Справа № 623/4325/19
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/4325/19
Номер провадження 2-а/623/6/2020
РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С. В.

розглянувши справу № 623/4325/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Харків Литвин Ліни Володимирівни про скасування постанови серії ЕАК № 1646024 від 20.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

31.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом який в подальшому був уточнений, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1646024 від 20.10.2019 року, провадження по справі закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він 20 жовтня 2019 року о 10 годині в м. Харків по вул. Амурська, керуючи транспортним засобом LEXUS RX 400Н номерний знак НОМЕР_1 на вимогу дорожнього знаку 4.6, який вказує рух ліворуч або праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4. ПДР - Порушення вимог наказових знаків. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав: Неповне з`ясування обставин інспектором при складанні ним рішення 20.10.2019 року о 10:32 год. Позивач виїжджав з парковки, керуючи автомобілем LEXUS RX 400Н номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Амурська 5, та здійснив розворот, тому що йому необхідно було їхати в зворотньому напрямку від пр-ту Ювілейний в м. Харкові. Після цього він був зупинений Відповідачем та на нього було накладено адміністративне стягнення. Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, зокрема, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Дану вимогу ст. інспектор Управління патрульної поліції в м. Харків Литвин Ліна Володимирівна не виконала, чим порушила процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та що спричинило прийняття незаконної Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Відсутність доказів, на яких ґрунтується Постанова про накладення адміністративного стягнення. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2019 року відкрито провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КАС України, на підтвердження чого в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження та ухвал про відкладення розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відзив на позовну заяву судом отримано 24.12.2019 року від представника УПП в Харківській області ДПП Левенцової К.Ю., яка згідно довіреності № 5605/41/3/01-2019 від 26.03.2019 року представляє та захищає права та законні інтереси Департаменту патрульної поліції, а не відповідача по справі Литвин Ліни Володимирівни . В якому зазначено, що з вказаним позовом відповідач не погоджується, вважає, його безпідставним та необґрунтованим, з огляду на наступне:під час несення служби 20.10.2019 екіпажем патрульної поліції було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій ОСОБА_1 (Позивач), керуючи транспортним засобом Lexus RX 400Н д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Амурська 5 у м. Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.6. «Рух праворуч або ліворуч» ПДР України та здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4.г ПДР України.Відповідно до ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, розділом 33 визначено, що знак 4.6 «Рух праворуч або ліворуч» дозволяє рух лише праворуч або ліворуч. Знак дозволяє також розворот транспортних засобів. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений. Згідно п. 8.4.Г ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Таким чином, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення Відповідачем було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення на Позивача в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень відповідно до санкції статті. У своєму позові Позивач стверджує, що здійснював розворот, а тому підстави для притягнення його до відповідальності відсутні. Однак, на підтвердження зазначеного доказів Позивач не надав. З огляду на вищезазначене, вважаємо, що доводи, викладені Позивачем у позові, є намаганням уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Просить прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи провести за відсутності Відповідача та його представника.

27.12.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що зазначений Відзив Відповідачем подано із порушенням норм процесуального законодавства, тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи не беручи його до уваги. Крім того даний Відзив містить безпідставні та голослівні твердження, які не повинні братися до уваги з огляду на наступне.Відповідач у Відзиві зазначає, що Позивач не надав доказів на підтвердження того факту, що він здійснював розворот і не порушив вимогу дорожнього знаку 4.6. «Рух праворуч або ліворуч» ПДР України. Проте обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, зокрема, на Відповідача - Інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Харків Литвин Ліну Володимирівну. Просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові Ліни Володимирівни про скасування постанови серії ЕАК № 1646024 від 20.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1646024 від 20.10.2019 року, складеної щодо ОСОБА_1 зазначено про те, що 20.10.2019 року о 10:31 годині, м. Харків, вул.. Амурська 5, водій керував транспортним засобом на вимогу дорожнього знаку 4.6, який вказує рух ліворуч або праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог наказових знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в розмірі 255,00 грн.(а.с. 9)

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевикладених роз`яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з`ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, правомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зібрати належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, а також доказів на підтвердження вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не надав.

В оскаржуваній постанові серії ЕАК № 1646024 від 20.10.2019 р. відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП

Відповідно до відповіді на адвокатський запит № 605-аз/41/14/03-2019 від 01.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 з`явився до УПП в Харківській області 12.11.2019 року для отримання копії відеозапису за подіями від 20.10.2019 року, але відеозапис за вказаними подіями відсутній. (а.с. 36)

Відповідачем, докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до суду надані не були.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАК № 1646024 від 20.10.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Харків Литвин Ліни Володимирівни про скасування постанови серії ЕАК № 1646024 від 20.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1646024 від 20.10.2019 року інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові Литвин Ліни Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII"Перехідніположення"КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного

суду Харківської області Т. Д. Бєссонова