Справа № 826/11684/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Київ № 826/11684/18

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Абріс-інвест"
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання протиправними та скасування вимог від 19.06.2018

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Абріс-інвест" із позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд: визнати протиправною і скасувати вимогу від 19.06. 2018 № 15-ЦД-1- Т-л про усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; визнати протиправною і скасувати вимогу від 19.06.2018 № 16-ЦД-1- Т-л про усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; визнати протиправною і скасувати вимогу від 19.06.2018 № 17-ЦД-1- Т-л про усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2018 залишено позовну заяву без руху та з метою дотримання процесуальних прав позивача надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками контролю за дотриманням професійними учасниками фондового ринку (ринку цінних паперів) вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення відповідачем складено відносно позивача вимоги від 19.06.2018 №№ 15-ЦД-І-Т-л, 16-ЦД-І-Т-л, 17-ЦД-І-Т-л про усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї фінансового знищення. Так, за вимогою № 15-ЦЦ-І-Т-л зобов`язано позивача подати відповідачу наступні документи: оновлені правила фінансового моніторингу від 19.02.2015; за вимогою № 16-ЦД-І-Т-л встановлення рівня ризиків окремих клієнтів; за вимогою № 17-ЦД-І-Т-л - документи щодо інформації про зміст діяльності клієнтів та фінансовий стан, а також документи, які підтверджують проведення аналізу відповідності фінансових операцій, що проводяться клієнтом, наявній інформації про зміст його діяльності та фінансовий стан. У той же час, під час обшуку, що відбувся 12.10.2017 у позивача були вилучені усі документи та комп`ютери, у зв`язку з чим, останній позбавлений можливості виконати вказані вимоги. У той же час, відповідачем, в супереч вимогам порядку контролю за дотриманням професійними учасниками фондового ринку (ринку цінних паперів) вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення, затвердженого Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку рішенням від 17.07.2015 №1038 в акті перевірки не було зазначено причин відсутності витребуваних документів .

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, з огляду на те, що актом про правопорушення №49-ЦД-1-Т-л від 07.06.2018 встановлено ознаки порушення ТОВ "АБРІС-ІНВЕСТ" вимог пункту 24 розділу 2 статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» в результаті чого винесено вимоги від 19.06.2018 №№ 15-ЦД-І-Т-л, 16-ЦД-І-Т-л, 17-ЦД-І-Т-л про усунення порушень законодавства. У той же час, позивач листом від 21.04.2018 №18/04/21-1 повідомив відповідача про неможливість виконання виданих вимог, у зв`язку із вилученням документів під час обшуку, однак уповноваженою особою Комісії встановлено, що у протоколі обшуку від 12.10.2017 відсутня інформація про вилучені документи, у зв`язку з чим, до позивача в подальшому застосовано адміністративний штраф.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс інвест» є професійним учасником ринку цінних паперів здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів відповідно до ліцензій виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Так, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізацію (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» у межах своїх повноважень склала вимоги стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення №15-ЦД-1-Т-л, якою встановлено позивачем порушення ч. 1 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»: суб`єкт первинного фінансового моніторингу не оновлював Правила фінансового моніторингу від 09.02.2015, а саме: Правила фінансового моніторингу від 09.02.2015 містить посилання на законодавство, яке втратило чинність. Разом з тим, зобов`язано останнього у термін до 23.07.2018 усунути виявлені порушення.

Відповідачем складено вимогу стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення №16-ЦД-1-Т-л, якою встановлено порушення 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»: суб`єкт первинного фінансового моніторингу не здійснював управління ризиками з урахуванням результатів ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів: ТОВ «Монтажспецтехнология» (ЄДРПОУ - 38522373), ТОВ «Фактор стандарт» (ЄДРПОУ - 38806726), ТОВ «КУА «Система Плюс» (ЄДРПОУ - 35197650), ТОВ «ФК «Артфін» (ЄДРПОУ - 38488377), ТОВ «Абріс» (ЄДРПОУ - 25282883), ВАТ «Енергомашспецсталь» (ЄДРПОУ - 00210602) та ОСОБА_1. ( НОМЕР_1 ). Рівень ризику клієнтів не визначено. Разом з тим, зобов`язано останнього у термін до 23.07.2018 усунути виявлені порушення.

Також, відповідачем складено вимогу стосовно усунення порушень вимог законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення №17-ЦД-1-Т-л, якою встановлено, що у документах по ідентифікації відсутня будь-яка інформація про зміст діяльності клієнта та фінансовий стан, а також відсутні документи, які підтверджують проведення аналізу відповідності фінансових операцій, що проводяться клієнтом, наявній інформації про зміст його діяльності та фінансовий стан. Разом з тим, зобов`язано останнього у термін до 23.07.2018 усунути виявлені порушення.

У той же час, до винесення оскаржуваних вимог, позивач листом повідомляв відповідача про те, що під час обшуку, який відбувся в рамках кримінального провадження №0001836 від 07.06.2017 винесено протокол обшуку від 12.10.2017, яким вилучено фінансово - господарські документи позивача, перелік яких наведено у додатках до протоколу обшуку.

Вважаючи, що відповідачем протиправно не враховано дані фактичні обставини, позивач оскаржив вказані вимоги до суду.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади правового механізму протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення визначені вимогами Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 № 1702-VII (далі - Закон № 1702-VII).

Так, згідно ч. 2 ст. 5 Закону № 1702-VII суб`єктами первинного фінансового моніторингу є: банки, страховики (перестраховики), страхові (перестрахові) брокери, кредитні спілки, ломбарди та інші фінансові установи; платіжні організації, учасники чи члени платіжних систем; товарні та інші біржі, що проводять фінансові операції з товарами; професійні учасники фондового ринку (ринку цінних паперів); оператори поштового зв`язку, інші установи, які проводять фінансові операції з переказу коштів; філії або представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які надають фінансові послуги на території України; спеціально визначені суб`єкти первинного фінансового моніторингу: суб`єкти підприємницької діяльності, які надають посередницькі послуги під час здійснення операцій з купівлі-продажу нерухомого майна; суб`єкти господарювання, які здійснюють торгівлю за готівку дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням та виробами з них; суб`єкти господарювання, які проводять лотереї та азартні ігри, у тому числі казино, електронне (віртуальне) казино; нотаріуси, адвокати, адвокатські бюро та об`єднання, аудитори, аудиторські фірми, суб`єкти господарювання, що надають послуги з бухгалтерського обліку, суб`єкти господарювання, що надають юридичні послуги (крім осіб, що надають послуги в рамках трудових правовідносин); інші юридичні особи, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але надають окремі фінансові послуги.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, позивач є суб`єктом первинного фінансового моніторингу.

Так, згідно ч. 1 ст. 6 Закону № 1702-VII суб`єкт первинного фінансового моніторингу (крім спеціально визначених суб`єктів первинного фінансового моніторингу, які провадять свою діяльність одноособово, без утворення юридичної особи) з урахуванням вимог законодавства розробляє, впроваджує та постійно з урахуванням законодавства оновлює правила фінансового моніторингу, програми здійснення фінансового моніторингу та інші внутрішні документи з питань фінансового моніторингу (далі - внутрішні документи з питань фінансового моніторингу) та призначає працівника, відповідального за його проведення (далі - відповідальний працівник).

У той же час, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 14 Закону № 1702-VII Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, як суб`єкт державного фінансового моніторингу в межах їх повноважень зобов`язані, зокрема: вимагати від суб`єктів первинного фінансового моніторингу виконання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, а в разі виявлення порушень вимог законодавства вживати заходів, передбачених законом. Порядок застосування до суб`єктів первинного фінансового моніторингу та/або їх посадових осіб передбачених цим Законом санкцій, пред`явлення вимог, а також здійснення контролю за їх виконанням визначається відповідними суб`єктами державного фінансового моніторингу, які згідно з цим Законом виконують функції державного регулювання і нагляду за суб`єктами первинного фінансового моніторингу.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення юридичними особами вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним ляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, порядок накладення штрафів на юридичних осіб, державне регулювання та нагляд за якими здійснюються Комісією відповідно до пункту 2 частини першої статті 14 Закону, а також порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення та подання їх до суду визначено «Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та застосування санкцій», затвердженими рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2012 №1766, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 № 9/22541 (далі - Правила №1766).

Відповідно до положень пункту 1 розділу VIII Правил №1766 - вимога стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення (далі - вимога стосовно усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто

Відповідно до положень пункту 3 розділу VIII Правил №1766 - вимога стосовно усунення порушень повинна містити: термін усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму; термін повідомлення уповноваженої особи усунення порушень.

Так, на виконання вказаних приписів, відповідачем було винесено оскаржувані вимоги стосовно усунення порушень законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

У свою чергу відповідно до п. 26 ст. 6 Закону № 1702-VII виконувати вимоги відповідних суб`єктів державного фінансового моніторингу, які відповідно до цього Закону виконують функції державного регулювання та нагляду за суб`єктами первинного фінансового моніторингу, щодо виконання (усунення порушень) вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Отже, суб`єкти первинного фінансового моніторингу зобов`язані у визначені строки виконувати письмову вимогу суб`єкта державного фінансового моніторингу. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач був позбавлений виконати вказані вимоги у зв`язку із вилученням документів фінансово-господарської діяльності в ході проведення слідчих дій, що також підтверджується наявним протоколом обшуку від 12.10.2017.

Так, вина суб`єкта первинного фінансового моніторингу повинна встановлюватися суб`єктом державного фінансового моніторингу у кожному конкретному випадку, окрім того, останній повинен здійснювати оцінку об`єктивних та суб`єктивних підстав за яких не виконано вимогу. Так, суб`єктивною підставою є воля суб`єкта, яка умисно спрямована або не спрямована на усунення правопорушень, об`єктивними ж підставами є сукупність факторів, які не залежать від волі суб`єкта та не піддаються його впливу.

Тобто, з вищевказаного слідує, що вилучення витребуваної документації в ході слідчих дій, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом обшуку від 12.10.2017 стало об`єктивною причиною за яких вимоги, встановлені у приписі станом на момент його винесення не могли бути виконані позивачем в установлені строки, оскільки не залежали від його волі.

У той же час, відповідач посилався на те, що із додатків до протоколу обшуку від 12.10.2017 об`єктивно неможливо встановити які документи були вилучені під час обшуку і чи були вилучені документи вказані відповідачем в оскаржуваних вимогах. У той же час, позивачем не заперечувались виявлені порушення, а також не було спростовано зворотного.

Так, згідно ст. 104 Кримінально процесуального Кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути: спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів. (ст. 105 Кримінально процесуального Кодексу).

Проаналізувавши додатки до протоколу, суд приходить до висновку, що останній дійсно не місять розширеного переліку документів, які були вилучені під час обшуку, в той же час у протоколі зазначено, що документи вилучалися у підшивках, які були пронумеровані у відповідному порядку.

У той же час, позивач не був позбавлений процесуальної можливості звернутися до правоохоронних органів із відповідним запитом про надання інформації чи є витребувані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку документи тими, що вилучені під час обшуку в рамках кримінального провадження №0001836. У той же час, позивач дійсно не вчинив жодних дій на спростування вказаних обставин, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1,3 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю « Абріс - інвест» відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя А.С. Мазур