Справа № 337/4631/19
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/3/2020
Справа № 337/4631/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області сержанту поліції Мельніченко Владислава Сергійовича, про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому вказав, що 09.10.2019 року інспектором Мельніченко В.С., була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1602727, якою на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи, за відсутності належних та допустимих доказів.

Діючим законодавством передбачено, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав, а саме: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Відносно позивача не виносилась постанова або не складався протокол про порушення інших правил дорожнього руху. Таким чином, відповідач незаконно вимагав пред`явлення полісу страхування та незаконно прийняв оскаржувану постанову.

Просить суд скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 25.10.2019 року було відкрито провадження по справі, та ухвалено про розгляд адміністративного позову в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено до розгляду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засіданняне з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надав, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач Мельніченко В.С. у судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, заяв про відкладення розгляду справи не надав, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 09.10.2019 року, інспектором4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області сержанту поліції Мельніченко В.С. відносно ОСОБА_2 оформлено постанову серія ЕАК №1602727, відповідно до якої ОСОБА_2 , 09.10.2019 року керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу чим порушив п.2.1.ґ.ПДР.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі, та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції пред`являти для перевірки страховий поліс, лише у випадках передбачених законодавством.

Відповідно до положень п. 21.2, п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат) який пред`являється посадовим особам відповідних підрозділів Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Оскільки процедура передачі водійських документів і страхового полісу чітко розмежована, випадки, коли виникає обов`язок пред`являти поліс, відрізняють від випадків, коли виникає обов`язок пред`являти «посвідчення водія» та реєстраційні документи на транспортний засіб.

А отже стороною відповідача не доведено те, що обставини передбачали обов`язкове пред`явлення поліцейському Мельніченко В.С. , страхового полісу (сертифікату).

Суду не надано, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, окрім оскаржуваної постанови.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, матеріали справи також не містять.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п. 2.1.ґ. Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

За принципом презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідач, відповідно до ст.78 КАС України, не надав доказів в обґрунтування складання оскаржуваної постанови та скоєння позивачем порушення ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1602727 від 09.10.2019 року, про притягнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Суддя: