Справа № 522/19104/19
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/31/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеса у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністратора центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради Шматоваленко Оксани Вікторівни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача адміністратора Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради Шматоваленко Оксани Вікторівни, третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою адміністратора Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради Шматоваленко Оксани Вікторівни №П4-8536-2019 від 08 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_1 , на нього накладено адміністративного стягнення за ст. 198 КУпАП України у вигляді попередження. В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, склад якого не передбачений діючим КУпАП України, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення треба скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради надала суду відзив на позов, в якому позов не визнала, зазначивши, що адміністратор Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради Шматоваленко О.В. є неналежним відповідачем, оскільки оскаржуване рішення прийнято нею під час виконання посадових обов`язків, а тому належним відповідачем має бути саме Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Також у відзиві на позов докладно викладені нормативні акти, якими регламентовано правила реєстрації громадян за місцем проживання та правила оформлення і видачі паспорту громадянина України. У відзиві зазначено, що статтею 198 КУпАП передбачено, що умисне зіпсуття паспорту громадянина України або недбале його зберігання тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. На підставі цього третьою особою зроблено висновок про те, що дії адміністратора Шматоваленко О.В. є законними, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що оскільки оскаржується незаконне рішення, яке прийнято адміністратором Шматоваленко О.В. , то саме вона, як особа, якій державою делеговано право прийняття рішень про притягнення до адміністративної відповідальності, має бути відповідачем по справі. Також зазначив, що у відзиві на позов не міститься спростування доводів, про те, що такий склад адміністративного правопорушення як «проживання з пошкодженим паспортом громадянина України», не передбачений діючим законодавством України, зокрема КУпАП.

В запереченнях третьою особою викладено такі ж міркування, як у відзиві на позов.

В судовому засіданні 14 січня 2020р. судом за клопотанням третьої особи - Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, та зі згоди позивача залучено Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради у якості співвідповідача.

Відповідач адміністратор Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради Шматоваленко Оксана Вікторівна в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання сповіщена за службовою адресою. Відповідно до пояснень Представника відповідача Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради адміністратор Шматоваленко О.В. з 08.01.2020р. знаходиться на лікарняному у зв`язку із пологами. За таких обставин суд, з урахуванням законодавчо встановленого обмеженого строку розгляду даної категорії справ, вважає за можливим розглянути справу за відсутності відповідача Шматоваленко О.В .

В судовому засіданні позивач подав клопотання про здійснення подальшого розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради позов не визнав з наведених підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради позов з заявою про зняття з реєстрації місця проживання. В процесі обробки наданих документів, адміністратором Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради Шматоваленко О.В. у наданні адміністративної послуги було відмовлено та відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №П1-8536-2019. Відповідно до тексту протоколу «08.11.2019р. о 10:00 год у м. Одесі по вул. Косовська, буд. 2-д було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає в тому, що гр. ОСОБА_1 проживає з пошкодженим паспортом громадянина України п. 19 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992р. №2503-XII та відповідальність, що передбачена ст. 198 КУпАП».

На підставі Постанови адміністратора Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради Шматоваленко Оксани Вікторівни №П4-8536-2019 від 08 листопада 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 198 КоАП України у вигляді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення - «проживання з пошкодженим паспортом громадянина України».

Релевантні норми права.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Стаття 254 КУпАП, передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Крім того, у відповідності до вимог ст.278КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до вимог ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за порушення встановлених правил поводження с паспортом передбачена статтями 197, 198, 200 та 201 КУпАП.

Стаття 197 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Стаття 198 встановлює відповідальність за умисне зіпсуття паспорта чи недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Стаття 200 встановлює відповідальність за прийняття посадовими особами підприємств, установ, організацій на роботу громадян без паспортів або з недійсними паспортами.

Стаття 201 встановлює відповідальність за незаконне вилучення посадовими особами паспортів у громадян або прийняття паспортів у заставу.

Висновки суду.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки нікого не може бути притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, склад якого прямо не передбачений законом.

Адміністративне правопорушення, склад якого викладено у оскаржуваній постанові та у протоколі, на підставі якого цю постанову було винесено, а саме «проживання з пошкодженим паспортом громадянина України», не передбачений ані в ст. 198 КУпАП, на яку наявне посилання в протоколі та в постанові, ані іншими статтями КУпАП, тому притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

«1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено».

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України «захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень».

Таким чином, відповідно до норм КАС України, з урахуванням особливостей, які передбачені КУпАП України, суд при розгляді скарги може прийняти постанову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, отже суд вважає обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав таким, що відповідає діючому законодавству та меті адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Доводи, які викладені у відзиві на позов та запереченнях, висновків суду не спростовують та правового значення для вирішення питання про правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, склад якого не передбачений КУпАП, не мають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст. 9, 33, 198, 245, 256, 268, 276-278, 280, 287, 293, 295 КУпАП, ст.ст. 3, 5-14, 19-20, 72-77, 241-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до адміністратора центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради Шматоваленко Оксани Вікторівни (м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д), Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення №П4-8536-2019 від 08 листопада 2019 року, винесену адміністратором Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради Шматоваленко Оксаною Вікторівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 198 КпАП України та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів в строк після отримання рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 14.01.2020 року.

Суддя: Л.В. Домусчі