Справа № 560/3126/19
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/3126/19

14 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.06.2019 №12 про відмову в зарахуванні періодів роботи: з 12.08.2013 по 08.10.2013, з 03.03.2014 по 20.04.2014, з 06.08.2014 по 10.10.2014, з 04.11.2014 по 04.12.2014, з 17.08.2015 по 27.11.2015, з 25.07.2016 по 31.08.2016, з 10.09.2018 по 15.11.2018 до пільгового стажу за Списком №1;

- зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи: з 12.08.2013 по 08.10.2013, з 03.03.2014 по 20.04.2014, з 06.08.2014 по 10.10.2014, з 04.11.2014 по 04.12.2014, з 17.08.2015 по 27.11.2015, з 25.07.2016 по 31.08.2016, з 10.09.2018 по 15.11.2018 до пільгового стажу за Списком №1 та призначити пенсію з моменту виникнення на неї права з 14.03.2019.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та від 16.12.2019 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2020.

В ході розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Як встановлено судовою колегією, ухвалою від 25.10.2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду на підставі пункту 8 частини першої Перехідних положень КАС України передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №520/15025/16-а.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19) прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року. Також, вказаною ухвалою справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 19.01.2020.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду мотивував своє рішення необхідністю відступити від правового висновку Верховного Суду України, викладеного не лише в постанові від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14, а і у постановах від 10 вересня 2013 рок у справі № 21-183а13, від 16 вересня 2014 року у справі № 21-307а14, від 10 березня 2015 року у справі № 21-51а15, від 13 березня 2015 року у справі № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а15.

У зазначених постановах Верховний Суд України висловив правову позицію стосовно відсутності законних підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

З огляду на значну кількість справ цієї категорії, які перебувають у провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, значення таких справ для осіб, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, а також з огляду на положення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і релевантної практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступу від сформованого у зазначених постановах висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Крім того, підставою для відступу, на переконання колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, є, зокрема, зміни, що відбулися протягом останнього часу у праворозумінні, зумовлені розширенням сфери застосування в Україні таких принципів як «належного урядування», «мирного володіння майном», «захисту законних очікувань», «правової визначеності» та, у зв`язку з цим, зміною доктринальних підходів до питання конституційних гарантій реалізації права людини на соціальний захист.

Оскільки колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловила намір відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Як встановлено колегією суддів, предмет позову справи №520/15025/16-а є тотожним з предметом позову в справі №560/3126/19.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Зважаючи на те, що головним завданням Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України є забезпечення єдності та сталості судової практики, а також однакового підходу до національного права та застосування законів усіма судами (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), є підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду №520/15025/16-а.

Колегія суддів виходить з того, що зупинення провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у зв`язку з очікуванням результатів розгляду пов`язаної справи в принципі є прийнятним та виправданим за умови, що таке відтермінування зумовлене об`єктивною необхідністю у цьому, зокрема, з метою запобігання повторного розгляду справи внаслідок можливої зміни позиції Верховного Суду, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі (доповідь Комісії Європейської комісії з прав людини, прийняте у справі "Лео Занд проти Австрії" (Leo ZAND v. Austria), заява № 7360/76, пункт 89).

Також колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішення "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), № 40160/12, пункт 123), згідно з якою забезпечуючи юридичну визначеність суд гарантує дотримання принципу ефективного здійснення правосуддя.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у даній справі з підстави, передбаченої пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України, до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у подібній справі №№520/15025/16-а.

Відповідно до ч.10 ст.120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

зупинити провадження в адміністративній справі №560/3126/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, до набрання чинності рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а (провадження №11-1207апп19).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.