Справа № 320/7063/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2020 року м. Київ № 320/7063/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просить суд:

- визнати дії та бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2011 по справі № 2-а-11820/2011 неправомірною;

- визнати дії та бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області виконання рішення суду першої інстанції у призначенні пенсії відповідно до статей 20, 39, 49, 50, 51, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2011 по справі № 2-а-11820/2011, що набрала законної сили 27.09.2013, за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до статті 51 та частини другої статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 69 157, 80 грн. з 31.03.2008 до 18.12.2013;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити борг за статтями 20 і 50 Закону України № 796-ХІІ, як постраждалому категорії 1-А у розмірі 833 456, 51 грн. згідно розрахунку поданого у Додатку Б;

- допустити негайне виконання постанови про щомісячні доплати Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області та виплати моральної шкоди ПФУ у Київській області у розмірі 902 614, 31 грн. згідно розрахунку поданому у Додатках А і Б;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області завдану мені моральну шкоду у розмірі 902 614, 31 грн. згідно розрахунку поданому у Додатках А і Б.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 24.12.2019 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, із зазначенням:

- реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційних кодів в ЄДРПОУ відповідачів;

- обґрунтованого розрахунку суми, на яку претендує позивач з урахуванням фактично виплачених сум пенсії, а також обґрунтованого розрахунку завданої моральної шкоди;

- викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині неправомірних дій та бездіяльності відповідача - Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області виконати рішення суду першої інстанції у призначенні пенсії відповідно до статей 20, 39, 49, 50, 51, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними, а саме, якими нормами права передбачено обов`язок Головного територіального управління юстиції у Київській області контролювати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в частині заявлених позовних вимог;

письмових пояснень на обґрунтування виникнення підстав призначення та виплати за постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2011 коштів, починаючи з 31.03.2008, в той час як за вказаним рішенням суду перерахунок мав бути здійснений з 01.02.2011;

письмових пояснень із посиланням на законодавчо встановлений механізм відшкодування шкоди у період з 18.12.2013 по 11.12.2019 з урахуванням причинно-наслідкового зв`язку із наявним у нього правом на перерахунок та виплату таких коштів, починаючи з 01.02.2011;

клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, документів та обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, з урахуванням висновків суду, починаючи з 2008 року;

належним чином оформлених доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копія паспорта) та доказів реєстрації його місця проживання за адресою, вказаною у позові.

14 січня 2020 року через канцелярію суду від позивача найшло клопотання про усунення недоліків разом з яким до суду було подано: роздруківку з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» пошуку поштового відправлення (поштовий трекер, додаток 1); копію поштового конверту (додаток 2); оригінал довідки про реєстрацію місця проживання (додаток 3); копію паспорта (додаток 4); копію відповіді ПФУ (додаток 5); додаток Г розрахункове стягнення (додаток 6); додаток Д сума виплаченої пенсії (додаток 7).

Суд констатує, що всупереч визначеним ухвалою суду від 24.12.2019 вимогам, позивачем не надано позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, із зазначенням: реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційних кодів в ЄДРПОУ відповідачів; обґрунтованого розрахунку суми, на яку претендує позивач з урахуванням фактично виплачених сум пенсії, а також обґрунтованого розрахунку завданої моральної шкоди; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині неправомірних дій та бездіяльності відповідача - Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області виконати рішення суду першої інстанції у призначенні пенсії відповідно до статей 20, 39, 49, 50, 51, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними, а саме, якими нормами права передбачено обов`язок Головного територіального управління юстиції у Київській області контролювати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в частині заявлених позовних вимог, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням усунутих недоліків.

У поданому суду 14.01.2020 клопотанні, серед іншого, позивач обґрунтовує своє звернення до суду можливістю отримання від суду консультації з приводу подачі уточнюючого позову.

Відтак, позивачем не подано відповідної позовної заяви з урахуванням усунутих недоліків, а представлене суду 14.01.2020 клопотання не є позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог процесуального законодавства, а має на меті надання заявникові консультацій і роз`яснень з юридичних питань, зокрема порядку подання позовної заяви у даних спірних правовідносинах, що є неприпустимим, зокрема, в адміністративному судочинстві.

З приводу неприпустимості надання судом заявникові консультацій і роз`яснень з юридичних питань, зокрема порядку подання позовної заяви, свою правову позицію висловив Верховний Суд, зокрема, в ухвалі від 20.12.2019 у справі № 367/5710/17 (провадження К/9901/24016/18).

Таким чином, вимоги ухвали суду від 24.12.2019 в частині подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, із зазначенням: реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційних кодів в ЄДРПОУ відповідачів; обґрунтованого розрахунку суми, на яку претендує позивач з урахуванням фактично виплачених сум пенсії, а також обґрунтованого розрахунку завданої моральної шкоди; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині неправомірних дій та бездіяльності відповідача - Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області виконати рішення суду першої інстанції у призначенні пенсії відповідно до статей 20, 39, 49, 50, 51, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними, а саме, якими нормами права передбачено обов`язок Головного територіального управління юстиції у Київській області контролювати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в частині заявлених позовних вимог, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням усунутих недоліків, не виконані.

Правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 24.12.2019 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В той же час суд акцентує увагу заявника про наявність інституту адвокатури, у сферу компетенції якого входить, у тому числі надання консультацій, зокрема, з правових питань та у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звертає увагу позивача, що адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі.

В силу приписів частини першої статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2011 по справі № 2-а-11820/2011.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до оскарження бездіяльності відповідачів щодо невиконання вищевказаного судового рішення.

Відповідно до правової позиції, що висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, Веховний Суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Відтак спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - повернути позивачеві без розгляду разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.