Справа № 280/299/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 січня 2020 рокуСправа № 280/299/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» адвоката Мітасова М.І. про вжиття заходів забезпечення позову

Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» (70050, Запорізька область, Вільнянський район, смт.Кам`яне, буд.97; )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.25; )

про визнання протиправним та скасування припису, постанови,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень №ЗП3422/1150/АВ/П від 12.11.2019 в частині, що стосується порушення ч.1, 3 ст.24 КЗпП;

2) визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП3422/1150/АВ/П/ТД-ФС від 19.12.2019 в частині накладення на позивача штрафу в розмірі 125 190,00 грн.

Разом із позовом представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

1) зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідача від 19.12.2019 №ЗП3422/1150/АВ/П/ТД-ФС, якою накладено на позивача штраф в розмірі 125 190,00 грн.;

2) зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідача від 19.12.2019 №ЗП3422/1150/АВ/П/ТД-ФС.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, а зазначена в ній сума штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця, звідси, виконання вказаної постанови призведе до незаконного списання з розрахункового рахунку обігових коштів позивача, чим заподіє шкоди його правам та інтересам. Звертає увагу, що для відновлення вказаних прав та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема у вигляді звернень за юридичною допомогою для складання позову про стягнення з держави неправомірно списаних коштів, що займе тривалий проміжок часу.

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про вжиття заходів забезпечення позовної заяви без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 та 2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення адміністративного позову можливе зокрема, за наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі. Така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника повинна бути реальною, виражатися в конкретних діях та наслідках.

Згідно і ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Поряд з тим, статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації. Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Відповідно до п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства факт судового оскарження постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами не впливає на право органу, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, звернути таку постанову про примусового виконання.

Таким чином, існує реальна загроза того, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.12.2019 №ЗП3422/1150/АВ/П/ТД-ФС буде звернена відповідачем до примусового виконання, а сума штрафу у розмірі 125 190,00 грн. буде стягнута з позивача до вирішення спору по суті до вирішення судом питання правомірності оскаржуваної постанови.

Отже, у даному випадку наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим або ускладниться без вжиття таких заходів, оскільки існує реальна можливість звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання, а повернення стягнутої суми штрафу у разі визнання постанови протиправною становитиме додатковий тягар для позивача.

Необхідно зазначити, що тільки під час розгляду справи по суті можливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи та встановити правомірність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.12.2019 №ЗП3422/1150/АВ/П/ТД-ФС, однак з огляду на те, що постанова відповідача є виконавчим документом та поза судовим порядком може бути реалізована, наявні підстави для забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у справі шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.12.2019 №ЗП3422/1150/АВ/П/ТД-ФС.

Разом з тим, вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів того, що на теперішній час відбувається примусове виконання спірної постанови про накладення штрафу.

Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» адвоката Мітасова Миколи Івановича про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 19.12.2019 №ЗП3422/1150/АВ/П/ТД-ФС про накладення уповноваженими посадовими особами на Фермерське господарство «Кривохатько В.В. » штрафу у розмірі 125 190,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі №280/299/20.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повне судове рішення складено 14 січня 2020 року.

Ухвала набрала законної сили 14 січня 2020 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 15 січня 2023 року.

Суддя М.О. Семененко