Справа № 314/5480/19
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/5480/19
Провадження № 2-а/314/17/2020
Номер рядка звіту 129
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Батальйону патрульної поліції (БПП) в м.Мелітополь Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капраал поліції Бєсєдіна Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 10 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, вказуючи на протиправність дій відповідача, просить постанову Поліцейського Батальйону патрульної поліції (БПП) в м.Мелітополь Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капрала поліції Бєсєдіна Дмитра Олександровича, серії ДПО18 № 589208 від 24.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі п`ятсот десять гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, зобов`язати Управління патрульної поліції ДПП видалити всю раніше інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 24.11.2019 за автомобілем марки ЗАЗ TF 69 YO номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, пояснивши при цьому наступне.

24.11.2019, перебуваючи в торгівельному центрі «Сільпо» в м.Запоріжжя по вул.Чарівна, 74, вона зустріла свою сестру з племінником, якому 7 років, яких погодилась підвезти до м.Вільнянськ. Після перетину перехрестя, на ділянці м.Запоріжжя № 15 Донецьке шосе 8км її автомобіль було зупинено на вимогу патрульних поліцейських, які повідомили, що вона порушила п.21.11. б ПДР України, а саме, перевозила дитину, що не досягла дванадцятирічного віку без використання спеціальних засобів. При цьому, поліцейськими не було навіть заміряно зріст дитини та не витребувано документів на підтвердження віку племінника.

Вважає, оскільки законодавство України не містить переліку спеціальних засобів, за допомогою яких необхідно перевозити дитину, то відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов необхідно задовольнити частково.

Як вбачається з постанови серії ДПО18 № 589208 від 24.11.2019, 24.11.2019 о 14-55 в м. Запоріжжя №15 Донецьке шосе 8 км. водій ОСОБА_1 перевозила дитину, що не досягла дванадцятирічного віку, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією ТЗ, чим порушила вимоги п.п.21.11 б ПДР України, вік дитини 7 років.

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови від 24.11.2019 (п.8) до постанови додано «камера ЛР 00066». Інших доказів до постанови не додано.

На переконання суду обставина встановлення віку дитини, як визначено у постанові «7 років», не може доводитись виключно фіксуванням камерою - відео зйомкою, а потребує встановлення безпосередньо особи дитини, відібрання показів свідків відносно особи дитини та її віку, дослідження інших документів.

При розгляді адміністративної справи до суду інших доказів, крім наданої позивачем оскаржуваної постанови, сторонами надано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені недоліки обсягу доказів відносно встановлених поліцейським обставин свідчать про недотримання поліцейським при винесенні постанови вимоги щодо обґрунтованості, тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже суд приходить до висновку скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відносно вимоги зобов`язати Управління патрульної поліції ДПП видалити всю раніше інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 24.11.2019 за автомобілем марки ЗАЗ TF 69 YO номерний знак НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної вимоги, оскільки позивачем не надано жодного доказу наявності зазначеної інформації, позивачем висловлюється необґрунтовано передчасне твердження, що зазначена інформація, у разі задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови буде мати місце у реєстрі обліку правопорушень, позивачем не наведено жодного нормативно-правового обґрунтування вищезазначеної вимоги, у зв`язку з чим зазначена вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 251, 280 КУпАП, 5, 9, 76, 77, 90, 241-246, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову Поліцейського Батальйону патрульної поліції (БПП) в м.Мелітополь Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП капрала поліції Бєсєдіна Дмитра Олександровича, серії ДПО18 № 589208 від 24.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі п`ятсот десять гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 10 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП закрити.

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.01.2020.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

17.01.2020