Справа № 826/17354/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2019 року №826/17354/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД-Пром» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання неправомірними висновків акта перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АВД-Пром» (далі також - позивач, Товариство) з позовом до Головного управління ДФС у у м.Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м.Києві), в якому просить суд:

- визнати висновки акта перевірки від 04.07.2018 №166/26-15-14-02-10/34351802 неправомірними;

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.07.2018 № та №.

Ухвалою суду від 05.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позов мотивовано тим, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки Товариства, стосовно відсутності реального характеру господарських операцій між ТОВ «АВД-Пром» та ТОВ «Профбудкомплекс», ТОВ «Промомаркетгруп», ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд», є необґрунтованими та не доведеними належними доказами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив з підстав правомірності висновків акта перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, посилаючись на протоколи допиту директорів контрагентів позивача, господарські відносини з якими досліджувалися у процесі перевірки, на обставини стосовно невстановлення придбання по ланцюгу постачання товарів «вузької спеціалізації», які були реалізовані позивачу, а також на вирок Солом`янського районного суду м.Києва від 03.04.2018 у справі №760/20771/17.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у м.Києві на виконання ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 01.08.2016 у справі №1-кс/760/10651/16 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АВД-Пром» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Акротус- Систем» (код 39474962), ТОВ «Арнад плюс» (код 39759943), ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент» (код 32852075), ТОВ «Драйв Денс Київ» (код 35997875), ТОВ «ТІК «Енерія» (код 36424719), ТОВ «Біо Плюс» (код 36586825), ТОВ «Світ Фуд» (код 38864306), ТОВ «Металлсервіс Україна» (код 38946535), ТОВ «Фондор Груп» (код 39161539), ТОВ «СТ Мідл» (код 39165685), ТОВ «Гран Бутік» (код 39721811), ТОВ «Арабікус» (код 39795071), ТОВ «Барбадос ЛТД» (код 39861332), ТОВ «Бром форс» (код 39879596), ТОВ «Інтер Текноледжі» (код 39931839), ТОВ «Елітстар Компані» (код 39931996), ТОВ «Марино Торг» (код 39882792), ТОВ «Домініка Трейд» (код 39883204), ТОВ «Бурж Ком» (код 39936470), ТОВ «Бурбон трейд» (код 39943606), ТОВ «Бендер Проджект» (код 39401391), ТОВ «Коралсіті» (код 39472352), ТОВ «ВТК Сіріус» (код 39707891), ТОВ «Молгрант» (код 39832034), ТОВ «Мідленд Інвест» (код 39852129), ТОВ «Гард Комьюніті» (код 39873662), ТОВ «Білд Комьюніті» (код 39873730); ТОВ «Бест Комьюніті» (код 39873877), ТОВ «Консалтком» (код 39932853), ТОВ «Ленсі Груп» (код 39932921), ТОВ «Макао Союз» (код 39938750), ТОВ «Ареал Софт Груп» (код 39954814), ТОВ «Компанія «Інвест Гарант» (код 40136254), ТОВ «Кортес-плюс» (код 39710362), ТОВ «Форест-таун 2015» (код 39882090), ТОВ «Олмофо» (код 39930086), ТОВ «Профбудкомплекс» (код 40028021), ТОВ «СС «Європейська будівельно-фасадна компанія» (код 36850050), ТОВ «Енкод Констракшн» (код 39237361), ТОВ «ТК Спектр» (код 39730370), ТОВ «Фреш продакшн» (код 38799709), ТОВ «Маджестик Лайн» (код 38952491), ТОВ «Анадора» (код 39937233), ТОВ «Сафарс» (код 39937516), ТОВ «Альтерсвіфт» (код 39832055), ТОВ «Врожай 2015» (код 39983410), ТОВ «Стандарт промбуд» (код 40047395), ТОВ «РЗХ Лімітед» (код 39526198), ТОВ «Малаві» (код 39861589), ТОВ «Наполі Груп» (код 39865997), ТОВ «Багіра Фінанс» (код 38750731), ТОВ «ІК «Дельта» (код 39623466), ТОВ «Голд Трейд» (код 39279857), ТОВ «Шериф комфорт» (код 39735866), ТОВ «Сурінам плюс» (код 39861463), ТОВ «Промомаркетгруп» (код 39276264), ТОВ «БК «Нові Горизонти» (код 39387168), ТОВ «Нова Перспектива-2015» (код 39856164), ТОВ «Інгер буд» (код 39452095), ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» (код 39323036), ТОВ «Інтербілд Комьюніті» (код 39932429), ТОВ «Ека Строй Плюс» (код 38637567), ТОВ «Підлога- Бетон» (код 37909981), ТОВ «Біз-лайн» (код 39621563), ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп» (код 37354392), ТОВ«Сільник» (код 37692894), ТОВ «Фоса - Інтернейшнл» (код 38380067), ТОВ «Панорама-Скай» (код 39343141), ТОВ «Омелюх груп» (код 39343995), ТОВ «БК «Профбуд-2015» (код 39669448), ТОВ «Гранді плюс» (код 39962762), ПП «Будпостач-Закарпаття» (код 37858019), ТОВ «Салес ЛТД» (код 39420964), ТОВ «Аргенто Україна» (код 39621144), ТОВ «Алтіма Трейд» (код 39870310), ТОВ «Континент ДК» (код 38387020), ТОВ «Нубіром» (код 39267705), ТОВ «Астор Агротрейд» (код 39590404), ТОВ «Ковад-Проммонтаж» (код 34688267) за період з 01.01.2014 по 29.07.2016, за наслідком чого складено акт від 04.07.2018 №166/26-15-14-07-02-10/34351802 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зафіксовано встановлене порушення позивачем вимог:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8. ст. 138, пп. 139.1.1 тапп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України - заниження податку на прибуток на загальну суму 68 563 грн.:

- за 2014 рік на суму 4 500 грн.;

- за 2015 рік на суму 45 731 грн.;

- за 2016 рік на суму 18 332 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - заниження податку на додану вартість на загальну суму 76181 грн.:

- за вересень 2014 року на суму 5 000 грн.;

- за квітень 2015 року на суму 9 000 грн.;

- за вересень 2015 року на суму 41 812 грн.;

- за червень 2016 року на суму 20 369 грн.

Вказаного висновку контролюючий орган дійшов з огляду на встановлену під час перевірки відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп», ТОВ «Промомаркетгруп», ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» та ТОВ «Профбудкомплекс».

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 18.07.2018 №, яким позивачу збільшено грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 64 063,00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 9 166,00 грн.;

- від 18.07.2018 №, яким позивачу збільшено грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 62 181,00 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 31 091,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, пунктом 6.1 статті 6 ПК України Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (тут і надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; обистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Поряд з цим, згідно абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З розрахунків фінансових санкцій до Акту перевірки вбачається, що оскаржуваними ППР позивачу нараховано податкового зобов`язання за періоди:

- з податку на додану вартість: за вересень 2015 року та червень 2016 року;

- з податку на прибуток: за 2015 та 2016 роки.

Таким чином, дослідженню підлягають господарські операції між позивачем та ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп», ТОВ «Промомаркетгруп», ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» та ТОВ «Профбудкомплекс» (далі разом - контрагенти) за вказані періоди відповідно до встановлених Актом перевірки порушень.

Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з вказаними контрагентами надано суду наступні первинні документи (у вигляді належним чином засвідчених копій):

- договір №1408-15/Р від 19.08.2015, укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Кразбуд», як підрядником, та ТОВ «АВД-Пром», як замовником, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання монтажних робіт за адресою: Київська область, м.Вишневе, вул. Зелена, 11а; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року від 15.09.2015, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 р. від 15.09.2015, локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, №2-1-2, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, рахунок на оплату №БВ000000132 від 15.09.2015. Також позивач зазначив, що відповідні будівельні роботи ТОВ «Будівельна компанія «Кразбуд» були виконані в рамках робіт з реконструкції системи опалення з влаштуванням теплогенераторної з котлами на твердому паливі будівлі за адресою: м.Вишневе, вул. Зелена, 11а, замовником яких було КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», на підтвердження чого надав експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» №10-0569-15/П/КД від 30.06.2015 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за відповідним робочим проектом та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 р. замовником - КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», генпідрядник - ТОВ «АВД-Пром»;

- договір №1908-15/Р від 14.09.2015, укладений між ТОВ «Промомаркетгруп», як постачальником, та ТОВ «АВД-Пром», як покупцем, за умовами якого постачальник зобов`язується в обумовлений строк передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар у встановлений строк та оплатити його на умовах даного договору; предметом договору є визначений родовими ознаками товар з найменуванням, що відображається у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору; видаткову накладну №ПЕ000000205 від 14.09.2015;

- видаткову накладну №ПУ000000425 від 24.06.2016, виписану постачальником - ТОВ «Профбудкомплекс» на адресу покупця - ТОВ «АВД-Пром». Також надано видаткову накладну №23 від 30.06.2016, виписану позивачем на адресу ТОВ «АЕС Групп».

На підтвердження здійснення розрахунків з контрагентами позивачем надано копії банківських виписок по особовому розрахунку Товариства за 04.06.2015, 05.06.2015, 01.10.2015, 01.07.2016.

Із змісту Акту перевірки судом встановлено, що висновку про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп», ТОВ «Промомаркетгруп», ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» та ТОВ «Профбудкомплекс» контролюючий орган дійшов на підставі наступного:

- протоколу допиту директора ТОВ «Метрокепітал Груп» ОСОБА_1 , проведеного ОУ ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві, який повідомив про непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства;

- протоколу допиту директора ТОВ «Промомаркетгруп» ОСОБА_2 , проведеного ГУВБ ДФС України, яка повідомила про непричетність до здійснення фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства;

- податкової інформації щодо ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» стосовно неможливості встановити наявність основних засобів, трудових ресурсів для здійснення господарських операцій. Також особами, що здійснювали перевірку не встановлено придбання по ланцюгу постачання товарів, які ТОВ «Будівельні технології «Кразбуд» були реалізовані позивачу;

- податкової інформації щодо ТОВ «Профбудкомплекс» стосовно неможливості встановити наявність основних засобів, трудових ресурсів для здійснення господарських операцій. Також перевіряючими не встановлено придбання по ланцюгу постачання товарів, які ТОВ «Профбудкомплекс» були реалізовані позивачу.

Також Акт перевірки посилається на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к.

Надаючи оцінку вищенаведеному, суд зазначає, що, виходячи з основних завдань і функцій підрозділів внутрішньої безпеки, відповідно до розміщеної на офіційному веб-сайті ДФС України інформації (http://sfs.gov.ua/diyalnist-/zapobigannya-proyavam-korupts/osnovni-zavdannya-i-funktsii/), допит особи в межах кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.4 ст.190 (№0000630) не входить до повноважень зазначеного підрозділу (які визначаються відповідно до завдань та функцій). Зворотного відповідачем суду не доведено., інших обставин не повідомлено. Відтак, протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 02.09.2016, проведеного ГУВБ ДФС України, суд до уваги не приймає.

Крім того, суд вважає безпідставним та не приймає до уваги посилання в Акті перевірки на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к, оскільки вона не є вироком суду в кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, які є обов`язковими для адміністративного суду, з урахуванням вимог ч.6 ст.78 КАС України

Решта з вищевказаних обставин не є беззаперечним доказом відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та відповідними контрагентами, проте вони підлягають врахуванню судом з огляду на предмет спору у сукупності з іншими встановленими судом обставинами (вказане відповідає правовій позиції Верховного суду, викладеній, зокрема, у постанові від 25.01.2019 у справі №825/1733/17).

Таким чином, суд вважає необхідним дослідити надані позивачем первинні документи, за наслідком чого встановлено наступне.

Відповідно до п.2.1 договору №1408-15/Р від 19.08.2015, загальна вартість робіт, доручених підряднику, згідно даного договору, уточнюється в довідках про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) та актах приймання виконаних робіт (ф. КБ-2) на підставі звичайних цін, погоджених з замовником.

Доказів погодження цін, на підставі яких визначено вартість виконаних ТОВ «Будівельна компанія «Кразбуд» будівельних робіт, суду не надано.

Крім того, відповідно до п.5.1 зазначеного договору, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт після перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника авансового платежу у термін 3-х банківських днів.

Доказів того, що ТОВ «АВД-Пром» було перераховано ТОВ «Будівельна компанія «Кразбуд» авансовий платіж суду не надано.

Відповідно до п.3.2 зазначеного договору, датою завершення робіт є дата підписання акта приймання виконаних робіт, а відповідно до п.4.1, замовник перераховує кошти за виконану роботу протягом 3-х банківських днів. Пунктом 6.9 передбачено, що в разі прострочення платежів замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми договору за кожний день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла на момент стягнення пені.

Акт виконаних робіт підписано 15.09.2015, рахунок на оплату ТОВ «Будівельна компанія «Кразбуд» виписано також 15.09.2015. Доказів на підтвердження здійснення оплати на користь ТОВ «Будівельна компанія «Кразбуд» позивачем суду не надано, проте у Акті перевірки встановлено, що оплата у відповідній сумі була проведена Товариством 01.10.2015. Таким чином, позивачем було прострочено платіж за відповідними операціями, проте доказів сплати пені суду не надано, що суперечить умовам договору №1408-15/Р від 19.08.2015 в цій частині.

Також п.6.8. зазначеного договору передбачено сплату підрядником на користь замовника пені в разі прострочення термінів виконання робіт, передбачених договором, з вини підрядника. Проте, договором не встановлено термінів виконання робіт, натомість передбачено, що датою завершення робіт є дата підписання акта приймання виконаних робіт.

Пунктом 1.3 договору №1908-15/Р від 14.09.2015, укладеного між позивачем та ТОВ «Промомаркетгруп», передбачено, що предметом договору є визначений родовими ознаками товар з найменуванням, що відображається у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

При цьому, до вказаного договору не додано специфікації (-ій), що унеможливлює виконання передбаченої ним поставки.

Також п.2.3 того ж договору встановлено, що розрахунки між сторонами здійснюються шляхом переказу покупцем коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно рахунків-фактур.

Передбачених вказаним пунктом рахунків-фактур позивачем не надано.

Крім того, не надано доказів погодження сторонами строку передачі товару, що передбачено пунктом 4.2.

Розділом 4 «Строки та порядок поставки товару» не визначено, яким чином та чиїм коштом здійснюється поставка (транспортування) товару (доставка за відповідною адресою).

Таким чином, надані позивачем первинні документи щодо господарських операцій з відповідними контрагентами містять суттєві неточності, прогалини та суперечності між собою, що свідчить про відсутність реального характеру відповідних господарських операцій.

Крім того, відповідачем надано копію вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 03.04.2018 у справі №760/20771/17, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили 03.05.2018.

Частиною 6 статті 78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Зазначеним вироком Солом`янського районного суду м.Києва встановлено наступні обсавини

« 21.04.2016, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи в порушення вищевказаних норм законодавства, з метою досягнення злочинної мети, яка полягала у придбанні на його ім`я ТОВ «Профбудкомплекс» для подальшого його використання невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, у присутності Руслана підписав договір №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Профбудкомплекс» від 21.04.2016, договір №2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Профбудкомплекс» від 21.04.2016 та протокол № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Профбудкомплекс» від 21.04.2016, чим засвідчив факт придбання даного товариства.»

«У подальшому, невстановлені слідством особи, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_3 в період з 21.04.2016 по 30.12.2016, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, з використанням банківської системи «Клієнт - Банк» сприяли перерахуванню грошових коштів, які надходили від підприємств реального сектору економіки на банківські рахунки ТОВ «Профбудкомплекс» та ТОВ «Т.Д.В. Компані», з метою подальшого переведення у готівку та ухилення від сплати податків, оскільки вказані операції не відображалися в документах податкової звітності.

Таким чином ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України.»

З урахуванням встановлених зазначеним вироком обставин, видаткова накладна №ПУ000000425 від 24.06.2016, у якій вказано, що від постачальника вона підписана ОСОБА_3, не може вважатися належним доказом реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Профбудкомплекс».

При цьому, необгрунтованими є посилання позивача на те, що суд не повинен брати до уваги вищевказаний вирок суду з огляду на те, що його копію не було додано відповідачем до відзиву, направленого на адресу позивача, оскільки такий доказ є публічно доступним - розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень. При цьому, нерозголошення прізвища обвинуваченого не позбавляє можливості встановити зміст відповідного вироку.

Крім того, позивачем не надано суду жодних первинних документів щодо господарських операцій з ТОВ «ТД «Метрокепітал Груп».

Також позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами використання придбаного за договорами з контрагентами у власній господарській діяльності. При цьому, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 р. замовником - КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області», генпідрядник - ТОВ «АВД-Пром», не підтверджує того, що відповідні монтажні роботи були виконані саме ТОВ «Будівельна компанія «Кразбуд». Видаткова накладна №23 від 30.06.2016 не є належним доказом використання у власній господарській діяльності товару, поставленого ТОВ «Профбудкомплекс» за видатковою накладною №000000425 від 24.06.2016 з огляду на те, що позивачем не підтверджено здійснення транспортування поставленого як ТОВ «Профбудкомплекс», так і іншими контрагентами товару, його складського зберігання. Не надано також доказів на підтвердження якості товару (сертифікатів якості, сертифікатів відповідності).

Вищевикладене у сукупності, за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні наданих сторонами, відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України, доказів, свідчить про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Таким чином, підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2018 № та № - відсутні.

В частині вимог про визнати висновків акта перевірки від 04.07.2018 №166/26-15-14-02-10/34351802 неправомірними суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.1 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року N 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за N 1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Враховуючи те, що акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт її проведення та фіксує її результати, тобто сам по собі не спричиняє юридичних наслідком для позивача, суд дійшов висновку про те, що він не є рішенням суб`єкта владних повноважень (індивідуальним актом) у розумінні КАС України. А відтак, висновки Акта перевірки визнанню неправомірними не підлягають.

Клопотання відповідача про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також виклик та допит у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а обсяг та характер доказів у справі не потребує виклику свідків.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, в силу положень частини 2 статті 77 КАС України, довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Зважаючи на те, що позов задоволенню не підлягає, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД-Пром» (м.Київ, вул. Гната Юри, 9, кв.414, ) до Головного управління ДФС у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання неправомірними висновків акта перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко