Справа № 490/10195/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 січня 2020 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

При секретарі Дудник С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, в якому просить визнати протиправними дії щодо складання Акту № 235 обстеження зайнятих земельних ділянок, складеного комісією Миколаївської міської ради з питань упорядкуванняя розміщених об`єктів торгівлі ат сфери послуг на території міста Миколаєва від 13.11.2017 року щодо обстеження пенресувних тимчасових споруд - 4 кіосків коричневог кольору , розміщених по вул.Соборна; визнати протиправними дії адмінісмьтрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо часткового демонтажу 4 споруд, які належать ФОП ОСОБА_2 , та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 два на перетині з вул АДРЕСА_2 , один на перетині з вул. Велика Морська, один на перехресті з вул.Адмірала Макарова .

28 лютого 2018 року надійшов відзив на позов від відповідача виконавчого комітету ММР, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.

29 березня 2018 року надійшов відзив на позов від відповідача адміністрації Центрального району ММР, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15.11. 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового розгляду на 27.02. 2018 року.

Ухвалою суду про забезпечення адміністративного позову від 15.11.2017 року заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, подану одночасно з подачею позову, задоволено.

Забезпечено адміністративний позов шляхом заборони виконавчому комітету Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії щодо демонтажу з чотирма спорудами коричневого кольору, які належать ФОП ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 один на перетині з вул АДРЕСА_2 один на перетині з АДРЕСА_3 перехресті з вул АДРЕСА_3 - до розгляду справи по суті.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року, вказану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою суду про забезпечення адміністративного позову від 24.11.2017 року заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Забезпечено адміністративний позов шляхом заборони будь-яким особам (установам, організаціям) на виконання доручення (передоручення) виконкому Миколаївської міської ради - вчиняти будь які дії щодо демонтажу чотирьох побудов коричневого кольору-торгівельних павільйонів, які належать ФОП ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та знаходяться в АДРЕСА_1 один на перетині з АДРЕСА_2 один на перетині з вул АДРЕСА_3 перехресті з АДРЕСА_3 .

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року, вказану ухвалу скасовано.

Судове засідання , призначене на 27.02.2018 року, відкладено на 11.06.2018 року в зв`язку з неявкою явки в судове засідання всіх сторні по справі, але за наявності клопотань представників відповідачів в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання.

Виклик позивача в підготовче засідання 27 лютого 2018 року здійснювався шляхом направлення ухвал про відкриття провадження засобами поштового зв`язку, рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу позивачів вказану у позовній заяві, так само позивач повідомлявся на пдіготовче засідання на 11 червня 2018 року.

Останнє повідомлення повернулося до суду за закінченням терміну зберігання, не вручено позивачу , що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 132)

В підготовче засідання 11 червня 2018 року позивач не прибув, своїх уповноважених представників не направив.

Відкладено підготовче засідання на 17 вересня 2018 рокув звязку з неявкою позивача, виклик позивача в підготовче засідання здійснювався шляхом направлення судового повідомлення, рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу позивача, вказану у позовній заяві, однак поштові відправлення повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" ( а.с. 171).

В підготовче засідання 17 вересня 2018 року позивач не зявивися, проте надійшла заява від його представника адвоката Михайлова Г.В. , що йому стало відомо про дату судового засідання з Офіційного порталу "Судова влада", відзивів на позов позивача не отримував, тому просив надати можливість ознайомитися з матеріаплаими справи та відкласти розгляд справи.

Від представника відповідача адміністрації Центрального району ММр надійшла заява про відкладення судового засідання в зввязку з неможливістю явки в судове засідання.

Відкладено підготовче засідання на 27 листопада 2018 року в звязку з неявкою відповідачів , представник позивача був повідомлений про дату наступного судового засідання особисто, про що свідчить його розписка (а.с.177).

27 листопада 2018 року протокольною ухвалою суду за участі у сіх представників сторін закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 лютого 2019 року, про що повідомлений представник позивача особисто в судовому засіданні та під особистий підпис (а.с.179-180).

Судове засідання, призначене на 08.02.2019 року, відкладено в звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі в складі колегії суддів, - на 26.04.2019 роу, про що представник позивача особисто повідомлений під особистий підпис (а.с.182).

В судовому засіданні 26.04.2019 року задоволено клопотання представника позивача ( ухвалою суду про забезпечення доказів від 26 квітня 2019 року) про витребування у Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради інформацію щодо місця знаходження тимчасової споруди, яка знаходилась на перехресті АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 та належить на праві власності ФОП ОСОБА_1 та підстави її демонтажу, та в звязку з цим оголошено переву в судовому засіданні до 24.09.2019 року, про що повідомлений представник позивача особисто в судовому засіданні та під особистий підпис (а.с.191-192).

17 травня 2019 року на адресу суду надійшли матеріали від Адміністрації Центрального району ММР на виконання ухвали суду про витребування доказів.

В судове засідання 24 вересня 2019 року позивач та його представник не прибули, перед судовим засіданням представник позивача адвокат михайлов Г.В. через канцелярію суду подав клопотання про відклдаення засідапння в звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі , про що надав належні докази ( а.с. 199-201). Зазначив, що розгляд справи можливий лише за особистої участі представника позивача при розгляді справ з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Відкладено судове засідання на 12 грудня 2019 року за клопотанням представника позивача , представник позивача був повідомлений про дату наступного судового засідання особисто, про що свідчить його розписка (а.с.207).

В судове засідання 12 грудня 2019 року позивач та його представник не прибули, 11 грудня 2019 року від представника позивача адвоката Іванової Т.В. надійшла зява про відкладення розгляду справи, оскільки ФОП ОСОБА_2 Вю лише 11 грудня 2019 року уклав з нею договір про надання правової допомоги, у адвоката в зв`язку з цим виникла необхідіність ознайомитися з матеріалами справи з метою надання належної правової допомоги.

Відкладено судове засідання на 14 січня 2020 року в звязку з неявкою позивача та представника позивача, представник позивача був повідомлений про дату наступного судового засідання особисто під ачс ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить його особистий підпис на довідковому листі до справи.

В судове засідання 14 січня 2020 року позивач та його представник не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тобто позивачі є такими, що повторно не прибули у підготовче засідання.

11 січня 20120 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача адвокатат Іванової Т.В, про перенесення судового засідання, оскільки вона перебуває за межами Миколаївської області до 14.01.2020 року включно ( надала копію бронювання авіаквитків до м.Краків.

Представники відповідачів надали суду заяви про залишення позову без розгляду , оскільки вбачають в діях позивача , який взагалі жодного разу не зявлявся в судове засідання, та його представників, які кожного разу подавали формальні заяви про відкладення засідання , ознаки зловживання процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи .Сторона позивача фактично не висловила свою позицію по справі щодо подальшого підтримання вимог позову, не надавали відповіді на відзиви відповідачів . Оскільки на думку відповідачів, позов має суто формальний характер, не наполягають на розгляді справи по суті та вважають за необхідне порушити перед судом питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пп. 10) п.1 Перехідних положень КАС України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» , який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Частина третя статті 3 КАС України закріплює, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зміст наведених норм процесуального законодавства дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за існування сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, судом вжито необхідні заходи для забезпечення реалізації позивачем його права взяти участь у судових засіданнях, призначених на 24 вересня, 12 грудня 2018 року та 14 січня 2020 року, а доводи представника позивача про запізне укладення договору з позивачем та перебування за межами України ( за умови її завчасного повідомлення про дату судового засідання) не впливають на можливість залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання взагалі жодного разу не зявився, жодних заяв про неможливість явки в судове засідання суду не надавав, що також (за відсутності факту належного повідомлення суду у цій справі про вказані обставини) не впливає на можливість залишення позову без розгляду.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Водночас, вищенаведені норми процесуального законодавства передумовою залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 240, та частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, визначають також і дослідження питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності представника позивача.

Так, з поданих суду заяв представників відповідачів чітко слідує, що вони дійшли думки про неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та не наполягали, а навпаки не погоджувалися, на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи тричі поспіль неприбуття позивача та його представників в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача та визнані такими, що не є поважними, причини неявки його представників в засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також на не можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача представника позивача, враховуючи думку представників відповідачів, які клопотали про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на результати розгляду , судові витрати розподілу не підлягають.

Відповідно до положень ч.6 ст.157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

За такого, згідно ст. 157 КАС України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15 листопада 2017 року ,а саме заборону виконавчому комітету Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії щодо демонтажу з чотирма спорудами коричневого кольору, які належать ФОП ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 один на перетині з АДРЕСА_2 один на перетині з АДРЕСА_3 один АДРЕСА_4 перехресті з вул АДРЕСА_5 Адміральська - після набуття цією ухвалою законної сили.

На підставі вищенаведеного ,керуючись ст.ст. 157,205,240, 248 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними - без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15 листопада 2017 року шляхом зняття заборони виконавчому комітету Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії щодо демонтажу з чотирма спорудами коричневого кольору, які належать ФОП ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 один на перетині з АДРЕСА_2 один на перетині з АДРЕСА_3 перехресті з вул АДРЕСА_5 Адміральська - після набуття цією ухвалою законної сили.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, а в разі проголошення ухвали/рішення за відсутності сторін - з дня отримання ними копії судового рішення.

Суддя О.А. Гуденко