Справа № 815/2507/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 р.м. ОдесаСправа № 815/2507/17

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

17:26 год., м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

08.06.2017 року;

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

За участю: секретаря Іщенка В.О.

представника апелянта - Костюк Н.С. (ордер від 09.01.2019 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року ДП «Тетерівське лісове господарство» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС від 06.01.2017 року №КТ-501-2017 про визначення товару за кодом ; зобов`язати Одеську митницю Державної фіскальної служби прийняти рішення про відмову у митному оформленні товару, зазначеного у митній декларації №500060702/2016/018959 від 30.12.2016 року, який розміщений у контейнерах із номерами RFCU4012941, ТЕМU6І52726, СВНU250034, ВМОІU5225953, FCIU9915066, СВНU8914880, ТЕМU6054421, ССLU7098950, ССLU7855885, FSCU8776237; зобов`язати Одеську митницю ДФС видати з-під митного контролю товар, зазначений у митній декларації №500060702/2016/018959 від 30.12.2016 року, який розміщений у контейнерах із номерами RFCU4012941,ТЕМU6І52726, СВНU250034, ВМОІU5225953, FCIU9915066, СВНU8914880, ТЕМU6054421, ССLU7098950, ССLU7855885, FSCU8776237.

В обґрунтування позову зазначено, що зміна коду УКТЗЕД у задекларованому позивачем товарі здійснена відповідачем безпідставно, оскільки до митного оформлення надано всі необхідні документи, що підтверджували класифікацію товару за кодом УКТЗЕД, який визначений підприємством. Зазначені обставини свідчать про протиправність рішення митниці та не відповідність вимогам чинного законодавства дій посадових осіб Одеської митниці ДФС.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що товар, який позивач експортував відповідає товару, який віднесений до товарної групи, визначеної відповідачем.

В апеляційній скарзі Державне підприємство "Тетерівське лісове господарство", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державне підприємство "Тетерівське лісове господарство" посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, які свідчать, що задекларований позивачем товар має всі ознаки коду товару УКТЗЕД 44011000 та позивач дотримався всіх вимог чинного законодавства щодо визначення та підтвердження відповідних характеристик товару.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року прийнята відмова Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство" від частини позову, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у частині вирішення позову щодо зобов`язання Одеської митниці Державної фіскальної служби вчинити певні дії - визнана нечинною та закрито провадження у справі в цій частині.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року прийнята відмова Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство" від частини апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у частині вирішення позову щодо зобов`язання Одеської митниці Державної фіскальної служби вчинити певні дії та закрито в цій частині апеляційне провадження.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство" задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС від 06.01.2017 року №КТ-501-2017 про визначення коду товару.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року касаційну скаргу Одеської митниці ДФС задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи судове рішення апеляційного суду та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний суд виходив з того, що висновки суду є передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень ст. 90 КАС України, а відтак таке судове рішення не є таким, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені ст. 242 КАС України.

Суд касаційної інстанції вказав на те, що надаючи перевагу доводам позивача, що стали підставою для задоволення позову, суд апеляційної інстанції здійснював посилання на наявні в справі: експертний висновок №К-56 від 25.08.2016 року, сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлення з цих пиломатеріалів для здійснення експортних операцій; лісорубні квитки; фіто санітарні сертифікати; експертні дослідження від 14.04.2017 року №УТЭ-721; додатковий план проведення санітарно-оздоровчих заходів у лісах ДП «Тетерівське лісове господарство» Київської області на 2016 рік; акт за наслідками обстеження ослаблених насаджень ДП «Тетерівське лісове господарство» на предмет призначення санітарної рубки.

Разом з тим, в порушення принципу офіційного з`ясування матеріалів справи не досліджено такі документи, а лише здійснено на них посилання.

Верховний Суд зауважив, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції не надав правової оцінки Акту митного огляду експортованого позивачем товару, яким підтверджується, що експортований позивачем товар відповідає коду УКЗЕД (позивач декларує ).

Суд апеляційної інстанції також прийняв як доказ Додатковий план проведення санітарно-оздоровчих заходів у лісах ДП «Тетерівське лісове господарство» на 2016 рік та акт за наслідками обстеження ослаблених насаджень на предмет призначення санітарної рубки від 15.09.2016 року, але суд не визначився чи є ці докази належні та допустимі для підтвердження визначення коду саме цієї партії товару.

Окрім того, відповідач доводив суду, що у Торгово-промислової палати відсутні повноваження та компетенція щодо надання висновків для визначення коду товару по УКЗЕД.

Отже, суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не дослідив всі наявні докази або доводи всіх сторін по справі щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також, Верховним Судом не прийнято до уваги доводи позивача про те, що в даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, який передбачений вимогами частини п`ятої статті 69 МК України, з огляду на те, що у процесі контролю правильності заявленого позивачем коду товару у Митниці не виникло суперечностей, а тому в отриманні додаткової інформації, спеціальних знань, проведення дослідження не було необхідності, як-то передбачено вимогами названого положення.

Крім того, Верховний Суд з огляду на позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 05 червня 2018 року по справі №804/15685/15, вказав, що звернення до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи є правом, а не обов`язком митного органу та може здійснюватися лише в окремих випадках.

Під час нового розгляду з урахуванням висновків і мотивів, з яких скасоване судове рішення, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2016 року між ДП «Тетерівське лісове господарство» (Продавець) та компанією «PREMIER TRADE AND CONSULTING (UK) LLP» (Сполучене Королівство) (Покупець) укладено Контракт №9/2016, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах FCA-склад Продавця деревину паливну сосни, необкорену (ДСТУ 3243-88), діаметром (у верхньому зрізі) 6 см та вище, довжиною 2,3,4 метри. Об`єм деревини, що поставляється за контрактом складає 10 000 (десять тисяч) кубічних метрів.

Поставка товару зі складу Продавця до Одеського або Іллічівського порту відбувається за рахунок Покупця. Право власності на товар, що поставляється, зберігається за Продавцем до проведення декларування товару у порту.

Відповідно до умов зазначеного Контракту, Продавцем здійснено відправлення декількох партій товару, зокрема за митними деклараціями: №500040605/2016/005251 (митне оформлення 07.10.2016 року), №500060702/2016/014025 (митне оформлення 11.10.2016 року), №500060702/2016/015863 (митне оформлення 15.11.2016 року), №500060702/2016/016995 (митне оформлення 02.12.2016 року).

В період з 12 по 28 грудня 2016 року в Одеський порт прибула чергова партія товару відповідно до умов Контракту №9/2016 від 22.08.2016 року, яка була поміщена у 10 морських контейнерів із номерами RFCU4012941,ТЕМU6І52726, СВНU250034, ВМОІU5225953, FCIU9915066, СВНU8914880, ТЕМU6054421, ССLU7098950, ССLU7855885, FSCU8776237.

30.12.2016 року до Одеської митниці ДФС ТОВ «Ламан Шипінг» (брокер) подано митну декларацію №500060702/2016/018959 від 30.12.2016 року в режимі «експорт». В графі 31 «Вантажні місця та опис товару» наведено наступний опис товару №1 « 1. Дрова паливні соснові (виду Pinussilvestrus L.), ГОСТ 3248-88, довжиною 3м; 4м; діаметром 6 см га більше - 335.436 м торгівельна марка відсутня, виробник - ДП «Тетерівське лісове господарство», ДП «Макарівське лісове господарство», країна виробництва - UA», а в графі 33 «Код товару» визначений код товару - .

Під час здійснення митного контролю за товарами, які заявлені у митній декларації №500060702/2016/018959 від 30.12.2016 року програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які передбачали проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації; забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки; застосування ваговимірювальних пристроїв.

За результатами застосування системи управління ризиками, 05.01.2017 року Одеською митницею ДФС в присутності представників декларанта проведений митний огляд товарів, заявлених у митній декларації №500060702/2016/018959 від 30.12.2016 року (акт митного огляду №500060702/2017/018959 від 05.01.2017 року), під час якого встановлено, що у контейнері знаходиться інший товар, ніж задекларований, а саме: деревина сосни у вигляді колод, сортована, не піддана обкорюванню та лущенню, серед якої відсутні ломані, колоті, сучковаті колоди, та колоди візуально мають циліндричну форму.

06.01.2017 року відділом митного оформлення №3 м/п «Одеса-порт» Одеською митницею ДФС прийнято рішення №КТ-501-2017 про визначення коду товару, згідно з яким у графі 33 ВМД був визначений інший код товару, а саме: Деревина сосни виду Pinussilvestrum L., сортована, не піддана обкорюванню та лущенню, серед якої відсутня ломана, колота, скривлена, сучкувата, роздвоєна та має візуально правильну циліндричну форму, за розмірами: довжина 3 м, 4м; діаметр: 6 см та більше.

Незгода із вказаним рішенням стала підставою для звернення позивачем до суду.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування рішення митниці вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (частина перша); органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД (частина друга); на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (частина третя); у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта).

Аналіз наведеної правової норми показав, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Так, митний орган, прийнявши рішення, дійшов висновку, що товар, який експортувався позивачем, необхідно класифікувати за кодом УКТЗЕД - , замість визначеного ним у МД - .

Розділом VІ Закону України «Про митний тариф України» № 584-VII від 19.09.2013 року передбачено, що товарна позиція 4401 включає деревину паливну у вигляді колод, полін, хмизу, гілок, сучків тощо; деревна тріска або стружка; тирса, тріска, стружка, уламки та відходи деревини та скрап, агломеровані або неагломеровані, у вигляді колод, полін, брикетів, гранул тощо.

При цьому за кодом визначається: деревина паливна у вигляді колод, полін, сучків, хмизу, гілок тощо.

Товарна позиція 4401 включає лісоматеріали необроблені, з видаленою або невидаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або небрусовані:

За кодом 4403 визначається: лісоматеріали необроблені, з видаленою або невидаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або небрусовані.

При цьому за кодом визначається: - - сосна звичайної виду Pinus silvestrus L.: - - - інші.

Вказана класифікація задекларованого позивачем товару, згідно УКЗЕД, відрізняється, від класифікації визначеного митницею товару, з урахуванням зовнішнього виду та його якісних характеристик.

Водночас, судом першої інстанції вірно враховано, що пунктом 3 розділу І "Загальні положення" Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650, визначено, що класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД. розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Пунктом 1 розділу III "Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ГІМО, митним постом" вищезазначеного Порядку передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Стандартними правилами 6.3. 6.4 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (дата підписання: 18.05.1973 року, дата приєднання України: 15.02.2011 року, дата набрання чинності для України: 15.09.2011 року) визначено, що при застосуванні митного контролю використовується система управління ризиками. Митна служба застосовує метод аналізу ризиків для визначення осіб та товарів, в тому числі транспортних засобів, що підлягають перевірці, та ступеня такої перевірки.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 318 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 320 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Частинами 1, 4 ст. 337 Митного кодексу України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно із Розділом VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), за результатами оцінки ризику у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, у тому числі за результатами контролю із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до статті 337 Митного кодексу України, митниці (митні пости) ДФС обирають форми та обсяги митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у пункті 10 розділу І цього Порядку інструментів з управління ризиками. Форми та обсяги контролю, визначені в Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР, виконуються посадовими особами митниці (митних постів) ДФС при проведенні митного контролю та митного оформлення з урахуванням виду митної формальності та повідомлення до митної формальності, а також відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів. Посадові особи митниці (митного поста) ДФС, які здійснюють митний контроль та митне оформлення у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов`язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР.

Таким чином, суд зазначає, що митниця повідомляє декларанта або уповноважену ним особу про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД тільки на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, зокрема, шляхом митного огляд (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Згідно із ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Судом першої інстанції встановлено, що під час здійснення митного контролю за товарами, які були заявлені у митній декларації № 500060702/2016/018959 від 30.12.2016 року програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які передбачали проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації; забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки; застосування ваговимірювальних пристроїв.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно враховано, що за результатами застосування системи управління ризиками 05.01.2017 року Одеською митницею ДФС в присутності представників декларанта проведений митний огляд товарів, заявлених у митній декларації №500060702/2016/018959 від 30.12.2016 року (Акт митного огляду №500060702/2017/018959 від 05.01.2017), під час якого встановлено, що у контейнері знаходиться деревина сосни у вигляді колод, сортована, не піддана обкорюванню та лущенню, серед якої відсутні ломані, колоті, сучковаті колоди, та колоди візуально мають циліндричну форму (Т. І, а.с. 110-120).

Відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД. що містяться у Митному тарифі України, який затверджений Законом України від 19.09.2013 року №584-VІІ, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до нижченаведених правил.

Відповідно до цього правила та назви товарної позиції 4401 "Деревина паливна у вигляді колод, полін, хмизу, гілок, сучків тощо: деревна тряска або стружка; тирса, тріска, стружка, уламки та відходи деревини та скрап, агломеровані або неагломеровані, у вигляді колод, полін, брикетів, гранул тощо", а також відповідно до пояснень до товарної позиції 4401, які наведені у Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401. до цієї товарної позиції включаються, зокрема: (А) Паливна деревина переважно у вигляді: (1) полін, як правило, з корою; (2) розколотих колод або полін: (3) сучків, в`язок хмизу, необроблених гілок, стовбурів деревини, що в`ються, пеньків і коренів дерев.

Згідно з додатковими поясненнями до товарної категорії 4401 10 00, які наведені у Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом ДФС України від 09.06.2015 року №401, для колод і полін, які вважаються паливною деревиною, не встановлено жодних обмежень щодо розміру. Саме стан деревини і вигляд, в якому її представляють, відрізняють її від деревини, що підпадає під товарну позицію 4403 (дивись Пояснення до товарної позиції 4401, виняток (Ь).

У відповідності до винятку (Ь) пояснень до товарної позиції 4401, шо містяться у Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року №401 до цієї товарної позиції не включаються: колоди, які використовують для варіння целюлози чи виробництва сірників (товарна позиція 4403); ці колоди, на відміну від паливних колод, ретельно сортують, піддають обкоруванню чи лущенню і, як правило, серед цих колод не повинно бути ламаних, колотих, скривлених, сучкуватих чи роздвоєних.

Згідно із поясненнями до товарної позиції 4403 "Лісоматеріали необроблені, з видаленою або невидаленою корою або заболонню, або начорно бросовані або небрусовані", які наведені у Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року №401, до цієї товарної позиції включаються лісоматеріали в природному стані, зрубані, переважно з підрубленими гілками, а також з вилученим зовнішнім або як із зовнішнім, так і внутрішнім шаром кори, або лише з вилученими опуклостями. Основні вироби, що включаються до цієї товарної позиції та відповідні приведеному вище опису, - це лісоматеріали для розпилювання.

Відповідно до додаткових пояснень до товарної категорії 4403 20 11 "Лісоматеріали необроблені, з видаленою або невидаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або небрусовані, інші з хвойних порід, колоди", які наведені у Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року №401, пиловочник (круглий лісоматеріал) характеризується наступними фізичними властивостями: колода циліндричної форми, з рівною текстурою деревини, без суттєвої кривизни; діаметром не менше 15 см. Ці колоди, зазвичай, у подальшому будуть розпиляні (або розколоті) в поздовжньому напрямку для виготовлення пиломатеріалів або шпал для залізничних, або трамвайних колій, або для виготовлення листів шпону для облицювання (в основному методом лущення або розділенням на шари).

Отже, визначальною ознакою для класифікації деревини у товарних позиціях 4401 та 4403 згідно з УКТЗЕД є стан деревини та вигляд, в якому її представляють.

Судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до результатів проведеного митного огляду заявлена деревина сосни представлена у вигляді колод, сортована, не піддана обкорюванню та лущенню, циліндричної форми, серед колод відсутні ломані, колоті, сучковаті колоди.

Враховуючи, встановлені характеристики товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з правилом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, поясненнями до товарних позицій 4401, 4403. які наведені у Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року №401, Акт митного огляду №500060702/2017/018959 від 05.01.2017, фотознімки, зроблені під час проведення митного огляду, товаросуповідні документи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правильності зміни митним органом класифікації товару.

У зв`язку із чим, відповідачем правомірно прийнято оспорюване рішення, яким заявлений позивачем код УКТЗЕД змінений на код УКТЗЕД та наведений наступний опис товару: "Деревина сосни виду Ріnus silvеstrum L.", сортована, не піддана обкорюванню та лущенню, серед якої відсутня ломана, колота, скривлена, сучкувата, роздвоєна та має візуально правильну циліндричну форму, за розмірами: довжина - 3 м., 4 м.; діаметр - 6 см ті більше, 335,436 м3. Торгівельна марка відсутня. Виробник ДП "Тетерівське лісове господарство", ДП "Макарівске лісове господарство". Країна виробництва - UА".

Разом з цим, пунктом 2 розділу III "Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом" вищезазначеного Порядку передбачено, що посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що митниця повідомляє декларанта або уповноважену ним особу про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД тільки на основі результатів застосування система управління ризиками.

Під час здійснення митного контролю за товарами, які були заявлені у митній декларації №500060702/2016/018959 від 30.12.2016 року програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які передбачали проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації; забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки; застосування ваговимірювальних пристроїв.

Отже, програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які не передбачали витребування додаткових документів для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

Крім того, положення пункту 9 розділу ІІІ "Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом" Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що перемішуються через митний кордон України, який затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650, передбачають можливість звернення митниці до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації) тільки якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки.

Оскільки визначальною ознакою для класифікації деревини у товарних позиціях 4401 та 4403 згідно з УКТЗЕД є стан деревини та вигляд, в якому її представляють, а відповідно до результатів проведеного митного огляду заявлена деревина сосни представлена у вигляді колод, сортована, не піддана обкорюванню та лущенню, циліндричної форми, серед колод відсутні ломані, колоті, сучковаті колоди, то не виникала потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, а тому не було необхідності звернення митниці до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

У відповідності до ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Правильність визначення митницею характеристик товару, з огляду на не наведення відповідного опису товару, не спростовується Сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, ні лісорубними квитками, Додатковим планом проведення санітарно-оздоровчих заходів у лісах, Актами за наслідками обстеження ослаблених насаджень тощо, у тому числі протилежне визначенням митниці щодо характеристик товару не наведено і експертним висновком, проведеним на вимогу декларанта.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем обґрунтовано зміну класифікації товару належними доказами, ці дані є достатніми для проведення митного контролю, а позивачем висновки митниці не спростовано відповідними доказами, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про правомірність рішення суб`єкта владних повноважень та відсутність підстав для його скасування.

Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Тетерівське лісове господарство" залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 14.01.2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло