Справа № 420/1030/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
15 січня 2020 року
Київ
справа №420/1030/19
адміністративне провадження №К/9901/1642/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 та т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 та т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 №18 від 21 січня 2019року «Про підсумки проведення службового розслідування по факту розмороження двигунів автомобілів роти штабних машин першого польового вузла зв`язку», в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді «Суворої догани» та притягнення до обмеженої матеріальної відповідальності у розмірі місячного грошового забезпечення у сумі 15 024,5 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 та т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі відповідач з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та постанову суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Обставинами справи свідчать, що спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби.
При цьому звання та посада позивача, ( капітан, заступник начальника вузла з озброєння польового вузла зв`язку) не підпадає під перелік військових посадових осіб вищого офіцерського складу в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 та т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов