Справа № 826/10539/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду від 03.04.2019 позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 06.05.2019 (що підтверджується відбитком штемпеля суду першої інстанції на а.с.82, т.1), Головне управління ДФС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою вперше.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху з підстав відсутності в ній доказу сплати судового збору у розмірі 5 286 грн. і належним чином завіреного документа на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги, та надано 10-денний строк для усунення вказаних недоліків, перебіг якого починається з наступного дня з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено такий строк до на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві повернено скаржнику у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.

14.11.2019 (що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті), Головне управління ДФС у м. Києві повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 03.04.2019, матеріали якої свідчать про неврахування апелянтом вимог до оформлення апеляційної скарги, на які йому звертав увагу суд ще при залишенні його первинної апеляційної скарги без руху, а саме - без доказу сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду від 03.04.2019 відмовлено.

Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 2 643 грн. та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Суд звертає увагу, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року зазначено, що апелянт, оскаржуючи рішення суду першої інстанції від 03.04.2019, копію якого було направлено скаржнику 08.04.2019 (відповідно до а.с.77, т.1), звернувся з первинною апеляційною скаргою 06.05.2019, тобто в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 295 КАС України, однак така апеляційна скарга була залишена ухвалою суду від 27.05.2019 без руху з підстав відсутності в ній доказу сплати судового збору у розмірі 5 286 грн. та належним чином завіреного документа на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги з наданням 10-денного строку для усунення вказаних недоліків, при цьому ухвалою суду від 23.09.2019 такий строк було продовжено на 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали, проте у зв`язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху від 27.05.2019 ані в межах строку, встановленого цією ухвалою, ані в межах строку, продовженого ухвалою суду від 23.09.2019, така апеляційна скарга була повернена скаржнику ухвалою суду від 08.11.2019, у зв`язку з чим апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою на це ж рішення суду, подавши її до суду 14.11.2019, тобто через 7 місяців з моменту ухвалення оскаржуваного рішення та через пів року з моменту винесення судом ухвали про залишення його первинної апеляційної скарги без руху, якою апелянту було роз`яснено, в чому полягають недоліки апеляційної скарги та порядок їх усунення, і цим самим пропустив строк на апеляційне оскарження.

Згідно відбитку штемпелю вхідної кореспонденції Головного управління ДПС у м. Києві, апелянт отримав копії ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року - 06.12.2019, а тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 16.12.2019.

16 грудня 2019 року апелянтом до Шостого апеляційного адміністративного суду направлено та 17 грудня 2019 року за вх. №45982 судом зареєстровано клопотання, у якому апелянт просить визнати причину пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Апелянт у клопотанні вказує, що з дня проголошення рішення судом першої інстанції та винесення ухвали про повернення апеляційної скарги сплинув незначний термін, і, враховуючи об`єктивність причин пропуску строків на апеляційне оскарження (блокування рахунків, велике навантаження), ДФС просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги - платіжне доручення №5339 від 17 жовтня 2019 року на суму 5286, 50 грн.

Розглянувши доводи клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.

Оцінивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, посилаючись на норми чинного законодавства, що регулюють процесуальні строки, апелянт, всупереч вимог ч. 3 ст. 295 КАС України, не наводить в ньому жодних істотних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали його вчасному зверненню з апеляційною скаргою, свідчили б на користь наявності підстав для поновлення такого строку, і з урахуванням яких поновлення такого строку не суперечитиме в конкретному випадку принципу правової визначеності в частині «остаточності рішення», а посилання апелянта на факт звернення з повторною апеляційною скаргою раніше, ніж через рік з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, не є такою поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути розцінені судом як поважні, тобто такі, які об`єктивно зумовили зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги, зокрема, вже після того, як його первинну апеляційну скаргу було повернено та роз`яснено порядок усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім цього, суд звертає увагу, що відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, як і посилання апелянта на неможливість виконання норми КАС України в частині дотримання строків на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі 804/958/17, від 17.10.2018 у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що апелянт усунувши недоліки первинної апеляційної скарги ще 17 жовтня 2019 року, сплативши судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №5339 від 17 жовтня 2019 року, тобто коли апеляційна скарга ще перебувала в провадженні апеляційного суду та не була повернена скаржнику (повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019), не надав доказу сплати судового збору від 17.10.2019 на виконання вимог ухвал суду від 27.05.2019 та 23.09.2019, а заявив натомість повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, з повторною апеляційною скаргою апелянт звернувся через шість днів з моменту повернення його первинної апеляційної скарги (08.11.2019 - ухвала; 14.11.2019 - повторне звернення), в той час як доказ сплати судового збору, відсутність якого перешкоджала відкриттю провадження у справі, був у нього в наявності ще 17.10.2019.

Таким чином, апелянт, пропустивши строк на апеляційне оскарження, не пояснює, чим було зумовлене зволікання із зверненням з повторною апеляційною скаргою, якщо доказ сплати судового збору був наявний в нього ще за місяць до повторного звернення.

Оцінивши доводи клопотання апелянта, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки апелянтом не наведено жодних істотних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали б його вчасному зверненню з повторною апеляційною скаргою та свідчили б на користь наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення всупереч тому, що воно в силу ч. 2 ст. 255 КАС України вже набрало законної сили (після повернення первинної апеляційної скарги) та всупереч принципу правової визначеності, а посилання апелянта на те, що з первинною апеляційною скаргою апелянт звернувся вчасно не може бути розцінено як таке, оскільки вказане жодним чином не обґрунтовує зволікання Головного управління ДФС у м. Києві з поданням апеляційної скарги повторно.

Таким чином, станом на 15 січня 2020 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянтом пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, а також, станом на 15 січня 2020 року не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій би було вказано поважні та обґрунтовані причин пропуску строку на апеляційне оскарження такого рішення, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов