Справа № 189/1000/19(2-а/189/113/19)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Дніпросправа № 189/1000/19 (2-а/189/113/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 р. в адміністративній справі №189/1000/19(2-а/189/113/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Кантова Дмитра Івановича , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 р. задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 10 грудня 2019 р. подана апеляційна скарга, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 р. залишена без руху з підстав порушення вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для такого поновлення з інформацією про дату отримання ним копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 р. із підтвердженням відповідними документами.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду 11 січня 2020 р. від скаржника надійшла заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що повторна апеляційна скарга була подана у найкоротший строк з моменту отримання скаржником копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги та відповідно до частин 2 та 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Здійснивши аналіз наведених скаржником доводів, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 295 Кодексу).

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до яких відноситься даний спір, визначений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржене рішення суду першої інстанції було ухвалено у відкритому судовому засіданні 19 серпня 2019 р. (а.с.51-53). Скаржник участі в розгляді справи не приймав. Вперше апеляційна скарга була подана ним 05 вересня 2019 р. Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 р. апеляційна скарга повернута з підстави порушення вимог статті 298 Кодексу адміністративного судочинства (а.с.56-69). Вдруге з апеляційною скаргою Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернулось лише 10 грудня 2019 р. (відповідно до відбитку штампу на поштовому конверті).

Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 р. скаржник не надав інформації про дату отримання ним копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 р. із підтвердженням відповідними документами.

Разом з тим, за даними Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та офіційного сайту "Укрпошти" (https://track.ukrposhta.ua/tracking) копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 р. отримана Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 04 жовтня 2019 р. (трек - номер відправлення 942).

Повторне звернення з апеляційною скаргою 10 грудня 2019 р., тобто більш, ніж через два календарних місяці після отримання ухвали суду апеляційної інстанції про повернення первинної апеляційної скарги, не може, на думку колегії суддів, вважатись таким, що здійснено без зайвих зволікань.

Отже, наведені скаржником у заяві підстави не є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 р.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїі на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 р. в адміністративній справі № 189/1000/19(2-а/189/113/19).

Ухвала суду набирає законної сили 15 січня 2020 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий