Справа № 440/4966/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/4966/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пуленко М.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Дашкеєва В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою; зобов`язати відповідача надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі клопотання від 3.09.19.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.19 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/4966/19.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.19 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників.

13.01.20 судом одержано заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача повної копії електронної бази даних його вхідної кореспонденції за 2019 рік.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення КАС України у зіставленні з вимогами позивача насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 3.07.19 у справі №9901/845/18 та від 9.10.19 №9901/385/19.

Суд зауважує, що доводи представника позивача з приводу наявності визначених законом підстав для забезпечення доказів ґрунтуються на припущеннях, а визначений у зверненні спосіб забезпечення доказів є неспівмірним із заявленим предметом спору, адже повна електронна база даних реєстрації вхідної кореспонденції Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області за 2019 рік не підлягає дослідженню під час розгляду цієї справи й не може бути використана як джерело доказів.

Натомість, встановлення фактичних обставин справи є можливим на підставі поданих відповідачем разом з відзивом на позов письмових доказів, а у разі невиконання ним обов`язків щодо надання доказів разом з відзивом на позов - витребування необхідних доказів судом на підставі частини четвертої статті 9, частини третьої статті 77 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114-117, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2020 року.

Суддя О.О. Кукоба