Справа № 826/15829/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Київ №826/15829/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної податкової служби України про заміну сторони та роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Н.В."

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Н.В." (далі - позивач) з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач 1, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 2, ДФС України), в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 10.11.2017 та зобов`язати Державну фіскальну службу України скасувати Реєстрацію перевищення податкових зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛКІЛЕНД Н.В." над сумою податку, здійснену 10.11.2017 в розмірі 1 430 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.05.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Н.В." задовольнити повністю.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо реєстрації перевищення податкових зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Н.В." (02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9, ) над сумою податку.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України скасувати Реєстрацію перевищення податкових зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛКІЛЕНД Н.В." над сумою податку, здійснену 10.11.2017 в розмірі 1 430 000,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Н.В." (02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9, ) судові витрати у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби у місті Києві (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілкіленд Н.В." (02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9, ) судові витрати у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3, ).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 травня 2018 року залишено без змін.

На виконання вищезазначеного судового рішення, судом 19.11.2018 та 20.11.2018 судом було видано виконавчі листи по справі.

08.01.2020 до суду надійшла заява представника Державної податкової служби України про заміну сторони по справі та роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2020 призначено судовий розгляд заяви про заміну сторони та роз`яснення судового рішення та телефонограмою повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну боржника по виконавчому листу повідомлялись належним чином (телефонограмою відповідно до приписів КАСУ).

На підставі приписів Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутністю представників сторін.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Так, що стосується заяви Державної податкової служби України в частині заміни сторони по справі правонаступником, суд в ухвалі від 16.11.2019 про призначення заяви до розгляду зазначив, що враховуючи, що в адміністративній справі №826/15829/17 було видано виконавчі листи, доречним буде розглянути заяву представника Державної податкової служби України в контекст приписів статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (ч. 4 вказаної статті).

Отже, вирішуючи питання щодо заміни сторони у виконавчому листі правонаступником, суд бере до уваги наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 в результаті реорганізації Державної фіскальної служби України шляхом поділу утворені Державна податкова служба України та Державна митна служба України.

Пунктом 2 зазначеної постанови встановлено, що:

- Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску;

- Державна податкова служба України та Державна митна служба України є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності;

- Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби та Державної митної служби.

Розпорядженням №682-р від 21.08.2019 «Питання Державної податкової служби» Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України з можливістю забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї функцій і повноважень Державної фіскальної служби України.

Дане розпорядження було оприлюднене на офіційному сайті Кабінету Міністрів України 28.08.2019.

Таким чином, з 28 серпня 2019 року функції центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску та законодавства з інших питань, виконує Державна податкова служба України.

У відповідності до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, з огляду на те, що Державній податковій службі України () було передано всі права та обов`язки Державної фіскальної служби України (), суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони по виконавчому листу в адміністративній справі №826/15829/17.

Що стосується заяви представника Державної податкової служби в частині роз`яснення судового рішення, суд вважає, що в цій частині заяви відсутні підстави для її задоволення, враховуючи наступне.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Окружного адміністративного суду від 03.05.2018, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

При цьому, суд звертає увагу, що представник відповідача вже звертався до суду практично з аналогічною заявою про роз`яснення судового рішення, та ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2019 останньому вже було відмовлено в заяві з аналогічних підстав.

Також необхідно зазначити, що з приводу спірних правовідносин суд чітко та конкретно виклав свої доводи в рішенні від 03.05.2018 року, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 було залишено без змін.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 03.05.2018 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 254, 248, 379, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної податкової служби України про заміну сторони та роз`яснення рішення суду задовольнити частково.

2. Замінити сторону у виконавчих листах, виданих Окружним адміністративним судом м. Києва 19.11.2018 та 20.11.2018 по справі №826/15829/17, а саме боржника - Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) на її правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

3. В іншій частині вимог заяви - відмовити.

У відповідності до вимог ст.ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Вєкуа