Справа № 300/1098/19
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"17" січня 2020 р. справа № 300/1098/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 по справі №300/1098/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи у колгоспах з 10.08.1984 по 25.09.1984, з 01.09.1984 по 11.04.1985, з 10.05.1985 по 10.07.1985, з 01.11.1985 по 01.01.1986, з 10.05.1986 по 25.07.1986, з 20.08.1986 по 26.09.1986, з 10.05.1987 по 01.04.1988, з 01.04.1988 по 25.03.1989, з 01.04.1990 по 19.11.1990, а також період здійснення підприємницької діяльності з 10.05.1993 по 31.12.1997, з 01.07.2000 по 31.12.2003, зобов`язання зарахувати до страхового стажу такий період роботи у колгоспах та період здійснення підприємницької діяльності для призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Івано-Франківський окружний адміністративний суд 23.07.2019 у справі №300/1098/19 ухвалив рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 (надалі по тексту також - заявник, позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, орган пенсійного фонду).

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в особі Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у колгоспах з 10.08.1984 по 25.09.1984, з 01.09.1984 по 11.04.1985, з 10.05.1985 по 10.07.1985, з 01.11.1985 по 01.01.1986, з 10.05.1986 по 25.07.1986, з 20.08.1986 по 26.09.1986, з 10.05.1987 по 01.04.1988, з 01.04.1988 по 25.03.1989 і з 01.04.1990 по 19.11.1990.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у колгоспах з 10.08.1984 по 25.09.1984, з 01.09.1984 по 11.04.1985, з 10.05.1985 по 10.07.1985, з 01.11.1985 по 01.01.1986, з 10.05.1986 по 25.07.1986, з 20.08.1986 по 26.09.1986, з 10.05.1987 по 01.04.1988, з 01.04.1988 по 25.03.1989 і з 01.04.1990 по 19.11.1990.

В задоволенні решти позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.

За наслідками апеляційного оскарження, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №300/1098/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийнято нову постанову в цій частині, якою адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в особі Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період здійснення підприємницької діяльності з 10.05.1993 по 31.12.1997, з 01.07.2000 по 31.12.2003.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період здійснення підприємницької діяльності з 10.05.1993 по 31.12.1997, з 01.07.2000 по 31.12.2003.

В решті рішення суду залишено без змін.

Після апеляційного оскарження, дане судове рішення набрало законної сили.

08.01.2020 від ОСОБА_1 в суд відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) надійшла заява, датована 28.12.2019, про надання роз`яснення рішення суду від 23.07.2019 в частині, що стосується дати, з якої відповідач повинен здійснити призначення позивачу пенсії за віком.

Вказана заява про роз`яснення судового рішення мотивована тим, що після набрання законної сили постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019, позивач звернувся у Долинське відділення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області для призначення пенсії за віком. При цьому, як стверджує позивач, його повідомлено про те, що пенсія буде призначена з 11.11.2019 (дати теперішнього звернення), а не з 28.02.2019 (дати досягнення пенсійного віку), оскільки попередньо позивач не звертався до органу пенсійного фонду із заявою встановленої форми і така заява не була зареєстрована відповідачем у встановленому законом порядку.

З наведених обставин, позивач просить роз`яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 в частині, що стосується дати призначення останньому пенсії за віком.

Розглядаючи по суті заяву позивача, слід зазначити, що відповідно до вимог частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За змістом частини 2 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Це означає, що роз`яснення судового рішення є за своєю правовою суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу яких виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

В той же час, роз`яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонене законом.

Дане правило має виключення, за умови, якщо резолютивна частина рішення викладена таким змістом, який є незрозумілим.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку і особливостей виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступати предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж відповідні висновки суду у його рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України.

У заяві від 28.12.2019 позивач просить вказати дату, з якої відповідач зобов`язаний призначити йому пенсію за віком, врахувавши страховий стаж, з приводу якого суд ухвалив рішення.

Проте, суд зазначає, що резолютивні частини як рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019, так і постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019, не містить відомостей з приводу, яких заявник просить роз`яснити дане рішення.

Важливо наголосити, що позивач, звертаючись 21.05.2019 в суд із позовною заявою, просив суд визнати протиправними дії Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо не зарахування до його страхового стажу відповідних періодів роботи у колгоспах та здійснення ним підприємницької діяльності, а також ставив вимогу про зобов`язання зарахувати такі періоди до страхового стажу для призначення пенсії.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 була відсутня вимога щодо зобов`язання орган пенсійного фонду призначити позивачу пенсію за віком, в тому числі призначити її з конкретної календарної дати чи з дати досягнення пенсійного віку.

У зв`язку із вказаним ні суд першої інстанції, ні суд другої інстанції не вирішував позовної вимоги ''про дату призначення відповідачем ОСОБА_1 пенсії за віком'', з приводу якої позивач просить роз`яснити судове рішення.

За змістом частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд, викладаючи резолютивну частину рішення від 23.07.2019, чітко визначив періоди трудової діяльності позивача, які на переконання суду першої інстанції повинні бути враховані відповідачем до страхового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком. Разом з тим, особливості права на призначення пенсії позивачу, в тому числі дата її призначення, не були предметом розгляду саме Івано-Франківським окружним адміністративним судом у справі №300/1098/19, так як суд першої інстанції не вирішував питання повного зарахування спірного страхового стажу, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Суд звертає увагу на те, що згідно вимог частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення.

Тобто, в даному випадку, Івано-Франківський окружний адміністративний суд вправі роз`яснити лише своє рішення від 23.07.2019, за умови, що таке є не чітким за змістом, неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто повинен здійснювати його виконання.

Неточностей чи незрозумілостей резолютивна частина рішення суду першої інстанції від 23.07.2019 не містить.

В силу вимог частини 1 статті 254 КАС України Івано-Франківський окружний адміністративний суд позбавлений процесуального права вирішувати питання про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 у справі №300/1098/19.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає заяву про роз`яснення судового рішення передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 по справі №300/1098/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи у колгоспах з 10.08.1984 по 25.09.1984, з 01.09.1984 по 11.04.1985, з 10.05.1985 по 10.07.1985, з 01.11.1985 по 01.01.1986, з 10.05.1986 по 25.07.1986, з 20.08.1986 по 26.09.1986, з 10.05.1987 по 01.04.1988, з 01.04.1988 по 25.03.1989, з 01.04.1990 по 19.11.1990, а також період здійснення підприємницької діяльності з 10.05.1993 по 31.12.1997, з 01.07.2000 по 31.12.2003, зобов`язання зарахувати до страхового стажу такий період роботи у колгоспах та період здійснення підприємницької діяльності для призначення пенсії.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 256, 295, 297 КАС України, апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.