Справа № 234/18545/19
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

представника позивача Андрєєва П.С.,

відповідача Позднухова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Позднухова Дмитра Вікторовича (третя особа - Департамент патрульної поліції) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 року ОСОБА_1 спрямував поштою до суду позовну заяву з вимогами до інспектора взводу №2 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Позднухова Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДПО18 №703183 від 16.10.2019 року, якою за ст.122 ч.2 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

01.11.2019 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

13.11.2019 року постановлено ухвалу про відкриття проваджен7ня у справі та призначення її до судового розгляду.

25.11.2019 року відповідачем поліцейськім Позднуховим Д.В. надано відзив на позовну заяву, за яким відповідач просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

28.11.2019 року до суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції в особі представника Петренка А.В. про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача.

05.12.2019 року у судовому засіданні вищевказану заяву ухвалою суду задоволено та залучено ДПП в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у зв`язку з чим судове засідання відкладено до 03.01.2020 року до 11-00 години.

У судове засідання представник третьої особи ДПП не з`явився, заяв чи пояснень щодо позову не надав.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Андрєєв П.С. позовну заяву підтримав та показав, що водію ОСОБА_1 було інкриміновано порушення п.8.7.3 ґ) ПДР України, а саме проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, однак вказана норма не встановлює вимог поведінки учасників дорожнього руху, а лише дає визначення сигналам світлофору, порушення же пунктів 8.10., 8.11 ПДР позивачу не інкримінується; проїзд перехрестя позивач здійснив у відповідності з пунктом 8.11 ПДР, оскільки під час під час зміни сигналу світлофора на жовтий водій не мав можливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, тому продовжив рух; використаний відповідачем бланк постанови є таким, що втратив чинність, оскільки наказом МВС від 13.04.2018 року №318 бланк «Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» викладено у новій редакції, основною відмінністю якої є вимога фіксації факту роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав за ст.268 КУпАП та строку оскарження за ст.289 КУпАП, що відповідачем зроблено не було. Просить постанову скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, відшкодувати позивачу витрати на правничу допомогу в сумі 1800 грн. Одночасно просить поновити строк подачі позову, у зв`язку з отримання позивачем ОСОБА_1 копії постанови поштою 21.10.2019 року.

У судовому засіданні відповідач поліцейський Позднухов Д.В. проти позову заперечував, підтримавши свій відзив на позовну заяву, згідно якому обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , підтверджуються відеозаписом з боді-камери та його дії вірно кваліфіковані як порушення п.8.7.3 ґ) ПДР та адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП. Додатково посилатися в постанові на порушення п.8.10. ПДР вважає зайвим. З доводами позивача щодо виконання ним п.8.11 ПДР не погоджується, оскільки швидкість руху автомобілю перед перехрестям була невеликою та позивач перетнув умовну лінію світлофора на заборонений жовтий сигнал, маючи при цьому достатньо часу для зупинки, не вдаючись до екстреного гальмування. Постанова за змістом відповідає вимогам КУпАП, права та строки оскарження були роз`яснені, однак водій від підпису відмовився. Також водій ОСОБА_1 відмовився ставити підпис про отримання копії постанови, у зв`язку з чим остання була направлена йому поштою. Просить в позові відмовити. Одночасно просить відмовити в поновленні строку на подачу позову, оскільки відповідно до ст.291 ч.2 КУпАП вказаний строк слід рахувати з 16.10.2019 року, коли водій відмовився від отримання копії постанови, та підстави для його поновлення відсутні.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-и днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом 10-и днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.291 ч.2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 16.10.2019 року. Безпосередньо після винесення постанови її копія вручена водію ОСОБА_1 не була, як вбачається з відеозапису - через небажання водія проставити підпис на бланку постанови про факт отримання її копії. Копія постанови 17.10.2019 року спрямована на адресу ОСОБА_1 поштою та отримана ним особисто 21.10.2019 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення №599. Постанова оскаржена до суду 29.10.2019 року, тобто 10-денний строк, передбачений ст.289 КУпАП, слід поновити на підставі ст.291 ч.2 КУпАП.

Згідно постанови ДПО18 №703183 від 16.10.2019 року, - 16.10.2019 року о 10-36 годині водій автомобіля Nissan Juke, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у м.Краматорську на перехресті вул.О.Тихого та вул. К .Гампера здійснив проїзд вулиць на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ) ПДР, скоїв правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п.8.7.3 ґ) ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Juke, н.з. НОМЕР_1 , дійсно порушив вимогу пункту 8.7.3 ґ) ПДР, не зупинився перед перехрестям на жовтий сигнал світлофору, продовжив свій рух, в`їхав на перехрестя на жовтий та переткнув перехрестя на червоний сигнал світлофору.

При цьому водій з огляду на незначну швидкість руху автомобіля, яка була знижена перед перехрестям, явно мав технічну можливість діяти у відповідності до вимог пункту 8.10.ПДР, оскільки жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, ввімкнувся в той час, коли автомобіль позивача перебував перед світлофором. Так, згідно п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсійного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Той факт, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 не інкримінується порушення п.8.10 ПДР, це не спростовує об`єктивно скоєного ним правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП у зв`язку з порушенням п.8.7.3 ґ) ПДР, тобто вчинення проїзду на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух.

Посилання позивача ОСОБА_1 про те, що від діяв у відповідності з п.8.11 ПДР, суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є безпідставними. Пункт 8.11 ПДР передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак з відеозапису та фотоскрінів чітко вбачається, що позивач під час наближення до світлофора, розташованого перед перехрестям, зменшив швидкість руху, спостерігаючи миготливий зелений сигнал світлофору, а далі переткнув умовну лінію світлофора на заборонений жовтий сигнал, маючи при цьому достатньо часу для зупинки, не вдаючись до екстреного гальмування. Чітко помітно, як в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора автомобіль позивача знаходиться поруч з подвійною суцільною лінією розмітки, яка закінчується раніше, ніж перетинається з уявною лінією світлофору.

Таким чином, факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення об`єктивно підтверджується матеріалами, наданими відповідачем, та позивачем не спростовані.

Щодо доводів позивача про використання відповідачем бланку постанови старого зразку, то слід зазначити наступне -

Дійсно наказом МВС України від 13.04.2018 року №318 були затверджені деякі зміни до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яким зокрема викладено в новій редакції Додаток 5 до Інструкції - «Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі». Основною відмінністю в порівнянні з бланком постанови старого зразка є зазначення під підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, факту роз`яснення їй прав за ст.268 КУпАП та строку оскарження за ст.289 КУпАП.

Слід зазначити, що наказ №318 від 13.04.2018 року «Про внесення змін…» не містить рішення про втрату чинності бланків постанов старого зразка, чи про їх вилучення з обігу. Слід враховувати, що юридичні зміни до нормативно-правових актів вносяться неодноразово, що не потребує постійного вилучення та знищення раніше виданих за кошти Державного бюджету України бланків, які продовжують використовуватися, у випадку якщо їх зміст прямо не суперечать вимогам закону. Так, чергові зміни до Додатку 5 вищенаведеної Інструкції були внесені наказом МВС України від 28.08.2019 року №734.

Аналізуючи законодавство, яким вносилися подібні зміни до відповідних інструкцій, слід зазначити, що такі накази як правило містили вказівку про забезпечення повного використання всіх бланків протоколів та постанов старого зразка, наприклад у наказах МВС України від 26.02.2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 року №585 (зі змінами) «Про затвердження Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення», які на даний час вже втратили чинність.

Суд вважає, що незалежно від використання відповідачем бланка постанови старого зразка, така постанова повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, тобто нормативного акту вищої юридичної сили ніж вищенаведена Інструкція, затверджена МВС України та зареєстрована в Мінюсті.

Суд вважає, що оскаржувана постанова ДПО18 №703183 від 16.10.2019 року відповідає за змістом вимогам ст.283 КУпАП, а також містить права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, визначені ст.268 КУпАП, та строк оскарження за ст.289 КУпАП, які згідно переглянутого відеозапису були оголошені та роз`яснені поліцейським Позднуховим Д.В. водію ОСОБА_1 , однак останній під час роз`яснення йому прав та строків демонстративно зачинився у своєму автомобілі, підняв скло на дверцятах, поводив себе зухвало, на пропозицію поліцейського повторно надати роз`яснення, а також поставити підпис про засвідчення факту отримання роз`яснень прав та строків, відмовився.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.288 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати згідно ст.139 КАС України слід віднести за рахунок держави. У звяїзку з відмовою в задоволенні позову витрати на правничу допомогу згідно ст.134 КАС України позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Позднухова Дмитра Вікторовича (третя особа - Департамент патрульної поліції) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного судучерез Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко