Справа № 640/23132/19
Суддя: Бараненко Ігор Іванович
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого - судді Бараненка І.І., суддів: Бабенка К.А., Василенка Я.М., за участю секретаря Такаджі Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (надалі - Відповідач, НКРЗІ) з вимогами:

- Визнати протиправним та скасувати рішення НКРЗІ № 529 від 12.11.2019 «Про видачу ліцензії на користування радіочастотним ресурсом на конкурсних або тендерних засадах»;

- Визнати протиправним та скасувати рішення НКРЗІ № 526 від 12.11.2019

«Про анулювання дозволів на експлуатацію РЕЗ, виданих ТОВ «Українські новітні технології».

25 листопада 2019 року Позивач подав до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення позову з вимогами:

- Зупинити дію рішення НКРЗІ № 529 від 12.11.2019 «Про видачу ліцензії на користування радіочастотним ресурсом на конкурсних або тендерних засадах».

- Заборонити НКРЗІ вчиняти будь-які дії щодо видачі ліцензії на користування радіочастотним ресурсом на території України, 27 регіонів (смуги радіочастот 3400…3600 МГц) іншим суб`єктам.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року Позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу і задовольнити заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Позивач зазначає, що рішенням НКРЗІ № 529 від 12.11.2019 «Про видачу ліцензії на користування радіочастотним ресурсом на конкурсних або тендерних засадах» фактично було розпочато виконання рішення НКРЗІ № 526 від 12.11.2019 «Про анулювання дозволів на експлуатацію РЕЗ, виданих ТОВ «Українські новітні технології», що, на думку Позивача, є достатнім доказом порушення його прав та інтересів до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також Позивач вказує, що суд не звернув увагу та те, що без застосування заходів забезпечення позову Відповідач може розпочати виконання рішення НКРЗІ № 529 від 12.11.2019 «Про видачу ліцензії на користування радіочастотним ресурсом на конкурсних або тендерних засадах», результатом чого стане видача ліцензії третім особам на користування радіочастотами, що належать Позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, Позивачем не надано суду достатніх доказів на обґрунтування заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд повинен проаналізувати та оцінити всі доводи та докази заявника. «Очевидність» ознак протиправності рішення та порушення прав позивача означає, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їхню «якість», тобто вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом. Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України (порушення прав, свобод або інтересів позивача). Тобто вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках. Рішення суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Крім цього, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18, від 21.11.2018 № 826/8556/17, від 25.04.2019 № 826/10936/18.

По справ встановлено наступне:

Рішенням НКРЗІ № 82 від 19.02.2019 «Про анулювання ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України № 5241, виданої ТОВ «Українські новітні технології»» Позивачу анульовано ліцензію від 01.11.2006 № 5241 на користування радіочастотним ресурсом України для широкосмугового радіодоступу стандарту IEEE 802.16 (радіозв`язку у багатоканальних розподільчих системах для передавання та ретрансляції телевізійного зображення, передавання звуку, цифрової інформації) на території України (27 регіонів).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 у справі № 640/3535/19 визнано протиправним та скасовано рішення НКРЗІ № 82 від 19.02.2019 «Про анулювання ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України № 5241, виданої ТОВ «Українські новітні технології»».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 № 640/3535/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням НКРЗІ № 526 від 12.11.2019 «Про анулювання дозволів на експлуатацію РЕЗ, виданих ТОВ «Українські новітні технології»» Позивачу анульовано дозволи, видані на експлуатацію РЕЗ у зв`язку з анулюванням ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України № 5241 від 01.11.2006.

Рішенням НКРЗІ № 529 від 12.11.2019 «Про видачу ліцензії на користування радіочастотним ресурсом на конкурсних або тендерних засадах» вирішено ліцензію на користування радіочастотним ресурсом на території України, 27 регіонів (смуги радіочастот 3400…3600 МГц) видати на конкурсних або тендерних засадах відповідно до Закону України «Про радіочастотний ресурс України» та інших нормативно-правових актів.

Враховуючи обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Позивачем не надано суду достатніх доказів на обґрунтування заяви та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року - без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини судового рішення оголошено 13 січня 2020 року.

Повний текст судового рішення складено 14 січня 2020 року.

Головуючий суддя І.І. Бараненко

суддя К.А. Бабенко

суддя Я.М. Василенко