Справа № 420/6274/19
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6274/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Любашівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Любашівського об`єднаного УПФУ в Одеській області щодо незарахування ОСОБА_1 частини страхового стажу роботи, який дає право на виплату грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій та зобов`язати Любашівське об`єднання УПФУ в Одеській області провести перерахунок страхового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги при досягненні пенсійного віку та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення з врахуванням індексації на день її виплати;

стягнути з відповідача Любашівського об`єднаного УПФУ в Одеській області судовий збір в сумі 768,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн. на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно відомостей трудової книжки позивачки, вона з 01.08.1980р. по 12.03.1990р. працювала вихователем дитячого садка в смт.Зеленогірське Любашівського району Одеської області, а з 12.03.1990р. по день звернення до суду працює завідуючою дитячого садка в тому ж дитячому закладі. Загальний стаж роботи в дитячому садку складає понад 39 років.

В вересні 2019 року позивачка звернулася до Любашівського об`єднаного УПФУ в Одеській області з заявою про призначення та виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п. 7-1 розділу XV «Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте рішенням Любашівського об`єднаного УПФУ в Одеській області №160/30-14 від 01.10.2019 року за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів, відмовлено в її задоволенні. В обґрунтування рішення Любашівське об`єднання УПФУ в Одеській області посилається на те, що більша частина періоду роботи вихователем та директором в дитячому садку не врахована до спеціального стажу, оскільки дитячий садок не був комунальною установою протягом всього трудового стажу позивачки.

Ухвалою від 28.10.2019 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено судове засідання по справі на 20.11.2019р.

15.11.2019р. до суду від Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю. В обгрунтування правової позиції зазначено, що 26.12.2011р. ЗАТ «Заплазький цукровий завод» ліквідовано. Установчих документів Заплазького цукрового заводу в Любашівському районному трудовому архіві не має в наявності. Відтак немає можливості встановити чи був структурно виділений дитячий садок при Заплазькому цукровому заводі та чи є він дошкільним навчальним закладом. П. 7-1 розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон 1058) передбачено, що особам, які на день досягнення пенсійного віку (передбаченого ст. 26 Закону 1058), працювали у закладах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугою років згідно з пунктами «е»-«ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та мають страховий стаж (жінки - 30 років) на таких посадах, за умови, якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Виплата вказаної грошової допомоги провадиться за рахунок коштів державного бюджету України. Порядок розрахунку стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги визначено постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011р. № 1191. До страхового стажу, що визначає право на виплату грошової допомоги, зараховуються періоди в закладах та установах державної та комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до пункту «е» і «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що передбачені переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту, затвердженого постановою КМУ від 04.11.1993р. № 909. Відповідач наголошує, що дитячий садок при Заплазькому цукровому заводі було створено в 1962 році при будівництві даного підприємства, як допоміжний цех. Тобто, також відсутнє законодавче підтвердження державної форми власності та структурно виділеного дитячого садка при Зеленогірському цукровому заводі.

Відповідач просить розглядати справу без присутності представника.

У судове засідання 20.11.2019р. представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

20.11.2019р. судом прийнято рішення про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 06.12.2019р. замінено неналежного відповідача по справі- Любашівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №420/6274/19. Призначено судове засідання по справі на « 09» січня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

За приписами ч.3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

08.01.2020р. до суду надійшло від позивача клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

За приписами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019р. ОСОБА_1 звернулася до Любашівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення пенсії за віком.

Любашівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області призначено ОСОБА_1 пенсію за віком з 29.08.2019р. у розмірі 3057,52грн.

Як зазначає позивач та не спростовується відповідачем, ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернулася до Любашівського об`єднаного УПФУ в Одеській області з заявою про призначення та виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п. 7-1 розділу XV «Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

01.10.2019р. на звернення ОСОБА_1 надано відповідь (вих. №160/03-14) про відмову в призначенні грошової допомоги в розмірі 10 пенсій за відсутності підстав, а саме спеціального стажу, який дає право на вислугу років.

Відповідно до трудової книжки позивачки ( НОМЕР_1 ), в 1980 році ОСОБА_1 була прийнята на роботу вихователем в колгосп ім. Леніна; 23.10.1981р. прийнята на роботу вихователем садової групи в дитячий садок при Заплазькому цукровому заводі; 12.03.1990р. призначена завідуючою дитсадком-яслі при Заплазькому цукровому заводі, який на той час перебував у власності держави. Державна форма власності Заплазького цукрового заводу зберігалася до березня 1996 року, коли його було реорганізовано у ВАТ «Заплазький сахзавод», про що в трудовій книжці ОСОБА_1 міститься відповідний запис. В період з 1982 року по 1996 року дитячий садок при Заплазькому цукровому заводі перебував у державній власності та був державною установою.

З 01.02.2002 р. на підставі наказу №12 від 31.01.2002 р. позивач звільнена із займаної посади за переведенням на підставі п.5. ст. 36 КЗпП України. 01.02.2002 року, позивач була прийнята за переведенням з ЗАО «Заплазький цукровий завод» на роботу завідуючою дитячого садка відповідно до розпорядження №01 /ос від 31.01.2002 р. З 01.10.2015 р. позивач звільнена з роботи у зв`язку з переведенням на роботу у відділ освіти Любашівської РДА на підставі п.5. ст. 36 КЗпП України, розпорядження №44/2015-ос від 30.09.2015 р. Того ж дня, 01.10.2015 р. позивач прийнята в ДНЗ Зеленогірський ясла-садок «Сонечко» Любашівської районної ради Одеської області на посаду завідуючої на підставі наказу №183-к від 01.10.2015 р., де працювала по час звернення до суду.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області листом від 04.01.2019 року за №10-08-00070 на адвокатський запит від 26.11.2018 року стосовно інформації ВАТ «Заплазький цукровий завод», повідомило наступне.

На підставі інформації, яка міститься в архівних приватизаційних справах, 10.01.1992 року між паном ОСОБА_2 , Червонознаменським цукровим заводом Іванівського району Одеської області в особі директора Кубік М.К., Котовським цукровим заводом в особі директора Артеменко В.К., Заплазьким цукровим заводом Любашівського району Одеської області в особі директора завода Тодорова М.Х., Малим підприємством «Темп» (м.Тамбов, Росія) був укладений засновницький договір про створення та діяльність малого спільного підприємства «Содружество»(«Співдружність»).

30 вересня 1992 року на загальних зборах уповноважених організацій орендарів Заплазького цукрового заводу було прийнято Положення про організацію орендарів Заплазького цукрового заводу, яке зареєстровано в Любашівський районній адміністрації 16 жовтня 1992 року (а.с.54,55-57).

Наказом регіонального відділення №2519 від 27.12.1995 року орендне підприємство Заплазький цукровий завод перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Заплазький цукровий завод».

Згідно з п.2.8.1 Плану приватизації орендного підприємства Заплазький цукровий завод, затвердженого наказом регіонального відділення ФДМУ по Одеській області від 27.12.1995 року № 2514, до обєктів соціально-культурного та побутового призначення входили в тому числі і 2-а дитячих садка-яслі, які відповідно до п.7.1.2 та п.7.1.3 вказаного Плану приватизації повинні були використовуватись за призначенням до передачі об`єктів соціально-побутового призначення до комунальної власності.

Наказом регіонального відділення №73 від 08.02.1999 року завершена приватизація Відкритого акціонерного товариства «Заплазький цукровий завод». За наявною інформацією в регіональному відділенні у 2002 році дитячі садки-яслі були передані у комунальну власність Зеленогорській селищній раді.

Отже, трудовий стаж позивача на посаді вихователя складає 10 років, а на посаді завідуючої 6 років дитячого садка як державної установи, загальний стаж 16 років (з 1980 року по 1996 рік) та протягом 16 років позивач працює завідуючою в ДНЗ, який перебуває в комунальній власності (з 2002 року по день звернення). Загальний трудовий стаж на посаді вихователя та завідуючого дитячого садка як державної та комунальної установи складає понад 32 роки.

Статтею 46 Конституції України, гарантоване право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (на момент призначення пенсії) особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого ст. 26 вказаного Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років, відповідно до п.п. «е» і «ж» статті 55 закону України «Про пенсійне забезпечення», і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію за віком, виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

До страхового стажу, що визначає право на виплату грошової допомоги, зараховуються періоди в закладах та установах державної та комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до пункту «е» і «ж» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що передбачені переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту, затвердженого постановою КМУ від 04.11.1993р. № 909.

Порядок розрахунку стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги визначено постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011р. № 1191.

Пунктом 2 підпунктом 1 Порядку обчислення страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги, та її виплати, визначено, що до такого страхового стажу зараховуються періоди роботи, що передбачені переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 4 листопада 1993 року № 909 «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років» який в розділі «Освіта» містить посаду «вихователь», яка зазначена в підрозділі «Дошкільні навчальні заклади всіх типів».

Судом встановлено, що загальний педагогічний стаж позивача становить 38 років 11 місяців 10 днів. Вищевказані записи у трудовій книжці позивача скріплені печатками відповідних підприємств.

Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, яка містить посилання на усі накази по зазначеним підприємствам про прийняття позивача на роботу та звільнення.

Згідно п.1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 р. №162 (В редакції постанови Держкомпраці СРСР від 2 серпня 1985 р. №252, зі змінами, внесеними постановою Державного комітету СРСР з праці і соціальних питань від 19 жовтня 1990 р. №412), трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників і службовців. Трудові книжки ведуться на всіх робітників і службовців державних, кооперативних і громадських підприємств, установ і організацій, які працювали понад 5 днів, в тому числі на сезонних і тимчасових працівників, а також на позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Відповідно до п.2.3. Інструкції, записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Згідно п.2.4. Інструкції, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

При прийнятті рішення суд враховує, що Закон України «Про дошкільну освіту», який визнає статус державного або комунального закладу дошкільної освіти був прийнятий 11.07.2001 року, тоді як спірний стаж позивача ( 1982 - 1996 р.р.), припадає на той період, коли підприємство було державним та орендним з правом державної власності, а дошкільний заклад мав статус державного відомчого.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд не бере до уваги твердження відповідача щодо посилань на відповіді від Любашаівського трудового архіву та Відділу освіти Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, оскільки в запитах до цих органів запитувалася інформація щодо «Дитячого садка при Зеленогірському цукровому заводі», а позивачка працювала у «Дитячому садку при Заплазькому цукровому заводі».

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В порушення зазначених норм позивачем не надано відповідних доказів понесених витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення 2500грн. витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Таким чином, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 2500грн. підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Любашівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо незарахування ОСОБА_1 частини страхового стажу роботи, який дає право на виплату грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) провести перерахунок страхового стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що дає право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги при досягненні пенсійного віку та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення з врахуванням індексації на день її виплати.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, будинок 83, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог,-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.