Справа № 478/962/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 478/962/16-а
провадження № К/9901/7483/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила:
- визнати проведений управлінням праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області перерахунок субсидії від 3 грудня 2015 року неправомірним;
- зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області при проведенні перерахунку субсидії врахувати до складу її сім`ї неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого вона отримує доходи, або виокремити синові доходи з її бюджету при виведені його із складу її сім`ї.
2. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.
Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову.
Визнано неправомірним проведений управлінням праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області перерахунок субсидії від 3 грудня 2015 року.
Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області при проведенні перерахунку субсидії ОСОБА_1 не враховувати аліменти на дитину, що не проживає в квартирі, в розмірі сукупного доходу сім`ї позивача.
5. На адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 478/962/16-а, оскільки такого розподілу постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року не здійснено.
Так, позивачка просить відшкодувати кошти на сплату судового збору в розмірі 1378,01 грн, стягнутий Казанківським РВДВС виконавчий збір (сума невідома), вартість послуг адвоката в сумі 2000,00 грн за виготовлення апеляційної та касаційної скарг.
6. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
7. Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
8. Частиною 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
9. Згідно з частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
10. Як вбачається з матеріалів справи позивачкою сплачено згідно з квитанцією від 11 травня 2016 року № 72897669 судовий збір у сумі 551,20 грн (за подання апеляційної скарги) та згідно із квитанцією від 13 липня 2016 року № 0.0.582287213.1 судовий збір у сумі 275,61 грн (за подання касаційної скарги).
11. Оскільки постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , то встановлені у законодавстві України та понесені позивачкою судові витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг, мають бути присуджені на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Доказів сплати судового збору за подачу позовної заяви та сплаченого виконавчого збору, а також витрат на правову допомогу позивачкою не надано.
12. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення відповідного додаткового судового рішення про часткове задоволення заяви.
Керуючись статтями 139, 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
судді Я.О. Берназюк