Справа № 520/10698/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 січня 2020 р. № 520/10698/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі - Мурадли А.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Бабич Д.С.

представника відповідача - Дубаневича О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів, буд. 28, м. Київ,01103, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати в повному обсязі Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1159 від 08.06.2018 року "Про результати перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) було прийнято рішення "Про результати перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , прокурором прокуратури Московського району м.Харкова Харківської області" №1159 від 08.06.2018 року (далі - Рішення №1159) за результатами здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на використання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. Рішенням №1159 встановлено, що ОСОБА_1 зазначив недостовірні відомості у електронній декларації за 2016 рік. При цьому НАЗК вказало, що такі відомості відрізняються від достовірних на суму, що перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на дату подання декларації. На думку позивача, рішення НАЗК прийнято за грубих порушень процедури проведення перевірки декларації та на підставі висновків, які не відповідають реальним обставинам справи та з неправильним трактуванням норм матеріального права, відповідно Рішення №1159 є протиправним та має бути скасованим.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Суд вказує, що відповідно до положень ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захища ються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності із ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в по рядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд вказує, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 11 Закону, до повноважень Національного агентства зокрема належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності, відповідних громадських рад, рад громадського контролю, утворених при державних органах), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку (частина друга статті 49 Закону).

Згідно з частиною першою та другою статті 50 Закону Національне агентство проводить перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей. У разі встановлення за результатами повної перевірки декларації відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб`єкт декларування, та спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції.

Суд зазначає, що Національному агентству законодавцем надані повноваження щодо перевірки та встановлення фактів неналежного виконання свого обов`язку суб`єктом декларування щодо подання електронної декларації, а тому належним доказом невиконання позивачем свого обов`язку як суб`єктом декларування щодо подання електронної декларації згідно із Законом та Порядком № 56 є відповідне рішення Національного агентства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин займав посаду прокурора прокуратури Московського району м. Харкова Харківської області.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 16.01.2018 року до відповідача надійшов лист з Прокуратури Харківської області№11-28вих-18 від 11.01.2018 року з проханням вирішити питання щодо проведення повної перевірки, електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 .

Перевірка декларації за 2016 рік, поданої позивачем, була розпочата НАЗК відповідно до рішення НАЗК від 09.02.2018 року №171 "Про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Харківської області, на підставі інформації, отриманої від прокуратури Харківської області".

Рішенням Національного агентства від 05.04.2018 №635 "Про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Харківської області" строк перевірки декларації продовжено з 11.04.2018 року на 30 календарних днів.

За результатами проведення повної перевірки Національне агентство прийняло Рішення від 08.06.2018 року №1159 "Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Харківської області", що оскаржується позивачем.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі - Закон України №1700-VII), НАЗК є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Відповідно до пункту 14 розділу III Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.02.2017 року №56, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.02.2017 року за №201/30069 (далі - Порядок №56) повна перевірка декларації здійснюється упродовж 60 календарних днів з дня прийняття рішення про проведення перевірки. У разі необхідності строки проведення повної перевірки декларації можуть бути продовжені, але не більше ніж на сукупний строк у 30 календарних днів.

Аналізуючи фактичні дати щодо проведення перевірки позивача, а саме: 09.02.2018 р., року НАЗК було прийнято рішення № 171 «Про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Харківської області, на підставі інформації, отриманої від прокуратури Харківської області» ;05.04.2018 р., НАЗК було прийнято рішення № 635 «Про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , прокурором прокуратури Московського району м. Харкова Харківської області»;08.06.2018 р., НАЗК було прийнято Рішення №1159, згідно якого порушено пункти 2,3,7, та пункту 10 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», суд робить висновок, що між датою початку перевірки та датою винесення Рішення у справі минуло 119 календарних днів, а з дати продовження строку перевірки до дати винесення рішення - 64 календарних днів.

Суд вказує, що строк проведення перевірки декларації Позивача повинен був закінчитися 10.04.2018р. Враховуючи Рішення № 635 від 05.04.2018, строк перевірки було продовжено. Тобто дана перевірка повинна була закінчитися в строк не пізніше 05.05.2018 р., враховуючи положення пункту 14 Розділу III Порядку №56.

Таким чином, на думку суду, Рішення № 1159 було прийнято поза строком перебігу повної перевірки декларації, зважаючи на приписи пункту 14 Розділу III Порядку № 56. Отже, у даному випадку органом перевірки було порушено строки проведення перевірки та прийнято Рішення № 1159 поза межами строку перевірки.

Суд зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу, що згідно приписів ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що обов`язковою умовою правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульв. Дружби народів, 28, м. Київ, 01103, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №1159 від 08.06.2018 року «Про результати перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства з питань запобігання корупції (бульв. Дружби народів, 28, м. Київ, 01103, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 16 січня 2020 року.

Суддя Зінченко А.В.