Справа № 200/18457/18(2а/200/764/18)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Дніпросправа № 200/18457/18(2а/200/764/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2019 року в адміністративній справі №200/18457/18(2а/200/764/18) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Недобійчука Костянтина Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2019 року в адміністративній справі №200/18457/18(2а/200/764/18) адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28.01.2019 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що оскаржуване рішення від 28.01.2019 року надіслане на адресу скаржника лише 20.11.2019 року, а отримане тільки 12.12.2019 року. Крім того, скаржник зазначив, що супровідний лист, в якому було надіслане рішення суду першої інстанції, датований 20.11.2019 року, в той же час згідно штрихкодового ідентифікатора на конверті, в якому відправлено дане рішення суду, надається можливим встановити, що це відправлення прийняте на ПАТ "Укрпошта" лише 08.12.2019 року. Також заявником акцентовано увагу, що ст.286 КАС України, як спеціальна норма, не врегульовує порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а отже такий порядок та підстави визначаються на загальних підставах у відповідності до ст. 295 КАС України.

Розглянувши наведені доводи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як свідчать матеріали справи, 28.01.2019 року проголошено рішення, що оскаржується. Разом з тим, апеляційна скарга подана Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 20.12.2019 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання. Відзив відповідача на позовну заяву (а.с. 19) та пояснення заявника апеляційної скарги (а.с. 20-23) містять клопотання про розгляд справи без їх участі.

Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

Однак, предметом позову у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, що відповідно до норм КАС України відноситься до категорій термінових справ.

Як зазначалось вище, відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що норми ст.286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Разом з тим, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.

Крім того, згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2019 року в адміністративній справі №200/18457/18(2а/200/764/18) надіслано судом 28.01.2019 року, оприлюднено 30.01.2019 року.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до статті 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, скаржник скориставшись своїм правом не бути присутнім у судовому засіданні 28.01.2019 року, в якому проголошено рішення, що оскаржується, мав змогу дізнатись про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту його оприлюднення, тобто з 30.01.2019 року.

Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату винесення судового рішення, датою оприлюднення його в Єдиному державному реєстрі судових рішень і датою подання апеляційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси неповажними для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику слід надати обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави та надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строк визначений законом.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2019 року в адміністративній справі №200/18457/18(2а/200/764/18) - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2019 року в адміністративній справі №200/18457/18(2а/200/764/18) - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш