Справа № 361/5758/19
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5758/19
провадження № 2-а/361/45/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кузнєцова Олега Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом до командира роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кузнєцова Олега Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2019 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена без пояснень по суті порушення, з грубими порушеннями, без достатніх та належних доказів, свідків та засобів фіксації, виключно на підставі суб`єктивної думки патрульного поліцейського та без роз`ярення прав передбачених ст. 268 КУпАП. До того ж, стверджує, що не керував автомобілем, був на місці пасажира на момент скоєння правопорушення, а отже не може бути притягненим до відповідальності як водій транспортного засобу за вказаним правопорушенням. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, а отже, в його діях відсутній склададміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 047257 від 30.07.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення та винести окрему ухвалу щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу до відповідача за грубі порушення вимог закону й неналежного виконання професійних обов`язків.

Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог

13 листопада 2019 року до суду від командира роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кузнєцова Олега Олександровича надійшов відзив проти адміністративного позову, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та таким, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи із наступного. Так, 30 липня 2019 року в ході виконання службових обов`язків відповідач виявив транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4.в) Правил дорожнього руху. Екіпаж патрульної поліції відреагував на дане правопорушення, зокрема відповідач пояснив ОСОБА_1 суть скоєння правопорушення, роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та пояснив, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та розгляд справи зафіксовано на нагрудну камеру патрульних поліцейських, розміщеної на однострої. За результатом розгляду справи склав постанову серії ДП18 № 047257 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, такою, що складена із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи. Тому, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДП18 № 047257 від 30.07.2019 рокупросить залишити без задоволення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи позову підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач командир роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кузнєцов О.О. у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Обставини справи, що встановлені судом.

30 липня 2019 року командиром роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Кузнєцовим Олегом Олександровичем винесено постанову серії ДП18 № 047257 про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 30.07.2019 року о 12 год. 57 хв. в Харківській області м. Геніченськ на проспекті Миру, 68, ОСОБА_1 здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п.п. 8.4.в) Правил дорожнього руху (а.с. 8).

Допитаний як свідок у судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 , пояснив, що 30.07.2019 року близько 12:40 год. він, разом із дружиною та дітьми їхали в машині, під`їхали до магазину «АТБ», розташованого по проспекту АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Оскільки вільних місць на парковці біля магазину не було, дружина припаркувала транспортний засіб біля лівої сторони проїжджої частини. Після цього, заглушивши автомобіль, з дітьми пішла у магазин. Позивач залишився в машині, однак через неймовірну спеку вирішив пересісти на водійське місце та завести автомобіль для того, щоб включити кондиціонер. Через хвилину до автомобіля підійшли патрульні поліцейські та почали звинувачувати позивача в порушенні Правил дорожнього руху. Пояснення останнього щодо того, що він не був за кермом на момент зупинки транспортного засобу під знаком, що забороняє зупинку, а тому не може бути притягненим до відповідальності, працівниками поліції проігноровано та складено постанову про адміністративне правопорушення, яку позивач вважає незаконною.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача, у судовому засіданні пояснила, що разом із сім`єю відпочивала в м. Генічеськ Херсонської області. 30.07.2019 року їхали з моря, вона була за кермом. Зупинившись, заглушила машину і разом з дітьми пішла в магазин, чоловік лишився в машині. Повернувшись, помітила, що біля автомобіля стоять патрульні поліцейські, які повідомили, що машина припаркована із порушенням Правил дорожнього руху під знаком, який забороняє зупинку. Свідок повідомила, що не бачила ніякого знаку, однак погодилась, що порушила Правила. Проте, поліцейські склали постанову на чоловіка, хоча за кермом під час зупинки машини була свідок ОСОБА_2 .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Здійснення вищевказаних правопорушень тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 8.4. Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи: а) Попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) Знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) Заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) Наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) Інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) Знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) Таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно Правил дорожнього руху знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Крім того, за змістом пункту 1.10. Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); пасажир - особа, яка користується транспортним засобом і перебуває в ньому, але не причетна до керування ним; стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні.

Згідно частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У статті 289 КУпАП зазначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із аналізу вищевказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, на підтвердження правомірності своїх дій позивачем надано до позовної заяви відеозапис події. Судом здійснювався перегляд наданого відеозапису із якого видно, що позивач пояснював поліцейським, що на час скоєння правопорушення водієм транспортного засобу він не був, Правил дорожнього руху не порушував, а відтак не може бути притягнений до відповідальності. Переглянувши надане відео, неможливо встановити факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, так як початок його перебігу не співпадає із початком вчинення правопорушення, а отже, суд позбавлений можливості встановити обставини, які б конкретно вказували на вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 . Також, свідок ОСОБА_2 підтвердила, що це вона керувала автомобілем до моменту його зупинки, а не позивач.

Крім того, відповідачем у відзиві зазначено, що факт вчинення правопорушення позивачем та розгляд справи зафіксовано на нагрудну камеру патрульних поліцейських, розміщеної на однострої. Проте, даного доказу або будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, та які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, до суду надано не було.

А тому, спростувати пояснення ОСОБА_1 немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь позивача, оскільки наявні у справі докази, зокрема лише одна постанова не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини, відповідач, як суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складення постанови, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Разом з тим відповідач у судове засідання не з`явився, подав відзив проти позову, однак будь-яких доказів, які б спростували доводи позивача, суду не надав, правомірності своїх дій суду не довів.

На підставі наведеного, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; складена постанова за наведених обставин не може вважатися належним і допустимим доказом у справі.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України стороною відповідача не надано належних, достатніх та допустимих доказів щодо правомірності свого рішення, та щодо спростування доводів позивача в адміністративному позові, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо постановлення окремої ухвали по даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Разом з тим, постановлення судом окремої ухвали не відноситься до переліку можливих засобів захисту порушеного права позивача, а лише є виявленням порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню такого порушення.

Також, суд зазначає, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову позивачу в постановленні окремої ухвали по даній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 72-79, 90, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 047257 від 30 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: командир роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Кузнєцов Олег Олександрович, робоча адреса: вул. Академіка Корольова, буд. 5, м. Одеса, 65114.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Академіка Корольова, буд. 5, м. Одеса, 65114.

Суддя Н.М. Петришин