Справа № 440/135/20
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження в адміністративній справі

14 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/135/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" ( вул. Надії Алексеєнко, буд. 80, м.Дніпро, 49006, ідентифікаційний код 14316882 ) про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" про:

- визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 , молодшого сержанта внутрішньої служби, з посади молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4";

- поновлення ОСОБА_1 , молодшого сержанта внутрішньої служби, на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" з 10 червня 2019 року;

- стягнення грошового забезпечення (заробітної плати) за час вимушеного прогулу за період з 10 червня 2019 року по час розгляду справи в суді з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 344,29 грн, з коригуванням середньоденного заробітку на коефіцієнт підвищення заробітної плати.

Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку зі звільненням його з посади молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4".

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що з 10 червня 2019 року позивач призваний на строкову військову службу до Національної гвардії України відповідно до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", яку проходить до теперішнього часу. Враховуючи режимні обмеження під час проходження строкової служби, позивач був позбавлений можливості спілкуватися та лише після шести місяців служби з`явилася змога користуватися мобільним телефоном. 10 грудня 2019 року від знайомого надійшло SMS, з якого позивач дізнався про те, що його звільнено з посади молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4". Про своє звільнення позивач був не обізнаний, копія наказу про його звільнення зі служби йому не надавалася, трудова книжка йому не видавалася, та остаточний розрахунок з ним не проводився. На підтвердження наведених обставин позивач надав до позовної заяви копії військового квитка серії НОМЕР_2 , повістки, довідки військової частини НОМЕР_3 від 13 липня 2019 року №978, довідки військової частини НОМЕР_4 від 28 грудня 2019 року №268 та скріншот SMS-повідомлення, яке надійшло позивачу 10 грудня 2019 року.

Суд вважає наведені причини пропуску строку звернення до суду з позовом поважними, у зв`язку з чим строк, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України, підлягає поновленню, а заява позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом - задоволенню.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Враховуючи категорію справи та вимогу наведеної норми, ця справа є справою незначної складності та має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів від Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4", а саме: наказу про прийняття ОСОБА_1 на службу до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4", наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби із Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4", довідку про його роботу в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4" із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати за останні шість місяців та довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за період з 10 червня 2019 року по теперішній час. Також позивач просить витребувати від Кобеляцького районного військового комісаріату Полтавської області довідку про призов ОСОБА_1 до Збройних Сил України із зазначенням підстави здійснення його призову.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною третьою цієї статті про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що докази, які позивач просить витребувати, містять інформацію щодо предмета доказування, і знаходяться у відповідача та інших осіб, наявні підстави для задоволення клопотання позивача та витребування відповідних доказів.

Також згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність з власної ініціативи витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 80, 121, 171, 262, пунктом 5 частини 1 статті 294, статтею 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/135/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктами владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень тривалістю три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" належним чином засвідчені копії:
- наказу про прийняття ОСОБА_1 на службу до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4";

- наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби у Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4" з доказами доведення його до відома позивача та інших документів, на підставі яких прийнято такий наказ;

- особової справи ОСОБА_1 ;

- довідки про його роботу в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4" із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, періоду роботи і розміру заробітної плати за останні шість місяців;

- довідки про нараховану та виплачену заробітну плату за період з 10 червня 2019 року по теперішній час;

- розрахунку середньомісячного та середньоденного заробітку ОСОБА_1 за останні два місяці до звільнення;

- інших матеріалів, що стосуються цього позову.

Витребувати від Кобеляцького районного військового комісаріату Полтавської області довідку про призов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Орлик, Кобеляцький район, до Збройних Сил України.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з частиною першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Кобеляцькому районному військовому комісаріату Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк