Справа № 9901/293/19
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/293/19

Провадження № 11-856заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

представника відповідача - Карлаша Д. О.,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року (судді Мороз Л. Л., Берназюк Я. О., Бучик А. Ю., Желєзний І. В., Рибачук А. І.) у справі № 9901/293/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання бездіяльності протиправною й зобов`язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВККС, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині ненадання позивачу доступу до інформації згідно з його запитом від 29 квітня 2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність Комісії щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку для надання інформації на запит;

- зобов`язати ВККС надати позивачу інформацію згідно з його запитом від 29 квітня 2019 року в повному обсязі.

2. На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що брав участь у кваліфікаційному оцінюванні як кандидат на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Проте йому як учаснику іспиту залишається невідомим, які саме складові загальної суми рейтингу були затверджені Комісією за окремими критеріями, зокрема який ступінь відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетенції було встановлено позивачу та яку оцінку було виставлено за цим критерієм. 29 квітня 2019 року позивач у порядку Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI) звернувся до ВККС із запитом на інформацію в частині оцінювання при проведенні конкурсу до Вищого антикорупційного суду за критерієм особистої компетенції, однак запитувану інформацію відповідач не надав. На думку позивача, бездіяльність Комісії щодо ненадання запитуваної ним інформації є протиправною.

Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

3. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 08 липня 2019 року позов задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність ВККС щодо недотримання встановленого Законом № 2939-VI п`ятиденного строку надання ОСОБА_1 інформації на запит від 29 квітня 2019 року. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

4. Судове рішення мотивовано тим, що: оскільки ВККС самостійно виправила оскаржуване порушення шляхом надання позивачу запитуваної інформації, проте, не надавши відповіді на запит у встановлений Законом № 2939-VI п`ятиденний строк, допустила протиправну бездіяльність, то захистити порушене право ОСОБА_1 на своєчасне отримання інформації можна лише шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача; запитувана позивачем інформація щодо рівня рейтингової оцінки кандидата на посаду судді ОСОБА_1 окремо за додатковими показниками, визначеними у пункті 5 глави 6 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Комісії від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16 (далі - Положення), зокрема за критерієм особистої компетентності, з посиланням на визначені законом підстави ухвалення або мотиви, з яких ВККС дійшла відповідних висновків, не характеризується такою ознакою публічної інформації, як те, що вона повинна бути заздалегідь зафіксованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях, оскільки ВККС така інформація документально не фіксувалася, а Закон України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) та Положення не передбачають для Комісії відповідного обов`язку.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог

5. Не погодившись із таким судовим рішенням у частині відмови в задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанцій, не відповідають обставинам справи, і крім того, оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

6. На переконання скаржника, суд припустився порушень статей 8-10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо принципів рівності сторін у процесі, необхідності забезпечення процесуальної змагальності сторін, а також гласності та відкритості провадження.

7. Крім того, на думку скаржника, запитувана в інформаційному запиті від 29 квітня 2019 року та описувана в цьому позові інформація перебуває або повинна перебувати в розпорядженні відповідача, оскільки встановлення ступеня відповідності кандидата на посаду судді ОСОБА_1 критерію особистої компетентності та окреме виставлення оцінки за цим критерієм є обов`язком ВККС, передбаченим чинним законодавством при проведенні кваліфікаційного оцінювання в межах конкурсу на зайняття посад суддів Вищого антикорупційного суду, а саме пунктом 6 глави 2 та пунктом 5 глави 6 розділу ІІ Положення.

8. Скаржник також зазначив, що для здійснення належного обчислення сумарного рейтингу кандидатів обов`язковим є наявність у Комісії всіх складових загальної оцінки, у тому числі й результату оцінювання кандидата на посаду судді за критерієм особистої компетентності.

9. Отже, скаржник вважає, що показник результату оцінювання особистої компетентності є публічною інформацією, оскільки без установлення конкретної оцінки (на рівні 100 балів) за особисту компетентність кандидата неможливо обчислити кінцевий рейтинг кандидатів із загальним балом за результатами кваліфікаційного оцінювання, адже ця оцінка є складовою частиною загального бала.

10. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у цій частині.

Рух апеляційної скарги

11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 листопада 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін на підставі положень статті 307 КАС України.

Позиція інших учасників справи

12. У відзиві на апеляційну скаргу ВККС зазначила, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції надав правильну юридичну оцінку всім обставинам справи, повно їх встановив та прийняв законне й обґрунтоване рішення.

13. На думку Комісії, відповідач відповідно до положень Закону № 2939-VI надав повну та ґрунтовну відповідь на запит позивача.

14. ВККС також зазначила, що в поданій апеляційній скарзі скаржник не вказав, у чому саме полягає незаконність оскаржуваного рішення суду, натомість вибірково виклав обставини спірних правовідносин та не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

15. У зв`язку з викладеним Комісія просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року в цій справі - без змін.

16. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржено.

17. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився.

18. Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції

19. Рішенням Комісії від 02 серпня 2018 року № 186/зп-18 оголошено конкурс на зайняття 39 вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді, з яких 27 посад суддів - у Вищому антикорупційному суді та 12 посад суддів - в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

20. 06 березня 2019 року ВККС підбила підсумки кваліфікаційного оцінювання та затвердила рейтинг кандидатів на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

21. Згідно з рейтингом кандидатів на зайняття 12 вакантних посад суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за результатами кваліфікаційного оцінювання у межах конкурсу ОСОБА_1 зайняв 19 місце із загальною кількістю балів - 579.

22. Оскільки Комісією було оголошено загальну кількість балів кожного з кандидатів, позивач 29 квітня 2019 року на підставі частини п`ятої статті 85 Закону № 1402-VIII, пункту 8 глави 3 розділу ІІ Положення, статей 10, 19-21 Закону № 2939-VI звернувся до ВККС із запитом, у якому просив надати інформацію щодо:

- рівня рейтингової оцінки кандидата па посаду судді ОСОБА_1 за критерієм особистої, як указано, компетенції, передбаченим у пункті 8 глави 3, пункті 5 глави 6 розділу ІІ Положення;

- визначених законом підстав ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків про рівень рейтингової оцінки кандидата на посаду судді ОСОБА_1 за критерієм особистої компетенції при проведенні кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Апеляційної паліти Вищого антикорупційного суду.

23. Указаний запит надійшов до Комісії 03 травня 2019 року.

24. Листом від 29 травня 2019 року № 32дпс-907/18-Г/9 ВККС повідомила позивача, що за критеріями компетентності (професійної (рівень знань у сфері права, рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, фахова діяльність, діяльність щодо підвищення фахового рівня), особистої та соціальної) кандидата на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 оцінено в 324 бали.

25. У вказаному листі Комісія роз`яснила, що пунктом 6 глави 2, пунктом 8 глави 3, підпунктом 3.1 глави 4 розділу II Положення передбачено, що відповідність кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей. Такими показниками є: когнітивні якості особистості (логічне, абстрактне, вербальне мислення та загальний показник), емотивні якості особистості (стресостійкість, емоційна стабільність, контроль емоцій та імпульсів, патопсихологічні ризики), мотиваційно-вольові якості особистості (відповідальність, стійкість робочої мотивації, рішучість, дисциплінованість, кооперативність, здатність відстоювати власні переконання), які оцінюються на підставі висновку про підсумки тестувань (у разі їх проведення) за результатами дослідження інформації, яка міститься в суддівському досьє, та співбесіди.

26. У відповіді на запит позивача також зазначено, що згідно з пунктом 7 глави 2, пунктом 9 глави 3, підпунктом 3.2 глави 4 розділу II Положення відповідність кандидата на посаду судді критерію соціальної компетентності визначається за показниками тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, а саме: комунікативність, організаторські здібності, управлінські властивості особистості, моральні риси особистості, чесність, порядність, розуміння і дотримання правил та норм, відсутність схильності до контпродуктивних дій, дисциплінованість, лояльність, які оцінюються на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення) за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, та співбесіди.

27. Позивача також поінформовано, що згідно з пунктами 1 та 10 глави 6 розділу II Положення встановлення відповідності кандидата на посаду судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Оцінка критеріїв (показників) на етапі дослідження досьє та співбесіди встановлюється шляхом виведення середнього арифметичного на підставі оцінок кожного члена Комісії, який брав участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання. Чинне законодавство не визначає підстав або мотивів визначення рівнів прояву фахової діяльності, особистої та соціальної компетентностей під час кваліфікаційного оцінювання. Згідно з Положенням при проведенні конкурсу на зайняття вакантної посади судді вищого спеціалізованого суду або Верховного Суду за спеціальною процедурою призначення рейтинг формується за результатами кваліфікаційного оцінювання. Рейтинг кандидатів на зайняття вакантних посад за окремими критеріями (показниками) Комісією не визначається, а тому неможливо надати інформацію про рівень рейтингової оцінки кандидата на посаду судді ОСОБА_1 за фаховою діяльністю, особистою та соціальною компетентністю.

28. Вказаний лист Комісія направила позивачу після його звернення із цим позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

29. Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

30. Положеннями статті 34 Конституції України визначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

31. Закон № 2939-VI установлює порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

32. Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

33. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

34. Статтею 12 Закону № 2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

35. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

36. У розумінні Закону № 1402-VIII ВККС є органом, що виконує делеговані державою повноваження, а тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI є розпорядником інформації, пов`язаної з виконанням цих повноважень.

37. У пункті 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

38. За змістом частини першої статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації та надання інформації за запитами на інформацію.

39. Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

40. Згідно із частинами першою, четвертою статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

41. Положеннями статті 23 Закону № 2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

42. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

43. Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не лише право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

44. Як установив суд першої інстанції, 29 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із запитом до ВККС, у якому просив надати інформацію щодо:

- рівня рейтингової оцінки кандидата па посаду судді ОСОБА_1 за критерієм особистої компетенції, установленим у пункті 8 глави 3, пункті 5 глави 6 розділу ІІ Положення;

- визначених законом підстав ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків про рівень рейтингової оцінки кандидата на посаду судді ОСОБА_1 за критерієм особистої компетенції при проведенні кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів Апеляційної паліти Вищого антикорупційного суду.

45. Листом від 29 травня 2019 року № 32дпс-907/18-Г/9 ВККС повідомила позивача, що за критеріями компетентності (професійної (рівень знань у сфері права, рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні, фахова діяльність, діяльність щодо підвищення фахового рівня), особистої та соціальної) кандидата на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 оцінено в 324 бали.

46. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 08 липня 2019 року, зокрема, визнав протиправною бездіяльність ВККС щодо недотримання встановленого Законом № 2939-VI п`ятиденного строку надання ОСОБА_1 інформації на запит від 29 квітня 2019 року.

47. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року в цій частині оскаржено не було.

48. Перевіряючи правильність застосування Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду норм матеріального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.

49. Відповідно до частини першої статті 79 Закону № 1402-VIII та частини першої статті 8 Закону України від 07 червня 2018 року № 2447-VIII «Про Вищий антикорупційний суд» (далі - Закон № 2447-VIII) конкурс на зайняття посади судді Вищого антикорупційного суду здійснюється в порядку, визначеному Конституцією України, Законом № 1402-VIII, положенням про проведення конкурсу, з урахуванням передбачених статтею 8 Закону № 2447-VIII особливостей.

50. На підставі статті 83 Закону № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться ВККС з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями, а саме: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються ВККС.

51. Пунктом 1 глави 6 розділу ІІ Положення визначено, що встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання.

52. Згідно з пунктами 2 та 3 глави 6 розділу ІІ Положення показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності. Усі статистичні дані є допоміжними показниками у процесі кваліфікаційного оцінювання та мають бути досліджені у сукупності з якісними показниками.

53. Рішення про підтвердження здатності здійснювати правосуддя суддею (кандидатом на посаду судді) у відповідному суді ухвалюється у випадку отримання ним мінімально допустимих і більших балів за результатами іспиту, а також бала, більшого за 0, за результатами оцінювання критеріїв особистої компетентності, соціальної компетентності професійної етики та доброчесності (пункт 4 глави 6 розділу ІІ Положення).

54. Критерії компетентності визначені у підпункті 5.1 глави 6 розділу ІІ Положення, а саме:

- професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) - 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права - 90 балів; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні - 120 балів; ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді - 80 балів; діяльність щодо підвищення фахового рівня - 10 балів;

- особиста компетентність - 100 балів;

- соціальна компетентність - 100 балів.

55. Відповідність судді критерію особистої компетентності визначається за допомогою тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей за такими показниками, як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.

56. Пунктом 10 глави 6 розділу ІІ Положення передбачено, що оцінка критеріїв (показників) на етапі дослідження досьє та співбесіди встановлюється шляхом виведення середнього арифметичного на підставі оцінок кожного члена Комісії, який брав участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання.

57. Таким чином, відповідність судді критерію особистої компетентності визначається за допомогою тестувань особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей за такими показниками, як когнітивні якості особистості, емотивні якості особистості, мотиваційно-вольові якості особистості, і оцінюється на підставі висновку про підсумки таких тестувань (у разі їх проведення), за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє, і співбесіди.

58. При цьому показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності. Установлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням. Оцінка критеріїв (показників) на етапі дослідження досьє та співбесіди встановлюється шляхом виведення середнього арифметичного на підставі оцінок кожного члена Комісії, який брав участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання.

59. Аналізуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Закон № 1402-VIII та Положення не встановлюють для Комісії обов`язку документально фіксувати виставлені членами Комісії бали за окремі складові критерію компетентності кандидатів на посаду судді, зокрема особистої компетентності, а передбачають виведення та визначення середнього арифметичного бала за компетентність (професійну, особисту, соціальну) у цілому.

60. Як установлено наведеними вище нормами Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

61. Отже, оскільки Закон № 1402-VIII та Положення не визначають для Комісії обов`язку документально фіксувати виставлені її членами бали за окремі складові критерію компетентності кандидатів на посаду судді, а забезпечення доступу до публічної інформації передбачає надання запитуваної інформації, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності Комісії про ненадання доступу до інформації щодо рівня рейтингової оцінки кандидата на посаду судді ОСОБА_1 окремо за додатковими показниками, визначеними у пункті 5 глави 6 розділу ІІ Положення, зокрема за критерієм особистої компетентності, з посиланням на визначені законом підстави ухвалення або мотиви, з яких ВККС дійшла відповідних висновків, та покладення на Комісію обов`язку надати позивачу таку інформацію згідно з його запитом від 29 квітня 2019 року.

62. Велика Палата Верховного Суду відхиляє наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції положень статей 8-10 КАС України щодо принципів рівності сторін у процесі, необхідності забезпечення процесуальної змагальності сторін, а також гласності та відкритості провадження, оскільки розгляд справи судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження без виклику сторін відбувся на підставі частини п`ятої статті 262 цього Кодексу за відсутності клопотань сторін про розгляд справи за їх участю. При цьому суд першої інстанції повідомив учасників справи про день її розгляду, чим забезпечив їх процесуальні права надати відзив на позовну заяву та відповідь на відзив, а також наявні письмові докази.

63. Суд апеляційної інстанції призначив цю справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, що надало позивачу можливість взяти участь у судовому засіданні та надати пояснення безпосередньо суду апеляційної інстанції. Проте ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

64. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

65. На підставі статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

66. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, то апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська