Справа № 816/1861/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/1861/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі №816/1861/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії,
17.12.2019 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 13.12.2019 про визнання, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, протиправними дій Управління Міністерства внутрішніх справ України (надалі - УМВС) в Полтавській області - відповідача у справі №816/1861/17 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.12.2018 по дату поновлення; зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме невиконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/1861/17 в частині зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 07.12.2018 по дату поновлення на посаді.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 повідомляє про протиправні дії та бездіяльність УМВС в Полтавській області щодо неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі від 03.01.2019 по справі № 816/1861/17 в частині покладеного судом зобов`язання здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 07.12.2018 по дату поновлення на посаді.
На підтвердження обставин неналежного виконання рішення суду заявник стверджує, що 03.05.2018 виконавчий лист у даній справі був пред`явлений для примусового виконання. На даний час виконавче провадження за №59009002 є закінченим відповідно до постанови державного виконавця від 11.12.2019.
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 суд встановив наступне.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 у справі № 816/1861/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 709 о/с від 06.12.2018 про звільнення ОСОБА_1 , міліціонера відділення охорони ізолятора тимчасового тримання, затримання і взятих під варту осіб Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді міліціонера відділення охорони ізолятора тимчасового тримання, затримання і взятих під варту осіб Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області з 07.12.2018. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області про неможливість прийняття ОСОБА_1 на службу до ГУНП в Полтавській області шляхом видання наказу про призначення за його згодою відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із закінченням трьохмісячного терміну з дня опублікування Закону України "Про національну поліцію", оформлене протоколом від 24.01.2017. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області відповідно до пункту 9 розділу 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію". Зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 07.12.2018 по дату поновлення на посаді. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

07.03.2019 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/1861/17 про зобов`язання управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 07.11.2018 року по дату поновлення на посаді.

Наказом УМВС України в Полтавській області №716 о/с від 26.12.2019 "По особовому складу" визначено здійснити нарахування та виплату старшині міліції ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 07.12.2018 до дати поновлення на посаді.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

В рамках адміністративного судочинства: дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм; бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України; рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Як вже зазначалося судом, 26.12.2019 при виконанні рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 по справі №816/1861/17 ОСОБА_1 було нараховане грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2018 по дату поновлення на посаді.

Водночас, суд враховує, що фактичне нарахування грошового забезпечення на виконання рішення суду відбулося лише 26.12.2019, тобто через значний проміжок часу після набрання законної сили рішенням суду, що свідчить про несвоєчасність дій відповідача щодо виконання рішення суду у частині нарахування грошового забезпечення, які мали наслідком невиконання цього рішення суду на даний час.

Відповідачем повідомлено суду, що причиною невиконання рішення суду у частині виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 07.12.2018 по дату поновлення на посаді є те, що УМВС перебуває у стані ліквідації, усі штатні посади скорочено, а тому фінансування на виплату грошового забезпечення відсутнє. З метою виконання судового рішення до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня подано заявку на виділення відповідного фінансування. Надходження коштів очікується у лютому місяці поточного року.

Втім, відповідач не надав доказів звернення до розпорядника бюджетних коштів з метою виплати позивачу грошового забезпечення на виконання рішення суду по справі №816/1861/17.

Також, слід врахувати, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 по справі №816/1861/17 набрало законної сили 19.06.2019, проте залишається невиконаним і на сьогодні.

За таких обставин, дії УМВС України в Полтавській області щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 у справі № 816/1861/17 в частині зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 07.11.2018 по дату поновлення на посаді є протиправними.

Відтак, заява ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області - відповідача у справі № 816/1861/17 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2018 по дату поновлення на посаді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись приписами статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про порушення відповідачем положень статті 129-1 Конституції України та частини другої статті 14, частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили, що є підставою для постановлення окремої ухвали і направлення її до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За викладених обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 13.12.2019 про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі №816/1861/17 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області - відповідача у справі №816/1861/17 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.12.2018 по дату поновлення.

Зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме невиконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/1861/17 в частині зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 07.12.2018 по дату поновлення на посаді.

Зобов`язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області протягом тридцяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали надати відповідь до Полтавського окружного адміністративного суду про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

Копію ухвали направити заявнику та Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Суддя К.І. Клочко