Справа № 508/342/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 508/342/19
Головуючий в 1 інстанції: Парій І.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.,

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

за участі секретаря - Стефанцевої Ю.П.

представник апелянта - не з`явися

позивач - не з`явися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Хіміч Сергія Сергійовича на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Хіміч Сергія Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Хіміч Сергія Сергійовича (далі - поліцейський УПП), в якому просив:

- визнати дії поліцейського УПП неправомірними;

- скасувати постанову серії НК№156288 від 26.03.2019р. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а причиною руху транспортного засобу по крайній лівій смузі автошляху при вільній правій стало обминання ним аварійної ділянки автошляху. Також вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено відповідачем з порушенням встановленого порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2019 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав неправомірними дії поліцейського УПП та скасував оскаржувану постанову.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи, в тому числі і наданий відеозапис, не містять доказів у підтвердження порушення позивачем правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а отже дії поліцейського є неправомірними, а постанова незаконною.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, поліцейський УПП подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене у справі рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, неповно дослідив наявний в матеріалах справи відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, який підтверджує факт руху транспортного засобу по лівій смузі шляху, не маючи при цьому наміру здійснити поворот ліворуч чи розвороту при вільній правій смузі, що є порушенням п. 11.5. ПДР України.

ОСОБА_1 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, направив на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності.

Представник Управління в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений у порядку встановленому ст. 268 КАС України, а отже його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Фактичні обставини справи.

26.03.2019 року постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Хіміч С.С. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 (а.с.21).

Підставою для прийняття вказаної постанови стало те, що 26.03.2019 р. о 05 год. 40 хв. на автошляху Н-24 «Благовіщенськ - Вознесенськ - Миколаїв, 203км., транспортний засіб марки ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час, коли права смуга була не зайнята, що є порушенням п. 11.5 ПДР України.

Позивач наполягає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, за який його притягнуто до відповідальності, що стало підставою його звернення до суду з відповідним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Згідно п.11.2. ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Пунктом 11.5 ПДР України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП України передбачено, що порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ретельно дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис зафіксованого правопорушення, вчиненого позивачем (файл IMG, 05год.39 хв.), суд апеляційної інстанції встановив, що автомобіль марки ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі автошляху при вільній правій, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч.

При цьому суд враховує, що позивач і не заперечує вказаний факт, однак пов`язує його з обминанням аварійної ділянки дороги.

Разом з цим, судова колегія вважає непідтвердженими наведені позивачем причини порушення ним правил розташування транспортного засобу на проїзній частині, оскільки детальне дослідження вказаного вище відеозапису свідчить, що через 6 секунд після зупинки автомобіля позивача Управління патрульної поліції інспектором Управління патрульної поліції у попутному напрямі, але вже по правій смузі вказаного відрізку дороги безперешкодно проїхав автомобіль марки Lada Kalina, а відтак наведені позивачем обставини, які нібито стали причиною його руху по лівій смузі дороги, викликають у суду сумніви у їх достовірності.

Крім того суд апеляційної інстанції враховує, що доказів у підтвердження аварійності правої частини смуги вказаної автодороги матеріали справи не містять.

За наведених вище обставин колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні спору по суті суд першої інстанції неповно дослідив наявні в матеріалах справи докази, зокрема, відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, яким повною мірою підтверджується факт порушення позивачем ПДР, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо незаконності дій поліцейського управління патрульної поліції ДПП.

Оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі неповно з`ясував усі обставини справи, що мають значення, що призвело до ухвалення невірного судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Хіміч Сергія Сергійовича - задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2019 року - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.