Справа № 440/4966/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/4966/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, у якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою; зобов`язати відповідача надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі клопотання від 3.09.19.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.19 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/4966/19.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.19 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників.

13.01.20 судом одержано заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу на відчуження прав будь-яким шляхом або підготовку до таких дій (анонсування та організацію аукціону з продажу прав) на земельну ділянку з кадастровим номером :00:022:0002, у тому числі - заборони на прийняття рішень щодо виділення іншим фізичним особам земельних ділянок в межах площі зазначеної кадастровим номером земельної ділянки та, як наслідок, затвердження техдокументації таким фізичним особам, до ухвалення рішення у цій справі та його вступу у законну силу.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Стверджуючи про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, представник позивача звертав увагу на те, що на офіційному веб-сайті Держгеокадастру України розміщено перелік земельних ділянок, права оренди на які можуть бути реалізовані шляхом відчуження через земельні торги у формі аукціону, до якого включено земельну ділянку з кадастровим номером :00:022:0002, в межах якої позивачем обрано земельну ділянку площею 2,00 га.

Надаючи правову оцінку цим доводам, суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює бездіяльність суб`єкта владних повноважень з питань розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в межах норм безоплатної приватизації.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду (зокрема, постанова від 28.11.18 у справі №826/5735/16) отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Проте отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки дозвіл не є правовстановлюючим актом, про що Велика Палата Верховного Суду зазначила у постанові від 23.01.19 у справі №308/10112/16-а.

Отже, у позивача наразі відсутні будь-які права на земельну ділянку з кадастровим номером :00:022:0002 чи її частину, що виключає можливість забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з організації та проведення земельних торгів.

До того ж, представником позивача у заяві не наведено, а до заяви не додано доказів оголошення земельних торгів.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

А оскільки представником позивача не доведено наявності обґрунтованих підстав вважати, що без вжиття судом заходів забезпечення позову захист прав та законних інтересів ОСОБА_1 , стосовно яких подано даний позов, буде неможливим чи значно ускладниться, у задоволенні заяви про забезпечення позову наразі належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба