Справа № 127/32115/19
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/562/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом Бєрєснєва Іллі Романовича , діючого в інтересах ОСОБА_2 , до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Бєрєснєв І.Р., діючий в інтересах ОСОБА_2 , звернувся з адміністративним позовом до Вінницької митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0809/40100/19 від 10.09.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 10.09.2019 року начальником Вінницької митниці Державної фіскальної служби України Калашніковим В.В. неправомірно винесено постанову у справі про порушення митних правил №0809/40100/19, якою було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. При винесенні цієї постанови відповідачем були порушені вимоги ст.489 МК України, а саме не встановлені усі обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, пояснення ОСОБА_2 вказані в протоколі про адміністративне правопорушення залишилися без будь-якої уваги, крім того залишились без уваги обставини відсутності у нього умислу на скоєння цього порушення. Оскаржувана постанова виносилась без участі ОСОБА_2 , так як в разі його присутності вона йому була б вручена 10.09.2019 р., а на його запитання до працівників Вінницької митниці було повідомлено, що буде відмовний матеріал, ввівши його в оману.

Позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову ОСОБА_2 було вручено 18.11.2019 р., про що свідчить відмітка на копії оскаржуваної постанови. В той день позивачу було вручено багато постанов, на яких він поставив свої підписи та передав працівникам Вінницької митниці. В подальшому він побачив, що на цих постановах не проставлена дата вручення у зв`язку з чим він повернувся до кабінету №710 Вінницької митниці та попросив працівників митниці проставити дати вручення на примірниках постанов, що залишились у них, на що вони відповіли, що він може бути вільним і такі дати будуть проставлені. Після подачі цього позову до Вінницького міського суду Вінницької області було з`ясовано, що працівники Вінницької митниці поставили іншу дату в оскаржуваних постановах, - 21.10.2019 р. - дата вручення, що не відповідає дійсності.

Щодо поновлення строків позивач вказує як підставу їх поновлення рішення Європейського суду по справі «Hadjianastassiou v. Greece» згідно з яким громадянин не може мати процесуальних перешкод доступу, таких як обмеження строків.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Позивач просить скасувати постанову начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби Калашнікова В.В. в справі про порушення митних правил №0809/40100/19 від 10.09.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 24278,46 грн.

При судовому розгляді справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що митні платежі складаються з 10 % мита, 20 % ПДВ, та акцизу, який обраховується за формулою (базова ставка х коефіцієнт двигуна х коефіцієнт віку), і для коефіцієнту віку в Законі України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» передбачено дату виготовлення транспортного засобу, а не дату першої реєстрації транспортного засобу. В інвойсі або технічному паспорті на автомобіль, декларантом якого є ОСОБА_2 , зазначено «2014», але для відповідача достеменно невідомо, це рік виготовлення автомобіля чи рік першої реєстрації автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_2 не пізніше 6 місяців з дня надходження відповіді на запит митниці з ТОВ «Баварія Центр». Митний брокер ОСОБА_2 . мав би здійснити фізичний огляд автомобіля і встановити дійсний рік виготовлення автомобіля. Відповідно до ст. 485 МК України наявність умислу порушника не обов`язкова, адже декларант міг помилково подати документи з неправильним роком виготовлення автомобіля.

Судом визнано поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду, наведені в заяві його представника від 19.12.2019 р., а тому суд дійшов висновку про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливй судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, як доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в справі, та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15.08.2019 року завідуючим сектору інформаційно - аналітичної роботи та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Левицьким Сергієм Олексійовичем було складено протокол про порушення митних правил за №0809/40100/19 на ОСОБА_2

10.09.2019 року Вінницькою митницею ДФС України (далі за текстом «Відповідач») в особі начальника Вінницької митниці ДФС України Калашнікова В.В. без участі ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0809/40100/19, від 10.09.2019 р., згідно з якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 24 278,46 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 20.02.2019 року ОСОБА_2 як посадовою особою, (декларантом) уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «УТП Компанія», з метою здійснення митного оформлення в режимі «імпорт» товару - «Автомобіль легковий, марки «BMW 650», V НОМЕР_3» подано у електронному вигляді митну декларацію UA401010/2019/013709 (далі - ЕМД № UA401010/2019/013709) та інші супровідні документи.

Одержувачем вказаного товару виступила ОСОБА_4 (паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий 07.04.2009 Дарницьким РУ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_2 ).

У графі 31 ЕМД № UA401010/2019/013709 ОСОБА_2 , який діє на підставі договору надання послуг митного брокера № 0227 «Договір про надання послуг митного брокера» від 18.02.2019, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «УТП Компанія», заявлено наступні відомості про товар: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей по дорогах загального призначення, що був у використанні, марки «BMW 650», VIN - НОМЕР_3 , рік виготовлення 2014, дата першої реєстрації - 01.01.2014, робочий об`єм циліндрів двигуна - 4395 см,3 потужність двигуна - 235 кВт, вид палива - бензин, номер двигуна - дані відсутні, колісна формула 4x2, країна виробництва - Німеччина (DE), торгова марка - «BMW», виробник - «BMW AG», автомобіль не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі».

Згідно із законодавством України, під час ввезення, з метою вільного обігу на митній території України товарів, що класифікують за кодом згідно УКТЗЕД, необхідно сплатити наступні платежі: мито - 10% (Закон України "Про митний тариф України); ПДВ - 20% (Податковий кодекс України (далі - ПК України); акциз - відповідно до Закону України «Про внесення змін до ПК України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» №2611-VIII від 08 11.2018 р.

За митною декларацією №UA401010/2019/013709 особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «УТП Компанія» ОСОБА_2 здійснено декларування транспортного засобу марки «BMW 650», VIN НОМЕР_3 , із застосуванням вікового коефіцієнту (К віку), що дорівнює 4 (заявлений календарний рік виготовлення 2014).

З метою перевірки правильності визначення року виготовлення транспортного засобу (далі за текстом т/з) Вінницькою митницею ДФС направлено лист (вих. №5253/8/02-80-20-04 від 24.06.2019 р.) до офіційного дилера «BMW» ТОВ «Баварія Центр» (вул. Лебединського, 19-А, м. Вінниця).

На запит отримано відповідь від ТОВ «Баварія Центр» за №131 від 25.06.2019 р. (вх. №1831/7/02-80/9 від 15.07.2019 р.), про те, що роком виробництва т/з марки «BMW 650», VIN - НОМЕР_3, є 2013 рік, у зв`язку з чим митний орган дійшов висновку, що при здійсненні митного оформлення вказаного т/з, акцизний податок повинен розраховуватись із застосуванням вікового коефіцієнту (К віку), що дорівнює 5 (за роком виготовлення 2013).

У зв`язку з чим Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС було направлено службову записку до Управління адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання Вінницької митниці ДФС щодо розрахунку суми митних платежів та зборів за ЕМД № UA401010/2019/013709, з урахуванням року виробництва т/з - 2013 рік.

На що вищевказаним управлінням було надано розрахунок за ЕМД № UA401010/2019/013709, де різниця митних платежів становить 8092 грн. 82 коп. Відтак, відповідач вважає, що ОСОБА_2 , було вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, а саме заявлення у ЕМД № UA401010/2019/013709 неправдивих відомостей щодо календарного року виробництва (2014 рік) т/з марки «BMW 650», VIN - НОМЕР_3, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 8092 грн. 82 коп.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що така позиція відповілвача не відповідає обставинам справи.

ОСОБА_2 не було вчинено дії, що спрямовані на неправильне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інших протиправних дій спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, чи зменшення їх розміру.

При заявленні ОСОБА_2 даних у митній декларації мети неправомірного ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру не було, тому що ОСОБА_2 як митний брокер не отримує жодного зиску від зменшення митних платежів, тому що не є власником вказаного т/з та не є особою, відповідальною за фінансове врегулювання.

При заповненні митної декларації ОСОБА_2 керувався нормами МК України та вносив дані з наявних в нього товаросупровідних документів, копії яких долучав до декларації та письмових пояснень, які надавав працівникам Вінницької митниці ДФС.

Висновки відповідача про невірне декларування дати першої реєстрації вказаного транспортного засобу та ввезеного на митну територію України, не відповідають вимогам МК України та є необґрунтованими.

На переконання суду, ОСОБА_2 не було вчинено протиправні дій на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, шляхом заявлення у митній декларації № UA401010/2019/013709 неправдивих відомостей щодо календарного року виробництва (2014) т/з марки «BMW 650», VIN - НОМЕР_3, що призвело до зменшення суми грошового зобов`язання. Такі висновки відповідача грунтуються виключно на відомостях з листа Вінницької митниці ДФС від 24.06.2019 р. №5253/8/02-80-20-04 направленого до офіційного дилера «BMW» ТОВ «Баварія Центр» (м. Вінниця, вул. Лебединського 19-А), який не є експертною установою та листа-відповіді на нього за №131 від 25.06.2019 р.

За правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 N 1118 (у редакції наказу Держмитслужби від 17.03.2008 N 229 (0291-08), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2005 р. №1428/11708, встановлено порядок визначення року виготовлення транспортного засобу. Згідно з п.п. 13 п. 8 вказаних правил, за наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначення року виготовлення т/з достовірність установлюється експертом, що має свідоцтво про право проведення експертних досліджень з відповідної експертної спеціальності та внесений до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян Міністерства юстиції України.

ТОВ «Баварія Центр», яке є офіційним дилером торгової марки «BMW», не є експертною установою, та відомості про яку не внесено до вищевказаного реєстру експертів, а відтак будь-які висновки щодо встановлення року випуску вказаного в оскаржуваній постанові т/з не можуть слугувати належним доказом.

До того ж, ОСОБА_2 не може нести відповідальність за недостовірну інформацію в документах про первинну реєстрацію транспортних засобів іноземних країн, оскільки такий документ «інвойс» про реєстрацію автомобіля в США не визнаний недійсним, визнається сторонами в справі, а достеменне пояснення про те, що «2014» в «інвойсі» - це рік виготовлення чи рік першої реєстрації т/з відповідач суду не надав.

20.02.2019 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця - центральний» Вінницької митниці ДФС керівником/особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «УТП Компанія» ОСОБА_2, який діяв на підставі договору надання послуг митного брокера від 18.02.2019р. №0227 «Договір про надання послуг митного брокера» укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «УТП Компанія» з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару «Автомобіль легковий, що був у використанні, марки «BMW 650», VIN - НОМЕР_3 », було подано у електронному вигляді митну декларацію та товаросупровідні документи, для розмитнення вказаного автомобіля.

Митна декларація від 20.02.2019 р. за № UA401010/2019/013709 оформлена на підставі документів, за якими був придбаний автомобіль, у тому числі на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_5 з датою першої реєстрації 01.01.2014 р. Тому розмитнення автомобіля відбулося за датою першої реєстрації - 01.01.2014 р.

Тобто, на момент митного оформлення т/з ОСОБА_2 не було відомо інші відомості про іншу дату першої реєстрації автомобіля. Підстав для зазначення іншої дати в митній декларації, ніж та, що зазначена в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_5 , він не мав. Аналізуючи такі обставини, суд дійшов до переконання, що митна декларація була заповнена правильно, а розмитнення відбувалось на підставі документів, які були отримані при купівлі автомобіля з-за кордону.

Будь-яких сумнівів щодо дати першої реєстрації вказаного вище автомобіля зазначених в супровідних документах, а також сумнівів щодо їх автентичності поданих до митного оформлення не виникало. Тоді ж, митним органом було перевірено правильність заповнення ОСОБА_2 декларації та документів, і жодних порушень виявлено не було.

Відповідачем не подано доказів про причетність ОСОБА_2 до підробки реєстраційних документів на вказаний т/з.

Виходячи із змісту частини шостої статті 69 Митного кодексу України, донарахування сум податкових зобов`язань після завершення процедури митного оформлення, можливо виключно у разі умисного подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформації під час митного оформлення. Проте відповідач не довів обставини наявності в діях ОСОБА_2 умислу на подання недостовірних документів або недостовірної інформації під час митного оформлення.

Відносини, що виникають при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, регулюються нормами МК України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи.

Відповідно до пп.14.1.163. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України перша реєстрація транспортного засобу - це реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше. Транспортні засоби, що використовувалися, - це транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби (пп.14.1.251. п.14.1. ст.14 ПК України). Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388.

Якщо на транспортні засоби уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право їх експлуатувати, вони вважаються використовуваними. Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортних засобів датою початку використання транспортного засобу вважається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). У разі якщо календарну дату визначити неможливо, то такою датою слід вважати 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

Декларантом ОСОБА_2 ввезено на територію України легковий автомобіль, призначений для перевезення людей по дорогах загального призначення, що був у використанні, марки «BMW 650», VIN - НОМЕР_3 , рік виготовлення 2014, дата першої реєстрації - 01.01.2014, робочий об`єм циліндрів двигуна 4395 см,3 потужність двигуна - 235 кВт, вид палива - бензин, номер двигуна - дані відсутні, колісна формула 4x2, країна виробництва - Німеччина (DE), торгова марка - «BMW», виробник - «BMW AG» та здійснено його митне оформлення у порядку, визначеному чинним законодавством.

Як вбачається з інформації з свідоцтва про реєстрацію, копія якового додана до заяви №991058L, виданого уповноваженим органом США INSURANCE CO в місті San Antonio 26.11.2018 року, датою першої реєстрації автомобіля є - 01.01.2014 р.

Оскаржувана постанова не містить фактів протиправних дій позивача щодо підроблення інформації в реєстраційних документах на вказаний вище транспортний засіб, а лише підтверджує факт подання ОСОБА_2 під час митного оформлення зазначеного транспортного засобу таких документів та їхнє проходження під час митних процедур без будь-яких зауважень зі сторони митного органу.

Частиною 6 ст. 69 МК України передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Частиною 7 ст.69 МК України встановлено, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

В даному випадку, жодних класифікаційних рішень стосовно автомобіля марки «BMW 650», VIN - НОМЕР_3 , рік виготовлення 2014, дата першої реєстрації - 01.01.2014, робочий об`єм циліндрів двигуна - 4395 см,3 потужність двигуна - 235 кВт, вид палива - бензин, номер двигуна - дані відсутні, колісна формула 4x2, країна виробництва - Німеччина (DE), торгова марка - «BMW», виробник - «BMW AG», відповідачем не приймалось.

При цьому, класифікаційні рішення повинні бути прийняті у кожному конкретному випадку окремо, оскільки лише встановлення факту подання заявником недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, можуть слугувати підставою до прийняття такого рішення.

Так, при здійсненні митного оформлення працівниками митниці були здійснені необхідні процедури щодо прийняття митної декларації до оформлення шляхом проставлення відбитка штампа «Під митним контролем» та здійснено митний контроль, який включає перевірку правильності класифікації та кодування (згідно з поданими документами) та перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов`язкових платежів) застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства. Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача не було зауважень до поданої ОСОБА_2 митної декларації від 20.02.2019 р. №UA401010/2019/013709. Відповідач підтвердив правильність та достовірність заповненої митної декларації, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитка печатки. Митна декларація була подана для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній посадовій особі відповідача. Посадова особа відповідача - інспектор здійснив перевірку факту та повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначив у митній декларації відповідним штампом «сплачено» та особистим підписом особи, яка здійснила перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару, у зв`язку з виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце) не скористалась.

За таких обставин, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов`язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Виходячи з системного тлумачення норм пп.215.3.52 п.215.3 ст.215, абз.1, 3 пп.214.1.2 п.214.1 ст.214 ПК України можна прийти до висновку, що розмір акцизного податку та ПДВ, які нараховуються при митному оформленні моторних транспортних засобів на митну територію України, визначається з урахуванням задекларованої митної вартості і коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також строку попередньої експлуатації, встановлених на підставі документів, поданих до митного оформлення.

Таким чином, позивачем під час процедури митного оформлення задекларовано митну вартість транспортного засобу і сплачено суму податку, виходячи із строку попередньої експлуатації такого автомобіля, встановленого на підставі первинних реєстраційних документів. Відтак, позивачем виконані усі митні і податкові зобов`язання під час здійснення митних процедур.

Під час процедури митного оформлення ОСОБА_2 було подано електронну декларацію з товаросупровідними документами, а також задекларовано митну вартість транспортного засобу, вказано його найменування, модель, номер кузова, календарний рік виготовлення, модельний рік виготовлення, дату першої реєстрації, робочий об`єм циліндрів двигуна, потужність двигуна, вид палива, номер двигуна встановлених на підставі первинних реєстраційних документів. Відтак, ОСОБА_2 було виконані усі митні і податкові зобов`язання під час здійснення митних процедур.

Вказані документи, підлягали митному контролю.

Так, згідно з ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно ст. 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Згідно з п. 4 цієї статті граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Отже, протягом 180 днів з моменту ввезення товару на митну територію України посадовими особами органів доходів і зборів може проводитись перевірка, в тому числі направлення запитів до інших держав для встановлення автентичності документів, поданих органу зборів і доходів, та митного огляду (огляду та переогляду товарів).

Продовження вказаного терміну МК України не передбачено.

Положеннями п.1 ч.6 цієї статті передбачено, що перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

З огляду на встановлені обставини справи, 24.06.2019 р., після спливу терміну перебування легкового автомобіля марки «BMW 650», VIN - НОМЕР_3 , під митним контролем, офіційному дилеру «BMW» ТОВ «Баварія Центр» направлено лист з метою перевірки правильності визначення року виготовлення вказаного транспортного засобу, без наявності сумнівів у визначенні року виготовлення автомобіля при проведенні митного контролю 20.02.2019 року та наявності підстав та необхідності проведення такої перевірки в порушення порядку, визначеного вищевказаними Правилами та ст. 354 МК України.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ухвали ВАСУ від 03.12.2015 року у справі № К/800/35863/15 (359/2056/15-а)

«…статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.»

Але при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не прийняв до уваги те, що склад правопорушення, передбачений ст. 485 Митного кодексу України, обумовлює наявність в діях декларанта протиправної мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті 485 МК України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Вказана правова позиція також викладена в Постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 році в справі № 21-260а11.

Позивач при наданні пояснень працівникам Вінницької митниці ДФС не повідомляв, що при поданні даних в митній декларації він мав мету неправомірного ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

При прийнятті постанови від 10.09.2019 року №0809/40100/19 не було дотримано вимоги ст. 486 МК України, про своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу і на те, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 467 МК України встановлено, якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 МК України розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 09.04.2012 року в справі №21-260а11 передбачене ст. 355 МК України порушення митних правил, яке полягає в заявленні у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, не можна вважати триваючим, а тому за правилами ч. 1 ст. 328 МК України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня його вчинення.

Як вбачається з наданих документів, 20.02.2019 р. ОСОБА_2 (декларантом) було вірно подано митну декларацію № UA401010/2019/013709, в якій зазначено дату першої реєстрації автомобіля 01.01.2014 р.

За положеннями ч. 1 ст. 328 МК адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Вказана правова норма щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності кореспондується із ст. 38 КУпАП.

Постанову про порушення митних правил № 0809/40100/19 за ст. 485 МК України, відповідачем було винесено 10.09.2019 року, тобто більше, ніж через 2 місяці.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил є необґрунтованою, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 245, 247, 268, 280, 285, 288-289, 294 КУпАП, ст. ст. 485, 530 МК України, ст.ст. 2, 5-9, 72-79, 139, 245, 246, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити представнику позивача Бєрєснєву Іллі Романовичу, діючого в інтересах ОСОБА_2 , строк на оскарження постанови №0809/40100/19 від 10.09.2019 р. начальника Вінницької митниці ДФС України Калашнікова Валентина Валентиновича про накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 24278,46 грн. на ОСОБА_2 .

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 10.09.2019 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 24278,46 грн., в адміністративній справі №0809/40100/19, винесену начальником Вінницької митниці ДФС України Калашніковим Валентином Валентиновичем, за статтею 485 Митного кодексу України відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя