Справа № 340/3324/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3324/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградській області (вул. Є. Присяжного, буд. 23а, м. Новомиргород, Кіровоградська область, 26000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність управління соціального захисту населення Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області з приводу відмови ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) перерахувати розмір щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за період з 2012 року по 2019 рік (включно) відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період;

- зобов`язати управління соціального захисту населення Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області (м. Новомиргород, вул. Є. Присяжного буд. 23а, ) здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за період з 2012 року по 2019 рік (включно) відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період;

- зобов`язати управління соціального захисту населення Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області (м. Новомиргород, вул. Є. Присяжного буд. 23а, ) проводити нарахування та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення - ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) довічно з врахуванням розміру мінімальної заробітної плати, визначеної на момент здійснення виплати, починаючи з 2020 року.

Ухвалою судді 26 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху, з огляду на необхідність надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

На усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Заява обґрунтована тим, що у позивача відсутня юридична освіта, він не знає особливостей соціального законодавства, у зв`язку з чим не міг знати, що його права порушуються, тобто, що розмір допомоги не відповідає вимогам законодавства.

Також зазначив, що відповідно до статті VI Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, до якої приєдналася Україна 12 липня 1996 року, встановлюється тридцятирічний строк позовної давності за вимоги відшкодування ядерної шкоди.

Суддя, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому призначеної щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за період з 2012 року по 2019 рік (включно).

Тобто з 2012 року для позивача почав обраховуватись строк звернення до суду. Натомість позивач звернувся до суду 19.12.2019 (штамп пошти), тобто позивачем пропущено строк звернення у понад 7 років.

Також, щодо позовної вимоги, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача вчинити певні дії стосовно перерахунку та виплати одноразової допомоги на оздоровлення за 2019 рік суд зазначає, що позивачем також пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки одноразова грошова допомога до 5 травня є щорічною виплатою відповідно до положень ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", тому позивач повинен був дізнаватися про порушення своїх прав при її отриманні в розмірі, меншому ніж передбачено законом після 5 травня 2019 року.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року справа №815/3087/18 (адміністративне провадження №К/9901/64037/18).

Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначив, що пропустив строк звернення до суду у зв`язку з тим, що у нього відсутня юридична освіта у зв`язку з чим він не міг знати, що його права порушуються проте вказана обставина не може бути визнана поважною.

Також позивач вказав, що відповідно до статті VI Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, до якої приєдналася Україна 12 липня 1996 року, встановлюється тридцятирічний строк позовної давності за вимоги відшкодування ядерної шкоди, проте предметом адміністративного позову є протиправність невиплати щорічної разової грошової допомоги в повному обсязі, а не відшкодування ядерної шкоди, а тому положення даної Конвенції, в частині встановлення строку позовної давності, не застосовуються до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, позивачем не зазначені непереборні обставини, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Також, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження таких обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КАС України, у разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду ОСОБА_1 з додатками доданими до позовної заяви.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун