Справа № 199/2269/19(2-а/199/53/19)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 199/2269/19(2-а/199/53/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

при секретарі: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2019 року (суддя Руденко В.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 07.06.2019 року) у справі №199/2269/19(2-а/199/53/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Санжаренка Олександра Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Санжаренка О.С., в якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову АР № 886169 від 13.03.2019 року, винесену інспектором; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 140 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська залучено до участі у справі у якості третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало до суду апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи, 13.03.2019 року Інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Санжаренко О.С. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 886169 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Правопорушення полягає в тому, що 20.02.2019 року о 11:20 у Дніпропетровська області на перехресті а/д М-18 229 км з а/д Т-0401 35 км заступник начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, Лебединський І.Л., будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вищевказаних ділянок дороги не вжив своєчасних заходів з ліквідації ямковості та вибоїн, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97.

Для встановлення всіх обставин у справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, де заступником начальника працює позивач, наступну інформацію: 1) чи виконувався Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області обрахунок вартості ремонту автодоріг М-18 Т-0401, у тому числі їх перехрестя, чи направлявся запит до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня про включення до Плану ремонту ділянки доріг М-18 229 км з а/д Т-0401 35 км у 2018 році; 2) на ремонт яких ділянок автомобільних доріг було витрачено кошти у розмірі 340406,80 грн. у тому числі на ремонт перехрестя а/д М-18 229 км з а/д Т-0401 35 км.

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72-80, 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області надати до 13 лютого 2020 року, до Третього апеляційного адміністративного суду належним чином засвідчену інформацію: 1) чи виконувались обрахунки вартості ремонту автодоріг М-18, Т-0401 у тому числі їх перехрестя; 2) чи направлявся запит до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня про включення до Плану ремонту ділянки доріг М-18 229 км з а/д Т-0401 35 км у 2018 році; 3) на ремонт яких ділянок автомобільних доріг було витрачено кошти у розмірі 340406,80 грн. та у тому числі на ремонт перехрестя а/д М-18 229 км з а/д Т-0401 35 км; 4) надходження приписів з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області щодо проведення робіт на перехресті та надати інформацію про виконання приписів.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова