Справа № 437/6851/13-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2020 року справа №437/6851/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі № 437/6851/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання ухвалити законне рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як військовослужбовцю, який отримав інвалідність ІІ групи внаслідок виконання військової служби, відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та зобов`язання відповідача виправити протокол засідання комісії від 31.01.2013, де замість звання «полковник в запасі» записано «підполковник в запасі» і надіслати позивачу письмове вибачення.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 11 червня 2013 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року апеляційну скаргу позивача на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 11 червня 2013 року по справі № 437/6851/13-а було задоволено частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 11 червня 2013 року по справі № 437/6851/13-а - скасовано.

Прийнято нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано рішення комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги протиправним.

Зобов`язано комісію з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у цій справі від 15 липня 2019 року, оскільки судова справа була втраченою та не вирішено питання щодо відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2019 року відновлено втрачене судове провадження по справі № 437/6851/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

19 листопада 2019 року позивач звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у цій справі.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що відповідач в 2014 році почав формально виконувати наведену вище постанову, а саме призначив і перерахував для сплати розраховану ним одноразову грошову допомогу у розмірі - 5,79 грн., що є неправильним та грубо порушує права і законні інтереси позивача. Також посилається на судові рішення в іншій справі, де предметом спору є визнання протиправними дії Міністерства оборони України при призначенні та перерахунку одноразової грошової допомоги.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши наявні матеріали та заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частина друга статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль щодо виконання судового рішення у справі № 437/6851/13-а, а саме постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року, питання якого врегульовано статтею 382 КАС України.

В обґрунтуванні заяви зазначено, що відповідач в 2014 році почав формально виконувати наведену вище постанову, а саме призначив і перерахував для сплати розраховану ним одноразову грошову допомогу у розмірі - 5,79 грн., що є неправильним та грубо порушує права і законні інтереси позивача. Також посилається на судові рішення в іншій справі, де предметом спору є визнання протиправними дії Міністерства оборони України при призначенні та перерахунку одноразової грошової допомоги.

Так, судовий контроль є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до пункту ґ) статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Так, постановою зобов`язано комісію з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Як вбачається зі змісту заяви про встановлення судового контролю, позивач зазначає, що Міністерство оборони України з порушеннями діючого законодавства та встановленого переведення місячного грошового забезпечення, перевів такий розмір на момент звільнення з лав Збройних сил України у 1992 році на момент призначення виплати (у розмірі 19 копійок на місяць) та призначив одноразову грошову допомогу у розмірі 30-місячного грошового забезпечення, а не у розмірі 54-місячного грошового забезпечення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Враховуючи вищенаведені, доводи та обґрунтування, на які посилається позивач у заяві про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення у справі № 437/6851/13-а, а саме постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року, колегія суддів дійшла висновку, що така заява підлягає задоволенню.

В той же час, з огляду на положення пункту ґ) статті 322 КАС України при розгляді цієї заяви нинішньою постановою суду апеляційної інстанції встановлюється строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем звіту про виконання постанови, яка вимагає вчинення певних дій, - до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 246, ст. 311, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328, ст. 382, ст. 385, ст. 386 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Зобов`язати Міністерство оборони України подати до Сватівського районного суду Луганської області у 30-денний строк з дня отримання копії цієї постанови звіт про виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року.

Повне судове рішення - 14 січня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів: І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук