Справа № 420/6318/18
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6318/18

Головуючий І інстанції Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Шевчук О.А.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевчук О.А. та заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого у південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Остапенка Олександра Анатолійовича, про визнання протиправними дії, зобов`язання скласти протокол,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного з позовом до Представника Уповноваженого у південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Остапенка О.А., в якому просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у зухвало-ганебному, корупційному зволіканні обов`язків Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у відповідності з якими впродовж двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, він повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

- визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у зволіканні ним Закону України «Про звернення громадян», а саме ст. 7 означеного Закону, згідної якої: Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

- визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у нехтуванні покладених на нього Уповноваженим обов`язків згідно з ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» здійснювати контроль за розглядом звернень громадян.

- зобов`язати відповідача, у відповідності з п. 11 ч. 1 ст. 255 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення, вчинене начальником Управління захисту економіки Семенцовим О.Ю., передбачене ст. 212-3 КУпАП у двох екземплярах, один з яких надати означеній особі, а другий направити до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 29.08.2019 року подав апеляційну скаргу.

Зазначена справа №420/6318/18 в порядку ст.31 КАС України була розподілена на суддю-доповідача Кравченка К.В., суддів Вербицьку Н.В. та Джабурію О.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року по справі №420/6318/18.

Далі, в ході апеляційного розгляду, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 року задоволено заявлений усією колегією суддів самовідвід та відведено колегію суддів у складі судді-доповідача Кравченка К.В., суддів Джабурії О.В. та Вербицької Н.В. від розгляду адміністративної справи №420/6318/18. Справу передано для повторного розподілу між суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019 року головуючим (суддею-доповідачем) у справі №420/6318/18 визначено суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченка В.О., члени колегії - судді Косцова І.П. та Осіпов Ю.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року прийнято до свого провадження дану справу №420/6318/18 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року задоволено заявлений самовідвід судді Осіпова Ю.В. від розгляду адміністративної справи №420/6318/18. Справу передано для повторного розподілу між суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 року головуючим у цій справі №420/6318/18 визначено суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченка В.О., члени колегії - судді Косцова І.П. та Шевчук О.А.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 року призначено дану справу №420/6318/18 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2019 року.

05.12.2019 року член колегії - суддя Шевчук О.А. подала заяву про самовідвід, в якій зазначила, що з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в її особистій об`єктивності та неупередженості, не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки відносно неї, за заявою позивача - ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове слідство щодо суддів Шевчук О.А., Бойка А.В. та Осіпова Ю.В.

Також, 03.05.2019 року суддею П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А. були направлені Вищій раді правосуддя та Генеральній прокуратурі України повідомлення про втручання в діяльність судді при здійсненні правосуддя, які передані на розгляд Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в якості повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно відповіді Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернення судді розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та направлено до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, так як обставини, котрі вказані у зверненні, мали місце на території обслуговування останнього.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 КАС України, встановлено порядок вирішення питання про відвід (самовідвід), у частині другій цієї статті зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією судді, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної справи та доводи заяви судді Шевчук О.А. про самовідвід, колегія суддів, з урахуванням ст. 36 КАС України, дійшла висновку про наявність усіх законних підстав для її задоволення.

Крім того 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів Скрипченка В.О., Осіпова Ю.В. та Косцової І.П. з посиланням на обставини, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року по справі №420/6318/18 у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В., якою було відмовлено у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає її необґрунтованою.

Вищевказана підстава викликає у апелянта сумнів щодо неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи та з неї, на думку апелянта, вбачається обставина для відводу складу суду: головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В. від розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 року прийнято до свого провадження дану справу №420/6318/18 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2019 року.

02.12.2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягала задоволенню.

Водночас, 03.12.2019 року член колегії - суддя Осіпов Ю.В. подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в його особистій об`єктивності та неупередженості, не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки відносно нього, за заявою позивача - ОСОБА_1 та на підставі ухвали слідчого-судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2019 року (по справі №815/3009/18) ДБР відкрило кримінальне провадження №1-кс/487/1783/19, а по справі №815/516/18 позивачем на нього подавалася необґрунтована скарга до ВРП.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року заяву судді Осіпова Ю.В. про самовідвід задоволено. Справу передано для повторного розподілу між суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Так, відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Проаналізувавши доводи заявника щодо відводу колегії суддів, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у заяві обставин, за яких суддя відводиться від розгляду справи, а отже - і про необґрунтованість заяви апелянта.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 293, 321, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід колегії суддів направити до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Заяву судді Шевчук Ольги Анатоліївни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №420/6318/18 до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, іншого складу суддів.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року по справі 420/6318/18 - до вирішення питання по заяві іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя О.А.Шевчук