Справа № 9901/568/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 січня 2020 р. Справа № 9901/568/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Ганни Володимирівни про визнання порушення суддею Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В. присяги судді, відхилення оскаржуваної ухвали як неконституційної, скасування ухвали через процедурні порушення, повернення права на ефективний суд,

встановила:

08.11.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Ганни Володимирівни про визнання порушення суддею Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В. присяги судді, відхилення оскаржуваної ухвали як неконституційної, скасування ухвали через процедурні порушення, повернення права на ефективний суд.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до судді Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Ганни Володимирівни про визнання порушення суддею Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В. присяги судді, відхилення оскаржуваної ухвали як неконституційної, скасування ухвали через процедурні порушення, повернення права на ефективний суд - передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року матеріали адміністративної справи № 9901/568/19 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 року у вирішенні питання щодо визначення підсудності справи № 9901/568/19 відмовлено, а справу повернуто до Полтавського окружного адміністративного суду, у зв`язку з відсутністю відповідного розпорядження голови суду.

16.12.2019 року в.о. голови Полтавського окружного адміністративного суду Шевяковим І.С. видано розпорядження № 1 про передачу справи № 9901/568/19 до Другого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 справа 9901/568/19 передана за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду та за наслідком автоматизованого розподілу передана судді Зоркіній Ю.В.

Відповідно до положень ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 і 2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у будь-який спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), серія А №18, п. 28- 36).

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства, про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

За визначенням п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення ч. 2 ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом. Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Виходячи зі змісту адміністративного позову, слід дійти висновку, що позивач не згоден з ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В. від 17.10.2019 у справі 9901/515/19 про відмову у відкритті провадження та, як наслідок, просить відхилити вказану ухвалу як неконституційну, скасувати її через процедурні порушення.

Проте, порядок апеляційного оскарження судових рішень унормований гл. 1, р.3 КАС України «Перегляд судових рішень», якою визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч.ч.1,2 ст.293 КАС України).

Отже, оскарження ухвали від 17.10.2019 у справі 9901/515/19 має відбуватися в порядку апеляційного провадження, а не шляхом подання адміністративного позову про скасування судового рішення.

Також слід звернути увагу на те, що питання встановлення наявності /відсутності у діях судді порушення присяги, з урахуванням положень ст.107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», віднесено до компетенції Вищої ради правосуддя та відповідно не може бути перевірено судом у межах адміністративного судочинства.

При цьому, вимога позову про повернення права на ефективний суд не містить ознак будь-якого юридичного спору, отже, за цією вимогою не може бути відкрито провадження.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Беручи до уваги те, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті ч. 3 ст. 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, суддя не роз`яснює позивачеві, згідно ч.ч.2,6 ст.170 КАС України, в порядку якого судочинства мають бути вирішені спірні правовідносини.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №800/559/17, від 3 квітня 2018 року у справі №9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі №9901/497/18, від 5 лютого 2019 року у справі №9901/638/18 та від 27 лютого 2019 року у справі №9901/798/18), яка в силу положень ч.5 ст.242 КАС України враховується суддею при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 6-9, п.1 ч.1 ст.170, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалила

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Ганни Володимирівни про визнання порушення суддею Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В. присяги судді, відхилення оскаржуваної ухвали як неконституційної, скасування ухвали через процедурні порушення, повернення права на ефективний суд.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали, адміністративний позов з додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Зоркіна Ю.В.