Справа № 824/1511/19-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/1511/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Вірідіс Буд до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Вірідіс Буд (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Комісії центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації:

- № 1259862/41842539 від 23.08.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 12.07.2019 р.;

- № 1259863/41842539 від 23.08.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.07.2019 р.;

- № 1288644/41842539 від 24.09.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 08.08.2019 р.;

- № 1288645/41842539 від 24.09.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.08.2019 р.;

- № 1288649/41842539 від 24.09.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 12.08.2019 р.;

- № 1300652/41842539 від 07.10.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 26.07.2019 р.;

- № 1300651/41842539 від 07.10.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 30.08.2019 р.;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю Вірідіс Буд:

- № 1 від 10.07.2019 р. - датою її фактичного подання - 29.07.2019 р.;

- № 2 від 12.07.2019 р. - датою її фактичного подання - 29.07.2019 р.;

- № 6 від 26.07.2019 р. - датою її фактичного подання - 12.08.2019 р.;

- № 1 від 02.08.2019 р. - датою її фактичного подання - 28.08.2019 р.;

- № 3 від 08.08.2019 р. - датою її фактичного подання - 28.08.2019 р.;

- № 5 від 12.08.2019 р. - датою її фактичного подання - 30.08.2019 р.;

- № 13 від 30.08.2019 р. - датою її фактичного подання - 12.09.2019 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 р. про залишення позовної заяви без руху надіслано за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

Вказану ухвалу отримано позивачем 24.12.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У строк встановлений судом, позивач недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху не усунув.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк визначений судом, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "Наталія Михайленко проти України", яке 30.08.2013 р. набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду її справи, тому логічним є застосування до нього передбачених законодавством наслідків повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Вірідіс Буд до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано через Чернівецький окружний адміністративний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький