Справа № 810/726/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/726/18
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Кузьменка В.В.,

Беспалова О.О.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

представника апелянта Власюка Д.В.,

представника позивача Бондарчука Д.О.,

представника ВК Вишневої міської ради Таґґар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року (суддя Горобцова Я.В.) у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників - 17а» до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж-буд», Державна екологічна інспекція у Київській області, Державна екологічна інспекція Столичного округу, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників - 17а» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просило:

- зобов`язати Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на земельний ділянці за адресою: АДРЕСА_4, затверджених рішеннями виконкому Вишневої міської ради № 45/26 від 21.07.2017, № 56/33 від 09.10.2017, а саме:

- зазначити про знаходження об`єкту будівництва в межах нормативної прибережної захисної смуги струмка Желань та влаштованого в його руслі штучного озера;

- зазначити про необхідність дотримання положень пункту 8.2.4 ДБН 2.2-5:2011 «Благоустрій територій» для ділянок рік, ув`язнених в закриті колектори, замість охоронних зон треба встановлювати зони технічного обслуговування колектора;

- зазначити про необхідність дотримання положень пункту 3.13 ДБН 360-92 «Містобудування планування і забудова міських і сільських поселень» відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог, крім того, і від гаражів (додаток 3.1). Між довгими сторонами житлових будинків заввишки 2-3 поверхи треба приймати відстані (побутові розриви) не менше 15 м, а заввишки в 4 поверхи і більше - 20 м, між довгими сторонами і торцями з вікнами із житлових кімнат цих будинків - не менше 15 м.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників-17а» залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників-17а» задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11 вересня 2019 року до суду першої інстанції від ОСОБА_3 , який представляє інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників-17а» за довіреністю від 10 лютого 2019 року надійшла заява про відмову від позову у повному обсязі на підставі ст.189 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року прийнято відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників-17а» від адміністративного позову до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж-буд», Державна екологічна інспекція Київської області, Державна екологічна інспекція Столичного округу, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про зобов`язання вчинити певні дії та закрито провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, а справу направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Апелянт вказує, що заява ОСОБА_3 про відмову від позову не відповідає дійсним намірам ОСББ «Машинобудівників 17а», не спрямована на реальний захист прав та інтересів позивача та співвласників будинку, а відмова від позову порушує права та інтереси значної частини співвласників багатоквартирного житлового будинку 17-а по вул. Машинобудівників. Водночас, з тексу поданої ОСОБА_3 заяви про відмови від позову, не вбачається наявність умотивованих та достатньо обґрунтованих причин відмови позивача від вимог немайнового характеру після тривалого судового розгляду.

ОСОБА_1 вважає, що рішення про відмову ОСББ «Машинобудівників 17а» від даного позову становить виключну компетенцію загальних зборів ОСББ «Машинобудівників 17а», та не може бути прийнято одноособово Страцуном В.В. або правлінням ОСББ.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. у справі за позовом ОСББ «Машинобудівників - 17а» до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ТОВ «Спецвисотмонтаж-буд», Державна екологічна інспекція у Київській області, Державна екологічна інспекція Столичного округу, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про зобов`язання вчинити певні дії.

11.01.2020 до суду апеляційної інстанції від представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників - 17а» Власюка Д.В. надійшли письмові пояснення, у яких представник позивача вказує, що заява ОСОБА_3 про відмову від позову не відповідає дійсним намірам позивача, не спрямована на реальний захист прав та інтересів позивача та більшості співвласників будинку та подана на користь забудовника.

15.01.2020 до суду апеляційної інстанції від Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач вказує, що позивач має на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, і мотиви для відмови від позову можуть бути різними, і при цьому позивач не зобов`язаний мотивувати своєї відмови від позову.

При цьому, відповідач звертає увагу, що представником позивача являється Власюк Д.В., та ним було подано клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим в подальшому в судові засідання він не з`являвся, що підтверджує втрату інтересу до справи як у представника так і в позивача.

16.01.2020 до суду апеляційної інстанції від представника апелянта надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді ОСББ «Машинобудівників 17а» від 15.01.2020 №15-11.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника апелянта, думку представника позивача та думку представника Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, дослідивши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з доводів, викладених у поданій апеляційній скарзі, спірна ухвала суду першої інстанції за твердженням ОСОБА_1 впливає на його права та права малолітньої особи ОСОБА_2 , в інтересах якої подана апеляційна скарга, також, відмова від позову порушує права та інтереси значної частини членів ОСББ «Машинобудівників 17а» та ОСОБА_1 як співвласника багатоквартирного житлового будинку 17 а по вул . Машинобудівників та особи, яка проживає в будинку, а будівництво будинку АДРЕСА_4 з ігноруванням факту знаходження об`єкта будівництва в межах нормативної прибережної смуги водойми призведе до негативних наслідків для будинку 17а по вул. Машинобудівників оскільки будівництво передбачає блокування (з`єднання деформаційним швом) будинків 17а та АДРЕСА_4 та негативно вплине на водойму оскільки земельна ділянка та фундамент знаходяться в межах нормативної прибережної захисної смуги водойми.

Відповідно до свідоцтва про народження від 20.01.2010 серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , а отже є законним представником ОСОБА_2 .

Таким чином, змістовне наповнення апеляційної скарги вказує на те, що скаржником заперечується законність будівництва будинку АДРЕСА_4 , а оскільки позивач відмовився від позову і таку відмову прийнято судом першої інстанції, то екологічні права в зв`язку з забудовою прибережної захисної смуги водойми, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та навколишнє середовище малолітньої особи ОСОБА_2 , яка проживає у будинку по АДРЕСА_4 залишились не захищеними, а тому ухвала Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року, на думку апелянта, є протиправною.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно приписів статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З вказаної норми випливає, що особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо.

Така вимога Кодексу адміністративного судочинства України є імперативною, та положення ч. 1 ст. 13 КАС України не підлягають довільному тлумаченню.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як свідчить мотивувальна частина ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року дії представника позивача щодо відмови від позову не суперечили чинному законодавству, не порушували чиї-небудь права, свободи та інтереси, а тому суд, на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняв відмову від позову.

При цьому ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року не вирішувалося питання про права, свободи чи інтереси ОСОБА_2 .

Колегія суддів зазначає, що позивач наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, у відповідності до ст. ст. 44, 47 КАС України, має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі, щодо відмови від позову повністю або частково.

Відмова позивача від позову у даній справі жодним чином не порушує права, свободи або інтереси апелянта - ОСОБА_2 , яка заперечує проти закриття апеляційного провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в системному аналізі норм процесуального законодавства статус особи, що не брала участі у справі, в апеляційному провадженні подібний зі статусом третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Різниця полягає у законодавчій забороні залучення третіх осіб до розгляду справи на стадії апеляційного провадження.

В той же час, частина друга ст. 49 КАС України допускає до участі у справі третіх осіб (без самостійних вимог на предмет спору) у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Натомість, на відміну від словосполучення «може вплинути», що є маркером для суду першої інстанції, на стадії апеляційного розгляду такий вплив має бути очевидним та питання про права, свободи, інтереси, обов`язки суд першої інстанції вже повинен «вирішити».

В той же час, з матеріалів справи жодної правової залежності у взаємовідносинах між відповідачем та апелянтом від результату ухваленого рішення не вбачається.

Наведене свідчить про те, що вирішення спору в межах даної справи не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків такої особи.

На думку колегії суддів скаржник належними та допустимими доказами не обґрунтовує заявлених обставин про те, що його права та охоронювані законом інтереси можуть бути захищені саме шляхом прийняття рішення по суті у даній справі, і закриття провадження у даній справі впливає на права, свободи, інтереси, обов`язки апелянта.

Закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників - 17а» від позову, зміни стану будь-яких прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_2 не спричинило.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_2 не позбавлена права, у випадку, якщо вважає, що її права, свободи, інтереси порушено, звернутися саме з позовом до суду, зокрема, і до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, вимоги до яких заявлялися об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників - 17а» в межах даного спору, крім того, суд апеляційної інстанції, зокрема, вказує, що таке право було реалізовано, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом, який було частково задоволено у справі №810/4566/17.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 305, 310, 315, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі №810/726/18 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2020 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

В.В. Кузьменко