Справа № 0840/3250/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2020 року м. Дніпросправа № 0840/3250/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 р. (суддя Лазаренко М.С., повне судове рішення складено 31.10.2019 р.) в справі № 0840/3250/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя перерахувати та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 з урахуванням положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», збільшивши пенсію за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років з 01.07.2018 р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018 р. апеляційна скарга Центрального об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя повернута заявнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2019 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції залишена без задоволення, рішення - без змін.

21.06.2019 р. позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якій заявник просить суд постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень - відповідача для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом встановлення позивачу збільшення до пенсії - 1% заробітку (7906,44 грн.) за кожний рік роботи понад 20 років відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.07.2018 р. (як вказано у рішенні суду), без застосування двоскладової формули.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.10.2019 р. здійснена заміна первісного відповідача Центрального об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 р. заява ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Апелянт вказує на неправильний висновок суду першої інстанції про виконання судового рішення відповідачем, оскільки на виконання рішення відповідачем збільшено пенсію на 1% мінімальної пенсії за віком за кожний рік роботи позивача понад 20 років, замість збільшення на 1% заробітку. При цьому зазначає про необґрунтоване застосування відповідачем «двоскладової формули» при здійсненні перерахунку пенсії на виконання судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що підтверджується наданою до відзиву на заяву копією рішення про перерахунок пенсії, відповідно, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. органом Пенсійного фонду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень п. 2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позивач вважає, що відповідачем рішення не виконано, оскільки при здійсненні перерахунку пенсії відповідачем застосована «двоскладова формула», а також при перерахунку пенсії застосовано розмір мінімальної пенсії, а не розмір заробітку, з якого обчислена пенсія (7906,44 грн.).

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Виходячи зі змісту вимог позивача, викладених в заяві від 21.06.2019 р., позивач просить постановити окрему ухвалу про виявлені порушення закону, яку направити до відповідного суб`єкта владних повноважень - відповідача, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом встановлення позивачу збільшення до пенсії - 1% заробітку (7906,44 грн.) за кожний рік роботи понад 20 років відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ без застосування двоскладової формули.

При вирішенні справи по суті позовних вимог судовими рішеннями, які набрали законної сили, не визначався розмір заробітку, який повинен застосовуватися при нарахуванні збільшення пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ, а також відмовлено у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій щодо застосування при обчислення підвищення так званої «двоскладової формули».

Тобто, вимоги ОСОБА_1 , викладені в заяві, поданої в порядку частини 1 статті 383 КАС України, виходять за межі задоволених позовних вимог позивача, відповідно, не можуть бути задоволені.

Судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду з цією заявою, й обґрунтовано відмовлено у задоволенні таких вимог.

Суд зазначає, що при здійсненні судового контролю за виконанням судового рішення суд повинен дослідити повноту виконання судового рішення, проте не може зобов`язувати суб`єкт владних повноважень вчиняти на виконання судового рішення дії або приймати рішення, які такий суб`єкт владних повноважень не зобов`язаний вчинити/прийняти відповідно до судового рішення.

Також суд при розгляді заяви в порядку частини 1 статті 383 КАС України не вправі встановлювати інший спосіб захисту права позивача, ніж був обраний судом при вирішенні справи по суті.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 р. в справі № 0840/3250/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 р. в справі № 0840/3250/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 13.01.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.01.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко