Справа № 620/2888/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2888/19 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Губської Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Енера Чернігів'' на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Енера Чернігів'' до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Енергоринок", Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не компенсації ТОВ "Енера Чернігів" втрат (збитків) від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) за червень 2019 року у сумі 6363773,00 грн. та втрат (збитків) від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу, за квітень-червень 2019 року у сумі 2015627,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ТОВ "Енера Чернігів" 8379400,00 грн. на відшкодування втрат (збитків), які завдані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року клопотання представника відповідача задоволено та зупинено провадження у справі №620/2888/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 640/18599/19.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позовні вимоги у даній справі та справі до вирішення якої судом було зупинено провадження не є тотожними, оскільки мають різні предмети та підстави позову. При цьому, позивач стверджує, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють оцінити та встановити обставини предмету спору у даній справі та вирішити даний спір. Також, позивач звертає увагу суду, що відповідачем не було обґрунтовано чому розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № 640/18599/19, не наведено відповідного обґрунтування і судом першої інстанції у прийнятому рішенні.

За наведених обставин, апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом з порушенням приписів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, а викладені в цій ухвалі висновки суду не відповідають обставинам справи у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою овариства з обмеженою відповідальністю ''Енера Чернігів'' на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року та на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Зокрема, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені, зокрема у п. 11 ч. 1 ст. 294 КАС України (ухвали щодо зупинення провадження у справі) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якої останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги з огляду на її безпідставність та необгрунтованість, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивач - ТОВ "Енера Чернігів" у жовтні 2019 року звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа- Державне підприємство "Енергоринок", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з компенсації не в повному обсязі витрат (дотаційних сертифікатів) постачальників універсальних послуг у червні 2019 року для відшкодування збитків, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) та у квітні-червні 2019 року для відшкодування збитків, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийняти постанову, якою компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" збитки, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), у тому числі які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу до 01.07.2019, у розмірі 8 379 400,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/18599/19 та призначено до розгляду.

Колегією суддів встановлено, що Чернігівський окружний адміністративний суд задовольняючи клопотання відповідача та зупиняючи провадження у справі виходив з того, що

у разі задоволення позову та набранням законної сили рішенням у справі 640/18599/19 Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг буде зобов`язано прийняти постанову, якою буде компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" збитки, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), у тому числі які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу до 01.07.2019, у розмірі 8379400,00 грн. Разом з цим, судом було враховано, що позовні вимоги у даній справі та у справі № 640/18599/19 є пов`язаними, оскільки стосуються компенсації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" збитків у сумі 8379400,00 грн.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що розгляд даної адміністративної справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/18599/19, оскільки може призвести до подвійного стягнення на користь позивача з Державного бюджету України та з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг значної суми коштів - 8379400,00 грн.

Перевіряючи правомірність відповідних висновків суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги та наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до пункту 3 ч.1 вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Великою Палатою Верховного Суду постановою від 28.03.2019 у справі № 9901/742/18 (П/9901/742/18) були зроблені висновки: "Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку (...) адміністративного (...) судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору".

Як було встановлено судом, предметом спору у даній справі та у справі 640/18599/19 є відшкодування ТОВ "Енера Чернігів" збитків, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), у тому числі які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу до 01.07.2019, у розмірі 8 379 400,00 грн.

При цьому, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта, що предмети та підстави позову у зазначених справах не є пов`язаними. Крім того, безпідставним є також доводи апелянта, що відповідачем та судом першої інстанції не наведено жодного обґрунтування щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі 640/18599/19.

Так, зокрема, відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі та судом в оскаржуваному рішенні було вказано про те, що за результатами розгляду справи № 640/18599/19 фактично буде встановлено наявність чи відсутність ознак протиправної бездіяльності щодо компенсації не в повному обсязі втрат (дотаційних сертифікатів) постачальників універсальних послуг у червні 2019 року для відшкодування збитків, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) та у січні-березні 2019 року для відшкодування збитків, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу. Крім того, останніми було також заначено про те, що у разі задоволення позову ТОВ «Енерга Чернігів» та набранням законної сили рішення у справі № 640/18599/19 фактично буде відсутня необхідність стягнення з державного бюджету значної суми коштів, оскільки відповідача буде зобов`язано прийняти постанову про компенсацію ТОВ "Енера Чернігів" збитків, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), у тому числі які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу до 01.07.2019 у розмірі 8 379 400,00 грн.

За наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України підстав для зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим матеріалам справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, у той час як доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ''Енера Чернігів'' на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 р. залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

Л.В. Губська