Справа № 0440/6894/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 січня 2020 року м. Дніпросправа № 0440/6894/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 р. в адміністративній справі №0440/6894/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут"
до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
про визнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

З матеріалів справи вбачається, що скаржник сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 1086,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлена вимога майнового характеру (визнання протиправною та постанови про накладення штрафу в за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 165 690,00 грн.).

Слід зазначити, що заявлена до суду вимога про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою.

Отже, заявлена вимога про скасування постанови про накладення штрафу є вимогою майнового характеру.

З урахуванням того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 2 485,35 грн., то скаржник під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 728,00 грн. =((165 690,00 грн.*1,5%)*150%).

Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 2 642,00 грн. (=3 728,00 грн.-1 086,00 грн.).

Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому він зазначає, що рішення суду було отримано представником скаржника 26.09.2019 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 28.10.2019 року. Проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року скаргу повернуто без розгляду відповідно до п. 15 та 15.5 розділу VI Перехідних положень КАС України, що не позбавляє скаржника знов звернутися з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку, тому, на його думку, строк оскарження рішення суду слід відраховувати від дати отримання ухвали апеляційного суду 21.11.2019 року. Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги скаржник вважає 21.12.2019 року. Просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Згідно ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суддею встановлено, що першу апеляційну скаргу було подано у встановлений ст. 295 КАС України строк, однак вдруге скаржник звернувся з апеляційною скаргою майже через місяць після отримання ухвали від 04.11.2019 року про повернення апеляційної скарги без розгляду 19 грудня 2019 року. Такий тривалий проміжок часу не може вважатися розумним строком. Доводи скаржника стосовно того, що апеляційна скарга має бути подана протягом 30-денного строку з дня її отримання не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Таким чином, суд вважає, що наведені причини пропуску строку не є поважними.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 р. у справі №0440/6894/18 залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору в сумі 2 642,00 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; рахунок отримувача: UA1004004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд");

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко