Справа № 520/13715/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 січня 2020 р. № 520/13715/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 19,м. Київ,02094, про скасування постанов та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд подати запит до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо надання інформації стосовно, повторних постанов відповідача - Постанову по виконавчому провадженню №59226696 від 11 листопада 2019 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 400,00 гривень (чотириста гривень 00копійок) та Постанову по виконавчому провадженню №59226696 від 11 листопада 2019 року про стягнення виконавчого збору у сумі 1380,49 гривень (одна тисяча триста вісімдесят гривень 49 копійок); скасувати повторні постанови відповідача - Постанову по виконавчому провадженню №59226696 від 11 листопада 2019 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 400,00 гривень (чотириста гривень 00 копійок) та Постанову по виконавчому провадженню №59226696 від II листопада 2019 року про стягнення виконавчого збору у сумі 1380,49 гривень (одна тисяча триста вісімдесят гривень 49 копійок);стягнути з Відповідача незаконно утримані кошти за виконавчим провадженням №59226669 від 11.06.2019 року у розмірі 2020,49 гривень (дві тисячі двадцять гривень 49 копійок), що підтверджується відповідними довідками, на користь ОСОБА_1 , та перерахувати на її розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ, ІВАN 5371014, одержувач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду, завдану його незаконним рішеннями та діями у розмірі 2000,00 гривень (дві тисячі гривень 00 копійок).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надав відзив на позов в якому проти позову заперечував, та просив відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Суд вказує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім того, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Враховуючи вищезазначене, на адресу приватного виконавця від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 10096 від 03.05.2019 року виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13 804,91 гривень.

Керуючись чинним законодавством України, приватним виконавцем 29.05.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59226696 з примусового виконання виконавчого напису № 10096 від 03.05.2019 року виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С.

Окрім того, ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На виконання вищевказаних вимог чинного законодавства України, в день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 29.05.2019 року, приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди. Зокрема, у мотивувальній частині постанови з посиланням на положення ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ч. З ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», на постанову КМ України № 643 від 08.09.2016 деталізовано нормативне регулювання стягнення винагороди, а саме щодо одержання основної винагороди у розмірі 10% стягнутої суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Відтак, визначена сума основної винагороди приватного виконавця - 1 380,49 грн., яка підлягає стягненню з боржника.

25 вересня 2019 року Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/6472/19 позовні вимоги боржника про визнання виконавчого напису від 03 травня 2019 року про стягнення заборгованості у розмірі 13 804, 91 гривень визнано таким, що не підлягає виконанню а позов задоволено.

11 листопада 2019 року приватним виконавцем було отримано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/6472/19а від 25.09.2019 року.

Того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а саме припинено звернення стягнення на заробітну плату у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. З ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувана, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувана на організацію та проведення виконавчих дій;

2) У другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувана;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувана та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Приватним виконавцем 29.05.2019 року виконавцем винесено вищезазначену постанову про стягнення з боржника також витрат на проведення виконавчих дій у сумі 400 гривень, яка частково була виконана та стягнуто з боржника 400 грн.

Таким чином, приватним виконавцем з боржника вже було стягнено витрати на проведення виконавчих дій у сумі 400,00 гривень, але ним 11 листопада 2019 року було повторно винесено постанову про стягнення з боржника витрати виконавчого провадження.

Отже, дії приватного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є неправомірними та вчиненими не в порядку та не у спосіб, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що приватним виконавцем 11 листопада 2019 року не було винесено повторну постанову про стягнення основної винагороди з боржника, про яку позивач зазначає у позові.

Таким чином, керуючись нормами чинного законодавства приватним виконавцем було не правомірно та не законно винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 400,00 гривень.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд зазначає, що позивач в обґрунтування цього не надано жодного доказу.

Саме звернення до суду за захистом своїх прав не передбачає завдання моральної шкоди.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, частково підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 19,м. Київ,02094) про скасування постанов та стягнення суми задовольнити частково.

Скасувати Постанову по виконавчому провадженню №59226696 від 11 листопада 2019 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 400,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 17 січня 2020 року.

Суддя Зінченко А.В.