Справа № 620/3590/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Чернігів Справа № 620/3590/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Шашери М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомОСОБА_1
до 1. Головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Чуб Аліни Андріївни 2. Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області
про за участю сторін: від позивача від відповідача 1 визнання протиправними та скасування постанов Демиденко Г.П., Чуб А.А.
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Чуб Аліни Андріївни, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 15.11.2019 ВП № 60629349 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 6502, вчиненого 14.11.2015 приватним нотаріусом Бондар І.М., про стягнення з боржника на користь АТ КБ «Приват Банк» 37705,07 грн боргу;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 15.11.2019 ВП № 60629349 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 3770,51 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 15.11.2019 ВП № 60629349 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 138 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 15.11.2019 ВП № 60629349 про арешт майна боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору 41675,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець, усупереч вимогам чинного законодавства України, відкрив виконавче провадження за виконавчим документом строк пред`явлення до виконання якого закінчився, а відтак постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач при відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 6502, вчиненого 14.11.2015 приватним нотаріусом Бондар І.М., діяв у межах чинного законодавства України. Зокрема, відповідач зазначає, що вищевказаний виконавчий документ пред`явлено стягувачем до примусового виконання повторно, а тому останній не пропустив встановлений законом строк для його пред`явлення.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Головним державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Чуб Аліною Андріївною було винесено постанову від 15.11.2019 ВП № 60629349 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 6502, вчиненого 14.11.2015 приватним нотаріусом Бондар І.М., про стягнення з позивача на користь АТ КБ «Приват Банк» 37705,07 грн боргу (а. с. 10).

Крім того, вищевказаним державним виконавцем було винесено постанову від 15.11.2019 ВП № 60629349 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 3770,51 грн; постанову від 15.11.2019 ВП № 60629349 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 138 грн; постанову від 15.11.2019 ВП № 60629349 про арешт майна боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору 41675,58 грн (а. с. 11-13).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі також Закон № 1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання або надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Слід зазначити, що відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на матеріали справи, виконавчий напис № 6502, вчинений 14.11.2015 приватним нотаріусом Бондар І.М., про стягнення з позивача на користь АТ КБ «Приват Банк» 37705,07 грн боргу був пред`явлений до примусового виконання повторно, що підтверджується відмітками державних виконавців про повернення виконавчого документа стягувачу на звороті відповідного виконавчого напису та відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (а. с. 52, 55).

Оскільки остання відмітка про повернення виконавчого документа стягувачу датована 27.12.2016, тому, враховуючи вимоги ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону № 1404-VIII, строк його пред`явлення до примусового виконання закінчується 27.12.2019.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач звернувся до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису 14.11.2019 (зареєстрована - 15.11.2019), а тому не пропустив встановлений чинним законодавством України строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (а. с. 54).

Отже, державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Чуб Аліною Андріївною правомірно винесено оскаржувані позивачем постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірності своїх дій, у той час як позивач не навів достатньо обставин на підтвердження позовних вимог, а відтак в їх задоволенні необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі: Головний державний виконавець Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Чуб Аліна Андріївна, вул. Заньковецької, 4, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600.

Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, вул. Заньковецької, 4, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, .

Дата складення повного рішення суду - 16.01.2020.

Суддя Ю. О. Скалозуб