Справа № 820/490/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

16 січня 2020 року

справа №820/490/18

адміністративне провадження №К/9901/507/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Пасічник С. С., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2019

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019

у справі №820/490/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківська міська рада

про скасування податкових повідомлень-рішень та податкових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №820/490/18, предметом спору у якій було визнання протиправними та скасування податкових вимог № 81416-17 від 05 січня 2018 року, № 3213 -17 від 16 січня 2018 року та податкові повідомлення-рішення № 3 від 05 травня 2017 року на суму 8567,43 грн., № 3 від 05 травня 2017 року на суму 23 940,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, частково задоволений позов ОСОБА_2 задоволено, скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 3 від 05 травня 2017 року за податковим зобов`язанням на суму 23940,00 грн. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року по справі №820/490/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкових вимог № 81416-17 від 05 січня 2018 року, № 3213-17 від 16 січня 2018 року, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позову. Скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області № 81416-17 від 05 січня 2018 року. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року по справі № 820/490/18 залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі №820/490/18 в частині задоволення позовних вимог позивачу щодо скасування податкового повідомлення - рішення №3 від 05 травня 2017 року на суму 23940 грн. та скасування податкової вимоги №81416-17 від 05 січня 2018 року та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії справ незначної складності.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

На час звернення позивача з адміністративним позовом - 2019 року, відповідно до норм Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2019 року встановлено 1921,00 гривня.

Предметом задоволених позовних вимог, які заявлені до перегляду в касаційній скарзі є вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення №3 від 05 травня 2017 року на суму 23940 грн. та скасування податкової вимоги №81416-17 від 05 січня 2018 року, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ця справа за критерієм, встановленим пунктом 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є справою незначної складності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №820/490/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових вимог № 81416-17 від 05 січня 2018 року, № 3213 -17 від 16 січня 2018 року та податкових повідомлень-рішень № 3 від 05 травня 2017 року на суму 8567,43 грн., № 3 від 05 травня 2017 року на суму 23 940,00 грн.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді С. С. Пасічник

В. П. Юрченко