Справа № 540/2343/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2343/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 27.05.2016 року звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним рішення Київської міської митниці ДФС №10290301/2016/006963 від 12.05.2016 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці №10290301/2016/006963 від 12 травня 2016 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

22.10.2019 року постановою Верховного Суду скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 11.11.2019 року провадження у справі відкрито, зобов`язано відповідача надати відзив та, додатково, пояснення на визначене судом питання.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Після уточнення позовних вимог, прохальна частина позову має наступну редакцію: "Визнати незаконним рішення Київської міської митниці ДФС №100290301/2016/001534/1 від 12.05.2016 року".

14.01.2020 року від представника відповідача по справі надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16.01.2020 року в режимі відеоконференції.

Так, представник в клопотанні просить визначити один з трьох зазначених ним судів, розташованих в м. Києві відповідальним за проведення відеоконференції.

Частиною 5 ст. 195 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Також суд зазначає, що передумовою задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не тільки дотримання заявником вимог до відповідного клопотання, встановлених ст. 195 КАС України, а й наявність у суді відповідної технічної можливості.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання сторони.

За результатом вчинення підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом встановлено (до матеріалів справи додано довідку особи, відповідальної за проведення такого роду судових засідань), що можливості забронювати майданчики для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку на 16.01.2020 року о 10:30 год. немає можливості, так як підходящі майданчики в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, Окружному адміністративному суді міста Києва та Шостому апеляційному адміністративному суді на зазначений час зайняті.

Окрім зазначеного, як вбачається з матеріалів справи, заявляючи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представником відповідача не дотримано вимоги, щодо завчасності такого клопотання, клопотання подано за 2 дні до судового засідання (заходів, щодо завчасного повідомлення судді про бажання приймати участь в судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференцзв`язку, наприклад, шляхом направлення такого клопотання електронною поштою відповідачем не вжито).

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем порядку заявлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та технічної неможливості її організувати, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання.

Щодо тверджень представника відповідача про порушення судом принципу безсторонності, рівності сторін судового процесу, суд зазначає наступне.

З аналізу положень ч.1 ст. 77, ч.2 ст. 167, ч.5 ст.44 КАС України в сукупності слід дійти висновку, що учасник справи, тим більше представник суб`єкта владних повноважень, має уникати тверджень та висновків, що не можуть бути доведені ним належними та допустимими доказами.

В даному конкретному випадку, відповідач в своїй заяві стверджує, що суд не дає можливості йому бути присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зобов`язує виконати процесуальне рішення суду, маючи докази неможливості його виконання, при цьому представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного.

Так, по-перше, судом не виносилось ухвал про зобов`язання відповідача забезпечити присутність його представника в судовому засіданні, ухвал про визнання обов`язкової явки представника, тощо. В той час як п.3 ч.5 ст. 44 КАС України передбачає обов`язок сторони з`являтися в судове засідання за викликом суду, тільки за умови якщо її явка визнана судом обов`язковою, в інших випадках забезпечення участі представника в судових засіданнях є лише правом сторони, яким вона розпоряджається на власний розсуд.

Отже, судом не виносилось будь-яких процесуальних рішень про зобов`язання забезпечити участь представника Київської міської митниці ДФС в судових засіданнях по справі.

По-друге, жодного доказу про відсутність в митного органу фінансової можливості направити свого представника для участі в судових засіданнях, про наявність якого стверджує представник відповідача, не надавалось ним до суду ані разом з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка надійшла до суду 02.12.2019 року, ані в аналогічній заяві від 14.01.2020 року, ані в будь-якій іншій заяві по суті справи. Отже, зазначені твердження є такими, що не відповідають дійсності.

По-третє, представник відповідача вже вдруге за час розгляду справи не забезпечив своєчасного (не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання) надходження до суду заяви про його участь в судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференцзв`язку. Перша заява надійшла до суду за 3 дні до дати призначеного судового засідання, друга заява надійшла до суду за два дні до засідання. При цьому про дати призначених судових засідань відповідача повідомлено заздалегідь (про судове засідання, призначене на 05.12.2019 року відповідача повідомлено 18.11.2019 року, про судове засідання, призначене на 16.01.2020 року відповідача повідомлено 16.12.2019 року).

Несвоєчасність подання клопотань, в свою чергу, призводить до технічної неможливості суду забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

Викладене в сукупності свідчить про неспроможність доводів відповідача щодо порушення судом принципу безсторонності та рівності сторін судового процесу та про те, що представник відповідача не забезпечує ефективної реалізації наданих йому КАС України прав, зокрема, щодо своєчасного звернення до суду з клопотаннями про його участь в судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференцзв`язку (в тому числі й шляхом направлення відповідних клопотань засобами електронної пошти) та формального підходу до заявлення такого роду клопотань шляхом їх направлення засобами поштового зв`язку, коли очевидним є те, що строк доставки поштового відправлення виключає можливість завчасне надходження такого відправлення до суду.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, призначеного на 16.01.2020 р. о 10:30 год., в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковбій О.В.