Справа № 520/1046/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2020 р.Справа № 520/1046/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року по справі № 520/1046/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малороганський молочний завод"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року, по справі № 520/1046/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малороганський молочний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

25.11.2019 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019. Дане клопотання частково задоволено ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 та продовжено зазначений строк на 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

26.12.2019 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області повторно подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019.

В обґрунтування заявленого клопотання Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області зазначає, що апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір через обмежене фінансування.

Дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Вказаним законом передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи клопотання щодо відсутності відповідного фінансування, необхідного для сплати судового збору, оскільки обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Доводи клопотання та додані докази, вже були предметом розгляду під час вирішення питання продовження строку усунення недоліків даної апеляційної скарги ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019.

Інших поважних причин для продовження строку виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 заявником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про продовження строку на сплату судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 118, 132, 133, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року, по справі № 520/1046/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малороганський молочний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Спаскін О.А.