Справа № 440/24/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/24/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (надалі - відповідач, приватний виконавець) про визнання протиправною та скасування постанови від 09.12.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні №60750392 при примусовому виконанні виконавчого напису №1850, виданого 10.09.2019 приватним нотаріусом Мурською Н.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/24/20, клопотання позивача про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі №440/24/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" (ідентифікаційний код 41677971, вул. Січових Стрільців, 77, м. Київ, 04053), вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 17 січня 2020 року, витребувано докази.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити /а.с. 67/. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив, надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вищевикладене, розгляд даної справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою в судове засідання третьої особи, щодо якої немає відомостей про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни: 1) засвідчені належним чином копії всіх матеріалів зведеного виконавчого провадження №60811964, у тому числі, виконавчого провадження №60750379, яке постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 05.12.2019 об`єднано у зведене виконавче провадження разом із виконавчим провадженням №60750392; 2) детальні письмові пояснення щодо кожної зі складових суми боргу в розмірі 25544,62 грн., яка підлягає стягненню з боржника за ЗВП №60811964 (про що зазначено у оскаржуваній постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 ВП №60750392), та докази на їх підтвердження; 3) докази на підтвердження надіслання позивачу постанов про відкриття виконавчих проваджень №60750392 та № 60750379.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 205, 223, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №440/24/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс", про визнання протиправною та скасування постанови до 11:00 31 січня 2020 року, який відбудеться у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.

Витребувати від відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни:

1) засвідчені належним чином копії всіх матеріалів зведеного виконавчого провадження №60811964, у тому числі, виконавчого провадження №60750379, яке постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 05.12.2019 об`єднано у зведене виконавче провадження разом із виконавчим провадженням №60750392;

2) детальні письмові пояснення щодо кожної зі складових суми боргу в розмірі 25544,62 грн., яка підлягає стягненню з боржника за ЗВП №60811964 (про що зазначено у оскаржуваній постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.12.2019 ВП №60750392), та докази на їх підтвердження;

3) докази на підтвердження надіслання позивачу постанов про відкриття виконавчих проваджень №60750392 та № 60750379.

Витребувані документи надати до суду у строк до 27 січня 2020 року.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич