Справа № 400/2927/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 січня 2020 р. Справа № 400/2927/18

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 298 КАС України, а саме при поданні апеляційної скарги апелянтом не надано доказів сплати судового збору та пропущено строк звернення до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 16 квітня 2019 року, передбачені ст.299 КАС України.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якого додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі встановленому ухвалою суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що супроводження даної справи здійснюється фахівцем юридичного управління ГУ ДФС у Миколаївській області Бодуреску О. В., який з 13.06.2019 року по 31.07.2019 року перебував на лікарняному. Також апелянтом зазначено, що за штатним розписом у відділі супроводження судових спорів за позовами органів ДПС юридичного управління рахується 7 осіб, з яких у відповідний період 2 осіб знаходилися на лікарняному, 2- у плановій відпустці, а також у зв`язку з великим обсягом супроводження справ, які фактично здійснювалися лише 3 особами. Про факт несвоєчасного апеляційного оскарження стало відомо в результаті аналізу якості проводження судових справ. Водночас також зазначено, що неможливо було своєчасно сплатити судовий збір оскільки у апелянта були відсутні кошти для сплати судового збору, так як апелянт є бюджетною установою та утримується за рахунок бюджетних коштів, а можливість сплати судового збору виникла лише 28.11.2019 року

Дослідивши доводи заявлені у клопотанні суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку та строки.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду- якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Таким чином, у ситуації з державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів, тощо. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Щодо причин пропуску строку обґрунтованих знаходженням представника апелянта на лікарняному та великим обсягом супроводження судових справ, то колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції 28.11.2019 року, тобто майже через чотири місяці після виходу представника апелянта з лікарняного. Доказів неможливості подання апеляційної скарги у дні, що передували вказаній даті, апелянтом не надано, що позбавляє суд можливості зробити висновок про добросовісність апелянта в частині наміру дотриматись вимог процесуального закону.

При цьому суд зазначає, що знаходження декількох працівників на лікарняному або у плановій відпустці не є поважною причиною для поновлення строку, так як чинним законодавством не обмежено коло представників осіб, які можуть брати участь при апеляційному розгляді справи, в тому числі звертатись з апеляційною скаргою.

Крім того, відповідач є юридичною особою, а тому мав можливість уповноважити будь-яку іншу особу на подання апеляційної скарги на протязі часу хвороби уповноваженої особи.

Отже, неналежна організація роботи органу та порядок виконання відповідних обов`язків в частині дотримання процесуальних строків звернення до суду, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, оскільки апелянт є суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти у спосіб та строки передбачені законодавством України, оскільки такий обов`язок покладається на сам державний орган та не залежить від об`єктивних зовнішніх чинників.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції забезпечено право Головного управління ДФС у Миколаївській області на апеляційне оскарження рішення шляхом надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано приписів ст. 45 КАС України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами, а зазначені причини в обгрунтування пропуску строку не є поважними, а отже є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно квитанції № 2750 від 28.11.2019 року, вбачається, що ГУ ДФС в Миколаївській області за подання апеляційної скарги у справі сплатила судовий збір у розмірі 5389,37 грн.

Таким чином, враховуючи, що П`ятим апеляційним адміністративним судом відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року та приймаючи до уваги факт сплати апелянтом судового збору, колегія суддів вважає, що сплачений апелянтом судовий збір в сумі 5389,37 грн. підлягає поверненню апелянту

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області - відмовити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Миколаївській області сплачений згідно платіжного доручення № 2750 від 28.11.2019 року судовий збір у розмірі 5389,37 грн. ( п`ять тисяч триста вісімдесят девять гривень) 37 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова