Справа № 140/3440/19
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3440/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до приватного підприємства «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася з позовом до приватного підприємства «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 7650 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем проведено плановий захід державного нагляду (контролю) за результатами якого складено акт перевірки характеристик продукції № 4 від 18.10.2019, на підставі якого складено три протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: №000005, 000006, 000007 щодо розповсюдження паливних матеріалів за відсутністю національного знаку відповідності на паспортах якості бензину неетилового АІ-95-К5-Євро, палива дизельного ДТ-Л-К5 та бензину неетилового АІ-92-К5-Євро відповідно, та в подальшому винесено три постанови від 21.10.2019 про накладення на АЗС ПП «НТФ «Укр-Петроль» штрафу: №№ 8, 9, 10, на загальну суму 7 650грн. Уповноваженою особою відповідача отримано всі копії як матеріалів перевірки, так і винесених на її підставі рішень, в тому числі постанов про накладення штрафу, однак, у визначений законодавством термін штрафні санкції відповідачем не сплачені, а власне постанови - не оскаржені в судовому порядку, що й стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом, який позивач просить задовольнити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 18.12.2019 позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що вина підприємства у відсутності знаку відповідності на паспортах якості відсутня, оскільки паспорт якості формується заводом виготовлювачем на вироблену партію нафтопродуктів та ним же проставляються всі відповідні знаки та маркування, при ввезені на територію України нафтопродукти розмитнюються та проходять сертифікацію на відповідність вимогам та нормам законодавства України, про що видається відповідний сертифікат відповідності, однак в даному випадку нафтопродукти підприємство купувало вже на території України, про що вказано на самих Сертифікатах відповідності.

Позивач у відповіді на відзив від 03.01.2019 з позицією, викладеною у відзиві, не погодився з огляду на приписи п.п. 8, 20 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013р. за №927.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», постанови КМУ «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд», наказу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 17.10.2019 № 323 та направлення на проведення перевірки від 17.10.2019 №423, згідно Секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік, працівниками позивача в період 17-18.10.2019 проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива на АЗС, що належить ПП « НТФ «Укр-Петроль» за адресою: вул.Микулинецька, 40 «а», місто Тернопіль, 46000.

За наслідками проведеної перевірки інспекторами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, складено акт перевірки характеристик продукції №4 від 18 жовтня 2019 року, згідно якого виявлено порушення п.20 Технічного регламенту, щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою KM України від 01.08.2013 №927, а саме:

1) на паспорті якості №405 від 14.03.2019 року «паливо дизельне ДТ-Л-К5», сорт C СТБ 1658-2015 (виробник ОАО «Мозирський нафтопереробний завод») відсутній знак відповідності технічним регламентам;

2) на паспорті якості №1704 від 01.12.2018 року «бензин не етиловий АІ-92-К5-Євро по СТБ 1656-2016 клас D (виробник ОАО «Мозирський нафтопереробний завод») відсутній знак відповідності технічним регламентам;

3) на паспорті якості №1122 від 01.08.2019 року «бензин не етиловий АІ-95-К5-Євро по СТБ 1656-2016, клас В (виробник ОАО «Мозирський нафтопереробний завод») відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Даний акт перевірки підписано представником відповідача та отримано ще один його примірник 18.10.2019 (а.с.12 зворот).

На підставі акту проведеної перевірки від 18 жовтня 2019 року, складено протоколи про виявлене порушення вимог ч.3 п.1 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в тому числі:

1) протокол 000005 від 18 жовтня 2019 року, щодо розповсюдження паливних матеріалів за відсутністю національного знаку відповідності на паспорті якості №1122 від 01.08.2019 (бензин не етиловий АІ-95-К5-Євро по СТБ 1656-2016, клас В);

2) протокол 000006 від 18 жовтня 2019 року, щодо розповсюдження паливних матеріалів за відсутністю національного знаку відповідності на паспорті якості №405 від 14.03.2019 (паливо дизельне ДТ-Л-К5, сорт C СТБ 1658-2015);

3) протокол 000007 від 18 жовтня 2019 року, щодо розповсюдження паливних матеріалів за відсутністю національного знаку відповідності на паспорті якості №1704 від 01.12.2018 (бензин не етиловий АІ-92-К5-Євро по СТБ 1656-2016, клас D).

Зазначені протоколи вручені представнику відповідача 18.10.2019, про що свідчать його підписи (а.с.13-15, зворот).

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону).

На виконання наданих зазначеною нормою повноважень, головним державним інспектором з охорони навколишнього середовища Тернопільської області 21.10.2019 винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 7, 8, 9 з терміном виконання до 21.11.2019 , якими обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами Технічного регламенту та зобов`язано вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству. Вказані рішення отримані уповноваженою особою суб`єкта господарювання 21.10.2019 (а.с. 17, 19, 21).

Листом від 05.11.2019 №01-04 директор ПП «НТФ «Укр-Петроль» повідомив позивача про вжиття підприємством заходів на виконання рішень №№ 7, 8, 9 від 21.10.2019, а саме: здійснення заміни продавця нафтопродуктів у ланцюгу постачання, в зв`язку з чим отримано нові партії товару з товаро-супровідними документами, що відповідають вимогам Технічного регламенту, про що подав відповідні докази.

За результатами розгляду справи: акту перевірки характеристик продукції №4 від 18.10.2019 та протоколів від 18.10.2019 №№ 000005, 00006, 00007, 21.10.2019 було прийнято постанови про накладення штрафних санкцій №№ 8, 9, 10 від 21.10.2019, якими за порушення вимог розповсюдження палива за відсутністю національного знаку відповідності на паспортах якості постановлено ПП «НТФ «Укр-Петроль» сплатити у 15-денний строк 3 штрафи у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян кожен, на загальну суму 7 650грн. (2550грн. х 3). Зазначені постанови про накладення штрафу отримано уповноваженою особою відповідача 21.10.2019 (а.с. 22, 23, 24, зворот).

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року 877-V (далі - Закон № 877-V) та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами ст. 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена статтею 44 цього Закону.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 5 ст. 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З аналізу наведених норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів оскарження постанов про накладення штрафних санкцій №№ 8, 9, 10 від 21.10.2019, якими за порушення вимог передбачених ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції до відповідача було застосовано штрафні санкції у розмірі 7 650грн.

Зважаючи на те, що ПП «НТФ «Укр-Петроль» добровільно не сплатив штрафні санкції у розмірі 7 650грн., накладені на нього постановами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №№ 8, 9, 10 від 21.10.2019, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми.

При цьому, судом не взято до уваги посилання відповідача на відсутність вини підприємства у виявлених порушеннях, оскільки питання правомірності винесення постанов про накладення штрафу не є предметом судового розгляду, водночас матеріалами справи підтверджується відсутність заперечень уповноважених осіб ПП «НТФ «Укр-Петроль» щодо виявлених порушень, зокрема лист від 05.11.2019 №01-04, яким директор підприємства повідомив позивача про вчинення підприємством дій на виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№ 7, 8, 9 від 21.10.2019.

За правилами статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень судовий збір стягненню на його користь не підлягає.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Нафто торгова фірма «Укр-Петроль» (44700, Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Драгоманова, будинок 19А, ) в дохід Державного бюджету (номер рахунку (IBAN) UA6019002, код класифікації доходів бюджету 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977726) 7 650грн. штрафних санкцій.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Дмитрук