Справа № 159/6845/19
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 рокум. КовельСправа № 159/6845/19

Провадження № 2-а/159/10/20

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача - адвоката Прадищук Л.М.,

представника відповідача М"якоти М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дубівської сільської ради Ковельського району Волинській області про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.12.19 р. звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом (а. с. 1, 2), просить визнати протиправною та скасувати постанову адмінкомісії при виконкомі Дубівської сільради Ковельського району Волинської області у справі про адміністративне правопорушення № 1 від 28.11.19 р. (далі - оскаржувана постанова); закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн за те, що ніби - то він всупереч встановленому законом порядку здійснив своє гадане право шляхом розміщення комплектуючих до трактора, сіялку, начіпне приладдя на земельній ділянці, що йому не належить, чим порушив ст. 186 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови він отримав 05.12.19 р.. Вважає оскаржувану постанову протиправною, так як наведених у ній дій він не вчиняв, умислу на вчинення адмінправопорушення не мав, закон не передбачає адмінвідповідальності у вигляді штрафу, такий вигляд допускається лише у Дубівській сільраді Ковельського району Волинської області. Зазначає, що відповідачем порушено ст. 283 КУпАП. Він не був завчасно повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи про адмінправопорушення. Дізнавшись про розгляд справи, він письмово звернувся до відповідача 02.12.19 р. із заявою (клопотанням) про відкладення розгляду справи з поважних причин за сімейними обставинами. Після цього його повідомлено про винесення оскаржуваної постанови у його відсутності. Зазначає, що такі дії відповідача позбавили його можливості надати вагомі докази. Покликаючись на ст. 186 КУпАП, зазначає, що розміщення певного майна на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , не містить складу адмінправопорушення. Вказана вище земельна ділянка перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_2 за рішенням № 9 Дубівської сільради Ковельського району Волинської області від 29.10.94 р., про що відповідачеві відомо. На даний час у провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області є справа № 159/2 793/18, предметом розгляду у якій є тісно пов`язані із землекористуванням обставини.

За ухвалою суду від 12.12.19 р. було відкрито провадження у справі (а. с. 11).

Копію вказаної вище ухвали суду з копією позовної заяви та доданих до неї документів відповідачем було отримано під розпис 09.01.20 р..

24.12.19 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, що надійшов до суду 26.12.19 р. і не містить доказів надіслання його копії та копії доданих до нього документів представникові позивача - адвокату. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що він позов не визнає у повному обсязі. Покликаючись на ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 215 КУпАП, зазначає, що за рішенням виконкому Дубівської сільради Ковельського району Волинської області від 27.03.18 р. № ѕ було затверджено склад адмінкомісії при виконкомі сільради. Остання у своїй діяльності керується законодавчими актами та Положенням про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Дубівської сільради Ковельського району Волинської області (далі - Положення), що затверджене цим же рішенням останньої. 14.11.19 р. до Дубівської сільради Ковельського району Волинської області надійшов для прийняття рішення адмінматеріал щодо позивача про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП. Покликаючись на ч. 2 ст. 218, ст. ст. 255, 216, 277 КУпАП, п. 3.1 Положення, зазначає, що твердження позивача про те, що він не був завчасно належно повідомленим про час та місце розгляду справи про адмінправопорушення і позбавлений можливості надати докази, дійсності не відповідає. Покликаючись на ст. 277 - 2 КУпАП, п. 3.6 Положення, зазначає, що позивачеві 19.11.19 р. було надіслано рекомендований лист з повідомленням про розгляд справи. Покликаючись на ст. ст. 281, 283 КУпАП, зазначає, що твердження позивача про те, що він наведеного у оскаржуваній постанові не вчиняв і копії протоколу про адмінправопорушення йому вручено не було, дійсності не відповідає. Другий примірник протоколу про адмінправопорушення серії АПР № 053040, складеного ст. ДОП Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області Літотом М.Г. 04.11.19 р., позивач отримав під розпис і надав пояснення про те, що саме його речі знаходяться на земельній ділянці АДРЕСА_1 . Покликаючись на ч. 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 124 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зазначає, що при розгляді вказаного вище протоколу і винесенні оскаржуваної постанови ним було дотримано вимог чинного законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Копію відзиву на позовну заяву позивачем було отримано під розпис 28.12.19 р..

За станом на 15.01.20 р. позивачем відповіді на відзив на позовну заяву до суду не подано.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат позов підтримала з мотивів, наведених у позовній заяві та надала суду пояснення, аналогічні доводам позовної заяви. Суду також пояснила, що позивач був вчасно повідомленим про дату і місце розгляду щодо нього справи про адмінправопорушення відповідачем, однак, не мав на той час правничої допомоги. Рішення суду у цивільній справі за позовом Дубівської сільради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яким у задоволенні позову відмовлено, набрало законної сили 10.01.20 р. і стосується тієї ж земельної ділянки, за самоуправство на якій позивача притягнуто до адмінвідповідальності оскаржуваною постановою. Письмового пояснення, що мається у матеріалах адмінсправи, позивач не надавав, так як фізичної змоги зробити це не мав. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позову не визнала з підстав, наведених у відзиві відповідача на позовну заяву. Суду також пояснила, що оскаржувана постанова винесена результатом розгляду матеріалів - протоколу, складеного щодо позивача поліцією. До поліції з приводу вжиття до позивача відповідних заходів попередньо зверталась саме Дубівська сільрада Ковельського району Волинської області, яка є потерпілою особою у справі про адмінправопорушення, так як розташуванням свого майна на спірній земельній ділянці позивач порушував права територіальної громади. У такому звернення помилково вказано земельну ділянку під № 36 замість АДРЕСА_1. Представника Дубівської сільради Ковельського району Волинської області на засідання адмінкомісії не запрошено, так як Дубівський сільський голова головував на цьому засіданні. Дійсно між Дубівською сільрадою Ковельського району Волинської області та позивачем на час винесення оскаржуваної постанови йшли судові спори з приводу самовільного захоплення земельної ділянки АДРЕСА_1 , дозвіл на розробку документації із землеустрою на яку за рішенням сільради попередньо було надано третій особі - ОСОБА_3 .. Позивач не має жодної правової підстави для володіння чи користування земельною ділянкою АДРЕСА_3 , хоча рішення про надання її йому у користування попередньо сільрадою приймалось. Земельна ділянка АДРЕСА_1 попередньо надавалась особі, яка померла і спадкоємицею якої є третя особа - ОСОБА_4 , яка не довела у встановленому законом порядку своїх прав на цю земельну ділянку. Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить у задоволенні позову відмовити.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності особи, яка не з`явилась.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП, покладено на адміністративні комісії при виконавчих органах сільських рад.

Як слідує із змісту ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з наданої суду відповідачем копії протоколу про адмінправопорушення серії АПР 18 № 053040 від 04.11.19 р., складеного поліцейським (ДОП) щодо позивача у присутності останнього, позивачеві інкриміновано те, що він о 13 год. 28.10.19 р. по АДРЕСА_1 самовільно, всупереч встановленому законом порядку здійснив гадане право, розмістивши комплектуючі до трактора, сіялку, начіпне приладдя на земельній ділянці, що останньому не належить, відповідальність за що передбачена ст. 186 КУпАП. Одночасно зазначено як те, що потерпілих немає, так і запис про потерпілого - сільраду с. Дубового у рядку «Потерпілий (-і):». Вказано, що розгляд справи відбудеться «11.2019 р.» у Дубівській сільраді, тобто, без зазначення дати та часу такого розгляду. Позивачеві під розпис роз`яснено його права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП. Останній надав письмове пояснення про те, що його техніка, дійсно, стоїть на сусідній ділянці, заяви чи клопотань не заявив. До протоколу додано копію матеріалів, хоча не зазначено, яких саме та у якому обсязі. Другий примірник такого протоколу позивачем отримано під розпис тоді ж.

Аналізуючи вказаний вище протокол про адмінправопорушення, суд враховує, що, як вбачається з копії листа Дубівської сільради Ковельського району Волинської області № 1 792 від 28.10.19 р., що надійшов до Ковельського ВП ГУ НП У Волинській області 30.10.19 р., безпосередньо перед складенням цього протоколу про адмінправопорушення Дубівська сільрада Ковельського району Волинської області звернулась до Ковельського ВП ГУ НП У Волинській області із проханням прийняти міри до позивача у зв`язку з тим, що він здійснив самозахват суміжної земельної ділянки комунальної власності у АДРЕСА_3, розмістивши там комплектуючі до трактора, серед іншого. При цьому у такому листі не було зазначено ні часу, ні дати вчинення протиправних (на думку заявника) дій ні на земельній ділянці під № 36, ні конкретних дій по розміщенню техніки, зокрема, на земельній ділянці № 38 .

Протокол же про адмінправопорушення складено щодо дій позивача у АДРЕСА_1, що полягають у розміщенні саме комплектуючих до трактора саме там, і із зазначенням точного часу та дати вчинення таких дій.

Суд враховує, що з жодного з документів матеріалів протоколу про притягнення позивача до адмінвідповідальності не вбачається вчинення інкримінованого йому правопорушення саме у той час та дату та саме у тому місці, що зазначені у цьому протоколі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проаналізувавши копію вказаного вище протоколу, суд, разом з тим, відмічає, що у ньому не зазначено також точного місця складання (вулиці с. Дубового Ковельського району Волинської області, конкретного приміщення тощо), хоча це повніше відповідало б вимогам ст. 256 КУпАП. Але такий недолік суд вважає не суттєвим та такими, що не вплинув негативно на права та охоронювані законом інтереси сторін.

Позивач при складанні протоколу про адмінправопорушення також надав письмові пояснення про те, що земельна ділянка АДРЕСА_3 належить йому. У нього із Дубівською сільрадою Ковельського району Волинської області точиться спір з приводу земельної ділянки. Земельна ділянка № 38 - сусідня. На ній, дійсно, він поставив і там знаходяться його комплектуючі до трактора; техніку він забере після вирішення спору в суді.

Тобто позивач своєї винуватості у розташуванні свого майна на земельній ділянці № 38 не заперечив. Тому потреби у збиранні і наданні інших доказів вчинення позивачем таких дій ДОП не мав.

На аркуші з текстом таких пояснень міститься запис про те, що їх текст прочитано особі вголос, їй зрозуміло та підписано. Доказів того, що позивачем надавались інші, ніж викладені у цих поясненнях поліцейському, доводи, ні позивачем, ні його представником - адвокатом суду не надано. Таким чином суд вважає, що доводи представника позивача - адвоката у тій їх частині, що такого змісту пояснень, що викладені і приєднані до протоколу про адмінправопорушення, позивач, в дійсності, не надавав, на увагу суду не заслуговують та є надуманими.

Однак суд враховує, що дані про час та день вчинення таких дій та характер реалізованого позивачем таким чином гаданого права не відображено. Від потерпілого пояснення ДОП відібрані не були і реалізоване вказаним у протоколі чином конкретне гадане право позивача (власності, користування, оренди тощо) вказане у протоколі про адмінправопорушення не було.

Як вбачається з копії супровідного листа Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 08.11.19 р., Дубівському сільському голові матеріали протоколу про адмінправопорушення щодо позивача надійшли 14.11.19 р..

Копією листа відповідача № 1 486/3.24 від 18.11.19 р. стверджується, що, дійсно, він повідомляв позивача про час, місце розгляду справи про адмінправопорушення - о 12 год. 28.11.19 р. по вул. Ковельській, 72 у с. Дубовому Ковельського району Волинської області.

Копію такого листа позивач отримав під розпис 23.11.19 р..

Тому суд вважає, що доводи позивача у тій їх части ні, що він не був належно повідомленим про час та місце розгляду справи про адмінправопорушення щодо нього, на увагу також не заслуговують.

Дійсно вже після розгляду справи про адмінправопорушення відповідачем по суті і винесення оскаржуваної постанови, позивач 02.12.19 р. подав Дубівському сільському голові заяву про відкладення розгляду справи щодо нього.

Доказів того, що ще до винесення оскаржуваної постанови позивач усно чи письмово звертався до відповідача з аналогічним клопотання суду не надано. Така заява відповідачем із зрозумілих причин - подана із запізненням - врахована відповідачем бути не могла.

Таким чином відповідач правомірно розглянув справу про адмінправопорушення у відсутності позивача.

Як слідує із змісту ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Діяльність адмінкомісій врегульована Положенням про адміністративні комісії УРСР, затвердженим Указом ПВР УРСР від 09.09.88 р. (далі Положення).

Згідно із ст. ст. 1, 17, 22, 25, 30, 31 Положення, завданням адмінкомісій є розгляд справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів, правил співжиття, чесного ставлення до державного і громадського обов`язку, поваги до прав, честі й гідності громадян, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушниками, так і іншими особами.

Підставою для розгляду адмінкомісією справ, є протокол про адмінправопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те службовою особою. Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адмінкомісія при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язана з`ясувати, серед іншого, чи було вчинено адмінправопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адмінвідповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова комісії повинна містити, серед іншого, викладення обставин, установлених при розгляді справи; вказівку про порядок і строк її оскарження; підписується головуючим на засіданні і відповідальним секретарем комісії.

За змістом ст. 218 КУпАП справа про притягнення позивача до адмінвідповідальності, дійсно, підвідомча відповідачеві, хоча матеріали ДОП були скеровані для розгляду не йому, а Дубівському сільському голові.

Відповідно до копії рішення виконкому Дубівської сільради Ковельського району Волинської області від 27.03.18 р. № ѕ «Про затвердження нового складу адмінкомісії та організацію її роботи, було затверджено склад комісії, відповідне Положення про неї.

За змістом ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, як те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Ст. 186 КУпАП, дійсно, передбачає адмінвідповідальність за самоуправство, тобто, самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям, у виді попередження або накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом такого адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного управління. Об`єктивна сторона такого правопорушення виражається у самовільному, всупереч встановленому законом порядку, здійсненні свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям (формальний склад). Суб`єктом такого адміністративного проступку є як посадові особи, так і громадяни. Суб`єктивна сторона такого правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до копії оскаржуваної постанови та протоколу засідання адмінкомісії при виконкомі Дубівської сільради Ковельського району Волинської області від 28.11.19 р., дійсно, відповідачем - адмінкомісією - було розглянуто матеріали про адмінправопорушення, передбачене ст. 186 КУпАП, щодо позивача.

У оскаржуваній постанові зазначено, що позивач о 13 год. 28.10.19 р. по АДРЕСА_1 самовільно, всупереч встановленому законом порядку здійснив гадане право, розмістивши комплектуючі до трактора, сіялку, начіпне приладдя на земельній ділянці, що останньому не належить, відповідальність за що передбачена ст. 186 КУпАП. Оскаржувана постанова підписана складом комісії. Її копія надіслана позивачеві рекомендованим листом.

Аналізуючи оскаржувану постанову, суд враховує, що відповідачем не було звернуто увагу на те, що у протоколі про адмінправопорушення йдеться не про ту земельну ділянку, про яку зазначав заявник у своєму листі, адресованому поліції про вжиття заходів до позивача. У протоколі про адмінправопорушення не зазначено, яке саме своє гадане право таким чином реалізував позивач. Відповідач не звернув увагу, що потерпілим у справі зазначено Дубівську сільраду Ковельського району Волинської області і не запрошено представника останньої як потерпілого прийняти участь у розгляді справи. Відповідачеві, на думку суду, з огляду на персональний склад адмінкомісії, було достеменно відомо про судовий спір між потерпілим у справі - Дубівською сільрадою Ковельського району Волинської області та позивачем як мешканцем цього села, з приводу саме тих 36 та АДРЕСА_1. Про це пояснила у судовому засіданні і представник позивача, не заперечила представник відповідача. Про наявність спору свідчить і текст звернення Дубівської сільради Ковельського району Волинської області до поліції, і тест пояснення позивача, відібраного ДОП при складанні протоколу про адмінправопорушення. Та обставина, що таки спір існував на час звернення сільради до поліції, на час складання протоколу про адмінправопорушення, на час винесення оскаржуваної постанови, стверджується також наданою представником позивача копією вказаного вище судового рішення у справі Ковельського міськрайсуду Волинської області № 159/2 793/18 провадження № 2/159/1 382/19.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем неналежно проведено підготовку справи до розгляду з врахуванням недоліків протоколу про адмінправопорушення у порушення вимог ст. 256, 278 КУпАП; не враховано наявність такої процесуальної особи - учасника справи як потерпілого у порушення вимог ст. 269 КУпАП; не враховано суттєвих обставин справи - невирішеного цивільно - правового спору на час вчинення позивачем дій, що кваліфіковані за ст. 186 КУпАП у порушення вимог ст. 245 КУпАП та не з`ясовано і не наведено у оскаржуваній постанові характер гаданого права, реалізованого позивачем у спосіб, що визнаний протиправним оскаржуваною постановою.

Таким чином суд вважає, що винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не може бути визнана доведеною поза розумним сумнівом тими матеріалами, що були у розпорядженні відповідача та з врахуванням відомості про вказаних вище спір між позивачем та сільрадою - потерпілим у справі.

Ст. 247 КУпАП передбачає ряд підстав для закриття провадження у справі, серед яких:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Хоча відповідачем спростовано частину доводів позивача, наявні у справі докази та інші матеріали не дають підстав для висновку про доведеність винуватості позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

За змістом ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у т. ч. щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З врахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Положення, КУпАП, вбачаються підстави для її скасування із закриттям провадження у справі про адмінправопорушення.

Отже вимоги позивача в частині скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі підлягають до задоволення.

За змістом ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням вище наведеної норми права, вимога позивача в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною до задоволення не підлягає, так як не ґрунтується на чинному законодавстві.

Тому суд вбачає підстави для часткового задоволення позову з наведених вище підстав. В решті позовних вимог - слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 7 ч. 1 ст. 4, ст. 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, ч. ч. 1, 3 ст. 38, ч. 1 ст. 246, п. п. 1, 7 ст. 247, ст. ст. 150, 214, 218, 245, 251, 254, 256, 278, 280, 186 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Оскаржувану постанову № 1, винесену 28.11.19 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дубівської сільської ради Ковельського району Волинській області у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 186 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 186 КУпАП закрити.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

представник позивача - адвокат Прадищук Лідія Михайлівна, адреса: АДРЕСА_5 ;

відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дубівської сільської ради Ковельського району Волинській області, юридична адреса: 45031, с. Дубове Ковельського району Волинської області, вул. Ковельська, 60;

представник відповідача - М"якта Мар"яна Федорівна , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса місця праці: 45031, с. Дубове Ковельського району Волинської області, вул. Ковельська, 60 .

Головуючий:І. М. Логвинюк

Повний текст рішення суду складено 17.01.20 р..