Справа № 200/13595/19-а
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

16 січня 2020 р. Справа №200/13595/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, третя особа - Заводський районний суд м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 168, , далі - відповідач, ТУ ДСА України в Запорізькій області), третя особа: Заводський районний суд м. Запоріжжя (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, б. 65) та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в частині невиплати судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 15 відсотків посадового окладу з 06 квітня 2016 року по 31 жовтня 2016 року включно;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області нарахувати та виплатити щомісячну доплату судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за вислугу років у розмірі 15 відсотків посадового окладу з 06 квітня 2016 року по 31 жовтня 2016 року включно з урахуванням індексації.

21 грудня 2019 року від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до суду надійшла заява про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 з підстав його невідповідності вимогам ст. 160 КАС України та у зв`язку з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що позивачем в поданому нею адміністративному позові не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії власного паспорту та ідентифікаційного номеру третьої особи - Заводського районного суду м. Запоріжжя, чим порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України. Крім того, відповідач вказує на те, що ОСОБА_1 не зазначено статусу третьої особи у цій адміністративній справі.

Крім того, відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів подання позовної заяви особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, оскільки позивачем до позовної заяви не додано засвідчених належним чином копії власного паспорту.

На думку відповідача, наявність вищенаведених обставин свідчить про помилкове відкриття судом провадження у цій справі.

Розглянувши заявлене Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

У відповідності до приписів пунктів 1, 7 частини першої ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

Пунктом 2 частини 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Щодо решти недоліків, на наявність яких посилається відповідач, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 6 конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єшДіаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Ураховуючи наведене, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, суд при надходженні позовної заяви до суду задля уникнення допущення надмірного формалізму дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у цій справі.

Щодо посилань відповідача на необхідність підтвердження наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності суд зауважує, що положення ст. 160 КАС України не містять обов`язку при поданні позовної заяви фізичною особою підтвердження наявності у такої особи адміністративної процесуальної дієздатності шляхом доручення до позовної заяви копії її паспорту.

Отже, посилання відповідача на недодержання позивачем при зверненні до суду вимог ст. 160 КАС України є необґрунтованими.

Керуючись статтями 160, 171, 240, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Молочна