Справа № 644/10254/19
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-а/644/31/20
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Герасимова Ярослава Вікторовича про визнання протиправної та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 16.12.2019 року подано до суду відповідний позов. В обґрунтування позову зазначено, що 06.12.2019 року відповідачем було складено постанову про накладання на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, за порушення вимог п.8.4. ґ) ПДР. Даною постановою лише констатовано факт порушення нею правил дорожнього руху, а саме, що керуючи транспортним засобом нею не було виконано вимогу дорожнього знаку 5.18. напрямок руху по смузі чим порушено п.8.4. ґ).ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Дана постанова не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів. Працівником поліції не було враховано її пояснення. Посилалась на те, що ПДР України закріплено необхідність розміщення знаків таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху, як в світлу, так і темну пору доби, повинні бути видимими не менш як за 100 метрів за напрямком руху, розміщені не вище 6 метрів над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття можуть розміщатись над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги ( у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Будучі за кермом автомобіля вона рухалась по проспекту Московському міста Харкова в напрямку виїзду з міста, який містить по три смуги в кожному напрямку, будь-які дорожні знаки обабіч дороги або на розділювальній смузі відсутні. Враховуючи відсутність інформаційно-вказівних знаків, з крайньої лівої смуги продовжувала рух прямо. Посилання працівника поліції на те, що вона не виконала вимоги знаку, який був розташований над проїзною частиною, який не видно в темний час доби, коли вона здійснювала рух, є неналежною організацією дорожнього руху, та не може бути підставою для притягнення її до відповідальності. Також зазначала, що постанова не містить в собі даних про фіксацію правопорушення, посилань на технічний засіб ,яким така фіксація проводилась. Само по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення правопорушення, про що викладені правові позиції в постановах Верховного Суду. З урахуванням недотримання вимог процесуального закону щодо складання постанови, фактично є неможливим встановити судом фактичні обставини правопорушення, якщо воно мало б місце.

Просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1831734 від 06 грудня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження по адміністративній справи закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності на підставі наявних у суду матеріалів, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі, копію рішення ухваленого за результатами розгляду справи направити на її адресу. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно, про що свідчить копію зворотнього повідомлення від 03.01.2020 року, будь-якого відзиву, доказів до суду не подавав. Оскільки неявка суб`єкта владних повноважень, що повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, суд проводить розгляд за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

06.12.2019 року поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Герасимовим Ярославом Вікторовичем складено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1831734. Даною постановою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, за порушення вимог п.8.4. ґ) ПДР. Із змісту постанови вбачається, що 06.12.2019 року 17.20.41 м.Харків проспект Московський, 290 А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18. напрямок руху по смузі чим порушив п.8.4. ґ) ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі можуть підтверджуватись показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачених частинами першої, другої, третьої і п`ятої статті 122.

Пунктом 8.4. ґ) визначено Дорожні знаки поділяються на групи: Інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

Пунктом 33.5. ПДР України визначено Інформаційно-вказівні знаки. Пункт 5.18 ПДР України визначає вимоги до знаку «Напрямок руху по смузі» та показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак 5.18 із стрілкою, що зображає поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об`їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку показаному стрілкою.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги даного знаку 5.18. Напрямок руху по смузі, за що передбачено відповідальність визначену ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до дослідженої копії постанови лише констатовано факт нібито порушення, не наведено будь-яких доказів, що підтверджують вчинення даного правопорушення, позивач в позові категорично заперечує проти вчинення правопорушення, зазначаючи, що працівником поліції не було звернуто увагу на її пояснення стосовно, що під час руху в темну пору доби дорожній знак, на якій він посилався, не було видно, будь-які інші інформаційно-вказівні знаки та їх дублювання було відсутнє, своїми діями вона не спричинила небезпеки дорожнього руху чи перешкод іншим транспортним засобам. Також, зазначає, що сама по собі постанова не може бути доказом вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В судове засідання відповідач не прибув, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву у встановлений судом строк також не подавав, не було подано суду для дослідження будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення та доводи позивача не були спростовані. Тому суд приймає до уваги доводи позивача в частині порушень допущених інспектором при прийняті оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати та справу закрити, а тому вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Герасимова Ярослава Вікторовича про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1831734 від 06 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

Повний текст рішення виготовлений 16.01.2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера