Справа № 400/3455/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20 січня 2020 р.справа № 400/3455/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в загальному позовному провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалєєвська, 9-Б, 54030), м. Миколаїв, 54002
до відповідачіввідповідач 1: Офіс великих платників податків ДПС, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, м. Київ 119, 04119 (пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65058) відповідач 2: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, вул. Терещенківська, 11-а, м. Київ, 01601
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії; стягнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість в сумі 15 175 309,47 грн. та пені в сумі 1 798 586,0 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (надалі - позивач або ТОВ СП "Нібулон") звернулось з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (надалі - відповідач 1 або ОВПП ДПС) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (надалі - відповідач 2 або ГУ ДКСУ у м. Києві), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ОВПП ДПС, яка полягає у невнесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження ТОВ СП "Нібулон" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (надалі - ПДВ) в розмірі 15 175 309,47 грн.;

- зобов'язати ОВПП ДПС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження ТОВ СП "Нібулон" суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 15 175 309,47 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у м. Києві на користь ТОВ СП "Нібулон" 15 175 309,47 грн. заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ;

- стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у м. Києві на користь ТОВ СП "Нібулон" 1 798 586,0 грн. пені за період з 14 березня 2019 р. до 7 жовтня 2019 р. включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за податковими деклараціями з ПДВ за звітні періоди березень-травень, липень-серпень 2016 р.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. В 2016 р. ним до контролюючого органу були подані електронні декларації з ПДВ. За цими деклараціями сума від'ємного значення ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, склала 1 118 042 325,0 грн., з яких ТОВ СП "Нібулон" вже відшкодовано 1 102 867 015,53 грн. Залишок заявленого до відшкодування, але не відшкодованого ПДВ, склав 15 175 309,47 грн. Невідшкодування цього залишку пояснюється результатами перевірки ТОВ СП "Нібулон", яку провів ОВПП ДПС. За результатами перевірки, відповідач 1 прийняв податкове повідомлення-рішення, яким зменшив ТОВ СП "Нібулон" суму бюджетного відшкодування ПДВ на 17 823 060,81 грн. Позивачем податкове повідомлення-рішення було оскаржено до суду і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду, воно визнано протиправним та скасовано. Верховним Судом касаційна скарга ОВПП ДПС повернута скаржнику. Таким чином, в судовому порядку визнано незаконним зменшення ТОВ СП "Нібулон" суми бюджетного відшкодування ПДВ, але відповідач 1 відмовляється внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження ТОВ СП "Нібулон" суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 15 175 309,47 грн., посилаючись на те, що він має право повторно подати касаційну скаргу, а тому бюджетне відшкодування ПДВ можливе лише після остаточного судового рішення Верховного Суду. На переконання позивача, оскарження в касаційному порядку рішень суду першої та апеляційної інстанції не позбавляє їх законної сили, а тому не може вважатись законною підставою для відмови в отриманні ним бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідач 1 позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні з таких підстав. В серпні 2017 р. ОВПП ДПС провів перевірку ТОВ СП "Нібулон", за результатами якої зробив висновок про фіктивність господарських операцій позивача з ТОВ "Никсервіс-Плюс", ТОВ "Специнвест", ТОВ "Еллана", ТОВ "Оліон". За результатами перевірки ОВПП ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення, яким ТОВ СП "Нібулон" зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 17 823 060,81 грн. Це рішення позивач оскаржив до суду і рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позовні вимоги задоволено. ОВПП ДПС подав касаційну скаргу, яка в травні 2019 р. була повернута скаржнику. Як наголошує відповідач 1, на теперішній час ним вживаються заходи для повторної подачі касаційної скарги і кінцевим строком подачі такої скарги є 26 лютого 2020 р. На переконання відповідача 1, існує вірогідність прийняття Верховним Судом касаційної скарги до провадження да прийняття рішення на користь контролюючого органу, а тому прийняття ним рішення про бюджетне відшкодування позивачу ПДВ, є передчасним (т. 6 а. с. 50-54).

Позивач подав відповідь на відзив відповідача 1, в якому зазначив, що посилання ОВПП ДПС на фіктивність господарських операцій ТОВ СП "Нібулон" з ТОВ "Никсервіс-Плюс", ТОВ "Специнвест", ТОВ "Еллана", ТОВ "Оліон", безпідставне, так як ці правовідносини вже були предметом судового дослідження при розгляді законності податкового повідомлення-рішення, в рамках іншої адміністративної справи і суд вже констатував помилковість таких доводів контролюючого органу та скасував податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ, а тому відповідач 1 не має права посилатись на обставини, яким вже надана судова оцінка. Наслідком скасування податкового повідомлення-рішення, є обов'язок відповідача 1 включити дані про суму бюджетного відшкодування ПДВ до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (т. 6 а. с. 27-30).

Відповідач 2 подав відзив, в якому зазначив, що у зв'язку з тим, що ОВПП ДПС не вніс до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження ТОВ СП "Нібулон" суми бюджетного відшкодування ПДВ, у нього не було підстав для відшкодування позивачу ПДВ. Крім того, відповідач 2 звертає увагу суду на те, що ГУ ДКСУ у м. Києві не уособлює в собі Державний бюджет України, що унеможливлює стягнення з нього судового збору (т. 6 а. с. 4-7).

Справа розглянута за правилами загального позовного провадження.

При відкритті провадження у справі, судом задоволено заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (т. 1 а. с. 2-4, 27-34).

У підготовчому засіданні судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі (т. 6 а. с. 35-36, 71-72).

За наслідками підготовчого провадження, судом прийнято ухвалу про його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті (т. 6 а. с. 71-72).

За клопотанням ОВПП ДПС, судове засідання проведено в режимі відеоконференції (т. 6 а. с. 24-25).

В судовому засіданні представники позивача та відповідача 1 підтримали свої вимоги та заперечення, викладені в заявах по суті справи (т. 6 а. с. 92-93).

На підставі норм ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), в подальшому справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Як встановлено судом та підтверджуєтеся матеріалами адміністративної справи, в березні-травні та липні-серпні 2016 р. позивач подав до контролюючого органу податкові декларації з ПДВ, в яких визначив суму від'ємного значення ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 1 118 042 325,0 грн. За ці ж періоди позивачу фактично відшкодовано ПДВ в розмірі 1 102 867 015,53 грн., залишок невідшкодованого ПДВ складає 15 175 309,47 грн. (т. 1 а. с. 38-240, т. 2 а. с. 1-219, т. 3 а. с. 1-176).

В серпні 2017 р. ОВПП ДПС провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ СП "Нібулон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Никсервіс-Плюс", ТОВ "Специнвест", ТОВ "Еллана", ТОВ "Оліон", за березень-травень, липень-серпень 2016 р., результати якої оформлені актом від 15 серпня 2017 р. № 2756/28-10-41-8/14291113 (надалі - Акт перевірки) (т. 4 а. с. 1-100).

У висновку Акту перевірки вказано на порушення ТОВ СП "Нібулон" ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.18., ст. 44 п. 44.1., п. 44.6., ст. 185 п. 185.1., ст. 198 п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6., ст. 200 п. 200.1., п. 200.4. Податкового кодексу України (надалі - ПК України), розділу V п. 4 пп. 1 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 18 246 595,46 грн. та завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на ту ж саму суму.

30 серпня 2017 р. ОВПП ДПС прийняв податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу визначено суму завищеного бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 17 823 060,81 грн. та застосовано штраф в розмірі 4 455 765,19 грн. (т. 5 а. с. 87-88).

Не погодившись з цим рішенням, позивач оскаржив його до суду і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 р. у справі № 814/2396/17 позов задоволено повністю, податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2017 р. № визнано протиправним та скасовано (т. 5 а. с. 89-120).

27 лютого 2019 р. за апеляційною скаргою ОВПП ДПС рішення Миколаївського окружного адміністративного суду переглянуто П'ятим апеляційним адміністративним судом, який своєю постановою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишив без змін (т. 5 а. с. 121-133).

24 травня 2019 р. Верховний Суд відмовив ОВПП ДПС в продовженні строку для усунення недоліків касаційної скарги та у відстроченні сплати судового збору, одночасно повернувши касаційну скаргу (т. 5 а. с. 135а-137).

Відповідно до ст. 325 ч. 1 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, законність висновків ОВПП ДПС про безтоварність господарських операцій ТОВ СП "Нібулон" з ТОВ "Никсервіс-Плюс", ТОВ "Специнвест", ТОВ "Еллана", ТОВ "Оліон", вже була предметом судового розгляду, суд знайшов такі висновки відповідача 1 безпідставними, у зв'язку з чим і скасував податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2017 р. № . За правилами ст. 325 ч. 1 КАС України, рішення суду у справі № 814/2396/17 набрало законної сили.

Наслідком набрання судовим рішенням законної сили є його обов'язковість для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ст. 370 ч. 1 КАС України).

Стаття 200 п. 200.15. ПК України визначає, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Аналогічна за змістом норма міститься в п. 7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. № 26 (надалі - Порядок № 26).

Таким чином, у розумінні ПК України та КАС України, процедура судового оскарження завершена і відповідач 1 повинен був не пізніше наступного дня з моменту отримання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ, чого відповідач 1 дотепер не зробив.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів (ст. 200 п. 200.13. ПК України).

За правилами п. 12 Порядку № 26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач 1 допустив протиправну бездіяльність, яка виразилась в тому, що після набрання судовим рішенням законної сили, відповідач 1 не вніс до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгоджену суму бюджетного відшкодування ПДВ позивача, що призвело до неможливості своєчасного перерахування відповідачем 2 ПДВ.

Як визначено ст. 200 п. 200.23 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

За розрахунком позивача, розмір пені складає 1 798 586,0 грн. Відповідачі не заперечили з приводу наведеного позивачем розрахунку, суд також не вбачає в ньому помилок (т. 1 а. с. 36-37).

Окремо суд вважає за необхідне висловитись з приводу доводів ОВПП ДПС.

Більша частина відзиву відповідача 1 присвячена аналізу фіктивності господарських операцій позивача з ТОВ "Никсервіс-Плюс", ТОВ "Специнвест", ТОВ "Еллана" і ТОВ "Оліон", але ці обставини розглядались судом в рамках справи № 814/2396/17 і не є предметом дослідження в даній адміністративній справі. Що стосується зауважень відповідача 1 про те, що він вживає заходи для повторної подачі касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 р. та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2019 р. у справі № 814/2396/17 і строк подачі касаційної скарги ще не сплив, то слід зауважити, що подача касаційної скарги є реалізацією особою свого права на касаційне оскарження, але не позбавляє законної сили судові рішення, які має намір оскаржити касатор. Крім того, на час розгляду цієї адміністративної справи, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, касаційне провадження так і не відкрито (http://reyestr.court.gov.ua/). Також суд звертає увагу відповідача 1 на те, що ані ПК України, ані КАС України, ані Порядок № 26, не оперують таким терміном, як "остаточне судове рішення" - у всіх цих нормативних актах вживається визначення судового рішення, яке набрало законної сили, а тому відповідач 1 посилається на визначення, яке не передбачено законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає, що маються підстави для повного задоволення позовних вимог.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ст. 139 ч. 1 КАС України).

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, який позивач сплатив в розмірі 59 551,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 55058 від 11 жовтня 2019 р. (т. 1 а. с. 4). Доказів понесення інших судових витрат учасники справ суду не подавали.

Розподіляючи судовий збір між відповідачами, суд виходить з того, що спір виник виключно внаслідок бездіяльності ОВПП ДПС, ГУ ДКСУ у м. Києві не мало можливості для перерахування позивачу ПДВ без попереднього виконання ОВПП ДПС своїх обов'язків.

Відповідно до ст. 139 ч. 8 КАС України, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі наведеної норми, судовий збір повинен бути стягнутий в повному розмірі тільки з відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалєєвська, 9-Б, 54030), м. Миколаїв, 54002, ) до Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, м. Київ 119, 04119, ,) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (вул. Терещенківська, 11-а, м. Київ, 01601, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, м. Київ 119, 04119, ), яка полягає у невнесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження ТОВ СП "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалєєвська, 9-Б, 54030), м. Миколаїв, 54002, ) суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень, травень, липень, серпень 2016 р. в загальному розмірі 15 175 309,47 грн. (п'ятнадцять мільйонів сто сімдесят п'ять тисяч триста дев'ять гривень сорок сім копійок).

3. Зобов'язати Офіс великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, м. Київ 119, 04119, ) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження ТОВ СП "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалєєвська, 9-Б, 54030), м. Миколаїв, 54002, ) суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень, травень, липень, серпень 2016 р. в загальному розмірі 15 175 309,47 грн. (п'ятнадцять мільйонів сто сімдесят п'ять тисяч триста дев'ять гривень сорок сім копійок).

4. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (вул. Терещенківська, 11-а, м. Київ, 01601, ) на користь ТОВ СП "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалєєвська, 9-Б, 54030), м. Миколаїв, 54002, ) 15 175 309,47 грн. (п'ятнадцять мільйонів сто сімдесят п'ять тисяч триста дев'ять гривень сорок сім копійок) заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень, травень, липень, серпень 2016 р.

5. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (вул. Терещенківська, 11-а, м. Київ, 01601, ) на користь ТОВ СП "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалєєвська, 9-Б, 54030), м. Миколаїв, 54002, ) 1 798 586,0 грн. (один мільйон сімсот дев'яносто вісім тисяч п'ятсот вісімдесят шість гривень) пені за період з 14 березня 2019 р. до 7 жовтня 2019 р. включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціям з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, липень, серпень 2016 р.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, м. Київ 119, 04119, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалєєвська, 9-Б, 54030), м. Миколаїв, 54002, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 59 551,0 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня).

7. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз