Справа № 201/11515/19(2-а/201/399/2019)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2020 року м. Дніпросправа № 201/11515/19(2-а/201/399/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора Дочірнього підприємства «Східтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2019 р. (суддя Ткаченко Н.В.) в справі № 201/11515/19 за позовом Дочірнього підприємства «Східтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпова Ростислава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 р. Дочірнє підприємство «Східтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради (далі - ДП «Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР) в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_1 звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпова Ростислава Івановича про скасування постанови від 05.08.2019 р. серії ІД № 00005035 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., закриття справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2019 р. позовна заява повернута позивачу.

В апеляційній скарзі виконуючий обов`язки директора ДП «Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказує на невірний висновок суду першої інстанції, що позовна заява подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, оскільки саме в постанові, яка є предметом оскарження, зазначено, що штраф накладено саме на ДП «Східтеплоенерго» КМ «Дніпротеплоенерго» ДОР в особі керівника ОСОБА_1 Відповідно, апелянт зазначає, що в позовній заяві зазначено про скасування постанови, якою саме на нього накладено адміністративне стягнення, а не на підприємство.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за змістом постанови від 05.08.2019 р. особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, є саме ОСОБА_1 , проте до суду з адміністративною позовною заявою звертається ДП «Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР в особі виконуючого обов`язки керівника ОСОБА_1

Суд першої інстанції вважав, що підприємство не має права вчиняти дії на захист прав та інтересів іншої особи ОСОБА_1 , оскільки саме ОСОБА_1 як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має право звернутися до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови, складеної відносно нього.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 3 ст. 169 КАС України.

Суд визнає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою від 05.08.2019 р. серії ІД № 00005035 головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю паркуванням Дніпровської міської ради визнано винним ОСОБА_1. - керівника ДП «Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Тобто, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, є ОСОБА_1 .

З цим адміністративним позовом до суду звернулось саме ДП «Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_1

Як зазначено вище, судом першої інстанції позовна заява повернута позивачеві з підстав, визначених пунктом 3 частини 3 статті 169 КАС України.

Проте, частина 3 статті 169 КАС України не містить у собі пунктів та має наступний зміст: «Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.».

За приписами пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Фактично саме ця процесуальна норма застосована судом першої інстанції при поверненні позовної заяви. При цьому суд першої інстанції вважав, що ДП «Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР не має адміністративної процесуальної дієздатності відносно цих правовідносин.

Суд визнає такий висновок необґрунтованим, зважаючи на таке.

Частинами 2 та 3 статті 43 КАС України встановлено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Суд першої інстанції в контексті висновку про відсутність у позивача (юридичної особи) адміністративної процесуальної дієздатності вказав, що підприємство не має права вчиняти дії на захист прав та інтересів іншої особи - ОСОБА_3 , оскільки саме ОСОБА_1 як особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має право звернутися до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови, складеної відносно нього.

Суд з цього приводу вказує, що ДП «Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР як юридична особа має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідно, має право на звернення до суду у будь-якому разі.

Відповідно, повернення позову з підстав відсутності у такої юридичної особи адміністративної процесуальної дієздатності є помилковим.

Відсутність у ДП «Східтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР права на звернення до суду в інтересах керівника не може бути підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки тільки в процесі розгляду справи суд може встановити наявність чи відсутність порушеного права особи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора Дочірнього підприємства «Східтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2019 р. в справі № 201/11515/19 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2019 р. в справі № 201/11515/19 за позовом Дочірнього підприємства «Східтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпова Ростислава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Направити справу № 201/11515/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 13.01.2020 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13.01.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко