Справа № 826/1569/15
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1569/15 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Юрковець А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА Граніт" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 р. про задоволення заяви Північного офісу Держаудитслужби про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА Граніт", треті особи: Коростенська районна рада, Васьковицька сільська рада, Житомирська обласна рада про стягнення сум відшкодування місцевим бюджетам, -

В С Т А Н О В И Л А

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Державної фінансової інспекції в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА Граніт» за участю третіх осіб - Житомирської обласної ради, Коростенської районної ради, Васьковицької селищної ради про стягнення сум відшкодування місцевим бюджетам.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2015 року позовну заяву Державної фінансової інспекції в Житомирській області задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА Граніт» в дохід Васьковицького сільського бюджету -393496,00 грн., Коростенського районного бюджету - 98374,20 грн., Житомирського обласного бюджету - 163957,00 грн., на загальну суму 655828,00 грн.

20.07.2015 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі 826/1569/15 видано виконавчі листи.

09.07.2019 від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надійшла заява про заміну позивача Державну фінансову інспекцію в Житомирській області її правонаступником - Північним офісом Держаудитслужби, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вмотивована тим, що Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області було направлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві три виконавчі листи в частині:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА Граніт» в дохід Васьковицького сільського бюджету 393 496,00 грн.,

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА Граніт» в дохід Коростенського районного бюджету 98 374,20 грн.,

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА Граніт» в дохід Житомирського обласного бюджету 163 957,00 грн..

Листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було повідомлено заявника про винесені постанови про повернення виконавчих документів. Північний офіс Держаудитслужби зазначає, що виконавчі листи не надходили, а отже були втрачені.

Також заявник вказує, що Державну фінансову інспекцію в Житомирській області було реорганізовано шляхом приєдання до Північного офісу Держаудитслужби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №266 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби".

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 519-р "Питання державної аудиторської служби" погоджено можливость забезпечення здійснення покладених на Державну аудиторську службу постановою Кабінету Міністрів України № 43 "Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України" функцій і повноважень Державної фінансової інспекції, що припиняється.

Відповідно до до ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дублікатів виконавчих листів у справі № 826/1569/15 задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі 826/1569/15 з Державної фінансової інспекції в Житомирській області на Північний офіс Держаудитслужби (, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053).

Видано дублікати виконавчих листів в адміністративній справі № 826/1569/15.

Поновлено строк Північному офісу Держаудитслужби для пред`явлення виконавчих листів до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВА Граніт", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення у справі, яким в задоволені заяви відмовити.

Так, апелянт зазначає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку, а тому жодних підстав для висновку суду, які б дозволили б дійти до висновку про поважність причин пропуску строку заявником немає.

Також, апелянт вказує, на порушення процесуального права, а саме неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВ Граніт» про розгляд заяви правонаступника позивача, що є обов1язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву Північного офісу Держаудитслужби про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з реорганізацію Державної фінансової інспекції в Житомирській області шляхом приєднання до Північного офісу Держаудитслужби є правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження та з того, що наявні поважні причини для поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Стаття 124 Конституції України. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Відповідно до ст.124 КАС судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.125 цього кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Статтею 126 КАС визначено порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

За письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

Наведені норми законодавства зобов`язують суд при підготовці адміністративної справи до судового розгляду вжити необхідних заходів для виклику на судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року призначено до розгляду заяву на 007.11.2019 на 09:00 год.

01.11.2019 складено телефонограму проте, що неодноразові спроби з`єднатись з відповідачем, виявились безрезультатними, оскільки ніхто не відповів на вказані дзвінки.

07.11.2019 складено довідку про неявку сторін та перенесення розгляду заяви, також зазначено, що про дату та час наступного засідання сторони будуть повідомленні шляхом надіслання повісток відповідно до статті 124 КАСУ.

Проте, 07.11.2019 Окружний адміністративний суд м. Києві в письмовому провадженні постановив ухвалу про задоволення заяви Північного офісу Держаудитслужби.

У судовому засіданні 17.12.2019 року представник апелянта надав відповідь Держаного підприємства «Інформаційні судові системи» з якої вбачається, що телефонограму створено в 22.11.2019, тобто вже після розгляду справи.

Колегія суддів, зазначає, що відповідно до п.3 ч. 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик не були вручені відповідачу.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Також, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За приписами ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час звернення з заявою про поновлення строку) передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час звернення з заявою про поновлення строку) будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, за приписами КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 року, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як свідчать матеріали справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2015 року позовну заяву Державної фінансової інспекції в Житомирській області задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА Граніт» в дохід Васьковицького сільського бюджету -393496,00 грн., Коростенського районного бюджету - 98374,20 грн., Житомирського обласного бюджету - 163957,00 грн., на загальну суму 655828,00 грн.

З метою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА Граніт» в дохід Васьковицького сільського бюджету 393 496,00 грн., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА Граніт» в дохід Коростенського районного бюджету 98 374,20 грн., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВА Граніт» в дохід Житомирського обласного бюджету 163 957,00 грн. Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області було направлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві три виконавчі листи.

Листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було повідомлено заявника про винесені постанови про повернення виконавчих документів.

Доведення обґрунтованості і поважності пропуску строку звернення із виконавчим листом покладається на особу, яка пропустила цей строк, а тому посилання, що заявник неодноразово звертався про стан виконавчих проваджень залишились без відповідей з боку органу державної виконавчої служби, а тому заявнику не було відомо про повернення виконавчих листів.

Проте, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні тільки копії таких листів, проте відсутні докази їх направлення.

Крім того , в одному з листів заявник посилається на те, що 21.04.2017 ним було поторно (втретє )) відправлено виконавчий лист №2 до Соломянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, проте жодної інформації про відкриття провадження він не одержав. Проте, правонаступник позивача також не надає жодних доказів на підтвердження реальності відправлення 21.04.2017 виконавчого листа.

Також, колегія суддів вказує, що не обізнаність правонаступника позивача про стан виконавчих проваджень була наслідком його недбалості, оскільки заявник не звертався до суду із заявою про заміну стягувача, не надавав виконавцю документи, які б підтверджували правонаступництво, а виконавець у свою чергу не зобов`язаний розглядати заяви осіб, які не є сторонами та учасниками виконавчого провадження згідно з п.3 ч.2 ст. 18 Закону № 1404-VIIІ.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів не вбачає поважності причин пропущення а пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому відсутні законні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Стосовно заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Державну фінансову інспекцію в Житомирській області було реорганізовано шляхом приєдання до Північного офісу Держаудитслужби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №266 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби".

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 519-р "Питання державної аудиторської служби" погоджено можливість забезпечення здійснення покладених на Державну аудиторську службу постановою Кабінету Міністрів України № 43 "Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України" функцій і повноважень Державної фінансової інспекції, що припиняється.

Проте, колегія суддів, вказує, на відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки не вбачає поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Тобто, правонаступник позивача, не зможе звернутись з виконавчими листами до виконавця і як наслідок заміна сторони виконавчого провадження є не доцільним.

Оскільки заявником не наведено поважних причин, які заважали йому вчасно пред`явити до виконання виконавчий лист, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З підстав вищенаведеного, враховуючи, що Північним офісом Держаудитслужби не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про заміну позивача Державну фінансову інспекцію в Житомирській області її правонаступником - Північним офісом Держаудитслужби, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання необхідно відмовити.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи апелянта викладені в апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дублікатів виконавчих листів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 370, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА Граніт"- задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова

Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2019 року.