Справа № 202/4437/19(2-а/202/145/2019)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Дніпросправа № 202/4437/19 (2-а/202/145/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Гідори Анатолія Костянтиновича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року у справі №202/4437/19 (2-а/202/145/2019) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Гідори Анатолія Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант поліції Гідора Анатолій Костянтинович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що на підтвердження повноважень представника скаржника, який підписав апеляційну скаргу, до апеляційної скарги додано копію довіреності. Вказана копія довіреності завірена, крім іншого, особистим підписом особи, якій така довіреність видана. Проте, представник не має права завіряти копію довіреності, яка йому видана довірителем. Також копія вказаної довіреності міститься в матеріалах справи. Проте, вказана копія довіреності взагалі не завірена жодним чином.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою скаржникові та отримана ним 23.12.2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.01.2020 року до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви зазначено, що залишення апеляційної скарги містить ознаки зайвого формалізму.

Також в заяві зазначено, що до відзиву на адміністративний позов, поданого від імені відповідача його представником Тарасюк Іриною Євгенівною, додано копію довіреності №173/41/3/01-2019 від 04 січня 2019 року. Довіреність дійсна до 31 грудня 2019 року. Копія наведеної довіреності засвідчена відповідно до вимог законодавства.

Суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені відповідача підписана представником Тарасюк І.Є..

На підтвердження повноважень вказаної особи до апеляційної скарги додано копію довіреності.

Вказана копія довіреності завірена, крім іншого, особистим підписом особи, якій така довіреність видана - Тарасюк І.Є..

Суд вважає, що представник не має права особисто завіряти копію довіреності, яка йому видана довірителем, з наступних підстав.

Так, згідно частини першої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частин першої, третьої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати вимогам, встановленим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.

Отже, суд виходить з потреби перевірки саме наявності волевиявлення особи, яка видала довіреність.

Копія довіреності, що завірена особою, якій така довіреність видана, не може бути належним доказом дійсної волі довірителя на уповноваження представника діяти в його інтересах.

Стосовно посилання скаржника у заяві про те, що до відзиву на адміністративний позов, поданого від імені відповідача його представником Тарасюк Іриною Євгенівною, додано копію довіреності №173/41/3/01-2019 від 04 січня 2019 року, завірену належним чином, суд зазначає, що відзив на адміністративний позов підписаний іншим представником - Ковальським Є.В., та до відзиву додано копію довіреності на його ім`я (а.с.29-34).

Окрім доданої до апеляційної скарги, копія довіреності на ім`я Тарасюк Ірини Євгенівни міститься в матеріалах справи. Проте, вказана копія довіреності взагалі не завірена жодним чином (а.с.47).

Інших документів про повноваження Тарасюк Ірини Євгенівни в матеріалах справи немає.

Копія довіреності повинна бути завірена таким чином, щоб виключати будь-які сумніви стосовно її справжності.

Згідно частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до частини другої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Матеріали справи не містять оригіналу довіреності, або її копії, засвідченої суддею, або копії, засвідченої у визначеному законом порядку, що суперечить вимогам частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, в матеріалах справи відсутній оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на зайвий формалізм суду в даному питанні, колегія суддів вважає безпідставним та не логічним, оскільки дотримання вимог процесуального законодавства, є обов`язковим як для суду, так і для учасників справи.

З урахуванням викладеного, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Гідори Анатолія Костянтиновича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року у справі №202/4437/19 (2-а/202/145/2019) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Гідори Анатолія Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак