Справа № 148/2115/19
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2115/19
Провадження №2-а/148/1/20
РІШЕННЯ

Іменем України

08 січня 2020 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря: Грох Н.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кордонця Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кордонця Романа Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що 05.05.2018 відповідачем винесено поставу серії БР № 015373 щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка на думку останнього є незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

Зокрема, постанова винесена без участі позивача, до неї не додано будь-яких доказів вчиненого правопорушення, крім того, ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржувану постанову позивач отримав 30.10.2019 під час звернення до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з приводу виконавчого провадження № 55173031 щодо стягнення аліментів. При цьому, йому стало відомо, що з приводу зазначеної постанови на його адресу реєстрації надсилалися листи, однак він їх не отримував, оскільки за вказаною адресою не проживає.

Зазначені обставини змусили ОСОБА_1 звернутися до суду з вказаним позовом, просить скасувати поставу серії БР № 015373 від 05.05.2018, винесену поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кордонцем Р.В., а також поновити строк на її оскарження.

Позивач і відповідач у судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача 02.12.2019 надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 05.05.2018 екіпажем патрульної поліції зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у темну пору доби, однак при перевірці документів, останній відмовився надати поліс обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, через порушення п.2.1.ґ ПДР України, щодо нього винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача застосовано скорочений порядок розгляду, у зв`язку з чим, права останнього не порушено. Також, відповідач зазначає, що позивач був зобов`язаний надати документи для огляду на вимогу працівника поліції, а також обставини на які він посилається є недоведені.

В подальшому 13.12.2019, позивач надав відповідь на відзив згідно якого вказав, що викладеними аргументами не згоден з огляду на наступне.

У відзиві зазначено, що відповідачем зупинено автомобіль за порушення ПДР, а саме за керування транспортним засобом у темну пору доби, при цьому жодним нормативно-правовим актом діючим на території України не заборонено керування транспортним засобом у темну пору доби і за це відсутня відповідальність, якщо даний транспортний засіб не має обмежень для руху в темну пору доби.

Представником відповідача у відзиві зазначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху при оформлені матеріалів дорожньо-транспортних пригод. При цьому у даній ситуації факт ДТП взагалі відсутній.

Крім того, у відзиві не зазначено, про вчинення правопорушення, яке вчинив позивач, при оформлені якого відповідач мав право на перевірку договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В оскаржуваній постанові зазначено, що перевірка документів здійснюється у зв`язку із керуванням транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого світла. Однак, жодних доказів на доведення даного факту відповідачем не надано ні до постанови, ні до відзиву. У зв`язку з чим, вимога щодо пред`явлення документів для огляду є незаконною.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою від 05.05.2018, винесений поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Вінницької області Кордонця Р.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення останнім ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до даної постанови, позивач - ОСОБА_1 05.05.2018 о 20:52 год. керував транспортним засобом у темну пору доби з вимкненими ліхтарями ближнього світла, при перевірці документів відмовився надати поліс обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4.а ПДР України.

Враховуючи, що оскаржувана постанова отримана позивачем 30.10.2019, а також те, що зазначені обставини сторонами у справі жодним чином не оспорювалися, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 , строк на оскарження постанови серії БР № 015373 від 05.05.2018, винесену поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кордонцем Р.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КупАП), встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних підтверджуючих доказів того, що позивач 05.05.2018 о 20:52 год. під час керування транспортним засобом у вечірній час їхав з вимкненим світлом фар, а також правомірності зупинки транспортного засобу і як наслідку підстав перевірки документів ОСОБА_1 .

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення і інших матеріалах справи не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, оскільки останній за вказане правопорушення до відповідальності не притягувався, а відповідач обмежився винесенням постанови за відмову позивача від пред`явлення страхового полісу.

При цьому відповідач не надав іншого підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу позивача, що за таких обставин могло служити підставою для відмови у пред`явленні для перевірки документів і відповідає правовій позиції Верховного суду висловленій у постанові № 686/11314/17, провадження № К/9901/15541/18.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9, 122, 245, 247, 251, 258, 280, 283 КУпАП, ст. 18, 73-77, 90, 205, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БР № 015373 від 05.05.2018, винесену поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кордонцем Романом Володимировичем.

Постанову серії БР № 015373 від 05.05.2018, винесену поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кордонцем Романом Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха