Справа № 420/3833/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3833/19
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Запорожана Д.В.
при секретарі -Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізобетон» (надалі - позивач, ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон») звернулось до суду з позовом до Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (надалі - відповідач), в якому заявило наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про відмову в припиненні обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 року 19:02:18 за №15598561 реєстратором: Приватний Нотаріус Кучик С.Л., 33000 Рівненська обл., м. Рівне, просп. Миру, 26/1, тел. (0362) 43-40-16; контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об`єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оформлене повідомленням про відмову в реєстрації №13636101 від 12.04.2018 року;

- визнати бездіяльність Одеської філії державного підприємства «Національні Інформаційні системи» щодо реєстрації припинення обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна протиправною та зобов`язати Одеську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» припинити обтяження та виключити запис про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 року 19:02:18 за №15598561 реєстратором: Приватний нотаріус Кучик С.Л., 33000 Рівненська обл., м. Рівне, просп. Миру, 26/1, тел. (0362) 43-40-16; контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; об`єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м.Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року по справі №815/668/16, скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика Сергія Леонідовича про державну реєстрацію обтяження рухомого майна Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон», внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.11.2015 року на підставі заочного рішення суду Київського районного суду м. Донецька від 14.03.2014 року по справі 257/2641/14ц. Позивач двічі звертався до відповідача про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року, однак відповідач відмовився виконувати це рішення суду. Надалі суд повторно звернувся до відповідача із заявою про припинення обтяження до якої були долучені всі документи, оформлені з дотриманням вимог відповідача, викладених у листі відповідача від 13.03.2018 року №874/30-30.1-13. Відповідач листом №1170/30.2-01 від 12.04.2018 року направив повідомленням про відмову в реєстрації №13636101 від 12.04.2018 року. Відповідач обґрунтував відмову наступним: заявник не є обтяжувачем відповідно до п.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830, відомості про припинення обтяження реєструється на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Позивач вважає наведене відповідачем обґрунтування відмови неправомірним, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року позовні вимоги задоволені частково. Суд, шляхом виходу за межі позовних вимог, прийняв рішення про зобов`язання Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» припинити обтяження та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищезазначений запис про обтяження рухомого майна. В решті позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, полягають в наступному.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.02.2018 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика С.Л., на підставі заочного рішення Київського районного суду м.Донецьк по справі 257/2641/14ц, внесено запис про державну реєстрацію обтяження рухомого майна Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон»: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 року 19:02:18 за №15598561 контрольна сума запису: 582БЕААГБ8; об`єкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020 року (а.с.15-16).

Як встановлено судом першої інстанції, питання внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження рухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» вирішувалось Одеським окружним адміністративним судом в межах розгляду справи №815/668/16.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року по справі №815/668/16, адміністративний позов задоволено частково та скасовано рішення Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика Сергія Леонідовича (33000, Рівненська область, м. Рівне, просп. Миру, 26/1) про державну реєстрацію обтяження рухомого майна Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 8-Б, ), внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.11.2015 року 19:02:18 за №15598561; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014 року, Київський районний суд м. Донецька; тип обтяження: арешт рухомого майна; об`єкт обтяження: все майно; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса (а.с.32).

На задоволення заяви ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» від 19.02.2018 року Одеським окружним адміністративним судом супровідним листом від 22.02.2018 року направлено на адресу Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» копію постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року з відміткою про набрання законної сили 11.05.2016 року по адміністративній справі №815/668/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика Сергія Леонідовича, Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування рішення від 26.11.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії, для виконання (а.с.21).

У відповідь на направлену Одеським окружним адміністративним судом постанову, Одеською філією Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надано лист від 13.03.2018 року №874/30-30.1-13, в якому відповідач зазначає, що вимога позивача є передчасною, а тому, Одеська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» залишає постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі №815/668/16 без виконання (а.с.17-20).

Одеський окружний адміністративний суд уповноважив ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 виданий 07.09.2004 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) для подачі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна.

ОСОБА_1 , 10.04.2018 року подано заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року по справі 815/668/16 (а.с.25-26).

Розглянувши заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 10.04.2018 року №904/18, Одеською філією Державного підприємства «Національні інформаційні системи» 12.04.2018 року прийнято повідомлення про відмову в реєстрації №13636101 з підстав того, що заявник не є обтяжувачем відповідно до п.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.08.2004 року №830. Відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувала чи уповноваженої ним особи (а.с.24).

Позивач вважає відмову в реєстрації №13636101 від 12.04.2018 року про припинення обтяження протиправною, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті, та зобов`язуючи відповідача виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищезазначений запис про обтяження рухомого майна, суд першої інстанції врахував обставини, викладені в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року по справі №815/668/16, стосовно того, що спірний запис про обтяження належного позивачу майна здійснений на підставі неіснуючого рішення Київського районного суду м. Донецьк по справі 257/2641/14ц. Також судом було зазначено, що Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», приймаючи рішення про відмову в реєстрації №13636101 від 12.04.2018 року, діяла відповідно до вимог законодавства. В той же час, склалась ситуація, за якої відповідач самостійно не виконує рішення суду, яким постановлено скасувати рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучика Сергія Леонідовича про державну реєстрацію обтяження рухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», що в свою порушує права позивача та зводить ситуацію до відсутності варіантів для її виправлення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що по-перше, Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» не є суб`єктом владних повноважень, оскільки не виконує владних делегованих повноважень, а здійснює виключно технічне та технологічне забезпечення вказаного Реєстру, і тому дана справа не повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства; по-друге - Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у даній справі; по-третє - відсутні передбачені Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830 (далі - Порядок №830), підстави для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення спірного обтяження; по-четверте - даний спір пов`язаний із захистом позивачем свого права власності, а тому він не підлягає розгляду в адміністративних судах.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суджу першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивачем не оскаржується, то колегія суддів надає оцінку виключно доводам апелянта.

Колегія суддів вважає, що всі наведені апелянтом доводі підлягають відхиленню, з огляду на наступне.

Як вірно зазначив суд першої інстанції спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-IV від 18.11.2003 року (далі Закон №1255-IV) та Порядком №830.

Згідно ч.4 ст.43 Закону №1255-IV відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Пунктом 2 Порядку №830 визначені терміни, які виживаються в цьому порядку, а саме:

- держатель Реєстру - Мін`юст, що забезпечує ведення Реєстру;

- адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін`юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі;

- реєстратори - суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Отже, за своїм правовим статусом Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» відносяться до категорії «адміністратор Реєстру».

Пунктом 5 Порядку №830 передбачено, що державна реєстрація публічних обтяжень рухомого майна, які виникають на підставі судових рішень, проводиться адміністратором Реєстру та його філіями (крім випадків, коли таке судове рішення виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень).

Отже, адміністратор Реєстру, тобто Державне підприємство «Національні інформаційні системи», та його філії є уповноваженими державою суб`єктами для проведення державної реєстрації публічних обтяжень рухомого майна, які виникають на підставі судових рішень.

Виходячи з цього, суд першої інстанції цілком обґрунтовано відхилив посилання відповідача на те, що Одеська філія ДП «Національні інформаційні системи» не може бути відповідачем у цій справі, так як є відокремленим структурним підрозділом і не має статусу юридичної особи.

Крім того, оскаржуване рішення про відмову в припиненні обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна у формі повідомлення прийняте саме Одеською філією Державного підприємства «Національні інформаційні системи», а тому саме Одеська філія ДП «Національні інформаційні системи» має бути відповідачем за даним позовом.

Слід зазначити, що відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто, до суб`єктів владних повноважень відносяться не лише юридичні особи, а враховуючи, що в силу наведених положень пункту 5 Порядку №830 Одеська філія ДП «Національні інформаційні системи» наділена повноваженнями на проведення державної реєстрації публічних обтяжень рухомого майна, які виникають на підставі судових рішень, то ця філія є належними відповідачем у даній справі.

Посилання апелянта на те, що даний спір пов`язаний із захистом позивачем свого права власності, а тому він не підлягає розгляду в адміністративних судах, також є помилковими, оскільки даний спір виник виключно внаслідок відмови відповідача, як адміністратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виключити з цього реєстру відомості про обтяження належного позивачу рухомого майна, і будь-якого приватного-правового спору стосовно цього майна між позивачем та третіми особами не вбачається, і жодна із сторін по справі на існування такого приватного-правового спору обставин не вказує.

Що стосується посилань апелянта на відсутність передбачених Порядком №830 підстав для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення спірного обтяження, то суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про відмову в реєстрації №13636101 від 12.04.2018 року, відповідач діяв відповідно до вимог законодавства, зокрема пункту 24 Порядку №830, яким передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи, оскільки ні позивач, ні Одеський окружний адміністративний суд не є обтяжувачами стосовно спірного обтяження, а тому не можуть звертатися із заявами про припинення такого обтяження.

Однак суд першої інстанції дійшов висновку, що така ситуація, при якій залишається чинним обтяження, яке внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кучиком С.Л. на підставі неіснуючого судового рішення, і рішення цього приватного нотаріуса скасовано постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року по справі №815/668/16, порушує права власності позивача.

Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, оскільки незважаючи на те, що з формальної точки зору відповідачем не допущено порушень Порядку №830, обстави даної справи вказують на факт порушення прав позивача внаслідок наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про обтяження належного позивачу рухомого майна, внесеного 26.11.2015 приватним нотаріусом Кучик С.Л..

При цьому, єдиним можливим способом захисту та відновлення прав позивача має бути припинення такого обтяження шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищезазначеного запису про обтяження рухомого майна.

Слід зазначити, що така дія, як виключення з Реєстру запису про обтяження передбачена Порядком №830 в якості способу припинення обтяження (п.24).

Враховуючи, що відповідач добровільно відмовляється від виключення з Реєстру запису про спірне обтяження, суд першої інстанції цілком обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог та прийняв рішення про зобов`язання відповідача припинити спірне обтяження та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищезазначений запис про це обтяження.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Державного підприємства «Національні інформаційні системи» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Запорожан Д.В.