Справа № 280/1392/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1392/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі №280/1392/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Офіс великих платників податків ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 квітня 2018 року, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, в частині суми 22 615 023,07 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року в задоволення позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Офісу великих податків ДПС за довіреністю б/н б/д Тоцька Г.В. заявила клопотання про заміну відповідача - Офіс великих платників податків ДФС України його правонаступником - Офіс великих платників податків ДПС України. Обґрунтовуючи необхідність заміни відповідача представник зазначила про те, що останнє розпочало виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №682-р, яким визначено правовий статус Державної податкової служби України як правонаступника Державної фіскальної служби України.

Вирішуючи заявлене клопотання колегією суддів враховано, що у відповідності до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Офіс великих платників податків ДФС України () не припинено (не ліквідовано), та перебуває у стані припинення.

Відповідно до ст. 52 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи відсутність доказів щодо вибуття або заміни відповідача безпосередньо у правовідносинах щодо яких виник спір у даній справі та оскільки станом на день розгляду справи Офіс великих платників податків ДФС України не припинено (не ліквідовано), колегія суддів вважає, що правові підстави для заміни відповідача відсутні, а тому в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС України відмовлено.

Представник Офісу великих платників податків ДПС України Тоцька Г.В. не допущена до участі у судове засідання через відсутність повноважень на представництво інтересів відповідача - офісу великих платників податків ДФС України.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС, на підставі абз. 2 підпункту 75.1.1 пункту 75 статті 75, абзацу 2 пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних та даних, зазначених в деклараціях з податку на додану вартість за березень 2017 року - червень 2017 року Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» код за . За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт камеральної перевірки від 23.03.2018 №180/28-10-47-09/00130926 відповідно до висновків якого встановлено порушення ПАТ «ЗОЕ» пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 3 Наказу Міністерства фінансів України від 31 березня 2015 року №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», пунктів 2, 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29 березня 2010 року №1246 (із змінами та доповненнями), в результаті чого порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 211 697 048,57 грн. у тому числі:

- що підлягають/не підлягають наданню покупцям в розмірі 117 404 083,14 грн. з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів ;

- що підлягають/не підлягають наданню покупцям в розмірі 25 950 940,20 грн. з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів ;

- що підлягають/не підлягають наданню покупцям в розмірі 68 342 025,23 грн. з порушенням терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів ;

20 квітня 2018 року податковим органом на підтаві атку перевірки від 23.03.2018 №180/28-10-47-09/00130926, прийнято податкове повідомлення-рішення № від на суму 37 433 203,92 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, що зумовлює висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 200 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

При цьому положеннями пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що штраф за несвоєчасну реєстрацію відповідних податкових накладних не застосовується лише у випадках, коли податкова накладна, не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Вказані випадки не підпадають під правовідносини, в межах яких до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням було застосовано штрафні санкції, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції подані для реєстрації податкові накладні виписані позивачем на постачання електроенергії неплатникам податку, ці операції не звільнені від оподаткування та не оподатковуються за нульовою ставкою.

Відповідно до положень Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1307 від 31 грудня 2015 року, до графи 8 податкових накладних вноситься - код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.

Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

З наявних в матеріалах справи копій податкових накладних № 25144, № 45444 від 30 квітня 2017 року, вбачається, що останні зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 ПК України та містять код ставки податку на додану вартість « 20», що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість (а.с. 105-108). В свою чергу повний перелік податкових накладних визначено у додатку № 1 до акту перевірки.

Отже, враховуючи викладене вище, на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», а доводи апелянта про неправомірне застосування податковим органом передбачених ст.120-1 ПК України штрафних санкцій у зв`язку з тим, що складені на постачання неплатникам податку податкові накладні не надаються отримувачу - не спростовують висновків суду у цій справі, оскільки чинне законодавство не передбачає застосування штрафних санкцій у разі порушення граничного строку реєстрації податкових накладних, що не надаються отримувачу (покупцю), тільки за умови якщо вони складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі № 808/1842/17, якою задоволено позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» та визнано протиправною і скасовано індивідуальну податкову консультацію ДФС України (лист № 6304/6/99-99-15-03-02-15 від 28.03.2017) «Щодо застосування штрафних санкцій на підставі п.п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України, зазначає факти, встановлені означеним судовим рішенням є преюдиціальними в даних правовідносинах.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими, оскільки статтею 78 КАС України, встановлено підстави для звільнення від доказування. Частиною четвертою цієї статті визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У даній справі спірним питанням є правильність застосування норми матеріального права, а саме п.п.120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України. При цьому з урахуванням вимоги ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, колегією суддів враховується правова позиція, висловлена Верховним Судом у постановах від 20.03.2018 року у справі №826/1413/13-а, від 04.09.2018 у справі №816/1488/17, від 07.02.2019 у справі №808/3250/17, від 13.03.2019 у справі №813/4157/17 щодо спору з аналогічних підстав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"- залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року у справі №280/1392/19- залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко