Справа № 200/1107/19-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 січня 2020 р. Справа №200/1107/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії та зобов`язання виплатити заборгованість,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії та зобов`язання виплатити заборгованість.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 200/1107/19-а позовні вимоги було задоволено у повному обсязі (а.с. 42-45).

У зв`язку з набранням рішенням законної сили позивачу було видано виконавчий лист від 18 квітня 2019 року (а.с. 75).

Позивач у жовтні 2019 року зверталася до суду з декількома уточненими заявами з проханням встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, накласти штраф на посадових осіб відповідача за порушення принесеної присяги та встановити відповідальність до посадових осіб боржника (а.с. 57, 59, 60, 65-67, 88, 94).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 17 жовтня 2019 року справу № 200/1107/19-а передано для розгляду судді Голубовій Л.Б. (а.с. 58).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у задоволенні заяви про накладення штрафу, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та винесення окремої ухвали було відмовлено (а.с. 97-99).

В грудні 2019 року позивач знову звернулася до суду з заявою від 15 грудня 2019 року з проханням встановити судовий контроль за виконанням судового рішення (а.с. 112-114).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16 грудня 2019 року справу № 200/1107/19-а передано для розгляду судді Голубовій Л.Б. (а.с. 115).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 200/1107/19-а позивачу знову відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Обидві ухвали про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалися.

20 січня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Голубової Л.Б.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач послалася на те, що надала достатньо доказів, які свідчать про повну бездіяльність боржника і державного виконавця, а також свідчать про факт підробки документів у виконавчому провадженні ВП № 59480502, а суд не оцінив наведені заявником докази та постановив ухвали про відмову у задоволенні заяв про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. На думку позивача, вказані дії містять ознаки корупційної змови усіх сторін та зацікавленість судді Голубової Л.Б. у винесенні рішень на боці боржника та виконавця, що є на думку позивача, підставою для відводу судді.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Голубової Л.Б., вважаю заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

По-перше, згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як на підставу про відвід судді позивач не послалася на жоден пункт частини першої статті 36 КАС України, а відтак, немає правових підстав для задоволення заяви про відвід, встановлених КАС України.

У постанові Верховного Суду України від 11.10.2006р. (№21-496во06) зазначено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Відтак, не можуть бути підставами для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

По-друге, відповідно до абзацу першого частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Адміністративна справа № 200/1107/19-а судом розглянута, а рішення у даній справі від 27 лютого 2019 року набрало законної сили 02 квітня 2019 року, про що зазначено у виконавчому листі суду від 18 квітня 2019 року (а.с. 75). Тобто, процесуальний кодекс не надає сторонам права заявляти відводи судді після розгляду справи по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Аналізуючи обставини, зазначені позивачем на обґрунтування заяви про відвід, суд не вважає їх обґрунтованими та достатніми для прийняття відповідного рішення та, керуючись положеннями ст.ст. 39, 236 КАС України, приходить до висновку про зупинення провадження до розгляду питання про відвід судді із подальшим застосуванням положень КАС України в частині передання заяви про відвід на розгляд іншого судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність передати до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Голубової Л.Б. для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 77, 236, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голубової Л.Б. передати до відділу документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 200/1107/19-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії та зобов`язання виплатити заборгованість до розгляду заяви про відвід судді Голубової Л.Б.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Голубова Л.Б.