Справа № 480/321/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

16 січня 2020 р. Справа № 480/321/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 1), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Охтирської міської ради стосовно неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 11.09.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- зобов`язати Охтирську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.09.2019.

16.01.2020 р. до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду позивач у позовній заяві заявив клопотання про застосування заходів забезпечення позову, якою зобов`язати Охтирську міську раду утриматися від прийняття будь-яких рішень стосовно земельної ділянки, яка розташована поряд з багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 .

В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до прийняття Охтирською міською радою рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки іншій особі до завершення розгляду справи по суті та, як наслідок, втрати можливості для відновлення порушеного права, а тому просить застосувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, суд приходить висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, зі змісту адміністративного позову суд встановив, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність Охтирської міської ради щодо неприйняття рішення за його заявою від 11.09.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та зобов`язати Охтирську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.09.2019.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилається на те, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до прийняття Охтирською міською радою рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки іншій особі до завершення розгляду справи по суті, що, в свою чергу, буде втрачена можливість для відновлення порушеного права позивача.

Проте, суд не приймає до уваги зазначені доводи та зазначає наступне.

Положеннями ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно- правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З поданого клопотання про забезпечення позову не вбачається обґрунтованості підстав вжиття таких заходів, оскільки заявником лише вказано, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до прийняття Охтирською міською радою рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки іншій особі до завершення розгляду справи по суті та, як наслідок, втрати можливості для відновлення порушеного права. Сам факт подання позову не може бути підставою для вжиття заходів його забезпечення.

Таким чином, у ході розгляду клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з наведеного, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-154, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Прилипчук