Справа № 1.380.2019.003870
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.003870 пров. № 857/13285/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

представника позивача Шамборського А.В.,

представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання дій неправомірними, скасування рішення та картки відмови, -

суддя в 1-й інстанції Кухар Н.А.,

час ухвалення рішення 29.10.2019 року, 11:10 год.,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення 07.11.2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галицької митниці Дежмитслужби про визнання дій неправомірними, скасування рішення та картки відмови.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, оскільки 21.01.2019 ним через представника за довіреністю Дмитріва Володимира Михайловича придбано 27.04.2019 року у Республіці Польща в компанії, яка спеціалізувалася на продажу автомобілів Pro Cars Przemyslaw Demski (адреса: - 59-700, Boleslawiec, Rynek 31/32/6, номер NIP: НОМЕР_1 ) легковий автомобіль марки PEUGEOT, модель 308, тип кузова універсал, рік виготовлення 2015 р., модельний рік 2015 р., дата першої реєстрації 10.12.2015 р., номер двигуна немає даних, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1560 см.куб, 88 Kw, тип двигуна дизельний, повна маса 1870 кг., колісна формула 4х2, кількість сидячих місць включаючи водія 5, колір синій, призначений для використання по дорогах загального користування, техпаспорт транспортного засобу № , державний номерний знак НОМЕР_3 -842- G, за ціною 15600 злотих відповідно до Рахунку фактури ПДВ (VAT) № 12/04/2019 від 27.04.2019 року, відповідно до якого за вказаний автомобіль було сплачено готівку 15600 злотих. Під час декларування товару ним була заявлена митна вартість, визначена ним самостійно, в розмірі 15600 польських злотих. Митна вартість визначалась за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Не дивлячись на подання позивачем повного пакету необхідних документів, передбачених Митним кодексом України, Львівською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості за резервним методом.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, з мотивів, викладених в ній. Просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача апеляційну скаргу заперечив, зазначивши що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що коригування митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу проведено відповідачем у зв`язку з відсутністю платіжного документу, що підтверджує вартість придбаного транспортного засобу.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю Дмитріва Володимира Михайловича придбав 27.04.2019 року у Республіці Польща в компанії, яка спеціалізувалася на продажу автомобілів Pro Cars Przemyslaw Demski (адреса: - 59-700, Boleslawiec, Rynek 31/32/6, номер NIP: НОМЕР_1 ) легковий автомобіль марки PEUGEOT, модель 308, тип кузова універсал, рік виготовлення 2015 р., модельний рік 2015 р., дата першої реєстрації 10.12.2015 р., номер двигуна немає даних, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1560 см.куб, 88 Kw, тип двигуна дизельний, повна маса 1870 кг., колісна формула 4х2, кількість сидячих місць включаючи водія 5, колір синій, призначений для використання по дорогах загального користування, техпаспорт транспортного засобу № , державний номерний знак НОМЕР_3 -842- G, за ціною 15600 злотих відповідно до Рахунку фактури ПДВ (VAT) № 12/04/2019 від 27.04.2019 року, відповідно до якого за вказаний автомобіль було сплачено готівку 15600 злотих. Відповідно до митної експортної декларації супровідного експортного документа за формою EX A №MRN: 19PL402010E0492279 від 03.05.2019 року, яка оформлялася митним органом Республіки Польща PL402010 під час вивезення вказаного автомобіля з території Республіки Польща, була зазначена митна вартість вказаного автомобіля 15700 злотих.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 04.05.2019 року через митного брокера ТзОВ Смарт Вей Логістика (ідентифікаційний код юридичної особи 41399387; 79031, Львівська область, м. Львів, Сихівський район, вул. Карла Мікльоша, будинок 11, квартира 34) було подано в електронному вигляді митному органу Відділ митного оформлення Скнилів митного поста Західний (Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 659 Б) попередню митну декларацію з обсягом даних, необхідних для пропуску товарів через митий кордон України та доставлення до митного органу призначення, тип ДКД ЕЕ № UA 209190.2019.35766 від 04.05.2019 року. В даній декларації було зазначено фактурну вартість вказаного автомобіля 15600 злотих, що при курсі злотого 6,957005 грн., за 1 злотий, становить митну вартість 108529, 28796 грн.

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом в попередній митній декларації було зазначено підтверджуючі документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, техпаспорт транспортного засобу № НОМЕР_4 , рахунок фактура (інвойс) (Commercial invoice), рахунок фактура ПДВ (VAT) № 12/04/2019 від 27.04.2019 року відповідно до якого за вказаний автомобіль було сплачено готівкою 15600 злотих.

04.05.2019 року представником позивача Дмитрівим Володимиром Михайловичем було доставлено вказаний автомобіль на митну територію України через митницю на кордоні Відділ митного оформлення 1-4 митного поста Мостиська, пункт пропуску Шегині Медика. Працівниками вказаного митного пропуску було проведено огляд вказаного автомобіля, про що було складено відповідний акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.05.2019 року.

21.05.2019 Львівською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/000253/2 по митній декларації №UA209190/2019/036941, за яким митну вартість легкового автомобіля марки PEUGEOT, модель 308, тип кузова універсал, рік виготовлення 2015 р., модельний рік 2015 р., дата першої реєстрації 10.12.2015 р., номер двигуна немає даних, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1560 см.куб, 88 Kw, тип двигуна дизельний, повна маса 1870 кг., колісна формула 4х2, кількість сидячих місць включаючи водія 5, колір синій, призначений для використання по дорогах загального користування, визначено за 6 (резервним) методом митної вартості.

В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що митна вартість заявлена декларантом не може бути визнана у зв`язку з відсутністю документального підтвердження митної вартості та неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених в частинах другій третій статті 53 цього Кодексу (відсутні касові або товарні чеки, банківські платіжні документи, документи про транспортні витрати не подавалися, додаткові документи не подавалися). У органу доходів і зборів виникли сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, оскільки заявлена митна вартість не підтверджена документально і не відповідає інформації по вартості транспортного засобу, яка згенерована відповідно до постанови КМУ № 1077 від 12.12.2018, АСАУР складає 8900, 00 євро. Касові або товарні чеки до митного оформлення не подавались (ч. 1 ст. 368 МКУ), документи щодо оплати товару до митного оформлення не подавалися. У фактурі вказано, що оплата здійснювалася готівкою. Однак, сума оплати (15600 польських злотих) перевищує дозволену межу розрахунків готівкою для підприємств (15000 злотих, відповідно до нормативного регулювання РП.Dz U 2018 poz 646 Ustava z dnia 6 marca 2018 r Pravo przedsicbiorcow). Крім того у рішенні вказано, що власник автомобіля вказаний у реєстраційному документі (S Cehariv) та продавець є різними особами. У поданій експортній декларації статистична вартість відрізняється від заявленої фактурної. У експортній декларації міститься посилання на документ заява про транспортні витрати, яка засвідчує наявність транспортних витрат, однак до митного оформлення не подавалася. За результатами дослідження висновку № 9/40 від 10.05.2019 року виявлено наступне: - експертом вказано, що автомобіль ввезено 04.04.2019 та огляд проводився 04.04.2019, тоді як автомобіль перетнув кордон 05.04.2019; на с.6 експертом вказано, що країною експортером є Нідерланди, відповідно до цього було враховано вартість нормогодинни ремонтних робіт. Однак, автомобіль був проданий польським підприємством Pro Cars Przemyslaw Demski (Boleslawiec PП), відповідна інформація щодо Польщі як країни відправлення внесена до гр. 15 МД. Така помилка призвела до неправильного розрахунку вартості робіт у даному додатку 3 (витяг з Schwarcke Net) вказано пробіг (119585 км), що не відповідає показнику одометра, встановленому фото експертом та відображеному у фототоблицях (75406). Також зазначена дата першої реєстрації автомобіля (11.2015) не відповідає зазначеній у реєстраційних документах (10.12.2015). Відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на підставі яких митна вартість буде визнана: якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару якщо здійснювалося страхування страхові документи, а також документи, що містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять про вартість страхування, транспортні (перевезні) документи, а також документи, що місять відомості про вартість перевезення товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Додаткових документів декларантом не надавалося. Проведено консультації з декларантом згідно ст. 57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) та методу 2б (ст.60) з причин відсутності в органу доходу і зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст. 62 МКУ) та методу 2г(ст.63 МКУ) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Митну вартість визначено за резервним методом у зв`язку з наявністю у митного органу цінової інформації з системи АСАУР ДФС. Виходячи із вищенаведеного, митна вартість товару становитиме 8900, 00 євро.

Відповідно до цього, Львівською митницею ДФС винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209190/2019/00675, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UA209190.2019.036941 від 10.05.2019. Причиною відмови зазначено наступне: Неможливість завершення митного оформлення, по причині необхідності внесення змін у гр. 12, 45МД (у зв`язку із коригуванням митної вартості товару № 1 після прийняття рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2019/000253/2 від 20.05.2019). Декларантом порушено умови декларування передбачені п.1, п.8 ст. 257 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 та наказ Міністерства фінансів України Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа від 30.05.2012 № 651) невірно розраховано митну вартість, неправильно заповнена графа 12, 45 ВМД, МКУ № 4495- VI від 13.03.2012 р., ст. 54, п.6, п.п.1.

Згідно частини першої статті 248 МК митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (частина 1 статті 257 МК).

Відповідно до частини шостої статті 257 МК умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом, Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Положеннями статті 49 МК встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою-другою статті 51 МК передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У частині четвертій статті 58 МК визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК).

За змістом частини другої статті 52 МК декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК).

Згідно частини другої статті 53 МК документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 МК забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем 04.05.2019 року через митного брокера ТзОВ «Смарт Вей Логістика» (ідентифікаційний код юридичної особи 41399387; 79031, Львівська обл., місто Львів, Сихівський район, ВУЛИЦЯ КАРЛА МІКЛЬОША, будинок 11, квартира 34) було подано в електронному вигляді митному органу - Відділ митного оформлення "Скнилів" митного поста "Західний" (Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 659 Б), - попередню митну декларацію з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення, типу ДКД ЕЕ № UA 209190.2019.35766 від 04.05.2019 року. В даній декларації декларантом було зазначено фактурну вартість вказаного автомобіля 15600 злотих, що при курсі злотого 6,957005 грн. за 1 злотий, становить митну вартість 108529,28796 грн. Також у даній декларації декларантом було самостійно розраховано суми митних платежів за розмитнення вказаного автомобіля: (121) мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами, - група 87 Митного тарифу України - 108529,28796* 10 % / 100 % = 10852,93 грн.; (185) акцизний податок з транспортних засобів (крім мотоциклів і велосипедів; транспортних засобів, що були ввезені на митну територію України та поміщені в митні режими транзиту або тимчасового ввезення у період з 01 січня 2015 року до дня набрання чинності Законом України від 08 листопада 2018 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів") пп. 215.3.5-1 п. 215.3 ст. 215 ПКУ (Ставка = Ставка базова х К двигун х К вік) 75 євро * 1560 см. куб. / 1000 куб. см. * 3 * 29.77598 грн./євро = 10451,37 грн.; (128) Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами (крім транспортних засобів, що були ввезені на митну територію України та поміщені в митні режими транзиту або тимчасового ввезення у період з 01 січня 2015 року до дня набрання чинності Законом України від 08 листопада 2018 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів") п. 190.1 ст. 190, пп. «а» п. 193.1 ст. 193 ПКУ (108529,28796 + 10852,93 + 10451,37)* 20 % / 100 % = 25966,72 грн. На підтвердження заявленої митної вартості декларантом в попередній митній декларації було зазначено підтверджуючі документи (2800) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу техпаспорт транспортного засобу № НОМЕР_4 , (0380) Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) -Рахунок-фактура ПДВ (VAT) № 12/04/2019 від 27.04.2019 року, відповідно до якого за вказаний автомобіль було сплачено готівкою 15600 злотих.

04.05.2019 року представником Позивача Дмитрівим ОСОБА_2 Михайловичем було доставлено вказаний автомобіль на митну територію України через митницю на кордоні - Відділи митного оформлення 1-4 митного поста "Мостиська", пункт пропуску "Шегині - Медика". Відповідно працівниками вказаного пункту пропуску відповідно до п. п. 1.2, 1.11 Правил № 1118 було проведено огляд вказаного автомобіля, про що було складено відповідний Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.05.2019 року та Додатковий аркуш до Акта про проведення митного огляду товарів № UA20903/2019/30130 від 04.05.2019 року, де були зазначені всі необхідні відповідні характеристики вказаного автомобіля.

В подальшому Позивачем з дотриманням строків, визначених у п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України було доставлено вказаний автомобіль до митного органу призначення - (209190) Відділ митного оформлення "Скнилів" митного поста "Західний", та 10.05.2019 року з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 263 Митного кодексу України, через митного брокера ТзОВ «Смарт Вей Логістика» було подано в електронному вигляді митному органу (209190) Відділ митного оформлення "Скнилів" митного поста "Західний", - електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA209190.2019.036941 від 10.05.2019 року для здійснення митного оформлення імпортованого Позивачем транспортного засобу легкового автомобіля марки PEUGEOT, модель 308, тип кузова універсал, рік виготовлення 2015 р., модельний рік 2015 р., дата першої реєстрації 10.12.2015 р., номер двигуна немає даних, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1560 см куб., 88 Kw, тип двигуна дизельний, повна маса 1870 кг, колісна формула 4х2, кількість сидячих місць включаючи водія 5, колір синій, призначений для використання по дорогах загального користування. Митну вартість у вказаній декларації заявлено згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України за основним методом (за ціною договору), а саме 15600 злотих.

При цьому, під час здійснення митного оформлення Позивач подав разом з декларацією усі необхідні та достатні підтверджуючі документи, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, зокрема, митному органу було подано: техпаспорт транспортного засобу № , Рахунок-фактуру ПДВ (VAT) № 12/04/2019 від 27.04.2019 року, відповідно до якого за вказаний автомобіль було сплачено готівкою 15600 злотих, митну експортну декларацію супровідний експортний документ за формою ЕХ А № MRN: 19PL402010E0492279 від 03.05.2019 року, яка оформлялась митним органом Республіки Польща PL402010 під час вивезення вказаного автомобіля з території Республіки Польща, в якій була зазначена митна вартість вказаного автомобіля 15700 злотих, попередню митну декларацію з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення, типу ДКД ЕЕ № UA 209190.2019.35766 від 04.05.2019 року, Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.05.2019 року та Додатковий аркуш до Акта про проведення митного огляду товарів № UA20903/2019/30130 від 04.05.2019 року, де були зазначені всі необхідні відповідні характеристики вказаного автомобіля. Крім того, Позивачем було надано митному органу Висновок експертного дослідження № 9/40 від 10.05.2019 року, виконаний судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Долинським С.М., відповідно до якого вартість нерозмитненого і незареєстрованого в Україні (що ввозиться на митну територію України) автомобіля «PEUGEOT 308», реєстраційний номер НОМЕР_5 -G, ідентифікаційний номер VF3LCBHZHFS322690, тип кузова універсал, рік виготовлення - 2015, модельний рік - 2015, об`єм двигуна 1560 см куб., потужність двигуна 88,00 кВт, тип двигуна дизель, повна маса 1870 кг, колісна формула 4х2, кількість сидячих місць включаючи водія 5, колір - синій, призначеного для використання по дорогах загального користування, станом на 07.05.2019 року становить 92031, 57 грн., що за курсом НБУ 685.2336 грн. за 100 злотих станом на 10.05.2019 року становить 13 430,69 злотих, що є меншою сумою, ніж заявлена Позивачем митна вартість 15600 злотих.

Такі документи за назвою і змістом відповідають вимогам частини другої статті 53 МК.

Проте, згідно Рішення надані декларантом документи не містять достатніх даних для визначення заявленої митної вартості.

Згідно частини першої статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За змістом частини другої цієї статті основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною третьою статті 57 МК передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК).

Згідно частини п`ятої статті 57 МК у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина шоста статті 57 МК).

За приписами частини першої статті 58 МК метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

У частині другій статті 58 МК вказано, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина перша статті 54 МК).

У відповідності до частини другої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції) здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 54 МК за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 54 МК передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Разом з тим, відповідно до частини сьомої статті 54 МК у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини першої статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як уже вище встановлено, митну вартість імпортованого ТЗ, що вказана декларантом у МД-1, визначено за основним методом, а до самої МД-1 декларантом подано всі наявні у позивача документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару за ціною договору.

При цьому, відомості, що зазначені рахунку-фактурі (Інвойсі), на думку апеляційного суду засвідчують дійсну вартість придбаного автомобіля в сумі 15600 польських злотих. Інші документи, які б визначали числові значення митної вартості придбаного транспортного засобу у позивача відсутні.

В той же час, суд звертає увагу, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Зазначений висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі №809/872/17.

У судовому засіданні встановлено, що коригування митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу проведено відповідачем у зв`язку з відсутністю платіжного документу, що підтверджує вартість придбаного транспортного засобу.

Проте відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростував зміст рахунку-фактури (Інвойсу), в тому числі не навів жодних обставин з посиланням на подані декларантом для митного оформлення документи у яких заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Оскаржуване Рішення ґрунтується лише на інформації, отриманій у зв`язку зі спрацюванням ризиків АСАУР якою до вказаного ТЗ згенеровано ідентифікатор ризику по вартості 8900 євро.

Водночас, спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

При цьому формально нижчий рівень митної вартості імпортованого Позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження Позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Крім того, рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації АСАУР чи АСУР ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в АСАУР чи АСУР ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19 лютого 2019 року в справі №805/2713/16-а.

Зі змісту положень розділу ІІІ (Митна вартість товарів та методи її визначення) МК випливає, що в аспекті реалізації процедур із визначення митної вартості товарів основоположну роль відіграє принцип обґрунтованості. Так, зокрема, митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановленні належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановленні достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.

Відповідно до положень пункту третього частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відтак, за наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару, а саме заявлення позивачем неповних та/або недостовірних відомостей про його митну вартість та відсутність у документах, поданих до митного оформлення, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена, або підлягає сплаті за товари.

Колегія суддів зазначає, що покупцем - ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю Дмитріва Володимира Михайловича 27.04.2019 року у Республіці Польща було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов придбання вказаного легкового автомобіля марки PEUGEOT, моделі 308, з Продавцем компанією, яка спеціалізується на продажу автомобілів, - «Pro Cars Przemysіaw Demski», в тому числі було досягнуто згоди щодо ціни продажу 15600 злотих. Того ж дня 27.04.2019 року зазначена угода була завершена, а саме Покупцем через свого представника було внесено готівкою Продавцю суму 15600 злотих за вказаний автомобіль, а Продавцем вказаний транспортний засіб було передано представнику Покупця разом з ключами від нього та документами на нього техпаспортом транспортного засобу № . Зазначена угода була оформлена Рахунком-фактурою ПДВ (VAT) № 12/04/2019 від 27.04.2019 року, відповідно до якого за вказаний автомобіль було сплачено готівкою 15600 злотих. На вказаному документі є відмітка про дату продажу 27.04.2019 року.

Отже, зазначене свідчить про існування договірних відносин між Покупцем та Продавцем, а отже, існування договору між ними про купівлю-продаж вказаного автомобіля за ціною 15600 злотих, що підтверджується вказаними документами. Крім того, зазначена угода між Покупцем та Продавцем та факт купівлі-продажу вказаного автомобіля саме за 15600 злотих підтверджується також митною експортною декларацією супровідним експортним документом за формою ЕХ А № MRN: 19PL402010E0492279 від 03.05.2019 року, яка оформлялась митним органом Республіки Польща PL402010 під час вивезення вказаного автомобіля з території Республіки Польща, в якій була чітко зазначена митна вартість вказаного автомобіля 15700 злотих (15600 злотих (фактична ціна продажу) + 100 злотих (витрати на транспортування автомобіля до митниці)).

Зазначаючи в п. 33 вказаного Рішення про нібито відсутність документального підтвердження митної вартості та нібито неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій третій статті 53 цього Кодексу (відсутні касові або товарні чеки, банківські платіжні документи; документи про транспортні витрати не подавалися; додаткові документи не подавалися), відповідач взагалі не конкретизовує які саме числові значення складових митної вартості є непідтверджені та які саме конкретно документи слід подати.

Відповідачем не зазначено які саме заходи щодо перевірки зазначених документів та числових даних щодо вартості вказаного автомобіля, внесених в них, ним були проведені та які були результати зазначених перевірок.

При цьому слід зазначити, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених Наказом ДФС від 11 вересня 2015 року № 689, робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом: вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості, перевірки документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування; перевірки включення/невключення складових митної вартості, у тому числі, на підставі наявної в органу доходів і зборів інформації щодо наявності таких складових митної вартості (результати документальних перевірок, відповіді на запити для встановлення автентичності тощо); порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в органу доходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; перевірки наявності взаємозв`язку продавця та покупця; перевірки інформації, наданої декларантом або уповноваженою особою, при продажу товарів між пов`язаними особами щодо наближеності митної вартості товарів, визначеної основним методом до однієї з операцій, які наведені у частині вісімнадцятій статті 58 Кодексу; перевірки особливостей формування вартості окремих видів товарів відповідно до розділу 3 Методичних рекомендацій; перевірки рівня заявленої митної вартості товарів при наявності знижок/нарахувань з/до ціни оцінюваних товарів та їх обґрунтування і документальне підтвердження; перевірки наявності продажу оцінюваних товарів на експорт в Україну; перевірки наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість товарів; перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів; перевірки наявності прийнятих іншими митницями рішень про коригування митної вартості товарів, що ввозились на виконання того ж зовнішньоекономічного договору (контракту) або документа, який його замінює, що й оцінювані товари за результатами спрацювання критерію автоматизованої системи аналізу та управління ризиками; перевірки та аналізу документів, додатково поданих органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою відповідно до статті 53 Кодексу. За результатами роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадова особа здійснює заходи, передбачені статтею 54 Кодексу.

Посадова особа здійснює перевірку відповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товарів умовам, наведеним у главі 9 Кодексу. При перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх витрат (складових митної вартості), зазначених у частині десятій статті 58 Кодексу; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості (далі - ДМВ); наявність арифметичних помилок у митній декларації, ДМВ або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України. При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів. Під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: - спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; - спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; - інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; - інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; - інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; - інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; - цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; - інформація отримана з мережі Інтернет.

Щодо твердження відповідача про те, що у фактурі вказано, що оплата здійснювалася готівкою, однак сума оплати (15600 польських злотих) нібито перевищує дозволену межу розрахунків готівкою для підприємств (15000 злотих, відповідно до нормативного регулювання РП Dz.U. 2018 poz. 646 Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiкbiorcуw), то наведене не свідчить та ніяк не спростовує того факту, що Позивачем було сплачено продавцю за вказаний автомобіль 15600 злотих, при тому що даний факт підтверджується Рахунком-фактурою ПДВ (VAT) № 12/04/2019 від 27.04.2019 року з наявною розпискою про отримання коштів.

Щодо покликання Відповідача на те, що власник автомобіля, вказаний у реєстраційному документі (S. Cehavir), та продавець нібито є різними особами, то тут слід зазначити, що в реєстраційному документі на вказаний автомобіль - техпаспорті транспортного засобу № власником зазначений S. Cevahir, а не S. Cehavir, як зазначає Відповідач. Крім того, те, що в реєстраційному документі на вказаний автомобіль - техпаспорті транспортного засобу № власником зазначений S. Cevahir, не виключає того факту, що вказаний автомобіль був придбаний Позивачем через свого представника за довіреністю Дмитріва Володимира Михайловича 27.04.2019 року у Республіці Польща в компанії, яка спеціалізується на продажу автомобілів, - «Pro Cars Przemysіaw Demski» за ціною 15600 злотих, що було оформлено Рахунком-фактурою ПДВ (VAT) № 12/04/2019 від 27.04.2019 року.

Щодо покликання Відповідача на те, що у поданій експортній декларації статистична вартість відрізняється від заявленої фактурної, а також на те, що у експортній декларації нібито міститься посилання на документ «заява про транспортні витрати», яка засвідчує наявність транспортних витрат, однак до митного оформлення не подавалася, то відповідно до Рахунку-фактури ПДВ (VAT) № 12/04/2019 від 27.04.2019 року за вказаний автомобіль було сплачено готівкою 15600 злотих.

При цьому відповідно до митної експортної декларації супровідного експортного документа за формою ЕХ А № MRN: 19PL402010E0492279 від 03.05.2019 року, яка оформлялась митним органом Республіки Польща PL402010 під час вивезення вказаного автомобіля з території Республіки Польща, була зазначена митна вартість вказаного автомобіля 15700 злотих. Вказана розбіжність зумовлена тим, що кошти в розмірі 100 злотих були включені польським брокером MS LOGISTIC SP.Z.O.O, - як вартість доставки автомобіля до установи брокера, який заповнював експортну митну декларацію, розрахована як звичайна ціна за яку можна було доставити вказаний автомобіль у зазначене місце, однак жодних квитанцій про оплату цих коштів брокер позивачу на надав, а тому у митній декларації, поданій до оформлення, було зазначено ціну, за якою автомобіль було придбано 15600 злотих.

При цьому вказані обставини взагалі не спростовують того факту, що Позивач придбав вказаний автомобіль за 15600 злотих.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог апелянта в частині визнання протиправними та скасування Рішення та Картки відмови.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що слід стягнути з бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь позивача 4105 гривень 21 копійку понесених судових витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 1.380.2019.003870 скасувати та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2019/000253/2 від 21.05.2019 року.

Визнати протипраавним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС про відмову у прийнятті митної декларації, яке оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00675.

Стягнути з бюджетних асигнувань Галицької митниці Дежмитслужби (вул.Костюшка,1, м.Львів, 79000, ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_6 ) 4105 гривень 21 копійку понесених судових витрат на сплату судового збору.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 17 січня 2020 року.