Справа № 640/19549/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 травня 2019 року №640/19549/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-ТРАНС» до Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК-ТРАНС» (далі також - позивач, ТОВ «ЛК-ТРАНС»» з позовом до Головного управління Державної служби з питань безпечності харчових продуктів в місті Києві (далі також - відповідач, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 18.10.2018 №9 про накладення штрафу, передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на відсутність у відповідача підстав для прийняття постанови про накладення на нього штрафу за несвоєчасне виконання припису про усунення порушень законодавства, оскільки він в установленому порядку звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про продовження строку виконання цього припису, а потім надав докази щодо повного його виконання. При цьому позивач зауважує на порушення відповідачем процедури провадження у справі, за результатами розгляду якої винесено постанову про накладення штрафу, у зв`язку з тим, що справу про порушення законодавства розглянуто поза межами визначеного законодавством строку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити в її задоволенні, стверджуючи про її необґрунтованість. Зокрема, вказав на несвоєчасне виконання позивачем вимог припису про усунення порушень законодавства, зазначивши, що не взяв до уваги клопотання позивача про продовження строку виконання цього припису, оскільки законами України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено можливості збільшення строку виконання припису.

Також відповідач не погоджується із доводами позивача про порушення строку розгляду справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», мотивуючи тим, що указаним Законом не передбачено надіслання протоколу особі, щодо якої його складено, надсилається тільки повідомлення про розгляд справи про порушення, справу розглянуто та штраф на позивача накладено відповідною посадовою особою в межах установлених строків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві на 2018 рік, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 05.04.2018 №795 про проведення планового заходу та направлення на перевірку від 05.04.2018 №753 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві проведено планову перевірку ТОВ «ЛК-ТРАНС» за адресою здійснення підприємницької діяльності: магазин «ЛотОК №32» в місті Київ, вул.Адама Міцкевича, 8.

При перевірці була присутня уповноважена особа ТОВ «ЛК-ТРАНС» Шерех І.А.

За результатами перевірки складено акт від 18.04.2018 №787, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі також - Закон), а саме:

1) відсутні засоби контролю мікроклімату в складських приміщеннях (пункт 2 частини першої статті 41 Закону);

2) приміщення для фасування харчових продуктів та підготовки їх до реалізації використовуються не за призначенням (пункт 2 частини першої статті 41 Закону);

3) відсутні приміщення для підготовки овочів/корнеплодів для потреб пекарні (пункт 2 частини першої статті 41 Закону);

4) відсутні дані щодо ефективності роботи вентиляційної мережі магазину (пункт 3 частини першої статті 41 Закону);

5) ушкоджене покриття підлоги виробничого приміщення пекарні та торгівельного залу (пункт 1 частини першої статті 41, пункт 1 частини першої та другої статті 42 Закону);

6) відсутні умови для здійснення миття та дезінфекції інвентаря в пекарні та лотків для випікання хлібобулочних виробів (пункт 1 частини першої статті 45 Закону);

7) використовується для технологічних потреб інвентар, що непередбачений для контакту харчовими продуктами (пункт 2 частини першої статті45 Закону);

8) не надано дані щодо проведення калібрування вимірювальних приладів (частина друга статті 45 Закону);

9) не надано відомості стосовно проведення навчання персоналу щодо гігієни персоналу та гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів та визначити порядок та терміни його проведення (пункт 1 та 2 частини першої статті 48 Закону);

10) не забезпечено відповідні умови зберігання харчових продуктів в складському приміщенні (пункт 2 та 3 частини першої статті 49 Закону);

11) харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення під час реалізації в торгівельній залі шляхом самообслуговування (пункт 2 та 3 частини першої статті 49 Закону);

12) полиці для реалізації хлібобулочних виробів облаштовано так, що не запобігають можливому забрудненню продуктів (пункт 3 частини третьої статті 49 Закону);

13) привести маркування харчових продуктів відповідно до термінів зберігання визначених виробником (пункт 2 та 3 частини першої статті 49 Закону);

14) не забезпечено відповідні умови для фасування кондитерських виробів (пункт 2 та 3 частини першої статті 49 Закону);

15) не впорядковано зберігання добового запасу борошна для потреб пекарні (пункт 2 та 3 частини першої статті 49 Закону);

16) надати підтвердження ефективності проведення дератизаційних заходів (пункт 4 частини першої статті 49 Закону)

17) забезпечити відповідні умови для зберігання пакувальних матеріалів, що унеможливлюють їх забруднення (пункт 1 та 2 частини першої статті 50 Закону);

18) забезпечити відповідні умови для здійснення пакування харчових продуктів в приміщеннях магазину (пункт 3 частини першої статті 50 Закону).

У зв`язку з викладеним відповідачем винесено припис від 18.04.2018 №53 про усунення позивачем виявлених порушень законодавства, а саме:

1) відновити покриття підлоги у виробничих приміщеннях пекарні торгівельного залу - термін до 18.05.2018;

2) надати підтвердження підтримання відповідних умов мікроклімату в складських приміщеннях - термін до 18.05.2018;

3) приміщення для фасування харчових продуктів та підготовки їх до реалізації використовувати за призначенням - термін до 18.05.2018;

4) проводити підготовку овочів/корнеплодів для потреб пекарні у відповідних приміщеннях - термін до 18.05.2018;

5) використовувати для технологічних потреб інвентар, що допущений до контакту з харчовими продуктами - негайно, постійно;

6) надати підтвердження ефективності роботи вентиляційної мережі магазину - термін до 18.05.2018;

7) створити умови для здійснення миття та дезінфекції інвентаря в гастрономічному відділі (ніж для розрізання сиру) та лотків для випікання хлібобулочних виробів - термін до 18.05.2018;

8) надати підтвердження проведення калібрування вимірювальних приладів - термін до 18.05.2018;

9) надати відомості щодо проведення навчання з питань гігієни персоналу, гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів та визначити порядок та терміни його проведення - термін до 18.05.2018;

10) зберігання харчових продуктів в складських приміщеннях здійснювати за умов, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від будь-якого забруднення - термін до 18.05.2018;

11) реалізацію харчових продуктів здійснювати за умов, що забезпечують їх захист від будь-якого забруднення - термін до 18.05.2018;

12) реалізацію харчових продуктів здійснювати за умов, що забезпечують їх захист від будь-якого забруднення - термін до 18.05.2018;

13) надати підтвердження ефективності проведення дератизаційних заходів - термін до 18.05.2018;

14) забезпечити відповідні умови для фасування кондитерських виробів - термін до 18.05.2018;

15) впорядкувати зберігання добового запасу борошна для потреб пекарні - термін до 18.05.2018;

16) пакувальні матеріали разового використання зберігати у спосіб, що унеможливлює їх захист від забруднення - негайно, постійно;

17) пакування харчових продуктів здійснювати у спосіб, що унеможливлює їх захист від забруднення продуктів - негайно, постійно;

18) проводити реалізацію хлібобулочних виробів з полиць не нижче 60 см для запобігання їх забрудненню - термін до 18.05.2018.

Позивачем не заперечується факт наявності виявлених перевіркою порушень та правомірність винесеного у зв`язку з цим припису.

На виконання вказаного припису ТОВ «ЛК-ТРАНС» листом від 08.05.2018 №1/97 повідомило відповідача про часткове виконання вимог припису та усунення наявних недоліків, а саме про закупівлю термо-гідрометрів та термометрів; проведення навчання персоналу з питань гігієни та щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів; розроблення плану та вжиття заходів щодо усунення інших недоліків, виявлених в ході перевірки. Водночас позивач просив відповідача продовжити термін виконання припису до 01.09.2018, аргументуючи необхідність виконання великого обсягу робіт, що унеможливлює своєчасне виконання припису.

Згідно з доводами позивача відповідь на вказане звернення йому не надано.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 21.05.2018 №1345 та направлення від 21.05.2018 №1303 відповідачем проведено позапланове інспектування стану виконання позивачем вищевказаного припису, за результатами якого складено акт від 04.06.2018 №1345-2.

При позаплановій перевірці була присутня уповноважена особа ТОВ «ЛК-ТРАНС» ОСОБА_1 .

У згаданому вище акті зафіксовано порушення:

1) не надано підтвердження підтримання відповідних умов мікроклімату в складських приміщеннях (пункт 2 частини першої статті 41 Закону);

2) ушкоджене покриття підлоги виробничого приміщення пекарні та торгівельного закладу (пункт 1 частини першої статті 41 та пункт 1 першої та другої статті 42 Закону);

3) відсутні умови для здійснення миття та дезінфекції інвентаря в гастрономічному відділі (ніж для розрізання сиру) та лотків для випікання хлібобулочних виробів (пункт 1 частини першої статті 45);

4) використовується для технологічних потреб інвентар, що непередбачений для контакту з харчовими продуктами (пункт 2 частини першої статті 45);

5) не надано дані щодо проведення калібрування вимірювальних приладів (частина друга статті 45 Закону);

6) не забезпечено відповідні умови зберігання харчових продуктів в складському приміщенні (пункт 2 та 3 частини першої статті 49 Закону);

7) харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення під час зберігання в складських приміщеннях (пункт 1 та 3 частини першої статті 49 Закону);

8) полиці для реалізації хлібобулочних виробів облаштовано так, що не запобігають можливому забрудненню продуктів (пункт 3 частини першої статті 49 Закону);

9) не впорядковано зберігання добового запасу борошна для потреб пекарні (пункт 2 та 3 частини першої статті 49 Закону);

10) не забезпечено відповідно умови для зберігання пакувальних матеріалів, що унеможливлює їх забруднення (пункт 1 та 2 частини першої статті 50 Закону);

11) невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (пункт 19 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Водночас відповідачем складено протокол від 04.06.2018 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Вказаний протокол отримано позивачем 08.06.2018.

Разом з протоколом позивач отримав повідомлення від 04.06.2018 про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», відповідно до якого на розгляд справи 26.06.2018 викликалася уповноважена особа ТОВ «ЛК-ТРАНС» ОСОБА_1.

Листом від 26.06.2018 №1/143 позивач повідомив відповідача про те, що на момент проведення позапланової перевірки він усі порушення усунув, відповідь на звернення щодо продовження або відмови у продовженні терміну виконання припису він не отримав, тому склад порушення на час перевірки відсутній, тому просив закрити справу.

25.09.2018 до ТОВ «ЛК-ТРАНС» надійшло повідомлення від 18.09.2018 про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», призначений на 18.10.2018. Зокрема на розгляд справи викликався керівник ТОВ «ЛК-ТРАНС» або уповноважена особа.

Позивачем надано відповідачу пояснення від 18.10.2018 №1/222, у якому повідомлено про звернення ОВ «ЛК-ТРАНС» щодо продовження терміну виконання припису, на яке відповіді не надано; про виконання усіх порушень, зазначених в приписі станом на час проведення повторної перевірки, а також на те, що сплинув 15-денний строк для розгляду справи про порушення, у зв`язку з чим просив закрити справу.

За результатами розгляду справи 18.10.2018 відповідачем прийнято постанову № 9, якою встановлено порушення позивачем частини сьомої статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», а саме: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень закону, а саме припису про усунення порушень вимог законодавства від 18.04.2018 №53, у зв`язку з чим, відповідно до пункту 19 частини першої статті 65 Закону України «Про порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на нього накладено штраф в розмірі восьми мінімальних заробітних плат - 29 784,00 грн.

Не погоджуючись із такою постановою, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Відповідно до вимог статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон №2042-VIII ), відповідно до статті 2 якого законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших, виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів та порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України регулюються Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» ( далі - Закон №771/97-ВР).

У відповідності до вимог статті 4 Закону №771/97-ВР державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

Згідно з частиною сьомою статті 20 Закону №771/97-ВР у разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену під час здійснення державного контролю, оператор ринку зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності.

Статтею 5 Закону №771/97-ВР встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).

Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві діє відповідно до вимог Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Положення) затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209.

Підпунктом 1 пункту 4 Положення передбачено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує, поміж іншого, здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю), державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, за охороною території України від занесення збудників особливо небезпечних хвороб, включених до списку Міжнародного епізоотичного бюро (далі - МЕБ), з територій інших держав або карантинних зон; здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі під час ввезення (пересилання) на митну територію України.

Відповідно до вимог пункту 9 частини першої статті 1 Закону №2042-VІІІ державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних норм. Державний контролю включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За змістом частини першої статті 6 Закону №877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 7 Закону №877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків та вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства.

За змістом частини першої статті 6 Закону №877-V посадові особи органів державного нагляду (контролю) мають право проводити позапланові заходи щодо перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

У свою чергу статтею 11 Закону №877-V до обов`язків суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) віднесено, поміж іншого, виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

Як встановлено судом, позивач не заперечує наявності у Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві повноважень щодо проведення планової та позапланової перевірки ТОВ «ЛК-ТРАС», винесення припису від 18.04.2018 №53 про усунення порушень вимог законодавства, з якими він погодився та припис не оскаржував.

При цьому позивач не заперечує часткового виконання ним згаданого припису в установлений строк, а саме - до 18.05.2018, вказуючи що при цьому просив відповідача продовжити термін виконання припису у повному обсязі до 01.09.2018, а також про те, що станом на час проведення повторної перевірки 04.06.2018 всі вимог припису уже були виконані, що за його висновком зумовлює відсутність підстав для накладення на нього штрафу відповідачем шляхом прийняття оспорюваної постанови.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача та вважає, що з огляду на невиконання ним вищевказаного припису у повному обсязі та у встановлений термін - до 18.05.2018 у Головного управління Держпродспоживєслужби в місті Києві були підстави для застосування до позивача штрафної санкції.

Так, частиною одинадцятою статті 7 Закону №877 передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Згідно зі статтею 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Доводи позивача про те, що він звертався до відповідача щодо продовження терміну виконання припису, який відповідь на це звернення не надав, є необгрунтованими, оскільки законодавством не визначено обов`язок контролюючого органу продовжувати термін виконання припису. При цьому ненадання відповіді відповідачем на згадане звернення позивачем не оспорюється.

У зв`язку з тим, що термін виконання припису Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві не продовжувався, суд також критично сприймає твердження позивача про виконання ним припису в повному обсязі станом на час проведення позапланової перевірки.

Що стосується доводів позивача про порушення процедури розгляду справи про порушення у зв`язку із її розглядом поза межами установленого 15-денного строку, доцільно зазначити наступне.

Статтею 66 Закону №2042-VIII визначено порядок провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Так, за змістом частин третьої, шостої та сьомої цієї статті за результатами здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право складати протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами повторної перевірки позивача відповідачем складено протокол від 04.06.2018 про порушення ТОВ «ЛК-ТРАНС» Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», який позивачем отримано та надано на нього пояснення від 26.06.2018 №1/143 та від 18.10.2018 №1/222.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 66 Закону №2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Суду не надано докази щодо отримання відповідною посадовою особою відповідача протоколу та інших матеріалів справи щодо вчиненого позивачем порушення, що позбавляє його можливості встановити дотримання відповідачем згаданого 15-денного строку.

Проте, за висновком суду дана обставина не є істотною для вирішення питання про правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення на позивача штрафу, оскільки штраф накладено в межах строків, визначених частиною другою статті 66 Закону №2042-VIII, що є важливою обставиною для вирішення цього спору.

Згідно з указаною правовою нормою штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Розмір штрафу, накладеного на позивача, також відповідає вимог закону.

При цьому та обставина, що стосовно посадової особи ТОВ «ЛК-ТРАНС» ОСОБА_1 26.06.2018 також розглядалася справа, за результатами розгляду якої у позивача відсутнє будь-яке рішення, жодним чином не впливає на правомірність оспорюваної постанови, прийнятої відповідачем за результатами розгляду справи 18.10.2018 щодо ТОВ «ЛК-ТРАНС».

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що оспорювана постанова від 18.10.2018 №9 прийнята Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві у межах повноважень та відповідно до закону, отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати позивачу відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛК-ТРАНС» (04050, м.Київ, вул.Мельникова, 12, ) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві (03151, м.Київ, вул.Волинська, 12, ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко