Справа № 280/3049/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3049/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Новатор" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі №280/3049/19 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Новатор" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 17.04.2019 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1ч.4 ст. 169 КАС України. Ухвалу суду мотивовано тим, що позивач у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Не погодившись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки останній поданий з порушенням ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, не надання документу про сплату судового збору.

Заявнику надано 10 днів, які обліковуються з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу позивача та вручено останньому 12 липня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.20).

22 липня 2019 року позивачем до суду надіслано клопотання, в якому останній просить звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення рішення по справі. При цьому до клопотання додає виписку з одного із своїх банківських рахунків та перелік банківських рахунків, відкритих на ім`я позивача.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про звільнення/відстрочення сплати судового збору за тих самих обставин, а саме, відсутність грошових коштів для сплати судового збору, вирішувалось судом першої інстанції в ухвалі від 01 липня 2019 року при залишенні позовної заяви без руху, та судом наведено підстави відхилення наведених аргументів.

В ухвалі від 29 липня 2019 року судом першої інстанції, з посиланням на ч.1 ст.133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В свою чергу ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

При цьому позивач в клопотанні в-друге посилається на відсутність коштів для сплати судового збору, разом з тим, такі обставини не є підставою для звільнення/відстрочення судом сплати судового збору, відповідно до приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки ДП «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України не підпадає під коло осіб, визначених законодавцем, як таких, що можуть бути звільненні від сплати судового збору.

Крім того, з наявних в матеріалах справи виписок з банківських рахунків вбачається, що позивачем отримувались грошові кошти від контрагентів за товар в розмірах, достатніх для сплати судового збору у цій справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів розцінює критично доводи апелянта стосовного того, що ним було виконано вимоги ухвали суду від 01 липня 2019 року, зокрема, шляхом подання нового клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору.

Оскільки згідно приписів КАС України, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті у строк, який встановлений судом, тому суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, з дотриманням приписів процесуального законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Новатор" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі №280/3049/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко