Справа № 540/2509/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2509/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - відповідач), в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.12.2019 р., просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.11.2019 р. № , № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 р. № Ф-.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.11.2019 р. отримав рішення №№ , 5, податкові повідомлення-рішення від 04.11.2019 р. №№ , , які винесено на підставі акту перевірки від 12.08.2019 р. № 433/21-22-13-05/, про проведення якої не був повідомлений, так як перебував за кордоном і не міг надати жодних пояснень та документальних підтверджень. З вказаними рішеннями не погоджується, оскільки у 2016 році не мав жодного доходу.

Ухвалою від 29.11.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 06.12.2019 р. позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 18.12.2019 р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 15.01.2020 р. на 10:00 год.

08.01.2010 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача встановлено не відображення отриманого доходу у сумі 7082 грн. за 2016 рік (ознака доходу 157 - дохід, виплачений самозайнятій особі), внаслідок чого ОСОБА_1 правомірно нараховано грошові зобов`язання з податку на доходи, військовий збір, єдиний соціальний внесок.

Ухвалою від 17.01.2020 р. в порядку правонаступництва здійснено заміну первинного відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі.

10.12.2019 р. від позивача, а 15.01.2020 р. від представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Приписами ч.3 ст.194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 01.08.2019 р. по 05.08.2019 р. посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування платником податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2014 р. по 20.01.2017 р., за результатами якої складено акт від 12.08.2019 р. № 433/21-22-13-05/.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. п.177.1, п.177.2 ст.177 ПК України, заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1274,76 грн. за 2016 рік;

2. п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. № 2464-VI, занижено суму єдиного внеску з чистого оподаткованого доходу за 2016 рік на загальну суму 1274,76 грн.;

3. пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, занижено суму військового збору за 2016 рік на загальну суму 106,23 грн.;

4. пп.4 п.2 ст.6 розділу 2 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. № 2464-VI, платником податків ОСОБА_1 неправильно подано звіт за встановленою формою по ЄСВ за 2016 рік, який включає таблицю 1 додатку 5 з сумами чистого доходу - платником неправильно визначено суму чистого оподаткованого доходу.

Дані висновки ґрунтуються на тому, що позивачем у 2016 році було отримано дохід у розмірі 7082 грн. від ТОВ "Роялті Логістик" та ТОВ "Рада Транс", який не відображено у податковій декларації.

На підставі акту перевірки відповідачем (з урахуванням предмету позовних вимог ОСОБА_1 ) прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.11.2019 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на 1593,45 грн., з яких за основним платежем на 1274,76 грн., за штрафними санкціями на 318,69 грн., від 04.11.2019 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з військового збору на 132,79 грн., з яких за основним платежем на 106,23 грн., за штрафними санкціями на 26,56 грн., сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 р. № Ф- на суму 3797,64 грн.

Не погоджуючись з цими податковими повідомленнями-рішеннями та вимогою про сплату боргу (недоїмки), позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, який вказаний відповідачем у наказі як підстава для проведення перевірки ОСОБА_1 , документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 ПК України.

Згідно п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України начальником ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі 26.06.2019 р. винесено наказ № 864 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 )", а 26.06.2019 р. - повідомлення № 349/21-22-13-04 про проведення з 01.08.2019 р. документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період діяльності з 01.01.2014 р. по 20.01.2017 р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної фінансової служби.

Наказ від 26.06.2019 р. № 864 та повідомлення від 26.06.2019 р. № 349/21-22-13-04 про проведення перевірки направлено ОСОБА_1 поштою та повернулися до контролюючого органу 06.08.2019 р. з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". В той же час перевірка проведена з 01.08.2019 р. по 05.08.2019 р.

З викладеного слідує, що позивачу до початку перевірки не вручено наказ та повідомлення про проведення перевірки.

Доводи відповідача про вручення платнику податків наказу та повідомлення про проведення перевірки з посиланням на п.42.2 ст.42 ПК України, які відображено в акті перевірки від 12.08.2019 р. № 433/21-22-13-05/ НОМЕР_1 , є безпідставними виходячи з наступного.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не отримував до початку проведення перевірки копію наказу від 26.06.2019 р. № 864 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення від 26.06.2019 р. № 349/21-22-13-04 про початок і місце її проведення.

Відповідно до положення абз.6 пп.42.4 ст.42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Проте, виходячи із інформації про рух рекомендованого поштового відправлення, яка була наявна у відповідача на визначену дату початку перевірки, поштою не було надано підтверджень неможливості вручити платнику податків вказаного відправлення з наказом про проведення перевірки від 26.06.2019 р. № 864 та повідомленням від 26.06.2019 р. № 349/21-22-13-04. При цьому, перевірку проведено відповідачем у період з 01.08.2019 р. по 05.08.2019 р., тобто до того, як 06.08.2019 р. повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно п.21 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі - Правила № 270), адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Відповідно до п.91 Правил № 270 інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка. За бажанням адресата реєстроване поштове відправлення, поштовий переказ можуть бути доставлені йому за поштовою адресою, зазначеною відправником, кур`єром за додаткову плату.

Пунктом 92 Правил № 270 встановлено, що рекомендовані поштові листи підлягають доставці додому.

Згідно п.99 Правил № 270 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Проте доказів повідомлення позивача про надходження на його адресу рекомендованого (реєстрованого) поштового відправлення, тобто про його обізнаність про таке надходження й ухилення від отримання поштової кореспонденції, відповідачем надано не було, що з огляду на приписи ст.17 ПК України виключає обґрунтованість доводу відповідача про належне вручення позивачу копії наказу від 26.06.2019 р. № 864 та повідомлення про проведення перевірки від 26.06.2019 р. № 349/21-22-13-04.

Окремо суд зауважує, що направлені ОСОБА_1 наказ та повідомлення про проведення перевірки він і не міг отримати, оскільки в цей період перебував за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорту.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України був позбавлений права бути присутньою під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань, які перевірялися контролюючим органом.

Не ознайомлення позивача до початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з наказом про її проведення, відомостями про дату її початку та місце проведення перевірки, є грубим порушенням вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Невиконання відповідачем вимог п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція з цього питання сформульована у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 р. по справі № 815/348/18, від 14.05.2019 р. по справі № 804/4595/15, від 24.01.2019 р. по справі № 826/14476/17, від 20.11.2018 р. по справі № 826/2462/16, від 19.09.2018 р. по справі № 821/595/17, від 12.06.2018 р. по справі № 821/597/17, від 17.04.2018 р. по справі № 2а/0470/10405/11, від 20.03.2018 р. по справі № 810/1438/17, від 16.01.2018 р. № 826/442/13-а, Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 р. по справі № 21-425а14.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , що в свою чергу нівелює правові наслідки цієї перевірки, в тому числі і прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень від 04.11.2019 р. № , № та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 р. № Ф-.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів дотримання процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а податкові повідомлення-рішення від 04.11.2019 р. № , № та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 р. № Ф- у сумі 3797,64 грн. - скасуванню.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, то сплачений позивачем судовий збір у сумі 780,40 грн. підлягає стягненню на його користь з ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.11.2019 р. № , від 04.11.2019 р. № , вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 р. № Ф-.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 111030200