Справа № 490/10344/19
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/314/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
10 січня 2020 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №83, винесену 28.11.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП. При цьому, вказавши, що відповідач знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є скасування постанови управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №83 від 28.11.2019 року.
При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 року, місцезнаходженням відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради є: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 48/8.
У відповідності до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
За такого, вищевказаний позов є підсудним Ленінському районному суду м. Миколаєва за місцезнаходженням відповідача.
Одним із засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права (ст.2 ч.3 п.1 КАС України.
Статтею 171 ч.5 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.29 КАС України.
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).
Виходячи з наведеного вище, матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду - Ленінського районного суду м. Миколаєва за місцем знаходження відповідача у зв`язку з непідсудністю даного позову Центральному районному суду м. Миколаєва як адміністративному суду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.26, 29, 171 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена позивачем до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.П. Черенкова