Справа № 804/8621/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 804/8621/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 в адміністративній справі №804/8621/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и В:

У лютому 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 804/8621/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2019р. заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/8621/17 задоволено. Поновлено стягувачу строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/8621/17 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду обгрунтована тим, що заявник отримав виконавчий лист 27 грудня 2018 року, в якому зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 12 червня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" подано апеляційну скаргу, в якій, зазначено в оскаржуваній ухвалі відсутні будь які посилання на підтвердження юридично значимого факту на підтвердження викладеного у заяві про поновлення пропущеного строку .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ», третя особа Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд, 51-а, ) податковий борг на корить державного бюджету в сумі 455 212,99 гривень (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч двісті дванадцять грн., 99 коп.) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків.

Апеляційна скарга у справі не подавалась, дата набрання законної сили зазначеного рішення набрало законної сили 08.03.2019р.

Частиною першою статті 376 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, за приписами КАС України та Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового процесу.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Отже, отримавши судове рішення, така особа повинна без зволікань звернутися до суду для отримання виконавчого листа та в подальшому звернутися до виконавчого органу з метою його виконання, одночасно дотримавши строк пред`явлення такого листа до виконання.

Посилання суду першої інстанції на те, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, є безпідставними та не ґрунтується на будь-яких доказах.

Позивачем та судом першої інстанції не наведено жодної причини, за якої позивач не звернувся з дня набрання рішення законної сили для отримання виконавчого листа, та й відповідно не подав такий виконавчий лист до примусового виконання.

Відтак, оскільки судом не встановлено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, висновок суду першої інстанції про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є неправильним, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОКОМ" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області

про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі №804/8621/17.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова