Справа № 640/20478/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Бараненка І.І., Парінова А.Б., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» до Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухна Сергія Олександровича, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції в його мотивувальній частині змінити з наступних підстав.

Третьою особою проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва, за результатами якої складено відповідний Акт від 09 вересня 2016 року (надалі - Акт).

Як встановлено в Акті, на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва, на замовлення Позивача та на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 18.07.2013 «ІV 88, генеральним підрядником ПАТ «ІНБУД» розпочато будівельні роботи із реконструкції об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр. У подальшому, Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала Позивачу, як Замовнику будівництва, Сертифікат серії ІV № 44, яким засвідчено відповідність закінченого будівництва об`єкта «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва. 1 пусковий комплекс, 1 черга будівництва» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації. Так у ході перевірки встановлено, що за вказаною вище адресою приміщення ресторану та інші споруди (№17, №18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0284-13/ЦБ від 31.05.2013 є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об`єкту будівництва: «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва», частково експлуатуються під заклад громадського харчування «СНІ by Decadence» та майданчик для чиллерів без прийняття об`єкта в експлуатацію, чим порушено ч. 8 cт. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

09 вересня 2016 року Третьою особою складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов`язано Позивача усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку у термін до 10 жовтня 2016 року; заборонено з 09 вересня 2016 року експлуатацію приміщень ресторану та інших споруд (№ 17, № 18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-284-13/ЦБ від 31 травня 2013 року є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об`єкту будівництва: «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва», до усунення допущеного порушення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Крім того, у зв`язку із встановленням зазначених в Акті перевірки порушень, Третьою особою 09 вересня 2016 року щодо Позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому його повідомлено про розгляд 20 вересня 2016 року о 10.00 год. справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

На підставі Акта, зазначеного Протоколу, Третьою особою 20 вересня 2016 року прийнято Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №229/16/10126-25/2009/0213, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке визначено абз. 6 п. 6 частини другої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», і накладено на нього штраф у сумі 1305000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року у справі № 826/15565/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування Постанови визнано протиправною та скасовано Постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 229/16/10126-25/2009/0213 від 20.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Проте, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у зазначеній справі апеляційну скаргу задоволено, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року скасовано, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою про відкриття виконавчого провадження Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28 лютого 2018 року ВП №55890655 (а.с.9-10) відкрито виконавче провадження з виконання Постанови, виданої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 20 вересня 2016 року №229/16/10126-25/2009/0213, щодо стягнення з Позивача на користь держави 1305000,00 грн.

22 жовтня 2019 року Позивачем Відповідачу подано Заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, у справі №826/14698/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення визнано протиправним і скасовано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, складений 09.09.2016 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО». Проте, будь-якої відповіді на зазначену Заяву Відповідачем не надано.

Позивачем подано адміністративний позов, в якому він просить: визнати протиправною бездіяльність Відповідача у невинесенні ним постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55890665 з примусового виконання Постанови № 229/16/10126-25/2009/0213 від 20 вересня 2016 року, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією у місті Києві, про накладення на Позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 1305000,00 грн.; зобов`язати Відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55890665 з примусового виконання Постанови №229/16/10126-25/2009/0213 від 20 вересня 2016 року, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією у місті Києві, про накладення на Позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 1305000,00 грн.

Суд першої інстанції як на підставу відмови у задоволенні адміністративного позову посилається на те, що, саме Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 229/16/10126-25/2009/0213 від 20 вересня 2016 року є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ. Оскільки однією з основних засад здійснення виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню, Постанову про накладення на Позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку не скасовано в судовому порядку, має бути виконано.

Проте, оскільки Відповідачем в межах дискреційних його повноважень за Заявою Позивача не надано будь-якої відповіді та не прийнято будь-якого відповідного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що Позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, тому як суд не наділено правом зобов`язувати суб`єкта владних повноважень на вимогу іншої особи приймати саме визначені нею правові акти, що породжують відповідні правові наслідки, у зв`язку з тим, що зазначене є виключною його компетенцією.

Відповідно до частини першої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

А згідно з частиною другою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною першою ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Відповідно до частини четвертої ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 272, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» задовольнити частково, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2019 року змінити щодо підстав відмови у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Парінов А.Б.