Справа № 635/4059/19
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/4059/19
Провадження № 2-а/635/5/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Головного управління національної поліції у Харківській області в особі поліцейського 1 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Писарєва Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1145559, винесену поліцейським 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Писарєвим А.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 12 травня 2019 року поліцейським УПП у Харківській області Писарєвим А.А. винесено постанову серії ЕАВ № 1145559 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за даними якої позивач 12 травня 2019 року о 14:50 керуючи транспортним засобом, рухався за адресою: місто Харків, Полтавське шосе зі швидкістю 79 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом TruCaM NC 000749, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Позивач не згоден з вказаною постановою, вважає дії відповідача протиправними, а винесену ним постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 12 травня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia Classik, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та проїжджаючи пост поліції, який розташований в селищі Пісочин Харківського району Харківської області, був раптово зупинений поліцейським УПП у Харківській області Писарєвим А.А ., який звертаючись до позивача порушив вимоги ст. 3, ст. 18 Закону України «Про поліцію», оскільки не назвав своє прізвище, посаду та спеціальне звання. Позивач попросив поліцейського пояснити причини зупинки та надати його службове посвідчення. За суб`єктивною думкою поліцейського ОСОБА_1 нібито, порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. На вимогу останнього надати належні та допустимі докази за якими можливо ідентифікувати державний реєстраційний номерний знак автомобіля та які б ідентифікували вчинення позивачем, як водієм автомобіля Skoda Fabia Classik, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, докази поліцейським не надані. За вказаних обставин позивач зауважив, що причина його зупинки є необґрунтованою, але поліцейський не відреагував на ці зауваження та наказав надати документи водія. Після перевірки документів, поліцейський пред`явив позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1145559. При цьому, при винесені вказаної постанови інспектор поліції не керувався жодними доступними доказами, за якими можливо ідентифікувати державний реєстраційний номерний знак автомобіля та які б підтверджували вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; також відповідачем не з`ясовані дані та обставини, передбачені ст. 280 КУпАП. Крім того, у постанові серії ЕАВ № 1145559 від 12 травня 2019 року не зазначено найменування органу, який виніс постанову; місце вчинення адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, оскільки у місті Харкові не має адреси: місто Харків, Шосе Полтавське, 208-А, що унеможливлює визначення наявності відповідних дорожніх знаків, передбачених п. 6 п. 12.9 Правил дорожнього руху України; не вказано порядок оскарження; відсутні відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до вказаної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2019 року відкрито провадження по справі.

Представник Управління патрульної поліції у Харківській області подав суду відзив, в якому проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні вимог позивача зважаючи на наступне. 12 травня 2019 року за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, 208-А зупинено транспортний засіб Skoda Fabia Classik, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, який грубо порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, а саме перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті 50км/год та рухався із швидкістю руху 79 км/год; о 15:09 у відношенні останнього винесено постанову серії ЕАВ №1145559. Швидкість руху автомобіля вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCaM LTI 20/20. При винесенні вищевказаної постанови, поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП у Харківській області ДПП лейтенантом поліції Писарєвим А.А., відповідно до ст.ст. 280, 251 КУпАП досліджено докази, достовірно встановлено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема за даними вимірам TruCaM, зафіксованим в електронній формі у виді фотографії та відеозапису, позивач, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 79 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 29 км/год. З доказами вчинення адміністративного порушення позивача було ознайомлено на місці зупинки. Під час розгляду справи останнього було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 288, 289, 307 КУпАП, вирішено питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності у виді штрафу, після чого роздруковано та засвідчено підписом електронний бланк постанови. Розгляд справи та винесення постанови здійсненні відповідно до вимог КУпАП. Використання приладів TruCaM поліцейськими у службовій діяльності належить до повноважень поліцейських визначених Законом України «Про Національну поліцію». Електронна постанова виноситься з використанням програмного забезпечення планшетного пристрою, яким поліцейські користуються під час виконання своїх повноважень. Місце складання постанови визначається за допомогою вбудованої системи GPS - навігації. Отже, адреса складання постанови під час формування постанови була визначена автоматично. Вказана у постанові адреса, відповідає напрямку Холодногірського адміністративного району міста. Крім того, зі сторони позивача до матеріалів справи не долучено жодних доказів на обґрунтування викладених у позові обставин.

Позивач в судове засідання не з`явився, у позові вказав про розгляд справи без його участі.

Представник Управління патрульної поліції у Харківській області в судове засідання не з`явився, у відзиві вказав про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Писарєва А.А. серії ЕАВ № 1145559 від 12 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за те, що він 12 травня 2019 року о 14:50 в місті Харкові, Полтавське шосе, 208-А керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 79 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 29 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджено постановою серії ЕАВ № 1145559 від 12 травня 2019 року.

Також судом встановлено, що факт вчинення правопорушення зафіксовано на прилад TruCam LTI 20/20 с/н ТС 000749, під час з`ясування фактичних обставин справи, позивача було ознайомлено з фото/відеозаписом зафіксованим на прилад TruCam ТС 000749.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення вищевказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи фотокартку та відеозапис лазерного вимірювача швидкості TruCam із зображенням автомобіля Skoda Fabia Classik, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 12 травня 2019 року.

За даними фотознімку з приладу TruCAM можливо ідентифікувати автотранспортний засіб, марку автомобіля Skoda Fabia та зафіксовану швидкість руху автомобіля позивача 79 км/год., а також географічні координати місця вчинення правопорушення, а саме GPS координатами 49°57'44.22"N, 36°7'20.25"E. Згідно координат, які автоматично визначає прилад TruCаm, за допомогою влаштованого GPS навігатора, при здійсненні заміру швидкості автомобіля позивача він знаходився на вулиці Полтавське, 208.

Дослідивши вказані GPS координати за допомогою ресурсу Google Maps, судом встановлено, що вказана у постанові адреса відповідає напрямку Холодногірського адміністративного району міста Харкова.

На підставі викладеного, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що місце вчинення адміністративного правопорушення, вказане у оскаржуваній постанові, не відповідає дійсності, оскільки вони повністю спростовуються даними фотокартки з приладу TruCAM, наявної в матеріалах справи.

Враховуючи, що адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, при цьому суд також враховує, що позивачем правомірність використання пристрою TruCam LTI 20/20 с/н ТС 000749 не заперечувалась.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, а отже постанова серії ЕАВ № 1145559 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2019 року є правомірною.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Писарєв Андрій Андрійович, місцезнаходження УПП в Харківській області: місто Харків, вулиця Шевченка, 315-а.

Повне судове рішення складено 16 січня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна