Справа № 607/23719/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2020 Справа №607/23719/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

представника позивача Василишин К.В.

представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1544318 від 22 вересня 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу провадження закрити. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає не законною та необгрунтованою, оскільки була винесена із грубими порушеннями норм ст.7 КУпАП. Зазначає, що оспорювана постанова підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв і докази зворотного - відсутні. Постанова мотивована тим, що 22 вересня 2019 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 307», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. Зазначає, що ним, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було надано страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Однак, працівником поліції вказано, що даний поліс є не чинним оскільки в ньому зазначений невірний номерний знак його транспортного засобу. З привду цього, ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії ПАТ НАСК «Оранта», з якою був укладений договір страхування, яка листом від 01.10.2019 року повідомила, що у договорі страхування цивільно-правової відповідальності, що укладений із ОСОБА_1 допущено помилку в номерному знаку, що і стало причиною допущення помилки безпосередньо у полісі. Тому, ОСОБА_1 , вважає, що станом на 22.09.2019 року, пред`явив працівнику поліції чинний поліс страхування цивільно-правової відповідальності. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Представник позивача ОСОБА_1. - Василишин К.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, зазначив, що при накладенні адміністративного стягнення на позивача суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог діючого законодавства, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено обставин на підставі яких зупинено відповідача, а згодом визнано винним у вчиненні даного порушення. Тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1544318 від 22 вересня 2019 року вважає не законною такою, що підлягає скасуванню.

Представник Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліціїв судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечила, попередньо подала суду відзив на адміністративний позов, згідно якого зазначає, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення, оскільки останній не надав суду необхідних, належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач 22 вересня 2019 року близько 02 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Генерала М.Тарнавського керував автомобілем Пежо 307 д.н.з. НОМЕР_1 без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме те, як позивач пред`являє для перевірки працівнику поліції поліс, державні номерні знаки транспортного засобу в якому не відповідають реєстраційним документам на транспортний засіб. Також, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що поліцейським роз`яснено позивачу про порушення ним вимог ч.1 ст. 126 КУпАП щодо відсутності всіх відповідних документів. Позивачем до матеріалів справи долучено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО-5686075, з явними ознаками виправлення, тобто з якого неможливо чітко встановити строк його дії. Контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав - при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та/або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Проте, наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов`язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс (сертифікат). Вважають, що факт правопорушення доведений, оскаржувана постанова складено уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст. 126 КУпАП, постанова складена на місці, що стверджується матеріалами справи. Законних підстав для скасування постанови немає, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїЕАК №1544318 від 22 вересня 2019 року, громадянин ОСОБА_1 , 22 вересня 2019 року близько 02 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Генерала М. Тарнавського керував автомобілем Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного

засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за

наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних

пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно

до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної

категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або)

спеціальних звукових сигналів - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на

великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що

здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до

вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-

правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за

наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності

власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними

розділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил

дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно довідки, виданої 01.10.2019 р. Тернопільським районним відділенням Тернопільської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_1 11 вересня 2019 року дійсно укладав договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому було допущено помилку в номерному знаку. Договір АО-5686075 було анульовано, видано взамін договір АО-6245105.

Також, позивачем надано суду довідку, видану Тернопільським районним відділенням Тернопільської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта», згідно якої поліс №АО-5686075 від 21.09.2019 р. дійсно був укладений із ОСОБА_1 із зазначенням невірного номеру транспортного засобу Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_2 , замість номерного знака НОМЕР_1 . Дата укладання 11.09.2019 р.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

За даних обставин, враховуючи що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1544318 від 22 вересня 2019 року, згідно якоїОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносноОСОБА_1 за частиною 1 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан