Справа № 440/4488/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4488/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" (надалі також - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (надалі також - відповідач), Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про визнання протиправною та скасування постанови від 29.10.2019 №158364 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність застосування до нього спірною постановою Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області штрафу у розмірі 1700,00 грн за надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (перевізник не забезпечив наявність у водія особистої картки водія до цифрового тахографа, роздруківки на паперовому носії обліку праці та відпочинку водія до цифрового тахографа або індивідуально-контрольної книжки водія). Вказує, що в спірному випадку водій здійснював перевезення на підставі індивідуальної контрольної книжки водія. Позивач наполягає на тому, що обов`язок ведення реєстраційних листків режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарт, протоколів перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, непред`явлення яких до перевірки тягне застосування адміністративно-господарської відповідальності, покладений на водіїв, які здійснюють саме міжнародні автомобільні перевезення. З товарно-транспортної накладної, яка досліджувалася при перевірці, слідує, що вантажні перевезення ТОВ "АГРЕЙН ТРАНС" здійснювалися в межах України і є внутрішніми, а тому у водія був відсутній обов`язок ведення та пред`явлення до перевірки серед інших документів протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. Крім того, зауважує, що наказом Міністерства інфраструктури України від 01.07.2014 №290 внесено зміни до наказу Міністерства транспорту та зв`язку України з безпеки на наземному транспорту від 07.06.2010 №340 в розділ 5 пункт 4 шляхом зазначення: "Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті забезпечити здійснення перевірок щодо наявності встановлених тахографів виключно на транспортних засобах, якими здійснюються міжнародні автомобільні перевезення." Враховуючи наведене, фактичне порушення ТОВ "АГРЕЙН ТРАНС" абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" при проведенні перевірки органами Укртрансбезпеки автомобіля SCANIA G400, д.н.з. НОМЕР_1 позивач вважає недоведеним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09.12.2019 до суду від Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області надійшов відзив на позов, в якому останнє заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ "АГРЕЙН ТРАНС" вказуючи про те, що при проведенні рейдової перевірки відповідно до направлення на перевірку інспекторами Управління Укртрансінспекції у Харківській області був перевірений транспортний засіб (ТЗ) SCANIA G400, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до договору фінансового лізингу перебуває у користуванні ТОВ "АГРЕЙН ТРАНС". За кермом перебував водій ОСОБА_1 . Під час перевірки було зафіксовано порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" - не оформлено протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. Результат перевірки зафіксований в акті від 23.09.2019 №190263, водій з актом ознайомлений, у графі пояснення зазначив, що керував автомобілем по книзі водія. Повідомлення від 16.10.2019 про призначення розгляду справи на 29.10.2019 направлялося товариству рекомендованим листом з повідомленням. Результатом розгляду справи стало винесення постанови від 29.10.2019 №158364, якою до товариства застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. Відповідач не заперечує, що згідно підпункту 4 пункту 5 наказу МТЗУ від 07.06.2010 №340 здійснення перевірок щодо наявності встановлених тахографів проводиться виключно на ТЗ, що здійснюють міжнародні автомобільні перевезення. Разом з тим, в акті від 23.09.2019 №190263 інспектором Укртрансбезпеки було перевірено наявність документів, передбачених законодавством України та складено матеріали саме за відсутністю документів, передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", що не має ніякого відношення до підпункту 4 пункту 5 наказу МТЗУ від 07.06.2010 №340 /а.с.46-51/.

Разом з відзивом представником відповідача надано клопотання про заміну відповідача на належного, а саме - Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в обґрунтування якого зазначив, що Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області є структурним, територіальним підрозділом Укртрансбезпеки та не являється юридичною особою. Всі її працівники відповідним чином оформлені та працюють саме в Державній службі України з безпеки на транспорті. При цьому, у випадку задоволення позову, Управління не є особою, з якої можливе стягнення грошових коштів.

Надаючи оцінку такому клопотанню, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11 лютого 2015 року Державна служба України з безпеки на транспорті є органом центральної виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно із пунктом 8 Положення №103 Укртансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 року №592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті утворені як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно Додатку 3, зокрема, Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області.

Відповідно до пункту 9) частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В той же час, пунктом 7) частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на викладене, відсутні підстави для заміни відповідача у даній справі.

12.12.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача наполягав на протиправності прийнятого відповідачем рішення з мотивів, наведених раніше /а.с. 73-75/.

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) відзив на позов не надала.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив 17.12.2019, відповідно до яких наголошував на правомірності винесеної постанови та безпідставності тверджень позивача /а.с. 78-80/.

23.12.2019 надана до суду відповідь на заперечення, відповідно до якої представник позивача наголошував на обґрунтованості раніше викладених аргументів /а.с. 83-85/.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно товарно-транспортної накладної від 23.09.2019 №269663 водієм ТОВ "АГРЕЙН ТРАНС" ОСОБА_2 (ініціали зазначені російською мовою) на автомобілі SCANIA G400, д.н.з. НОМЕР_1 здійснено перевезення соняшника з пункту навантаження с. Веселе, Харківський район до пункту розвантаження ТОВ "ТД АЯКС", Дніпропетровська область, Магдалинський район, с. Личково /а.с. 25/.

23.09.2019 інспектором Укртрансбезпеки здійснено перевірку автомобіля SCANIA G400, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ТОВ "АГРЕЙН ТРАНС" ОСОБА_1 , в ході якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №190263 від 23.09.2019 /а.с. 60/.

29.10.2019 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області на підставі абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №158364 у розмірі 1700,00 грн за надання ТОВ "АГРЕЙН ТРАНС" послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" /а.с. 62/.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту в Україні визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III (далі Закон №2344-III).

Відповідно до статті 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно з приписами статті 6 Закону №2344-III державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами (далі - Порядок №1567).

Відповідно до пункту 3 Порядку №1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Згідно з пунктом 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктами 26, 27 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Позивач зазначає, що Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області не повідомило належним чином ТОВ "АГРЕЙН ТРАНС" про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що повідомлення від 16.10.2019 про призначення розгляду справи на 29.10.2019 було направлено позивачеві та зазначає, що "копія додається". Таким чином, зазначає, що відповідачем виконано в повному обсязі обов`язок щодо направлення порушнику повідомлення про дату, час та місце розгляду його справи, оскільки позивача повідомлено завчасно. В той же час, до вказаного відзиву відповідачем долучено копію повідомлення від 16.10.2019 про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 29.10.2019 року /а.с.61/, а також копію фіскального чеку про відправлення згрупованих поштових рекомендованих відправлень від 17.10.2019 та копію списку згрупованих поштових рекомендованих відправлень, в тому числі на ім`я та адресу позивача за номером 3766 /а.с.56/.

Пунктами 26, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Посилання представника позивача стосовно ненадіслання разом з повідомленням примірнику акту перевірки, чим позбавлено останнього можливості надати належні пояснення, судом критично оцінюється, оскільки доказів цього до суду надано не було, а також, отримавши таке повідомлення 21.10.2019 позивач мав змогу ознайомитись, у тому числі з актом перевірки, звернувшись до відповідача.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу спірною постановою слугував висновок інспектора у акті проведення перевірки щодо надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме, не оформлення протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, не оформлення індивідуальної контрольної книжки водія ОСОБА_1 .

З цього приводу, слід зазначити, що відповідно приписів статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

Згідно приписів абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 №385 затверджено Інструкцію з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті (далі - Інструкція №385), яка визначає порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції №385 ця Інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

Згідно пункту 1.4 Інструкції №385 контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції №385 виробники транспортних засобів, перевізники, водії та ПСТ використовують тахографи, тахокарти, картки до цифрових тахографів, тип яких затверджено відповідно до вимог ЄУТР.

Згідно пункту 3.3 Інструкції №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання; використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом; має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом; у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв); у разі несправності або пошкодження цифрового тахографа або картки до нього своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці аркуша, призначеного для роздруківки даних, що використовують у даному тахографі, та забезпечує належне зберігання таких записів.

Відповідно до пункту 2.7 Інструкції №385 за результатами перевірки та адаптування тахографа до транспортного засобу ПСТ оформлює у двох примірниках протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу за формою, наведеною в додатку 1.

ПСТ надає один примірник зазначеного протоколу перевізнику, а другий залишає собі і зберігає разом з тахокартою або у разі цифрового тахографа - з роздруківкою та електронними файлами, що підтверджують достовірність наведених у протоколі даних.

Приписами пунктів 6.1, 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.06.2010 №340 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 за №811/18106, визначено, що автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3).

Отже, приписи Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів допускають можливість здійснення перевезень вантажними автомобілями з повною масою понад 3,5 тонн без обладнання на них діючих та повірених тахографів за наявності індивідуальної контрольної книжки водія, що ведеться останнім.

В спірному випадку позивач не заперечує проти того, що автомобіль SCANIA G400, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був обладнаний діючим та повіреним тахографом, проте водій мав в наявності індивідуальну контрольну книжку водія, що ведеться останнім. Копію вказаної індивідуальної контрольної книжки водія позивач надав до матеріалів справи, а також водієм надавалась для огляду інспектору під час перевірки /а.с. 19-24/.

Будь-яких доказів на підтвердження відсутності під час перевірки автомобіля SCANIA G400, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 індивідуальної контрольної книжки водія відповідачем суду надано не було. При цьому, самим водієм про даний факт зазначено в графі пояснення в акті перевірки /а.с. 60/. Представник відповідача також не заперечує, щодо пред`явлення під час перевірки індивідуальної контрольної книжки водія.

Отже, з огляду на наявність у ОСОБА_1 індивідуальної контрольної книжки водія, яка ведеться останнім, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача щодо порушення ТОВ "АГРЕЙН ТРАНС" статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

З приводу посилань позивача на те, що Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті забезпечує здійснення перевірок щодо наявності встановлених тахографів виключно на транспортних засобах, якими здійснюються міжнародні автомобільні перевезення, а тому інспектор не мав права перевіряти автомобіль товариства, що здійснює перевезення в межах України, на наявність встановленого тахографа, суд вважає за доцільне вказати таке.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 01.07.2014 №290 "Про внесення змін до наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 N 340" доповнено наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340 "Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів" після пункту 4 новим пунктом 5 такого змісту: "5. Державній інспекції України з безпеки на наземному транспорті забезпечити: 1) здійснення перевірок дотримання режимів праці та відпочинку водіїв, встановлених Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженим цим наказом; 2) неухильне дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення заходів державного контролю на автомобільному транспорті; 3) здійснення планових, позапланових і рейдових перевірок виключно в межах переліку питань, визначених Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року N 1567; 4) здійснення перевірок щодо наявності встановлених тахографів виключно на транспортних засобах, якими здійснюються міжнародні автомобільні перевезення; 5) участь у конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідно до вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року N 1081, без встановлення обмежень щодо необхідності обладнання автобусів учасників конкурсу тахографами.".

Таким чином, перевірка оснащеності тахографом здійснюється співробітниками Укртрансбезпеки, відповідно до повноважень, лише при здійсненні міжнародних перевезень, а при здійсненні внутрішніх перевезень проводиться лише перевірка документів на встановлений тахограф.

З товарно-транспортної накладної від 23.09.2019 № 269663 слідує, що вантажні перевезення автомобілем SCANIA G400, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснювалися в межах України і є внутрішніми, тобто останній не міг перевірятися на наявність встановленого тахографа.

У відзиві на позов відповідач вказує про те, що згідно акту від 23.09.2019 №190263 інспектором Укртрансбезпеки перевірялася саме наявність документів, передбачених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема, оформленого протоколу перевірки та адаптації тахографа, а не наявність встановленого тахографа на підставі підпункту 4 пункту 5 наказу МТЗУ від 07.06.2010 №340.

Разом з тим, суд такі доводи відповідача оцінює критично з огляду на встановлення в ході розгляду справи недопущення позивачем порушення приписів статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" у зв`язку з відсутність у нього обов`язку, здійснюючи внутрішні перевезення, мати діючий тахограф, та, як наслідок, оформляти протокол перевірки та адаптації такого тахографа, за наявності індивідуальної контрольної книжки водія.

За викладених обставин, суд доходить висновку про недопущення позивачем порушення, відповідальність за яке встановлена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", у зв`язку з чим постанова управління про застосування адміністративно-господарського штрафу від 29.10.2019 №158364 підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В спірному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги ТОВ "АГРЕЙН ТРАНС" про визнання протиправною та скасування постанови від 29.10.2019 №158364 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

З огляду на задоволення позову та враховуючи приписи частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання цього позову.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрейн Транс" (вул. В.Пугачова (Московська), 6, оф. 405, м. Кременчук, Полтавська область, 39627, ідентифікаційний код 38052610) до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008), Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 158364 від 29.10.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕЙН ТРАНС" (вул. В.Пугачова (Московська), 6, оф. 405, м. Кременчук, Полтавська область, 39627, ідентифікаційний код 38052610) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня/.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г.Ясиновський