Справа № 460/2982/19
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2020 року м. Рівне №460/2982/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача - адвоката Сав`яка В.В.; представника відповідача - не прибув; спеціаліста - Смолярчук О.А.; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов`язати відповідача здійснити призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням 10.06.2010 травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач, перебуваючи на служба в ОРМОП «Беркут» УМВС України в рівненській області, 10.06.2010 отримав травму, про що свідчать: Акт форми «Н-5» від 22.06.2010 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 10 червня 2010 року об 11 год. 30 хв. ОРМОП «Беркут» УМВС України в Рівненській області: відомості про потерпілого - ОСОБА_1 ; Висновок комісії - нещасний випадок стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків; причини нещасного випадку - необережність під час змагань з рукопашного бою; Акт форми «Н-1» №7 від 22.06.2010 про нещасний випадок (у тому числі поранення), що стався з міліціонером ОРМОП «беркут» при УМВС України в Рівненській області старшим сержантом міліції ОСОБА_1 : Висновок: нещасний випадок стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків. Відповідно до Свідоцтва про хворобу від 05.11.2018 №321: травми: так, пов`язані з виконанням службових обов`язків; захворювання - так, пов`язані з проходженням служби в поліції; непридатний до служби в поліції. Наказом від 08.11.2018 позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 (через хворобу) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». 11 квітня 2019 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Рівненській області із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням травми у 2010 році. Проте, листом від 22.05.2019 відповідач відмов у виплаті ОГД з посиланням на те, що така ОГД вже була виплачена у повному обсязі на підставі поданої позивачем первинної заяви у січні 2019 року. Позивач вказує, що такі дії відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті ОГД є протиправними, оскільки отримання першої ОГД стосувалося страхового випадку, що стався у 2017 році, натомість друга заява позивача про призначення та виплату ОГД стосувалася страхового випадку, що стався у 2010 році. Позивач також вказує, що норми статті 101 Закону України «Про Національну поліцію» не містять такої підстави для відмови у призначенні та виплаті ОГД, яка вказана у листі від 22.05.2019 №2928/116/01/29-2019. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що позивач дійсно звертався із заявою від 11 квітня 2019 року про призначення та виплату ОГД, до якої надав Акти: згідно Акту про нещасний випадок форми «Н-1», затвердженого 22.06.2010 та Акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми «Н-5» від 22.06.2010 позивач травмувався під час змагань з рукопашного бою 10.06.2010; однак встановлено, що для підтвердження права на отримання одноразової грошової допомоги позивачем надано частину Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0019781 від 27.12.2018, що видається застрахованій особі, при тому, що іншу частину цієї ж довідки серії АГ №0019781 від 27.12.2018, що видається страхувальнику, позивач вже надавав 09.01.2019, як підставу для виплати одноразової грошової допомоги з причини часткової втрати працездатності внаслідок нещасного випадку, що трапився 19.05.2017, та за результатами чого позивачу виплачена одноразова грошова допомога в сумі 134470,00 грн. Відповідач вказує, що листом Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи від 24.04.2019 повідомлено, що відповідно до Свідоцтва про хворобу від 05.11.2018 №321 втрата позивачем працездатності під час виконання службових обов`язків є наслідком перенесених черепно-мозкових травм 2010 та 2017 років; оскільки одноразова грошова допомога внаслідок часткової втрати працездатності під час виконання службових обов`язків позивачу виплачена, тому підстави для нарахування та виплати повторної ОГД відсутні. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 30.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.11.2019.

Ухвалою суду від 26.11.2019 клопотання Головного управління Національної поліції в Рівненській області про виклик в якості свідка - ОСОБА_2 залишено без задоволення; викликано до суду в якості спеціаліста: головного лікаря Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.11.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 67)), у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.12.2019.

Ухвалою суду від 12.12.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 92)), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.01.2020.

У судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

До суду прибув спеціаліст - головний лікар Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи - Смолярчук Ольга Аркадіївна.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки підстав для відкладення розгляду справи в порядку статей 205, 223 КАС України немає.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 10.01.2020.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 08.11.2018 №262 о/с «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 - заступника командира взводу №1 роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 2 (через хворобу) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 (а.с. 12).

04 січня 2019 року до Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшла від позивача Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, в якій позивач просив виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з тим, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків в РПОП ГУ НП в рівненській області (а.с. 41).

До заяви були додані:

(1) Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0019781 (а.с. 42);

(2) Довідка про невизнання інвалідом (а.с. 44);

(3) Акт №4 форми «Н-1» «Про нещасний випадок (у тому числі поранення)» (а.с. 45);

(4) «Акт розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 19 травня 2017 року близько 16:00 год» від 20.10.2018 форми «Н-5» (а.с. 49);

(5) Свідоцтво про хворобу №321 (а.с. 43);

(6) копія паспорта;

(7) картка фізичної особи - платника податків;

(8) картка реквізитів для проведення операцій карткового рахунку.

Начальником Головного управління Національної поліції в Рівненській області 17.01.2019 затверджено Висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 134470,00 грн.; дата набуття права на отримання грошової допомоги - 27.12.2018 (а.с. 54).

Відповідно до платіжного доручення від 27.02.2019 №646 позивачу виплачена одноразова грошова допомога у розмірі 134470,00 грн. (а.с. 57).

11 квітня 2019 року позивачем подана до Головного управління Національної поліції в Рівненській області заява про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, що сталася у 2010 році.

За результатами розгляду даної заяви, відповідачем надано відповідь «Про розгляд матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги» від 22.05.2019 №2928/116/01/29-2019 (а.с. 39), де зазначено, що згідно Акту про нещасний випадок форми «Н-1», затвердженого 22.06.2010 та Акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) форми «Н-5» від 22.06.2010 позивач травмувався під час змагань з рукопашного бою 10.06.2010; однак встановлено, що для підтвердження права на отримання одноразової грошової допомоги позивачем надано частину Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0019781 від 27.12.2018, що видається застрахованій особі, при тому, що іншу частину цієї ж довідки серії АГ №0019781 від 27.12.2018, що видається страхувальнику, позивач вже надавав 09.01.2019, як підставу для виплати одноразової грошової допомоги з причини часткової втрати працездатності внаслідок нещасного випадку, що трапився 19.05.2017, та за результатами чого позивачу виплачена одноразова грошова допомога в сумі 134470,00 грн.; листом Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи від 24.04.2019 повідомлено, що відповідно до Свідоцтва про хворобу від 05.11.2018 №321 втрата позивачем працездатності під час виконання службових обов`язків є наслідком перенесених черепно-мозкових травм 2010 та 2017 років; оскільки одноразова грошова допомога внаслідок часткової втрати працездатності під час виконання службових обов`язків позивачу виплачена, тому підстави для нарахування та виплати повторної допомоги відсутні.

Позивач не заперечує факту виплати йому одноразової грошової допомоги у розмірі 134470,00 грн., проте вказує, що виплата такої ОГД стосувалася страхового випадку, що стався у 2017 році. Натомість, він має право на отримання ОГД за страховим випадком, що стався у 2010 році, про що йому відмовлено.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних дій щодо відмови у виплаті ОГД, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи містяться документи, що стосуються страхового випадку, що стався у 2010 році:

(1) Акт форми «Н-5» від 22.06.2010 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 10 червня 2010 року об 11 год. 30 хв. ОРМОП «Беркут» УМВС України в Рівненській області: відомості про потерпілого - ОСОБА_1 ; Висновок комісії - нещасний випадок стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків; причини нещасного випадку - необережність під час змагань з рукопашного бою (а.с. 9);

(2) Акт форми «Н-1» №7 від 22.06.2010 про нещасний випадок (у тому числі поранення), що стався з міліціонером ОРМОП «беркут» при УМВС України в Рівненській області старшим сержантом міліції ОСОБА_1 : Висновок: нещасний випадок стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків (а.с. 10).

Також, у матеріалах справи містяться документи, що стосуються страхового випадку, що стався у 2017 році:

(1) Акт форми «Н-5» від 20.10.2018 розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 19 травня 2017 року близько 16:00 год.: відомості про потерпілого (потерпілих) - ОСОБА_1 ; Висновок комісії - нещасний випадок, який стався 19 травня 2017 року, стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків (а.с. 49);

(2) Акт форми «Н-1» №4, затверджений 30.10.2018, про нещасний випадок (у тому числі поранення): причини нещасного випадку - психофізіологічні, травма, отримана внаслідок протиправних дій інших осіб; висновок - нещасний випадок стався в період проходження служби, при виконанні службових обов`язків (а.с. 45).

При чому, і до первинної заяви про призначення та виплату ОГД (04.01.2019) (за якою здійснено виплату), і до другої заяви про призначення та виплату ОГД (11.04.2019), позивачем надавалися одні і ті ж документи: Довідка МСЕК №1 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відмотках серії АГ №0019781; Свідоцтво про хворобу №321; Довідка про невизнання інвалідом (а.с. 13).

Вирішуючи питання щодо застосування до спірних відносин норм матеріального права, суд зазначає, що друга заява позивача про призначення та виплату ОГД була подана 11.04.2019, а тому застосуванню підлягають норми законодавства, чинні на момент подання такої заяви та прийняття відповідачем рішення про відмову у призначенні та виплаті ОГД.

За правилами статті 97 Закону України №580-VIII, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини першої статті 100 Закону України №580-VIII, визначення інвалідності та ступеня втрати працездатності без визначення інвалідності поліцейським здійснюється в індивідуальному порядку державними закладами охорони здоров`я відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.

Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права (частина шоста статті 100 Закону України №580-VIII).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 163/28293) затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі іменується - Порядок №4).

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Розділу 1 Порядку №4, випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону ) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 Розділу II Порядку №4, днем виникнення права на отримання ОГД є: у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

Суд констатує, що позивач не визнавався особою з інвалідністю, про що свідчить «Довідка про невизнання інвалідом» (а.с. 13).

У даному випадку у позивача виникло право на отримання ОГД саме в результаті встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, а датою виникнення такого права є 27.12.2018, згідно Довідки серії АГ №0019781.

За приписами пункту 3 Розділу III Порядку №4, заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби). У разі коли такий орган (заклад, установу) ліквідовано, заява подається до органу (закладу, установи) за місцем зберігання особової справи.

Відповідно до пункту 5 Розділу III Порядку №4, для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Засвідчення копій документів, зазначених у підпунктах 4-6, здійснює керівник установи, організації, підрозділу, що видала(в) документ. Копії документів, зазначених у підпунктах 7-9, засвідчує своїм підписом фізична особа, що подає документи, та перевіряє особа, що їх приймає.

Відповідно до пункту 1 Розділу IV Порядку №4, у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу ІІІ, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2). У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення ОГД, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

За правилами пункту 8 Розділу IV Порядку №4, якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми (абзац перший пункту 8 розділу IV в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 249 від 05.04.2019) (чинний з 14.05.2019).

Як встановлено судом, позивач отримав ОГД за первинною заявою від 04.01.2019 (а.с. 41), про що вказувалося вище.

При чому, така виплата за заявою від 04.01.2019 проведена на підставі, зокрема, Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0019781 від 27.12.2018.

Звертаючись до відповідача з повторною заявою про призначення та виплату ОГД, позивач надав ту ж саму Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0019781 від 27.12.2018, при чому вказуючи, що первинна виплата ОГД здійснена у зв`язку з настанням нещасного випадку у 2017 році. Натомість, як вказує позивач, він має право на підставі цієї ж Довідки серії АГ №0019781 від 27.12.2018 на отримання ОГД у зв`язку з нещасним випадком, що стався у 2010 році.

Суд відхиляє такі доводи позивача та вказує, що відповідно до підпункту 3 пункту 1 Розділу II Порядку №4, днем виникнення права на отримання ОГД є: у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

У даному випадку у позивача виникло право на отримання ОГД саме в результаті встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, а датою виникнення такого права є 27.12.2018, згідно Довідки серії АГ №0019781.

Таким правом на отримання ОГД позивач скористався за первинною заявою про призначення та виплату ОГД від 04.01.2019, за якою ОГД виплачена у повному обсязі.

Будь-якої іншої Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках щодо позивача не існує.

Також, позивачем не отримувалася у встановленому законодавством порядку будь-яка інша довідка що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, що передбачено пунктом 8 Розділу IV Порядку №4: «Якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми».

Відповідач у відповіді від 22.05.2019 «Про розгляд матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги» вказав: для підтвердження права на отримання одноразової грошової допомоги надано частину Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0019781 від 27.12.2018, що видається застрахованій особі, при тому, що іншу частину цієї ж довідки серії АГ №0019781 від 27.12.2018, що видається страхувальнику, позивач вже надавав 09.01.2019, як підставу для виплати одноразової грошової допомоги з причини часткової втрати працездатності внаслідок нещасного випадку, що трапився 19.05.2017, та за результатами чого позивачу виплачена одноразова грошова допомога в сумі 134470,00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №158/o «Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №577 від 30.07.2012 (Зареєстровано у Міністерстві юстиції України 5 вересня 2012 р. за № 1514/21826), ця Інструкція визначає порядок заповнення форми первинної облікової документації «Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках» (далі - форма № 158/о). Форма № 158/о заповнюється щодо хворих, які підлягають державному обов`язковому особистому страхуванню у разі втрати ними працездатності в результаті поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, що сталися при виконанні службових обов`язків. Форма № 158/о ведеться у Кримській республіканській, обласних, центральних міських у містах Києві та Севастополі, міських, міжрайонних та районних МСЕК. У формі № 158/о зазначається кожний хворий, який звернувся до МСЕК для визначення ступеня втрати працездатності в результаті поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності, що настала внаслідок виконання службових обов`язків. Форма № 158/о складається з двох частин: одна видається страхувальнику, друга видається застрахованій особі.

Тобто, довідка форми №158/о являється єдиним документом, що складається з двох ідентичних по змісту частин: одна видається страхувальнику, друга видається застрахованій особі.

Зазначене свідчить, що особа, щодо якої встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках, не може двічі отримати ОГД на підставі однієї і тієї ж Довідки форми №158/о, подаючи різні частини такої довідки.

Дане також підтверджується поясненнями спеціаліста - головного лікаря Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи - ОСОБА_2 , яка вказала, що довідка форми №158/о формально складається з двох частин: одна видається страхувальнику, друга видається застрахованій особі. Проте, ці частини є ідентичними та стосуються одного і того ж єдиного документа - Довідки форми №158/о.

Щодо посилань позивача на те, що він має право на отримання ОГД за страховим випадком, що стався у 2010 році, про що йому відмовлено, суд зазначає наступне.

Так, Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0019781 від 27.12.2018, за якою позивач отримав ОГД та яка подана ним повторно, видана на підставі, зокрема, Свідоцтва про хворобу від 05.11.2018 №321 (а.с. 43).

Свідоцтво про хворобу від 05.11.2018 №321 містить розділ «Діагноз і постанова медичної (військово-лікарської) комісії про причинний зв`язок захворювання», де зазначено: «Наслідки перенесених черепно-мозкових травм (2010 р., 2017 р.), струсу головного мозку у вигляді післятравматичної енцефалопатії 1 (першого) ступеня з розсіяною неврологічною симптоматикою, вираженою вегетосудинною дисфункцією, стійким цефалгічним, незначно вираженим астено-невротичним та помірним вестибуло-кохлеарним синдромами»; травми: так, пов`язані з виконанням службових обов`язків; захворювання - так, пов`язані з проходженням служби в поліції; непридатний до служби в поліції.

Так, з метою належного розгляду повторної заяви позивача про призначення та виплату ОГД, відповідач звернувся до Головного лікаря Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи - ОСОБА_2 з листом від 24.04.2019 №573/29/02-2019 (а.с. 35), яким просив надати пояснення щодо того, чи є втрата професійної працездатності позивача під час виконання службових обов`язків з 26.11.2018 в обсязі 15%, як визначено Довідкою серії АГ №0019781 від 27.12.2018 Рівненської обласної МСЕК №1, загальним наслідком двох травм, отриманих позивачем у 2010 та у 2017 роках, чи якоїсь однієї.

За результатами розгляду даного звернення, відповідач отримав відповідь Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи від 24.04.2019 (а.с. 37), де вказано, що ОСОБА_1 не визнаний інвалідом; згідно пункту 1.1б таблиці 1 Наказу МОЗ України від 05.06.2012 №420 ОСОБА_1 визначено 15 % втрати професійної працездатності з 26.11.2018 одноразово; травма пов`язана з виконанням службових обов`язків; відповідно до Свідоцтва про хворобу від 05.11.2018 №321 втрата професійної працездатності під час виконання службових обов`язків ОСОБА_1 є наслідком перенесених черепно-мозкових травм 2010 та 2017 років.

Аналогічні пояснення також надані у судовому засіданні спеціалістом - Головним лікарем Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи - ОСОБА_2 , яка вказала, що ступінь втрати професійної працездатності позивачу встановлений одноразово, а втрата професійної працездатності під час виконання службових обов`язків ОСОБА_1 є наслідком перенесених черепно-мозкових травм 2010 та 2017 років.

Також, під час вирішення спору по суті судом встановлено, що позивач не звертався до уповноважених органів з питанням щодо встановлення відсотків втрати професійної працездатності внаслідок травми, що отримана ним у 2010 році. Жодних документів щодо такого звернення з 2010 року не існує.

Відтак, матеріали справи свідчать про те, що факт втрати позивачем професійної працездатності 15% вперше встановлений лише у 2018 році, інших документів щодо втрати позивачем професійної працездатності починаючи з 2010 року не існує. При чому, як вбачається з матеріалів справи, встановлення втрати позивачем професійної працездатності 15% у 2018 році стосувалося травм, отриманих позивачем як у 2010 році, так і у 2017 році.

Позивач також вказує, що норми статті 101 Закону України №580-VIII не містять такої підстави для відмови у призначенні та виплаті ОГД, яка вказана у листі від 22.05.2019 №2928/116/01/29-2019.

Суд відхиляє такі доводи позивача та зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 101 Закону України №580-VIII, призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком:

а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням;

б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом);

г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Даний перелік підстав для відмови у призначенні та виплаті ОГД є вичерпним.

Проте, суд зазначає, що відмова у призначенні та виплаті особі ОГД у зв`язку з тим, що така ОГД вже була виплачена, хоч і не міститься у переліку підстав, проте є такою, що має правове підґрунтя, оскільки право на отримання ОГД особою вже реалізоване.

Суд констатує, що відмовляючи у призначенні та виплаті позивачу ОГД за другою заявою, відповідач діяв правомірно, оскільки правових підстав для виплати позивачу ОГД не існувало.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваних дій в порядку статті 77 КАС України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33000, місто Рівне, вулиця Хвильового, 2; ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 16 січня 2020 року.

Суддя Недашківська К.М.