Справа № 200/7810/18(2-а/200/202/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Дніпросправа № 200/7810/18(2-а/200/202/19)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гургенідзе Тенгіза Зурабовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гургенідзе Т.З. (далі по тексту - Інспектор роти № 3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області Гургенідзе Т.З.) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області Гургенідзе Т.З. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволений частково.

Не погодившись рішення суду першої інстанції, 23 серпня 2019 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - УПП в Дніпропетровській області ДПП) оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником УПП в Дніпропетровській області ДПП подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року, з огляду на наступне.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 06 червня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у відкритому судовому засіданні винесено рішення.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 17 червня 2019 року включно (день, який був першим робочим днем після 16 червня 2019 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

Однак, апеляційна скарга УПП в Дніпропетровській області ДПП на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року до суду першої інстанції подана 23 серпня 2019 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тобто з двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником УПП в Дніпропетровській області ДПП на апеляційній скарзі, апеляційна скарга УПП в Дніпропетровській області ДПП на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року навіть виготовлена 20 серпня 2019 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Разом з тим, скаржник УПП в Дніпропетровській області ДПП в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року.

В обґрунтування клопотання скаржник УПП в Дніпропетровській області ДПП зазначив, що не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення, копію якого отримав 14 серпня 2019 року, тому саме з цієї дати необхідно відраховувати 10-денний строк на подачу апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника УПП в Дніпропетровській області ДПП про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Приписами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаною статтею визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суддя не знаходить обґрунтованими доводи скаржника УПП в Дніпропетровській області ДПП про те, що апеляційна скарга подана ним в 10-тиденний строк з дня отримання спірного судового рішення, оскільки, чинним законодавством України чітко визначено строки оскарження судових рішень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, десять днів з дня його проголошення, у зв`язку з чим вважаю, що скаржник мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником УПП в Дніпропетровській області ДПП суду апеляційній інстанції не надано.

- в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником УПП в Дніпропетровській області ДПП у вступній частині апеляційної скарги не зазначено номер справи;

- порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником УПП в Дніпропетровській області ДПП до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також, звертаю увагу скаржника УПП в Дніпропетровській області ДПП, що, відповідно до частини 4 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ухвали суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, разом з копією ухвали скаржнику УПП в Дніпропетровській області ДПП було повернуто апеляційну скаргу (оригінал) разом з доданими до скарги матеріалами, у зв`язку з чим, скаржнику УПП в Дніпропетровській області ДПП необхідно надати суду апеляційної інстанції зазначену апеляційну скаргу (оригінал) разом з доданими до скарги матеріалами для долучення до матеріалів даної адміністративної справи.

Отже, апеляційна скарга УПП в Дніпропетровській області ДПП не відповідає вимогам статей 286, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга УПП в Дніпропетровській області ДПП подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тобто з двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також враховуючи те, що апеляційна скарга УПП в Дніпропетровській області ДПП не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УПП в Дніпропетровській області ДПП залишити без руху, надавши скаржнику УПП в Дніпропетровській області ДПП десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 286, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гургенідзе Тенгіза Зурабовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати скаржнику Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів, та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням у вступній частині апеляційної скарги номеру справи, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, а також апеляційну скаргу (оригінал) разом з доданими до скарги матеріалами для долучення до матеріалів даної адміністративної справи).

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук