Справа № 826/14967/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2017-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 грудня 2017 року № 826/14967/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.,

розглянувши у відкритому судову засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Прокуратури міста Києва
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури міста Києва, в якому просив:

- визнати дії Прокуратури міста Києва щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату неправомірними;

- зобов`язати Прокуратуру міста Києва видати ОСОБА_1 довідку по заробітній платі діючого працівника станом на 01.10.2017 р., в якій вказати усі складові заробітної плати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що у відповідності до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у редакції, чинній на момент призначення позивачу пенсії, регламентовано право на перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням розміру заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, а тому відмова відповідача у наданні довідки про заробітну плату, за якою позивач звернувся до Прокуратури міста Києва з метою реалізації передбаченого законом права на перерахунок пенсії, із посиланням на зміни в пенсійному законодавстві та відсутністю у прокурорів права на перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру", є грубим порушенням Конституції та законів України.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 з 01.11.2011 р. перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України у Солом`янському районі м. Києва (на даний час - Правобережне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві), як отримувач пенсії за вислугу років згідно Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 12.07.2001 р. № 2663-ІІІ).

Постановою Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 р. "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 р. та підвищено посадові оклади і змінено розміри надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури.

Так, з урахуванням наведеного та у відповідності до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", з метою реалізації передбаченого законом права на перерахунок пенсії, ОСОБА_1 звернувся до прокуратури міста Києва із заявою про надання довідки про заробітну плату, виходячи з посади, з якої позивач звільнився на пенсію з урахуванням окладу, класного чину, вислуги років, щомісячної премії, надбавки за виконання особливо важливої роботи, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових потреб, тощо.

Згідно листа прокуратури міста Києва за № 18-143 від 25.10.2017 р. позивачу було відмовлено у наданні довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії із посиланням на зміни в пенсійному законодавстві та відсутністю у прокурорів права на перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Конституційний суд України рішенням від 20 січня 2012 року установив, що перебування особи на посаді, пов`язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів-суб`єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві. Розпорядження бюджетними коштами включає здійснення витрат з державного чи місцевого бюджету. Заробітна плата та інші виплати (премії, матеріальна допомога тощо) посадовим та службовим особам є витратами з бюджету.

Інформація про заробітну плату, премії, матеріальну допомогу, будь-які інші виплати з державного чи місцевого бюджету працівнику державного органу або органу місцевого самоврядування є публічною інформацією, не носить конфіденційною характеру та, відповідно, підлягає наданню на запит.

Таким чином, в будь-якому випадку на звернення позивача йому мала бути надана відповідь.

Стосовно посилань відповідача щодо відсутності права на перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру" і затверджених Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, суд зазначає наступне.

На момент звернення позивача із заявою про надання довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії, положення статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ втратили чинність на підставі Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 р.

Відповідно до частини 20 статті 86 Закону № 1697-VII (в редакції Закону України від 24.12.2014 р. №76-VIII) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, проте на момент виникнення правовідносин, цей порядок не визначений.

Попри це, відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури (як було передбачено частиною 18 статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, а потім - частиною 20 статті 86 Закону № 1697-VII) зумовлює неможливість проведення саме перерахунку пенсії, а не видачі довідки про розмір заробітної плати, а тому не може слугувати підставою для відмови у наданні останньої.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку, що дії відповідача стосовно відмови у наданні позивачу довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії з посиланням на зміни в пенсійному законодавстві, відсутність права у прокурорів на перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру", а також мотивування такої відмови відсутністю законодавчо затвердженої форми довідки, на що наголошував представник відповідача у судовому засіданні, є протиправною.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Прокуратури міста Києва щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату.

3. Зобов`язати Прокуратуру міста Києва видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату з урахуванням нових схем посадових окладів діючих працівників станом на 01.10.2017 р., з урахуванням усіх складових заробітної плати.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко