Справа № 460/1918/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 січня 2020 року м. Рівне №460/1918/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/1918/19 за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача до Державного бюджету України податкового боргу з податку на нерухоме майно в сумі 1146138,98грн

8 січня 2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 15 січня 2020 року о 12:30 год.

14 січня 2020 року відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що 2 січня 2020 року він оскаржив в судовому порядку до Рівненського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення, на підставі яких у нього виник податковий борг з податку на нерухоме майно в сумі 1146138,98грн, стягнення якого є предметом судового розгляду в даній справі. Як стало відомо відповідачу ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження справі № 460/26/20 за вказаним вище позовом, що, на переконання відповідача, свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 460/26/20.

Учасники справи (їх представники) в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення були повідомленні належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі частини тринадцятої статті 10 та частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 180 КАС України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Главою 6 розділу ІІ КАС України визначені правила розгляду справи по суті.

Так, за приписами частини першої статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 КАС України, відсутні, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності сторін (їх представників).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, пунктом 95.1 статі 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Визначення поняття податкового боргу платника податку наведене у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, за змістом якого податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

В свою чергу, абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 ПК України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналіз вище наведених норм права дозволяє прийти до висновку про те, що у разі оскарження платником податків рішення контролюючого органу щодо визначення суми грошового зобов`язання в судовому порядку, то таке грошове зобов`язання вважається неузгодженим та, відповідно, не може входити до складу податкового боргу платника податків.

Предметом спору в даній адміністративній справі є стягнення з відповідача до Державного бюджету України податкового боргу з податку на нерухоме майно в сумі 1146138,98грн. При цьому, з матеріалів справи слідує, що така заборгованість виникла у зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 14 березня 2018 року №№ 0091819/5002-1716, 0091818/5002-1716, 0091817/5002-1716, 0091815/5002-1716, 0091816/5002-1716, 0091810/5002-1716, 0091813/5002-1716, 0091814/5002-1716, 0091811/5002-1716, 0091821/5002-1716, 0091820/5002-1716, 0091822/5002-1716, 0091812/5002-1716, 0091809/5002-1716, 0091807/5002-1716, 0091808/5002-1716, 0091806/5002-1716, 0091805/5002-1716 та від 24 червня 2017 року №№ 259241-13, 259236-13, 259230-13, 259242-13, 259235-13, 259229-13, 259238-13, 259239-13, 59226-13, 259228-13, 59227-13, 259233-12, 259240-13.

Також, судом встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 460/26/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 14 березня 2018 року №№ 0091819/5002-1716, 0091818/5002-1716, 0091817/5002-1716, 0091815/5002-1716, 0091816/5002-1716, 0091810/5002-1716, 0091813/5002-1716, 0091814/5002-1716, 0091811/5002-1716, 0091821/5002-1716, 0091820/5002-1716, 0091822/5002-1716, 0091812/5002-1716, 0091809/5002-1716, 0091807/5002-1716, 0091808/5002-1716, 0091806/5002-1716, 0091805/5002-1716 та від 24 червня 2017 року №№ 259241-13, 259236-13, 259230-13, 259242-13, 259235-13, 259229-13, 259238-13, 259239-13, 59226-13, 259228-13, 59227-13, 259233-12, 259240-13 на загальну суму 1146138,98 грн.

Наведене, на переконання суду, свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду справи № 460/1918/19 до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду в справі № 460/26/20, оскільки з моменту оскарження ОСОБА_1 вказаних вище податкових повідомлень-рішень, визначені ними суми грошових зобов`язань вважаються неузгодженими, у зв`язку з чим вони не є податковим боргом в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України та не можуть бути стягнуті в примусовому порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з частиною першою статті 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі належить задовольнити.

Керуючись частиною першою статті 183, пунктом 3 частини першої статті 236, статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 460/1918/19 до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 460/26/20.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.