Справа № 953/18493/19
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Медведєвої Я.А.,

представника позивача - Лудіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову т.в.о. заступника начальника - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Іванова Артема Сергійовича від 29 серпня 2019 року в справі про порушення митних правил 0605/80700/19, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. В обгрунтування позову посилався на те, що з його сусідом по дому, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинав на вищевказаному автомобілі кордон через пункт пропуску «Готівка» Харківської митниці ДФС за винагороду у 500 гривень. Згідно довідки серії ДНКИ-Р-82 0024493 ВТЕК є інвалідом 3 групи з дитинства безстроково, основний діагноз дебільність, помірного ступеня глухонемота. Отримує пенсію по інвалідності, є членом Українського товариства глухих. Зазначив, що в вересні 2018 року його сусід пo під`їзду ОСОБА_3 , який проживає в квартирі АДРЕСА_1 , прийшов до нього і запропонував поїхати разом з ним та його знайомими до міста Харкова і назад, щоб там погуляти. Сказав, що дасть йому 500 гривень на дорогу. Вони поїхали в місто Харків на машині «OPEL», якою позивач керував і зі слів його сусіда ОСОБА_3 був її власником ОСОБА_4 . В Харкові вони погуляли і його сусід ОСОБА_3 повідомив, що вони йще поїдуть до Росії і йому потрібен його паспорт на кордоні, і він дав йому свій паспорт. На кордоні він з машини не виходив, ніяких документів не подавав і не підписував, а до митників з його паспортом ходив ОСОБА_4 . Вони проїхали через кордон України, але на територію Росії не в`їзджали, а розвернулися та знову заїхали на територію України. Про те, що на його ім`я ввозиться автомобіль він не знав. При перетині кордону він не був за кермом даного автомобіля оскільки ніколи не мав посвідчення водія. Він не знав і не розумів, що на його ім`я може бути оформлено у митниці ввезення будь-якого автомобіля. Тобто, його сусід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скористалися ним та його паспортом для ввезення автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний знак (PL) НОМЕР_1 , тобто на єврономерах, на територію України,бо знали, що він хвора на дебільність людина,глухий, німий, не вміє ні писати ні читати і не розуміє що вони роблять. За даним фактом 04.03.2019 року відносно нього було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 MK України. Зазначає, що не згоден з постановою в справі про порушення митних правил № 0605/80700/19 від 29 серпня 2019 року Харківської митниці ДФС. Про оформлення автомобіля «OPEL VECTRA», реєстрацій ний знак (PL) НОМЕР_1, на нього дізнався, коли його викликали до Дніпропетровської митниці для дачі пояснень про ввезення вищезазначеного автомобіля. Ніякої заяви на ім`я начальника Дніпропетровської митниці ДФС з повідомленням про неможливість своєчасного вивезення автомобіля у зв`язку з його технічною несправністю та необхідністю ремонту він не писав і автомобіль для ремонту не здавав і взагалі автомобіль після поїздки більше не бачив.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, та просив в його задоволенні відмовити. Відповідно до відзиву пояснив, що 19.09.2018 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 було ввезено легковий автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (PL), VIN-код: НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Отже ОСОБА_1 повинен був до 29.09.2018 включно (або до 24.09.2018 р. у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів) доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим. 05.12.2018 р. Харківською митницею ДФС отриманий лист Дніпропетровської митниці ДФС, яким направлено заяву ОСОБА_1 . У заяві від 29.11.2018 (вхідний Дніпропетровської митниці ДФС № 603/ІН-3-15) було зазначено, що ОСОБА_1 був викликаний Дніпропетровською ДФС для надання пояснення щодо обставин ввезення ним автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний знак (PL) НОМЕР_1, VIN код: НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». ОСОБА_1 у вищевказаній заяві зазначив, що дійсно він з його сусідом по дому, ОСОБА_2 , 19.09.2018 перетинав на вищевказаному автомобілі митний кордон через пункт пропуску «Гоптівка» Харківської митниці ДФС за винагороду у 500 грн. У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України транспортного засобу особистого користування «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (PL), VIN-код: НОМЕР_2 заведення справи про порушення митних правил або звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили та з`ясування всіх обставин справи, на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 Харківською митницею ДФС направлений лист від 20.02.2019 № 876/ДЗН/20-70-20-04 щодо необхідності прибуття до Харківської митниці ДФС для надання пояснень та з`ясування інших обставин стосовно порушення строку транзитного перевезення, вищезазначеного транспортного засобу, який встановлено ст. 95 МКУ. ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС не з`явився, документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не надав. 04.03.2019 р. головним державним інспектором відділу оперативного реагування УГМП та MB Харківської митниці ДФС Блудовим А.М. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0605/80700/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ. Постановою в справі про порушення митних правил № 0605/80700/18 від 29.08.2019 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ, тобто перевищенні, встановленого статтею 95 цього Кодексу, строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення більше ніж на 10 діб, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Листом Харківської митниці ДФС від 30.08.2019 № 6992/ДЗН/20-70-20 02 вказана постанова було направлена на адресу ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення представників, перевіривши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог та заперечень, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В ході судового розгляду судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.03.2019 р. головним державним інспектором відділу оперативного реагування УГМП та MB Харківської митниці ДФС Блудовим А.М. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0605/80700/19 за порушення строків ввезення транспортного засобу в митному режимі "транзит".

Постановою в справі про порушення митних правил № 0605/80700/18 від 29.08.2019 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500,00 грн.

Відповідно до тексту вказаної постанови зазначено про те, що Харківською митницею ДФС 05.12.2018 року отримано листа Дніпропетровської митниці, яким направлено заяву ОСОБА_1 . В заяві зазначено, що ОСОБА_1 викликано для опитування Дніпропетровською митницею для надання відомостей щодо ввезення автомобіля «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (PL). Відповідно до бази даних САІС ДФС вказаний автомобіль був ввезений ОСОБА_1 19.09.2018 року на митну територію України через міжнародний пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС в режимі транзит. Згідно з вимогами ст. 95 Митного кодексу України термін вивезення вищевказаного транспортного засобу до 29.09.2018 року включно (або до 24.09.2018 року включно у разі переміщення в зоні діяльності митного органу ДФС).

Згідно частини 1 статті 90 Митного кодексу України (далі - МКУ) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 статті 93 Кодексу визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставленими у митний режим призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 МКУ.

Статтею 95 МКУ для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб), а отже позивач повинен був до 29.09.2018 року включно (або до 24.09.2018 включно у разі переміщення у зоні діяльності одного органу доходів і зборів) доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим.

На момент складання протоколу про порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МКУ, № 0605/80700/19 від 29.08.2018 року зазначений автотранспортний засіб за межі митної території України не виїзджав. До митних органів України із заявами щодо продовження строку транзитного переміщення зазначеного транспортного засобу та надання митним органам України документального підтвердження дії будь-яких обставин непереборної сили або аварії, які б перешкоджали йому вивезти зазначений транспортний засіб за межі митної території України у встановлений законодавством України строк, позивач не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МКУ митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Таким чином, в діях позивача вбачається перевищення встановленого статтею 95 МКУ строку транзитного перевезення більше ніж на десять діб.

Представником відповідача до суду надано копію матеріалів справи про порушення митних правил № 0982/80700/18. При оформленні зобов`язання про транзит визначальним є факт зазначення особи у поданих для митного оформлення документах. Факт ввезення транспортного засобу на митну територію України підтверджується доказами, наявними в матеріалами справи та позивачем не спростовуються. Суд не бере до уваги пояснення позивача з приводу того, що він тільки надав паспорт для митного оформлення.

З приводу доводів позивача, що він, згідно довідки серії ДНКИ-Р-82 0024493 ВТЕК є інвалідом 3 групи з дитинства безстроково, основний діагноз дебільність, помірного ступеня глухонімота, отримує пенсію по інвалідності, є членом Українського товариства глухих, не вміє читати та писати та є юридично необізнаною особою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Доказів, на підтвердження того, що позивач є недієздатною або обмежено дієздатною особою до суду не надано.

Посилання позивача з приводу того, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена поза межами строків, передбачених ст. 467 МКУ, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МКУ якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Поняття триваючого правопорушення роз`яснювалось листами Міністерства юстиції України від 01.12.2003 № 22-34-1465, від 17.07.2007 №22-14-493.

Зокрема, зазначалось, що триваючими визнаються правопорушення які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

При цьому, фіксація правопорушень та можливість накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил розглядається в кожному окремому випадку в залежності від конкретних обставин справи.

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Враховуючи, що ст. 467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МК України, обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України, за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення.

Згідно п.1 ч.1 ст.491 МК України підставою для порушення справи про митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

В даному випадку порушення митних правил позивачем за ч.3 ст.470 МК України було виявлено 04.03.2019 р., у зв`язку з чим і було складено протокол про порушення митних правил № 0605/80700/19 за ч.3 ст.470 МК України.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил № 0605/80700/19, 29.08.2019 р. було винесено оскаржувану постанову по справі про порушення митних правил. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МКУ та накладено на нього адміністративне стягнення в рамках вказаної статті МКУ у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Харківською митницею ДФС правомірно зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що позивачем не доведені ті обставини, на які він посилався у позовній заяві, у зв`язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 467, 485, 498, 500, 526 МК України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко