Справа № 420/6355/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6355/19
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Приватного підприємства Град-Сервіс про ухвалення додаткового рішення по справі №420/6355/19 за позовом Приватного підприємства Град-Сервіс (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Приватного підприємства Град-Сервіс (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Рішенням суду від 11.12.2019 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

До суду надійшла заява представника позивача в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ПП «Град-Сервіс» суму витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 10200 грн.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності з ч.ч.1,3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду було заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 10200 грн. На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу представником позивача разом з позовною заявою було надано наступні докази: договір про надання правової (правничої) допомоги, №2709/19 з додатком до нього №1, звіт про надану правову допомогу, розрахунок витрат на правову допомогу.

При цьому доказів щодо сплати витрат на правову допомогу надано не було.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу суд, відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного суду щодо застосування норм права.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Суд зазначає, що рішення по справі було винесено 11.12.2019 року. Копія рішення була отримана представником позивача 16.12.2019 року.

Разом з цим з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ПП «Град-Сервіс» суми витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 10200 грн. представник позивача звернувся до суду лише 27.12.2019 року. До зазначеної заяви було надано докази щодо сплати витрат на правову допомогу (платіжне доручення №4599 від 03.10.2019 року), які були відсутні в матеріалах справи станом на момент винесення рішення 11.12.2019 року.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи що позивачем було подано докази щодо сплати витрат на правову допомогу на 11 день після отримання рішення суду, суд дійшов висновку, що позивачем було пропущено строк надання таких доказів, передбачений абз. 2 ч.7 ст.139 КАС України, а тому, у відповідності до абз. 3 ч.7 ст.139 КАС України, заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу слід залишити без розгляду, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.134, 139, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства Град-Сервіс про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ПП «Град-Сервіс» суми витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 10200 грн. по справі №420/6355/19 за позовом Приватного підприємства Град-Сервіс (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А.А. Радчук