Справа № 160/9443/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9443/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 р. в адміністративній справі №160/9443/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "ТАКО" про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "ТАКО", в якому просило:

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити із Акту опису майна у податкову заставу серія та номер: 28015/10/24, виданий 13.10.2010 року Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група", а саме: битовий комплекс Б,б, цегла, загальною площею 705,5 кв.м.; склад Ж - цегла, підсобне приміщення К, огорожа № 5,6, розташований по вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області;

- скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді податкової застави та зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області у п`ятиденний строк подати державному реєстратору прав на нерухоме майно заяву про припинення обтяження (податкової застави) та скасування запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 26991886, обтяжувач Західно-Донбаська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС на підставі акту опису активів, на які поширюється право податкової застави, серія та номер: 28015/10/24 від 13.10.2010 року стосовно нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група", а саме: битовий комплекс Б,б, цегла, загальною площею 705,5 кв.м.; склад Ж - цегла, підсобне приміщення К, огорожа № 5,6, розташований по вул. Жуковського, 3/2 у місті Павлограді Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1ч.4 ст. 169 КАС України. Ухвалу суду мотивовано тим, що позивач у визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Не погодившись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року адміністративний позов ТОВ "Міжнародна інноваційна група" залишено без руху, оскільки останній поданий з порушенням ст.ст. 122, 123, 161 КАС України. Заявнику надано 10 днів, які обліковуються з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків, а саме, для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу позивача та вручено останньому 16 жовтня 2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.13).

На виконання вимог ухвали суду від 02 жовтня 2019 року, позивачем до суду надано заяву про поновлення строку звернення з позовною заявою, в обґрунтування якої позивач зазначив, що під час реєстрації права власності на нерухоме майно державним реєстратором було видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, та у вказаному витязі відсутні дані про податкову заставу, у зв`язку з чим станом на 11.07.2018 року позивач не був обізнаний про існування даного обтяження. В свою чергу про існування податкової застави позивач дізнався 25.06.2019 року отримавши інформаційну довідку № 171689411, а тому, строк звернення до суду є порушеним з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 2. ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року, затверджено Загальний порядок проведення державної реєстрації прав (далі - Загальний порядок проведення державної реєстрації прав).

Відповідно до п. 8 Загального порядку проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор, уповноважена особа за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє заяву в базі даних заяв, на якій заявник (за умови відсутності зауважень до відомостей, зазначених у ній) проставляє власний підпис.

Під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор, уповноважена особа обов`язково зазначають відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав, передбачені Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому в апеляційній скарзі заявник посилається на те, що до 25.06.2019 року, а саме до отримання інформаційної довідки № 171689411, він не був обізнаний про існування податкової застави.

В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено наданим позивачем до апеляційної скарги витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності, індексний номер 130494303 від 11.07.2018 року, в графі "Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень" номер запису про обтяження 26991886, дата реєстрації 07.05.2013 року, міститься запис про вид обтяження - податкова застава.

Таким чином, колегія суддів з урахуванням викладеного дійшла висновку, що позивач про дане обтяження дізнався з моменту формування державним реєстратором витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме 11.07.2018 року під час оформлення приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик М.В. права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" на майно, що складається з: битового комплексу Б,б, цегла, загальною площею 705,5 кв.м.; складу Ж - цегла, підсобного приміщення К та огорожі № 5,6, розташоване за адресою: Дніпропетровська область , м . Павлоград, вул. Жуковського, 3/2.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву

З урахуванням викладеного постановляючи ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, відповідає приписам процесуального законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інноваційна група" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 р. в адміністративній справі №160/9443/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко