Справа № 280/276/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 січня 2020 рокуСправа № 280/276/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Рада-Сервіз» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою приватного підприємства «Рада-Сервіз» (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 170А, кв. 54, ) до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6 ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду від приватного підприємства «Рада-Сервіз» (далі - позивач) надійшла позовна заява до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іващенко Юлії Юріївни від 25.04.2019 у виконавчому провадженні № 58929404 «Про арешт майна боржника».

Разом із позовною заявою позивачем надано суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 25.04.2019 у виконавчому провадженні № 58929404 про арешт майна боржника.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що за наслідками інспекційного відвідування позивача Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області складено акт та прийнято постанову від 28.02.2019 №ЗП592/563/АВ/П/ІП-1ФС про накладення штрафу на ПП «Рада Сервіз» накладено штраф у розмірі 1 877 850 грн. Відповідачем, на підставі постанови від 28.02.2019 №ЗП 592/563/АВ/П/ТД-1ФС винесено постанову від 19.04.2019 про відкриття виконавчого провадження. Позивач зазначає, що постанова від 28.02.2019 №ЗП592/563/АВ/П/ТД-1ФС оскаржена до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою відповідача від 25.04.2019 у виконавчому провадженні №58929404 накладено арешт на все майно, що належить позивачу.

Також вказує, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року у справі № 280/1380/19 за позовною заявою ПП «Рада Сервіз» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, зупинено стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 28.02.2019 №ЗП592/563/АВ/П/ІП-1ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство «Рада-Сервіз» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/1380/19.

На підставі зазначеної ухвали Запорізького окружного адміністративного суду про забезпечення адміністративного позову від 10.05.2019 по справі № 280/1380/19, відповідачем постановою від 28.05.2019 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 28.02.2019 №ЗП592/563/АВ/П/ІП-1ФС про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/1380/19.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови та накладення арешту на все майно позивача, а не на окрему його частину в розмірі суми стягнення та виконавчого збору державний виконавець фактично позбавив можливості ПП "Рада - Сервіз" розпоряджатись своїм майном, використовувати його у власній господарській діяльності. Фактично позивач позбавлений можливості проведення законної господарської діяльності, виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове страхування, податків зборів та інших обов`язкових платежів, розрахунку із контрагентами постачальниками товарів, робіт, послуг.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова про арешт майна порушує право позивача на вільне розпорядження матеріальними благами. Зазначає, що невжиття заходів щодо зупинення оскаржуваної постанови може ускладнити захист порушених прав та інтересів позивача, оскільки арешт накладний на все майно та призводить до зупинення процесу виробництва, виплати заробітної плати, перерахування єдиного соціального внеску, перерахування податків і зборів, розрахунків з постачальниками, зриву строків поставок.

Ураховуючи викладене, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Принципами Рекомендації № К (89) 8 стосовно тимчасового судового захисту в адміністративних справах, що прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1998, визначено, що заходи тимчасового захисту жодним чином не можуть наперед визначати рішення, що його має прийняти суд у певній справі проти адміністративного акта.

В той же час, у заяві про забезпечення позову позивач посилається на той факт, що оскаржувана постанова про арешт майна порушує право позивача на вільне розпорядження матеріальними благами. Вказує, що невжиття заходів щодо зупинення оскаржуваної постанови може ускладнити захист порушених прав та інтересів позивача, призводить до зупинення процесу виробництва, виплати заробітної плати, перерахування єдиного соціального внеску, перерахування податків і зборів, розрахунків з постачальниками, зриву строків поставок.

Проте, позивачем до заяви про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Відтак, судом не встановлено існування очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, за захистом яких він звернувся до суду, отже, підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову судом не встановлено.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Рада-Сервіз» про забезпечення позову, - відмовити.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник