Справа № 756/1763/19
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.12.2019 Справа № 756/1763/19
Номер провадження 2-а/756/121/19
Унікальний номер судової справи 756/1763/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Пляса Б.Р.,

позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом у порядку адміністративного судочинства до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання дій протиправними, скасування постанови. А, саме просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, вчинені шляхом винесення постанови про арешт коштів пенсійного рахунку ОСОБА_3 у Філії ПАТ «Державний ощадний банк України» - Головне управління по м. Києву та Київської області та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від про арешт коштів, які знаходяться від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати ОСОБА_3 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Філії ПАТ «Державний ощадний банк України» - Головне управління по м. Києву та Київської області, скасувати з часу її винесення.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що у провадженні виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження № 56608121 від 13.06.2018 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/960/17, виданого 27.04.2018 Оболонським районним судом м. Києва, де позивач є боржником. Ігноруючи вимоги чинного законодавства, зокрема, Закон України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів рахунку пенсійних виплат. За зверненням позивача приватний виконавцем Вольф Т.Л. було надіслано запит від 28.08.2018 до ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо надання інформації про призначення розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий в банку на ім`я боржника. Філією ПАТ «Державний ощадний банк України» - Головне управління по м. Києву та Київської області надано довідку від 25.09.2018 № 1448/1 приватному виконавцю, що на ім`я ОСОБА_3 відкрито пенсійний рахунок № НОМЕР_2 для зарахування пенсії, валюта рахунку - гривня видано платіжну картку. Незважаючи на отриману інформацію, приватний виконавець Вольф Т.Л. відмовився винести постанову про зняття коштів пенсійного рахунку. Відповідачу достовірно відомо, що позивач є пенсіонером та пенсія є єдиним джерелом існування. Тобто, накладення арешту на пенсію було надмірним та незаконним заходом примусового виконання рішення суду. Позивача залишено без засобів до існування протягом тривалого періоду, адже арешт коштів пенсійного рахунку згідно з постановою приватного виконавця унеможливлює отримання залишкових коштів після стягнення 20% пенсії в порядку виконавчого провадження. Отже, постанова приватного виконавця щодо арешту коштів пенсійного рахунку є незаконною, а дії приватного виконавця Вольф Т.Л. - протиправними, вчинені з умислом, оскільки приватному виконавцю достовірно відомо щодо призначення зазначеного рахунку та статус позивача пенсіонера. На скаргу позивача від 31.12.2018 до Міністерства юстиції України на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. станом на 07.02.2019 позивач відповіді не отримав.

Ухвалою суду від 22.02.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі. Як вбачається з відзиву на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Судом на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів встановлено наступні фактичні обставини.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 13.03.2018 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №009-2908/840-0260 від 04.10.2007 в сумі 60240,00 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 27.07.2018 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_3 , що містяться на рахунках, зокрема, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», МФО 300465.

Як вбачається з довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» №1216 від 07.08.2018 на ім`я ОСОБА_3 відкрито пенсійний рахунок № НОМЕР_3 для зарахування пенсії, валюта рахунку - гривна, видано платіжну картку.

Відповідно до листа ПАТ «Державний ощадний банк України» №46-07/6398/63736 від 08.08.2018 на виконання постанови про арешт коштів за ВП №56608121 від 27.07.2018 банком накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач своїм листом від 10.10.2018 повідомила позивача про те, що рахунок, на який накладено арешт ПАТ «Державний ощадний банк України», не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Позивач звертався зі скаргою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. було складено довідку від 01.02.2019, відповідно до якої порушень вимог законодавства не встановлено.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 68 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів (частина перша).

Відповідно до статті 70 Закону України "Про виконавче провадження" розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (частина перша). З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках (частина третя).

Отже, за змістом наведених положень Законом України "Про виконавче провадження" передбачено виключні підстави для здійснення відрахувань з пенсії під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання відповідного рішення, розміри такого відрахування, а також спеціальну процедуру, за якою здійснюються стягнення на заробітну плату.

Оскільки судом встановлено, що на картковий рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ "Державний ощадний банк України" для зарахування пенсії, на який накладено арешт, то слід дійти висновку, що такий арешт не відповідає наведеним вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної категорії справ відповідачу належить довести правомірність своїх дій або бездіяльності.

Враховуючи викладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджуються дослідженими доказами, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог адміністративного позову. На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 9, 77, 122, 123, 139, 241-243, 246, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання дій протиправними, скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, вчинені шляхом винесення постанови про арешт коштів пенсійного рахунку ОСОБА_3 у Філії ПАТ «Державний ощадний банк України» Головне управління по м. Києву та Київській області;

Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про арешт коштів пенсійного рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_5 у Філії ПАТ «Державний ощадний банк України» Головне управління по м. Києву та Київській області - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Дата складення повного рішення - 19.12.2019.

Суддя О.М. Луценко