Справа № ЗП/240/18/19
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № ЗП/240/18/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Ганна Валеріївна

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

14 січня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Кузьменко Л.В. Франовської К.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Кужель З.П.,

представника відповідача: Шахрая М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської міської ради на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року (повний текст якої складено в м. Житомирі) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" до Житомирської міської ради про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою забезпечення позову у справі за позовом до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її. Також в судовому засідання додатково повідомив, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.11.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії п.3 Рішення Житомирської міської ради (56-ї сесії сьомого скликання) №1616 від 31.10.2019, в якому вказано про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомойки", затверджених наказом департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 08.08.2017 №52/17 зі змінами, внесеними наказом від 18.09.2019 №123/19 до прийняття рішення по справі за відповідною позовною заявою заявника про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення у відповідній частині.

В обґрунтування заяви товариство вказало, що 31.10.2019 Житомирською міською радою прийнято рішення 56-ї сесії сьомого скликання №1616 від 31.10.2019, в п.3 якого вказано про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво АЗК з пунктом сервісною обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомойки", затверджених наказом департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 08.08.2017 №52/17 зі змінами, внесеними наказом від 18.09.2019 №123/19.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів товариства в частині порушення його прав на користування належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 1.1 га з кадастровим номером :05:025:0017, розташованою за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності 29 та здійснення там відповідного будівництва, на яке воно отримало всі передбачені чинним законодавством дозвільні документи, а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.07.2019 року № ІУ 24. Заявник уклав декілька договорів з різними підприємствами щодо реалізації будівництва відповідного об`єкта на вищевказаній земельній ділянці (виконання підготовчих робіт, закупка необхідних матеріалів, експлуатація необхідної техніки, тощо). Зокрема, укладено договір з TOB "СТРІЛ-КА" від 11.10.2019 року на постачання піску та щебеневої суміші та від 01.10.2019 про надання послуг технікою з ТОВ "Перша Житомирська холдингова компанія" від 21.10.2019 року на постачання відсіву, з ТОВ "Коростень - МБО" від 20.07.2019 підряду, який передбачає певні зобов`язання з боку заявника (як замовника по договору), які не можуть бути їм виконані через вищевказане рішення Житомирської міської ради.

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії п.3 рішення № 1616 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову (який буде подано заявником) в частині оскарження п.3 рішення №1616 як власника земельної ділянки кадастровий номер :05:025:0017, якому надано дозвіл на будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомойки, а ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду буде ускладнений. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч.4, 5, 6 ст.154 КАС України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності. Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно будь-якої із сторін у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції що предметом оскарження після подання цієї заяви про забезпечення позову, буде п.3 Рішення Житомирської міської ради (56-ї сесії сьомого скликання) №1616 від 31.10.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомойки", затверджених наказом департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 08.08.2017 №52/17 зі змінами, внесеними наказом від 18.09.2019 №123/19.

З доданих до заяви про забезпечення позову договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогоподарського призначення на земельних торгах у формі аукціону від 06.06.2017 та змін до нього, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88900949, протоколу № 29/06 земельних торгів у формі аукціону вбачається, що земельна ділянка, розташована за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності, 29 , кадастровий номер :05:025:0017, - належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ".

Наказом департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 08.08.2017 №52/17 зі змінами, внесеними наказом від 18.09.2019 №123/19, затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомойки" на земельній ділянці кадастровий номер :05:025:0017.

19.07.2019 товариству надано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 24 з будівництва об`єкта "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомойки" в м. Житомир по проспекту Незалежності, 29.

Згідно договору генерального підряду № 38 від 20.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростень - МБО" за завданням замовника (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ") зобов`язалось на свій ризик виконати та здати замовникові в установлений договором строк будівельно-монтажні роботи по об`єкту "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомойки" в м. Житомир по проспекту Незалежності,29.

Також, заявником укладено договір з TOB "СТРІЛА-КА" від 11.10.2019 на постачання піску та щебеневої суміші та від 01.10.2019 про надання послуг технікою з ТОВ "Перша Житомирська холдингова компанія" від 21.10.2019 на постачання відсіву.

Таким чином, позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер :05:025:0017 в м.Житомир по проспекту Незалежності,29 та йому наданий дозвіл на виконання на вказаній земельній ділянці будівельних робіт № ІУ 24 з будівництва об`єкта "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомойки", який є чинним. Доказів зворотнього до суду не надано.

В той же час, 31.10.2019 Житомирською міською радою прийнято рішення №1616 "Про звернення ТОВ "ЮПІДЖІ" з пропозицією щодо укладення договору міни земельної ділянки", п.3 якого скасовано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомойки", затверджених наказом департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 08.08.2017 №52/17 зі змінами, внесеними наказом від 18.09.2019 №123/19.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 3 рішення Житомирської міської ради (56-ї сесії сьомого скликання) №1616 від 31.10.2019 "Про звернення ТОВ "ЮПІДЖІ" з пропозицією щодо укладення договору міни земельної ділянки", в якому вказано про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомойки", затверджених наказом департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 08.08.2017 №52/17 зі змінами, внесеними наказом від 18.09.2019 №123/19.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 січня 2020 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Кузьменко Л.В. Франовська К.С.