Справа № 555/2186/19
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2186/19
Номер провадження 2-а/555/64/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Федаса Петра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2019 року позивач звернувся в суд з позовом до інспектора Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Федаса Петра Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанов серії ДП18 № 315923 від 01.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.11.2019 року відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме за те що, він керував ТЗ "VIPER", без д.н. 01.11.2019 року о 15 год. 25 хв. по вул. Чорновола в м. Березне який не зареєстрований в законному порядку, без мотошолома та не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він ПДР не порушував, вказує, що транспортним засобом "VIPER", без д.н., не керував, працівники поліції не просили його надати посвідчення водія та реєстраційні документи на ТЗ для перевірки. На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову серії ДП18 № 315923 від 01.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Згідно з ч.1ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова позивачем було отримано 15.11.2019 року.

Відтак, є всі підстави вважати, що адміністративний позов було подано з пропуском з поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, який слід поновити.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 03.12.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз`яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідач 13 грудня 2019 року надіслав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Вказує, що 01.11.2019 року гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "VIPER", без д.н.з та був зупинений за допомогою проблискових маячків та звуковим сигналом. Крім того, при перевірці позивач не надав посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДП18 № 315923 від 01.11.2019 року, винесеної відповідачем інспектором Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Федасом П.П. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що 01.11.2019 року він керував ТЗ, "VIPER", без д.н.з, який не зареєстрований в законному порядку, без мотошолома та не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України.

Відповідно до ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а постанову слід переглянути.

Відповідачами не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував наявність правопорушень у діях позивача, які передбачені за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Суду не надано жодних доказів на яких було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 мотоциклом без захисного мотошолома на голові, незареєстрованим у встановленому порядку та не маючи права керування таким транспортним засобом.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 мотоциклом VIPER, що свідчить про одностороннє, неповне з`ясування поліцейським обставин справи.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обгрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесені постанови службовою особою всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з`ясовано повно і об`єктивно обставин справи, а відтак чи винен ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Таким чином суд рахує, що винесена постанова серії серії ДП18 № 315923 від 01 листопада 2019 року не вмотивована і не відповідає вимогам КУпАП. Оскільки, доказів відповідачем не надано суду, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України виходить з того, що обставини викладені в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 , як водія мотоцикла, склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Керуючись ст.ст. 5, 77 ч.3 ст. 243,244- 246КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Федаса Петра Петрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Федаса Петра Петрович серії ДП18 № 315923 від 01 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005) через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та оголошений 03 січня 2020 року.

Суддя: А.Ю. Собчук