Справа № 820/2080/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 р. м. ХарківСправа № 820/2080/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької селищної ради Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М. (повний текст складено 13.06.17) по справі № 820/2080/17

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області

до Нововодолазької селищної ради Харківської області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Нововодолазької міжрайонної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення ФССТВП звернулось до суду з вимогами про стягнення з відповідача, Нововодолазької селищної ради Харківської області на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість у розмірі 7190,36 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, стверджуючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції безпідставно посилався на положення ст.ст. 71, 72 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017), оскільки в даній справі Нововодолазька селищна рада не є суб`єктом владних повноважень, а відповідачем, страхувальником, до якого звернена вимога позивача про стягнення коштів. Також зазначає, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку, що рішення Фонду №325-03-04крв від 25.11.2016 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності є дійсним та таким, що підлягає виконанню, необґрунтовано задовольнивши позовні вимоги.

Позивачем надано до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017.

10.08.2017 Нововодолазькою селищною радою до суду надано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи у Вищому адміністративному суді України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2017 задоволено вказане клопотання. Зупинено провадження у справі № 820/2080/17 за апеляційною скаргою Нововодолазької селищної ради на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 по справі №820/2080/17 до прийняття Вищим адміністративним судом України судового рішення по справі №820/6926/16 (К/800/14581/17).

Відповідно до Указу Президента України Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах №455/2017 від 29.12.2017, зокрема, ліквідовано Харківський апеляційний адміністративний суд та утворено Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року справу № 820/2080/17 передано на розгляд колегії суддів: Лях О.П. (головуючий суддя), Бегунц А.О., Яковенко М.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2019 прийнято до провадження справу № 820/2080/17.

Розпорядженням Керівника апарату від 27.09.2019 року 02-01/4565 відповідно до статті 31 КАС України, пунктів 1.4, 1.5, 1.6 розділу ХХ Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17, пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року в редакції від 15 вересня 2016 року, Рішення зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду №10 від 02 липня 2019 року "Про скасування рішень зборів суддів та затвердження складу постійних колегій суддів Другого апеляційного адміністративного суду", призначено повторний автоматизований розподіл справи №820/2080/17 провадження № 1370/19, з метою заміни судді Лях О.П.

За наслідками проведеного повторного автоматичного розподілу судової справи, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Гуцал М.І., судді: Донець Л.О., Бенедик А.П.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 прийнято до провадження справу № 820/2080/17.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому зазначає, що 13.12.2019 Фондом отримано постанову Верховного суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 820/6926 16 (К/9901/33410/18), за вхідним номером 4097/020. Верховним судом залишено касаційну скаргу Нововодолазької селищної ради без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 залишено без змін. Постанова набрала законної сили 05.12.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 поновлено провадження у справі № 820/2080/17 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.01.2020.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що спеціалістами контрольно-ревізійного відділу ВД ХОВ ФСС з ТВП згідно з планом проведення перевірок на IV квартал 2016 року, затвердженого наказом ВД ХОВ ФСС з ТВП від 15.09.2016 за №118-ос, на підставі направлення від 02.11.2016 №477 було проведено планову перевірку коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Нововодолазької селищної ради за період з 01.07.2014 по 30.09.2016, результати якої оформлені актом № 460 від 07.11.2016.

В ході проведення перевірки Нововодолазької селищної ради було встановлено наступні порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування: частини 2 статті 53 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням від 18.01.2001 №2240 (який був чинним до 01.01.2015); пункту 21 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001 №1266; частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 №1105-ХІV; пунктів 3.1, 3.13, 4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 №532/274/136-ос/1406.

В ході проведення перевірки було встановлено неправомірне використання Нововодолазькою селищною радою коштів Фонду в сумі 5771,89 грн.

Після складання акту перевірки 07.11.2016 посадові особи Нововодолазької селищної ради відмовились від підписання акту перевірки, про що відповідно до вимог п.3.13.4 Розділу III Інструкції № 29 посадовими особами Фонду було складено акт відмови від підпису, який разом з актом перевірки було надіслано страхувальнику.

На підставі акту перевірки № 460 від 07.11.2016, після розгляду заперечень, Виконавчою дирекцією ХОВ ФСС з ТВП на підставі п.6 ч.1, п.5 ч.2 ст.10, ст.15, ст.34 Закону №1105, прийнято рішення №325-03-04крв від 25.11.2016 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Вищезазначеним рішенням №325-03-04крв від 25.11.2016 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, визначено суму неправомірно витрачених страхових коштів, які в десятиденний термін від дня отримання рішення підлягають поверненню до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, у розмірі 5771,89 грн. та застосовано фінансові санкції у розмірі 50% неправомірно витрачених страхових коштів у сумі 1418,47 грн. Загальна сума за рішенням №325-03-04крв від 25.11.2016 складає 7190,36грн.

Рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності № 325-03-04крв від 25.11.2016 було надіслано на адресу страхувальника 25.11.2016 та отримано уповноваженим представником Позивача 29.11.2016.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що рішення Фонду №325-03-04крв від 25.11.2016 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності є дійсним та таким, що підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я, відповідно до Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-ХІV (в новій редакції Закону України від 28.12.2014 (№77-VІІІ) (далі - Закон №77-VІІІ).

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону №77-VІІІ Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Згідно ст. 8 Закон №77-VІІІ виконавча дирекція Фонду соціального страхування України є постійно діючим виконавчим органом правління Фонду. Виконавча дирекція є підзвітною правлінню Фонду та провадить діяльність від імені Фонду в межах та в порядку, визначених статутом Фонду та положенням про виконавчу дирекцію Фонду, що затверджується його правлінням, організовує та забезпечує виконання рішень правління Фонду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 10 Закону №77-VІІІ визначено, що Фонд має право перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 10 Закону №77-VІІІ Фонд зобов`язаний стягувати надміру виплачені кошти з юридичних і фізичних осіб у встановленому законом порядку.

Пункт 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону №77-VІІІ передбачає, що до завершення заходів, пов`язаних з утворенням Фонду соціального страхування України та його робочих органів, виконання функцій та завдань передбачених Законом, забезпечує у межах компетенції Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що відповідачем було оскаржено в судовому порядку рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності №325-03-04крв від 25.11.2016, звернувшись з позовом до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 по справі № 820/6926/16 у задоволенні позову Нововодолазької селищної ради до ВД ХОВ ФСС з ТВП про визнання протиправним та скасування рішення №325-03- 04крв від 25.11.2016 було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 апеляційну скаргу Нововодолазької селищної ради було залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 залишено без змін.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.12.2019 касаційну скаргу Нововодолазької селищної ради залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017 та ухвалу Харківського окружного адміністративного суд від 04.04.2017 залишено без змін.

Отже, рішення позивача № 325-03-04 від 25.11.2016 є законним та таким, що підлягає виконанню відповідачем.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність заборгованості відповідача у розмірі 7190, 36 грн. свідчить про обгрунтованість позовних вимог щодо її стягнення, оскільки позивач у встановлені законодавством строки не сплатив відповідачу суму заборгованості та не надав суду жодних доказів сплати заборгованості станом на день розгляду справи.

В частині доводів скаржника про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону колегія суддів зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів таких порушень скаржником не наведено, що свідчить про їх необгрунтованість. При цьому колегія суддів враховує, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України як на час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду судового рішення було визначено обов`язок кожної з сторін довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для здійснення нового розподілу судових витрат, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні.

Керуючись, ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нововодолазької селищної ради Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 по справі № 820/2080/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 16.01.2020.