Справа № 440/4004/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2020 р.Справа № 440/4004/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі № 440/4004/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Полтавській області, Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Згідно з ч. 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та(або) через представника.

Згідно з ч. 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Згідно матеріалів справи, апеляційна скарга подана від імені Головного управління ДФС у Полтавській області та Головного управління ДПС у Полтавській області, однак в зазначеній апеляційній скарзі відсутній документ, що посвідчує повноваження Головного управління ДПС у Полтавській області.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що апеляційну скаргу подано двома відповідами, які є окремими юридичними особами, а саме: Головним управлінням ДФС у Полтавській області та Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

Проте, вказаними особами подано лише одну апеляційну скаргу, в якій не конкретизовано, що саме окремо один від одного оскаржує кожен відповідач та в чому саме полягає незгода із рішенням суду кожного із вказаних відповідачів, що позбавляє апеляційний суд можливості визначити межі апеляційного перегляду рішення суду.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточнених апеляційних скарг, які подані окремо кожним відповідачем та містять вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, а також їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Вказані уточнені апеляційні скарги повинні відповідати вимогам до апеляційної скарги, що встановлені ст. 296 КАС України, а також має бути додано їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, недоліки щодо ненадання документу, що посвідчує повноваження Головного управління ДПС у Полтавській області, мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду належним чином завіреної копії або оригіналу довіреності для підтвердження повноважень Головного управління ДПС у Полтавській області як особи, яка подає апеляційну скаргу.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі № 440/4004/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Полтавській області, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Донець