Справа № 463/10167/19
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України, звернулась до Личаківського районного суду м. Львова як адміністративного суду з позовом до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЛВ 12116 від 20.05.2019р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 05 грудня 2019 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме з таких підстав:

«Зокрема, згідно п. п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

При цьому, позивачем згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Водночас, індивідуальним актом, згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, визнається акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Системний аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що з позовом про скасування індивідуального акту вправі звернутись виключно та особа, відносно якої такий акт видано. Вказане становить зміст позовних вимог і саме на обґрунтування таких позовних вимог позивач наводить відповідні обставини.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, така винесена не відносно позивача, а відносно іншої особи, яку власне і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно, оскаржувана постанова по відношенню до позивача не може вважатись індивідуальним актом, оскільки нею не порушуються права, свободи та інтереси позивача.

В такому випадку, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не відповідають змісту позовних вимог, адже оскаржуване рішення не стосується прав, свобод та інтересів позивача, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам пунктів 4, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Такого підтвердження позовна заява не містить і тому, окрім згаданих вище недоліків, позивачу належить також надати власне письмове підтвердження про те, що ним не поданого іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений десятиденний строк, однак отримавши ухвалу 19.12.2019 року, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 ч.4 п.1, ч.5- ч.8 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 295, 297, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя: Леньо С. І.