Справа № 520/10504/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 грудня 2019 р. Справа № 520/10504/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представника позивача - Могильової І.А

представника відповідача - Єрохіна І.О.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" (вул. Мало-Гончарівська, буд. 17, м. Харків, 61052) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61027) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП", (позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (надалі за текстом ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.06.2019 №5 на суму 231250,00 грн. та від 19.06.2019 року № 5 на суму 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, що викладено в акті перевірки, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 08.11.2019 від уповноваженого представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно зі змістом якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи про відповідність оскаржуваних повідомлень рішень положенням законодавства.

Від уповноваженого представника позивача 12.11.2019 надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 ухвалено закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові та відповіді на відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 10.05.2012 за № 213 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДФ у Харківській області, Центрального управління, Холодногірської ДПІ.

Службовими особами ГУ ДФС у Харківській області на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" ( від 01.03.2019 року № 1615, службового посвідчення ХР № НОМЕР_1 головним державним ревірором-інспектором до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.75.1.2 п.75.1 ст.75,п.п. 78.1.1 п.78.1 ст78 ст. 79 Податкового кодексу України (надалі за текстом ПК України), проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета Трейд Групп» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ Золгарс» (код за ЄДРГІОУ 40706854) за період листопад 2016 року, ТОВ «Юнівест-Інвест» (кодж за ) за період листопад 2016 року, ТОВ «Аль-Марк» (код за ) за період квітень 2017 року. ТОВ «ТКК Промкомплект» (код за ) за період квітень, травень 2017 року, ТОВ «ТЕК ЮГ» (код за ) за період червень, серпень 2017 року та подальшого ланцюга постачання та/або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг)».

Результати перевірки викладені в акті від 06.05.2019 №1530/20-40-14-05-07/38159733

Відповідно до висновків акту перевірки, перевіркою було встановлено наступні порушення:

абз. «а» п. 198.1, абз. першого і другого п. 198.3 ст.198, та п.201.1, 201.10, 201.11 ст.201 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка гідлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 185000 грн., в т.ч. у листопаді 2016 року на суму 55000 грн., у квітні 2017 року на суму 50000 грн., у травні 2017 року на суму 30000 грн., у червні 2017 року на суму 40000 грн., у серпні 2017 року на суму 10000 грн.

п.85.2 ст.85 ПК України не надано документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі вказаного акту було винесено наступні податкові повідомлення- рішення:

1) №5 від 19.06.2019 року на загальну суму 231250,00 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 185000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 46250,00 грн.

2) №5 від 19.06.2019 року на суму 510,00 грн. Так судом, в ході розгляду справи було досліджено, що ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" мало взаємовідносини з ТОВ "ЗОЛГАРС". Відповідно інформаційних баз ДПС стосовно ТОВ «ЗОЛГАРС» (код за ) встановлено наступне,, що свідоцтво платника ПДВ №200280585 від 01.09.2016 року ІПН 33, анульовано за рішенням контролюючого органу у зв`язку з ненаданням декларацій протягом року. За результатами проведеного аналізу даних ЄРПН по ТОВ «ЗОЛГАРС» (код за ), встановлено, що протягом 2016 року ТОВ «ЗОЛГАРС» не здійснювало придбання транспортних засобів та не отримувало послуги стронніх організацій щодо оренди транспорту, а також послуги щодо залучення осіб для надання послуг транспортних перевізень, наданих ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП».

Крім того, від ГУ ДПС у Кіровоградській області направлено результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ЗОЛГАРС» (код за ) за звітній період декларування ПДВ за жовтень, листопад 2016 рік від 08.12.2016 року №406/11-23-12- 01/40706854, а саме: «... 1.2. Узагальнена податкова інформація складена у зв язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ «ЗОЛГАРС» ( ), враховуючи вимоги пункту 3 розділу II „Прикінцеві положення Закону України від 28 грудня 2014 р. № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»: сума доходу платника податків за 2015 рік становить 0 гри.

4.2. Інформація слідчих і оперативних підрозділів ДФС, інших правоохоронних органів: Отримано службовий лист від 30.11.2016 №1134/7/11-28-21-12 від оперативного управління ГУДПСу Кіровоградській області, в якому викладене наступне:

ТОВ "ЗОЛГАРС" ( ) перебуває на обліку у Кіровоградській ОДТІІГУ ДПС у Кіровоградській області, податкова адреса: м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 2. Основний вид діяльності - Інші будівельно-монтажні роботи.

Керівник, головний бухгалтер - ОСОБА_1 (РІІОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Під час проведення заходів направлених на встановлення місцезнаходження ТОВ "ЗОЛГАРС" ( ) працівниками ОУ ГУ ДПС у Кіровоградській області здійснено виїзд за податковою адресою товариства. В результаті виїзду встановити місцезнаходження товариства та його службових осіб не надалось можливим.

Жодних вивісок чи інформаційних табличок, які б вказували на розташування ТОВ "ЗОЛГАРС" () за адресою м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 2., не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, встановлено відсутність ТОВ "ЗОЛГАРС" ( ) за податковою адресою.

Київською місцевою прокуратурою №2 здійснювалось підтримання державного обвинувачення в судовому провадженні Шевченківського районного суду міста Києва (справа №761/22395/17) за матеріалами кримінального провадження №0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 за ч. 1 ст.205-1 КК України.

Так, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчими СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновником та директором товариства з обмеженою відповідачьністю (далі ТОВ) «Золгарс» (код СДР 40706854), юридична адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 9-Б.

З матеріалів справи встановлено, що восени 2016 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) гр: ОСОБА_1 , в денний час доби, біля станції метро «Петрівка» м. Києва, зустрівся з невстановленою слідством, особою з приводу внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної, реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, за грошову винагороду.

Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою слідством особою, гр. ОСОБА_1 з корисливих спонукань, погодився на таку пропозицію.

В свою чергу, ОСОБА_1 , реалізовуючи злочинний намір, направлений на внесення в документи, які відносно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надав копію паспорту серії НОМЕР_3 виданий Ленінським. РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській власті 24 грудня 2009 року код облікової картки платника податків НОМЕР_2 невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка на підставі цих документів виготовиш протокол №19/09-2016 Загальних зборів засновників (Учасників) ТОВ «Золгарс» (код за ) від 19.09.2016 року, в якому ОСОБА_1 був зазначений як директор та засновник товариства та Статут (Нова редакція) ТОВ «Золгарс».

В подальшому, ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, заздалегідь усвідомлюючи, що ТОВ «Золгарс» реєструється для прикриття незаконної діяльності, не маючи намір здійснювати господарську діяльність передбачену Статутом організації та вносити до Статутного капіталу організації будь-яких, коштів та майна в районі метро «Петрівки» м. Києва, зустрівся з невстановленою слідством особою, та підписав протокол №19/09-2016 Загальних зборів Учасників ТОВ «Золгарс» від 19.09.2016 в який внесені неправдиві відомості, щодо створення ТОВ «Золгарс», включення ОСОБА_2 до складу учасників товариства та статут ТОВ «Золгарс» в який були внесені неправдиві відомості, щодо реєстрації ТОВ «Золгарс», включення ОСОБА_1 до складу учасників товариства та обрання на посаду директора.

Фактично, ОСОБА_1 вищевказаного майна не мав, ніяких майнових внесків до статутного фонду ТОВ «Золгарс» не вносив і взагалі статутний фонд вказаного товариства не формувала.

Після підписання протоколу №19/09-2016 Загачених зборів Учасників ТОВ «Золгарс» від 19.09.2016 та Статуту ТОВ «Золгарс», ОСОБА_1 в районі метро «Петрівки» м. Києва передав невстановленій слідством, особі, за що отримав грошову винагороду у сумі 2000 грн.

На час підписання ОСОБА_1 . протоколу №19/09-2016 Загальних зборів Учасників ТОВ «Золгарс» від 19.09.2016 та Статуту ТОВ «Золгарс», останній розумів, що він вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Золгарс», оскільки ОСОБА_1 та невстановлені слідством особи, домовились, про те, що засновником організації буде призначено ОСОБА_1 і він в подальшому до діяльності ТОВ «Золгарс» не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «Золгарс» будуть займатись інші особи.

На підставі вищевказаних установчих документів, засвідчених ОСОБА_1 , як засновником., невстановлена досудовим слідством особа, на підставі довіреності виданої Шелестом І.С. 19.09.2016 здійснила державну реєстрацію ТОВ «Золгарс» у державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківській районній адмін істрації міста Києва, за адресою м. бульвар Тараса Шевченка 26/4.

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2017 (справа №761/22395/17) затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №2 та обвинуваченим ОСОБА_1 . На підставі угоди про визнання винуватості від 26.06.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 205-1 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк на 1 рік....»:

Таким, чином, аналізом наявних баз даних ДФС, відкритих дата опублікованих на веб- порталі Єдиного державного реєстру судових рішень по взаємовідносинам ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» з вищенаведеним підприсмством-постачальником встановлено

- не можливо встановити наявність транспортних засобів, власного персоналу;

- не отримувало послуги стронніх організацій щодо оренди транспортних засобів, послуги залучення осіб для надання послуг транспортних перевізень, наданих ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП»;

- наявність Вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року по справі №761/22395/17.

З вищенаведепого випливає, що у вказаного контрагента-постачальиика відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарськс/ї операції, як-от: наявність персоналу, основних (фондів, у тому числі транспортних засобів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. Так, суд досліджуючи факт реальності здійснення господарських операцій ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» з ТОВ «Золгарс» наявнй Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2017 (справа №761/22395/17) затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури №2 та обвинуваченим ОСОБА_1 . На підставі угоди про визнання винуватості від 26.06.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 205-1 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк на 1 рік. Отже, стосовно Вироку по кримінальній справі стосовно зазначеного контрагента, суд зазначає, що якщо вироком суду в кримінальному провадженні затверджується угода про визнання винуватості (наприклад, за ст. 205, 212, 2121, 358, 366 КК України), то суб`єкти господарювання позбавляються можливості скасування в адміністративному судочинстві оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки такі вироки суду, відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, мають преюдиційне значення. Так судом, в ході розгляду справи було досліджено, ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" мало взаємовідносини з ТОВ «ЮНІВЕСТ-ІНВЕСТ» За данними, конкролюючого органу встановлено, що свідоцтво платника ПДВ №200287581 від 01.10.2016 року ІПН НОМЕР_4 , анульовано 30.01.2018 року за рішенням контролюючого органу у зв`язку з ненаданням декларацій протягом року. Інформація щодо наявності основних засобів, трудових ресурсів, тощо відсутня, у зв`язку із неподачею ТОВ «ЮНІВЕСТ-ІНВЕСТ» (код за ) до контролюючого органу ДПС відповідної звітності. Таким чином, аналізом наявних баз даних ДФС по взаємовідносинам ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПИ» з вищенаведеним підприємством-постачальником встановлено, не можливо встановити наявність транспортних засобів, власного персоналу; не отримувало послуги стронніх організацій щодо оренди транспортних засобів, залучення осіб для надання послуг транспортних перевезень, наданих ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» Дослідивши матеріали судової справи, судом було встанолено, що перевізник здійснював перевещення протгяом листопада 2016 року наступним покупцям позивача: ПП «Белінор», ПП «Торгівельний будинок «Хліб-сіль Плюс», ТОВ Дівія Трейд», ТОВ Альфа-Рітейл» та ін. На підтвердження доставки товару покупцям позивач має в наявності всі первинні документи. А саме Договор № 11 від 01.11.2016 року, акт № 11 здачі -прийняття робіт (перевезення вантажів) від 30.11.2016 року , товарно-транспортні накладні (т.2 справи). В ході розгляду справи, судом було встановлено, що ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" мало взаємовідносини з ТОВ «АЛЬ-МАРК». За данними податкового органу, ТОВ «АЛЬ-МАРК» свідоцтво платника ПДВ №200289717 від 01.11.2016 року ІПН 98, анульовано 30.05.2018року за рішенням контролюючого органу у зв`язку з ненаданням декларацій протягом року. Інформація про трудові ресурси, відсутня у зв`язку із неподання відповідної звітності. За результатами проведеного аналізу даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «АЛЬ-МАРК» (код за ) не отримувало послуги стронніх організацій. Та зазначено, що фактично ТОВ «АЛЬ-МАРК» створено штучну видимість здійснення господарських операцій з переліченими контрагентами шляхом формального складення первинних документів, які не супроводжувалися дійсним рухом активів у процесі виконання операцій саме з цими контрагентами. Таким чином, аналізом наявних баз даних ДФС, відкритих даних, опублікованих на веб- порталі Єдиного державного реєстру судових рішень по взаємовідносинам ТОВ «МЕРА ТРЕИД ГРУПП» з вищенаведеним підприємством-постачальником встановлено не можливо встановити наявність персоналу ТОВ «АЛЬ-МАРК» (код за ), а отже підтвердити реальність виконаних робіт; не отримувало послуги стронніх організацій щодо залучення осіб.

В ході дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що для здійснення своєї підприємницької діяльності та з метою отримання прибутку, ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» уклав договір №3 від 01.03.2017 року з ТОВ «Аль-Марк» на транспортне обслуговування, відповідно до умов якого останній здійснює перевезення вантажів.

Також в матеріалах справи наявний акт № 17 здачі-прийняття робіт (перевезення вантажів) від 18.04.2017 року (т.3 а.с.3). З метою реалізації продукції та її доставки ПП «Торгівельний будинок Хліб-сіль плюс», ТОВ «Восторг», ТОВ «Фірма Посад», ТОВ «Укр-Трейд», ТОВ Стормак» (супермаркет «Дігма», ТОВ «ТК «Економ плюс". На підтвердження доставки товару покупцям позивач має в наявності всі первинні документи.

Таким чином, всі документи, що підтверджують здійснення господарських операцій, були складені, додаються до позовної заяви, між сторонами заборгованість відсутня. (т.с.3,4) Отже, при формуванні податкового кредиту, позивач діяв у відповідності до норм діючого законодавства.

Ткож судом, в ході розгляду справи було досліджено, що ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" мало взаємовідносини з ТОВ «ТКК ПРОМКОМПЛЕКТ».

За данними податкового органу ТОВ «ТКК ПРОМКОМПЛЕКТ», було анульовано свідоцтво платника ПДВ №200241258 від 01.12.2015 року ІПН 39 від 26.06.2018 року за рішенням контролюючого органу у зв`язку з ненаданням декларацій протягом року.

Відповідно звіту по нарахуванню єдиного внеску за 9 місяців 2016 року, поданого до органу ДПС 16.10.2016 року за номером , штатна чисельність працівників - 1 особа.

Таким чином, аналізом наявних баз даних ДФС, відкритих даних, опублікованих на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень по взаємовідносинам ТОВ «МЕРА ТРЕЙД ГРУПИ» з вищенаведеним підприємством-постачальником встановлено, що не можливо встановити наявність персоналу (директор, головний бухгалтер в одній особі) ТОВ «ТКК ПРОМКОМПЛЕКТ» (код за ), а отже підтвердити реальність виконаних робіт; не можливо встановити наявність транспортних засобів.

В ході дослідження матеріалів справи судом, було встановлено, що 01.04.2017 року між ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» (Замовник) та ТОВ «ТКК Промкомплект» (Перевізник) було укладено договір на транспортне обслуговування №8 від 01.04.2017 року . На виконання укладеного договору, перевізник протягом квітня 2017 року здійснював перевезення товарів зі складу позивача до його контрагентів-покугіців: ТОВ "Восторг», ТОВ «Альфа-Продукт», ПГІ «Компанія «Маркет», ТОВ «Укр-Трейд» супермаркет «Класе» на Одеській), ТОВ «Сігмастелс», ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет», ГОВ «Дівія Трейд»,ТОВ «Віал Маркет». На підтвердження доставки товару покупцям позивач має в наявності всі первинні документи.В результаті наданих послуг між сторонами було підписано акт надання послуг №3 зід 28.04.2017 року, а також підтверджуєтья товарно-транспортними накладними (т. с.6,7).

Таким чином, суд зазначає, що на підтвердження вчинення господарської операції з перевезення вантажів позивач надає всі первинні документи, в т.ч. і товарно-транспортні накладні, складені в ході її здійснення.

В ході розгляду справи, судом було встановлено, що ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" мало взаємовідносини з ТОВ «ТКК ПРОМКОМПЛЕКТ».

За данними податкового органу, відсутня інформація щодо наявності основних засобів, трудових ресурсів, тощо відсутня, у зв`язку із ненодачею ТОВ «ТЕК ЮГ» (код за ) до контролюючого органу ДПС відповідної звітності.

За результатами проведеного аналізу даних ЄРПН по ТОВ «ТЕК ЮГ» (код за ), встановлено, що протягом 2017-2018 років ТОВ «ТЕК ЮГ» (код за ) не здійснювало придбання транспортних засобів, не отримувало послуги оренди транспортних засобів, а також послуг етронніх організацій щодо залучення осіб для надання послуг транспортних перевізень, наданих ТОВ «МЕТА ТРЕЙД ГРУПП».

Таким чином, аналізом наявних баз даних ДФС, відкритих даних, опублікованих на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень по взаємовідносинам ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» з вище наведеним підприємством-постачальником встановлено, що не можливо встановити наявність транспортних засобів, власного персоналу; не отримувало послуги оренди транспортних засобів, послуги етронніх організацій щодо залучення осіб для надання послуг транспортних перевізень, наданих ТОВ «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП»;

Документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки (зокрема: первинні бухгалтерські документи, виписки банку, регістри бухгалтерського обліку, тощо) під час проведення превірки підприємством не надані запитивані документи про про що складені відповідні акти від 18.04.2019 року №2578/20-40- .144)5-07/38159733, від 19.04.2019 року №2592/20-40-14-05-07/38159733, від 22.04.2019 року№2616/20-40-14-05-07/3815973 від 23.04.2019 року №2651/20-40-14-05-07/38159733, від 24.04.2019 року №2690/20-40-14-05-07/38159733.

Отже в ході з`ясування та огляду первинних документів, судом було встановлено, що на підставі укладеного договору №1 від 01.06.2017 року між «МЕГА ТРЕЙД ГРУПП» (Замовник) та ТОВ «Тек Юг» (Перевізник) на транспортне обслуговування, перевізник взяв на себе зобов`язання по транспортуванню вантажів.

В результаті здійснення своїх зобов`язань, перевізник здійснював перевезення товару) зі складу позивача до контрагентів-покупців позивача: ТОВ «Альфа-Тейл», ТОВ «Восторг», ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет», ТОВ «Сігмастелс», ТОВ «Союз л пермаркетів Харкова», ТОВ «Дівія Трейд» ТОВ «Віал-Маркет`ТОВ «Альфа-Продукт». В переважній більшості це супермаркети «Класе» та «Рост». На підтвердження поставки товару покупцям позивач має в наявності всі первинні документи. Необхідність залучення Перевізника була зумовлена відсутністю у позивача транспортних засобів для такого перевезення, а за договорами про поставку товарів покупцями, передбачена умова про доставку товару власними силами та за власний рахунок, що підтверджуються доданими до позову копіями договорів купівлі продажу покупцями № 112К165 від 01.09.2012, №113К046 від 07.11.2012, № 114К522 від 01.10.2014, №112К404 від 01.09.2012)

Виконання та прийняття транспортних послуг було оформлено сторонами шляхом актів здачі-прийняття робіт (перевезення вантажів) №30 від 30.06.2017 року та 216 від 16.08.2017 року, що стали підставою, за правилами ст.187 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин), для складання т таткової накладної та відображення позивачем сум ГІДВ у складі податкового кредиту. 2 первинні документи додаються до позову (договів, акти здачі-прийняття робіт, товарно- транспортні накладні) ( т. с. 5, 7, 8)

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Суд, зазначає, що невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №815/3526/17. При цьому, звітування контрагентів до контролюючих органів, а також відстеження господарюючих суб`єктів за юридичною адресою не є критерієм правового платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі додаткого кредиту.

Разом з цим,слід зазначити, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в адміністративній справі, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема здекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому добуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Водночас, така інформація не грунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Таким чином, підсумовуючи викладене суд зазначає, що відповідно до положень 14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та сгентськими договорами.

Згідно п 22.1. ст.22 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, дослуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим : дконодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника додаткового обов`язку.

Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити додаткове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове юбов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником додатків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк.

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду

або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами : гративного або фінансового лізингу;

г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 визначено, що датою віднесення сум податку до таткового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання .латником податку товарів/послуг.

Також, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, л: датковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) з -зтості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником д:датку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом злого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням л: :луг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у лому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних лзестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів - л митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі мзари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані іяерації протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі додаткових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких додаткових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, дередбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на наведені приписи податкового законодавства, суми податку на додану вартість для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і дідтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може грунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та «Вуліч проти Швеції», суд звертав увагу на необхідність покладення обов`язку доказування на податковий орган, що цілком відповідає положенням ст. 77 КАС України.

Суд констатує, що в ході розгляду справи з боку податкового органу не виконано окреслений обов`язок.

Крім того, посилання відповідача з підстав не підтвердження господарської діяльності позивача з контрагентами спростовуються первинними документами наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що податкова інформація повинна стосуватись саме платника податків, оскільки неможливо встановити питання оформлення господарських операцій та відсутності факту їх реального здійснення, оскільки окреслене може бути встановлено виключно за допомогою відповідної перевірки.

Окремо суд зазначає, що витяги з узагальнених податкових інформацій не є ані актами перевірки, ані іншими актами індивідуальної дії, що містили б юридичні факти.

Стосовно трудових ресурсів, наявних у контрагентів, то висновки контролюючий орган робить в акті перевірки позивача є передчасними та упередженими, оскільки Верхоний Суд у справах № 820/4648/13-а, № 826/1398/14 підтвердив, що відсутність у контрагента матеріальних, виробничих, трудових та інших ресурсів не впливає на реальність господарських операцій, оскільки такий контрагенти має право залучити відповідні ресурси на підставі цивільно-правових угод.

Зокрема Верховний Суд у Постанові від 16.01.2018 у справі № 820/4648/13-а зазначив, що твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом вимоги п. 1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, спірні податкове повідомлення-рішення є такими, що підлягає частковому задовленю, з наступних підстав.

В ході розгляду справи та вичення матеріалів справи було встановлено, що по одному із контрагентів ТОВ "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП", а саме по ТОВ «ЗОЛГАРС» (код за ) наявний Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 08.11.2017 (справа №761/22395/17) затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 та обвинуваченим ОСОБА_1 . На підставі угоди про визнання винуватості від 26.06.2017 ОСОБА_1 (бухгалтер, директор) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 205-1 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк на 1 рік. та який на час винесення оскаржуємого рішення набрав законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, про задоволення позову частково.

А саме, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2019 №5 в частині збільшення суми податку на додану вартість на загальну суму 200 000 грн, в тому числі: за основним платижем 160 000 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 40 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності його дій щодо винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" (вул. Мало-Гончарівська, буд. 17, м. Харків, 61052) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61027) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовільнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2019 №5 в частині збільшення суми податку на додану вартість на загальну суму 200 000 грн, в тому числі: за основним платижем 160 000 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 40 000 грн.

В задоволені позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (Адреса: 61057. м, Харків, вул. Пушкінська, 46; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД ГРУПП" (вул. Мало-Гончарівська, буд. 17, м. Харків, 61052, ) судовий збір у розмірі 2989,71 грн. (дві тисячі девятсот вісімдесят девять гривень 71 копійка).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15 грудня 2020 року.

Суддя Шляхова О.М.