Справа № 591/6588/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 р. Справа № 591/6588/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Клочко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2019, суддя Грищенко О.В., по справі № 591/6588/19

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Максименко Любові Миколаївни

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Максименко Л.М. серії ДПО 18 № 615555 від 19.10.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,19.10.2019 року поліцейською роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Максименко Л.М. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 615555, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосоване стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

За даними оскаржуваної постанови, 19.10.2019 року о 12-35 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Кооперативній, 1, здійснив зупинку транспортного засобу NISSAN MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1. «Пішохідний перехід», а саме, на відстані 6,3 м, чим порушив вимоги п.15.9 г Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підпунктом «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху зазначено, що зупинка забороняється, зокрема, на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на підтвердження своєї позиції надано відеозапис події та процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Із наданого відеозапису встановлено, що позивач, керуючи автомобілем NISSAN MURANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1. «Пішохідний перехід», а саме, на відстані 6,3 м.

Вимірювання проводились інспектором поліції за допомогою рулетки, в присутності позивача.

Таким чином, дослідивши зазначений відеозапис колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що останнім підтверджено факт порушення позивачем Правила дорожнього руху України.

Також, колегія суддів зазначає, що електронний носій з даними фіксації порушення п.15.9 г Правил дорожнього руху позивачем, зафіксований в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис вчинення порушення п.15.9 г Правил дорожнього руху, є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи позивича стосовно неналежного вимірювання відстані та недостаменного встановлення судовим розглядом зазначених обставин спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано спосіб вимірювання та відстань від пішохідного переходу, на якій зупинився позивач, та яка складає 6,3 м.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п.15.9 «г» Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд першої інстанції суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, з огляду на що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2019 по справі № 591/6588/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов