Справа № 160/5873/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5873/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 у справі №160/5873/19 за позовом Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Жовтоводський хлібозавод» «Хлібопродукт» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року позов Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Жовтоводський хлібозавод» «Хлібопродукт» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково.

Відповідач не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, після отримання 29 серпня 2019 року його копії, 10 грудня 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 29 серпня 2019 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 10 грудня 2019 року. Подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Крім того, судом апеляційної інстанції враховано те, що обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникає з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання повного судового рішення, що оскаржується 29.08.2019 року є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору, у зв`язку з чим посилання відповідача як на підставу для поновлення строку звернення до суду на неможливість виконати вимоги ухвали Третього апеляційного адмінітсративного суду від 30.09.2019 року в частині надання документу про сплату судового збору у встановлений судом строк визнано безпідставними.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року скаржником отримано 27 грудня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 січня 2020 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що не мав коштів для сплати судового збору.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження, про що було повідомлено скаржнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року.

Надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов`язання щодо його сплати при зверненні до суду суб`єктів владних повноважень, та поновлення цього строку з підстав неможливості своєчасно здійснити сплату судового збору призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 у справі №160/5873/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 16 січня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко