Справа № 400/1369/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2020 р. Справа № 400/1369/19
Головуючий І інстанції суддя Птичкіна В.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови від 23.04.2019 № 5-244/22.02-12, скасування наказу від 12.04.2019 № 106,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 5-244/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складену 23.04.2019 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 12.04.2019 № 106 «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт».

03 жовтня 2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга, подана Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, яка не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 763, 00 грн. протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року повернуто апелянту.

26 грудня 2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга, подана Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що фактично Управління розташовано за адресою, яка не відповідає юридичному адресу, в зв`язку із чим управління було позбавлено можливості своєчасно сплатити судовий збір. Крім того апелянт зазначає, що у період надходження ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, рахунки Управління були заблоковані.

Дослідивши доводи заявлені у клопотанні, суддя дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційну скаргу було подано відповідачем 03 жовтня 2019 року, тобто у встановлений процесуальним законом строк.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та ухвалою від 25 листопада 2019 року - повернуто апелянту через неусунення недоліків.

Невиконання апелянтом обов`язку, встановленого процесуальним законом, щодо подання належним чином оформленої апеляційної скарги не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження при зверненні з апеляційною скаргою вдруге.

Твердження апелянта стосовно знаходження управління за іншою адресою суд не приймає, оскільки як вбачається із адміністративного позову та апеляційної скарги, адреса скаржника: (54001, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20) відповідає адресі, на яку направлялись ухвали суду. При цьому суд зазначає, що відповідачем не заявлялось та в матеріалах справи відсутнє клопотання про зміну адресу листування Управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року не є поважними, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Згідно з ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апелянтом разом із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції не було подано жодного клопотання щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за подачу апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 вищезазначеного Кодексу застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт за подачу апеляційної скарги повинен був надати документ про сплату судового збору у розмірі 5 763, 00 грн. (3 842, 00 грн. * 150%).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA1015008, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 в розмірі 5 763, 00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст. 296, 298, ч.3 ст. 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для перерахування або внесення на рахунок П`ятого апеляційного адміністративного суду №UA1015008, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 в сумі 5 763, 00 грн. протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступакова І.Г.