Справа № 635/7576/19
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7576/19
Провадження № 2-а/635/6/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, інспектора 6 роти 4 батальйону УПП у Харківській області Яловенка Івана Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ДП18 № 639134 від 02 жовтня 2019 року, винесену інспектором 6 роти 4 батальйону УПП у Харківській області Яловенко І.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 02 жовтня 2019 року приблизно о 23:00 він керував автомобілем Lexus RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений інспектором патрульної поліції 6 роти 4 батальйону УПП у Харківській області молодшим лейтенантом поліції Яловенко І.В. Після чого останній виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач не згоден з вказаною постановою, вважає її неправомірною, такою, що не відповідає вимогам закону, фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з наступних підстав. Так, 03 жовтня 2019 року о 22:45 ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по трасі Харків-Сімферополь та був зупинений інспектором поліції на посту «Високий», нібито, за те що порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 (знак «Стоп») та проїхав без зупинки, при цьому будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин останній не надав, окрім пояснень, що автомобіль позивача, рухаючись по Сімферопольській трасі здійснив поворот у сторону міста Мерефа. Під час розмови з інспектором, позивач пояснив, що зупинка його транспортного засобу без поважних причин та складання постанови в даному випадку є незаконним, оскільки він не міг порушити вимоги знаку, який не відповідає Правилам дорожнього руху, а саме вказаний дорожній знак неможливо побачити за 100 метрів або навіть 50 метрів, він знаходиться одразу за дуговим поворотом і прихований за листвою дерев, тим паче його неможливо побачити у темний час доби; дорожні знаки, які б передували вказаному дорожньому знаку - відсутні. Проте, інспектор поліції проігнорував пояснення ОСОБА_1 та повідомив, що складає постанову на власний розсуд. Позивач попросив надати йому юридичну допомогу, але інспектор поліції відмовив з посиланням на те, що він не зобов`язаний цього робити. Після цього, ОСОБА_1 попросив інспектора перенести розгляд адміністративної справи на інший час, але вказане клопотання було також відхилене. Тому, позивач попросив надати хоч якісь докази, які б підтверджували наявність правопорушення та повідомити якими саме технічними засобами воно зафіксовано, залучити свідків та забезпечити присутність іншого адвоката, однак всі вказані вимоги були проігноровані. Крім того, на вимогу інспектора надати документи, в тому числі водійське посвідчення, позивач не одразу його знайшов та надав працівнику поліції своє посвідчення адвоката, щоб останній переконався, що водійське посвідчення в нього не вилучалося. Після того, як ОСОБА_1 знайшов своє посвідчення водія, він його продемонстрував працівнику поліції, однак останній вже виніс постанову, в якій вказав, що у ОСОБА_1 відсутнє водійське посвідчення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського 4 батальйону 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Яловенка І.В. серії ДП18 № 639134 від 02 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що він 02 жовтня 2019 року о 22:45 на 19 км автодороги М-18, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України - рух без зупинки заборонено та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. 8.4. Б та 2.1 А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова не містить посилань на те, що інспектором 6 роти 4 батальйону УПП у Харківській області Яловенко І.В. при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення останнього, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено його права та обов`язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також відповідачем не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем - інспектором 6 роти 4 батальйону УПП у Харківській області Яловенко І.В., всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора 2 взводу 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Яловенка І.А. серії ДП18 № 639134 від 02 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, при цьому доказів, які б спростували вказані обставини відповідачами суду не надано.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України в зв`язку з чим вважає за необхідне віднести судові витрати у справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського 2 взводу 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Яловенка Івана Віталійовича серії ДП18 № 639134 від 02 жовтня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 25 липня 2015 року Харківським РВ ГУ ДМС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Шевченко 315-а, електронна адреса: .

Відповідач: поліцейський 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядовий поліції Яловенко Іван Віталійович, місцезнаходження УПП в Харківській області: місто Харків, вулиця Шевченка, 315-а.

Повне судове рішення складено 17 січня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна