Справа № 420/281/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/281/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним і скасування вимоги (припису), -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним, скасування вимоги (припису) про демонтаж тимчасових споруди №105648 від 09.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 160,161 КАС України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого, найменування суду першої інстанції, до якого подається заява (п.1); повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 3 ст.161 встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачем вказані у позові її РНОКПП, а також квитанція про сплату судового збору, але в квитанції про сплату судового збору зазначений РНОКПП іншій. Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в оскаржуємому приписі не зазначено, що стало підставою для його прийняття. Також позивач зазначає, що вона не отримувала акт обстеження від 02.01.2020 року.

У наданій копії припису наданої до позову зазначено, що саме в акті від 02.01.2020 року зазначені порушення, які стали підставою для прийняття припису.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, та відповідно до ч.5 цієї статті у разі необхідності до позову додаються клопотання та заяви, у тому числі про витребування доказів. Подання доказів регламентовано ст.ст.79,80 КАС України, у тому числі вимоги до клопотання про витребування доказів. Клопотання не може бути заявлене у позовних вимогах.

Позивач не зазначає причин неможливості отримання нею акту обстеження.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року позов залишений без руху та позивачу наданий п`ятиденний строк на усунення недоліків.

В цей же день на електронну адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про витребування доказів, в якому позивач зазначає, що він не може самостійно надати доказ - акт від 02.01.2020 року, оскільки 11.01.2020 року звернувся до із заявою до відповідача, але станом на 13.01.2020 року заява залишена без реагування. Копія вказаної заяви надана. Між тим, з вказаної заяви вбачається, що позивач в усному порядку дізналась про підстави надання припису та надає квитанції в підтвердження відсутності заборгованості по договору від 03.11.2017 року та просить анулювати припис. Що стосується акту від 02.01.2020 року, то позивач не просить надати його копію, а лише просить її ознайомити з вказаним актом.

Таким чином посилання позивача на те, що він 11.01.2020 року звернувся із заявою про надання копії акту та вона йому станом на 13.01.2020 року не надана не відповідає дійсності, тобто заяві копія якої надана у підтвердження витребування доказу позивачем самостійно.

Враховуючи, що обставини зазначені в акті пов`язані з предметом позову, суд вважає необхідним продовжити строк на усунення недоліків позову. У разі витребування доказу та зміни обґрунтувань позову необхідно надати відповідні докази та усунути недоліки шляхом надання до суду належним чином оформленого позову.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним і скасування вимоги (припису), - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва