Справа № 140/128/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2020 року ЛуцькСправа № 140/128/20
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Старовижівської державної податкової інспекції Любомльського Управління Головного Управління Державної Податкової Служби у Волинській області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної податкової служби України, Старовижівської державної податкової інспекції Любомльського Управління Головного Управління Державної Податкової Служби у Волинській області про зобов`язання Державної податкової служби України вилучити інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та зберегти за нею форму обліку платників податків за: прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації (згідно дії ст.ст.28,294,296 ЦК України) та зобов`язання Старовижівської державної податкової інспеції Любомльського Управління Головного Управління Державної Податкової Служби у Волинській області здійснювати в подальшому її облік, як платника податків без застосування любого цифрового ідентифікатора, а саме: ідентифікаціного номера; серії на номеру паспорту; унікального номера запису реєстру і вести облік тільки за: прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та за місцем реєстрації та проставити у її паспорті - ОСОБА_1 , (на стор. 7, 8 або 9) відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовну заяву подано без додержання вимог статтей 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з пп. 2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом публічно-правового спору є рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а також дії чи бездіяльність суб`єктів публічно-правових відносин, які не є суб`єктами владних повноважень, але є суб`єктами публічно-правового спору.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Передумовою застосування такого способу захисту порушеного права як зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення, тощо має бути протиправність акта, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень внаслідок реалізації покладених на нього владних управлінських функцій.

Позивачем в порушення зазначених норм у позовній заяві заявлено вимоги лише про зобов`язання вчинити дії, однак не заявлено вимоги про визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідача, як суб`єкта владних повноважень, що призвели до порушення прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового характеру, який фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового (про зобов`язання Державної податкової служби України вилучити інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та зобов`язання Старовижівської державної податкової інспеції Любомльського Управління Головного Управління Державної Податкової Служби у Волинській області здійснювати в подальшому її облік, як платника податків без застосування любого цифрового ідентифікатора).

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії повинні бути оплачені судовим збором у розмірі по 840,80 грн. за кожну вимогу. Таким чином, разом до сплати 1 681,60 грн.

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», до позовної заяви долучено квитанцію від 09.12.2019 року №46528022 про сплату судового збору в сумі 1 536,80 грн., тобто, у меншому розмірі, ніж визначено законодавством станом на 01.01.2020 року.

Відтак, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 144,80 грн.

Крім того, слід звернути увагу, що одним із відповідачів зазначено Старовижівську державну податкову інспекцію Любомльського Управління Головного Управління Державної Податкової Служби у Волинській області, проте Старовижівська ДПІ не є належним відповідачем у справі оскільки не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного управління ДПС у Волинській області, а тому належним відповідачем є Головне управління ДПС у Волинській області.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви із правильним формуванням позовних вимог відповідно до частини першої статті 5 КАС України та зазначенням належного відповідача, а також шляхом сплати судового збору у розмірі 144,80 грн. та подання до суду доказів його сплати.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Старовижівської державної податкової інспекції Любомльського Управління Головного Управління Державної Податкової Служби у Волинській області про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя С.Ф. Костюкевич