Справа № 160/708/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2020 р. Справа № 160/708/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг ЦЕМЕНТ" Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати протиправними дії Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, що виразились у наданні погодження для виконання гірничих робіт в зв`язку з отриманням гірничого відводу Жовтокамянського родовища ділянка № 3 вапняків та глин, яке знаходиться за межами населеного пункту біля селища Жовтого Апосталівського району Дніпропетровської області за рахунок земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером № :03:001:0130 площаю 3,1801 га та № :03:001:0131 площею 4,5153 га, що на праві приватної власності належить позивачу, неіснуючому суб`єкту господарювання - Криворізькому заводу ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна", який не зареєстрований у Єдиному реєстрі юрижичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та скасувати рішення 66 сесії VII скликання № 1827 від 12.03.2019 року "Про погодження отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища Криворізькому заводу ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" за межами населеного пункту за межами селища Жовтого";

визнати протиправним та скасувати рішення постійної комісії Апостолівської міської ради, викладені у протоколі № 40 від 21.02.2019 року про надання погодження - неіснуючому суб`єкту господарювання - Криворізькому заводу ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна", на погодження отримання гірничого відводу Жовтокам`янського родовища Криворізькому заводу ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" за межами населеного пункту за межами селища Жовтого.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржувані рішення порушують право власності позивача на земельні ділянки з кадастровим номером № :03:001:0130 площаю 3,1801 га та № :03:001:0131 площею 4,5153 га.

До позовної заяви позивачем додано копії витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки від 20.07.2016 року, з яких видно, що позивач має право власності на земельні ділянки з кадастровим номерм № :03:001:0130 площаю 3,1801 га та № :03:001:0131 площею 4,5153 га.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Як видно із змісту позовних вимог позивача, останній не погоджується із рішеннями відповідача, щодо розпорядження земельними ділянками, що належать на праві приватної власності позивачу.

Не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. Спір у справі, що розглядається, стосується права власності на об`єкт нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачу. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі беруть участь суб`єкти публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного прав.

Cпірні правовідносини стосуються набутого права власності, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та виходить за межі компетентності адміністративних судів, а тому підлягають розгляду за правилами цивільної або господарської юрисдикції залежно від складу учасників справи.

У відповідності до статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

На підставі викладеного суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, оскільки спір не підсудний адміністративним судам. З урахуванням складу учасників справи спір підсудний місцевим загальним судам в порядку ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.