Справа № 640/18939/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Київ № 640/18939/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання незаконною відмову, зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить: визнати незаконною відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити відсотки за вкладом позивача; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб кошти за вкладом позивача в розмірі 88949,83 грн - відсотки за вкладом (рішення Апеляційного суду Одеської області № 22-ц/785/2357/17 від 26 квітня 2017 року, виконавчий лист № 522/15340/16-ц від 29 червня 2017 року), 1318,59 грн - судовий збір в Приморський районний суд міста Одеси (рішення №522/3788/15-ц від 23 липня 2015 року, виконавчий лист № 522/3788/15-ц від 04 грудня 2015 року), 2374,40 грн - судовий збір в Апеляційний суд Одеської області (рішення№ 22-ц/785/2357/17 від 10 травня 2017 року, виконавчий лист № 522/15340/16-ц від 29 червня 2017 року).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В подальшому, представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що 04 серпня 2018 року позивач отримав довідку про розмір та черговість включення його вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», проте з даним позовом звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 04 жовтня 2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року призначено судове засідання для розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

22 липня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Фінбанк» укладено договір №011527/101 про строковий банківський вклад з виплатою процентів в кінці строку.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеса від 23 липня 2015 року по справі №522/3788/15-ц задоволено частково позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №011527/101 про строковий банківський вклад з виплатою процентів в кінці строку від 22 липня 2014 року у загальному розмірі 131859,0 грн та судові витрати в сумі 1318,59 грн.

Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження №49722194 з примусового виконання виконавчого листа виданого Приморським районним судом міста Одеса по справі №522/3788/15-ц.

В подальшому, постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 06 червня 2016 року виконавче провадження №49722194.

Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження №54389616 з примусового виконання виконавчого листа виданого Приморським районним судом міста Одеса по справі №522/3788/15-ц.

В подальшому, постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13 квітня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року скасовано рішення Приморського районного суду міста Одеса від 19 грудня 2016 року та прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» на користь ОСОБА_1 проценти по банківському вкладу за прострочений строк до дня повернення коштів в сумі 19 229,43 грн, три відсотка річних 5 768,8 грн, індекс інфляції - 63 951,6 грн. В задавлені решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим судовим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати сплаті судового збору у розмірі 2374,40 грн.

Листом від 20 вересня 2017 року №К-20/09-3 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» підтверджено надходження кредиторської вимоги від ОСОБА_1 та включення її до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Фінбанк».

24 січня 2018 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» видано довідку №К-24/01-1 ОСОБА_1 про розмір та черговість задоволення вимог кредиторів, якою повідомлено, що акцептовані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» та затверджені Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вимоги у розмірі 92 642,82 грн віднесено до четвертої черги задоволення вимог. Після прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про виплату грошових коштів за вимогами відповідної черги буде повідомлена інформація про дату початку та місце виплат.

Листом від 25 липня 2019 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» як юридичної особи 03 січня 2019 року та про те, що вимоги до банку, незадоволені за недостатністю його майна вважаються погашеними.

Так, у відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Суд зауважує, що про відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити належні позивачу суми, останній дізнався з листа від 25 липня 2019 року.

Листом від 20 вересня 2017 року №К-20/09-3 та довідкою від 24 січня 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» повідомила позивача про те, що його вимоги будуть акцептовані та про те, що інформація про дату початку та місце виплат буде повідомлена після прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про виплату грошових коштів за вимогами відповідної черги.

З матеріалів справи вбачається, що з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 04 жовтня 2019 року, тобто з дотриманням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, з урахуванням положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 123, пункту 8 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко