Справа № 640/4351/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Київ № 640/4351/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні

до Антимонопольного комітету України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівальді Д»,

фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - вдпоідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 06 лютого 2019 року №1291-р/пк-пз.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуване рішення від 06 лютого 2019 року №1291-р/пк-пз є необґрунтованим, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівальді Д» було надано лист-гарантію від 03 січня 2019 року №417, в якому зазначено, що назване товариство гарантує дотримання у своїй діяльності норм чинного законодавства України, в тому числі Закону України «Про санкції», тобто пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівальді Д» відповідає умовам тендерної документації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 10 травня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Також, вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівальді Д» та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Заперечуючи проти задоволення позову представник Антимонопольного комітету України у відзиві на позов вказує, що в ході розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівальді Д» не відповідає тендерній документації, у зв`язку з чим прийнято оскаржуване рішення від 06 лютого 2019 року №1291-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 13 червня 2019 року клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва письмові пояснення, в яких остання вказує на обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення від 06 лютого 2019 року №1291-р/пк-пз.

Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівальді Д» у письмових поясненнях вказує, що допущена Товариством з обмеженою відповідальністю «Вівальді Д» у гарантійному листі від 03 січня 2019 року №417 неточність є несуттєвою та не впливає на зміст пропозиції, що відповідно до абзацу 9 пункту 1.4.7 тендерної документації не є підставою для відхилення пропозиції.

Додатково представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівальді Д» вказує, що відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Вказане, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівальді Д», свідчить про безпідставність оскаржуваного рішення.

У відповіді на відзив позивач вказує, що відсутні докази застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівальді Д» заходів, передбачених Законом України «Про санкції», а відтак оскаржуване рішення є необґрунтованим.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано через електронну систему закупівель до органу оскарження скарга від 19 січня 2019 року №UA-2018-12-19-003567-с.а4 щодо порушення Вінницькою обласною дитячою клінічною лікарнею порядку проведення процедури закупівлі за предметом - «ДК 021:2015:15510000-6 - Молоко та вершки», оголошення про проведення якої оприлюднене на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-12-19-003567-с.

Рішенням Колегії Антимонопольного комітету України від 22 січня 2019 року №656-р/пк-пз скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнята до розгляду та запропоновано замовнику (позивачу) надати пояснення по суті такої скарги.

Позивач засобами електронного зв`язку надав пояснення по суті скарги.

За результатом розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та пояснень Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні Постійно діючою колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 06 лютого 2019 року №1291-р/пк-пз, яким зобов`язано Вінницьку обласну дитячу клінічну лікарню скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівальді Д» переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015:15510000-6 - Молоко та вершки».

Незгода позивача із вказаним рішенням відповідача зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 29 статті 1 Закону №922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до статті 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з статтею 5 Закону №922-VIII, вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Статтею 16 Закону №922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до статті 28 Закону №922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Критеріями оцінки є:

у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна;

у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

У разі якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни.

У разі якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у тендерній документації визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадку застосування процедури конкурентного діалогу.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 04 січня 2019 року відбувся електронний аукціон по процедурі закупівлі «ДК 021:2015:15510000-6 - Молоко та вершки» за наслідком якого переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівальді Д».

Судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні від 06 лютого 2019 року №1291-р/пк-пз відповідач вказує на те, що у складі пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «Вівальді Д» не надано гарантійний лист у дозвільний формі про те, що до нього не застосовуються заходи, передбачені Законом України «Про санкції» від 14 серпня 2014 року №1644-VII, іншими нормативними актами, прийнятими у зв`язку з дією вказаного Закону України «Про санкції».

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації тендерна пропозиція повинна складатись, зокрема, з гарантійного листа в дозвільній формі про те, що до учасника не застосовуються заходи, передбачені Законом України «Про санкції» від 14 серпня 2014 року №1644-VII, іншими нормативними актами, прийнятими у зв`язку з дією вказаного Закону України «Про санкції».

У складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Вівальді Д» міститься лист-гарантія від 03 січня 2019 року №417, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівальді Д» гарантує дотримання у своїй діяльності норм чинного законодавства України, в тому числі Закону України «Про санкції» від 14 серпня 2014 року №1644-VII, Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Рішення Ради Національної безпеки та оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Суд зауважує, що відповідно до абзацу 9 пункту 1.4.7 розділу 3 тендерної документації тендерна пропозиція не буде відхилена у разі допущення учасником торгів формальних (несуттєвих) помилок, пов`язаних з оформленням тендерної пропозиції та які не впливають на зміст пропозиції.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Так, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме:

технічні помилки та описки, в тому числі відсутність підписів, печаток на окремих документах;

технічні і орфографічні помилки та механічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які підготовлені безпосередньо Постачальником та надані у складі пропозиції;

зазначення невірної назви документу, що підготовлений безпосередньо Постачальником, у разі якщо зміст такого документу повністю відповідає вимогам цієї документації;

відсутність інформації, надання якої вимагається у документі, якщо така інформація міститься в іншому документі або документах тендерної пропозиції;

недотримання встановленої форми документа, якщо поданий документ повністю відповідає вимогам Замовника за змістом;

інші помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст.

Відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі при здійсненні закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» замовникам необхідно ураховувати вимоги Закону України «Про санкції» (далі - Закон) та Указу Президента від 21 червня 2018 року № 176/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 червня 2018 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - рішення РНБО).

При цьому, пунктом 2 рішення РНБО встановлено застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до окремих фізичних і юридичних осіб та внести зміни до санкцій, застосованих відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 14 травня 2018 року № 126, виклавши додатки 1 та 2 до зазначеного рішення у редакціях, що додаються.

Так, до суб`єктів, визначених пунктами 658, 659, 660, 661, 695, 696 додатка 1 до рішення РНБО (фізичних осіб), застосовано, зокрема заборону здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом.

До суб`єктів, визначених пунктами 1, 14, 28, 32, 35, 51, 60, 65 додатка 2 до рішення РНБО (юридичних осіб), застосовано, зокрема заборону здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб.

До суб`єктів, визначених пунктами 96, 97, 134, 136, 137, 138, 230, 236, 271 - 279, 280 - 289, 290 - 299, 300 - 309, 310 - 319, 320 - 329, 330 - 340, 341 - 351, 360, 361, 370 - 373, 380, 381, 394 - 399, 400 - 403, 416 - 428, 436 - 449, 480, 711 - 721, 755 додатка 2 до рішення РНБО, застосовано, зокрема заборону здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких перебуває у власності іноземної держави, а також державних закупівель в інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно із Законом.

До суб`єктів, визначених пунктами 458, 459, 460 - 469, 470 - 479 застосовано, зокрема інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона здійснення державних закупівель товарів, послуг, робіт та використання державними органами, підприємствами, установами і організаціями України програмних продуктів «Система управління підприємством Афіна», «Система зведення та аналізу звітності Афіна», «Система управління бюджетною установою Афіна», «Система управління підприємством Афіна-Сіквел», «Система управління бюджетною установою Афіна-Сіквел», «Система управління Афіна-Сіквел для бюджетних установ», «Система управління Афіна-Сіквел для підприємств», «Система управління підприємством jSolutions», «Система управління бюджетною установою jSolutions», «Система управління jПарус («джейПарус»)», «Система управління бюджетною установою jПарус-Бюджет («джейПарус-Бюджет»)», «Комплексна система автоматизації управління бюджетною установою Парус-Бюджет, версія 8», «Комплексна система автоматизації управління підприємством Парус-Підприємство, версія 8»).

З огляду на викладене, зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю «Вівальді Д» у листі-гарантії від 03 січня 2019 року №417 дотримання у своїй діяльності норм чинного законодавства України, в тому числі Закону України «Про санкції» від 14 серпня 2014 року №1644-VII, Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», Рішення Ради Національної безпеки та оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» не є гарантією, що до названого товариство не застосовуються заходи, передбачені Законом України «Про санкції» від 14 серпня 2014 року №1644-VII, іншими нормативними актами, прийнятими у зв`язку з дією вказаного Закону України «Про санкції», зокрема у вигляді заборони здійснення державних закупівель товарів, послуг, робіт та не є формальною помилкою в розумінні частини 3 статті 22 Закону №922-VIII.

Відповідно до частини 9 статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем обґрунтовано та за наявності законних на те підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судом встановлено правомірність прийняття Постійно діючою колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення №12226-р/пк-пз від 29 листопада 2018 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача судового збору у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 139, 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Кузьменко