Справа № 440/3060/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/3060/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрбудсервіс-ДВМ" до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

Приватне підприємство "Укрбудсервіс-ДВМ" (надалі - позивач, ПП "Укрбудсервіс-ДВМ") звернулось до суду з позовом до управління Держпраці у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати пункт 16 припису від 18.06.19 №53.09-17П.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний пункт припису не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" фактично відсутнє майно щодо якого контролюючий орган вимагає від підприємства отримати дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність /а.с. 60-62/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що спірний пункт припису виданий на підставі акта перевірки ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а перелік обладнання відповідачем взятий з Протоколу наради з питань розгляду та погодження проекту плану розвитку гірничих робіт та нормативів втрат та розубожнення корисних копалин на кар`єрі ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" на 2019 рік.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.19 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

Судовий розгляд справи 19.09.19 не відбувся з огляду на перебування головуючого судді у щорічній відпустці.

У судовому засіданні 9.10.19 судом постановлено протокольну ухвалу про витребування доказів, з урахуванням чого розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 21.10.19 суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато спочатку зі стадії відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 13.11.19 оголошено перерву з огляду на необхідність подання додаткових доказів.

З огляду на неподання представником позивача додаткових доказів підготовче засідання 17.12.19 відкладено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.19 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять календарних днів з 20.12.19.

У підготовчому засіданні 10.01.20 суд, протокольною ухвалою, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Представниками позивача та відповідача подано до суду клопотання про перехід до розгляду справи по суті 10.01.20 та про розгляд справи без їх участі, у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На підставі наказу від 29.11.18 №126, відповідно до направлення від 3.06.19 №1025 фахівцями управління Держпраці у Полтавській області у період з 4.06.19 по 18.06.19 проведено планову перевірку дотримання ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використання та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини /а.с. 63, 64/.

За результатами перевірки складено акт від 18.06.19 №53.09-17А, у пункті 16 розділу V якого зазначено про відсутність у позивача дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки /а.с. 65-72/.

На цій підставі, 18.06.19 позивачу виданий обов`язковий до виконання припис №53.09/17П, у пункті 16 якого зазначено про те, що у ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці" /а.с. 73-78/. При цьому зазначений пункт припису не містить посилань на необхідність отримання позивачу такого дозволу, а також строк виконання припису у цій частині.

Не погодившись з даним пунктом припису, позивач оскаржив його до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Згідно з частиною восьмою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За змістом статті 1 Закону України "Про охорону праці" охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з частиною першою статті 13 названого Закону, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

А відповідно до частин першої, третьої статті 21 цього Закону, виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність пункту припису відповідача, а відтак, виходячи з положень частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірного пункту припису критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення органом, що їх видав, конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень є можливим лише у разі достатнього та належного обґрунтування таким суб`єктом підстав та умов, що передували ухваленню рішення.

Невиконання відповідним органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені сторонами обставини, суд враховує, що спірним пунктом припису вказано на відсутність у ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

Однак, як стверджував у ході розгляду справи представник позивача та не заперечувала представник відповідача, посадовими особами управління Держпраці у Полтавській області не перевірялась фактична наявність відповідного обладнання у позивача та його використання у ході господарської діяльності.

Натомість перелік такого обладнання відповідачем узятий з Протоколу наради з питань розгляду та погодження проекту плану розвитку гірничих робіт та нормативів втрат та розубожнення корисних копалин на кар`єрі ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" на 2019 рік /а.с. 98-99/.

Разом з цим, представник позивача зазначив, що довідкою ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" від 4.06.19 вих.№69 підтверджено факт відсутності у власності підприємства екскаватора ЕМ-201М, подавача СМ-1091, півавтомата Крок-27, транспортної лінії /а.с. 51/.

Залученими до матеріалів справи копіями акта технічного огляду транспортного засобу від 19.03.18 та наказу від 20.03.18 №12 "Про капітальний ремонт технічного транспортного засобу" підтверджено, що бульдозер Дз-42 Г на базі трактора ДТ-75, 1979 року випуску, виведений з експлуатації задля проведення капітального ремонту /а.с. 52, 53/.

Довідкою ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" від 17.10.19 вих.№110 підтверджено, що на підприємстві станом на 1.07.19 рахувались на обліку такі основні засоби: екскаватор ЭО 2621В, бульдозер, екскаватор ковшовий, артезіанська свердловина, комп`ютер, принтер, ксерокс, автомобіль Fiat Doblo, автомобіль ЗІЛ ММЗ 554 М загальною вартістю 192,8 тис. грн /а.с. 107/.

За повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 6.11.19 вих.№01-27/7521, що надане на ухвалу суду від 21.10.19 про витребування доказів, відомості про реєстрацію ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" екскаватора ЕМ-201М по Полтавській області відсутні /а.с. 117/.

До матеріалів справи залучено копію договору оренди обладнання від 1.06.09 №03/09-М разом з переліком обладнання, що орендує позивач у ТОВ "Торговий дім "Цемент" /а.с. 130-134/. При цьому суд зауважує, що у зазначеному переліку відсутнє обладнання, на наявність якого у позивача вказав відповідач.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів наявності у позивача обладнання, перелік якого наведений посадовими особами управління Держпраці у Полтавській області у акті перевірки та приписі.

А оскільки відповідач не перевіряв фактичну наявність такого обладнання під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю), суд дійшов висновку про безпідставність доводів контролюючого органу про відсутність у ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.

Твердження представника відповідача про те, що відсутність у позивача такого обладнання унеможливила б виробництво ПП "Укрбудсервіс-ДВМ", що є основним видом діяльності підприємства, суд визнає припущеннями, оскільки, як підтверджено матеріалами справи, позивач орендує частинну обладнання.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про протиправність спірного пункту припису управління Держпраці у Полтавській області від 18.06.19 №53.09-17П, а тому цей пункт рішення суб`єкта владних повноважень належить визнати протиправним та скасувати, а позов ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" задовольнити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджено квитанцією від 15.08.19 №59 /а.с. 3/. Дану суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджено випискою /а.с. 4/.

З огляду на задоволення судом позовних вимог, судові витрати позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Полтавській області.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 132, 139, 205, 229, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Укрбудсервіс-ДВМ" до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 16 припису управління Держпраці у Полтавській області від 18 червня 2019 року №53.09-17П.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Полтавській області на користь Приватного підприємства "Укрбудсервіс-ДВМ" судові витрати у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Стягувач - Приватне підприємство "Укрбудсервіс-ДВМ" (; вул. Гагаріна, 55, м. Гадяч, Полтавська область, 37300).

Боржник - управління Держпраці у Полтавській області (; вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба