Справа № 1.380.2019.002342
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2020 року

Київ

справа №1.380.2019.002342

адміністративне провадження №К/9901/28735/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (далі- відповідач) третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 58680828 від 21.03.2019 року.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження №58680828 від 21.03.2019, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною, відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, а тому є правомірною. Також, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові № 0006-вих-311/6 від 28.01.2019 року, як виконавчого документа, не є такими, що унеможливлюють відкриття виконавчого провадження виконавцем.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року, та задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про відкриття виконавчого провадження № 58680828 від 21.03.2019 року. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції, виходив з того, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. при надходженні виконавчого документа не звернула увагу на недоліки виконавчого документа, неправомірно відкривши виконавче провадження за виконавчим документом, який не відповідає вимогам, які до нього ставляться.

Верховний Суд постановою від 05 грудня 2019 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни задовольнив частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року скасував, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року залишив в силі.

13 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору в розмірі 1536,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року.

Норми права та висновки за результатами розгляду заяви

В силу положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 139 КАС України врегульовано питання розподілу судових витрат, у випадках задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних, задоволення позову суб`єкта владних повноважень та частковому задоволенні позову.

Разом з тим, указана стаття процесуального закону не регулює питання розподілу судових витрат у випадку відмови в задоволенні адміністративного позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Відповідно Суд, діючи на підставі статті 19 Конституції України, не уповноважений розподіляти судові витрати у випадку відмови в задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Крім того, системний аналіз частини другої статті 139 КАС України свідчить про те, що у випадку задоволення вимог суб`єкта владних повноважень судом стягуються витрати пов`язані лише із залученням свідків та проведення експертиз.

Отже, процесуальне законодавство не передбачає можливості стягнення з сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, витрат понесених суб`єктом владних повноважень на сплату судового збору.

За таких обставин, підстави для ухвалення судом касаційної інстанції додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко