Справа № 280/16/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/16/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О., Чередниченко В.Є. та Панченко О.М., які входять до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №280/16/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Саланської Ілони Любомирівни на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2019р. у справі №280/16/19 за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2019р. у справі №280/16/19 ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовлено / а.с. 48-53 том 3/.

Позивач та представник позивача, не погодившись з вищезазначеним рішення суду першої інстанції подали апеляційні скарги. Справа №280/16/19 перебуває в провадження Третього апеляційного адміністративного суду та призначена до розгляду у судовому засідання на 12 годин 30 хвилин 14.01.2020р. / а.с. 58-65,76-85,90,91,139-141 том 3/.

14.01.2020р. до Третього апеляційного адміністративного суду за допомогою засобів електронного зв`язку надійшла заява Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О., Чередниченко В.Є. та Панченко О.М., які входять до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №280/16/19 / а.с. 147 том 3/, у якій заявник, з урахуванням заяви про обґрунтування відводу, яка також надійшла до суду апеляційної інстанції 14.01.2020р. за допомогою засобів електронного зв`язку / а.с. 148 том 3/, посилаючись на те, що дії цього складу суду стосовно витребування довідки про заробітну плату позивача свідчать про упередженість суддів та відсутність в них наміру захистити законні права відповідача, заявляє відвід суддям.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 року зупинено провадження у адміністративній справі №280/16/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Саланської Ілони Любомирівни на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2019р. у справі №280/16/19 - до вирішення заяви Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О., Чередниченко В.Є. та Панченко О.М., які входять до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №280/16/19. Адміністративну справу №280/16/19 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративної справи №280/16/19 передано на розгляд колегії суддів: Малиш Н.І.-головуючий суддя, суддів Баранник Н.П., Щербак А.А.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, у заяві про відвід колегії суддів у повному складі Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області зазначає, що витребування судом довідки про розмір зарплати підтверджує наявність обставин, викликає сумнів у неупередженості колегії при вирішенні спору.

Дослідивши доводи та матеріали заяви Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень щодо витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід суддям, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вивчивши зміст заяви Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, суд дійшов висновку, що викладені у заяві про відвід суддям Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О., Чередниченко В.Є. та Панченко О.М. обставини, не можуть слугувати підставами для відводу суддям, як такі, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.

Такі доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, матеріали заяви не містять.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддям Коршуна А.О., Чередниченко В.Є. та Панченко О.М. не надано.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О., Чередниченко В.Є. та Панченко О.М., які входять до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №280/16/19.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 242, 248, 311, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Коршуна А.О., Чередниченко В.Є. та Панченко О.М., які входять до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №280/16/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак