Справа № 320/6454/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 січня 2020 року №320/6454/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.08.2019 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.08.2019 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.08.2019 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання по справі.

14.01.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, а також клопотання про вирішення питання про призначення експертизи у порядку письмового провадження.

На вирішення експерта позивач просить поставити таке питання:

- чи підтверджуються обґрунтованість висновків складеного Головним управлінням ДФС у Київській області акта перевірки від 03.07.2019 №577/10-36-13-03/5 щодо заниження Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 суми чистого доходу за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 1 556 707,69 грн., що призвело до заниження: податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 297 563,21 грн., військового збору на суму 23 350,61 грн., податку на додану вартість на суму 593 535,50 грн., внаслідок чого ГУ ДФС у Київській області винесені податкові повідомлення-рішення від 05.08.2019 №, №, №?

Проведення експертизи позивач просить доручити судовому експерту-економісту ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; свідоцтво №1697).

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України під письмовим провадженням розуміється розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання та неявку представника відповідача у судове засідання, суд вважає за доцільне вирішити питання про призначення експертизи у порядку письмового провадження, з приводу чого зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною четвертою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.102 КАС України).

Суд зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення у цій справі були прийняті контролюючим органом за результатом проведення документальної планової виїзної перевірки, в ході якої було встановлено заниження суми чистого доходу за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб, військового збору та податку на додану вартість.

Підставою для такого висновку є, зокрема, твердження контролюючого органу про відсутність доказів понесення позивачем витрат, включення до складу витрат видатків, які не пов`язані з господарською діяльність тощо.

У свою чергу, заперечуючи проти правомірності викладених в акті перевірки висновків, позивач посилається на те, що податковий облік ним ведеться у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, зазначаючи при цьому про те, що контролюючий орган стверджує про неправомірне віднесення до складу витрат навіть тих сум, які насправді взагалі не були включені у витрати відповідних звітних періодів. Крім того, позивач посилається на те, що всі витрати, які були враховані ним при податковому обліку, були фактично понесені ним та підтверджуються відповідними документами.

Водночас, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що позивачем не підтверджено надання йому ОСОБА_3 , ПП "Магістраль-Буд" та ФОП ОСОБА_4 по актах перевірки будівельно-монтажних ремонтних робіт. Відповідач зауважив, що позивачем були придбані послуги, які прямо не пов`язані з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг в сумі 486139,48 грн., у т.ч. за 2016 рік у сумі 181500,00 грн., за 2017 рік у сумі 164985,98 грн. та за 2018 рік у сумі 139653,50 грн.

Крім того, відповідач повідомив, що в ході перевірки позивачем не надано первинні документи на придбання дров паливних, брусу, пиломатеріалів, блокхаусу, паливних гранил, піддонів, та смоли на суму 1087508,23 грн. без ПДВ, у тому числі за 2016 рік у сумі 372130,17 грн., за 2017 рік у сумі 311797,94 грн. та за 2019 рік у сумі 403580,12 грн., по яких відсутнє підтвердження оплати, а саме згідно банківських виписок про рух коштів відсутня оплата по операціях, визначених на сторінці 19 акта від 03.07.2019 №8577/10-36-13-03/5.

Суд зазначає, що вирішення спору у даній справі потребує проведення дослідження чисельних документів, здійснення розрахунків задля перевірки правильності висновків відповідача про заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість та військового збору. Крім того, дослідженню підлягає питання щодо реальності господарських операцій позивача з вказаними в акті перевірки контрагентами, а також перевірки відповідності висновків податкового органу фактичним обставинам справи.

Наведене свідчить про наявність підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - учасником (учасниками) справи, на якого (яких) суд поклав відповідний обов`язок.

Відповідно до частини другої цієї статті у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо попередньої (авансової) оплатити витрати, пов`язаних з проведенням експертизи, на позивача.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи підтверджуються обґрунтованість висновків складеного Головним управлінням ДФС у Київській області акта перевірки від 03.07.2019 №577/10-36-13-03/5 щодо заниження Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 суми чистого доходу за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 1 556 707,69 грн., що призвело до заниження: податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 297 563,21 грн., військового збору на суму 23 350,61 грн., податку на додану вартість на суму 593 535,50 грн., внаслідок чого ГУ ДФС у Київській області винесені податкові повідомлення-рішення від 05.08.2019 №, №, №?

3. Доручити проведення судової експертизи судовому експерту Барабашу Руслану Віталійовичу (свідоцтво експерта №1697, адреса: 02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-в, кв. 158, т. НОМЕР_1).

4. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

5. Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судову експертизу".

7. Ухвалу та матеріали справи направити за адресою: 02217, м. Київ, вул. Драйзера, 9-в, кв. 158.

8. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

9. Зобов`язати судового експерта Барабаша Руслана Віталійовича надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок, разом з калькуляцією витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

10. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.