Справа № 520/3129/19
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2020 р. м. ХарківСправа № 520/3129/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Зеленського В.В.,

Суддів П`янової Я.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року по справі № 520/3129/19

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року задоволено частково адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимог.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року по справі № 520/3129/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимог - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції було отримано скаржником - 11.12.2019 р.

23.12.2019 року Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, в якому просило продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року по справі №520/3129/19 на 10 календарних днів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 року клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року по справі № 520/3129/19 задовольнити. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.19 р. про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року по справі № 520/3129/19, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії даної ухвали. Роз`яснено Головному управління ДФС у Харківській області, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції було отримано скаржником - 02.01.2020 року.

13.01.2020 року Головне управління ДФС у Харківській області повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, в якому просило продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року у справі №520/3129/19 на 30 календарних днів, додавши копію довідки ГУ ДПС від 09.01.2020 р. №9/20-40-13-31.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на неможливість сплати суми судового збору у розмірі 1 152, 60 грн. у зв`язку з тим, що станом на 08.01.2020 р. кошторис на 2020 рік не затверджено, внаслідок чого кошти для сплати судового збору відсутні, що підтверджується довідкою ГУ ДПС від 09.01.2020 р. №9/20-40-13-31. Вказує, що це позбавляє можливості своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги та виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2019 р. у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слід відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, КАС України визначено максимальну тривалість строку, який встановлюється судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.

У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Також, слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

А отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Також, колегія суддів зазначає, що Головне управління ДФС у Харківській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншим учасником справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому не затвердження кошторису на 2020 рік та відсутність коштів для сплати судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі № 810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

Колегія суддів зазначає, що відповідний строк скаржнику вже продовжувався, у визначений ухвалою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги не було вчинено дій для отримання коштів для сплати судового збору, при повторному зверненні з клопотанням ним не надано належних доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють скаржника можливості сплатити судовий збір.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Судова колегія зауважує, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 13.01.2020 р.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали від 09.12.2019 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року по справі №520/3129/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування вимог - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді Я.В. П`янова І.С. Чалий