Справа № 260/882/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2020 рокум. Ужгород№ 260/882/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участю:

представник позивача - не з`явився,

відповідач 1 - не з`явився,

представник відповідача 2 - не з`явився,

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України, в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», в якому просить суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Зобов`язати ОСОБА_2 виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 193. 3. Зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва. 5. Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх. 6. Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви було усунуто. Так, окрім іншого, позивачем було визначено відповідачем 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

16 січня 2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника Державіаслужби.

Відповідач 1 в підготовче засідання не з`явився, однак 03 січня 2020 року від такого надійшов відзив на позовну заяву (вх.№232/20). Зі змісту такого відзиву вбачається, що 20.12.2019р. відповідачу-1, через веб-сайт «court.gov.ua», стало відомо про призначене до розгляду судове засідання по справі № 260/882/19 на 14-00 годину 20.12.2019р. При цьому відповідач-1 зазначає, що за місцем реєстрації він не проживає, вказане житлове приміщення у його власності не знаходиться, фактична адреса проживання ОСОБА_1 є наступною: АДРЕСА_3 . Зазначає, що матеріали позовної заяви, будь-які інші документи, по суті справи, відповідачем-1 не отримувалися. Також вказує, що не веде будівельні роботи по об`єкту будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Як висновок, не може зупинити будівництво за вказаним об`єктом, оскільки він там будівельні роботи не здійснює. В свою чергу і не може бути зобов`язаний судом здійснити знесення самочинного будівництва за адресою: м. Ужгород по пров. Шевченка, оскільки він не є замовником такого будівництва, він не є власником земельних ділянок, на яких таке будівництво ведеться, а також він не є підрядною організацією, яка веде будівельні роботи по такому об`єкту будівництва. Зазначає, що спірне рішення було винесено щодо ОСОБА_2 , а не щодо ОСОБА_1 . В свою чергу, Рішення про припинення будівництва на приаеродромній території № 193 від 14.03.2019р. не стосується відповідача-1, не винесено щодо його особи. На підтвердження надав надає Інформаційну довідку № 194356996 від 21.12.2019р., відповідно до якої вбачається, що відповідач-1, станом на 21.12.2019р., не є власником жодних об`єктів нерухомого майна та/або жодних земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач 2 та третя особа явку своїх представників в підготовче засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого.

Суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем усуваючи недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 24 червня 2019 року, було надано список №138, ф.103, згрупованих поштових відправлень, а саме: листів рекомендованих, де серед іншого зазначено, що позивачем надіслано позовну заяву з додатками ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим, визначив відповідачем 1 ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч.2 ст.161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено відсутність доказів надіслання позивачем копії позовної заяви з додатками відповідачу 1 ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Закарпатського окружного адміністративного суду доказів надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу 1 ОСОБА_1 .

В контексті викладеного, суд вважає, що заявником не дотримані вимоги ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 169, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. М. Калинич