Справа № 201/13719/19
Суддя: Наумова О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/19/2020
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Романа Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Р.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 03.12.2019р. позовну заяву було залишено без руху і позивачеві був наданий строк для усунення її недоліків.

Після усунення позивачем недоліків ухвалою судді від 24.12.2019р. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Справа прийнята до провадження, але по суті не розглянута.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку фактичною відсутністю предмета спору, а саме у зв`язку із тим, що постановою відповідача - ОСОБА_2 . закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення - серії ЗП №000921 від 11.01.2020р. на підставі ст. ст. 247, 2793,284 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з такого.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Перевіривши матеріали справи та заяви, клопотання відповідача і додані ним до цієї заяви докази (постанова про закриття провадження від 11.01.2020р.), враховуючи, що дійсно суб`єктом владних повноважень самостійно закрите провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не виносилася, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення; право на таке клопотання є, роз`яснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, закриття провадження в справі за заявою учасника спору з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що право відповідача і повноваження на таке клопотання є, заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238, ст. 77, 239, 241-245, 248, 250, 256, 293-295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Романа Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення та в порядку, передбаченому ст. 296, 297 КАС України.

Суддя О.С. Наумова