Справа № 280/1649/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1649/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року в адміністративній справі №280/1649/19 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення №9 від 14.03.2019 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року в адміністративній справі №280/1649/19 адміністративний позов задоволено частково.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволені позову та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року якою зобов`язано учасників справи надати зазначені в ухвалі суду докази.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть ухвали однак він фактично не погоджується з тим, що судом з метою повного та всебічного розгляду справи зобов`язано позивача надати відповідні докази, на які вона в тому числі посилається як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі.

Отже, колегія суддів зазначає, що заявник просить не роз`яснити ухвалу суду внаслідок її нечіткості або неясності, а фактично не погоджується з ухвалою, яку він просить роз`яснити.

При цьому, колегія суддів вважає, що резолютивна частина ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі № 280/1649/19 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

Таким чином, підстави для роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі № 280/1649/19 в розумінні ст. 254 КАС України відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення ухвали апеляційного суду, передбачених ст. 254 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242, 254, 320, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року по справі № 280/1649/19- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко