Справа № 280/268/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 січня 2020 року Справа № 280/268/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області ( далі - відповідач 1), до Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №1322139/36866055 від 05 листопада 2019 року, №1322118/36866055 від 05 листопада 2019 року, №1322125/36866055 від 05 листопада 2019 року, №1322130/36866055 від 05 листопада 2019 року, №1322136/36866055 від 05 листопада 2019 року;

2) визнати протиправними дії відповідача 2 щодо нереєстрації податкових накладних №№ 22,25,28 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3) зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 01.07.2019 року, №18 від 01.07.2019 року, №19 від 30.07.2019 року, №21 від 12.08.2019 року, №22 від 05.08.2019 року, №23 від 09.09.2019 року, №24 від 28.08.2019 року, №25 від 09.09.2019 року, №26 від 26.09.2019 року, №27 від 17.10.2019 року, №28 від 17.10.2019 року;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлене протоколом від 12.02.2019 №29 в частині визнання позивача як підприємства, що відповідає критеріям ризиковості п.1.6 «Критеріїв ризиковості платника податків», затверджених ДФС України 21.03.2018 року за №959/99-99-07-18, 07.08.2019 року за №1962/99-99-29-01-01 та введення відповідної інформації до «Журналу ризикових платників» АІС «Податковий блок».

5) зобов`язати відповідача 1 виключити позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання в «Журналі ризикових платників» АІС «Податковий блок».

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже за загальним правилом об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві можливо у випадку, якщо такі позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення, або поданими доказами, або є взаємопов`язаними.

Згідно з ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування п`яти окремих рішень комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, та пов`язані позовні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, в реєстрації яких було відмовлено.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо нереєстрації трьох податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про зобов`язанняДержавної податкової служби України зареєструвати шість податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, які станом на теперішній час не зареєстровані.

Крім того, заявлено позовні вимоги про визнання протиправним рішення Комісії ГУ ДФС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про віднесення позивача до ризикових платників податків та пов`язані вимоги про зобов`язання відповідача 1 виключити позивача з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

При цьому в позовній заяві не наведено жодних доводів щодо наявності взаємозв`язку між оскаржуваними рішеннями, діями (бездіяльністю), або доцільності їх розгляду в одному провадженні.

Навпаки, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувані рішення є самостійним рішеннями суб`єкта владних повноважень, які приймались з урахуванням окремо поданих позивачем різних пакетів документів, а податкові накладні, в реєстрації яких відмовлено, складені у взаємовідносинах позивача з різними контрагентами, на підставі різних цивільно-правових угод та за різними господарськими операціями.

Отже оскаржувані рішення, дії (бездіяльнісь) мають самостійні, відмінні від інших, підстави прийняття (вчинення), а їх протиправність обгрунтовується різними фактичними обставинами та доказами.

Згідно з п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що з матеріалів позовної заяви не вбачається підстав для застосування положень ст.172 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 241, 243, 248, 294, 295 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська льотна академія «Хімічні авіаційні технології» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою і доданими до неї документами.

Роз`яснити, що у відповідності до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 16.01.2020.

Суддя М.О. Семененко