Справа № 640/23501/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Київ № 640/23501/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна"
доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві
третя особа про Акціонерний банк «Укргазбанк» визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.11.2019 року № 57708655,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Сантанна» (далі - ПАТ «ФК «Сантанна», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина Андрія Миколайовича ВП № 57708655 від 06.11.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., за умисне невиконання рішення суду на Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Сантанна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32921709; адреса місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. Андрющенка, буд. 4 літ. Д).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві за відсутні на це правових підстав.

Зокрема, позивач звертає увагу, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало ненадання божником (позивачем) пояснення щодо невиконання виконавчого документу на вимогу державного виконавця від 15.10.2019 року № 57708655/20. При цьому, як зазначає позивач вказану вимогу державного виконавця він не отримував, що унеможливило її вчасне виконання, а тому виключало в свою чергу застосування до нього штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд та запропоновано відповідачу не пізніше дати призначення судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - третя особа) та запропоновано подати до суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Станом на час вирішення справи, відповідачем відзиву подано не було, так само, як і копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

У зв`язку з поданням позивачем та третьою особою заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження та неявки у судове засідання представника відповідача, суд на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов до переконання про можливість її подальшого розгляду в письмовому провадженні.

Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом м. Києва рішенням від 01.02.2017 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволені позовних вимог у справі № 910/21584/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна" (далі - відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "АКБ "Київ" про визнання права власності на майнові права, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 року рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 у справі № 910/21584/16 скасовано. Позов задоволено повністю; визнано за АБ "Укргазбанк" право власності на майнові права на 50 квартир площею 5 282,74 кв.м., що розташовані в об`єкті будівництва, розташованому за будівельною адресою: вул. Драгомирова, буд. 4-б, м. Київ, Печерський р-н; зобов`язано ПАТ ФК "Сантанна" () внести АБ "Укргазбанк" в перелік інвесторів, який Управитель після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію надає Забудовнику для забезпечення подальшої передачі об`єкта інвестування у власність довірителю; зобов`язано ПАТ ФК "Сантанна" () видати АБ "Укргазбанк" свідоцтва про участь у ФФБ на 50 квартир загальною площею 5 282,74 кв.м., що розташовані в об`єкті будівництва, розташованому за будівельною адресою: вул. Драгомирова, буд. 4-б, м. Київ, Печерський р-н.

10.01.2018 року Господарським судом м. Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 року видано наказ № 910/21584/16 про зобов`язання ПАТ ФК "Сантанна" () внести АБ "Укргазбанк" в перелік інвесторів, який Управитель після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію надає Забудовнику для забезпечення подальшої передачі об`єкта інвестування у власність довірителю.

16.11.2018 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушиним Андрієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 57708655 з виконання наказу № 910/21584/16 від 10.01.2018 року.

15.10.2019 року відповідачем на адресу позивача надіслано вимогу державного виконавця № 57708655/20, якою від боржника (ПАТ ФК "Сантанна") вимагалося надати пояснення щодо виконання/невиконання наказу № 910/21584/16 виданого 10.01.2018 року Господарським судом м. Києва.

04.11.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100, 00 грн. за невиконання рішення суду.

Незгода з постановою про накладення штрафу обумовила позивача звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон№ 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 1 Закону № 1404-VIII визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 5 та 6 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частинами першою та другою ст. 65 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У той же час, ст. 75 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вказаних вище норм чинного законодавства свідчить про те, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника.

Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушиніна Андрія Миколайовича від 16.11.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 910/21584/16 виданого 10.01.2018 року Господарським судом м. Києва про зобов`язання ПАТ ФК "Сантанна" () внести АБ "Укргазбанк" в перелік інвесторів, який Управитель після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію надає Забудовнику для забезпечення подальшої передачі об`єкта інвестування у власність довірителю.

Вказаною постановою боржнику (позивачу) надано строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів та одночасно останнього зобов`язано подати докази, що підтверджують таке виконання.

Відповідачем на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 02.12.2019 року матеріалів виконавчого провадження № 57708655 надано не було.

Суд зазначає, що строк невиконання рішення суду до винесення оскаржуваної постанови становив рік, а позивачем під час розгляду даної справи не заперечувався факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2018 року № 57708655.

При цьому, матеріали справи не місять доказів виконання позивачем, що є боржником у вказаному вище виконавчому провадженні, наказу № 910/21584/16, виданого 10.01.2018 року Господарським судом м. Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 року, в строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2018 року № 57708655.

Суд звертає увагу позивача, що надсилання окремої вимоги державним виконавцем з метою з`ясування стану виконання рішення суду не є обов`язковою передумовою застосування до боржника штрафу, передбаченого ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

У той же час, жодних пояснень позивача щодо поважності причин неможливості виконання рішення суду до винесення оскаржуваної постанови відповідачу не подавалося.

Одночасно, суд вважає, що факт ненадання позивачем інформації державному виконавцю з приводу виконання рішення суду є такою обставиною, що свідчить про відсутність у боржника будь-яких поважних причин неможливості такого виконання, а відтак, доводи викладені в його листі №22-11/19 від 22.11.2019 року та позовній заяві щодо їх існування не могли і не повинні бути враховані відповідачем при прийнятті спірної постанови.

Відтак, державний виконавець накладаючи на позивача штраф у розмірі 5 100, 00 грн. за невиконання рішення у строк, наданий для добровільного його виконання, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, у зв`язку із чим відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бахрушина А.М. ВП № 57708655 від 06.11.2019 року.

Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна" повністю.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В даному випадку позивач в силу норм Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору не звільнений та відомості щодо понесених відповідачем судових витрат відсутні, а тому судові витрати за рахунок позивача на користь відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 6,8, 9, 77, 243 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сантанна" (, 01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4 літ. Д) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко