Справа № 520/2762/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14.01.2020р. № 520/2762/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Жук С.В.,

за участю

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Сузанського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про заміну другого відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати реєстрацію Державною архітектурно - будівельною інспекцією України код 37471912, декларації ОСОБА_2 про готовність об`єкта - ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 до експлуатації, серії ХК № 39, березень 2014.

Представником відповідача 25.11.2019 року подане до суду клопотання про заміну 2-го відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61003. м. Харків, майдан Конституції, 7; ), обґрунтовуючи його тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Згідно зазначеного Положення Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області є територіальним органом - структурним підрозділом Держархбудінспекції.

Посилаючись на Положення про Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, пунктом 1 якого передбачено, що Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі-Інспекція) є самостійним виконавчим органом, який утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу, представник другого відповідача зазначив, що оскаржувана позивачем Декларація ОСОБА_2 про готовність об`єкта до експлуатації №39 за березень 2014 року зареєстрована Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка ліквідована, з чого можна дійти висновку про те, що позивачем визначено невірне суб`єктне коло осіб, а саме 2-й відповідач у даній справі.

У судове засідання, призначене на 14 січня 2020 року прибув позивач та представник третьої особи.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Судом поставлено на обговорення питання щодо заміни первинного відповідача.

Позивач проти клопотання про заміну другого відповідача заперечував.

Представник третьої особи підтримав клопотання другого відповідача.

Розглянувши та дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання представника відповідача, судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України , якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Приписами ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно до ч. 5 зазначеної норми законодавства, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як вбачається з поданого позову ОСОБА_1 подано адміністративний позов до двох відповідачів: Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, які не ліквідовано, тобто є діючими суб`єктами владних повноважень.

Позовні вимоги до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради позивачем не заявлено.

Предметом спору в справі, що розглядається, є дії відповідачів щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта нерухомого майна, а саме реконструкції частини індивідуального житлового будинку під ательє з пошиття та ремонту одягу по АДРЕСА_1 . ( а.с.21), тобто дії органу державної влади, вчинені ним як суб`єктом владних повноважень при здійсненні передбачених законом функцій.

Враховуючи те, що позивач не виявив згоди на заміну другого відповідача іншою особою - суд прийшов до висновку, що відсутні підстави заміни другого відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Суд також не вбачає підстав для залучення до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у якості другого відповідача, оскільки позивачем позовні вимоги до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради не заявлялись.

На підставі викладеного суд вважає, що відсутні правові підстави заміни другого відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, або залучення останньої у якості другого відповідача по справі, у зв`язку із чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про заміну другого відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації - відмовити.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17 січня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.