Справа № 620/3114/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2020 року Справа № 620/3114/19

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт+» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайт+» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України в якому просило:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- від 30.07.2019 №1239684/38672465 про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.06.2019 №116;

- від 15.08.2019 №1253913/38672465 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.07.2019 №20;

- від 15.08.2019 №1253915/38672465 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.07.2019 №21;

- від 16.08.2019 №1254899/38672465 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.07.2019 №34;

- від 16.08.2019 №1254898/38672465 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.07.2019 №248;

- від 20.08.2019 №1256608/38672465 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.07.2019 №68;

- від 21.08.2019 №1257851/38672465 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.05.2019 №264;

- від 21.08.2019 №1257848/38672465 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.05.2019 №295;

- від 22.08.2019 №1258719/38672465 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.05.2019 №291;

- від 22.08.2019 №1258712/38672465 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.05.2019 №275;

- від 28.08.2019 №1261881/38672465 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.07.2019 №406;

- від 28.08.2019 №1261882/38672465 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.07.2019 №101;

- від 28.08.2019 №1261883/38672465 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.07.2019 №328;

- від 28.08.2019 №1261884/38672465 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.06.2019 №281;

- від 28.08.2019 №1261885/38672465 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.07.2019 №327;

- від 03.09.2019 №1266282/38672465 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.07.2019 №59;

- від 03.09.2019 №1266283/38672465 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.08.2019 №33;

2) визнати протиправними та скасувати рішення ДФС України на рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- від 11.09.2019 №37251/38672465/2; №37252/38672465/2; №37253/38672465/2; №37168/38672465/2;

- від 19.09.2019 №37836/38672465/2; №38167/38672465/2;

3) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, станом на день фактичного подання для реєстрації, податкові накладні: від 12.06.2019 №116, від 09.07.2019 №20, від 09.07.2019 №21, від 15.07.2019 №34, від 26.07.2019 №248, від 10.07.2019 №68, від 17.05.2019 №264, від 23.05.2019 №295, від 31.05.2019 №291, від 16.05.2019 №275, від 24.07.2019 №406, від 18.06.2019 №281, від 04.07.2019 №101, від 24.07.2019 №327, від 30.07.2019 №328, від 13.07.2019 №59, від 02.08.2019 №33.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ДПС України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України "Про Державний бюджет на 2019 рік" станом на 01.01.2019 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1921,00 грн.

У п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги включають в себе 17 вимог немайнового характеру, решта - похідні вимоги. При задоволенні позову суд першої інстанції стягнув судовий збір пропорційно з обох відповідачів: по 16 328,50 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги - 16 328,50x150%=24 492,75 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 620/3114/19.

Однак, апелянтом судовий збір не сплачено та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державної податкової служби України підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 48 985 (сорок вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель