Справа № 340/80/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/80/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Саггун А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Кіровоградській області (відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (відповідач 2), Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області (відповідач 3), Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області (відповідач 4), Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (відповідач 5) про визнання незаконним рішення, стягнення солідарно коштів грошового забезпечення з компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати рішення №3096 Відповідача - 1 Головне управління пенсійного фонду у Кіровоградській області про утримання надмірно виплачених сум пенсій від 09.11.2019 незаконним за період 29.12.2015 по 22.06.2016;

- стягнути солідарно кошти грошового забезпечення у період з 06.11.15 по 03.05.2017 з перерахунком вихідної допомоги компенсації за невикористану відпустку з Відповідача 2 - Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області, Відповідача 3 - Ліквідаційна комісія УМВС України в Кіровоградській області та Відповідача 4 - Ліквідаційна комісія УДАІ УМВС України в Кіровоградській області шляхом відрахування коштів з державного бюджету України, через державне Казначейство України;

- покласти судові витрати, які полягають у витратах на правничу (правову) допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. на Відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Проаналізувавши підстави позову у взаємозв`язку з позовними вимогами та доказами, на які позивач посилається в їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що позовна заява містить позовні вимоги, не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у ній об`єднано дві позовні вимоги.

Першу позовну вимогу звернено до Головного управління пенсійного фонду в Кіровоградській області (відповідач 1) щодо визнання незаконним рішення №3096 від 09.11.2019 про утримання надмірно виплачених сум пенсій за період 29.12.2015 по 22.06.2016.

Підставою прийняття вказаного рішення стала перевірка пенсійної справи позивача в ході якої виявлено переплату пенсії за період 29.12.2015 по 22.06.2016.

Другу позовну вимогу звернено до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (відповідач 2), Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області (відповідач 3), Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області (відповідач 4), Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (відповідач 5) про стягнення солідарно коштів грошового забезпечення з компенсації за невикористану відпустку при звільненні.

Згідно позовної заяви, на думку позивача, йому при звільненні не було виплачено вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку роботодавцем.

Тобто позивачем в адміністративному позові об`єднані вимоги публічно-правового характеру, які, разом з цим, не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами; не є основними та похідними.

Так, перша позовна вимога стосуються утримання надмірно виплачених сум пенсії з позивача, а друга позовна вимога стосується стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботодавця.

Суд зазначає, що правовідносини, які стосуються утримання відповідачем 1 надмірно виплачених сум пенсії з позивача та правовідносини, що стосуються стягнення з відповідачів 2,3,4 компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботодавця, мають різні підстави виникнення, врегульовані різними нормативно-правовими актами, а спори, що стосуються таких правовідносин мають різний предмет доказування.

При цьому суд не вбачає ані правових підстав ані процесуальної можливості об`єднати вказані вимоги в рамках одного провадження, оскільки характер спірних правовідносин у розрізі позовних вимог, предмет доказування, обсяг доказів, який необхідно дослідити для прийняття рішення у такій справі унеможливить її розгляд у розумний строк.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Беручи до уваги, що позивач подав позов з порушенням вимог статей 21, 172 Кодексу адміністративного судочинства, а підстав для їх об`єднання суд не знаходить, позовна заява підлягає поверненню.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, висновки суду у цій ухвалі за жодних обставин не створюють перешкод для оскарження рішень дій чи бездіяльності відповідачів та не позбавляють позивача права на повторне звернення до суду.

Проте зазначене право має бути реалізоване з урахуванням вимог процесуального закону, у тому числі у частині правил об`єднання позовних вимог, метою запровадження яких є забезпечення своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин для ефективного захисту прав особи.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 21, 169, 171, 172, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду в Кіровоградській області (відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (відповідач 2), Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області (відповідач 3), Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Кіровоградській області (відповідач 4), Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (відповідач 5) про визнання незаконним рішення, стягнення солідарно коштів грошового забезпечення з компенсації за невикористану відпустку - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами - надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун