Справа № 640/22831/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2020 року м. Київ № 640/22831/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління ДПС у Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО ГРУП»
про застосування арешту коштів на рахунках платника податків
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДПС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО ГРУП» (, адреса: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 35), в якому просило суд: задовольнити позовну заяву про застосування арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ «ЛКО ГРУП» ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. А саме в ухвалі від 26.11.2019 суд вказав позивачу про необхідність усунення недоліків позову, шляхом подання до суду наступних документів: уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст. 5, ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду; документальних доказів надіслання копії такої позовної заяви у новій редакції на адресу відповідача у встановленому чинним законодавством порядку; оригіналу платіжного документу про сплату Головним управлінням ДПС у Київській області судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва цієї позовної заяви у розмірі 1 921 грн.

07.12.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшли матеріали для усунення недоліків (а саме: уточнена позовна заява з доказами надіслання копії такої на поштову адресу відповідача) та клопотання про продовження строку на усунення решти недоліків позовної заяви, визначеного ухвалою суду від 26.11.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 позивачу продовжено строк на усунення решти недоліків позовної заяви. Копію такої ухвали суду уповноважена особа позивача отримала 19.12.2019, про що свідчить наявне у суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №995.

11.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача від 26.12.2019, де останній знову просив суд продовжити Головному управлінню ДПС у Київській області строк на усунення недоліків позову в частині сплати судового збору. Дане клопотання позивач мотивував тим, що Головне управління у Київській області не є розпорядником коштів для сплати судового збору за звернення до суду, а тому для вирішення таких питань має звертатися до відповідного управління Державної казначейської служби за місцезнаходженням. Зокрема, з метою виконання вимог ухвали суду від в частині сплати судового збору позивач вжив наступних заходів: управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Київській області надіслало до іншого структурного підрозділу - управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності службову записку щодо сплати судового збору. Однак платіжні операції вчинені не були з причини відсутності коштів на відповідних рахунках Головного управління ДПС у Київській області у зв`язку із безспірним списанням коштів. На підтвердження своїх доводів представник позивача додав до свого клопотання копії запитів Головного управління Державної казначейської служби у Київській області від 25.11.2019 та 03.12.2019 щодо надання інформації для визначення кодів економічної класифікації видатків бюджету та рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання коштів. На переконання представника позивача цими запитами органу Казначейства засвідчується обставина неможливості сплати Головним управлінням ДПС у Київській області судового збору за подання цього позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши та проаналізувавши зміст наданих представником позивача запитів Головного управління Державної казначейської служби у Київській області від 25.11.2019 та 03.12.2019 суд встановив, що такі документи не містять відомості про відсутність на рахунках органу ДПС коштів у сумах достатніх для сплати судового збору за поданим позовом. Також суд встановив, що позивач не додав до свого клопотання від 26.12.2019 документальні докази вжиття Головним управлінням заходів для ініціювання переказу коштів в оплату судового збору з рахунку органу ДФС на відповідний казначейський рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що позивач не довів суду обставини, що свідчать про неможливість виконання ним вимог ухвали суду від 26.11.2019 у встановлений судом строк та не навів суду обґрунтовані пояснення про те, що вимоги ухвали суду від 26.11.2019 в частині сплати судового збору за поданим позовом будуть виконані позивачем упродовж конкретно визначеного проміжку часу.

Як наслідок суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви та констатує, що станом на 16.01.2020 у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку.

2. Позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області повернути позивачу.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок