Справа № 240/11188/19
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/11188/19

категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" звернулось в суд з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирського управління ГУ ДФС у Житомирській області від 02 жовтня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств до 260351 грн.

В обґрунтування позову вказує, що висновки перевірки, які викладені в акті від 12.09.2019 є помилковими, а тому і податкове повідомлення-рішення, прийняте на його підставі є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.11.2019.

Адміністративна справа була знята з розгляду 13.11.2019 у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відрядженні, повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 19.11.2019.

Відділом документального забезпечення суду 12.11.2019 зареєстровано відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що при проведенні перевірки було встановлено, що позивач не підтвердив реальне здійснення господарської операції належним чином оформленими документами, що є достатніми для встановлення дійсних змін майнового стану платника за наслідками господарських взаємовідносин з його контрагентами. Зазначає, що позивачем не надано будь-яких обґрунтувань щодо порушень завищення інших операційних витрат в рядку 2180 "Звіту про фінансові результати" за 2018 рік на загальну суму 688260 грн та стосовно заниження значення показника фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів за IV квартал 2016 року 15074 грн., однак в прохальній частині позовної заяви зазначено про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2019 в повному обсязі.

У судовому засіданні 19.11.2019 суд зобов`язав:

- представника позивача забезпечити в наступне судове засідання явку фізичних осіб - контрагентів позивача, для допиту їх в якості свідків для надання пояснення щодо послуг, що надавались позивачу у період, що перевірявся;

- представника відповідача надати розрахунок до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Оголошено перерву у судовому засіданні до 16.12.2019.

Адміністративна справа була знята з розгляду 16.12.2019 у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці, повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 11.12.2019.

До суду 02.12.2019 надійшла заява позивача про заміну відповідача на Головне управління ДПС у Житомирській області. Окрім того, просить зменшити розмір позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирського управління ГУ ДФС у Житомирській області від 02 жовтня 2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств до 256959,75 грн (а.с. 86).

Відділом документального забезпечення суду 10.12.2019 зареєстровано клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи розшифровки встановлених порушень до податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2019.

Представник позивача 11.12.2019 подав заяву про призначення справи до судового розгляду по суті. Розгляд заяви здійснити у порядку письмового провадження.

У судовому засіданні 11 грудня 2019 року суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача та замінив відповідача на належного, постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 09.01.2020.

У судовому засіданні 09.01.2020 були допитані свідки: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оголошено перерву до 13.01.2020 та зобов`язано представника позивача надати в наступне судове засідання пояснення.

У судовому засіданні 13.01.2020 представником позивача були подані витребувані судом документи та платіжні доручення. Представник позивача подав заяву про проведення розгляду справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача не заперечував щодо завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також беручи до уваги подану представником позивача заяву та відсутність заперечень представника відповідача щодо розгляду справи у порядку письмового провадження, судом постановлено протокольну ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" (далі - Товариство, ТОВ "Тетерів-Будпроект") перебуває на обліку в ГУ ДФС у Житомирській області, Житомирська ОДПІ.

На підставі направлень від 20.03.2019 №650, 651, 652, 653, 654, виданих ГУ ДФС в Житомирській області державними ревізорами - інспекторами ГУ ДФС у Житомирській області проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 та дотриманням вимог законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 02.07.2011 по 31.12.2018.

За результатом перевірки складено Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №7/06-30-05-01/39871335 від 12.09.2019 (далі - Акт перевірки від 12.09.2019, а.с. 15-34)

У висновках Акту перевірки від 12.09.2019, зокрема, вказано: перевіркою встановлено порушення ТОВ "Тетерів-Будпроект": п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового Кодексу України №275 5-У І від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.3, ст.4 та ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку №15 "Доходи", №16 "Витрати", який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 "Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку" та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 208281грн, в тому числі по періодах: 2016 рік - 2713 грн; 2018 рік - 205568 грн (а.с. 34).

На підставі висновку Акту перевірки від 12.09.2019, Головним управлінням ДПС у Житомирській області винесено податкове повідомлення-рішення № яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 260351 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями 208281 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 52070,00 грн (а.с. 14).

Вважаючи таке податкове повідомлення-рішення протиправним, а права та інтереси Товариства порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд відмічає, що позивачем не оскаржується податкове повідомлення-рішення в частині збільшення податковим органом сум грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 3391,00 грн, з яких за податковими зобов`язаннями 2713 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 678 грн, які визначені на підставі висновків акту від 12.09.2019 про заниження Товариством загальну суму витрат підприємства за 4 квартал 2016 року.

Разом з тим у Акті перевірки від 12.09.2019 вказано на порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ст. 3, ст.4 та ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні' змінами та доповненнями), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку №16 "Витрати", який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку" та зареєстровані Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями підприємством завищено інші операційні витрати, які відображені в рядку 2180 "Звіт фінансові результати" на загальну суму 1142045грн., а саме:

- за 2018 рік в сумі 453785 грн., так як до бухгалтерських проведень Дт рахунку 94 Кт рахунку 631 було включено вартість отриманих послуг катка, послуги автогрейдера, послуги бульдозера, послуги екскаватора, автокрана, автонавантаження, наданих: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 .. В наданих до перевірки актах виконаних робіт відсутні необхідні реквізити, які надавали б їм юридичної сили та доказовості, а саме інформація щодо місця надання послуг (об`єкту), яким видом спецтехніки виконувались роботи, кількості відпрацьованих годин, дані щодо працівника, який виконував роботи. Також до перевірки не було надано паспорти машиніста, які б підтверджували факт надання послуг спецтехніки та виконання робіт.

Підприємством завищено інші операційні витрати, які відображені в рядку 2180 "Звіту про фінансові результати" на загальну суму 688260 грн., а саме: 2018 рік - 688260 грн, відповідно до бухгалтерських проведень Дт рахунків 94 Кт рахунку 631 сума інших операційних витрат за даними бухгалтерського обліку становить 17960840,00 грн., а за даними рядка 2180 Звіту про фінансові результати (ф. №2) інші операційні витрати становлять 18649100 грн (розбіжність становить 688260 грн).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.2 ст. 42 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ 16), яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318.

Пунктом 6 П(С)БУ 16 встановлено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з п. 7 П(С)БУ 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Отже, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що право платника податку на витрати виникає в періоді отримання доходу від реалізації таких товарів, робіт, послуг за наявності підтвердження понесених витрат первинними документами, що складаються відповідно до вимог ведення бухгалтерського обліку та внаслідок зменшення власного капіталу, тобто зменшення активів або збільшенням зобов`язань.

Статтею 9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Щодо висновків акту від 12.09.2019 про завищення Товариством показників інших операційних витрат в загальній сумі 453785грн за 2018 рік у зв`язку із включенням до бухгалтерських проведень Дт рахунку 94 Кт рахунку 631 вартість отриманих послуг катка, послуги автогрейдера, послуги бульдозера, послуги екскаватора, автокрана, автонавантаження, наданих фізичними особами-підприємцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

В Акті від 12.09.2019 вказано, що в наданих до перевірки актах виконаних робіт відсутні необхідні реквізити, які надавали б їм юридичної сили та доказовості, а саме: інформація щодо місця надання послуг (об`єкту), яким видом спецтехніки виконувались роботи, кількості відпрацьованих годин, дані щодо працівника, який виконував роботи. Також до перевірки не було надано паспорти машиніста, які б підтверджували факт надання послуг спецтехніки та виконання робіт.

Суд відмічає, що с. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не визначено такі необхідні реквізити, як: інформація щодо місця надання послуг (об`єкту), паспорти машиніста, а тому твердження податкового органу про віднесення таких реквізитів до обов`язкових, є помилковим.

Щодо правовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ "Тетерів-Будпроект" (замовник) укладено Договір №28 від 01.09.2016 про надання транспортних послуг. Предметом договору є надання транспортних послуг замовнику у кількості і відповідним характеристикам, для здійснення їх господарської операції. Відповідно до п. 4.1 договору, оплата за транспортні послуги здійснюється за підсумками роботи замовником на підставі рахунку, акту виконаних робіт. Термін дії договору до 31.12.2018 (а.с. 44).

Судом досліджено надану позивачем копію акту №ОУ-000099 здачі - приймання робіт (надання послуг) від 28 грудня 2018 року та встановлено наявність наступних реквізитів (а.с. 35):

- назву документа - Акт №ОУ-000099 здачі - приймання робіт (надання послуг) ;

- дату складання - "28 грудня 2018 р.";

- назву підприємства, від імені якого складено документ - "Тетерів - Будпроект ТОВ", "ФОП ОСОБА_1 ";

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - "послуга катка - 120 год, 43800,00 грн (сума без ПДВ)", "послуга автогрейдера - 158 год, 94800,00 грн (сума без ПДВ)", "послуга бульдозера - 22 год., 9240,00 грн (сума без ПДВ)", "послуга екскаватора - 215 год, 116100,00 грн (сума без ПДВ)";

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - "директор", "виконавець", "замовник";

- особисті підписи, ЄДРПОУ сторін, адресу замовника, номери банківських рахунків сторін, що підписали Акт.

При дослідженні Акту №ОУ-0000098 здачі приймання робіт (надання послуг) встановлено наявність наступних реквізитів (а.с. 41):

- назву документа - Акт №ОУ-0000098 здачі - приймання робіт (надання послуг) ;

- дату складання - "30 листопада 2018 р.";

- назву підприємства, від імені якого складено документ - "Тетерів - Будпроект ТОВ", "ФОП ОСОБА_1 ";

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - "послуга катка - 111год, 34410,00 грн (сума без ПДВ)", "послуга автогрейдера - 15 год, 8100,00 грн (сума без ПДВ)", "послуга бульдозера - 15 год., 6450,00 грн (сума без ПДВ)", "послуга екскаватора - 34 год, 12950,00 грн (сума без ПДВ)";

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - "директор", "виконавець", "замовник";

- особистий підпис, ЄДРПОУ сторін, адресу замовника, номери банківських рахунків сторін, що підписали Акт.

Отже вказані вище Акти здачі приймання робіт (надання послуг) містять всі обов`язкові реквізити, визначені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Факт оплати наданих послуг підтверджується копіями платіжних доручень, що були надані представником позивача на вимогу суду, зокрема: платіжне доручення №48 від 17.05.2019, №2542 від 03.04.2019, №275 від 19.07.2019, в яких вказано призначення платежу: оплата за транспортні послуги згідно актів за 2018 рік (а.с. 147, 148, 149).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 підтвердив, що акт виконаних робіт відповідає об`єму виконаних робіт та вказав, що послуги надавав особисто, каток та автогрейдер для надання послуг Товариству, орендував у третіх осіб, а бульдозер та екскаватор належать йому. Підписи та печатки, відтиск яких містися на первинних документах належать йому.

Отже, первинні документи містять всі необхідні реквізити, а тому висновок відповідача є помилковим.

Щодо правовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 .

Між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) та ТОВ "Тетерів-Будпроект" (замовник) укладено Договір №39 від 03 травня 2018 про надання транспортних послуг. Предметом договору є надання транспортних послуг замовнику у кількості і відповідним характеристикам, для здійснення їх господарської операції. Відповідно до п. 4.1 договору, оплата за транспортні послуги здійснюється за підсумками роботи замовником на підставі рахунку, акту виконаних робіт. Термін дії договору до 31.05.2018 (а.с. 45)

В Акті перевірки від 12.09.2019 вказано, що в наданих до перевірки актах виконаних робіт відсутні необхідні реквізити, які надавали б їм юридичної сили та доказовості, а саме інформація щодо місця надання послуг (об`єкту), яким видом спецтехніки виконувались роботи, кількості відпрацьованих годин, дані щодо працівника, який виконував роботи. Також до перевірки не було надано паспорти машиніста, які б підтверджували факт надання послуг спецтехніки та виконання робіт.

Судом досліджено надану позивачем копію Акту №ОУ-0000012 здачі - приймання робіт (надання послуг) встановлено наявність наступних реквізитів (а.с. 36):

- назву документа - Акт №ОУ-0000012 здачі - приймання робіт (надання послуг) ;

- дату складання - "31 травня 2018 р.";

- назву підприємства, від імені якого складено документ - "Тетерів - Будпроект ТОВ", "ФОП ОСОБА_4 ";

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - "послуга автокрана, 77 год., 19250,00грн (сума без ПДВ)";

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - "директор", "виконавець", "замовник";

- особистий підпис, ЄДРПОУ сторін, адресу замовника, номери банківських рахунків сторін, що підписали Акт.

Факт оплати наданих послуг підтверджується копією платіжного доручення, що були надані представником позивача на вимогу суду, зокрема: платіжне доручення №351 від 25.07.2019, призначення платежу: оплата за транспортні послуги згідно актів за 2018 рік (а.с. 150)

Отже, первинні документи містять всі необхідні реквізити, а тому висновок відповідача є помилковим.

Щодо правовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) та ТОВ "Тетерів-Будпроект" (замовник) укладено Договір №311 від 04.01.2017 про надання транспортних послуг. Термін дії договору - протягом одного року (а.с. 46).

В Акті від 12.09.2019 вказано: "ФОП ОСОБА_3 , послуги спецтехніки, транспортні послуги, відповідно до актів виконаних робіт було надано послуги:

- послуги автогрейдера, послуги бульдозера, послуги автокрана, автонавантажувача. акт від 29.12.2017 №ОУ-0000097 на суму 1515 грн.

- послуги автонавантажувача, акт від 29.12.2017 №ОУ-0000097/1 на суму 13705 грн.

- послуги автокрана, акт від 29.12.2017 №ОУ-0000096 на суму 38995 грн.

- послуги автокрана, акт від 28.12.2017 №ОУ-0000095 на суму 14850 грн."

Судом досліджено надану позивачем копію акту №ОУ-0000097 здачі приймання робіт (надання послуг) встановлено наявність наступних реквізитів (а.с. 37):

- назву документа;

- дату складання - "29 грудня 2017 р.";

- назву підприємства, від імені якого складено документ - "Тетерів - Будпроект ТОВ", "ФОП ОСОБА_3 ";

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - "послуги автокрана, 0,5 год., 132,50грн (сума без ПДВ), послуги автогрейдера - 1 год, 525,00 грн" (сума без ПДВ), послуги автонавантажувача - 4 год, 672,50 грн (сума без ПДВ), послуги автогрейдера - 1 год, 525,00 грн (сума без ПДВ);

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - "директор", "виконавець", "замовник";

- особистий підпис, ЄДРПОУ сторін, адресу замовника, номери банківських рахунків сторін, що підписали Акт.

При дослідженні Акту №ОУ-0000097/1 здачі приймання робіт (надання послуг) встановлено наявність наступних реквізитів (а.с. 38):

- назву документа;

- дату складання - "29 грудня 2017 р.";

- назву підприємства, від імені якого складено документ - "Тетерів - Будпроект ТОВ", "ФОП ОСОБА_3 ";

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - "директор", "виконавець", "замовник";

- особистий підпис, ЄДРПОУ сторін, адресу замовника, номери банківських рахунків сторін, що підписали Акт.

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - " послуги автонавантажувача - 19,5 год, 3705,00 грн (сума без ПДВ). Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 3705 (три тисячі сімсот пять) гривень.

Отже, загальна вартість робіт (послуг) згідно Акту №ОУ-0000097/1 без ПДВ становить 3705 (три тисячі сімсот п`ять) грн, однак у Акті перевірки від 12.09.2019 вказано, що вартість послуг згідно Акту від 29.12.2017 №ОУ-0000097/1 становить 13705 (тринадцять тисяч сімсот п`ять) грн (а.с. 21 на звороті, ст. 14 Акту).

Під час судового розгляду представник відповідача не зміг пояснити розбіжності між сумою вартості послуг, що вказана в Акті здачі-приймання робіт №0000097/1 від 29.12.2017 та сумою, що вказана в Акті перевірки від 12.09.2019 при описі виявленого під час перевірки порушення. При цьому не заперечувалось сторонами, що Акт здачі-приймання робіт №0000097/1 від 29.12.2017, копія якого надана до суду ідентична первинному документу, що надавався платником податків під час перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в Акті перевірки від 12.09.2019 міститься недостовірна інформація щодо вартості наданих послуг згідно Акту №ОУ-0000097/1 від 29.12.2017. Розмір помилки податкового органу - 10000 (десять тисяч) гривень.

При дослідженні Акту №ОУ-0000096 від 29.12.2017 та Акту №000095 від 28.12.2017 здачі приймання робіт (надання послуг) встановлено наявність всіх необхідних реквізитів, визначених частиною 2 ст. 9 Закону України, від 16.07.1999, №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що надавав Товариству послуги згідно договору №311 від 04.01.2017.

Щодо правовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) та ТОВ "Тетерів-Будпроект" (замовник) укладено Договір №3 від 02.01.2018 про надання транспортних послуг. Термін дії договору до 31.12.2018 (а.с. 47)

В Акті від 12.09.2019 вказано: ФОП ОСОБА_2 відповідно до актів виконаних робіт було надано послуги:

- послуги автокрана, послуги бульдозера, акт від 30.04.2018 року №ОУ-0000036 на суму 23670 грн.

- послуги крана, акт від 30.04.2018 №ОУ-0000037 на суму 15950 грн.

Судом при дослідженні Акту №ОУ-0000036 здачі приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2018 та встановлено наявність наступних реквізитів (а.с. 42):

- назву документа;

- дату складання - "30 квітня 2018 р.";

- назву підприємства, від імені якого складено документ - "Тетерів - Будпроект ТОВ", "ФОП ОСОБА_2 ..";

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - "директор", "виконавець", "замовник";

- особистий підпис, ЄДРПОУ сторін, адресу замовника, номери банківських рахунків сторін, що підписали Акт.

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - " послуги автокрана - 3,5 год, 1015,00 грн (сума без ПДВ), послуги бульдозера 5,2 год, 1352,00 грн (сума без ПДВ) Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 2367, (дві тисячі шістдесят сім) грн.

Отже, загальна вартість робіт (послуг) згідно Акту №ОУ-0000036 здачі-прийняття робіт (надання послуг) становить 2367 (дві тисячі шістдесят сім) грн без ПДВ, однак у Акті перевірки від 12.09.2019 вказано, що вартість послуг становить 23670(двадцять три тисячі шістсот сімдесят) грн (а.с. 22, ст. 15 Акту).

Сторонами не заперечувалось, що копія Акту №ОУ-0000036 здачі-прийняття робіт (надання послуг), що наданий до суду ідентичний первинному документу, що надавався платником податків під час перевірки. Наявну розбіжність у числових значеннях представник відповідача пояснити не зміг.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в Акті перевірки міститься недостовірна інформація щодо вартості наданих послуг згідно Акту №ОУ-0000036 від 30.04.2018. Розмір помилки податкового органу - 21303 (двадцять одна тисяча триста три) гривні

Судом було досліджено надану копію Акту №ОУ-0000037 здачі приймання робіт (надання послуг) встановлено наявність наступних реквізитів (а.с. 43):

- назву документа;

- дату складання - "30 квітня 2018 р.";

- назву підприємства, від імені якого складено документ - "Тетерів - Будпроект ТОВ", "ФОП ОСОБА_2 ..";

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення - "директор", "виконавець", "замовник";

- особистий підпис, ЄДРПОУ сторін, адресу замовника, номери банківських рахунків сторін, що підписали Акт.

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - " послуги крана - 5,5 год, 1595,00грн (сума без ПДВ). Загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 1595 (одна тисяча пятсот дев`яносто п`ять) гривень.

Отже, загальна вартість робіт (послуг) згідно Акту №ОУ-0000037 від 30.04.2018 становить 1595,00 грн, однак у Акті перевірки від 12.09.2019 вказано, що вартість послуг згідно Акту №ОУ-0000037 становить 15950,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в Акті перевірки від 12.09.2019 міститься недостовірна інформація щодо вартості наданих послуг згідно Акту №ОУ-0000037 від 30.04.2018. Розмір помилки податкового органу становить - 14355 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що надавав послуги Товариству згідно Договору №3 від 02.01.2018, вказав, що на Актах здачі приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2018 №ОУ-0000037 та №ОУ-0000038 міститься його особистий підпис та відтиск печатки та підтвердив, що отримав кошти за виконані згідно Договору послуги. Зауважив, що неточності у назві наданих робіт були наслідком їх документального оформлення працівниками Товариства.

Не є спірним питанням наявність у ФОПів, що надавали послуги Товариству всіх необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Як вже вказувалось раніше, підставою для неврахування витрат Товариства, які сформовані на підставі Актів здачі-приймання робіт (надання послуг), що описані вище, є те, що в наданих до перевірки актах виконаних робіт відсутні необхідні реквізити, які надавали б їм юридичної сили та доказовості, а саме інформація щодо місця надання послуг (об`єкту), яким видом спецтехніки виконувались роботи, кількості відпрацьованих годин, дані щодо працівника, який виконував роботи. Також до перевірки не було надано паспорти машиніста, які б підтверджували факт надання послуг спецтехніки та виконання робіт.

Однак, під час судового розгляду адміністративної справи встановлено, що витрати Товариства в сумі 408087 грн (а не 453785 грн, як помилково вказано в Акті перевірки від 12.09.2019) підтверджені належними первинними документами, оформленими відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України, а тому правомірно віднесені Товариством до Дт рахунку 94, Кт рахунку 631.

Враховуючи вкладене, суд вважає помилковими виснови, які викладені у Акті перевірки від 12.09.2019 про завищення Товариством витрат які відображені в рядку 2180 "Звіт фінансові результати" у сумі 453785 грн.

Щодо висновку Акту перевірки від 12.09.2019 про те, що підприємством завищено інші операційні витрати, які відображені в рядку 2180 "Звіту про фінансові результати" на загальну суму 688260 грн., а саме: 2018 рік - 688260 грн., відповідно до бухгалтерських проведень Дт рахунків 94 Кт рахунку 631 сума інших операційних витрат за даними бухгалтерського обліку становить 17960840,00 грн, а за даними рядка 2180 Звіту про фінансові результати (ф. №2) інші операційні витрати становлять 18649100 грн. (розбіжність становить 688260 грн). Таким чином, підприємством завищено інші операційні витрати, які відображені в рядку 2180 "Звіту про фінансові результати" на загальну суму 688260 грн., а саме: 2018 рік - 688260 грн. Дані порушення були встановлені при співставленні даних бухгалтерського обліку, а саме журналів-ордерів "головна книга", журналів-ордерів та аналізів рахунків 30,31, 90, 92, 93, 94, 631, 10,15, 20, 22, 23, 28, 66, 65, первинних бухгалтерських документів та даних, відображених у рядку 02 Декларації „Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або - збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам у цій частині, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.5. розділу II П(С)БО 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000р. №39 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 2000р. за №161/4382 у статті "Інші операційні витрати" наводяться адміністративні витрати, витрати на збут, а також собівартість реалізованих оборотних активів (крім готової продукції, товарів і фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та груп вибуття; відрахування на створення резерву сумнівних боргів і сума списаних безнадійних боргів; втрати від знецінення виробничих запасів; втрати від операційних курсових різниць; визнані економічні санкції; відрахування для забезпечення відшкодування наступних операційних витрат; інші витрати, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства. У цій статті також відображається належна до сплати за звітний період відповідно до законодавства сума податків і зборів.

Згідно фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетерів - Будпроект» за 2018 рік, код рядка 2180 «Інші операційні витрати» вказано «18649,1» (а.с. 52) .

Під час планової виїзної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області встановлено, що відповідно до бухгалтерських проведень Дт рахунків 94 Кт рахунку 631 сума інших операційних витрат за даними бухгалтерського обліку становить 17960840,00 грн, а за даними рядка 2180 Звіту про фінансові результати (ф. №2) інші операційні витрати становлять 18649100 грн. (розбіжність становить 688260 грн).

Судом досліджено долучені до матеріалів адміністративної справи копії: журналу-ордеру і відомостей по рахунку 94 Інші витрати операційної діяльності; журналу -ордеру і відомостей по рахунку 92 Адміністративні витрати; Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва (додаток 1 до положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва») за 2018 рік та встановлено наступне.

Згідно журналу-ордеру і відомостей по рахунку 94 Інші витрати операційної діяльності журналу-ордеру і відомостей по рахунку 94 Інші витрати операційної діяльності, розмір витрат Товариства становить 17 450 609,61 грн (а.с. 48).

Представник відповідача в судовому засідання не надав жодних пояснень з документальним підтвердженням щодо встановленої судом розбіжності в сумах, що вказані в Акті від 12.09.2019: «відповідно до бухгалтерських проведень Дт рахунків 94 Кт рахунку 631 сума інших операційних витрат за даними бухгалтерського обліку становить 17960840,00 грн» та даних, вказаних в журналі-ордері і відомостях по рахунку 94 Інші витрати операційної діяльності, що долучені до матеріалів справи та згідно яких журналу-ордеру і відомостей по рахунку 94 Інші витрати операційної діяльності становлять 17450609,61 грн (а.с. 48)

Окрім того, як вказано в п. 5.5. розділу II П(С)БО 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва", у статті "Інші операційні витрати" наводяться окрім інших витрати, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства також і адміністративні витрати.

Так згідно журналу - ордеру і відомостей по рахунку 92 Адміністративні витрати, розмір адміністративних витрат Товариства становить 1198539,81 грн (а.с. 49), однак така складова витрат не була взята до уваги під час перевірки.

Отже, «Інші операційні витрати» Товариства становлять 18649149,42 грн (17450609,61грн + 1198539,81 грн), що відповідає даним, вказаним у рядку код 2180 Фінансового звіту субєкта малого підприємництва, Звіт про фінансові результати за 2018 рік (ф. №2) в якому вказано суму «Інших операційних витрат» 18649,1.

Окрім того, суд відмічає, що висновки перевіряючих щодо завищення "Інші операційні витрати", також не містить конкретних порушень норм, а ґрунтується на загальних формулюваннях, без посилання на конкретні первинні та облікові документи.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 №727 (надалі Порядок № 727), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.2 Розділу І).

Згідно п. 5 Розділу ІІ Порядку №727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп. 2 п. 4 Розділу ІІІ Порядку № 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів; у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Одночасно, Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень, затверджені наказом ДФС № 396 від 01.06.2017 року (надалі Методичні рекомендації № 396), у розділі 5 «Рекомендації щодо оформлення розділу III «Описова частина» акта (довідки) перевірки» передбачено:

5.1. Під час опису виявлених порушень та їх документування в актах (довідках) перевірок слід дотримуватись таких рекомендацій.

5.1.1. Будь-який висновок акта (довідки) перевірки щодо оцінки повноти та своєчасності виконання платником зобов`язань перед бюджетом, дотримання вимог іншого законодавства має ґрунтуватись на визначених статтею 83 Кодексу належних та допустимих доказах, отриманих безпосередньо від платника податків, а також з інших джерел у встановленому законом порядку. Доведення правомірності висновків перевірки повинно бути переконливим, логічним, аргументованим.

Відображення в акті (довідці) перевірки необґрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджуючих доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб платника податків (наприклад, «приховування об`єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка» тощо) при оформленні встановлених порушень не допускається.

5.1.2. З метою забезпечення належної доказовості висновків за кожним відображеним в описовій частині акта (довідки) документальної перевірки фактом порушення в обов`язковому порядку необхідно: а) чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, якими встановлено відповідні норми, що були порушені; б) зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; в) при проведенні перевірки своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати передбачених Кодексом податків та зборів зазначити встановлений безпосередній зв`язок (його відсутність) між виявленими порушеннями, показниками відповідних рядків податкових декларацій (звітів, розрахунків) та регістрами бухгалтерського обліку (первинними документами), які використовувались при проведенні перевірки суб`єктів господарювання; г) зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та інші докази, що підтверджують наявність факту порушення.

5.1.4. У разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки необхідно зазначити перелік цих документів із зазначенням причин їх відсутності, вказати реквізити повідомлення надісланого платником податків контролюючому органу про втрату документів (у разі його надсилання), іншу наявну інформацію.

При цьому з метою забезпечення належної доказової бази доцільно наводити інформацію про вжиті під час перевірки заходи з метою отримання від платників податків документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки, а також вживати заходи щодо документування фактів надання або ненадання документів (їх копій), інформації до перевірки.

При дослідженні Акту перевірки від 12.09.2019 в частині, що стосується спірних правовідносин, встановлено відсутність посиланнь на конкретні первинні документи бухгалтерського обліку та інші документи, які б свідчили про факт виявлених порушень щодо невірного обрахування позивачем інших операційних витрат за період за 2018 рік. В акті перевірки відсутні записи про те, що ревізори під час перевірки не мали змоги визначити конкретні первинні документи, що вплинули (не вплинули) на розмір відповідних задекларованих показників, відсутні відомості щодо відмови посадових осіб позивача надати на перевірку первинні та інші документи, що підтверджують виявлені порушення. Числові значення, вказані в Акті перевірки не співпадвють з числовими значеннями первинних документів, які досліджувались та описувались в Акті перевірки від 12.09.2019.

Таким чином, акт перевірки не відповідає вимогам Порядку №727 та Методичним рекомендаціям №396, що діяли на момент проведення відповідачем перевірки та оформлення акта перевірки від 12.09.2019.

Таким чином, суд доходить до висновку, що формування позивачем витрат звітного періоду за спірними господарськими операціями підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, ці витрати здійснені при використанні у власній господарській діяльності, наявні у позивача документи є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога є обгрунтованою, а податкове повідомлення-рішення № від 02 жовтня 2019 року в частині збільшення суми грошового зобовязання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 256960,00 грн, з яких: за податковими зобов"язаннями 205568,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 51392,00 грн , - скасуванню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовніа вимога є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3905,27 грн, що підтверджується платіжним дорученням №553 від 04.10.2019 (а.с.4). Доказів понесення позивачем інших судових витрат, матеріали адміністративної справи не містять.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" (вул. Гоголівська, 16 А,Житомир,10012, ).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02 жовтня 2019 року в частині збільшення суми грошового зобов"язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 256960,00 грн, з яких: за податковими зобовязаннями 205568,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 51392,00 грн

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" (вул. Гоголівська, 16 А,Житомир,10012, ) документально підтверджені судові витрати у сумі 3905,27 грн ( три тисячі девятсот пять) гривень 27 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук