Справа № 400/99/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2020 р. № 400/99/20

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта", вул. Гречишникова, 52,Миколаїв,54003
доДержавної архітектурно-будівельної інспекція України, б-р. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправним та скасування припису від 05.12.2019 № 50; визнання протиправним та скасування постанови від 20.12.2019 № 50/3947/4/1014-1.18.-19,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВОРУМ-НАФТА» (надалі позивач) звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 05.12.2019 № 50; визнання протиправним та скасування постанови від 20.12.2019 № 50/3947/4/1014-1.18.-19.

Згідно з частиною третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (пункт 7 частини першої статті 4) є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві позивач вказав в якості відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, що не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позовній заяві не вказав, яким чином Державна архітектурно-будівельна інспекція України порушила його права та інтереси, та не надав доказів, що підтверджують вказані обставини.

До позовної заяви позивач додав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 4104 грн.

Відповідно до частини десятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Докази зарахування суми судового збору, сплаченої позивачем, у суду відсутні.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 30.01.2020 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- доказів зарахування суми судового збору в сумі 4104 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України;

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог пунктів 4, 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням викладеного в ухвалі (позовну заяву надати відповідно до кількості учасників справи).

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна