Справа № 260/342/19
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 рокуЛьвів№ 857/9984/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Запотічного І.І. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Закарпатської митниці ДФС про ухвалення додаткової постанови стосовно стягнення судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги Закарпатської митниці ДФС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та зобов`язати відповідача Закарпатську митницю ДФС скасувати наступні рішення:

рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2019/000010/2 від 23.01.2019р.;

картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305200/2019/00023 (а.с.5-13).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовані прийняті відповідачем Закарпатською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2019/000010/2 від 23.01.2019р., картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305200/2019/00023; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп. (а.с.116-124).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Закарпатська митниця ДФС, яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.127-135).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019р. апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задоволено; рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. в адміністративній справі № 260/342/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішення про коригування митної вартості товарів, відмовлено.

При цьому, судом апеляційної інстанції вказано, що понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 , а суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Закарпатську митницю ДФС (а.с.208-216).

23.12.2019р. на адресу апеляційного суду надійшла заява відповідача Закарпатської митниці ДФС про винесення додаткової постанови, яка обґрунтована невирішенням апеляційним судом питання про судові витрати, зокрема, щодо сплаченого митним органом судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2305 грн. 20 коп. (а.с.220).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність і необґрунтованість заяви Закарпатської митниці ДФС та відсутність правових підстав для винесення додаткової постанови з питань стягнення судових витрат (сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги), з наступних мотивів.

Під час скерування апеляційної скарги Закарпатською митницею ДФС сплачено судовий збір в розмірі 1152 грн. 60 коп., що стверджується платіжним дорученням № 1839 від 07.08.2019р. (а.с.139).

На виконання ухвали апеляційного суду від 27.09.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом доплачено судовий збір в сумі 1152 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 2436 від 08.10.2019р. (а.с.140, 144).

Звідси, загальна сума плаченого судового збору за подання апеляційної скарги складає 2305 грн. 20 коп., що відповідає розміру судового збору, визначеного Законом України № 3674-VI від 08.07.2011р. «Про судовий збір» та ухвалою апеляційного суду від 27.09.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Правила розподілу судових витрат визначені приписами ст.139 КАС України.

Згідно з ч.ч.2 і 3 цієї статті при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Із змісту наведеного слідує, що на користь суб`єкта владних повноважень, який є учасником справи, в разі задоволення заявлених ним позовних вимог, поданих апеляційної чи касаційної скарги стягуються виключно судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Звідси, в разі задоволення поданої апеляційної скарги сума сплаченого апелянтом Закарпатською митницею ДФС судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2305 грн. 20 коп. в силу вимог процесуального закону не відшкодовується останньому.

Також зважаючи на відсутність документального підтвердження понесених суб`єктом владних повноважень витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстав для їх стягнення з позивача немає.

Окрім цього, згідно 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як слідує із змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019р., апеляційним судом на виконання приписів ст.139 КАС України вирішено питання про розподіл судових витрат між учасниками справи.

Зокрема, в мотивувальній та резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначено про те, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта Закарпатську митницю ДФС (а.с.215, 216).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат та прийняття додаткової постанови є відсутніми, а тому на підставі вимог ч.4 ст.252 КАС України слід винести ухвалу про відмову в ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із змісту ст.252 КАС України, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення стосовно стягнення судових витрат (сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги), понесених під час розгляду апеляційної скарги Закарпатської митниці ДФС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. в адміністративній справі № 260/342/19, слід відмовити, із вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст.139, 143, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.252, 310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Закарпатської митниці ДФС про ухвалення додаткового судового рішення стосовно стягнення судових витрат (сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги), понесених під час розгляду апеляційної скарги Закарпатської митниці ДФС на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. в адміністративній справі № 260/342/19, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді І. І. Запотічний
С. М. Кузьмич

Дата складення повного судового рішення: 15.01.2020р.