Справа № 420/373/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/373/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства міжнародний аеропорт «БОРІСПІЛЬ» про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства міжнародний аеропорт «БОРІСПІЛЬ», в якому позивач просить: - визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора ДП міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 31.10.2019 року №11-07/1-2225/п «щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани ОСОБА_1 , начальнику комплексу аеродромно-технічного забезпечення та наземного обслуговування; - опублікувати в Віснику аеропорту ДП МА «Бориспіль», паперовому інформаційному листку Державного підприємства міжнародний аеропорт «Бориспіль» рішення суду не пізніше одного місяця, після набрання рішенням законної сили; - стягнути з Державного підприємства міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі щорічної винагороди за підсумками року, передбачену Колективним договором на 2014 рік ДП МА «Бориспіль».

Позивач зазначив, що працює на посаді начальника комплексу аеродромно-технічного забезпечення та наземного обслуговування ДП МА «Бориспіль» з 20.07.2018 року і по даний час. Наказом Генерального Директора ДП МА «Бориспіль» від 31.10.2019 року №11-07/1- 2225/п, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності нібито за порушення вимог п. 4.29 Посадової інструкції на підставі Акту «Про результати службового розслідування» №32- 26-2 від 09.10.2019року.

Позивач вважає вказаний наказ від 31.10.2019 року №11 -07/1 -2225/п незаконним.

Також зазначив, що він звернувся до адміністрації з письмовим запитом про надання можливості ознайомитися з Актом «Про результати службового розслідування» №32-26- 2 від 09.10.2019 року та його додатками, проте 15.11.2019 року отримав відповідь за № 01-22/2-354, якою було відмовлено в можливості ознайомитися з матеріалами зазначеного Акту на підставі того, що відповідно до Закону України «Про інформацію», даний документ містить інформацію з обмеженим доступом є конфіденційною, таємною та містить службову інформацію. Позивач вважає посилання відповідача на ст. 21 Закону України «Про інформацію» про службову конфіденційну інформацію хибним.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч.1 ст.170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1, п.2 ч. 1 ст.4 КАС України адміністративна справа-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст.4 КАС України)

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (п.2 ч.1 ст.19 КАС України).

Статтею 1 ЦПК України встановлено, що ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ст.19 ЦПК України («Справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів») суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, трудові спори розглядаються у порядку адміністративного або цивільного судочинства.

У порядку адміністративного судочинства розглядаються справи з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Позивач займає посаду начальника комплексу аеродромно-технічного забезпечення та наземного обслуговування Державного підприємства міжнародний аеропорт «БОРІСПІЛЬ», тобто на посаді, яка не відноситься до посад державної служби.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11. 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд вважає посилання позивача на порушення відповідачем Закону України «Про інформацію» при зверненні його до відповідача щодо ознайомитися з матеріалами акту службового розслідування, є спосібом отримати докази по спірним трудовим правовідносинам, та не змінює сутності спірних трудових правовідносин.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Державного підприємства міжнародний аеропорт «БОРІСПІЛЬ» про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,171,248 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Державного підприємства міжнародний аеропорт «БОРІСПІЛЬ» про скасування наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення.

Адміністративний позов з додатками повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що його позов повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва