Справа № 320/5989/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 січня 2020 року м. Київ № 320/5989/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., секретаря судового засідання Спасібко Ю.М., за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Бірюкова О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради

Київської області

до ОСОБА_1

про знесення самовільного будівництва

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області із позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинне будівництво за власний рахунок - виробничі приміщення, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано відмовою відповідача від добровільного виконання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що є підставою для звернення органу архітектурно-будівельного контролю з позовом до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта, який експлуатується відповідачем всупереч вимог містобудівного законодавства.

Ухвалою суду від 27.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач участі повноважного представника у підготовчому судовому засіданні 15.01.2020 не забезпечив. Від позивача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю представника позивача в іншому судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області.

В зв`язку з ненаданням суду доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин щодо неможливості участі представника позивача у підготовчому судовому засіданні, судом визнано неявку представника у підготовче судове засідання без поважних причин та ухвалено провести підготовче засідання за відсутності представника позивача.

У підготовчому судовому засіданні 15.01.2020 судом поставлено на вирішення питання щодо застосування наслідків пропуску позивачем встановлених Кодексом адміністративного судочинства України строків звернення із позовом до адміністративного суду.

Представником відповідача наголошено на пропуску позивачем встановленого Кодексом адміністративного судочинства України тримісячного строку звернення до адміністративного суду, в зв`язку з чим представник відповідача наполягав на залишенні без розгляду позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 .

Під час підготовчого провадження судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області у період з 08.12.2017 по 22.12.2017 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якого складено акт №22122017/1.

За наслідками проведеного позапланового заходу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області видано ОСОБА_1 припис від 22.12.2017 №С-2212/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті: «промислові бокси, господарські будівлі» за адресою: АДРЕСА_1 , та припис від 22.12.2017 №2212/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «промислові бокси, господарські будівлі» за адресою: АДРЕСА_2, згідно яких орган архітектурно-будівельного контролю вимагав зупинити виконання будівельних робіт з 22.12.2017, заборонив експлуатацію промислових боксів та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2, вимагав отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в термін до 22.02.2018, забезпечити здійснення авторського та технічного нагляду в термін до 09.01.2018, отримати вихідні дані для проектування та розробити проектну документацію в термін до 22.01.2018.

У зв`язку з допущеним правопорушенням у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області складено стосовно ОСОБА_1 протокол від 22.12.2017 №А-2212/1 про адміністративне правопорушення та постанову від 26.12.2017 №А-2612/1 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 12 статті 96 КпАП та накладено на нього штраф у розмірі 8500,00 грн.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

Стаття 38 зазначеного Закону встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису (частина перша). У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням (частина друга).

Аналіз змісту зазначеної норми дає підстави для висновку, що право органу архітектурно-будівельного контролю на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта виникає зі спливом строку для добровільного виконання особою, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відтак, за висновком суду, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області повинна була дізнатись про невиконання відповідачем вимог приписів від 22.12.2017 №С-2212/1 та від 22.12.2017 №2212/1 зі спливом крайнього строку їх виконання, встановленого у приписах (22.02.2018), тобто з 23.02.2018.

Як зазначено у позовній заяві, на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 та з метою перевірки виконання вимог припису від 22.12.2017 №2212/1 органом архітектурно-будівельного контролю проведено повторну позапланову перевірку.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області у період з 28.03.2018 по 11.04.2018 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якого складено акт №11042018/1.

За наслідками проведеного позапланового заходу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області видано ОСОБА_1 припис від 11.04.2018 №1104/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «промислові бокси, господарські будівлі» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зазначено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, аналогічні приписам від 22.12.2017 №С-2212/1 та від 22.12.2017 №2212/1, та зазначено вимогу про усунення виявлених порушень в термін до 11.06.2018.

Таким чином є очевидним той факт, що про невиконання відповідачем вимог приписів від 22.12.2017 №С-2212/1 та від 22.12.2017 №2212/1 позивачу остаточно стало відомо у період проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), тобто з 28.03.2018 по 11.04.2018.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 23.12.2019 повідомив, що про невиконання приписів від 22.12.2017 №С-2212/1 та від 22.12.2017 №2212/1 позивачу фактично стало відомо під час перевірки відповідача у жовтні 2019 року. При цьому представник позивача визнав, що порушення, встановлені у приписах від 22.12.2017 №С-2212/1, від 22.12.2017 №2212/1 та від 11.04.2018 №1104/1, є ідентичними. Також представник позивача не заперечував того факту, що приписом від 11.04.2018 №1104/1 фактично встановлено невиконання вимог приписів від 22.12.2017 №С-2212/1 та від 22.12.2017 №2212/1. Будь-яких заяв про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем до суду не подано.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша). Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абзац другий частини другої).

Оскільки судом встановлено, що позивач дізнався про виникнення підстави, що дає йому право на звернення з даним позовом до суду під час проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) відносно відповідача, тобто з 28.03.2018 по 11.04.2018, водночас з позовом до суду позивач звернувся лише 25.10.2019, про що свідчить дата оформлення поштового відправлення, в якому надійшла позовна заява, суд дійшов висновку про пропущення позивачем встановленого Кодексом адміністративного судочинства України тримісячного строку звернення до суду.

Згідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом виявлено судом після відкриття провадження у справі і позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинне будівництво за власний рахунок - виробничі приміщення, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.