Справа № 321/1773/19
Суддя: Машкіна Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1773/19
Провадження № 2-а/321/1/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

при секретарі - Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції Михайлівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на таке.

17 жовтня 2019 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ДП018 № 068732 по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до цієї постанови, справа відносно нього була розглянута 17 жовтня 2019 року в смт Михайлівка по вулиці Мира, на місці вчинення правопорушення.

Зазначену постанову він отримав на руки 22.11.19 року в Черговій частині Михайлівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У постанові вказано, що 17 жовтня 2019 року о 19 год. 20 хв. він, начебто керував транспортним засобом без реєстраційних документів на автомобіль та полісу обов`язкового страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП. За вказане на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З постановою він не згоден, так як вона не відображає дійсних обставин справи, винесена без дотримання норм КУпАП.

Відповідачем відносно нього було допущено порушення його конституційних прав, встановлених ст.ст. 59, 63 Конституції України.

Так, відповідач не виконав вимоги статті 280 КУпАП, не встановив всіх обставин по справі, не з`ясовував, чи є обставини, які пом`якшують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, складена відносно нього постанова не відповідає за змістом Додатку 5 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, оскільки не містить відомостей про роз`яснення йому положень ст.ст.307 308, 268, 289 КУпАП, які йому на місці винесення постанови та розгляду справи відповідачем не роз`яснювалися, чим було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Для притягнення його до адміністративної відповідальності повинен бути наявний склад адміністративного правопорушення, тобто дія повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена КУпАП. Проте, зі змісту постанови, яка не відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, не наведено достатніх та допустимих доказів того, що ним допущено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову ДП018 № 068732 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену відповідачем за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд адміністративної справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на викладені в адміністративній позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на адміністративну позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою до судового засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ДП018 № 068732 поліцейським сектору реагування патрульної поліції Михайлівського ВП ГУНП в Запорізькій області Мартиненком О.В., 17 жовтня 2019 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за керування останнім транспортним засобом без реєстраційних документів на автомобіль та полісу обов`язкового страхування, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена частиною 1 ст. 126 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Судом встановлено, що ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 222 КУпАП встановлена підвідомчість справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП органам національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом в постанові від 24.01.2019 року (№ 428/2769/17) викладена правова позиція, згідно якої у разі фіксації правопорушення технічними засобами зазначення даних про такі в постанові є обов`язковим.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 не виконані вимоги статті 280 КУпАП, не встановлено всіх обставин по справі, не з`ясовувано, чи є обставини, які пом`якшують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, складена відносно позивача постанова не відповідає за змістом Додатку 5 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 оскільки не містить відомостей про роз`яснення йому положень ст.ст.307 308, 268, 289 КУпАП, які йому на місці винесення постанови та розгляду справи відповідачем не роз`яснювалися, чим було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Тобто, в даному випадку, судом встановлено відсутність доказів на підтвердження того, що суб`єктом владних повноважень при винесенні оскаржуваної постанові особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності, були роз`яснені її права та обов`язки. Також, суб`єктом владних повноважень не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих доказів судом встановлено, що порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст. 279 КУпАП особою, яка склала постанову про адміністративне правопорушення дотримано не було, тому суд приходить до висновку, що доводи позивача в частині є слушними, у зв`язку з чим оскаржувана постанова поліцейського сектору реагування патрульної поліції Михайлівського ВП ГУНП в Запорізькій області роти Мартиненка О.В. підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до ст. 9 ч.2 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені судом підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень, суд приходить до висновку, що для з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) справу слід надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції Михайлівського ВП ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП018 № 068732 складену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Михайлівського ВП ГУНП в Запорізькій області Мартиненком Олексієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену відповідачем за ч.1 ст. 126 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна