Справа № 372/4356/19
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/4356/19
Провадження № 2-а-15/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буротвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового інспектора третього батальйону 2 роти УПП у м. Києві Баляса Романа Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову рядового інспектора третього батальйону 2 роти УПП у м. Києві Баляса Романа Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1789249 від 25.11. 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу в сумі 510,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 25.11.2019 року відносно нього відповідачем було складено вищезазначену постанову, відповідно до змісту якої ним 25.11.2019 року о 09 год. 56 хв. в місті Києві міст Московський, 28 під час керування транспортним засобом «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 було здійснено зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11. забороняється зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, чим порушено п. 17.1 Правил дорожнього руху України. Позивач з прийнятою постановою не погоджується та вказує на те, що він рухався в напрямку проспекту Героїв Сталінграда по мосту «Московський» та увімкнувши поворот приблизно за 20 метрів до з`їзду здійснив виїзд на крайню праву смугу з метою здійснення гальмування та безпечного з`їзду на проспект Героїв Сталінграду, але на самому з`їзді його наздогнала патрульна машина, його зупинили працівники поліції, про порушення п. 17.1 ПДР України, що полягає в русі смугою для маршрутних транспортних засобів. Позивач повідомив інспектора що ПДР України не порушував і рухався в смузі лише кілька метрів з метою з`їзду, але його заперечення та пояснення були проігноровано інспектором в грубій формі та відмовлено в ознайомленні з відеозаписом та без жодних пояснень надано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, позивач посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови у відповідача не було взагалі будь-яких доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 04.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 205 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача відповідач виніс постанову серія ЕАК № 1789249 від 25.11. 2019 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 25.11.2019 року о 09 год. 56 хв. в місті Києві міст Московський, 28, керуючи транспортним засобом «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушила п.17.1 Правил дорожнього руху порушення водієм транспортного засобу дій на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11, тобто допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ст. 222 КУпАП до компетенції уповноважених працівників Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Не спростовані відповідачем і твердження позивача про те, що останній своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вимог дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно ст. 19 ч. 1 п. 1 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як роз`яснює п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06 березня 2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1,2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Ч. 2 цієї ж статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували дану обставину, в судове засідання відповідач не з`явився і не довів порушення позивачем правил дорожнього руху України та правомірність прийнятого ним рішення по справі. Відтак суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача і визнає, що оскаржувана ним постанова підлягає скасуванню а провадження по справі відносно позивача закриттю.

З врахуванням того, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 77, 90, 242, 243, 246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового інспектора третього батальйону 2 роти УПП у м. Києві Баляса Романа Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення рядового інспектора третього батальйону 2 роти УПП у м. Києві Баляса Романа Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1789249 від 25.11. 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу в сумі 510,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: