Справа № 400/3776/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 р. № 400/3776/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Мороза А.О.

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:Державна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601
про:визнання протиправною бездіяльності; зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невиплаті грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 31.07.2015 до 29.07.2016, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби; зобов`язння відповідача виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 31.07.2015 до 29.07.2016, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби; стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки по виплаті грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, по день фактичного розрахунку, в розмірі 429 686,32 грн.

Ухвалою від 14.11.2019 суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.01.2020 від відповідача надійшла заява про відвід судді Мороза А.О. В обґрунтування заяви про відвід відповідач вказав, що «…як видно, вказаною нормою не передбачено права суду в ухвалі про відкриття провадження у справі зобов`язувати відповідача подавати якісь розрахунки. Тим більше, враховуючи те, що середній заробіток є предметом спору. Однак, суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О. ухвалою від 14.11.2019 про відкриття провадженні у справі №400/3776/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , що була отримана військовою частиною НОМЕР_2 03.01.2020, постановив «Зобов`язати відповідача надати розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки по день подачі розрахунку. Розрахунок надати разом з відзивом на позов.». Враховуючи, що середній заробіток є предметом спору, зазначене викликає у командування військової частини сумніви щодо об`єктивності та безсторонності суду, оскільки вбачається, що судця ще до початку розгляду справи та подання військовою частиною відзиву вже сформував своє бачення щодо результату вирішення спору…». Також відповідач у заяві послався на статтю 171 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу відводу, оскільки суд не мав правових підстав зобов`язувати відповідача надати суду будь-які документи.

Ухвалою від 17.01.2020 суд зупинив провадження у справі до вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, питання щодо обґрунтованості заявленого відводу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді передано на розгляд судді Птичкіної В.В.

Розглянувши заяву позивача про відвід, суд зазначив таке.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною дев`ятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, які відомості обов`язково зазначаються в ухвалі про відкриття провадження у справі. Проте, перелік цих відомостей не є вичерпним.

Як вказано у частині четвертій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, вимоги суду щодо надання доказів, спрямовані на всебічний та об`єктивний розгляд справи, не можуть розцінюватися як упередженість судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відвід головуючого судді Мороза А.О.

Керуючись статтями 39, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Мороза А.О. від розгляду справи № 400/3776/19 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Птичкіна