Справа № 260/1795/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1795/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Глушка І. В.
Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 260/1795/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії .

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, така підписана адвокатом Сідун О.С. Однак повноваження цього адвоката на ведення справи у суді від імені позивача не підтверджені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини першої статті 57 цього ж Кодексу представником у суді може бути адвокат.

Правовідносини у сфері надання безоплатної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну первинну правову допомогу та суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу, врегульовані Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

Відповідно до частин 1, 3 ст. 21 вказаного Закону, після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частин першої та другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В контексті наведених норм повноваження адвоката мають бути підтверджені довіреністю, оформленою відповідно до вимог чинного законодавства.

На підтвердження повноважень представника позивача адвокат Сідун О.С. надала доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги осіб від 28 жовтня 2019 року №212 виданого на підставі наказу Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Разом з тим, зі змісту вказаного документа вбачається, що таке доручення видане "по питанню представництва інтересів в органах виконавчої служби по виконання судового рішення". Відтак, з огляду на зміст доручення адвокат Сідун О.С. не наділена правом представнляти інтереси позивача в суді.

Крім того, адвокат Сідун О.С. надала копію довіреності щодо представництва інтересів Цмокалової Г.М., складеної, виданої та підписаної директором Мукачівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Молнар Костянтином Євгеновичем. Разом з тим, копія цієї довіреності не завірена у встановленому законом порядку, а відтак не може бути тим документом, що посвідчує право Сідун О.С. на представництво інтересів Цмокалової Г.М. в суді.

На підставі вищезазначеного колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підписана адвокатом Сідун О.С. за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва Цмокалової Г.М та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 296, 297, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 260/1795/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний