Справа № 953/338/20
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/338/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"14" січня 2020 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративну справу №953/338/20 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Сівухіної Дар*ї Анатоліївни (місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А), інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Гудкова Павла Ігоровича (місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить: поновити строк для оскарження винесених постанов; визнати протиправними дії інспектора роти 2 батальйону 4 УПП і Харківській області сержантом поліції Сівуха Дар`ї Анатоліївни щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1903559; скасувати винесену інспектором роти 2 батальйону 4 УПП і Харківській області сержантом поліції Сівуха Дар`єю Анатоліївною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1903559, винесену 25.12.2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП; визнати протиправними дії інспектора роти 2 батальйону 4 УПП і Харківській області капралом поліції Гудковим Павлом Ігоровичем щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1903585, 25.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП; провадження у справі закрити .

Дослідивши позовну заяву, оглянувши додані до неї документи, вважаю, що її необхідно залишити без руху.

Згідно ст.94 КАС України Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором. Іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, визначених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Всупереч зазначеній нормі позивач не підтвердив відповідність копії письмових доказів, які додав до адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно підтвердити відповідність копії письмових доказів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Сівухіної Дар*ї Анатоліївни, інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Гудкова Павла Ігоровича про скасування постанови- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя