Справа № 400/1091/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1091/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрім-2000" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року позов ТОВ "Електрім-2000" задоволено.

На зазначене рішення суду Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з підстав того, що попереднє звернення із скаргою не було забезпечено сплатою судового збору з підстав відсутності коштів, однак на теперішній час питання щодо сплати судового збору вирішено.

Перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та відкриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з цим, за правилами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє цю особу права на повторне звернення із скаргою в порядку, встановленому законом.

За правилами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення у даній справі складено 05.08.2019 року.

Із первинною скаргою на вказане рішення апелянт звернувся 15.10.2019 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, проте до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надав.

Зазначена обставина стала підставою для залишення апеляційної скарги без руху ухвалою від 30.08.2019 року з наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги, втім в установлені судом строки апелянт судовий збір не сплатив.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 року первинну апеляційну скаргу повернуто скаржникові у зв`язку із не наданням останнім доказів сплати судового збору.

Повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції 06.12.2019 року, тобто за межами строку на його оскарження, встановленого ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеного вбачається, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов`язаний його пропуск.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, апелянтом вживались дієві заходи щодо приведення первинної апеляційної скарги у відповідність із ст.296 КАС України, зокрема, останній неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та вчиняв дії, спрямовані на отримання відповідних коштів на оплату судового збору.

Колегія суддів враховує, що із повторною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт звернувся одразу, як тільки одержав документ про оплату судового збору, відсутність якого вплинула на несвоєчасність вчинення процесуальних дій та стала підставою для повернення апеляційної скарги.

Також, як вже зазначалось вище, з матеріалів справи вбачається, що первинна апеляційна скарга була повернута відповідачу ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.11.2019 року, а з повторною скаргою апелянт звернувся 06.12.2019 року, тобто, без зволікань, що свідчить про відсутність зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та обов`язками.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачаються об`єктивні обставини, що безпосередньо унеможливили вчинення апелянтом певних процесуальних дій у визначений законом строк, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів щодо зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та обов`язками, з метою забезпечення права доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Також, враховуючи висновок суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, дія такого рішення підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 295, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05серпня 2019 року.

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрім-2000" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Запропонувати учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.