Справа № 712/15637/19
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбатенко Вячеслава Вікторовича , інспектора СРПП №2, старшого лейтенанта Оржицького відділення Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Горбатенко Вячеслава Вікторовича , інспектора СРПП №2, старшого лейтенанта Оржицького відділення Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 26 листопада 2019 року, о 10 год. 35 хв., відносно нього, ОСОБА_1 , старшим лейтенантом поліції СРПП №2 Оржицького відділення Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Горбатенком Вячеславом Вікторовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАА № 684736, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Цього дня він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом номер XT НОМЕР_2 в с. Денисівка, Оржицького району, Полтавської області. Рухався приблизно 20 к/м на годину по одній із вулиць, нічого не порушуючи, помітив автомобіль патрульної поліції, який рухався йому на зустріч. Приблизно метрів за 500 - 700 помітив як патруль зупиняється і чекає його, щоб уже зупинити за якесь надумане порушення, яке він не вчиняв, так і сталося. Проїхавши повз них, (патруль) різко розвертається і зупиняє мій транспортний засіб, не законно. Не представившись (ні звання, ні ПІП, ні причину зупинки) відповідач відразу звинуватив його, що в нього несправний причіп (а саме не горять ліхтарі), як він це побачив рухавшись попереду йому не зрозуміло і він йому це не пояснив (пізніше промовившись, що «найдем за що виписати штраф»). Взявши документи відповідач показав йому незрозумілу відеокамеру де нібито вони зафіксували порушення, ця камера була у жахливому стані, яка не може бути доказом по справі, так як намір зупинити його відповідач мав ще як тільки побачив його авто попереду. Після цього відразу почав складати постанову про порушення. На його зауваження, щодо не належних доказів, переглянути відеозапис порушення, свідків, розгляду справи, причину зупинки (незаконну), на те що не представився, почав себе поводити зухвало, агресивно (не зрозуміло чому) на підвищеному тоні кричав, «що нічого мені не повинен показувати, а справу взагалі не будемо розглядати, а тільки оскаржиш в суді», пізніше показав тільки частину відео (не все). Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення та посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. А якщо працівник поліції відмовився надати водію для ознайомлення такий відеозапис, або надав не у повному обсязі, можна вважати, що такого доказу не існує. Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною, такою що не відповідає нормам КУпАП та порушує його права як громадянина України, винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, багато численних порушень КУпАП та порушує його права як громадянина України, винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, багато численних порушень КУпАП.

Фактично, розгляду справи на місці зупинки його транспортного засобу, не було, що унеможливлює виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи, цим відповідач порушує його Конституційні права та інші закони України.

Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Просить визнати дії старшого лейтенанта СРПП № 2 Горбатенка Вячеслава Вікторовича щодо складання постанови серії БАА № 684736 від 26.11.2019 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ст. 121 ч. 1 КУпАП незаконними. Визнати постанову серії БАА № 684736 від 26.11.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

11 січня 2020 року до суду від інспектора СРПП № 2 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горбатенка В.В. надійшов CD диск з відео доказом по справі № 712/15637/19.

На момент розгляду справи відповідачем не надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 684736 від 26 листопада 2019 року складеної інспектором СРПП № 2 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горбатенко В.В. вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 26.11.2019 року 10:30 год. в с. Денисівка, Оржицького району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, НОМЕР_1 , застосовуючи причіп ХТ 81084, на якому зіпсований тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки, чим порушив ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 35 Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про не справність транспортного засобу. Враховуючи те, що відповідачем було виявлено під час патрулювання визначеної території, несправності вищезазначеного транспортного засобу, зупинка такого транспорту була здійснена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Після встановлення особи водія, яким виявився позивач, відповідач, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснив позивачу права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно п. 31.4.7 д) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа.

Пунктом 2.3 б) ПДР зазначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачено стягнення у вигляді штрафу за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З наданого суду CD диск з відео доказом по справі № 712/15637/19, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з., НОМЕР_1 , з причепом номер НОМЕР_3 , рухався з зіпсованим тягово-зчіпним пристроєм.

За дане порушення ПДР відповідач правомірно притягнув позивача до відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, оскільки останній експлуатував транспортний засіб з зіпсованим тягово-зчіпним пристроєм.

Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову БАА № 684736 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обґрунтування правомірності дій та прийнятого рішення відповідач зазначає у відеозаписі зі службових відеореєстраторів.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що відповідачем не були вирішені клопотання, не досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Вказані позивачем відомості не відповідають дійсності, оскільки позивач не звертався, з заявами до відповідача з клопотаннями зазначеними вище. Крім того, ніяких порушень зі сторони відповідача позивачем в постанові не зазначено.

Позивача було ознайомлено з його правами, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також після зупинки автомобіля позивача та пояснення причини зупинки, позивач сам безпосередньо візуально пересвідчився, що зіпсовано тягово-зчіпний пристрій.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач повністю врахував вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: з`ясував, що було вчинено адміністративне правопорушення та встановив вину позивача в його вчиненні, також було встановлено, що він підлягає адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем на місці вчинення правопорушення розгляд справи було здійснено згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП яка визначає, що у випадках, передбачених ч. 1. та 2 цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Пунктом 38 Розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Тобто, даними змінами було розширено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких відбувається за скороченим провадженням та адміністративне стягнення за якими накладається саме на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження органу.

Окрім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, справа № 750/8192/16-а та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.12.2016 року, К/800/36352/16 визначено, що винесення постанови поліцейським на місці вчинення правопорушення без складання протоколу є правомірним.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно 26.11.2019 року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КпАП України керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на наведене суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 364736 інспектор СРПП № 2 Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Горбатенко В.В. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, 227-228, ч. 4 ст. 229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9, 122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Горбатенко Вячеслава Вікторовича , інспектора СРПП №2, старшого лейтенанта Оржицького відділення Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: