Справа № 2а-3714/12/1470
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 2а-3714/12/1470

Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна Альона Петрівна

Дата і місце ухвалення: 19.03.2014р., м.Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Лук`янчук О.В.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря: Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Авантехтранс» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Авантехтранс» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (на час звернення - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби) про скасування податкового повідомлення-рішення від 05 березня 2012 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 345 454,14 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року позов задоволено.

При прийнятті вказаної постанови суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом на підставі акту перевірки від 17.02.2012 року №385/23-200/30396394, яким зафіксовано не доведення платником податків реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ ГРАНИТ», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «ДИЛЕНА», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект». При цьому, на підставі вказаного ж акту перевірки та висновків про безтоварність господарських операцій ТОВ Фірма «Авантехтранс» із зазначеними юридичними особами відповідачем було прийнято і податкове повідомлення-рішення № від 05.03.2012 року про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 237 373, 96 грн., яке визнано протиправним та скасовано в судовому порядку (справа № 2а-3710/12/1470). З посиланням на положення ч.1 ст.72 КАС України (в редакції Закону від 02.03.2014 року) суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки у даній справі мають місце обставини, встановлені у справі № 2а-3710/12/1470, судове рішення по якій набрало законної сили, тому відсутня потреба в додатковому їх встановленню (доказуванню).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 09.04.2014 року Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, неправильне застосування до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що єдиною підставою для задоволення позовних вимог ТОВ Фірма «Авантехтранс» є посилання суду на рішення Одеського апеляційного адміністративного суду по іншій справі №2а-3710/12/1470 щодо скасування іншого податкового повідомлення-рішення, притятого на підставі того ж акту перевірки, що і оскаржуване податкове повідомлення-рішення у даній справі. Тобто, фактично суд першої інстанції розглянув судовий спір не по суті, без повного, всебічного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи у сукупності. Передбачене частиною першою статті 72 КАС України (у редакції, чинній на дату ухвалення судом оскаржуваної постанови) звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що висновки суду апеляційної інстанції у судовій справі №2а-3710/12/1470 зроблено щодо правомірності формування ТОВ Фірма «Авантехтранс» податкового кредиту, в той час як обставини даної справи передбачають необхідність встановлення правомірності формування позивачем валових витрат.

Посилається апелянт і на те, що судом не надано належної правової оцінки податковій інформації, яка надійшла від контролюючих органів, на обліку в яких перебувають контрагенти позивача ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ ГРАНИТ», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «ДИЛЕНА», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект», щодо відсутності у вказаних суб`єктів господарювання необхідних умов для результатів господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Апелянт зазначає, що прокуратурою Одеської області порушено кримінальну справу №63 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, по факту створення (придбання) гр. ОСОБА_1 низки підприємств з ознаками фіктивності, які зареєстровані у ДПІ в Приморському районі м.Одеси, в т.ч. ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект».

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову ТОВ Фірма «Авантехтранс».

ТОВ Фірма «Авантехтранс» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу податкового органу, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що судом першої інстанції правомірно взято до уваги висновки суду у справі №2а-3710/12/1470, предметом спору у якій було податкове повідомлення-рішення від 05 березня 2012 року № прийняте на підставі акту перевірки від 17.02.2012 року 3385/23-200/30396394, що і податкове повідомлення-рішення, яке є предметом розгляду у даній судовій справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2014 року без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки судовим рішенням у справі № 2а-3710/12/1470 підтверджено реальність операцій ТОВ Фірма «Авантехтранс» з контрагентами-постачальниками ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ ГРАНИТ», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «ДИЛЕНА», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект» по поставці товару (надання послуг) за період, що перевірявся, тому вказане судове рішення є преюдиційним при вирішенні даного спору. А відтак, за висновками суду, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини реальності господарських операцій позивача з контрагентами звільнені від подальшого доказування, тобто є установленими.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2019 року скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року та направлено справу №2а-3714/12/1470 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судом касаційної інстанції зазначено, що при вирішенні спору судом апеляційної інстанції не дотримано вимог ст.86 КАС України (в редакції, чинній на момент вирішення справи), згідно з якою суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Передбачене частиною першою статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру не може сприйматись судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив про необхідність суду апеляційної інстанції: з`ясувати за яких обставин та в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та ТОВ «ВСТК» і ТОВ «Гражданпромспецпроект», хто персонально брав у цьому участь, допитати директорів вказаних підприємств як свідків з метою з`ясування характеру та змісту здійснених операцій; дослідити технічну можливість контрагентів позивача поставити товар; дослідити первинну документацію, яка оформлялася за наслідками здійснення господарських операцій ТОВ Фірма «Авантехтранс» з контрагентами-постачальниками ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ ГРАНИТ», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «ДИЛЕНА», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект».

Ухвалою колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 року справу прийнято до свого провадження.

На виконання вимог ч.5 ст.353 КАС України, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.02.2019 року, ухвалою від 22.05.2019 року суд апеляційної інстанції зобов`язав ТОВ Фірма «Авантехтранс» надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду: копії договорів, укладених з постачальниками ТМЦ ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ ГРАНИТ», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «ДИЛЕНА», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект» та первинних документів, складених у період з 01.04.2009р. по 30.09.2011р. при виконанні умов відповідних договорів (податкові і видаткові накладні, прибуткові накладні, рахунки-фактури тощо), докази транспортування придбаного товару та здійснення розрахунків за отримані товари, а також докази щодо підтвердження зв`язку понесених витрат із господарською діяльністю платника податку та спричинення змін у майновому стані ТОВ Фірма «Авантехтранс»; письмові пояснення за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між ТОВ Фірма «Авантехтранс» та вказаними суб`єктами господарювання, хто персонально брав участь у їх здійсненні, якими критеріями керувалося підприємство при виборі контрагентів постачальників ТМЦ, відомості якими силами та засобами виконувалися зобов`язання з постачання товарів та хто виступав їх конкретними виконавцями.

Також, зобов`язано податковий орган надати суду: належним чином завірену копію акту від 17.02.2012 року №385/23-200/30396394; відомості щодо відображення/невідображення ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ ГРАНИТ», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «ДИЛЕНА», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект» в своєму податковому обліку операцій з поставки товару на адресу ТОВ Фірма «Авантехтранс» за період з 01.04.2009р. по 30.09.2011р.; розрахунок щодо сум податку на прибуток, які занижено ТОВ Фірма «Авантехтранс» внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей у контрагентів-постачальників (в розрізі кожного контрагента), які (податкові зобов`язання) визначені до сплати податковим повідомленням-рішенням від 05 березня 2012 року №.

На виконання вимог вказаної ухвали ТОВ Фірма «Авантехтранс» надало суду письмові пояснення, в яких, серед іншого, зазначило про неможливість виконання ухвали від 22.05.2019 року в частині надання первинних документів, складених за наслідками здійснення господарських операцій з ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ ГРАНИТ», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «ДИЛЕНА», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект», у зв`язку з частковим їх знищенням та втратою. При цьому, позивач зазначив, що в грудні 2012 року копії відповідних первинних документів надано ТОВ Фірма «Авантехтранс» до Миколаївського окружного адміністративного суду для приєднання їх до матеріалів судової справи №2а-3710/12/1470.

Ухвалою колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 року витребувано у Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали судової справи №2а-3710/12/1470 за позовом ТОВ Фірма «Авантехтранс» для їх огляду.

26.07.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали судової справи №2а-3710/12/1470.

Також, ухвалою від 04.12.2019 року викликано у судове засідання свідків ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), які являються засновниками та директорами ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект», з метою з`ясування характеру та змісту господарських операцій вказаних підприємств з ТОВ Фірма «Авантехтранс» у період з 01.04.2009р. по 30.09.2011р.

Однак, поштові відправлення з копією вказаної ухвали повернулися до суду апеляційної інстанції без вручення їх адресатам, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем проживання (місцезнаходженням), відомості про яке містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що в суду апеляційної інстанції відсутні інші дані, які дають змогу встановити місцезнаходження (місце проживання) вказаних осіб, а також неможливість звернення, з метою отримання відповідної інформації, до адресно-довідкового бюро за відсутності дати народження вказаних осіб, колегії суддів не вдалося за можливе допитати засновників та директорів ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект» в якості свідків.

Таким чином, колегією суддів, на виконання вимог ч.5 ст.353 КАС України, з урахуванням ст.9 Кодексу, вжито визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, про які йдеться в постанові Верховного Суду від 05.02.2019 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали судової справи №2а-3710/12/1470, заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є оскарження ТОВ Фірма «Авантехтранс» податкового повідомлення-рішення від 05 березня 2012 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 345 454,14 грн. (в тому числі: за основним платежем 295 782,60 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 49671,54 грн.).

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на підставі висновків акту від 17.02.2012 року №385/23-200/30396394 «Про результати планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Авантехтранс» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.09 по 30.09.11, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 30.09.11», яким, серед іншого, зафіксовано порушення позивачем п.1.25 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.8 п.5.2 ст.5, п.11.2 ст.11, п.п.12.1.1 п.12.1 ст.12, п.1.32 ст.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Зокрема, у висновках акту перевірки зазначено, що підприємством ТОВ Фірма «Авантехтранс» до складу валових витрат віднесено вартість придбаних товарів за операціями, які вчиненні без мети реального настання правових наслідків. Відповідно до п.п. 1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України правочини з ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ ГРАНИТ», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «ДИЛЕНА», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект» є недійсними і, в силу ст.216 Цивільного кодексу України, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язанні з їх недійсністю, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 295 782,60 грн. (в тому числі: 128 709,25 грн. за півріччя 2009 року, 184 302 грн. за три квартали 2009 року, 184 302 за 2009 рік, 2582,84 грн. за три квартали 2010 року, 14380,18 грн. за 2010 рік, 33361,72 грн. за І-й квартал 2011 року, 59771,78 грн. за ІІ-й квартал 2011 року, 63738,70 грн. за ІІ-ІІІ квартали 2011 року).

В акті перевірки від 17.02.2012 року №385/23-200/30396394 контролюючий орган зазначив, що документування поставок товару та включення відповідних сум до складу витрат за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року від постачальників ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ ГРАНИТ», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «ДИЛЕНА», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект» до покупця ТОВ Фірма «Авантехтранс» відбулося на підставі договорів та документів, які є недійсними і не створюють юридичних наслідків. При цьому, відповідач в акті перевірки здійснив посилання на наявну у нього податкову інформацію щодо контрагентів позивача, яка міститься, серед іншого, в актах ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області від 23.12.2011 року №111/23-35817379 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-К», , з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Авантехтранс», код за , за період з 01.04.2011 року по 31.05.2011 року», від 21.07.2011 року №591/23-35817379 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Альфа-К», , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками та покупцями за період травень 2011 року», від 07.06.2011 року №425/23-36896205 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «КПВ ГРАНИТ» (код за ) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ «ЮМЕКСТРАНС» (код за ), ПП «КРАСКЕРАМ» (код за ), ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР» (код за ) за березень 2011 року», в довідці ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва №427/23-400/36954848 від 04.04.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АДЕКС-ПРОМ» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 2010 року», в акті ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 29.04.2011 року №576/23-325/37206478 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДИЛЕНА» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період лютий 2011 року», в акті ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 06.10.2011 року №2612/23-513/35179825 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «ВСТК» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Дельта Плюс Юг» (код за ) за травень 2011 року». Вказаними актами (довідками) зафіксовано відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Вказане, за висновками контролюючого органу, свідчить про те, що взаємовідносини між ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ ГРАНИТ», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «ДИЛЕНА», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект» та їх контрагентами покупцями не спричиняють настання правових наслідків.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення витрат до валових виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності надання послуг із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів судової справи №2а-3710/12/1470 і підтвердження придбання ТОВ Фірма «Авантехтранс» товарів у ТОВ «Альфа-К» за договором купівлі-продажу №12 від 01.04.2011 року надано:

- рахунки-фактури №205 від 10.04.2011 року, №355 від 12.05.2011 року, №278 від 30.04.2011 року та №368 від 18.05.2011 року;

- видаткові накладні №105 від 10.04.2011 року, №315 від 30.04.2011 року, №426 від 30.04.2011 року, №334 від 12.05.2011 року, № 72 від 18.05.2011 року;

- банківські виписки ПАТ «ВіЕйБі Банк» по рахунку № НОМЕР_1 з 01.08.2009 року до 09.08.2011 року, МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку № НОМЕР_2 з 01.10.2009 року до 18.10.2012 року, філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» по рахунку № НОМЕР_3 з 01.01.2010 року до 18.10.2012 року;

- товарно-транспортні накладні від 12.05.2011 року, від 30.04.2011 року, від 10.04.2011 року та від 18.05.2011 року;

- акт звірки взаємовідносин станом на період 2011рік.

В підтвердження придбання товарів ТОВ Фірма «Авантехтранс» у ТОВ «КПВ ГРАНИТ», на виконання умов укладеного між ними договору поставки №17 від 01.02.2011 року, надано:

- рахунки-фактури №89 від 23.02.2011 року, №95 від 25.02.2011 року, №111 від 28.02.2011 року, №187 від 22.03.2011 року, №202 від 30.03.2011 року;

- видаткові накладні №327 від 22.03.2011 року, №221 від 30.03.2011 року, №119 від 25.02.2011 року, №118 від 23.02.2011 року, №120 від 28.02.2011 року;

- банківські виписки ПАТ «ВіЕйБі Банк» по рахунку № НОМЕР_1 з 01.08.2009 року до 09.08.2011 року, МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку № НОМЕР_2 з 01.10.2009 року до 18.10.2012 року, філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» по рахунку № НОМЕР_3 з 01.01.2010 року до 18.10.2012 року;

- товарно-транспортні накладні серії ААК № 327285 від 25.02.2011 року, серії 10 ААВ №499868 від 23.02.2011 року, серії ААК №327285 від 28.02.2011 року, серії 10ААВ №499869 від 22.03.2011 року, серії 10ААВ №499870 від 30.03.2011 року;

- акт звірки взаємовідносин станом на період 2011 рік.

Придбання товарів ТОВ Фірма «Авантехтранс» у ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», на виконання умов укладеного між ними договору купівлі-продажу №17 від 01.09.2010 року, підтверджується:

- рахунками-фактурою №3541 від 03.09.2010 року, №3570 від 08.09.2010 року, №3602 від 09.09.2010 року, №3689 від 10.09.2010 року, №4037 від 23.12.2010 року, №1351 від 11.10.2011 року;

- товарно-транспортними накладними серії ААК №327298 від 23.12.2010 року, серії 10ААВ №499875 від 20.09.2010 року, серії 10ААВ №499869 від 03.09.2010 року, серії 10ААВ №499871 від 09.09.2010 року, серії 10ААВ №499870 від 08.09.2010 року, серії ААК №327283 від 11.10.2010 року;

- банківськими виписками ПАТ «ВіЕйБі Банк» по рахунку № НОМЕР_1 з 01.08.2009 року до 09.08.2011 року, МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку № НОМЕР_2 з 01.10.2009 року до 18.10.2012 року;

- видатковими накладними №954 від 03.09.2010року, №1003 від 08.09.2010 року, №1011 від 09.09.2010 року, №1030 від 10.09.2010 року, №0002027 від 23.12.2010 року, №1351 від 11.10.2011 року;

- актом звірки взаємовідносин станом на період 2010 рік.

Придбання товарів ТОВ Фірма «Авантехтранс» у ТОВ «ДИЛЕНА», на виконання умов укладеного між ними договору купівлі-продажу №4 від 01.01.2011 року, підтверджується:

- рахунками-фактурою №40 від 26.01.2011 року, №16 від 13.01.2011 року, №21 від 19.01.2011 року, №59 від 28.02.2011 року;

- виписками по рахунку № НОМЕР_3 філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв» з 01.01.2010 року до 18.10.2012 року, №0003 ПАТ «Ві Ей Бі банк» з 01.08.2009 року до 09.08.2011 року;

- товарно-транспортними накладними серії 10ААА №761945 від 26.01.2011 року, серії 10ААА №761926 від 13.01.2011 року, серії 10ААА №761946 від 25.01.2011 року, серії 10ААА №761943 від 19.01.2011 року, серії 10ААА №761948 від 28.02.2011 року;

- видатковими накладними №РН-160201 від 15.02.2011 року, №260101 від 26.01.2011 року, №250109 від 25.01.2011 року, №190102 від 19.01.2011 року;

- актом звірки взаємовідносин станом на період 2011 рік.

Придбання товарів ТОВ Фірма «Авантехтранс» у ТОВ «ВСТК», на виконання умов укладеного між ними договору №1 від 01.05.2011 року, підтверджується:

- рахунками-фактурою №713 від 29.06.2011 року, №536 від 01.06.2011 року, №757 від 30.06.2011 року;

- виписками по рахунку № НОМЕР_1 про сплату за товар на суму 92 183,50 грн; №4 про сплату за товар на суму 23 965,00 грн.;

- видатковими накладними №ХД-0001243 від 01.06.2011 року, № 2708 від 29.06.2011 року, №0406 від 30.06.2011 року, №2808 від 30.06.2011 року;

- прибутковими накладними №1982 від 04.06.2011 року, №2335 від 01.06.2011 року, №2117 від 01.06.2011 року, №1978 від 01.06.2011 року;

- товарно-транспортними накладними серії ААК №314350 від 30.06.2011 року, серії ААК №314346 від 29.06.2011 року, серії ААК №314349 від 01.06.2011 року;

- актом звірки взаємовідносин станом на період 2011 рік.

Придбання товарів ТОВ Фірма «Авантехтранс» у ТОВ «Гражданпромспецпроект», на виконання умов укладеного між ними договору поставки №4 від 01.06.2011 року, підтверджується:

- рахунком-фактурою №819 від 13.07.2011 року;

- товарно-транспортною накладною серії ААК №327289 від 13.07.2011 року;

- банківською випискою ПАТ «ВіЕйБі Банк» по рахунку № НОМЕР_1 з 09.08.2011 року до 09.08.2011 року;

- видатковою накладною №1307 від 13.07.2011 року;

- актом звірки взаємовідносин станом на період 2011 рік.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, апеляційний суд доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реальності поставки товару.

Як в акті перевірки від 17.02.2012 року №385/23-200/30396394, так і в обґрунтування вимог апеляційної скарги податковий орган посилається на відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В даному випадку податковий орган обмежився посиланням на акти перевірок та акти про неможливість проведення зустрічних звірок інших податкових інспекцій контрагентів позивача та без самостійного дослідження господарських операцій позивача з його безпосередніми контрагентами дійшов висновку про безтоварність укладених правочинів, залишивши поза увагою первинну документацію.

Однак, колегія суддів вважає, що сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.

У справі, що розглядається, Головним управлінням ДФС в Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 22.05.2019 року ТОВ Фірма «Авантехтранс» надало пояснення, що господарські відносини з його контрагентами були налагоджені за стандартними для всіх контрагентів способами: за наслідками вивчення пропозицій в мережі Інтернет, телефонних і письмових пропозицій та їх опрацювання менеджерами товариства. Товариство, при виборі контрагентів-постачальників керувалося такими критеріями як ціна пропозиції, сезонний попит, наявність або відсутність аналогічних пропозицій, наявність відомостей про контрагента в ЄДР, наявність діючого свідоцтва платника ПДВ за даними офіційного сайту Державної податкової служби.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Миколаївській області, серед іншого, посилається на те, що прокуратурою Одеської області порушено кримінальну справу №63 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, по факту створення (придбання) гр. ОСОБА_1 низки підприємств з ознаками фіктивності, які зареєстровані у ДПІ в Приморському районі м.Одеси, в т.ч. ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект».

Колегія суддів вважає, що сам по собі факт порушення кримінальних справ за фактом створення суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект» з метою прикриття незаконної діяльності за ч.2 ст.205 КК України не є підставою для висновків про нікчемність укладених позивачем договорів з вказаними контрагентами, оскільки факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду.

Головним управлінням ДФС у Миколаївській області суду апеляційної інстанцій не надано вироку суду, яким би було встановлено, що ТОВ «ВСТК» чи ТОВ «Гражданпромспецпроект» зареєстровані в державних органах влади з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України.

Як вбачається зі змісту листа Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 25.11.2014р. № 755/9/15-32-09-22, наданого на запит суду апеляційної інстанції від 16.10.2014 року, 06.01.2012р. порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «Гражданпроспецпроект» ОСОБА_4 за ст.ст. 205, 212 КК України, яка виділена в окреме провадження з кримінальної справи № 63 у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 Стосовно ОСОБА_2 , то у листі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 25.11.2014р. зазначено, що 16.04.2012р. постановою слідчого відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо директора ТОВ «ВСТК» за ст.ст. 205, 212 КК України.

За даними Приморського районного суду м.Одеси кримінальні справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ст.205 КК України у період з 2011 по 2014рр. до розгляду не надходили.

Таким чином, на думку колегії суддів, лише сам факт порушення кримінальної справи не є належним доказом фіктивності діяльності ТОВ «Гражданпромспецпроект» чи ТОВ «ВСТК». Доказів отримання від засновників (директорів) юридичних осіб в ході досудового слідства, пояснень стосовно непричетності до діяльності товариств, яких вони очолювали, або про фіктивність діяльності товариств, податковим органом не надано.

Суд зауважує, що факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на порушення кримінальних справ за фактом створення суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект» з метою прикриття незаконної діяльності за ч.2 ст.205 КК України.

При направленні даної справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд в постанові від 05.02.2019 року звернув увагу суду, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014 року у справі №1423/18929/2012 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, частиною другою статті 205 та частиною другою статті 212 Кримінального кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що вказаним вироком, який набрав законної сили 02.04.2014 року, встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи злочинну мету щодо отримання незаконних доходів, на постійній основі шляхом створення фіктивних підприємств, з метою прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку та мінімізації податкових зобов`язань для різних суб`єктів підприємницької діяльності, із залученням інших осіб, у березні 2011 року здійснив реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-К» на громадянина ОСОБА_6 та за пособництвом з громадянином ОСОБА_7 у травні 2010 року здійснив реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «КПВ-ГРАНИТ» на громадянина ОСОБА_8 .

З приводу цього, колегія суддів зазначає, що Верховним Судом у своїх постановах (зокрема, від 13.06.2019 року №2а-2474/11/1370, від 02.04.2019 року № 815/7192/15, від 12.03.2019 року №823/2474/14) неодноразово зазначалось, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення, відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту або витрат до складу валових, є безпідставними.

В свою чергу, наявність оформлених первинних документів не можуть слугувати єдиним доказом на підтвердження правомірності віднесення спірних сум до податкового кредиту (валових витрат) у звітному періоді. Документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про недостатність наданих позивачем доказів для підтвердження фактів та результатів реального виконання здійснених ним з контрагентами ТОВ «Альфа-К» і ТОВ «КПВ ГРАНИТ» господарських операцій, а також про оформлення первинних документів з порушенням вимог, встановлених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що є підставою для висновку про не доведення реальності здійснених господарських операцій та спростування факту використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку - позивача.

Як слідує з наданого ГУ ДФС у Миколаївській області, на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 року, розрахунку щодо сум податку на прибуток, які, за висновками перевіряючих, занижено ТОВ Фірма «Авантехтранс» внаслідок придбання товарно-матеріальних цінностей у контрагентів-постачальників ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ ГРАНИТ», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «ДИЛЕНА», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект» (в розрізі кожного контрагента), спірним податковим повідомленням-рішенням від 05 березня 2012 року № позивачу визначено до сплати суму податкового зобов`язання по ТОВ «КПВ ГРАНИТ» в розмірі 14 017,94 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн., а також суму податкового зобов`язання по ТОВ «Альфа-К» в розмірі 37 509,98 грн. А відтак, колегія суддів доходить висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині (51 527,92 грн. за основним платежем, 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), а тому позов ТОВ Фірма «Авантехтранс» про його скасування у відповідній частині задоволенню не підлягає.

Як вже зазначалося колегією суддів, у висновках акту перевірки від 17.02.2012 року №385/23-200/30396394 контролюючим органом зафіксовано заниження ТОВ Фірма «Авантехтранс» податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 295 782,60 грн. (в тому числі: 128 709,25 грн. за півріччя 2009 року, 184 302 грн. за три квартали 2009 року, 184 302 за 2009 рік, 2582,84 грн. за три квартали 2010 року, 14380,18 грн. за 2010 рік, 33361,72 грн. за І-й квартал 2011 року, 59771,78 грн. за ІІ-й квартал 2011 року, 63738,70 грн. за ІІ-ІІІ квартали 2011 року) у зв`язку з тим, що позивачем до складу валових витрат віднесено вартість придбаних товарів за операціями з ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ ГРАНИТ», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «ДИЛЕНА», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект», які вчиненні без мети реального настання правових наслідків.

При цьому, як вбачається з наданого відповідачем розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій, нарахованих податковим повідомленням-рішенням від 05 березня 2012 року №, позивачу нараховано до сплати податкові зобов`язання в сумі 184 302 грн. та штрафні санкції в сумі 46075,50 грн. за ІІ ІІІ квартали 2009 року, протягом яких ТОВ Фірма «Авантехтранс» не здійснювало господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «Альфа-К», ТОВ «КПВ ГРАНИТ», ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «ДИЛЕНА», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект» та не відносило їх до складу валових витрат. Податкові зобов`язання на вказану суму та штрафні санкції нараховано позивачу у зв`язку з заниженням податку на прибуток по операціях з ФОП ОСОБА_9 , ТОВ Транспортна фірма «Каміон», ТОВ ТД «МІО», що не було зафіксовано у висновках акту перевірки від 17.02.2012 року №385/23-200/30396394.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає необґрунтованим спірне податкове повідомлення-рішення в частині збільшення ТОВ Фірма «Авантехтранс» податкового зобов`язання в сумі 184 302 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 46075,50 грн.

Також, враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на безтоварність господарських операцій ТОВ Фірма «Авантехтранс» з ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «ДИЛЕНА», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Гражданпромспецпроект», суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, колегія суддів доходить висновку про помилковість доводів Головного управління ДФС у Миколаївській області про заниження позивачем податку на прибуток за наслідками здійснення відповідних господарських операцій.

Таким чином, позов ТОВ Фірма «Авантехтранс» про скасування податкового повідомлення-рішення від 05 березня 2012 року № підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом скасування спірного податкового повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 293 925,22 грн. (в тому числі: за основним платежем 244 254,68 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 49670,54 грн.).

В іншій частині (51 527,92 грн. за основним платежем, 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) оскаржуване рішення контролюючого органу є законним, а тому не підлягає скасуванню.

Оскільки при розгляді справи судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи та постановлено судове рішення з не правильним застосуванням норм матеріального права, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції частково задовольняє скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області, скасовує рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ Фірма «Авантехтранс».

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Авантехтранс» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05 березня 2012 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 293 925,22 грн. (в тому числі: за основним платежем 244 254,68 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 49670,54 грн.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 16.01.2020 року.

Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Лук`янчук О.В. Шевчук О.А.