Справа № 140/2024/19
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Макарика В.Я.
суддів - Бруновської Н.В., Матковської З.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 140/2024/19 за адміністративним позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у закладі вищої освіти,-
26 червня 2019 року Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просила стягнути витрат, пов`язаних з утриманням у закладі вищої освіти, у розмірі 244 252,45 грн.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі № 140/2024/19 - скасовано.

Позовну заяву Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у закладі вищої освіти - залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 140/2024/19, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань позивача сплачений судовий збір в сумі 5495,68 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5940,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як видно із матеріалів справи, судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 20.11.2019р. не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 3663,78 грн згідно квитанції ПАТ «Приватбанк» № 0.0..1 від 10.09.2019 (а.с. 109) та 1831,90 грн згідно квитанції ПАТ «Приватбанк» № 0.0..1 від 25.10.2019 (а.с. 141).

Так, відповідач у заяві зазначив, що він протягом розгляду справи поніс судові витрати у розмірі 11 435,68 грн, які підтверджені зокрема документами, а саме: квитанцією № 0.0..1 від 10.09.2019 про сплату 5940,00 грн за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №15 від 06.09.2019 року, розрахунком № АБ-0000015-2 від 10.09.2019р. на оплату послуг з надання правової допомоги Адвокатським бюро "Леоніда Мартинюка", квитанціями № 0.0..1 від 10.09.2019 та 0.0..1 від 25.10.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5495,68 грн.

Оскільки, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019р. позовні вимоги задоволено, відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5495,68 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5940,00 грн.

Водночас, згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ч.7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав: акт прийому-передачі наданих послуг від 26.11.2019р. до Договору про надання правової допомоги №15 від 06.09.2019р., квитанція № 0.0..1 від 10.09.2019 про сплату 5940,00 грн за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги №15 від 06.09.2019 року, розрахунок на оплату № АБ-0000015-2 від 10.09.2019р. про надання правової допомоги Адвокатським бюро "Леоніда Мартинюка" у сумі 5940,00 грн.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати сплачені за оплату послуг адвоката в розмірі 5940 грн підлягають до задоволення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 132, 139, ст. 243, ст. 252, ст. 311, ст. 322, ст. 325 ст. 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 140/2024/19 задовольнити.

Стягнути з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного () в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 5940 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок) грн 00 коп та витрати понесені за сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5495 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн 68 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська