Справа № 1.380.2019.004174
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004174

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Большакової О.О., Качмара В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

представника позивача Сала А.М.,

представника відповідача Копитка Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові заяву головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Ю.Ю. про відвід головуючого судді Старунського Дмитра Миколайовича у справі за апеляційною скаргою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.004174 (рішення ухвалено в м. Львові, головуючий суддя Хома О.П.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними і скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.08.2019 звернулася в суд із адміністративним позовом до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просила визнати визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.04.2019, винесену головним державним виконавцем Городоцького РВ ДВС Копитком Ю.Ю. у виконавчому провадженні №54070445; визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.04.2019, винесену головним державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Городоцького РВ ДВС Копитком Ю.Ю. у виконавчому провадженні №54070445.

В обґрунтування позову зазначає, що стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на підставі оскаржуваних постанов є протиправним, оскільки позивачем самостійно виконано рішення суду у добровільному порядку, що підтверджується постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2018 у справі №857/3875/19. Стверджує про протиправність оскаржуваних постанов та просить такі скасувати.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 23.04.2019, винесену головним державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Юрієм Юрійовичем у виконавчому провадженні №54070445. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 23.04.2019, винесену головним державним виконавцем Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Юрієм Юрійовичем у виконавчому провадженні №54070445.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Городоцький районний відділ районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

14.01.2020 апелянтом подано заяву про відвід головуючому судді Старунському Д.М.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що суддя не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки існують обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності даного судді, оскільки 02.02.2017 головуючим суддею Старунським Д.М. винесено ухвалу по справі №876/8456/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ДАБІ України до ОСОБА_1 , треті особи - Городоцька РДА Львівської області, ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій.

Зокрема, зазначає, що ця справа, яка знаходиться у провадженні судді Старунського Д.М. та справа №876/8456/16 стосується фактично одного предмета спору, а саме демонтажу ОСОБА_1 незаконно побудованого фундаменту будинку.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача стосовно поданої заяви про відвід покладався на розсуд суду.

Заслухавши заяву апелянта про відвід головуючого судді Старунського Д.М., перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого відводу, а також погоджується з частиною доводів заяви про відвід, з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про відвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме дану справу.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям, зокрема, коли забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2016 (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, з огляду на зазначене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення умов, за яких у скаржника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом та оскільки головуючий суддя Старунський Д.М., вже висловлював свою правову позицію та сформував думку у справі №876/8456/16, предметом якої було демонтаж ОСОБА_1 незаконно побудованого фундаменту, в контексті вимог п. 4 ч. 1 с. 36 КАС України, заява скаржника про відвід головуючого судді Старунського Д.М. є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 310, 321, 325 КАС України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Ю.Ю. про відвід головуючого судді Старунського Дмитра Миколайовича задовольнити.

Відвести головуючого суддю Старунського Дмитра Миколайовича від апеляційного розгляду справи № 1.380.2019.004174 (апеляційне провадження №857/12504/19).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді О. О. Большакова
В. Я. Качмар