Справа № 826/5859/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 грудня 2019 року справа №826/5859/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Левченко М.С. та представників:

позивача: не з`явились;

відповідача: Морозової В.В.;

третьої особи 1: не з`явились;

третьої особи 2: Становової Ю.В.;

третьої особи 3: Становової Ю.В.;

третьої особи 4: не з`явились

розглянувши у судовому засіданні заяву Антимонопольного комітету України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ"
доАнтимонопольного комітету України
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ АЕРО ДЖЕТ" 2. Філія "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 3. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року в адміністративній справі №826/5859/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, адміністративний позов Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12 березня 2016 року №465-р/пк-ск; зобов`язано постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" від 25 лютого 2016 року, зареєстровану за вхідним №8-20/628-Д та прийняти рішення про зобов`язання Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відмінити процедуру закупівлі "19.20.2. Дизельне паливо - 5 лотів" (оголошення №263542, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 30 грудня 2015 №411/1/1 (30.12.2015)).

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року залишено без змін.

До суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, у якій відповідач просить встановити, зокрема, наступне: який орган Комітету повинен розглянути скаргу та прийняти відповідне рішення; положення якого Закону цей орган має керуватись під час розгляду скарги та прийняття відповідного рішення; яким чином прийняти рішення про відміну процедури закупівлі, за результатами якої укладений та виконаний договір, не виходячи при цьому за межі визначених законом повноважень.

У судовому засіданні 11 грудня 2019 року представник відповідача підтримав подану заяву, представник третіх осіб 2, 3 необхідність встановлення способу і порядку виконання рішення підтримали; представники інших учасників справи до суду не прибули.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина друга статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, питання про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення може бути розглянуто лише за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом.

Водночас, відповідач не є стягувачем у межах виконання рішення у даній справі та не є виконавцем, а тому не наділений правом звернення із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У своїй заяві відповідач вказав, що наразі у складі Антимонопольного комітету України вже не діє Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, а тому орган який здійснює розгляд скарги та приймає відповідне рішення, відсутній, а Закон України "Про здійснення державних закупівель" втратив чинність.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин з дня набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року - 14 червня 2016 року, наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не доведено, що це перешкоджає (перешкоджало) виконанню постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року.

Суд зауважує, що згідно статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідач утворює Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а за посиланням http://www.amc.gov.ua/amku/control/main/uk/publish/article/123946 розміщена інформацію про склад колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

При цьому скаргу Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" від 25 лютого 2016 року, зареєстровану за вхідним №8-20/628-Д, має розглядати Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель як функціональний правонаступник Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Крім того, суд нагадує відповідачу, що відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, та звертає увагу на те, що зміни у законодавстві та структурі Антимонопольного комітету України, які відбулися у період оскарження судового рішення, не звільняють відповідача від обов`язку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року, яка набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту - 14 січня 2020 року.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов