Справа № 646/1126/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2020 р.Справа № 646/1126/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. у справі 646/1126/19

за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк" , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ідея-Банк", Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків про визнання дій протиправними передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Позивач, не погодившись з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року, подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 646/1126/19.

10.01.2020 р. від позивача надійшла заява, в якій він просить відсторонити від участі у розгляді матеріалів справи № 646/1126/19 суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г., у зв`язку з ти, що вони раніше 18.11.2014 р. та 30.01.2015 р. вже показали своє байдуже відношення до апеляційного звернення позивача у справі № 2а-7238/11/2070.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 р. визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. в адміністративній справі № 646/1226/19 необгрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід суддям Бартош Н.С. та Подобайло З.Г., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу через недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Заява Змія Є.С. про відвід суддям Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. ґрунтується на доводах щодо незгоди позивача із рішеннями суду апеляційної інстанції, які ухвалювалися за участю суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. від 18.11.2014 року та 30.01.2015 року у справі № 2а-7238/11/2070.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача з ухваленими рішеннями судом апеляційної інстанції від 18.11.2014 року та 30.01.2015 року у справі № 2а-7238/11/2070, які ухвалювалися за участю суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. не може бути підставою для відводу суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. у справі № 646/1126/19. Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів, позивачем не наведено.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Бартош Н.С. і Подобайло З.Г. в результаті розгляду справи № 646/1126/19, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді цієї справи, в матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. є необґрунтованими, через те заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бартош Н.С. та Подобайло З.Г. по справі № 646/1226/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Мінаєва О.М.