Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №ЗД/380/2/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 січня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична клініка «Перемога» про забезпечення позову, інші особи які можуть отримати статус учасника справи: (відповідач) Державна архітектурно-будівельна інспекція України, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медична клініка «Перемога» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити дію рішення головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Павлова Юрія Олександровича та Блажківа Олега Богдановича № 1МБ від 31.07.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №08муо від 03.08.2018.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що відповідачем 31.07.2019 прийнято рішення про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №08муо від 03.08.2018, яке заявник має намір оскаржити у судовому порядку як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Стверджує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення обумовлена тим, що скасовані відповідачем містобудівні умови та обмеження, є вихідними даними для об`єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями в рівні цокольного поверху на вул. Шевченка, 96 с. Муроване Пустомитівського району Львівської області» на підставі яких замовник будівництва отримуватиме технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта містобудування та у подальшому дозвільну документацію. Однак, скасуванням містобудівних умов та обмежень призведе до того, що замовник будівництва буде позбавлений можливості отримати у подальшому технічні умови та дозвільну документацію, яка надає право на проведення будівельних робіт. При цьому, отримання нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки завдасть змовнику значних фінансових та часових втрат та відтермінує початок здійснення будівельних робіт, що матиме негативні наслідки для господарської діяльності товариства. Вказує, що скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки завдасть майнову шкоди як замовнику будівництва, так і третім особам та матиме наслідком не лише підрив ділової репутації товариства, але і спричинить відсутність у майбутньому інвестицій. На переконання заявника відповідні обставини свідчать про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 31.07.2019 № 1МБ про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №08муо від 03.08.2018 істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «Медична клініка «Перемога», за захистом яких воно має намір звернутися до суду. Просить забезпечити позов.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути спів мірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як встановлено судом, підставою для звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову було прийняття головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Павловим Ю.О. та Блажківим О.Б. рішення № 1МБ від 31.07.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №08муо від 03.08.2018.

На переконання заявника, скасуванням містобудівних умов та обмежень позбавить замовника будівництва отримати в подальшому технічні умови та дозвільну документацію, яка надає право на проведення будівельних робіт, призведе до майнових втрат замовника будівництва та третіх осіб, підірве репутацію товариства, що буде мати наслідки у вигляді відсутності інвестицій.

Зазначені обставини заявник вважає підставою для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів ТОВ «Медична клініка «Перемога», а виконання судового рішення буде неможливим.

Втім, судом не встановлено та позивачем не наведено істотних обставин, не надано жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім цього, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Павлова Юрія Олександровича та Блажківа Олега Богдановича № 1МБ від 31.07.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №08муо від 03.08.2018 не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та правову оцінку діям відповідача в частині винесення спірного рішення та його правомірності суд надаватиме під час вирішення спору по суті.

Зупинення дії рішення головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Павлова Юрія Олександровича та Блажківа Олега Богдановича № 1МБ від 31.07.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №08муо від 03.08.2018, яке повинне бути предметом оскарження за своїм характером є вирішенням відповіного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Також необхідно звернути увагу, що рішення дію якого заявник просить зупинити прийняте ще 31.07.2019, проте із заявою про забезпечення позову позивач звертається лише через п`ять місяців після його прийняття не зазначаючи жодних обставин, які б свідчили, що на момент звернення до суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка заявником на протязі п`яти місяців так і не подана.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична клініка «Перемога» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський