Справа № 2а-5839/08/0470
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Справа № 2а-5839/08/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікно в Азію» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікно в Азію» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якій позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /1 від 13.06.2008 року у повному обсязі на суму донарахованого податкового зобов`язання по комунальному податку у розмірі 25,50 грн та штрафних санкцій 17, 00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору 3, 40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2008 року відкрито провадження у справі № 2а-5839/08/0470 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікно в Азію» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2008 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікно в Азію» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № А9/67-07.

На виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 року № 195 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/6109/19 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 2а-5839/08/0470 передано на розгляд судді Горбалінському В.В. Ухвалою суду від 27.09.2019 року прийнято адміністративну справу № 2а-5839/08/0470 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікно в Азію» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення до свого провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року поновлено провадження у справі та замінено Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська її правонаступником Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що 10.12.2019 року представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить конверт, який повернутий на адресу суду із відміткою «повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання».

В судове засідання 14.01.2020 року представник позивача також не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить конверт, який повернутий на адресу суду із відміткою «повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання».

В силу вимог пункту четвертого частини шостої статті 251 КАС України Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікно в Азію» є таким, що було повідомлена про розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 25.07.2019 року у справі № 0440/6188/18.

З огляду на викладене, позивач під час розгляду даної справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, проте, у призначені судові засідання не з`явилася та явку свого представника не забезпечила про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд робить висновок, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікно в Азію» повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду справи, проте про причину неявки суду не сповістив, отже причина її неявки в судові засідання є неповажними.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України, позивач не з`явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи без своєї участі або участі свого представника не надавала, а тому дану адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд визнає неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічною є позиція Великої Палати Верховного суду, викладена по справі № 800/482/17, який у своїй постанові від 10.04.2018 року, зазначає, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, позивач повторно не з`явилася у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з`явилася до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, а її неявка фактично перешкоджає розгляду справи по суті, тому сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікно в Азію» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський