Справа № 280/583/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/583/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області
на рішення: Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. у справі №280/583/19
за позовом:Громадської організації гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь»
до: про:Головного управління Держпраці у Запорізькій області визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2018р. Громадська організація гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» (далі ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь») звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі ГУ Держпраці у Запорізькій області) про визнання протиправною та скасування постанови / а.с. 4-9/.

Разом з адміністративним позовом ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» було подано клопотання про застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову /а.с. 41-43/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2019р. у справі №280/583/19 заяву (клопотання) ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повернуто без розгляду /а.с. 47-48/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2019р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №280/583/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач посилаючись у адміністративному позові на те, що він зареєстрований юридичною особою, громадською організацією 06.02.1997р., 07.02.2019р. йому стало відомо про те, що постановою заступника начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП2094/563/НП/АВ/СПТД-СФ від 15.11.2018р. накладено штраф у розмірі 372300 грн. на підставі абз.7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та йому також стало відомо, про те, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області 25.10.2018р. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП2094/563/НП, у якому зазначено що посадовими особами відповідача здійснено спробу провести інспекційне відвідування ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», який знаходиться за фактичною адресою м. Запоріжжя, Південне Шосе, будинок 60б, але через створені перешкоди в діяльності інспекторів праці, провести інспекційне відвідування виявилось неможливим, і саме за це порушення відповідачем було прийнято вищезазначену постанову, яку він вважає необґрунтованою та безпідставною оскільки, він не чинив дій в перешкоджанні діяльності інспекторам відповідача чи недопущення їх до перевірки, постанова прийнята з порушенням порядку її прийняття - не було повідомлено, про час та місце розгляду справи, тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Запорізькій області №ЗП2094/563/НП/АВ/СПТД-СФ від 15.11.2018р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. у справі №280/583/19 адміністративний позов ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» задоволено. (суддя Бойченко Ю.П.) /а.с. 156-160/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 10.07.2019р. подав апеляційну скаргу /а.с. 165-170/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 10.07.2019р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №804/3591/17 з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача надійшли до суду апеляційної інстанції 21.10.2019р. /а.с. 164/, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019р. апеляційну скаргу ГУ Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. у справі №280/583/19 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 10.07.2019р. із зазначенням причин поважності його пропуску;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8376,75грн. /а.с. 182-183/.

Відповідачем на виконання вищезазначеної ухвали суду надіслано 31.10.2019р. /а.с. 195/ за допомогою поштового зв`язку заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. /а.с. 188-189/, також надано платіжне доручення №884 від 29.10.2019р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8376, 75 грн. /а.с. 187/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №280/583/19 поновлено ГУ Держпраці у Запорізькій області строк апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2019 в адміністративній справі №280/583/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2019 у даній справі /а.с. 196/ , а ухвалою суду від 06.11.2019р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 10.12.2019р. /а.с. 197/ про що сторони повідомленні у встановленому порядку /а.с. 198, 199, 200/.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу /а.с. 201-204/, у якому заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно з`ясовано усі обставини справи та постановлено обґрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 10.07.2019р. у даній справі залишити без змін.

Відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції надіслано 26.11.2019р. за допомогою поштового зв`язку відповідь на відзив позивача /а.с. 212/, у якому підтримує доводи апеляційної скарги та просить рішення суду першої інстанції від 10.07.2019р. скасувати у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі /а.с. 209-211/.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем прийнято наказ №1756 від 22.10.2018р. про проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю та видано відповідне направлення №929 на проведення інспекційного відвідування від 22.10.2018р. у період з 23.10.2018р. по 02.11.2018р. / а.с. 60/.

25.10.2018р. посадовими особами відповідача, на підставі вищезазначених наказу та направлення, здійснено виїзд з метою проведення інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю за місцем провадження діяльності ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 60б та було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП2094/56/НП від 25.10.2018р. /а.с. 22-24/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту вбачається, що під час спроби здійснення інспекційного відвідування посадовими особами відповідача встановлено створенні перешкоди у діяльності інспектора праці, зокрема:

- відсутність уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, у зв`язку з чим посадовою особою відповідача прийнято рішення про зупинення строку проведення інспекційного відвідування до 29.10.2018р.

25.10.2018р. посадовими особами відповідача у зв`язку з неможливістю інспекційного відвідування, було складено вимогу про надання документів №ЗП2094/563/НП /а.с. 25-26/, відповідно до якої зобов`язано Керівника ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» у строк до 29.10.2018р. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

02.11.2018р. заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області прийнято рішення № ЗП2094/563/НП/АВ/СПТД від 02.11.2018р. щодо розгляду справи про накладення штрафу згідно ч.2 ст. 265 КЗпП України на ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» /а.с. 74/, через не можливість проведення інспекційного відвідування інспектором праці, який призначено на 15.11.2018р.

15.11.2018р., за результатами розгляду справи на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЗП2094/563/НП/АВ від 30.10.2018р. щодо порушень ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь», відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу № ЗП/2094/563/НП/СПТД-ФС від 15.11.2018р., якою на позивача, відповідно до п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013р., на підставі абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 372 300,00 грн. /а.с.10-11/, і саме ця постанова, яка прийнята відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах, виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення аз. 2 с. 2 цієї статті);

- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України «Про військовий обов`язок і військову службу", «Про альтернативну (невійськову) службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7 ч.2 цієї статті);

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Під час з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами було встановлено, що відбулася зміна керівника ОСОБА_1 та на посаду голови правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» обрано ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 висловлено недовіру, що відображено у Протоколі позачергових зборів (виборчої конференції) членів ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» від 03.11.2018 №03/11.

Разом із тим, станом на 25.10.2018р. ОСОБА_1 обіймав посаду керівника позивача та мав право підпису акта №ЗП 2094/563/НП від 25.10.2018р. та вимоги про надання документів №ЗП 2094/563/НП від 25.10.2018р., та частково надав документи перелік, яких було зазначено у вимозі а тому суд першої інстанції правомірно зазначив, що відповідачем не порушено процедуру про вручення вказаних документів уповноваженій особі позивача..

Враховуючи положення ст. 265 КЗпП України, з урахуванням фактичних обставин справи, оскаржуваною постановою відповідача, позивача у справі, який є юридичною особою, громадською організацією, притягнуто до відповідальності за - недопущення посадових осіб контролюючого органу (відповідача) до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, що вчиненні при проведенні контролюючим органом перевірки з питань виявлення порушень щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

З матеріалів справи вбачається, що на час здійснення інспекції відповідачем у позивача існувала конфліктна ситуація між керівником громадської організації та її членами, та відбулися зміни керівника, про що відповідач був проінформований 25.10.2018р.

З урахуванням вказаних обставин, відповідачем не доведено створення позивачем перешкод у діяльності інспекторів праці при проведенні інспекційного відвідування з питань оформлення трудових відносин.

Накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.2-7 ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», врегулюванні Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 ( далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пункт 6 Порядку № 509 покладає обов`язок на уповноважену посадову особу на належну інформованість особи, до якої застосовуються санкції. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Відповідно до п. 7 Порядку 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

Отже уповноважена посадова особа зобов`язана письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем повідомлення про розгляд справи № 08/03.4-06/8518 від 06.11.2018р. /а.с. 75/, було надіслано відповідно до фіскального чеку Укрпошти 07.11.2018р. /а.с. 76/ ВАТ «Дніпроспецсталь», яке відповідно до реєстру поштових відправлень було отримано лише 18.12.2018р. за довіреністю /а.с. 77/.

Отже вищенаведене свідчить, про відсутність належного повідомлення позивача, про час та місце розгляду справи, який відбувся 15.11.2018р. за результатами якого прийнято постанову про накладення штрафу №ЗП 2094/563/НП/АВ/СПТД-ФС.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, суд першої інстанції зробив правильний висновок проте, що постанова про накладення штрафу №ЗП 2094/563/НП/АВ/СПТД-ФС від 15.11.2018р., прийнята відповідачем без достатньої правової підстави та з порушенням встановленого порядку для її прийняття і підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 10.07.2019р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.201р. у справі №280/583/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 10.12.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко