Справа № 540/2440/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2440/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Варняку С.О. в адміністративній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

встановив:

14.01.2020 р. від відповідача, надійшла заява про відвід головуючому судді Варняку С.О. на підставі п. 2, 4 ч.1 ст. 36 та ст.39 КАС України в зв`язку з тим, що існують обставини, які свідчать про упередженість судді.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року вказана заява розглянута, в мотивувальній частині даного судового рішення зазначено про її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року зупинено провадження у справі, заяву про відвід судді передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року заяву розподілено судді Морській Г.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Частиною 11 цієї ж норми передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.

Із заяви про відвід судді, судом встановлено, що підставою для відводу зазначено що копію ухвали про відкриття провадження по справі відповідач отримала 31.12.2019 року. З реєстру судових рішень відповідачу стало відомо про існування інших ухвал, постановлених суддею Варняком С.О. по вказаній справі. Зокрема, 20 листопада 2019 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, яка не оскаржена. Також ухвалою від 20 листопада 2019 року суддею Варняком С.О. прийнято ухвалу про залишення без руху позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Вважає, що фактично суддею прийнято дві різні ухали, що є неприпустимим. Також вказує, що суддею прийнято дві взаємовиключні ухвали від 20 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі, яка не оскаржена та не скасована та від 27 грудня 2019 року про відкриття спрощеного провадження по справі в порушення вимог ч. 5 ст. 170 КАС України. Крім того, суддею відкрито спрощене провадження по справі за позовом, поданим з порушенням строків позовної давності, визначених ст. 122 КАС України.

Відповідач вважає, що зазначені обставини свідчать про упередженість судді, що є підставою для його відводу.

Проаналізувавши наведені підстави для відводу слід звернути увагу на наступні обставини та приписи законодавства.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Положеннями ст.39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому ці обставини повинні бути доведеними. Водночас незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді.

Представником відповідача не наданого жодного доказу на підтвердження обставин, які свідчать про упередженість судді Варняка С.О. при розгляді адміністративної справи № 540/2440/19, крім прийняття ним процесуальних рішень з яким відповідач не згодна, що не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається відповідач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що свідчать про упередженість судді, не підтверджені жодними доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Варняку С.О.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Варняка С.О. в адміністративній справі № 540/2440/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Морська Г.М.