Справа № 804/15804/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД АВТО" до Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2016, залишеною без змін Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 справу прийнято до провадження головуючим суддею Рябчук О.С. та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 замінено відповідача правонаступником - Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного розподілу справ від 13.05.2019 року №573 д, дану справу передано судді Єфановій О.В. у зв`язку з перебуванням судді Рябчук О.С. у відпустці по вагітності та пологами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 справу прийнято до провадження головуючим суддею Єфановою О.В.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з результатами перевірки, вважає, що податковий орган дійшов до помилкових висновків про відсутність факту реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «САП Технології» за період з 01.07.2014 по 31.12.2014 та ТОВ «Софт-Навігатор» за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 та з 01.05.2014 по 31.07.2014, оскільки вказані висновки обґрунтовані виключно посиланням на дані зустрічних звірок по вказаним контрагентам, без надання належної оцінки первинним документам бухгалтерського та податкового обліку, що надавалися позивачем до перевірки. Також, на думку позивача, висновки податкового органу суперечать положенням ст.ст. 204, 215 ЦК України, якими закріплено принцип презумпції правомірності правочинів, оскільки нікчемність правочинів позивача з його контрагентами відповідачем з посиланням на встановлені юридичні факти, які б прямо вказували на їх недійсність, не доведена. Крім того, висновки відповідача суперечать принципу індивідуальної відповідальності платника податків, який не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства з боку його контрагентів.
Від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГРАНД АВТО» з питань дотримання вимог податкового законодавства при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ «САП Технології» та ТОВ «Софт-Навігатор», за результатами якої складено акт №1219/22-04/323499777 від 15.04.2015р. За результатами перевірки відповідачем було встановлено заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 298 570 грн. за рахунок здійснення господарських операцій з ТОВ «САП Технології» та ТОВ «Софт-Навігатор», які не були спрямовані на реальне настання наслідків. Зазначені висновки зроблено податковим органом на підставі аналізу звітності та за результатами зустрічних звірок контрагентів-постачальників послуг позивача - ТОВ «САП Технології» та ТОВ «Софт-Навігатор», які в наданій позивачем господарській звітності зазначені як постачальники послуг з інформаційно-консультаційної підтримки Інтернет-сайту та впровадження системи SAP. При цьому, податковим органом встановлено відсутність можливості у зазначених контрагентів власними силами та за рахунок контрагентів-постачальників (ТОВ «Баста Трейд», ТОВ «Капрод», ТОВ «Атланта-Пром», ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп», ПП «Діслав») виконувати вищенаведені послуги, зважаючи на відсутність їх за місцезнаходженням, незабезпечення основними засобами та трудовими ресурсами, а також враховуючи зареєстрований вид діяльності даних підприємств, пов`язаний з оптовою торгівлею. Крім того, представником відповідача зазначено, що надані позивачу послуги не відповідають суті та предмету договорів, укладених ТОВ «ГРАНД АВТО» з ТОВ «САП Технології» та ТОВ «Софт-Навігатор», оскільки в актах здачі-прийому наданих послуг не зазначено конкретного змісту та обсягу наданих послуг. Посилаючись на викладене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
07.05.2019 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що в кожному акті наданих послуг визначений їх обсяг, а у Звіті Виконавця про надання послуг, який є невід`ємною частиною акту, деталізовано перелік наданих послуг. Вартість наданих послуг відрізняється з огляду на різний обсяг послуг, які надавалися контрагентами. Також зазначено, що ТОВ «ГРАНД АВТО» програмне забезпечення використовується з 2008 року, що було відомо відповідачу, та, на думку представника позивача, додатково підтверджує економічну доцільність його використання. Вважає, що висновки податкового органу щодо ймовірних постачальників контрагентів-субпідрядників здійснені без дослідження будь-яких первинних документів, оскільки базуються на висновках актів про неможливість проведення зустрічних звірок. В обґрунтування своєї позиції посилається на висновки Верховного Суду України. З огляду на зазначене вважає, що відзив відповідача не спростовує доводів позовної заяви.
У письмових поясненнях також зазначено, що, на думку представника позивача, ТОВ «ГРАНД АВТО» у первинних документах (в тому числі звітах, актах наданих послуг) інформацію про господарські операції максимально деталізувало. Також зазначено, що на підприємствах контрагентів була достатня кількість основних засобів та трудових ресурсів, що підтверджується звітністю 1-ДФ, наявною у відповідача, а також показами свідка ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які перебували на посаді директорів підприємств контрагентів у перевіряємий період. Також представником позивача у письмових поясненнях обґрунтована економічна доцільність використання програмного забезпечення позивачем та долучено до письмових пояснень детальний опис економічної доцільності та необхідності програмного забезпечення та сайту. Також у поясненнях акцентовано увагу на тому, що відповідачем не доведено належними доказами, що ТОВ «САП Технології» та «Софт-Навігатор» надавали послуги позивачу з обслуговування (впровадження та налагоджування) функцій «Система SAP» за рахунок посередників ТОВ «Баста Трейд», ТОВ «Капрод», ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп», ПП «Діслав». При цьому, згідно висновків довідки від 02.12.2014 №2312/26-59-22-02/39208648 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «САП ТЕХНОЛОГІЇ» (код СДРПОУ 39208648) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «АЛАНТА ПРОМ» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин та встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків за серпень 2014 року» по ланцюгу в тому числі на адресу ТОВ «ГРАНД АВТО».
У судовому засіданні 19.11.2019 допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ „ГРАНД АВТО" по теперішній час. ОСОБА_3 надано пояснення на підтвердження позиції позивача.
Представники сторін в останнє судове засідання не з`явились, позивач надав клопотання про розгляд справи по суті без його участі.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, ТОВ «ГРАНД АВТО» зареєстровано суб`єктом господарської діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради 18.02.2003, перебувало на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та є платником податків, в тому числі, з податку на додану вартість.
До видів діяльності даного підприємства належить торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.
03.03.2015 відповідачем на адресу позивача направлено запит за вих. №2558/10/04-63-22-0418 про надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам з ТОВ «САП Технології» за період липень-грудень 2014 року та ТОВ «Софт-Навігатор» за період січень-березень, травень-липень 2014 року.
16.03.2015 листом за вих. № 56 позивачем направлено на адресу відповідача пояснення по суті запиту та долучено копії відповідних первинних документів.
18.03.2015 керівником ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78 ПК України та обставин, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, видано наказ № 175 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНД АВТО», який вручено під особистий підпис головному бухгалтеру ТОВ «ГРАНД АВТО».
З 18 березня по 7 квітня 2015 року посадовими особами відповідача на підставі наказу № 175 від 18.03.2015 з відома директора та головного бухгалтера ТОВ «ГРАНД АВТО» проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГРАНД АВТО» з питань дотримання вимог податкового законодавства при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ «САП Технології» за період з 01.07.2014 по 31.12.2014 та ТОВ «Софт-Навігатор» за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 та з 01.05.2014 по 31.07.2014 та подальшій реалізації придбаних у вищевказаних підприємств товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт № 1219/22-04/323499777 від 15.04.2015.
Згідно висновків вказаного акта не підтверджено документально реальність здійснення господарських відносин позивача із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ «САП Технології», ТОВ «Софт-Навігатор» - ТОВ «ГРАНД АВТО», а також встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме: ТОВ «ГРАНД АВТО» до складу податкового кредиту безпідставно віднесено суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «САП Технології», ТОВ «Софт-Навігатор» на загальну суму 1298570 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на зазначену суму.
Внаслідок оскарження прийнятого відповідачем спірного рішення в адміністративному порядку, його залишено без змін.
З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «ГРАНД АВТО» та ТОВ «Софт-Навігатор» укладено договір № 28/10/1-2010 від 28.10.2010, предметом якого є надання інформаційних послуг з впровадження системи SAP, а також договір № 25/02-2013 від 25.02.2013, предметом якого є надання послуг з інформаційно-консультативної підтримки Інтернет-сайту.
Між ТОВ «ГРАНД АВТО» та ТОВ «САП Технології» укладений договір №03/06/4 від 03.06.2014, предметом якого є надання інформаційних послуг з впровадження системи SAP, а також договір № 25-08 від 25.07.2014, предметом якого є надання послуг з інформаційно-консультативної підтримки Інтернет-сайту.
Суми податку на додану вартість, сплачені у складі вартості послуг за вказаними договорами, отриманих від ТОВ «Софт-Навігатор» за січень-березень 2014 року та за травень-липень 2014 року, а також від ТОВ «САП Технології» за липень-грудень 2014 року та за травень-липень 2014 року, позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.
На підтвердження здійснення господарських операцій за вказаними договорами, позивачем до перевірки надано наступні первинні документи: копії податкових накладних на товар та акти прийняття наданих послуг, а також копії інших документів, а саме, платіжних доручень, звітів виконавця та актів виконання послуг.
Вирішуючи спір, суд враховує висновки Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в Постанові від 14 лютого 2019 року у цій справі. Так, положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в першу чергу, регламентовано пряму взаємозалежність правильності врахування платником податку у податковому обліку витрат на оплату придбаних у контрагента товарів (робіт, послуг) від підтвердження проведених господарських операцій належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.
Дійсно правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів, робіт та послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.
Водночас правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинна здійснюватися виключно на підставі норм податкового законодавства.
Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватись лише ненаданням певних документів платником під час перевірки, недоцільністю проведення позивачем господарських операцій з його контрагентами, неможливістю з`ясувати умови та правила формування вартості наданих послуг, економічною доцільністю зміни вартості послуг та використання підприємством програмного забезпечення «Система SAP».
У Постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у цій справі звернуто увагу, що суди не повинні обмежуватися дослідженням лише тих доказів, які були проаналізовані податковим органом під час проведення перевірки. Як платник податків, так і податковий орган, можуть надати суду інші докази, що стосуються правомірності формування платником податків сум від`ємного значення з податку на прибуток. Причини неподання чи відсутності відповідних доказів під час проведення перевірки повинні оцінюватися судами з урахуванням усіх обставин справи.
Окрім наданих під час перевірки, в матеріалах справи містяться інші докази. Так, відповідно до висновку експерта від 06.08.2015 №40се начальника сектора економічної та товарознавчої експертизи Корецької Юлії Володимирівни, показники, зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ «Софт-Навігатор» та ТОВ «Сап Технології» відповідають показникам, зазначеним в картках обліку рахунків по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 2010 по 2014 (ТОВ «Софт Навігатор») та 2014 рік (ТОВ «Сап технології») (вих..№9210/9/26-59-11-05-22 від 30.07.2015), тобто показники податкових декларацій сформовані на підставі первинних бухгалтерських документів, які складені відповідно до вимог чинного законодавства (Закону №996 та Положення №88).
Господарські відносини з ТОВ «ГРАНД АВТО» були предметом експертного дослідження, про що зазначено на сторінці 3 висновку експерта (п.7), а саме: документи на 593 арк., в тому числі договори про надання послуг з додатковими угодами та бухгалтерські та податкові документи ТОВ «ГРАНД АВТО», податкові накладні та акти наданих послуг до них.
Поважність причини неподання Висновку експерта від 06.08.2015 року під час проведення перевірки пояснюється його виготовленням пізніше дати складення акту перевірки, висновки якого стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Разом з тим, висновок експерта від 06.08.2015 №40се містить дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань.
- перевіркою ТОВ «ГРАНД АВТО» за серпень 2014 року документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ «САП-Техпології» (контрагент-постачальник) - ТОВ «ГРАНД АВТО»;
- перевіркою ТОВ «ГРАНД АВТО» за серпень 2014 року встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків по ланцюгу постачання: ТОВ «САП-Технології» (контрагент-постачальник) - ТОВ «ГРАНД АВТО».
перевіркою ТОВ «ГРАНД АВТО» документально підтверджено взаємовідносини та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських операцій та розрахунків із ТОВ «САП-Технології» за вересень 2014 року.
Разом з тим, згідно абзацу 2 п.п.78.2 п. 78 Податкового Кодексу України (у редакції станом на дату проведення перевірки, тобто в редакції станом на 13.03.2015) заборонено проведення документальних позапланових перевірок, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Стосовно доводів відповідача про недостовірність даних, вказаних позивачем в первинних документах, з огляду на неналежне врегулювання у договорі купівлі-продажу умов по визначенню ціни тощо, а також економічну недоцільність отримання послуг, що є предметом перевірки, суд зазначає наступне.
Цілком необґрунтовано ставити під сумнів достовірність даних, вказаних в первинних документах, посилаючись на неналежне врегулювання у договорі купівлі-продажу умов по визначенню ціни тощо, оскільки вказана обставина є лише підставою для врегулювання можливих спірних правовідносин між суб`єктами господарювання у спосіб, передбачений Цивільним або Господарським кодексами України і не тягне наслідків неукладеного правочину. Крім того, судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією. Суб`єкт господарювання не зобов`язаний виконувати роботи чи послуги власними силами з огляду на те, що для таких цілей існують інститути підряду і субпідряду.
Аналогічні висновки зроблені у Постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у цій справі. Крім того, цивільне законодавство передбачає презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що договори між ТОВ «ГРАНД АВТО» та ТОВ «Софт Навігатор», ТОВ «САП-Технології» визнані недійсними; відповідачем не зазначено про недодержання вимог цивільного та господарського законодавства при укладенні договорів, а тому такі доводи відповідача не підтверджені матеріалами справи.
Можливість виконувати роботи чи послуги не тільки власними силами, а й з використанням інститутів підряду і субпідряду законодавством не заборонена, і відповідає умовам договору (п. 5.25 договору надає можливість використання підрядних організацій).
Ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.
Разом з тим, ТОВ «ГРАНД АВТО» у первинних документах (в тому числі актах наданих послуг, звітах) інформація про господарські операції деталізована та відповідає предмету договору, а саме містить інформацію про вид робіт (перелік послуг), період, протягом якого надавалися послуги, витрачені години, осіб виконавців тощо.
Виходячи зі специфіки послуг у сфері інформаційних технологій як предмета господарської операції, судом з матеріалів справи та пояснень свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено, що для їх виконання достатня наявність комп`ютера та доступ до мережі Інтернет для віддаленого доступу до сервера ТОВ «ГРАНД АВТО». Додаткових виробничих потужностей не потрібно. При цьому на підприємстві ТОВ «Сап Технології» працювало чотири спеціалісти з програмного забезпечення та директор. На підприємстві ТОВ «Софт Навігатор» був у наявності штат фахівців з обслуговування програмного забезпечення SAP у кількості шести чоловік, а також директор та бухгалтер підприємства. Ці дані були наявні у ГУ ДФС у Дніпропетровській області на момент проведення перевірки (звітність форми 1-ДФ), а також наявні в матеріалах судової справи. Також достатність трудових ресурсів підтверджена показаннями свідка ОСОБА_1 , який перебував на посаді директора ТОВ «Софт Навігатор» у перевіряємий період, та письмовими поясненнями директора ТОВ «САП-Технології» ОСОБА_2 від 22.04.2016 (вих.№12 від 22.04.2016 на вх.№ 29 від 07.04.2016).
Крім того, в матеріалахї справи є пояснення у письмовій відповіді від 22.04.2016р. на лист-звернення від 07.04.2016 №28. ОСОБА_1 , який перебував на посаді директора ТОВ «Софт Навігатор» у перевіряємий період, де він зазначив, що підприємство мало необхідні трудові та виробничі потужності, а саме на момент господарських взаємовідносин ТОВ «Софт Навігатор» з ТОВ «ГРАНД АВТО» у першого підприємства був у наявності штат фахівців з обслуговування програмного забезпечення SAP у кількості шести чоловік, які займалися фактичним наданням послуг за замовленням споживачів. У разі необхідності ТОВ «Софт Навігатор» залучалися підрядні підприємства шляхом віддаленого доступу до серверів компаній, проте відповідальним за надання інформаційних послуг в повному обсязі залишався ТОВ «Софт Навігатор». Залучення підрядних організацій не суперечить умовам договору та законодавству України.
Також Відповідачем не надано до суду звітність форми 1-ДФ для з`ясування кількості трудових ресурсів у ТОВ «Софт Навігатор», мотивуючи тим, що така звітність відсутня у базі. Однак, відсутність такої звітності в базах даних ДФС не може свідчити про відсутність у ТОВ «Софт Навігатор» трудових ресурсів, необхідних для виконання договорів з ТОВ «ГРАНД АВТО», а висновки податкового органу про недостатність трудових ресурсів у цього підприємства є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.
Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення директора ТОВ «Сап-Технології» ОСОБА_2 від 22.04.2016 (вих.№12 від 22.04.2016 на вх.№ 29 від 07.04.2016), відповідно до змісту яких у період з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. на підприємстві працювало чотири спеціалісти з програмного забезпечення. Спеціалістам нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, про що є відповідні дані в ДФСУ (звітність форми 1-ДФ), на підтвердження чого долучено копії табелів робочого часу. Підприємство надавало послуги ТОВ «ГРАНД АВТО» шляхом залучення власних спеціалістів та зовнішніх підрядників.
З`ясовуючи дійсний економічний зміст господарських операцій, виконанням яких опосередковувалися зобов`язання сторін за вказаними договорами, судом встановлено, що відповідно до Протоколу №36 від 19.08.2008 Зборами учасників ТОВ «ГРАНД АВТО» ухвалено впровадити програмне забезпечення SAP R/3 шляхом придбання невиключних ключів. В підтвердження передачі прав використання програмного забезпечення (Система SAP) Позивачем був підписаний акт передачі прав використання програмного забезпечення SAP № Л100600 від 15.10.2008 р. На підставі вищенаведеного акту Позивачем використовується програмне забезпечення SAP R/3.
Крім того, відповідно до п. 9.7 Положення про облікову політику ТОВ «ГРАНД АВТО», затвердженого та введеного в дію з 01 січня 2014 року наказом №1 від 02.01.2014 року, на Підприємстві використовується автоматизована форма ведення обліку із застосуванням програми „SAP R/3".
Відповідач був обізнаний про використання Позивачем даного програмного забезпечення з 2008 року, оскільки неодноразово проводив планові та позапланові перевірки Позивача з питань щодо правомірності включення ПДВ до складу податкового кредиту чи витрат до складу валових витрат за придбаними у ТОВ «Софт - Навігатор» та ТОВ «САП Технології» послугами.
З матеріалів справи, пояснень представника позивача та показань у судовому засіданні 19.11.2019 року свідка ОСОБА_3 , яка перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ «ГРАНД АВТО» як на момент здійснення господарських операцій, що були предметом перевірки, так і на теперішній час, судом встановлено, що використання даного програмного забезпечення є корпоративним стандартом компанії. Використання та перехід на програмне забезпечення SAP є комплексною автоматизацією, оскільки єдина інформаційна система на основі R/3 охоплює всі сторони діяльності підприємства як за сферами діяльності (планування виробництва, збут, закупівлі), так і за рівнями управлінської ієрархії підприємства, від введення даних на нижчих рівнях до підтримки прийняття управлінських рішень па верхніх.
Метою впровадження системи SAP на підприємстві є формалізація, стандартизація, оптимізація та автоматизація процесів збуту та закупівлі автомобілів; побудова єдиної та структурованої інформаційної системи збуту та закупівлі автомобілів; забезпечення можливості надання інформації зі збуту та закупівлі автомобілів для формування звітності; оптимізація документообігу компанії, скорочення часу на обробку і передачу інформації між відділами, тощо. Даний програмний продукт має широкий спектр можливостей.
Надаючи правову оцінку твердженням відповідача, здійсненим на підставі аналізу податкової звітності (даних ЄРПН), про те, що ТОВ «САП Технології» та ТОВ «Софт-Навігатор» надавали послуги позивачу з обслуговування (впровадження та налагоджування) функцій «Система SAP» не власними силами, а за рахунок посередників - контрагентів-постачальників ТОВ «Баста Трейд», ТОВ «Капрод», ТОВ «Атланта-Пром», ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп», ПП «Діслав», які не мають необхідних основних засобів та трудових ресурсів для надання послуг та виконання робіт по обслуговуванню (впровадженню та налагоджуванню) функцій «Система SAP», суд зазначає про таке. У судове засідання, призначене на 19.11.2019 року, представником відповідача надано: податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Софт-Навігатор» за 2014 рік разом з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за липень 2014 року; податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Сап Технології» за 2014 рік разом з розшифровками податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за листопад, грудень 2014 року; таблиці, які відповідно до пояснень представника, містять інформацію про те, що ТОВ «САП Технології» та ТОВ «Софт-Навігатор» надавали послуги позивачу з обслуговування (впровадження та налагоджування) функцій «Система SAP» не власними силами, а за рахунок посередників - контрагентів-постачальників ТОВ «Баста Трейд», ТОВ «Капрод», ТОВ «Атланта-Пром», ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп», ПП «Діслав».
Суд критично оцінює такі докази, оскільки наданими доказами підтверджується, що у період надання позивачу послуг з обслуговування (впровадження та налагоджування) функцій «Система SAP» ТОВ «Сап Технології» отримувало консультаційні послуги з провадження Системи SAP: налаштування систему згідно вимог Замовника від ПП «Діслав», ТОВ «Атланта-Пром», а ТОВ «Софт-Навігатор» отримувало консультаційні послуги з провадження Системи SAP: підтримка та виправлення помилок системи, визначення моделей бізнес-процесів для їх реалізації від ТОВ «Баста Трейд», ТОВ «Капрод», ТОВ «Атланта-Пром», ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп».
Разом з тим, надані докази не містять інформації про отримання послуг ТОВ «САП Технології» та ТОВ «Софт-Навігатор» від контрагентів-постачальників ТОВ «Баста Трейд», ТОВ «Капрод», ТОВ «Атланта-Пром», ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп», ПП «Діслав» як субпідрядників по ланцюгу саме на виконання договорів, укладених між ТОВ «ГРАНД АВТО» та ТОВ «Софт-Навігатор» № 28/10/1-2010 від 28.10.2010 та №25/02-2013 від 25.02.2013, а також договорів, укладених між ТОВ «ГРАНД АВТО» та ТОВ «Сап Технології» №03/06/4 від 03.06.2014 та №25-08 від 25.07.2014.
Відповідно до висновків цієї довідки перевіркою ТОВ «Сап Технології» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин та встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «АЛАНТА ПРОМ» за серпень 2014 року».
При цьому в цій Довідці встановлено, що послуги, отримані ТОВ «Сап Технології» від ТОВ «АЛАНТА ПРОМ» в серпні 2014 року було надано по ланцюгу на адресу, в тому числі ТОВ «ГРАНД АВТО» по договору про надання послуг №03/06/4 від 03.06.2014 року.
Крім того, в цій довідці підтверджено наявність у постачальника контрагента ТОВ «АЛАНТА ПРОМ» трудових ресурсів у кількості 5 осіб, орендованих приміщень, відповідність господарським видам діяльності підприємства. Також в цій довідці встановлено відповідність видів господарської діяльності ТОВ «АЛАНТА ПРОМ» (в тому числі консультування з питань інформатизації, комп`ютерне програмування тощо), а кількість працюючих на підприємстві становить 12 осіб.
Зазначене хоча й підтверджує те, що ТОВ «САП Технології» надавало послуги позивачу з обслуговування (впровадження та налагоджування) функцій «Система SAP» в тому числі за рахунок субпідрядника ТОВ «Атланта-Пром», однак спростовує твердження відповідача про відсутність в останнього необхідних основних засобів та трудових ресурсів для надання такого виду послуг та виконання робіт.
Натомість відповідачем не надано доказів на підтвердження надання позивачу ТОВ «Сап Технології» та ТОВ «Софт-Навігатор» послуг з обслуговування (впровадження та налагоджування) функцій «Система SAP» за рахунок контрагентів-постачальників ТОВ «Баста Трейд», ТОВ «Капрод», ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп», ПП «Діслав».
Таким чином, розглядаючи спір про правомірність формування платником податку ТОВ «ГРАНД АВТО» податкового кредиту, надаючи правову оцінку усім доказам та обставинам, що стосуються предмету доказування, в їх сукупному зв`язку один з одним, суд приходить до висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами правомірність віднесення сум податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «САП Технології», ТОВ «Софт-Навігатор» на загальну суму 1298570 грн., до податкового кредиту.
Таким чином, висновки податкового органу в акті № 1219/22-04/323499777 від 15.04.2015 є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.
У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
- копію договору №2 про надання правової допомоги адвоката Міськевич А.В. від 12.02.2019,
- ордер серії ДП №2629/013 від 23.04.2019,
- копію платіжного доручення №4500 від 25.04.2019.
Отже, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи, підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.243-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АВТО» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити повністю.
Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД АВТО» судові витрати у розмірі 106418,84 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова