Справа № 560/3717/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3717/19
РІШЕННЯ

іменем України

17 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокатник" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокатник" в якому просить суд:

застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Прокатник", а саме зупинення експлуатації: крана мостового електричного одно балочного опорного зав. № 1227, 1993 р.в.; строп; драбини (за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88/8г).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час проведення контролюючим органом планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ "Прокатник" виявлено ряд порушень в даній сфері, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Факти порушень зафіксовані в акті перевірки № 22-01/877 від 12 листопада 2019 року та у приписі № 22-01/877-754 від 12 листопада 2019 року щодо зобов`язання усунення порушень.

Зважаючи на те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення вимог безпеки, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та працівників ТОВ "Прокатник", тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить застосувати до відповідача заходи державного нагляду.

Згідно з пунктом 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною 6 статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням наведеного, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі, та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, жодних доказів усунення виявлених позивачем порушень, чи пояснень з цього приводу суду не надав, при цьому, ухвала про відкриття провадження у даній справі була отримана відповідачем 22 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх в єдності та сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Хмельницькій області від 29 листопада 2019 року № 126, та направлення на перевірку № 484/19 від 04 листопада 2019 року позивачем здійснено планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в ТОВ "Прокатник".

В результаті перевірки встановлено ряд порушень ТОВ "Прокатник" вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

1. Не розроблено систему планово-попереджувальних ремонтів вантажопідіймального механізму. Відсутній журнал технічних обслуговувань і ремонтів вантажопідіймальних механізмів. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону прані" № 2694-ХІІ, п. 7 глави 1 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18), затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19 січня 2018 року № 62, зареєстрованих в Мін`юсті 27 лютого 2018 року за № 244/31696).

2. Суб`єкт господарювання не отримав дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки - вантажопідіймальні крани і машини (кран мостовий електричний одно балочний опорний зав. №1227, 1993 р.в.), чим порушено вимоги ст. 21 Закону України "Про охорону праці" №. 2694-ХІІ. Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 року № 48).

3. Драбина під час експлуатації не випробовується, статичним навантаженням: 1 раз на 12 місяців. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п. 7.27 розділу IV Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19 грудня 2013 року № 966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 року за №327/25104).

4. Не визначено процедуру проведення періодичного технічного обслуговування, налагодження та ремонту обладнання відповідно до настанови з експлуатації крана. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п. 1 глави 5 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання (НПАОП 0.00-1.80-18), затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19 січня 2018 року № 62, зареєстрованих в Мін`юсті 27 лютого 2018 року за №244/31696).

5. Не всі гаки на кранах обладнані справним запобіжним замком. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ, п.1.5 розділу IV Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями (НПАОП 0.00-1.71-13), затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 19 грудня 2013 року № 966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2014 року за №327/25104).

6. Стропи не оглядаються в процесі експлуатації 1 раз на 10 днів. (порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" п. 7.3.39. Системи стандартів безпеки праці "Охорона праці і промислова безпека у будівництві" ДБН А.3.2-2-2009 (НПАОП 45.2-7.02-12).

За результатами перевірки складений акт від 12 листопада 2019 року № 22-01/877 та винесений припис від 12 листопада 2019 року № 22-01/877-754.

Вважаючи, що подальша експлуатація крана мостового електричного одно балочного опорного зав. № 1227, 1993 р.в., строп, драбини, створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 4 Положення, Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 7 Положення свої повноваження Державна служба України з питань праці здійснює безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 5 статті 4 закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Як встановив суд, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ "Прокатник" вживаються заходи по усуненню виявлених порушень, а отже зазначені порушення залишаються не усунутими, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд враховує, що відповідачем не подано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування зафіксованих порушень, викладених в акті перевірки, а також не надано доказів, які б свідчили про усунення виявлених позивачем порушень чи хоча б вчинення будь яких дій щодо їх усунення.

Отже виявленні посадовими особами позивача порушення законодавства ігноруються відповідачем та не усунуті тривалий термін, тому такі порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування в сфері державного нагляду, шляхом зупинення експлуатації: крана мостового електричного одно балочного опорного зав. № 1227, 1993 р.в., строп, драбини.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокатник" заходи реагування в сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації: крана мостового електричного одно балочного опорного зав. № 1227, 1993 р.в., строп, драбини.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Прокатник" (вул. Чорновола, 88/81, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39735028)

Головуючий суддя П.І. Салюк