Справа № 420/359/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/359/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення свого позову до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (, місцезнаходження: 68160, Одеська обл., Татарбунарський район, с. Тузли, вул. Загороднього, буд. 29) про визнання протиправним та скасування рішення від 26.12.2019 року №749-1 «Про дострокове припинення повноважень Тузлівського сільського голови ОСОБА_1 », поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 16 січня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.12.2019 року №749-1 «Про дострокове припинення повноважень Тузлівського сільського голови ОСОБА_1 », поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Разом з позовною заявою 16 січня 2020 року до суду через канцелярію суду надійшла заява (вхід. № 1955/20) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 26.12.2019 року №749-1 «Про дострокове припинення повноважень Тузлівського сільського голови ОСОБА_1 » та заборони державному реєстратору проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з приводу зміни керівника Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області з ОСОБА_1 на інших осіб.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в порядку письмового провадження задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергію Васильовичу, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 11.07.2019 року №589-І,№590-І, поновлення на посаді, скасування реєстраційної дії, стягнення середнього заробітку.

Заявник зазначив, що про зазначене рішення дізналася 27.12.2019 року та 28.12.2019 року заявник вийшла на роботу, проте не змогла приступити до роботи, оскільки Тузлівською сільською радою прийнято рішення від 26.12.2019 року №749-1 «Про дострокове припинення повноважень Тузлівського сільського голови ОСОБА_1 ».

Таким чином, заявник вважає, що оскаржуване рішення порушує права позивача на працю, передбачене ст. 43 Конституції України, перешкоджає реалізації рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року по справі №420/4623/19, зокрема в поновленні ОСОБА_1 на посаді Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської обалсті.

Таким чином, позивач вважає, що вказаний спосіб забезпечення позову дозволить реалізувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року по справі №420/4623/19, зокрема поновлення ОСОБА_1 на посаді Тузлівського сільського голови, а також унеможливить подальше порушення права позивача на працю.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зміст цієї заяви, суддя вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень позивача та/або всіх учасників справи, а тому ця заява може бути розглянута без повідомлення позивача та/або учасників справи.

Ретельно вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, проаналізувавши норми права, що регулюють спірні правовідносини та мають бути до них застосовані, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Позивач просить зупинити дію рішення від 26.12.2019 року №749-1 «Про дострокове припинення повноважень Тузлівського сільського голови ОСОБА_1 » та заборонити державному реєстратору проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з приводу зміни керівника Тузлівської сільської ради Татарбунарсього району Одеської області з ОСОБА_1 на інших осіб, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Між тим, суд зазначає, що зупинення дії такого акту фактично приведе до поновлення позивача на посаді на період розгляду справи з відповідними наслідками - виконання службових обов`язків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

В свою чергу, з наданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем не наведено суду істотних обставин та не надано достатніх доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У аналітичній довідці про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби Вищого адміністративного суду України від 01 лютого 2009 року (чинної на час розгляду та вирішення заяви) зазначено, що ще листом від 29 червня 2006 року N 01-2/59 Вищий адміністративний суд України звертав увагу судів на те, що забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії індивідуального правового акта про звільнення з посади, суд фактично поновлює позивача на посаді (вирішує позовну вимогу) на період розгляду справи, тобто продовжує трудові (службові) відносини між позивачем та роботодавцем (суб`єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням трудових (службових) обов`язків, виплатою заробітної плати тощо, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на стадії відкриття провадження у справі фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову не належить задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (, місцезнаходження: 68160, Одеська обл., Татарбунарський район, с. Тузли, вул. Загороднього, буд. 29) про визнання протиправним та скасування рішення від 26.12.2019 року №749-1 «Про дострокове припинення повноважень Тузлівського сільського голови ОСОБА_1 », поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст. ст. 293, 294,295 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко