Справа № 473/123/20
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/123/20
РІШЕННЯ
іменем України

"16" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Лузан Л.В.,

за участю секретаря судових засідань Багрін І.А.,

представника позивача Балог О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

перекладача Лозінської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою забезпечення передачі іноземця відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2020 року представник військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою забезпечення передачі іноземця відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, строком на шість місяців.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.07.2019 року при спробі незаконного перетину державного кордону України на автодорозі М-25 між населеними пунктами Червоне-Демидичі Ужгородського району, персоналом МОРВ, ОРВ ОРУ ЗхРУ з залученням мобільної прикордонної застави Чопського прикордонного загону був виявлений громадянин Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав документів, що посвідчують його особу та надають йому право законного перебування на території України.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2019 року відповідача затримано з метою забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію та поміщено до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, на строк шість місяців.

17.01.2020 року строк його затримання закінчується. Водночас інформація щодо ідентифікації особи відповідача, яка необхідна для підготовки документів з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію до цього часу не надійшла.

Вказані обставини стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні, проведеному за його участі, пояснення не надавав.

Представник відповідача адвокат Самолюк В.В. у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Одночасно подав відзив на позов, в якому просив у його задоволенні відмовити. Вказував на його необґрунтованість з огляду на відсутність належних доказів щодо направлення та отримання відповідних запитів з метою отримання інформації щодо ідентифікації відповідача, відсутність повноважень у позивача на їх здійснення, суперечливої позиції останнього щодо встановлення (не встановлення) особи відповідача (наявність у відповідача паспорта).

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Зокрема судом встановлено, що 17.07.2019 року при спробі незаконного перетину державного кордону України на автодорозі М-25 між населеними пунктами Червоне-Демидичі Ужгородського району, персоналом МОРВ, ОРВ ОРУ ЗхРУ з залученням мобільної прикордонної застави Чопського прикордонного загону був виявлений громадянин Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не мав документів, що посвідчують його особу та надають йому право законного перебування на території України. З заявою про визнання його біженцем останній не звертався.

Згідно протоколу про адміністративне затримання, складеного 17.07.2019 року посадовою особою Чопського прикордонного загону громадянин Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 був затриманий на термін до трьох діб на підставі ч. 2 ст. 263 КпАП України, для встановлення особи, обставин правопорушення.

20.07.2019 року в зв`язку з закінченням строків адміністративного затримання відповідача було звільнено з пункту тимчасового тримання Чопського прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2019 року громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 було затримано та поміщено до Миколаївського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення його передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію строком на шість місяців.

Так, згідно ч.4 ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більше як на 18 місяців.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання та видворення іноземців та осіб без громадянства визначені ст. 289 КАС України.

Згідно ч.ч. 11, 13 ст.289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є:

1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації;

2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених у судовому засіданні, громадянин Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 перебуває в ДУ Миколаївський ПТПІ.

31.08.2019 року Чопським прикордонним загоном Державної прикордонної служби країни поштовим відправленням направлені Надзвичайному і Повноважному Послу В`єтнаму в Україні листи від 30.08.2019 р. за № 21/1011/1, повторно 21.10.2019 року за № 21/1123, якими повідомлялося про затримання, в тому числі, відповідача з інформацією, необхідною для ідентифікації затриманих іноземців, порядок направлення яких відповідає Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, затвердженої спільним Наказом МВС України, Адміністрації ДПС України, Служби безпеки України № 353/271/150 від 23.04.2012 року (розділ VI).

Направлення відповідних листів з повідомленням про вручення поштового відправлення жодний нормативний акт не зобов`язує.

Інформація на вказані запити або документи, необхідні для ідентифікації відповідача, неодержані.

Водночас, в силу приписів ст. 4 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Соціалістичної Республіки В`єтнам про реадмісію громадян обох держав (ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Соціалістичної Республіки В`єтнам про реадмісію громадян обох держав» від 3 вересня 2008 року) саме на запитувану договірну Сторону покладено обов`язок робити усе можливе, щоб скоротити час надання відповіді на запит у разі, якщо запитуюча Договірна Сторона повідомляє запитуваній Договірній Стороні про те, що особа, яка підлягає реадмісії, поміщена в заклад, що знаходиться під охороною.

Визначальним при розгляді даної справи є встановлення активних дій з боку позивача для забезпечення реадмісії з метою уникнення безпідставного обмеження свободи особи.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем вживались заходи з метою ідентифікації відповідача, шляхом надсилання відповідних запитів, однак відповідна інформація не одержана та для її отримання необхідний додатковий час, водночас, співпраця з боку відповідача під час процедури його ідентифікації відсутня. Наведене є визначеними ч.13 ст.289 КАС України умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для продовження строку затримання відповідача.

При цьому, наявність в матеріалах копії паспортного документа на ім`я відповідача (оригінал відсутній) не спростовує викладене.

Згідно ч.18 ст.289 КАС України, на час апеляційного оскарження іноземці або особи без громадянства, у яких відсутні документи, що дають право на виїзд з України, продовжують утримуватися у спеціально обладнаних для цих цілей приміщеннях органів охорони державного кордону чи Служби безпеки України або в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Керуючись ст.ст.9, 241-246,250,289 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

продовжити строк затримання громадянина Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в України, з метою забезпечення передачі іноземця відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію на строк 6 (шість) місяців, до 17.07.2020 року.
Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Лузан