Справа № 329/843/19
Суддя: Ломейко В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№329/843/19
Справа № 329/843/19
Провадження 2-а/329/1/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді: Ломейка В.В., при секретарі Богдан І.І., за участю представника позивача ОСОБА_11., представника відповідача Безручко Н.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Бердянське лісове господарство» в особі лісничого Токмацького лісництва Безручко Наталії Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 65-1 КУпАП і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Бердянське лісове господарство» в особі лісничого Токмацького лісництва Безручко Наталії Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 65-1 КУпАП і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.09.2019 року він отримав поштою листа, в якому була копія протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 10.09.2019 року та Постанова № 6 від 16.09.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Зазначив, що отримав лист від відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства, яка відбудеться о 09.00 годині, 16.09.2019 року в приміщенні ДП Бердянське ЛГ Токмацьке лісництво за адресою: м. Токмак, вул. 9 січня, 1 лише 18.09.2019 року. Зазначає, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 277-2КУпАП та справу розглянуто за його відсутності.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, на його думку ґрунтується лише на припущеннях, в зв`язку з чим ним і подано відповідний позов до суду.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, відповідно до якого з позовом не згодний, свої дії вважає законними та вмотивованими. Зазначив, що при складанні протоколу позивач відмовився від підпису у протоколі, про що було залучено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому повідомлення про розгляд справи йому було направлено поштою. У зв`язку з цим просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с. 39-43).

Представник позивача ОСОБА_11 на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Безручко Н.В. не визнала вимоги викладені у адміністративному позові, вважає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності законною та обґрунтованою, а тому просила у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що восени, точну дату не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_1 пиляє дерева у лісосмузі. Приїхавши туди, побачив ОСОБА_1 , його автомобіль «Москвич» з будкою, в якому знаходилися свіжо спиляні стволи дерев на всю довжину будки. Викликав поліцію, сільського старосту та представника з лісництва. В лісосмузі також знаходилися свіжоспиляні дерева, на яких було зелене, незів`яле листя. Представник лісництва почала складати протокол, але ОСОБА_1 відмовився від підпису. Чи роз`яснювалися ОСОБА_1 його права при складанні протоколу він не знає, але чув, що представник лісництва з ним про щось розмовляла. ОСОБА_1 вів себе зухвало. Чув, що ОСОБА_1 говорив, що можуть забирати пилку, в нього ще є дві вдома. Також пояснив, що працює головою СВК «Новомихайлівське» та являється депутатом Чернігівської селищної ради і вважає, що має право реагувати на такий злочин.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що проживає в с. Новомихайлівка, їхав повз лісосмуги, точну дату не пам`ятає та побачив, що гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_4 грузили в машину дрова. Запитав чому пиляють дерева, вони відповіли, що пиляють сухі дерева. Зателефонував ОСОБА_3 , який приїхав на місце та викликав поліцію, сільського старосту, представника лісництва. Бачив, що були напиляні свіжі і сухі дерева на всю довжину будки автомобіля ОСОБА_1 , пилка була ще гаряча. Сам ОСОБА_1 не заперечував, що пиляв дерева, показував, які саме дерева, підводив до спиляних пеньків. Приблизно через 40-60 хв. приїхав представник лісництва, почали складати протокол, робили заміри спиляних дерев. Чи роз`яснювалися ОСОБА_1 його права він не знає. В протоколі свідок підписався, а ОСОБА_1 відмовився від підпису. Чув, як представник лісництва повідомляв ОСОБА_1 про дату розгляду протоколу.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що знає ОСОБА_1 , а також те, що він був затриманий, коли саме не пам`ятає. Недалеко від с. Новомихайлівка привозив ОСОБА_1 водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, паспорт. Бачив там ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , старосту, які спілкувалися між собою. В пікапі бачив сухі дерева, але точно не придивлявся, до автомобіля не підходив. Віддав документи ОСОБА_1 та поїхав додому.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11 вересня 2019 року збирав горіхи в посадці. Коли назбирав, пішов додому і попросив ОСОБА_1 , щоб він машиною приїхав та забрав їх. Їхавши по горіхи побачили сухі дерева, які вирішили забрати та почали грузити в машину. Дерева не пиляли, пилки не було. До них під`їхав ОСОБА_2 і почав говорити, щоб не чіпали, бо то його дерева. Залишив дрова, не забравши горіхи та пішов додому, нічого далі не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що працює слідчим та восени, точної дати не пам`ятає, на 102 надійшло повідомлення, щодо незаконної порубки дерев. Він спільно з оперуповноваженим ОСОБА_7 та заступником начальника поліції ОСОБА_9 виїхали на місце пригоди поблизу с. Новомихайлівка. Там був ОСОБА_1 , представник Токмацького лісництва - відповідач, заявник ОСОБА_3 , а також з ними приїхав представник лісництва з Чернігівки ОСОБА_8 . На місці пригоди був автомобіль «Москвич» з будкою, який належить ОСОБА_1 та в якому знаходилися свіжо спиляні частини дерев. Спільно з представником Токмацького лісництва провели огляд лісосмуги, в районі де знаходився автомобіль та виявили свіжо спиляні пні і одну спиляну деревину, також там була бензопила. Робили заміри (діаметр) спиляних пнів, які співпали зі спиляними деревами. При опитуванні ОСОБА_3 було встановлено, що з ОСОБА_1 була ще одна особа, яка зникла з місця. ОСОБА_1 усно пояснив, що спиляв одну чи дві деревини, решта - то не його. В діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення виявлено не було, а тому представник Токмацького лісництва склала адміністративний протокол, в якому від підпису ОСОБА_1 відмовився. Машину зі спиляними частинами дерев було доставлено до Чернігівського ВП.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що працює оперуповноваженим Чернігівського відділу поліції. Восени виїжджали до місця пригоди з оперативною групою, до складу якої він також входив, поблизу с. Новомихайлівка. Там був автомобіль ОСОБА_1 «Москвич» з будкою, в якому знаходилися напиляні дерева, також на місці бачив бензопилу. Він відбирав пояснення у ОСОБА_1 , який пояснив, що дерева знайшов у лісосмузі, їх не розпилював. Працівник лісогосподарства склав адміністративний протокол, але ОСОБА_1 від підпису в протоколі та від його вручення відмовився.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що працює заступником начальника Чернігівського ВП. У вересні 2019 року спільно з оперуповноваженим ОСОБА_7, слідчим ОСОБА_6 виїжджали за викликом, який надійшов на 102 за незаконну вирубку лісових насаджень. Коли приїхали на місце події неподалік с. Новомихайлівка, там знаходився автомобіль «Москвич» з будкою, яким пізніше стало відомо керував ОСОБА_1 . В ньому знаходилися свіжо спиляні частини дерев. Також там був представник лісничого, ОСОБА_3 , староста ОСОБА_10 та інші невідомі особи, які він не пам`ятає. Оглянули лісосмугу, там були свіжо спиляні пні і дерева, також на місці знаходилася бензопила. Чув, що ОСОБА_1 сказав, що спиляв одну чи дві деревини акації, решта, як він пояснив то не його. Слідчий спільно з лісничим підрахували збитки, встановили, що в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення не виявлено, а тому представник Токмацького лісництва склала адміністративний протокол. Машину зі спиляними частинами дерев було вилучено та доставлено до Чернігівського ВП.

Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши письмові докази за позовом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 10.09.2019 року складеного лісничим Токмацького лісництва Безручко Н .В. , 10.09.2019 року гр. ОСОБА_1 в полезахисній лісосмузі, яка розташована в 1,5 км. від с. Новомихайлівка здійснив незаконну порубку дерев пня 33,5 см. та 31,5 см. Від пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.11, 44).

Згідно постанови лісничого Токмацького лісництва Безручко Н.В . про накладення адміністративного стягнення від 16.09.2019 року № 6 (а.с.12, 45), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65-1 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Як зазначено у вказаній постанові, 10.09.2019 року гр. ОСОБА_1 в полезахисній лісосмузі, яка розташована в 1,5 км. від с. Новомихайлівка скоїв незаконну порубку 2-х сироростучих дерев акацій з діаметром пня 33,5 см. та 31,5 см.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Стаття 65-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 72 - 77 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази повинні бути: належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, кожна сторона у справі, зобов`язана надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні на підтвердження своїх вимог та заперечень. При цьому, у даній категорії справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Що мається в даному випадку.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно ч. 1ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення вказаних вимог, відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, позивача ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлено із порушенням ст. 277-2 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства, яка відбудеться о 09.00 годині 16.09.2019 року в приміщенні ДП Бердянське ЛГ Токмацьке лісництво за адресою: м. Токмак, вул. 9 січня, 1, ОСОБА_13 отримав лише 18.09.2019 року, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти (а.с.19).

Відповідно до роздруківки із сайту Укрпошти ОСОБА_1 25.09.2019 року отримав листа, в якому була копія протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 10.09.2019 року та Постанова № 6 від 16.09.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с.15).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини справи, а також законодавчі норми, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, суд вважає необхідним постанову у справі про адміністративне правопорушення № 6 від 16.09.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень скасувати, а провадження закрити.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.ст.132, 139 КАС України, суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 24, 27, 65-1, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 254, 256, 258, 268, 276, 277-280, 283-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 72-7,90,130,139,192, 194,241,242,243,244,245,246,250,251,255,286,293,295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до державного підприємства «Бердянське лісове господарство» в особі лісничого Токмацького лісництва Безручко Наталії Василівни (71154, Запорізька область, Бердянський район, с. Азовське, вул. Гагаріна, 106) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 65-1 КУпАП і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 6 від 16.09.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати зі сплати судового збору - віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15.01.2020 року.

Суддя В.В.Ломейко