Справа № 520/30/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2020 р.Справа № 520/30/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

в порядку письмового провадження розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 по справі № 520/30/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича, в якому просить суд визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати надати відповідь на запити позивача за № 1, № 2, № 3 від 17.12.2018; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 по справі № 520/30/19 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 змінено з підстав та мотивів відмови в задоволенні позовних вимог.

09.01.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виправлення описок у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 (надалі - постанова суду від 28.12.2019). Зокрема, позивач просив виправити описки в постанові, а саме:

- на сторінці 2 абзац 7 " ОСОБА_1 ." виправити на " ОСОБА_1 ";

- на сторінці 3 абзац 9 " ОСОБА_1 " виправити на " ОСОБА_1 ";

- на сторінці 4 абзац 8 " ОСОБА_1 " виправити на " ОСОБА_1 ";

- на сторінці 4 абзац 9 " ОСОБА_1 " виправити на " ОСОБА_1 ";

- на сторінці 4 абзац 10 "Законом" виправити на "Законом України "Про доступ до публічної інформації";

- на сторінці 4 абзац 12 " ОСОБА_1 " виправити на " ОСОБА_1 ";

- на сторінці 5 абзац 3 "ОСОБА_1" виправити на "ОСОБА_1".

Розглянувши подану заяву про виправлення описок, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегією суду виявлено помилку, а саме по тексту постанови від 28.12.2019 в абзаці 14 мотивувальної частини помилково зазначено " ОСОБА_1 " замість правильного " ОСОБА_1 "; в абзаці 39 мотивувальної частини помилково зазначено " ОСОБА_1 " замість правильного " ОСОБА_1 "; в абзаці 40 мотивувальної частини помилково зазначено " ОСОБА_1 " замість правильного " ОСОБА_1 ", в абзаці 43 мотивувальної частини помилково зазначено " ОСОБА_1 " замість правильного " ОСОБА_1 ".

Зазначені вище описки є технічними помилками, що не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові суду від 28.12.2019, правильно зазначивши по тексту мотивувальної частини постанови суду прізвище та ініціали позивача ( ОСОБА_1 ) у відповідному відмінку замість помилково зазначеного - " ОСОБА_1 " у відповідному відмінку.

Водночас колегія суддів не вбачає правових підстав для внесення виправлень в абзаці 30, 39, 40, 43 мотивувальної частини та абзаці 1 резолютивної частини постанови (що рахується позивачем як на сторінці 3 абзац 9, на сторінці 4 абзац 8; на сторінці 4 абзац 9, на сторінці 4 абзац 12; на сторінці 5 абзац 3) в зазначенні прізвища позивача. На думку позивача, в тексті постанови суду апеляційної інстанції правильним є зазначення прізвище позивача "ОСОБА_1" без змін голосної літери "0" на літеру "а" у всіх відмінках.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу на загальноприйняті правила відмінювання чоловічих прізвищ, які закінчуються на "0". Зокрема, українські та слов`янські прізвища, що мають закінчення іменників І відміни, відмінюються як іменники І відміни. Особливістю відмінювання прізвищ цієї групи є те, що приголосні основи г, к, х у давальному і місцевому відмінках змінюються на з, ц, с. Прізвища із закінченнями ІІ відміни відмінюються як іменники ІІ відміни. При відмінюванні іменникових прізвищ другої відміни відбувається чергування голосних. Чоловічі прізвища типу (як приклад) ОСОБА_7 (від ОСОБА_7), ОСОБА_3(від ОСОБА_3), ОСОБА_8 (від ОСОБА_8), ОСОБА_9 (від ОСОБА_9), які іноді безпідставно вважають невідмінюваними, слід відмінювати за другою відміною: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 тощо. Жіночі прізвища цього типу не відмінюються ( див. Кабиш , О. О. Навчально-методичний комплекс з курсу "Українська мова (за професійним спрямуванням)" / О. О. Кабиш // Науковий часопис Національного педагогічного університету імені М. П. Драгоманова. Серія 8 : Філологічні науки (мовознавство і літературознавство) : зб. наук. праць. - Київ : Вид-во НПУ імені М. П. Драгоманова, 2017. - Вип. 9. - С. 64-69).

Отже, прізвище позивача (ОСОБА_1) є прізвищем іменникового типу, що закінчується на "о " (з попереднім приголосним), у чоловічому роді відмінюються як іменники другої відміни відповідної групи, а тому у родовому та знахідному відмінку прізвище позивача має відмінюватися із закінченням на "а" ( ОСОБА_1 ).

За таких обставин, судом апеляційної інстанції не було допущено орфографічних помилок в частині відмінювання прізвища позивача, що виключає необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову суду в цій частині.

Так само не підлягає задоволенню вимоги позивача про внесення виправлень в абзац 41 мотивувальної частини постанови (на сторінці 4 абзац 10) замість "Законом" виправити на "Законом України "Про доступ до публічної інформації", оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції у словосполученні "у встановлений законом спосіб" мав на увазі всі випадки, встановлені (передбачені) чинним законодавством, а не тільки Законом України "Про доступ до публічної інформації", як помилково вважає позивач.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача про виправлення описки в постанові суду від 28.12.2019 по справі № 520/30/19.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року по справі № 520/30/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 року по справі № 520/30/19, а саме: зазначити по тексту мотивувальної частини постанови суду прізвище та ініціали позивача " ОСОБА_1 " у відповідному відмінку замість помилково зазначеного - " ОСОБА_1 " у відповідному відмінку.

В іншій частині в задоволенні заяви про внесення виправлень відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.