Справа № 400/120/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2020 р. № 400/120/20

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв.3, м. Миколаїв,54055

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивачаДержавна податкова служба України, Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053 Товариство з обмеженою відповідальністю " Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

проскасування рішення від 29.11.2019 р. № 1341432/41528079,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабуд-Н» (надалі позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі відповідач) про скасування рішення від 29.11.2019 № 1341432/41528079.

В якості третіх осіб позивач вказав Державну податкову службу України (надалі третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисто Клінінг» (надалі третя особа 2).

У позовній заяві позивач заявляє вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви позивач додав платіжне доручення про сплату судового збору від 08.01.2020 № 240 в сумі 2102 грн.

Вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору, оскільки з 01.01.2020 змінено реквізити для сплати судового збору.

Таким чином, позивач судовий збір не сплатив.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, передбачених частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не надав суду доказів сплати судового збору. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 грн.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. В порушення вказаних норм позивачем не надано доказів фактичних обставин справи, а саме того, що рішення від 29.11.2019 № 1341432/41528079 прийняв саме відповідач.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 29.01.2020 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 2102 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Миколаїв/м. Миколаїв 22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA4014002, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача);

- доказів, того, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна