Справа № 623/4545/19
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/4545/19
Номер провадження 2-а/623/8/2020
РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонова Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/4545/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Німого Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 48 від 21 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом, який в подальшому буд уточнений дозаступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Німого Олега Сергійовича. В обґрунтування позову посилається на те, що 21 жовтня 2019 року Заступником начальника головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Німим Олегом Сергійовичем , була винесена постанова № 48 про накладення адміністративного стягнення, відносно нього ОСОБА_1 . Дана постанова отримана ним через відділення «Укрпошти» 07 листопада 2019 року. Із винесеною постановою він повністю не погоджується та вважає її незаконною та необґрунтованою. Оскільки у період 05.02.2016 року по 31.05.2019 року він займав посаду директора Ізюмського комбінату комунальних підприємств. На момент його роботи в Ізюмському ККП дійсно мала місце несплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Дана заборгованість виникла у зв`язку із тим, що на всі кошти та майно підприємства були накладені арешти державою виконавчою службою. А тому здійснення будь-яких операцій із грошовими коштами підприємство не мало можливості. Розпорядження коштами здійснювалось виключно державними виконавцями. З огляду на такі обставини вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також вважає, що на момент виявлення даного правопорушення сплив строк протягом якого можна притягнути до адміністративно відповідальності. Протокол № 48 від 03.10.2019 року був складений без його присутності , він не був ознайомлений з ним. Його не було запрошено для ознайомлення. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 48 від 21.10.2019 року є незаконною та безпідставною винесена із грубим порушенням норм права, а тому повинна бути скасована.

Позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду надав клопотання в якому просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

В силу частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Згідно ч.1 та 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Така вина особи повинна бути індивідуально визначеною.

Так, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 48 від 21.10.2019 року заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Німого О. С. на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказана постанова винесена на підставі протоколу № 48 від 03 жовтня 2019 року і до нього акту документальної позапланової виїзної перевірки від 03.10.2019 року № 193/20-04-05-19-19/03358047. Відповідно до даної постанови позивача було визнано винним в тому, що він будучи керівником Ізюмського ККП за період з 05.02.2016 року по 31.12.2018 року несплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у тому числі авансових платежів у сумі 379993,00 гривень за період з 05.02.2016 року по 31.12.2018 рік, чим порушено ч. 8 ст. 9 Закону України від 08 липня 2010 року № 2646-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями. На підставі Податкового кодексу України та статей 2342, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 6)

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження05 .02.2016 року призначений на посаду директора Ізюмського комбінату комунальних підприємств за контрактом згідно розпорядження міського голови від 05.02.2016 року № 081. 31.05.2019 року звільнений з займаної посади за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України згідно наказу № 3 від 31.05.2019 року.

03.10.2019 року Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області проведено позапланову перевірку Ізюмського ККП, за результатами якої 03.10.2019 року посадовими особами Управління складено Акт перевірки № 193/20-04-05-19-19/03358047 на керівника Ізюмського ККП () ОСОБА_1 винесено постанову № 48 про накладення адміністративного стягнення від 21 жовтня 2019 року, яку він отримав через відділення «Укрпошти» 07.11.2019 року.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позивач не може нести відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб головного управління ДПС у Харківській області, оскільки на час перевірки Ізюмського ККП та винесення постанови він був звільнений з посади керівника Ізюмського ККП.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєнні правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 1651 КУпАП не доведена, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 121, 229, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,- В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Німого Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 48 від 21 жовтня 2019 року - задовольнити.

Постанову № 48 від 21 жовтня 2019 року заступника начальника Головного управління державної податкової служби у Харківській області Німого Олега Сергійовича про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 1651 КУпАП - скасувати.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова