Справа № 185/3841/18(2-а/185/190/18)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Дніпросправа №185/3841/18(2-а/185/190/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 р. в адміністративній справі №185/3841/18(2-а/185/190/18)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону № 7 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Гордєєва Андрія Володимировича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Копію рішення суду скаржник одержав 20.08.2019 року (а.с. 66) та 28.08.2019 року оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 70).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 року апеляційна скарга була повернена Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на підставі п. 1 ч. 4 ст.298 КАС України у зв`язку з тим, що адміністративну процесуальну дієздатність представника скаржника, яким підписано апеляційну скаргу, не підтверджено, а також не зазначено посадове становище останнього (а.с.а.с. 74-75)

Копію ухвали апеляційного суду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції одержало 08.10.2019 року (а.с. 91).

11.12.2019 року скаржник повторно подав апеляційну скаргу, в якій міститься заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що в перший раз своєчасно оскаржив рішення суду від 23.07.2018 року та зауважив, що первісна апеляційна скарга була підписана представником не як посадовою особою підприємства, установи або організації, а як представником за довіреністю - фізичною особою, уповноваженим на вчинення таких дій довіреністю, належним чином засвідчена копія якої була додана до апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому, ст.286 КАС України, як спеціальна норма, не врегульовує порядок та підстави поновлення строків в разі їх пропуску, а, отже, такі порядок та підстави визначаються на загальних підставах відповідно до ст.295 КАС України.

Відповідно до ч.2, 3 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Надання неналежним чином оформленої довіреності не є поважною причиною пропуску строку.

Доказів оскарження чи скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 року про повернення апеляційної скарги скаржником не надано.

Встановлений ч. 4 ст. 286 КАС України строк апеляційного оскарження сплив 02.08.2018 року, а встановлений ч. 2 ст. 295 КАС України - 19.09.2019 року.

Апеляційну скаргу повторно подано скаржником до суду першої інстанції 11.12.2019 року після спливу строків, встановлених ч.4 ст. 286 КАС України та ч.2 ст. 295 КАС України. Такий термін є значним і не відповідає критеріям розумного строку, адже після отримання ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги 08.10.2019 року до повторної подачі апеляційної скарги минуло більше двох місяців.

Наведені позивачем доводи не свідчать про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали йому у встановлені строки оскаржити рішення в апеляційному прядку.

Крім того, надані копії апеляційної скарги надруковані дрібним шрифтом, що не відповідає вимогам п.7.2.Національного стандарту України ДСТУ 4163:20 - для друкування текстів документів потрібно використовувати гарнітуру Times New Roman, шрифт розміром 12- 14 друкарських пунктів. Дозволено використовувати шрифт розміром 8- 12 друкарських пунктів для друкування реквізиту «Відомості про виконавця документа», виносок, пояснювальних написів до окремих елементів тексту документа тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 286, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 р. у справі №185/3841/18(2-а/185/190/18) залишити без руху.

Надати Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 р.

- надати належним чином оформлені копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко