Справа № 1.380.2019.006851
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.006851
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівській області про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач, ГУ Пенсійного фонду України у Львівській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівській області (далі - третя особа), у якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівській області про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 % з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 8495, 00 грн, сплаченого згідно з квитанцією № 0.0. від 26.01.2016.

Ухвалою судді від 20.12.2019 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09.01.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач 26.01.2016 придбав квартиру та сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується договором купівлі-продажу та копією квитанції. Вказує, що позовні вимоги за період з 26.01.2016 до моменту звернення до суду виходять за межі шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Додатково зазначає, що згідно з п. 102.5 ст. 102 ПК України заява про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Просить позов залишити без розгляду.

15.01.2020 від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на відзив, у яких позивач заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про порушення своїх прав він дізнався лише після отримання відмови відповідача у поверненні безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

При постановленні ухвали суд виходив з наступного.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту наведених правових положень слідує, що позов може бути подано у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, за умови, що спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, не установлено іншого строку звернення до суду. Початком перебігу цього строку слід вважати момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівській області про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 % з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 8495, 00 грн, сплаченого згідно з квитанцією № 0.0. від 26.01.2016.

Як слідує з матеріалів справи, 25.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою, у якій просив повернути безпідставно сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 8495, 00 грн, сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.496321237.1 від 26.01.2016.

04.12.2019 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області листом № 32849/05-78 відмовило ОСОБА_1 у задоволенні заяви з підстав, що не володіє інформацією щодо права власності громадян на нерухоме майно, а видача довідок щодо звільнення від сплати збору осіб, які придбавають майно вперше, не належить до його компетенції. Зазначив, що на даний час органу, який видає такі довідки немає, тому особа, що придбаває житло вперше, може бути визнана у судовому порядку.

Вважаючи у зв`язку із цим свої права та інтереси порушеними та такими, що потребують захисту, позивач 18.12.2019 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівській області про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 % з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 8495, 00 грн, сплаченого згідно з квитанцією № 0.0. від 26.01.2016, що було і змістом заяви від 25.11.2019, днем коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, є день отримання ним листа від 04.12.2019 № 32849/05-78 про відмову у задоволенні такої заяви.

Таким чином, перебіг строку почався 04.12.2019 (дата спірного листа відповідача, та як в матеріалах справи відсутні інші докази їх вручення позивачу). Натомість із заявленими позовними вимогами позивач звернувся до суду 18.12.2019, тобто з урахуванням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даній справі відсутні підстави для застосування процесуальних наслідків, передбачених ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а також підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.006851 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.М. Брильовський