Справа № 320/6765/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6765/18
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року апеляційну скаргу задоволено, внаслідок чого ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

23 травня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 6 ст. 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

Так, в даному випадку фактично розгляд справи по суті не відбувся, рішення на користь позивача не приймалось, питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось, а оскаржувана ухвала Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року є окремим судовим рішенням і її оскарження не можна прирівняти до оскарження рішення суду в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2019 року справа № 818/2170/17.

Таким чином, вказаними нормами процесуального закону передбачена можливість відшкодування на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всіх судових витрат при задоволенні адміністративного позову, тобто при вирішенні спору по суті.

Отже, виходячи з наведених правових норм, питання розподілу судових витрат має вирішувати суд, який закінчив розгляд справи, під час прийняття судового рішення, яким вирішено спір по суті, відповідно, додаткове рішення, в тому числі, про судові витрати, може прийматись у випадку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Натомість, в даному випадку судом апеляційної інстанції переглядалась ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, яка є судовим рішенням з розгляду процесуального питання. При цьому, спір по суті судом не вирішувався.

Враховуючи те, що за результатами апеляційного розгляду ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про повернення судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.132, 139, 248, 252, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк