Справа № 320/5117/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 січня 2020 року 320/5117/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у місті Києві у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову, заявлену в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області, в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, яким надано ОСОБА_3 в користування (надано дозвіл на розробку технічної документації) щодо земельної ділянки по вулиці Садава б/н в межах Юшківорізької сільської ради Таращанського району.

Ухвалою суду від 16.10.2019 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

На підставі ухвали суду від 06.12.2019 частково задоволено заву позивачів про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Юшківорізькій сільській раді Таращанського району Київської області приймати рішення, у тому числі рішення про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_3 та затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки у користування на умовах оренди для городництва із земель комунальної власності Юшківорізької сільської ради орієнтовною площею 1,30 га по АДРЕСА_1.

13 січня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивачів про забезпечення позову, шляхом заборони Юшківорізькій сільській раді Таращанського району Київської області приймати будь-які рішення про надання дозволу ОСОБА_3 та про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди із земель комунальної власності Юшківорізької сільської ради орієнтовною площею 5,9 га по АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, представник позивачів зазначив, що вказана земельна ділянка використовувалась та використовується ОСОБА_1 як господарський двір, на якому розташовані господарські та інші споруди, які належать йому на праві власності.

При цьому, у заяві вказано, що на даний час відповідач продовжує приймати рішення, якими ОСОБА_3 надаються дозволи на розробку проекту відведення земельних ділянок, які розташовані біля приміщень, що належать ОСОБА_1 використовуються ним як господарський двір.

Стверджено, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду у справі, або до того, що виконання рішення буде недоцільним та неефективним, оскільки ОСОБА_3 оформить речові права на спірну земельну ділянку.

Розглянувши зазначену заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності з частинами першою, другою, четвертою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначає стаття 151 КАС України, за змістом частини першої якої позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною другою цієї ж статті КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

У цьому контексті, суд звертає увагу, що межами позовних вимог у даній адміністративній справі є визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 17.07.2019 №438-45-УІІ, у частині надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди для городництва із земель комунальної власності Юшківорізької сільської ради орієнтовною площею 1,30 га по АДРЕСА_1.

Натомість, у заяві про забезпечення адміністративного позову заявниками стверджується про прийняття відповідачем нового рішення (без надання доказів його існування), яким третій особі надається дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди із земель комунальної власності Юшківорізької сільської ради орієнтовною площею 5,9 га по АДРЕСА_1.

Суд зазначає, що розпорядження Юшківорізькою сільською радою земельною ділянкою орієнтовною площею 5,9 га по АДРЕСА_1 не є спірними правовідносинами у рамках даної адміністративної справи.

Більше того, суд не у праві забороняти відповідачу приймати будь-які рішення про надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проектів землеустрою, як це заявлено позивачами у прохальній частині заяви.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством України встановлені підстави, порядок та строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені у статті 123 ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень.

У той же час, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність/користування.

За таких обставин, заявники не довели існування обставин, які без вжиття судом відповідних заходів вказували б на неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення в майбутньому.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування заявлених заходів забезпечення позову, а судом не встановлено наявності фактичних підстав та обставин для їх вжиття.

Отже, правові підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - відсутні.

Керуючись статтями 150-157, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.