Справа № 540/2562/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2562/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Некряч О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо призначення субсидії ОСОБА_1 на житлово-комунальні послуги до особової справи № 22259 за жовтень 2018 року в сумі 0,00 грн., за листопад - грудень 2018 року в сумі 0,00 грн., за січень - березень 2019 року в сумі 0,00 грн., за квітень 2019 року в сумі 0,00 грн.; зобов`язати здійснити перерахунок субсидії за період з 01.11.2018 р. по 15.04.2019 р. включно з урахуванням лише одного доходу - пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 2015 року отримував субсидію за житлово-комунальні послуги. Рішенням комісії, оформлене протоколом від 12.03.2019 р. № 10, було відмовлено в призначенні житлової субсидії з 01.11.2018 р. Не погоджуючись з цим рішенням звернувся до суду. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради (Прот. № 10 від 12.03.2019 р.) про відмову ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії з 01.11.2018 р. та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради призначити (поновити) ОСОБА_1 житлову субсидію з 16.10.2018 р. по 15.04.2019 р. включно для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з проведенням відповідного перерахунку. 23.10.2019 р. відповідач направив на його адресу лист № 4902/14 на виконання рішення суду, до якого долучені повідомлення про призначення субсидії на ЖКП до особової справи № 22259: з жовтня 2018 року по жовтень 2018 року щомісячно в сумі 0,00 грн., з листопада 2018 року по грудень 2018 року щомісячно в сумі 0,00 грн., з січня 2019 року по березень 2019 року щомісячно в сумі 0,00 грн., з квітня 2019 року по квітень 2019 року щомісячно в сумі 0,00 грн. Не погоджуючись з призначенням 0,00 грн. щомісячної субсидії на ЖКП, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду, ухвалою якого від 28.10.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що відповідач виконав рішення суду. Позивач вважає призначення субсидії у сумі 0,00 грн. таким, що суперечить законодавству, так як відповідач при призначенні субсидії з 01.11.2018 р. повинен був застосовувати норми абз.9 п.12 Положення про порядок призначення житлових субсидій, а не п.11 цього Положення.

Ухвалою від 06.12.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 18.12.2019 р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 15.01.2020 р. на 11:00 год.

03.01.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову, оскільки Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені діючим законодавством.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з вказаних у відзиві підстав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. (справа № 540/980/19) задоволено позов ОСОБА_1 : визнано протиправним та скасовано рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради з питань призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого побутового палива, оформлене протоколом № 10 від 12 березня 2019 року в частині відмови у призначенні з 01 листопада 2018 року житлової субсидії ОСОБА_1 ; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради призначити (поновити) ОСОБА_1 житлову субсидію з 16 жовтня 2018 року по 15 квітня 2019 року включно для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з проведенням відповідного перерахунку.

На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. відповідачем рішенням від 14.08.2019 р. призначено субсидію позивачу з 01.10.2018 р. по 30.04.2019 р., розмір якої згідно повідомлень складає: з жовтня 2018 року по жовтень 2018 року щомісячно в сумі 0,00 грн., з листопада 2018 року по грудень 2018 року щомісячно в сумі 0,00 грн., з січня 2019 року по березень 2019 року щомісячно в сумі 0,00 грн., з квітня 2019 року по квітень 2019 року щомісячно в сумі 0,00 грн.

Не погоджуючись із призначенням субсидії у сумі 0,00 грн. щомісячно та вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст.382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові від 22.08.2019 р. у справі № 522/10140/17 Верховний Суд підкреслив, що зазначені правові норми КАС України (зміст яких фактично не змінився після 15 грудня 2017 року), мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Як встановлено судом, за своєю суттю даний спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. у справі № 540/980/19, що виявилося у призначенні ОСОБА_1 субсидії у період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року у сумі 0,00 грн., зокрема, не врахування відповідачем висновків суду про те, що "позивач, як непрацююча особа пенсіонер, з дати звернення з оновленою декларацією про доходи (31 січня 2019 року) має право на перерахунок субсидії з урахуванням лише одного доходу - пенсії". Тому, той факт, що позивач вважає протиправними дії відповідача щодо призначення субсидії у сумі 0,00 грн. щомісячно, не свідчить про те, що між даними сторонами виник новий спір.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна за змістом правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 р. у справі № 816/2016/17, а також постанові Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15.

Як вже зазначалося, зі змісту предмету спору у цій справі вбачається, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 р. у справі № 540/980/19.

Отже, хоча позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправним дій, вчиненими на виконання рішення суду, проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що, в силу вже згаданих приписів ст.ст.382, 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, на переконання суду, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самим сторонами, то наявні підстави для закриття провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення в порядку ст.ст.382, 383 КАС України з відповідними заявами щодо виконання судового рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/980/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 112030000