Справа № 554/6069/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2020 р.Справа № 554/6069/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за подання апеляційної скарги Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 05.09.2019 року по справі № 554/6069/19

за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 05.09.2019 року задоволено позов Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржуване рішення було отримано 11.09.2019 року та направлено апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Між тим, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.11.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки скарга подана в порядку цивільного судочинства.

Суд, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято Октябрським районним судом м. Полтава 05.09.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 11.09.2019 року.

Заявник, звернувшись з апеляційною скаргою 03.12.2019 року, порушив строки звернення з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи до клопотання апелянтом не додано жодних доказів обставин, що свідчили б про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення Устименко проти України слідує, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача поважних причин для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, в зв`язку з відсутністю поважних причин цього пропуску.

Керуючись ст. ст. 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 05.09.2019 року по справі № 554/6069/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Спаскін О.А.