Справа № 280/3965/19
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

20 січня 2020 року Справа № 280/3965/19 ВС/280/1/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до міського голови міста Запоріжжя Буряк Володимира Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/3965/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міського голови міста Запоріжжя Буряк Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності дій по відновленню комунальними підприємствами Запорізької міської ради послуг водопостачання та електропостачання власності магазину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

17.01.2020 позивачем подано до суду заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 17.01.2020 зупинено провадження у справі № 280/3965/19 до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрельнікової Н.В. Передано справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Автоматизованою системою діловодства суду 17.01.2020 було визначено суддю Лазаренка М.С. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрельнікової Н.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Стрельнікової Н.В., суддя Лазаренко М.С. встановив наступне.

В обґрунтування заяви позивач посилається на пункти 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначає, що суддя не хоче вникати у сутність позову, відмовляє у всіх клопотаннях; надавши слово позивачу суддя не давала висловити її позицію щодо заяви про зміну до позову, постійно перебивала, робила безпідставні попередження та навпаки відповідачу - суб`єкту владних повноважень надала час для читання п`яти сторінок клопотання про закриття провадження; не слухаючи та не читаючи матеріали справи суддя не розбиралась в поданій заяві про забезпечення позову ухваливши ухвалу про забезпечення доказів, чим на її думку підтверджуються фальшування справи та перекручування фактів на користь суб`єкта владних повноважень. В ухвалі про відмову у забезпеченні позову суддя Стрельнікова Н.В піклується не захистом прав та інтересів позивача та споживача послуг, а турбується про те аби не завдати шкоди, що суперечить ст. 150 КАС України та прямо вказує на особисту заінтересованість судді у відстоюванні нею інтересів та не викликає у позивача сумніву в упередженості судді. На думку позивача все вищезазначене вказує на заінтересованість судді в цій справі, на її особисту упередженість на користь міської влади міста Запоріжжя, а саме Буряка В.В . Вважає, що такими упередженими діями суддя Стрельнікова Н.В. фактично позбавила позивача доступу до правосуддя, та перешкодила відновленню водопостачання та електропостачання чим завдала позивачу значної шкоди, та ще більше поглибила суспільну недовіру до Суду.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Натомість наведені у заяві про відвід судді обставини свідчать саме про незгоду позивача з процесуальними діями та рішеннями судді по цій справі.

Отже, ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Стрельнікової Н.В. та які б могли бути підставою для відводу згідно зі статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того суд звертає увагу позивача на частину третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

До того ж, підстави для відводу, які зазначені позивачем у даній заяві, подано з пропущенням дводенного терміну, оскільки про їх наявність позивачу стало відомо ще під час минулого підготовчого засідання, а саме 12.12.2019.

З огляду на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді Стрельнікової Н.В., не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, за таких обставин суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Стрельнікової Н.В.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 20.01.2020.

Суддя М.С. Лазаренко