Справа № 240/276/19
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2020 року

Київ

справа №240/276/19

адміністративне провадження №К/9901/966/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Влабоде

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року

за позовом Державної служби геології та надр України

до Приватного підприємства "Влабоде

про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

На вказане рішення Приватним підприємством «Влабоде» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Влабоде" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року залишено без руху на підставі частини третьої статті 298 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Приватне підприємство "Влабоде" не погодившись з вказаною ухвалою, 02 січня 2019 року подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанцій є незаконною, при постановленні якої було допущено порушення норм процесуального права, зокрема тому, що ухвалу про відкриття провадження від 08 лютого 2019 року скаржником отримано не було, а поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою - "повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання". Відтак, подібна відмутка не могла дати суду обґрунтованих процесуальних підстав для підтвердження факту неналежного повідомлення сторони у судовій справі.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

У відповідності до частин першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Влабоде" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у даній справі залишено без руху на підставі частини третьої статті 298 КАС України, оскільки ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні поданого разом із апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що в межах строків апеляційного оскарження подав апеляційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року вказану апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв`язку із відсутністю інформації щодо посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені ПП "Влабоде". У подальшому ПП "Влабоде" оскаржило вказану вище ухвалу до Касаційного адміністративного суду і постановою Верховного Суду від 31 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року залишено без змін. Про існування постанови Верховного Суду від 31 липня 2019 року відповідачу стало відомо лише 11 жовтня 2019 року, належних доказів на підтвердження вказаних обставин апелянтом не надано. Відтак, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними.

29 листопада 2019 року до суду надійшла заява приватного підприємства "Влабоде" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року. Обґрунтування даної заяви, аналогічні обґрунтуванням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року поданого ПП "Влабоде" разом із апеляційною скаргою. Відтак, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року визнано неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року.

З урахуванням наведеного, а також того, що скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою пропущено встановлений чинним законодавством строк звернення, а наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою пропущено встановлений чинним законодавством строк звернення, а також, у встановлений судом строк на виконання ухвали про залишення апеляційній скарги без руху, скаржником не наведено обґрунтованих підстав пропуску строку та не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, оскаржуване рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 9 частини першої статті 155 КАСУ та частини третьої статті 123 КАС України. Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судових рішення суду апеляційної інстанцій.

Посилання скаржника на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2019 року у справі № П/811/13/17 не заслуговує на увагу, оскільки підставою для повернення апеляційної скарги ПП "Влабоде" було визнання необґрунтованими клопотаннь про поновлення строку на апеляційне оскарження, зі змісту яких вбачається відсутність процесуальної зацікавленості у вчасному вирішенні справи, оскільки відповідач не був позбавлений права самостійно звернутись із відповідними заявами до суду про отримання копій процесуальних документів по справі, проте таких дій не вчинив, а не отримання відповідачем копій судових рішень із незалежних від суду причин жодним чином не перешкоджали апелянту звернутися з повторною апеляційною скаргою у найкоротші терміни.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року поновлено провадження у цій справі та призначено підготовче засідання на 14 січня 2020 року, відтак справа продовжує перебувати на розгляді суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 14 лютого 2019 року у справі № 766/10874/17, від 28 лютого 2019 року у справі № 662/477/15-а та від 22 березня 2019 року у справі № 821/2052/16.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Влабоде» на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства «Влабоде» про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко