Справа № 751/9470/19
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9470/19
Провадження №2-а/751/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинська М.В.

за участю: представника третьої особи - Бугрима М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 бат. 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ткаченко Альони Анатоліївни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції 1 бат. 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ткаченко Альони Анатоліївни про поновлення пропущеного строку та скасування постанови серії ЕАК № 1695659 від 01.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов обґрунтовано тим, що згідно спірної постанови, 01.11.2019 о 19 год. 18 хв. в с. Кіпті, 97 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку у лівій смузі, не маючи наміру виконати поворот ліворуч або розворот, чим порушив розташування транспортного засобу по дорозі, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України (порушення правил виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки дорожній стан дороги та відсутність освітлення на її ділянці, не дозволяло безпечного здійснення руху по її крайній правій смузі.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що постанову винесено законно, оскільки позивач порушив правила дорожнього руху: порушив правил виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, тобто п. 11.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, у відповідності до ч. 2 ст. 268 КАС України. (а.с. 23 ) Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідач сержант поліції 1 бат. 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ткаченко А.А. в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, судом встановлено, що 01.11.2019 року відносно ОСОБА_1 сержантом поліції 1 бат. 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ткаченко А.А. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1695659, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 01.11.2019 року о 19 год. 18 хв. с. Кіпті, 97 км, керуючи транспортним засобом Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку у лівій смузі, не маючи наміру виконати поворот ліворуч або розворот, чим порушив розташування транспортного засобу по дорозі, чим порушив вимоги п. 11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач рухався на освітленій ділянці дороги, по крайній лівій її смузі в цьому ж напрямку при вільній правій, дорожній стан якої дозволяв здійснення безпечного руху.

Дана подія адміністративного правопорушення підтверджується відео фіксацією з місця події адміністративного правопорушення та фотознімками наданими самим позивачем. (а.с. 25)

Доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують його вини.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 11.5 ПДР України та вчинення ОСОБА_1 01.11.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, мало місце, постанова серії ЕАК № 1695659 від 01.11.2019 винесена відповідачем на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено, при цьому, визнавши причину пропущення ним строку звернення до суду поважною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 бат. 3 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ткаченко Альони Анатоліївни про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач