Справа № 480/2418/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 р. Справа № 480/2418/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача Рубан О.О.,
представників відповідача Власенко С.Л., Кошеленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" до Головного управління ДПС у Сумській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості бюджету,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який після уточнення позовних вимог мотивує тим, що ДПІ в м. Сумах проведено позапланову виїзну документальну перевірку правомірності нарахування позивачем від`ємного значення з податку на додану вартість та визначення суми бюджетного відшкодування за травень-грудень 2013 року, січень-жовтень 2014 року. За наслідками перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування, зменшення суми від`ємного значення, збільшення зобов`язання з податку на додану вартість. Застосовано штрафні (фінансові) санкції.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 постанова скасована. У задоволенні позову відмовлено. Ухвалою ВАСУ від 23.08.2017 касаційна скарга частково задоволена, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу ЛПІ в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області без задоволення. Тобто, податкові повідомлення-рішення від 20.01.2015 визнано протиправними та скасовано.
У зв`язку з цим позивач звернувся до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області з вимогою про відновлення від`ємного значення з ПДВ та отримання бюджетного відшкодування. У задоволенні вимог фактично було відмовлено з посиланням на неврегульованість ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ.
За практикою Великої Палати Верховного Суду невиконання обов`язку по відшкодуванню ПДВ порушує права платника. Належним способом захисту такого права є саме стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ.
Після звернення позивача до суду з позовом, відповідачем вчинено ряд дій, направлених на часткове задоволення вимог позивача. У зв`язку з цим позивачем уточнено позовні вимоги. Просить зобов`язати ГУ ДПС у Сумській області здійснити коригування даних в картці особового рахунку ТОВ Турбомаш шляхом включення відомостей про наявність у позивача податкового кредиту у сумі 803351,00 грн. Стягнути з Державного бюджету України через Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області на користь позивача заборгованість з відшкодування ПДВ у сумі 641313,00 грн.
Відповідач ГУ ДПС у Сумській області у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що порядок відшкодування ПДВ встановлено Податковим кодексом України. З 01.01.2017 набрали чинності зміни до порядку адміністрування ПДВ. Запроваджено єдиний реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування та тимчасовий реєстр заяв, поданих до 01.02.2016 за якими станом на 01.01.2017 не проведено відшкодування. Визначено порядок формування реєстрів. Порядком інформаційної взаємодії у процесі формування Реєстру заяв не передбачено механізму відшкодування ПДВ за заявами, включеними до Тимчасового реєстру. Відповідач не має можливості формування електронних повідомлень для включення відомостей до Тимчасово реєстру. Також законодавством не врегульовано питання доповнення Тимчасового реєстру відомостями по заявах про відшкодування ПДВ за якими станом на 01.01.2017 було відмовлено у відшкодуванні, що підтверджується листом Міністерства фінансів України від 11.01.2019. Просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідач - Управління ДКС у м. Сумах Сумської області у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що компетенція відповідача визначена діючим законодавством. Повідомив, що не вчиняв щодо відповідача ніяких дій, якими могли бути порушені його права та інтереси.
У зв`язку із запровадженням системи електронного відшкодування ПДВ Державною казначейською службою України наказом від 31.03.2017 № 103 затверджено Порядок бюджетного відшкодування ПДВ на підставі реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, дія якого не поширюється на відповідача. Тобто, відшкодування ПДВ не належить до компетенції відповідача. Просить у задоволенні позовних вимог до Управління відмовити.
У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала із зазначених підстав.
Представники відповідача - ГУ ДПС у Сумській області заперечення підтримали. Додатково пояснили, що відповідачем вжиті заходи для виконання судових рішень. Вимог позивача частково задоволено. Підтвердили, що позивачу не виплачено бюджетне відшкодування, яке було зменшено податковим повідомленням рішенням від 20.01.2015 у сумі, яка зазначена в уточненій позовній заяві. У обліковій картці платника податку не здійснюється облік податкового кредиту, а тому відновити його як вимагає позивач неможливо. Суми податкового кредиту відображаються самим платником у відповідних графах податкових декларацій.
Представник управління ДКС України у м. Суми Сумської області у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах податковими повідомленнями-рішеннями від 20.01.2015 збільшено розмір зобов`язання з податку на додану вартість, зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ та суму бюджетного відшкодування, застосовано штрафні (фінансові) санкції. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 податкові повідомлення-рішення визнано протиправними та скасовано (а.с.15-16). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 постанова Сумського окружного адміністративного суду скасована, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.08.2017 постанова Харківського апеляційного адміністративного суду скасована, справу направлено на новий апеляційний розгляд. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2015 залишена без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено (а.с. 17-19). Таким чином, судове рішення про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2015 набрало законної сили лише 13.12.2017. До цього моменту зазначені податкові повідомлення-рішення залишались чинними, а право позивача на отримання бюджетного відшкодування та право на відображення від`ємного значення з податку на додану вартість у сумах, які зазначені у податкових повідомленнях-рішеннях не було підтвердженим.
На запит позивача ГУ ДФС у Сумській області листом від 03.01.2019 повідомлено, що суми бюджетного відшкодування, не відшкодовані за деклараціями позивача за лютий, квітень-жовтень 2014 року підлягали включенню до Тимчасового реєстру заяв, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету. Через відсутність належного нормативного регулювання внесення відомостей до Тимчасового реєстру за заявами, щодо сум, які не були узгодженими на момент формування реєстру, неможливе. (а.с.11-14).
Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 про внесення змін до Податкового кодексу України було змінено порядок адміністрування податку на додану вартість та відшкодування з бюджету сум податку. При цьому, п. 52 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень до ПК України встановлено, що до 10 січня 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 року, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.
Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.
Відповідно до п. 56 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень до ПК України до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу. Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.
Як було зазначено вище, позивачем були заявлені до відшкодування суми ПДВ по деклараціях за 2014 рік. У зв`язку з винесенням ДПІ у м. Сумах податкових повідомлень-рішень станом на 01.01.2017 право на отримання позивачем бюджетного відшкодування не було підтверджено та стало таким з набранням законної сили судовим рішення, а саме 13.12.2017. Тобто, за часом подання позивачем заяви суми бюджетного відшкодування мали бути включені до тимчасового реєстру заяв, але не були включені через непідтвердження права на отримання. Відповідачем визнано, що діючим законодавством не передбачено можливості доповнення Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, після його формування та не передбачено можливості включення таких заяв до Реєстру у якому здійснюється облік заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих після зазначеної дати.
Таким чином, позивач, маючи право на отримання бюджетного відшкодування, що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, позбавлений можливості таке відшкодування отримати через неналежне нормативне регулювання. Суд вважає обґрунтованим твердження позивача про легітимність сподівань на отримання бюджетного відшкодування. Через неналежне нормативне регулювання права позивача на отримання такого відшкодування порушено. За таких обставин суд також вважає обґрунтованим твердження позивача про порушення ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, яким гарантовано право на мирне володіння майном. У зв`язку з наведеним, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме стягнення на користь позивача бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 641313,00 грн. з Державного бюджету України.
Позивач просить також зобов`язати відповідача здійснити коригування даних у картці особового рахунку шляхом включення відомостей про наявність у позивача податкового кредиту у сумі 803351,00 грн. Суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 14 п.п 14.1.181 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Відповідно до ст. 198 п. 198.3 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
З дослідженої судом копії облікової картки позивача з податку на додану вартість вбачається, що відповідачем здійснюється облік сум податкових зобов`язань визначених платником самостійно та контролюючим органом, дата та підстава їх виникнення, а також відображаються проведені на погашення таких зобов`язань платежі (а.с. 63-65). За таких обставин, суд вважає обґрунтованим твердження відповідача про неможливість відображення ним податкового кредиту позивача у особовій картці та про обов`язок платника самостійно відображати відомості щодо податкового кредиту у відповідних графах податкових декларацій.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" до Головного управління ДПС у Сумській області, Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості бюджету задовольнити частково.
В частині вимог про зобов`язання здійснити коригування даних в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" шляхом включення відомостей про наявність у платника податків податкового кредиту в сумі 803 351,00 грн. відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 02.01.2020.

Суддя О.В. Соп`яненко