Справа № 826/3795/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Київ № 826/3795/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Евро Пак Трейд»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправним рішення та скасування податкового повідомлення-рішення
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Евро Пак Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просило суд, з урахуванням уточнень:

- визнати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Евро Пак Трейд» протиправним та скасувати його в повному обсязі;

- визнати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 07 грудня 2017 року протиправним та скасувати його в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного податкового законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення. Зокрема, у лютому 2017 року позивач постійно направляв на реєстрацію до єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні, проте територіальними органами Державної фіскальної служби зазначені накладні не приймалась.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Розпорядженням керівника апарату суду від 22 травня 2019 року №635, у зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/3795/18 відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро Пак Трейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним рішення та скасування податкового повідомлення-рішення передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатами якого визначено суддю Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2019 року справу №826/3795/18 суддею Шейко Т.І. прийнято до провадження.

Представник відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, так як вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві свого відношення до позову не висловив.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому останній підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Парк Трейд» за січень-вересень 2017 року, якою встановлено порушення вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно зареєстровано податкові накладні №35 від 15 лютого 2017 року, №2 від 01 лютого 2017 року, №11 від 03 лютого 2017 року, №18 від 08 лютого 2017 року, №12 від 06 лютого 2017 року, №4 від 01 лютого 2017 року, №6 від 02 лютого 2017 року, №21 від 10 лютого 2017 року, №15 від 08 лютого 2017 року, №31 від 14 лютого 2017 року, №19 від 09 лютого 2017 року, №7 від 02 лютого 2017 року, №22 від 10 лютого 2017 року, №25 від 13 лютого 2017 року, №1 від 01 лютого 2017 року, №5 від 01 лютого 2017 року, №30 від 14 лютого 2017 року, №23 від 10 лютого 2017 року, №34 від 15 лютого 2017 року, №32 від 15 лютого 2017 року, №10 від 03 лютого 2017 року, №17 від 08 лютого 2017 року ,№16 від 08 лютого 2017 року, №8 від 02 лютого 2017 року, №33 від 15 лютого 2017 року, №20 від 09 лютого 2017 року, №28 від 14 лютого 2017 року. №29 від 14 лютого 2017 року, №14 від 06 лютого 2017 року, №3 від 01 лютого 2017 року, №13 від 06 лютого 2017 року, №27 від 13 лютого 2017 року, №9 від 03 лютого 2017 року, №24 від 10 лютого 2017 року, №26 від 13 лютого 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 07 листопада 2017 року №13434/26-15-12-07/20/39178668.

Позивач подав заперечення на акт від 07 листопада 2017 року №13434/26-15-12-07/20/39178668, в яких в обґрунтування власної позиції зазначив наступне.

Працівниками ДФС без попереднього повідомлення, всупереч п.1 Розділу 5 Договору про визнання електронних документів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Пак Трейд» (Реєстр. №), 17 лютого 2017 року в односторонньому порядку припинено дію Договору.

Після чого, в той же день на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Пак Трейд» надійшло повідомлення від ДПІ Печерського р-ну про виникнення спірних питань з пропозицією протягом 5 роб. днів з`явитись до ДПІ для «надання пояснень та документів щодо діяльності підприємства», без зазначення яких саме документів (стосовно якого періоду, з яких операцій тощо).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Пак Трейд» 23 лютого 2017 року надало письмову відповідь на електронне повідомлення та письмове прохання поновити дію договору з повідомленням про готовність керівництва TOB «Євро Пак Трейд» з`явитись до ДПІ; і виявило бажання бути присутнім на засіданні Робочої групи ДПІ Печерського р-ну 24 лютого 2017 року.

Працівник ДПІ (телефонним дзвінком) 24 лютого 2017 року переніс зустріч TOB «Євро Пак Трейд» з Робочою групою ДПІ на 27 лютого 2017 року о 16-00 (мотивуючи відсутністю керівництва на робочому місці).

27 лютого 2017 року на зустрічі керівництво TOB «Євро Пак Трейд» надало відповідь на запитання Робочої групи, при цьому, як стверджує позивач, ніяких претензій з боку ДПІ до TOB «Євро Пак Трейд» на цій зустрічі не висувалось, причини розірвання Договору не пояснювались.

Усно TOB «Євро Пак Трейд» було запропоновано надати на наступний день копії документів по взаємовідносинам з контрагентами в лютому місяці (в тому обсязі, який є на цей день; без конкретизації, які саме документи, по яким операціям, з якими контрагентами тощо).

TOB «Євро Пак Трейд» 28 лютого 2017 року надало копії документів разом із супровідним листом і проханням в цей же день поновити дію Договору, для надання змоги Товариству своєчасно зареєструвати податкові накладні, виписані 01-15 лютого 2017 pоку, останній термін реєстрації яких 28 лютого 2017 року.

Оскільки дія Договору податковим органом не була поновлена TOB «Євро Пак Трейд» 01 березня 2017 pоку надіслало на адресу ДПІ Печерського р-ну офіційний запит з вимогою пояснення підстав припинення 17 лютого 2017 року дії Договору і його не поновлення.

Відповіді на цей запит від ДПІ Печерського р-ну TOB «Євро Пак Трейд» не отримало.

Однак листом від 05 грудня 2017 року №39909/10/26-15-12-07-14 Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишило заперечення позивача без задоволення, а висновки акту - без змін.

На підставі акту перевірки, відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, Головним управління Державної фіскальної служби у м. Києві винесено податкове повідомлення - рішення від 07 грудня 2017 року № на загальну суму штрафних санкцій 30192,61 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Позивачем податкове повідомлення-рішення від 07 грудня 2017 року № оскаржувалось в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

Державна фіскальна служба України рішенням від 19 лютого 2018 року №6070/6/99-99-11-03-01-25 відмовила в задоволенні скарги позивача, а податкове повідомлення-рішення залишила без змін.

Не погоджуючись з такими діями та рішенням відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Парк Трейд» () і ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві укладено Договір №290120151 від 29 січня 2015 року про визнання електронних документів (реєстраційний номер документу: ).

Згідно з п. 6.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

З 17 лютого по 02 березня (включно) 2017 року податкові документи (декларації, податкові накладні), подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Парк Трейд» в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису засобами телекомунікаційного зв`язку до органів ДФС були не прийняті, що не заперечується учасниками справи.

Крім того, як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, в інформаційному ресурсі «Архів електронної звітності» наявна інформація від 02 березня 2017 року про поновлення електронного документообігу між контролюючими органами ДФС та Товариством з обмеженою відповідальністю «Евро Парк Трейд».

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Позивачем не спростовується той факт, що податкові накладні, зазначенні в акті перевірки від 07 листопада 2017 року №13434/26-15-12-07-20/39178668, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) з 02 березня 2017 року по 07 березня 2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Проте, на переконання позивача, порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України сталось внаслідок протиправних дій податкового органу, оскільки податкові накладні направлені для реєстрації з дотриманням граничного строку.

Як зазначалося вище, протягом терміну неприйняття податкових накладних діяв Договір №290120151 від 29 січня 2017 року про визнання електронних документів реєстраційний номер документу: ), що підтверджується квитанцією №2. Повідомлення щодо припинення дії зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Парк Трейд» не отримувало.

Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженою наказом ДПА України «Про подання електронної податкової звітності» від 10 квітня 2008 року №233 (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису. Ця Інструкція поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

У додатку 1 до Інструкції №233 міститься примірний договір про визнання електронних документів, який укладається платником та контролюючим органом для врегулювання правовідносин з приводу визнання податкової звітності платника в електронному вигляді.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу 6 примірного договору орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Отже законодавчо обґрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів органом ДПС в односторонньому порядку є:

- ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих;

- зміна ним місця реєстрації.

Аналогічні підстави розірвання прописані і у договорі від 29 січня 2015 року №290120151 про визнання електронних документів, підписаним між ДПІ у Печерському р-ні Головного управління Міндоходів у м. Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Парк Трейд».

Так, згідно із підпунктами 1, 3, 5 розділу 6 цього договору він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що платник податків не надав нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих та (або) змінив своє місце реєстрації. Натомість, чинним законодавством не визначено будь-яких інших підстав для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів.

Договір про визнання електронної звітності є адміністративним договором у розумінні пункту 16 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний договір є договором в загальному розумінні, а тому на порядок укладання та розірвання такого договору розповсюджується дія норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в тому числі щодо підстав його розірвання.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність законодавчо визначених підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, власне як і доказів розірвання такого договору, суд приходить до висновку, що на момент подання податкових накладних: №35 від 15 лютого 2017 року, №2 від 01 лютого 2017 року, №11 від 03 лютого 2017 року, №18 від 08 лютого 2017 року, №12 від 06 лютого 2017 року, №4 від 01 лютого 2017 року, №6 від 02 лютого 2017 року, №21 від 10 лютого 2017 року, №15 від 08 лютого 2017 року, №31 від 14 лютого 2017 року, №19 від 09 лютого 2017 року, №7 від 02 лютого 2017 року, №22 від 10 лютого 2017 року, №25 від 13 лютого 2017 року, №1 від 01 лютого 2017 року, №5 від 01 лютого 2017 року, №30 від 14 лютого 2017 року, №23 від 10 лютого 2017 року, №34 від 15 лютого 2017 року, №32 від 15 лютого 2017 року, №10 від 03 лютого 2017 року, №17 від 08 лютого 2017 року ,№16 від 08 лютого 2017 року, №8 від 02 лютого 2017 року, №33 від 15 лютого 2017 року, №20 від 09 лютого 2017 року, №28 від 14 лютого 2017 року. №29 від 14 лютого 2017 року, №14 від 06 лютого 2017 року, №3 від 01 лютого 2017 року, №13 від 06 лютого 2017 року, №27 від 13 лютого 2017 року, №9 від 03 лютого 2017 року, №24 від 10 лютого 2017 року, №26 від 13 лютого 2017 року такий договір був чинним, а відтак підстави для відмови у їх реєстрації були відсутні.

З викладеного вбачається, що податкові накладні вчасно відправлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Парк Трейд» на реєстрацію, а порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Парк Трейд» граничного строку реєстрації податкових накладних у ЄРПН сталося не з вини платника податків, а через дії контролюючого органу, який за відсутності законодавчо визначених підстав відмовив у прийнятті для реєстрації вказаних податкових накладних, що обумовило затримку їх реєстрації.

Крім того, відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної встановлена статтею 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 120-1.1 цієї статті Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу, зокрема, в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

В той же час, пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю-платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), лише за наявності його вини.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Верховним Судом у постанові від 30 січня 2018 року №К/9901/246/17 (справа № 815/2745/17).

У відзиві на позовну заяву відповідачем не спростовані доводи позивача про наявність діючого Договору про визнання електронних документів №290120151 від 29 січня 2015 року (реєстраційний номер документу: ), про вчасне направлення податкових накладних на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, про відповідність податкових накладних всім вимогам електронного документа і надання податкових накладних у форматі, доступному для їх технічної обробки.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Евро Пак Трейд», у зв`язку з чим затримка реєстрації податкових накладних №35 від 15 лютого 2017 року, №2 від 01 лютого 2017 року, №11 від 03 лютого 2017 року, №18 від 08 лютого 2017 року, №12 від 06 лютого 2017 року, №4 від 01 лютого 2017 року, №6 від 02 лютого 2017 року, №21 від 10 лютого 2017 року, №15 від 08 лютого 2017 року, №31 від 14 лютого 2017 року, №19 від 09 лютого 2017 року, №7 від 02 лютого 2017 року, №22 від 10 лютого 2017 року, №25 від 13 лютого 2017 року, №1 від 01 лютого 2017 року, №5 від 01 лютого 2017 року, №30 від 14 лютого 2017 року, №23 від 10 лютого 2017 року, №34 від 15 лютого 2017 року, №32 від 15 лютого 2017 року, №10 від 03 лютого 2017 року, №17 від 08 лютого 2017 року ,№16 від 08 лютого 2017 року, №8 від 02 лютого 2017 року, №33 від 15 лютого 2017 року, №20 від 09 лютого 2017 року, №28 від 14 лютого 2017 року. №29 від 14 лютого 2017 року, №14 від 06 лютого 2017 року, №3 від 01 лютого 2017 року, №13 від 06 лютого 2017 року, №27 від 13 лютого 2017 року, №9 від 03 лютого 2017 року, №24 від 10 лютого 2017 року, №26 від 13 лютого 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини позивача, суд приходить висновку про протиправність застосування контролюючим органом до нього штрафу згідно з оскаржуваним актом індивідуальної дії та визнання протиправним.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро Пак Трейд» задовольнити.

2. Визнати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Евро Пак Трейд» протиправним та скасувати його.

3. Визнати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № від 07 грудня 2017 року протиправним та скасувати його.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро Пак Трейд» (01014, м. Київ, провулок Бастіонний, 11, квартира 36, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро Пак Трейд» (01014, м. Київ, провулок Бастіонний, 11, квартира 36, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (01011, м. Київ, вулиця Лєскова, 2, ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко