Справа № 360/5329/19
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5329/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо складання акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 30 жовтня 2019 року №0042607;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №042607 від 30 жовтня 2019 року на суму 1090,56 євро;

-визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Луганській області №130304 від 03.12.2019 року про застосування адміністративно- господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160 КАС України, та її копію для вручення відповідачу.

Питання про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі розглянуто 16 січня 2020 року, оскільки у період з 11 лютого 2019 року по 24 лютого 2019 року головуючий суддя Кисельова Є.О. перебувала у щорічній відпустці відповідно до наказу від 11.12.2019 № 79-во.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що 28 грудня 2019 року представником позивача було отримано ухвалу суду від 23 грудня 2019 року.

02 січня 2020 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 38/2020 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненим адміністративним позовом та примірником для вручення її відповідачу.

Як було зазначено в ухвалі суду від 23 грудня 2020 року позивачу було встановлено строк також для позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160 КАС України, та її копію для вручення відповідачу.

Натомість, представником позивача на виконання ухвали суду від 23 грудня 2020 року не в повній мірі усунуто недоліки адміністративного позову.

Так, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

При цьому, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника (частина 6 статті 160 КАС України).

В порушення вимог пункту 2 частини п`ятої, шостої статті 160 КАС України, представником позивача Столяренко Олегом Анатолійовичем не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Державної служби України з безпеки на транспорті, а також відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Управління Укртрансбезпеки у Луганській області.

Крім того, суддя звертає увагу позивача, що відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4).

Із змісту прохальної частини позову слідує, що позивач просить суд визнати протиправними дії саме Державної служби України з безпеки на транспорті щодо складання акта про перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів 30 жовтня 2019 року № 0042607.

У свою чергу, в якості відповідача зазначає Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Луганській області.

Разом з тим, у первісному позові відповідачем зазначено саме Державну службу України з безпеки на транспорті. Тобто, позивачем не зазначено усіх необхідних реквізитів відповідача, визначених пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України. При цьому, на виконання ухвали суду від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 фактично визначено іншого відповідача, а саме Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Луганській області.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 23 грудня 2019 року залишились не виконаними в повному обсязі, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 169, 248, 256, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяЄ.О. Кисельова