Справа № 120/3178/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 січня 2020 р. Справа № 120/3178/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Сокольська О.О.

представника відповідача: Кухрівський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Монтаж"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Монтаж" (далі ТОВ "Пауер Монтаж", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами камеральної перевірки податкової декларації ТОВ "Пауер Монтаж" з податку на додану вартість за листопад 2018 року відповідачем складено акт №2242/02-32-52-05/42238040 від 18.01.2019, яким зафіксовано порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України (несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2018 року) та п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України (заниження податку на додану вартість за листопад 2018 року в сумі 616666,67 грн.). На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 707833,34 грн.

Крім того, за наслідками камеральної перевірки щодо порушення правил сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2019 року, відповідачем складено акт перевірки №17251/02-32-52-05/42238040 від 03.05.2019, у висновках якого, окрім іншого, встановлено порушення ТОВ "Пауер Монтаж" термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 136571,00 грн.

На підставі виявлених порушень, 11.06.2019 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штраф в сумі 13657,10 грн., а також №, яким до позивача застосовано штраф в сумі 2,00 грн.

Несплата позивачем податкових зобов`язань, визначених оскаржуваними податковими-повідомленнями рішеннями, слугувала також підставою для прийняття відповідачем податкової вимоги №5986-52 від 06.08.2019, а також рішення про опис майна №202 від 07.08.2019.

Крім того, заявлені позивачем позовні вимоги також мотивовані протиправністю дій Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо зміни призначення платежу в платіжних дорученнях №624 від 19.04.2019, №595 від 29.03.2019, №577 від 14.03.2019 та розподілу коштів за даними платіжними дорученнями в рахунок погашення податкового боргу.

Таким чином, не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями, а також діями щодо зміни призначення платежу в платіжних дорученнях №624 від 19.04.2019, №595 від 29.03.2019, №577 від 14.03.2019, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 07.10.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.10.2019.

Ухвалою від 16.10.2019 задоволено клопотання представника ТОВ "Пауер Монтаж" та допущено його участь в судовому засіданні, призначеному на 30.10.2019, в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 30.10.2019 оголошено перерву до 20.11.2019 з метою витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 14.11.2019 задоволено клопотання представника ТОВ "Пауер Монтаж" та допущено його участь в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2019, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20.11.2019, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Крім того, в зв`язку з необхідністю в отриманні додаткових доказів в судовому засіданні 20.11.2019 оголошено перерву до 09.12.2019.

Ухвалою від 25.11.2019 задоволено клопотання представника ТОВ "Пауер Монтаж" та допущено його участь в судовому засіданні, призначеному на 09.12.2019, в режимі відеоконференції.

09.12.2019 представником позивача також подано заяву, в якій остання просить суд встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення, в частині зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 09.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.01.2020.

Ухвалою від 17.12.2019 задоволено клопотання представника ТОВ "Пауер Монтаж" та допущено його участь в судовому засіданні, призначеному на 09.01.2020, в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 09.01.2020 представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Зокрема зазначила, що не погоджується із висновками відповідача щодо заниження ТОВ "Пауер Монтаж" податку на додану вартість за листопад 2018 року в сумі 616666,67 грн., адже підставою для таких висновків слугували помилково складені контрагентом ТОВ «Будівельна фірма Екобуд» розрахунки коригування №500 від 01.01.2018, №501 від 05.11.2018, №502 від 05.11.2018 та №503 від 05.11.2018, які в подальшому навіть не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, представник позивача також зазначила, що виявлені податковим органом розбіжності в даних, що містяться у податкових деклараціях, були підставою проведення саме документальної перевірки, в ході якої відповідач міг би достеменно встановити чи відбувались господарські операції із повернення позивачу коштів, товарів чи/або робіт ТОВ «Будівельна фірма Екобуд», на які були помилково виписані розрахунки коригування, та чи підтверджуються відповідні господарські операції первинними документами. Також зазначила, що відповідачем протиправно зараховано в рахунок погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 20.02.2019, кошти, сплачені ТОВ «Пауер Монтаж» згідно з платіжними дорученнями №624 від 19.04.2019, №595 від 29.03.2019, .№577 від 14.03.2019, адже на момент проведення відповідних платежів податкове зобов`язання ще не було узгодженим. Представник позивача також зазначила, що з огляду на протиправність податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2019 вважає, що прийняті у зв`язку з несплатою ТОВ «Пауер Монтаж» визначеного у ньому податкового зобов`язання податкові повідомлення-рішення від 11.06.2019, податкова вимога №5986 від 06.08.2019, рішення про опис майна №202 від 07.08.2019 також є протиправними та підлягають скасуванню. В той же час, представник позивача звернула увагу на те, що ТОВ «Пауер Монтаж» оскаржує податкове повідомлення-рішення № від 11.06.2019 лише в частині зобов`язання в сумі 13640,10 грн., адже погоджується із застосуванням штрафу в сумі 17,00 грн. за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання в сумі 170,00 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 20.02.2019.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначив, що ТОВ «Пауер Монтаж» протиправно не відображено з податку на додану вартість за листопад 2018 року розрахунки коригування, виписані ТОВ «Будівельна фірма Екобуд», внаслідок чого завищив суму податкового кредиту з ПДВ.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що за результатами камеральної перевірки податкової декларації ТОВ "Пауер Монтаж" з податку на додану вартість за листопад 2018 року відповідачем було складено акт №2242/02-32-52-05/42238040 від 18.01.2019, яким зафіксовано порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України (несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2018 року) та п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України (заниження податку на додану вартість за листопад 2018 року в сумі 616666,67 грн.).

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 707833,34 грн.

За наслідками адміністративного оскарження, рішенням ДФС України №41084/-01-25 від 23.08.2019 податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2019 залишено без змін, а скарга ТОВ "Пауер Монтаж" без розгляду.

Крім того, за наслідками камеральної перевірки щодо порушень правил сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2019 року, відповідачем складено акт перевірки №17251/02-32-52-05/42238040 від 03.05.2019, у висновках якого встановлено порушення ТОВ "Пауер Монтаж" термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 136571,00 грн.

На підставі порушень, зафіксованих в акті №17251/02-32-52-05/42238040 від 03.05.2019, відповідачем 11.06.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штраф в сумі 13657,10 грн., а також №, яким до позивача застосовано штраф в сумі 2,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження, рішенням ДФС України №41018/6/99-99-11-06-01-25 від 27.08.2019 податкові повідомлення-рішення від 11.06.2019 залишено без змін, а скаргу ТОВ "Пауер Монтаж" без розгляду.

Крім того, у зв`язку з несплатою позивачем в добровільному порядку зобов`язання, визначеного оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідачем винесено податкову вимогу №5986-52 від 06.08.2019, а також прийнято рішення про опис майна ТОВ "Пауер Монтаж" за №202 від 07.08.2019.

Судом також встановлено, що з метою погашення податкового боргу, який виник внаслідок несплати позивачем грошового зобов`язання з податку на додану вартість, контролюючим органом розподілено кошти, сплачені згідно платіжних доручень №624 від 19.04.2019, №595 від 29.03.2019, №577 від 14.03.2019, в рахунок погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 20.02.2019.

Разом із тим, не погоджуючись із прийнятими відповідачем рішеннями, а також діями щодо зміни призначення платежу в платіжних дорученнях №624 від 19.04.2019, №595 від 29.03.2019, №577 від 14.03.2019, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкових пільг мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, п. 192.1 ст. 192 ПК України визначено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як слідує із змісту акта перевірки №2242/02-32-52-05/42238040 від 18.01.2019, контролюючим органом встановлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Пауер Монтаж" було отримано податкові накладні на придбання товарів, робіт, послуг від ТОВ «Будівельна фірма Екобуд» на загальну суму 3700000,00 грн., в тому числі ПДВ 616666,67 грн., а саме:

- податкова накладна №500 від 01.11.2018 на суму 1110000,00 грн., в тому числі ПДВ 185000,00 грн., яка зареєстрована в ЄРПН 20.11.2018;

- податкова накладна №501 від 05.11.2018 на суму 750000,00 грн., в тому числі ПДВ 125000,00 грн., яка зареєстрована в ЄРПН 20.11.2018;

- податкова накладна №502 від 05.11.2018 на суму 960000,00 грн., в тому числі ПДВ 160000,00 грн., яка зареєстрована в ЄРПН 20.11.2018;

- податкова накладна №503 від 05.11.2018 на суму 880000,00 грн., в тому числі ПДВ 146666,67 грн., яка зареєстрована в ЄРПН 20.11.2018.

Разом із тим, до вищевказаних податкових накладних ТОВ «Будівельна фірма Екобуд» були складені та відправлені ТОВ "Пауер Монтаж" для реєстрації в ЄРПН наступні розрахунки коригування:

- №500 від 01.11.2018 на суму зменшення компенсації вартості товару, робіт на суму «-» 1110000,00 грн., в тому числі ПДВ «-» 185000,00 грн.;

- №501 від 05.11.2018 на суму зменшення компенсації вартості товару, робіт на суму «-» 750000,00 грн., в тому числі ПДВ «-» 125000,00 грн.;

- №502 від 05.11.2018 на суму зменшення компенсації вартості товару, робіт на суму «-» 960000,00 грн., в тому числі ПДВ «-» 160000,00 грн.;

- №503 від 05.11.2018 на суму зменшення компенсації вартості товару, робіт на суму «-» 880000,00 грн., в тому числі ПДВ «-» 146666,67 грн.

Відповідні розрахунки коригування відправлені на реєстрацію в ЄРПН 22.11.2018, однак їх реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України.

З огляду на викладене, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ "Пауер Монтаж" в порушення п. 192.1 ст. 192 ПК України не відобразило коригування податкового кредиту у рядку 14 податкової декларації з ПДВ за листопад 2018 року, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ та заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ, які підлягають сплаті до бюджету за листопад 2018 року.

В той же час, суд звертає увагу на те, що положення п. 192.1 ст. 192 ПК України визначають, що коригування сум податкових зобов`язань та податкового кредиту у випадку якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, здійснюється виключно на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному ж випадку, реєстрація розрахунків коригування до податкових накладних №500 від 01.11.2018, №501 від 05.11.2018, №502 від 05.11.2018, №503 від 05.11.2018 була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, що також відображено в акті перевірки та не заперечується представником відповідача.

При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження подальшої реєстрації відповідних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в мета ріалах справи не міститься, а відповідачем не надано.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що відповідні розрахунки коригування до податкових накладних №500 від 01.11.2018, №501 від 05.11.2018, №502 від 05.11.2018, №503 від 05.11.2018 не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, на переконання суду, в ТОВ "Пауер Монтаж" були відсутні підстави для коригування податкового кредиту в податковій декларації за листопад 2018 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків перевірки, що відображені в акті №2242/02-32-52-05/42238040 від 18.01.2019 щодо до завищення ТОВ "Пауер Монтаж" суми податкового кредиту з ПДВ та заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ, які підлягають сплаті до бюджету за листопад 2018 року, а тому прийняте на підставі даних висновків податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2019 є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, як уже було встановлено судом, за наслідками камеральної перевірки щодо порушення правил сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2019 року відповідачем складено акт перевірки №17251/02-32-52-05/42238040 від 03.05.2019, у висновках якого встановлено порушення ТОВ "Пауер Монтаж" термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання.

На підставі виявлених порушень, відповідачем 11.06.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штраф в сумі 13657,10 грн., а також №, яким до позивача застосовано штраф в сумі 2,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення № та № від 11.06.2019 винесені відповідачем за порушення ТОВ "Пауер Монтаж" термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з ПДВ, яке визначене на підставі податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2019, протиправність якого встановлена в ході судового розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що останні також є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, судом враховано, що податковим повідомленням-рішенням № від 11.06.2019, окрім іншого, застосовано до ТОВ "Пауер Монтаж" штраф в сумі 17,00 грн. за порушення термінів сплати грошового зобов`язання, визначено податковим повідомленням-рішенням № від 20.02.2019, яке позивачем визнається та не оскаржується в межах розгляду даної справи.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги можливість виокремлення суми штрафних санкцій, застосованих саме за порушення термінів сплати грошового зобов`язання, визначено податковим повідомленням-рішенням № від 20.02.2019, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 11.06.2019 підлягає скасуванню лише в частині визначеного ним грошового зобов`язання в сумі 13640,10 грн.

Крім того, підлягають також скасуванню і податкова вимога №5986-52 від 06.08.2019, а також рішення про опис майна ТОВ "Пауер Монтаж" за №202 від 07.08.2019, адже останні винесені відповідачем з метою стягнення грошового зобов`язання, визначеного позивачу на підставі податкових повідомлень-рішень, протиправність яких встановлена в ході судового розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи вимоги даного адміністративного позову, представник позивача також зазначає, що відповідачем протиправно змінено призначення платежу в платіжних дорученнях №624 від 19.04.2019, №595 від 29.03.2019, №577 від 14.03.2019, а також розподілено кошти згідно цих платіжних доручень в рахунок погашення податкового боргу, що виник внаслідок несплати зобов`язань, визначених на підставі оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень-рішень.

В той же час, представник відповідача зазначає, що відповідно до п.п. 4 п. 2 Розділу ІІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №422 від 07.04.2016, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

Разом із тим, суд критично оцінює наведені вище посилання представника відповідача як на доказ правомірності дій щодо зарахування коштів, сплачених згідно платіжних доручень №624 від 19.04.2019, №595 від 29.03.2019, №577 від 14.03.2019, в рахунок погашення податкового боргу, з огляду на таке.

Так, відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

В даному ж випадку, представник відповідача зазначає, що податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2019 було надіслано на юридичну адресу ТОВ "Пауер Монтаж" рекомендованим листом з повідомленням про вручення з трек-номером відправлення №51 та вручено позивачу 22.02.2019.

Разом із тим, самого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Пауер Монтаж" представником відповідача не надано.

При цьому, представник позивача заперечує факт отримання ТОВ "Пауер Монтаж" податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2019 саме 22.02.2019, та вказує, що грошове зобов`язання, визначене відповідним рішенням, вважається узгодженим 30.08.2019, тобто з дати отримання рішення ДФС України №41084/-01-25 від 23.08.2019 про залишення скарги без розгляду.

Крім того, як слідує із листа Філії Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» від 12.04.2019 №32-06-1059 в період з грудня 2018 року по 19.03.2019 на адресу ТОВ "Пауер Монтаж" було зареєстроване поштове відправлення №900, яке було вручено уповноваженій особі Попадюк. Інших поштових відправлень на адресу ТОВ "Пауер Монтаж" у період з грудня 2018 року по 19.03.2019 не надходило.

Таким чином, наведені вище обставини ставлять під сумнів посилання представника відповідача на те, що податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2019 було надіслано на юридичну адресу ТОВ "Пауер Монтаж" рекомендованим листом з повідомленням про вручення з трек-номером відправлення №51 та вручено позивачу 22.02.2019, адже як слідує із листа від 12.04.2019 №32-06-1059, в період з грудня 2018 року по 19.03.2019 на адресу ТОВ "Пауер Монтаж" було зареєстроване лише одне поштове відправлення із трек-номером №900.

Більше того, як слідує із положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному ж випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано належних доказів на підтвердження факту вручення ТОВ "Пауер Монтаж" оскаржуваного податкового повідомлення рішення № від 20.02.2019 саме 21.02.2019.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій щодо зарахування сплачених ТОВ "Пауер Монтаж" коштів, згідно платіжних доручень №624 від 19.04.2019, №595 від 29.03.2019, №577 від 14.03.2019, в рахунок погашення податкового боргу, який виник внаслідок не сплати зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 20.02.2019, адже на момент вчинення відповідачем відповідних дій (березень квітень 2019 року), таке грошове зобов`язання ще не було узгодженим, а тому не вважалось податковим боргом.

Крім того, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи протиправність дій відповідача щодо зарахування сплачених ТОВ "Пауер Монтаж" коштів в рахунок погашення податкового борг, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача зарахувати кошти за платіжними дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Монтаж" №624 від 19.04.2019 за призначенням платежу "*;140;42238040; штрафні санкції за недоплату ПДВ", за платіжними дорученнями №595 від 29.03.2019, №577 від 14.03.2019 за призначенням платежу "*;101; поповнення ел. рахунку ПДВ ТОВ "Пауер Монтаж" ()".

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Що ж до встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Тобто, питання щодо зобов`язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

Таким чином, встановлення строку на подачу звіту про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов`язком.

В даному ж випадку, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені ТОВ "Пауер Монтаж" судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 20.02.2019, № від 11.06.2019.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.06.2019 в частині визначеного грошового зобов`язання в сумі 13640,10 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №5986-52 від 06.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №202 від 07.08.2019 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Монтаж".

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Вінницькій області зі зміни призначення платежу в платіжних дорученнях Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Монтаж" №624 від 19.04.2019, №595 від 29.03.2019, №577 від 14.03.2019 та розподілу коштів за вказаними платіжними дорученнями в рахунок погашення податкового боргу.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області зарахувати кошти за платіжними дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Монтаж" №624 від 19.04.2019 за призначенням платежу "*;140;42238040; штрафні санкції за недоплату ПДВ", за платіжними дорученнями №595 від 29.03.2019, №577 від 14.03.2019 за призначенням платежу "*;101; поповнення ел. рахунку ПДВ ТОВ "Пауер Монтаж" ()".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Монтаж" сплачений судовий збір в сумі 23052 (двадцять три тисячі п`ятдесят дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пауер Монтаж" (вул. Київська, 55, м. Жмеринка, );

Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Повний текст рішення складено 20.01.2020.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна