Справа № 240/11372/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/11372/19

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області йому як особі, звільненій зі служби в поліції, у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням інвалідності ІІ групи з 26.06.2019 внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області призначити та виплатити йому як особі, звільненій зі служби в поліції, одноразову грошову допомогу у зв`язку зі встановленням інвалідності ІІ групи з 26.06.2019 внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції, у розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2019 року, відповідно до статей 97-101 Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VІІІ та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем порушене його право на соціальний захист та отримання належної одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням інвалідності ІІ групи з 26.06.2019 внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції. Зазначає, що Законом України "Про Національну поліцію" не встановлено обмежень щодо виплати одноразової грошової допомоги, які передбачені пунктом 8 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, а саме щодо виплати грошової допомоги у більшому розмірі лише після встановлення ступеня втрати працездатності, а не інвалідності. Вказана норма Порядку №4 не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги, а тільки встановлює обмеження у розмірі проведення виплати нарахованої суми грошової допомоги, а саме з урахуванням раніше виплаченої суми. Вичерпний перелік випадків, за яких особі може бути відмовлено у призначенні грошової допомоги, визначено у статті 101 Закону №580-VIII і підстави, якими керувався відповідач, не передбачені цією нормою. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 26.06.2018 у справі №750/5074/17, від 09.11.2018 у справі №759/5707/16-а, від 30.01.2018 у справі № 822/1579/17, від 13.02.2018 у справі №808/1866/16, від 19.09.2018 у справі № 530/1280/17, від 20.02.2019 у справі №822/1883/18, від 28.03.2019 у справі №296/10138/16-а, від 12.09.2019 у справі №823/194/16-а, від 20.03.2018 у справі №295/3091/17, від 22.08.2019 у справі №806/2180/18.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали позивач та відповідач отримали 12.11.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що позивачу 04.02.2019 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області було виплачено одноразову грошову допомогу у сумі 123340,00 грн. у зв`язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності. Зазначає, що положення пункту 8 розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського передбачають право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі лише, якщо поліцейському встановлено групу інвалідності після встановлення ступеня втрати працездатності або більший відсоток втрати працездатності. Оскільки ОСОБА_1 при первинному огляді встановлено групу інвалідності та виплачена одноразова грошова допомога, відсутні підстави для призначення одноразової грошової допомоги у більшому розмірі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Майстренко Н.М. в період з 23.12.2019 по 09.01.2020 у відпустці, а в період з 10.01.2020 по 17.01.2020 - на лікарняному, рішення у справі постановлене 20.01.2020.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив службу у Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 17.09.2018 №186 о/с ОСОБА_1 було звільнено з посади старшого лейтенанта поліції, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Баранівського відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області через хворобу за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію".

Як встановлено судом, при первинному огляді згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №101552 від 23.10.2018 позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, так, пов`язаного з проходженням служби у поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 123340,00 грн., що підтверджується висновком про призначення одноразової грошової допомоги від 12.11.2018.

У подальшому, під час повторного огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 було встановлено II групу інвалідності внаслідок захворювання, так, пов`язаного з проходженням служби поліції з 21.06.2019 та 40% втрати професійної працездатності, що підтверджується довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №040469 та довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №548723 від 01.07.2019.

ОСОБА_1 02.07.2019 звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області з заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, з посиланням на встановлення II групи інвалідності внаслідок захворювання, так, пов`язаного з проходженням служби у поліції.

Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області 22.07.2019 листом №829/29/105/05-2019 повідомлено ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з отриманням ІІІ групи інвалідності 04.02.2018 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області згідно платіжного доручення від 04.02.2019 №218 виплачено одноразову грошову допомогу в сумі 123340,00 грн. Згідно довідки до акта огляду МСЕК від 01.07.2019 №548723 встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в поліції з 21.06.2019. Відповідно до п. 8 р. IV наказу МВС від 05.04.2019 №249, який набрав чинності 14.05.2019, вказано, що якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико - соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми. Так як заявнику раніше було встановлено групу інвалідності, а не відсоток втрати працездатності, відсутні підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Листом від 01.08.2019 №Ч-35/29/105/05-2019 Головне управління Національної поліції в Житомирській області розглянуло заяву ОСОБА_1 та повідомила про те, що відповідно до ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського не передбачено при отриманні повторної групи інвалідності виплати різниці суми одноразової грошової допомоги.

Не погоджуючись із рішеннями відповідача, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 3 частини 1 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Відповідно до частини 2 статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 затверджено Порядок та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №163/28293, та набрав чинності з 29.02.2016.

Пунктом 1 розділу І Порядку № 4 передбачено, що ці Порядок та умови визначають механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (надалі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т. ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій (далі - інших органів).

Пунктом 4 розділу І Порядку передбачено випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського.

ОГД не призначається і не виплачується за наявності підстав, визначених статтею 101 Закону (п. 5 розділу І Порядку).

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку передбачено, що заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).

Відповідно до п. 8 розділу IV Порядку № 4 (у редакції, чинній на момент встановлення первинної групи інвалідності) якщо поліцейському протягом двох років після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми. Підставою для такої виплати є довідка органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати, видана фінансовим підрозділом цього органу, установи, організації, підрозділу, за останнім місцем отримання ОГД.

У подальшому, згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 05.04.2019 №249, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №414/33385 від 19.04.2019, внесені зміни до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, а саме, абзац перший пункту 8 викладено в наступній редакції: "Якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми". Редакція діє з 14.05.2019.

Отже, згідно внесених змін до п. 8 розділу IV Порядку №4 право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі мають поліцейські, яким під час первинного огляду рішенням МСЕК встановлено тільки ступінь втрати працездатності без установлення інвалідності, а під час повторного огляду - встановлено групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності.

Відповідно до листів Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 22.07.2019 №829/29/105/05-2019 та від 01.08.2019 №Ч-35/29/105/05-2019 повідомлено ОСОБА_1 про те, що відповідно до п. 8 розділу IV наказу МВС від 05.04.2019 №249, який набрав чинності 14.05.2019, якщо поліцейському після встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Суд зазначає, що відповідач відмовив ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки йому раніше було встановлено групу інвалідності, а не відсоток втрати працездатності, а також, що відповідно до ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку не передбачено при отриманні повторної групи інвалідності виплати різниці суми одноразової грошової допомоги.

Так, позивачу при повторному огляді було встановлено II групу інвалідності внаслідок захворювання, так, пов`язаного з проходженням служби поліції з 21.06.2019 та 40% втрати професійної працездатності, що підтверджується довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА №040469 та довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №548723 від 01.07.2019. З заявою (рапортом) про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності, з посиланням на встановлення II групи інвалідності позивач звернувся 02.07.2019.

Таким чином, позивачу встановлення більшого відсотку втрати працездатності, II групи інвалідності та звернення ним до відповідача з відповідним рапортом відбулося після внесення змін до п. 8 розділу IV Порядку № 4 наказом Міністерства внутрішніх справ України №249 від 05.04.2019.

За таких обставин, суд вважає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані приписи п. 8 розділу IV Порядку № 4 у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України №249 від 05.04.2019.

Враховуючи приписи п. 8 розділу IV Порядку № 4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України №249 від 05.04.2019), суд дійшов висновку про відсутність у позивача права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, з огляду на те, що позивачу під час первинного медичного огляду за рішенням МСЕК встановлено групу інвалідності, тоді як вказаною нормою передбачено, що під час первинного огляду рішенням МСЕК має бути встановлено тільки ступінь втрати працездатності без установлення інвалідності взагалі.

Правову позицію, викладену в судових рішеннях Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №750/5074/17, від 09.11.2018 у справі №759/5707/16-а, від 30.01.2018 у справі № 822/1579/17, від 13.02.2018 у справі №808/1866/16, від 19.09.2018 у справі № 530/1280/17, від 20.02.2019 у справі №822/1883/18, від 28.03.2019 у справі №296/10138/16-а, від 12.09.2019 у справі №823/194/16-а, від 20.03.2018 у справі №295/3091/17, від 22.08.2019 у справі №806/2180/18, на яку посилається позивач, не можна застосовувати до даної справи, оскільки зазначені судові рішення постановлені за наслідками інших фактичних обставин справи щодо часу первинного встановлення інвалідності та її подальшої зміни, а відтак і за іншого законодавчого регулювання спірних правовідносин.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні "Великода проти України" від 03.06.2014. У зазначеному рішенні Суд вказав, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними.

Таким чином, відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно та в межах повноважень визначених законодавством, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Оскільки судом було встановлено відсутність у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги, підстави для зобов`язання відповідача здійснити на користь ОСОБА_1 виплату допомоги також відсутні.

Частинами першої та другої статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що норми Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" не передбачають розподілу (стягнення) судових витрат, які не були здійснені, а також порядку стягнення судового збору з відповідача в дохід Державного бюджету при ухваленні судового рішення про відмову в задоволенні позову, якщо позивача звільнено від сплати судового збору, питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 255, 257, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, ) про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено у повному обсязі: 20.01.2020.

Суддя Н.М. Майстренко