Справа № 520/8684/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2020 року

Київ

справа №520/8684/18

адміністративне провадження №К/9901/21923/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/8684/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України, про поновлення на посаді й зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 24 вересня 2019 року частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (якою залишено без змін рішення від 23 січня 2019 року) у справі за цим позовом. Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року скасував у частині стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (в особі Ліквідаційної комісії) на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 серпня 2018 року до 23 січня 2019 року й направив справу в цій частині на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишив без змін.

10 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій ОСОБА_1 просить викласти абзац другий постанови Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у такій редакції:

«Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (в особі Ліквідаційної комісії) на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з часу першого звільнення - 6 листопада 2015 року по 16 серпня 2018 року та в частині стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (в особі Ліквідаційної комісії) на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 серпня 2018 року до 23 січня 2019 року скасувати та направити справу в цих частинах на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду».

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що постанова Верховного Суду від 24 вересня 2019 року ухвалена в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі необхідно здійснювати в такому ж порядку.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/8684/18 призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2020 року о 12:00 год. в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

………………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду