Справа № 817/589/17
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 817/589/17

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Хобор Р.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я. і Святецького В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправними, зобов`язання вчинити дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про відвід суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я. і Святецького В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2 , про визнання протиправними, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я. і Святецького В.В.

Заява про відвід мотивована тим, що розгляд справи вказаною колегією суддів є неможливим, оскільки колегією суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я. і Святецького В.В. порушено його гарантоване законодавством право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме суд відмовив у задоволенні відповідного клопотання без наведення будь-яких мотивів чи правових підстав ухвалення такого рішення. Дана обставина, на переконання заявника, дає обґрунтовані підстави вважати, що члени колегії є упередженими та необ`єктивними.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року визнано необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід складу суду. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я. і Святецького В.В. у справі №817/589/17 (апеляційне провадження 857/11755/19) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України. Провадження у справі №817/589/17 (апеляційне провадження 857/11755/19) зупинено до вирішення питання про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду заяви про відвід колегії суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я. і Святецького В.В. 15 січня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шевчук С.М., судді Кухтей Р.В., Нос С.П. У зв`язку з перебуванням судді Носа С.П. у щорічній оплачуваній відпустці, здійснено повторний автоматизований перерозподіл справи між суддями, за результатами якого склад колегії суддів визначено головуючий суддя Шевчук С.М., судді Кухтей Р.В., Хобор Р.Б.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як видно із змісту заяви єдиною підставою відводу суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я. і Святецького В.В. позивач вказує на постановлення даною колегією ухвали від 10.01.2020 року про відмову у задоволенні його клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує відвід суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я. і Святецького В.В., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають достатніх підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я. і Святецького В.В., при розгляді вказаної справи.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід вказаних суддів немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Довгополова О.М., Гудима Л.Я. і Святецького В.В. у справі №817/589/17 (апеляційне провадження 857/11755/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Р. Б. Хобор

Повний тектс ухвали суду складено 16 січня 2020 року.