Справа № 127/26845/19
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/459/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 батальону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Котиги Сергія Сергійовича, треті особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправною постанови та скасування постанови, -
в с т а н о в и в:

позов зареєстрований судом 27.09.2019 року і мотивований тим, що відносно ОСОБА_1 відповідачем прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 560510 від 15.09.2019 року про притягнення до відповідальності за ст. 176 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51 грн. Дану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
Рекомендованим відправленням від Управління патрульної поліції у Вінницькій області 20.09.2019 року позивач отримав зазначену постанову. У ній зазначено, що 15.09.2019 року о 19.35 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 1 ОСОБА_1 зберігав пластикову ємність об`ємом 1 літр, наповнену прозорою рідиною з різким запахом алкоголю.
Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки 15.09.2019 року, в тому числі в період часу, зазначений у постанові, позивач постійно перебував за адресою місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 . Він взагалі не вживає та не виробляє алкогольних напоїв, не зберігає самогон або інші міцні алкогольні напої домашнього виробництва, веде законослухняний спосіб життя.
Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову АПО18 № 560510 від 15.09.2019 року поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Котиги Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП просив закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просив його вимоги задоволити. Пояснив, що 15.09.2019 року він протягом дня знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 не був. Вдома були його дружина, син, працівник, що проводив ремонтні роботи. Від відповідача він отримав три постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності: за куріння у громадському місці, розпивання алкогольних напоїв та нецензурну лайку в громадському місці. Однак, оскільки він не вчиняв цих правопорушень, він звернувся до адвоката за наданням йому правничої допомоги, а до суду з позовами про скасування складених щодо нього постанов та накладення штрафів. Допускає, що його ім`ям міг назватись однокласник ОСОБА_2 , якого просив допитати в якості свідка.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат БезрученкоД.П. позов підтримав за викладених обставин, просив вимоги ОСОБА_1 задоволити. Будь-яких правопорушень15.09.2019 року він не вчиняв.
В судовому засіданні 17.12.2019 року відповідач поліцейський взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Котига С.С. позов визнав. Суду пояснив, що 15.09.2019 року він був при виконанні службових обов`язків. На зупинці громадського транспорту по вул. Привокзальній в м.Вінниці знаходився громадянин, який був у стані алкогольного сп`яніння, курив в громадському місці, мав при собі алкогольний напій. Правопорушник назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Особу за паспортом він не встановлював, лише по базі даних, оскільки громадянин впевнено називав свої анкетні дані і сумнівів не викликав. Копії постанов були надіслані за адресою, що назвав правопорушник. Погодився з тим, що позивач ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП, за вчинення якого 15.09.2019 року він наклав на нього штраф в розмірі 51 грн. Також зазначив, що в подальшому була проведена перевірка і встановлено, що ім`ям ОСОБА_1 назвався його однокласник.
В судове засідання 09.01.2020 року відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання представник третьої особи - Управління патрульної поліції у Вінницькій області також не з`явився з невідомих причин, відзиву на позов не надавав, заяви про відкладення розгляду справи не надавав.
Відповідно до ст. 286 КАС України справа розглянута у відсутність відповідача та представника третьої особи.
Свідок ОСОБА_2 в судове засідання 09.01.2020 року не з`явився, конверт з повісткою повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, проте позивач відмовився від клопотання щодо його допиту.
Судом були вчинені наступні процесуальні дії.
Ухвалою суду від 02.10.2019 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 127/26845/19 за позовом ОСОБА_1 (а.с. 13).
Ухвалою суду від 02.10.2019 року було витребувано з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції матеріали, що стали підставою для складення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення № 560510 від 15.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 176 КУпАП, в тому числі відеозапис фіксування даного правопорушення (а.с. 14).
Ухвалою суду від 25.11.2019 року було визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_3 та представника Управління патрульної поліції у Вінницькій області (а.с. 30-31).
Ухвалою суду від 17.12.2019 року залучено в якості свідка ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою АПО18 № 560510 від 15.09.2019 року, прийнятою поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Котигою С.С., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за 176 КУпАП та накладено штраф в сумі 51 грн. (а.с. 4) за те, що 15.09.2019 року о 19.35 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зберігав пластикову ємність об`ємом 1 літр, наполовину наповнену прозорою рідиною з різким запахом алкоголю. Речі, документи не вилучались, примірник постанови ОСОБА_1 не отримував.
На виконання ухвали суду від 02.10.2019 року про витребування матеріалів, що стали підставою для складення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення № 560510 від 15.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 176 КУпАП, в тому числі відеозапису фіксування даного правопорушення, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції листом від 11.10.2019 року (а.с. 21а) повідомило про те, що відеофіксація та матеріали, за якими здійснювалось документування правопорушення заст. 176 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відсутні.
В судовому засіданні відповідач підтвердив, що ОСОБА_1 не був на місці правопорушення 15.09.2019 року і його ім`ям назвався інший громадянин.
Статтею 176 КУпАП передбачено, що виготовлення або зберігання без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для їх вироблення тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 214 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.
Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 176 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, щ пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 08.11.2018 р., справа №524/8677/16-а ).
Згідно статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судовому засіданні відповідач працівник поліції капрал Котига С.С. позов визнав, не надав жодного доказу правомірності прийняття оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №560510 від 15.09.2019 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 176 КУпАП.
При прийнятті постанови, відповідач не з`ясував особу правопорушника, не встановив, чи винна саме особа, зазначена у постанові, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що постанова АПО18 № 560510 від 15.09.2019 року є протиправною і підлягає скасуванню.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 77, 79, 134, 243-246, 271, 286 КАС України, ст.ст. 9, 77, 222, 247, 251, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.
Скасувати постанову АПО18 № 560510 від 15.09.2019 року поліцейського взводу 2 роти 4 батальону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Котиги Сергія Сергійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 176 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
відповідач - поліцейський взводу 2 роти 4 батальону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Котига Сергій Сергійович, м. Вінниця, вул.. Ботанічна, 24
третя особа Департамент патрульної поліції м. Київ, вул.. Ф.Ернста, 3,
Повне судове рішення складене 09 січня 2020 року.
Суддя: