Справа № 2-а-7354/08
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Вінниця

09 січня 2020 р. Справа № 2-а-7354/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

представника позивача: Січевлюка В.А.

представника відповідача: Андріюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

25.11.2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Подане клопотання обгрунтоване тим, що податковий борг в сумі 27447808,75 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування списано 29.09.2017 року на підставі ухвали Господарського суду Вінницької област від 11.04.2017 року у справі № 902/690/16 про припинення провадження у справі про банкрутство.

У судовому засіданні, призначеному на 09.01.2019 року, представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає протиправними дії Головного управління ДПС у Вінницькій області при складенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Крім того, на думку представника позивача, скасування податкового боргу не дорівнює скасуванню оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Суд, розглянувши питання про закриття провадження, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, з огляду на наступне.

Положеннями статті 60.1 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі, рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у разі, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу. Тому, позиція представника позивача стосовно не відкликання податкового повідомлення-рішення контролюючим органом є хибною.

Як видно зі змісту адміністративного позову, предметом спору у даному випадку є скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № /0 від 23.05.2008 року, яким визначено суму податкового зобов`язання з урахуванням штрафних санкцій з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи громадян в сумі 27447808,75 грн.

Разом із тим, як встановлено судом податковий борг в сумі 27447808,75 грн з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування списано 29.09.2017 року на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.04.2017 року у справі № 902/690/16 про припинення провадження у справі про банкрутство.

Наведені обставини підтверджуються ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.04.2017 року у справі № 902/690/16 про припинення провадження у справі про банкрутство, листом Головного управління ДПС у Вінницькій області № 281/02-32-10 від 15.11.2019 року та долученою представником відповідача до клопотання інтегрованою карткою платника податку з якої вбачається відсутність податкового боргу у ОСОБА_1 .

Разом із тим, оцінюючи посилання представника позивача про протиправність дії Головного управління ДПС у Вінницькій області при складенні податкового повідомлення-рішення, суд зазначає, що предметом позову є скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 23.05.2008 року, а не визнання дій відповідача протиправними при його складенні, тому такі посилання представника позивача суд до уваги не бере.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що за правилами підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення № /0 від 23.05.2008 року є відкликаним, слід вважати, що оскаржуване порушення самостійно виправлено суб`єктом владних повноважень. При цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, на думку суду, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 15.01.2020 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна