Справа № 400/4386/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(повна)

м. Миколаїв.

15 січня 2020 р.справа № 400/4386/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: Скотнікова О.М.,

представників відповідача: Сторчеуса Ю.І., Маркіна С.І.,

представника третьої особи 1: не прибув,

представників третьої особи 2: Войченко С.В., Кучеренко О.В.,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи, у відкритому судовому засіданні, розглянув клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатретя особа 1: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вул. Борисоглібська, 3, 2-й пов., м. Київ 70, 04070 третя особа 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

провизнання дій протиправними; скасування рішення оформленого протоколом № 11 від 28.11.19 р.
В С Т А Н О В И В:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (надалі - відповідач або КДКА Миколаївської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (надалі - третя особа 1 або ВКДКА) та ОСОБА_2 (надалі - третя особа 2 або ОСОБА_2 ).

В судовому засідання 15 січня 2020 р. позивач подав письмове клопотання про витребування від КДКА Миколаївської області доказів, а саме матеріалів дисциплінарного провадження № 71 за скаргою ОСОБА_2 на дії ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що для правильного вирішення даної адміністративної справи, суд повинен дослідити документи, які знаходяться в дисциплінарному провадженні.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали.

Представник відповідача Сторчеус Ю.І. заперечив проти задоволення клопотання та пояснив суду, що до відкриття провадження в даній адміністративній справі, дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 було передано (надіслано) до ВКДКА, а тому на теперішній час у КДКА Миколаївської області відсутні докази, про витребування яких клопоче позивач. Крім того, представник відповідача Сторчеус Ю.І. пояснив суду, що матеріали дисциплінарного провадження окрім дисциплінарної скарги ОСОБА_2 та спірного протоколу № 11 від 28 листопада 2019 р. ніяких інших документів не містять, але вказані документи маються в матеріалах адміністративної справи.

Представники третьої особи 2 пояснили, що клопотання позивача подано із порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). Додатково представники третьої особи 2 звернули увагу суду на те, що позивач сам подав до суду копію дисциплінарної скарги ОСОБА_2 , на якій міститься відбиток штампу КДКА Миколаївської області про її отримання та реєстрацію, що є свідченням того, що позивач обізнаний з матеріалами дисциплінарного провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Предметом спору в даній справі, є протокол № 11 від 28 листопада 2019 р., яким оформлено засідання дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області, під час якої більшість її членів заявила самовідвід щодо розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1. та зафіксовано, що у зв`язку з відсутністю кворуму дисциплінарної палати, дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 передається до голови КДКА Миколаївської області Сторчеусу Ю.І. , для подальшої передачі до ВКДКА, яка визначить іншу регіональну КДКА для розгляду дисциплінарної скарги по суті.

Відповідно до формулювання позивачем своїх вимог та обраного ним способу захисту, предметом доказування в даній справі є законність дій відповідача щодо передачі дисциплінарного провадження до ВКДКА, а тому дослідження питання наявності підстав для відкриття дисциплінарного провадження, процесуальних дій КДКА Миколаївської області, вчинених в рамках дисциплінарного провадження, до моменту передачі до ВКДКА, виходить за межі предмету доказування в даній справі.

Одним з критеріїв, якому повинен відповідати доказ, є його належність. За приписами ст. 73 ч. 1 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Наслідком невідповідності доказу критерію належності є те, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 73 ч. 4 КАС України).

Протокол № 11 від 28 листопада 2019 р., який фіксує перебіг засідання дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області, а також підстави для самовідводів членів дисциплінарної палати, результати голосування, в матеріалах справи мається і він поданий самим позивачем.

Крім того, суд звертає увагу позивача на порушення ним встановленого КАС України порядку витребування доказів.

Стаття 80 ч. 1 КАС України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. В свою чергу ст. 79 ч. 2 КАС України визначає, що, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, процесуальним законом чітко встановлено, що позивач подає клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою.

Стаття 80 ч. 1 КАС України визначає і наслідки порушення позивачем цього правила - якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання позивача не містило жодного обґрунтування неможливості його своєчасного подання. В судовому засіданні позивач також не навів обставин, які унеможливлювали подачу клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою.

Частина 2 статті 80 КАС України встановлює низку вимог до клопотання про витребування доказів, зокрема в ньому повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача не відповідає жодній з вищеперелічених вимог: позивач повинен зазначити конкретний індивідуально визначений доказ, який просить витребувати, а не зазначати видові ознаки, в даному випадку, "матеріали дисциплінарного провадження"; клопотання позивача окрім загальних фраз не містило пояснення щодо конкретних обставин, які докази, про витребування яких клопоче позивач, повинні підтвердити або спростувати; позивач на момент розгляду клопотання був достеменно обізнаний про те, що матеріали дисциплінарного провадження передані від відповідача третій особі 1; позивач не навів заходів щодо самостійного отримання ним доказів або причини, які перешкоджають йому в отриманні доказів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 241, 243, 248, 250, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено

16 січня 2020 р.

Суддя А. О. Мороз