Справа № 366/4032/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 січня 2020 року м. Київ № 366/4032/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Іванківського відділу Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 до Іванківського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Іванківського відділу Вишгродського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому позивач просила суд:

- визнати незаконними дії відповідача у відмову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в зарахуванні до пільгового стажу період її роботи в Державній будівельно-промисловій компанії «Атомспецбуд» за період з 12.11.1992 по 25.08.2000, викладену відповідачем у листі № 108/1-01 від 09.11.2017;

- визнати незаконним рішення відповідача «Про відмову у призначенні дострокової пенсії № 108/1-01 від 09.11.2017;

- зобов`язати відповідача провести зарахування ОСОБА_1 , період стажу роботи записаного в трудовій книзі НОМЕР_1 з 12.11.1992 по 25.08.2000 в Державній будівельно-промисловій компанії «Атомспецбуд» до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах передбачених списком №1;

- зобов`язати відповідача призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах передбачених списком № 1 починаючи з 16.08.2017 за заявою № 994.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11.01.2018 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванківського відділу Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії передано до Київського окружного адміністративного суду.

09.12.2019 вказана адміністративна справа надійшла до адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо прийняття до свого провадження даної справи, судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про який вказано в ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем 21.12.2019, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 429 та роздруківка з сайту Укрпошти за результатами пошуку згідно вказаного штрихового ідентифікатора.

Проте, вимоги ухвали від 16.12.2019 у строк, встановлений судом, на час прийняття даної ухвали позивачем не виконані.

Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Будь-яких заяв, клопотань або телеграм від позивача щодо обставин виконання ухвали від 16.12.2019 про залишення позовної заяви без руху станом на час прийняття цієї ухвали до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківського відділу Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.