Справа № 540/2834/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2834/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

26.12.2019 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якій просять визнати незаконними дії та рішення відповідача щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 1,8340 га, які розташовані на території Підстепінської сільської ради Олешківського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства та надання їх у власність позивачам.

27.12.2019 р. до суду від позивачів надійшла позовна заява у новій редакції, відповідно до якої просять:

- визнати протиправними рішення ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 22.07.2016 р., щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 1,8340 га, які розташовані на території Підстепінської сільської ради Олешківського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства та надання їх у власність позивачам;

- зобов`язати відповідача переглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площею 1,8340 га, які розташовані на території Підстепінської сільської ради Олешківського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства та надання їх у власність.

Ухвалою від 27.12.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема для надання до суду нової мотивованої заяви про поновлення строку звернення до суду з документами на підтвердження викладених у ній обставин.

На усунення недоліків позовної заяви позивачами 13.01.2020 р. подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Заява мотивована тим, що 02.08.2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після отримання оскаржуваного рішення, звернулись до відповідача із заявою щодо повторного перегляду заяв про затвердження проекту землеустрою. Проте, листом від 16.08.2019 р. відповідач протиправно відмовив у повторному перегляді заяв. Вважають, що порушення прав відбулось з моменту коли після посилання на прямі законодавчі норми, які були порушені при первинному розгляді справи, відповідач не змінив свого рішення.

Суддя, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, при визначенні початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності).

Так, позивачі за змістом уточненої позовної заяви просять скасувати рішення відповідача від 14.03.2019 р. № 1684/0-521/0/95-19, № 1685/0-519/0/95-19 щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою, а тому саме з дня отримання вказаних рішень (18.03.2019 р.) для позивачів почав обраховуватись строк звернення до суду. Натомість позивачі звернулися до суду 26.12.2019 р., тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Суддя не приймає до уваги твердження позивачів про початок перебігу строку звернення до суду з дня отримання листа-відповіді від 16.08.2019 р. за результатами повторного розгляду заяв, оскільки вказана позиція є безпідставною та суперечить нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 р. визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 р. справа № 815/3087/18 (адміністративне провадження № К/9901/64037/18).

Позивачі у заяві про поновлення строку звернення до суду зазначили, що пропустили строк звернення до суду у зв`язку з повторним зверненням до відповідача, проте вказана обставина не може бути визнана поважною.

Відтак, встановлені суддею обставини свідчать про те, що позивачі знали про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі мали можливість вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах установлених чинним законодавством строків звернення до суду, але не скористалися такою за відсутності поважних причин.

Положеннями ч.2 ст.123 КАС України передбачено, що у разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що в контексті даної спірної ситуації, підстави, вказані позивачами у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, слід визнати неповажними, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.123, ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивачів про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бездрабко О.І.