Справа № 160/6847/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6847/19
(суддя Царікова О.В. м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби у Чечелівському районі м. Дніпра на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі №160/6847/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби у Чечелівському районі м. Дніпра про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 липня 2019 року звернулася до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби у Чечелівському районі м. Дніпра, згідно з яким просить:

- визнати протиправними дії Управління державної казначейської служби у Чечелівському районі м. Дніпра за вимагання не передбачених Законом України «Про судовий збір» відомостей для повернення судового збору;

- зобов`язати Управління державної казначейської служби у Чечелівському районі м. Дніпра повернути судовий збір у розмірі 704,80 грн. громадянці ОСОБА_1 поштовим переказом за місцем реєстрації заявника;

- стягнути з Управління державної казначейської служби у Чечелівському районі м. Дніпра моральну шкоду у розмірі 200,00 грн. на користь позивача ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем в порушення вимог Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів відмовляється повернути позивачу сплачений судовий збір у готівковій формі через відділення поштового зв`язку, посилаючи при цьому на необхідність зазначення позивачем у поданій заяві контактного телефону та реквізітів рахунку підприємства поштового зв`язку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року позов задоволено повністю.

Суд, визнав протиправною вимогу Управління державної казначейської служби у Чечелівському районі м. Дніпра про надання ОСОБА_1 відомостей про розрахунковий рахунок відділення поштового зв`язку для отримання повернення судового збору у готівковій формі. Зобов`язав Управління державної казначейської служби у Чечелівському районі м. Дніпра повернути судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. ОСОБА_1 поштовим переказом за місцем її реєстрації. Стягнув з Управління державної казначейської служби у Чечелівському районі м.Дніпра на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 грн. Рішення суду мотивовано тим, що обов`язок зазначення реквізитів рахунку одержувача коштів передбачений лише у випадку, коли особа обрала спосіб перерахування коштів з бюджету у безготівковій формі. Щодо обов`язковості зазначення номеру контактного телефону в заяві про повернення коштів, то суд першої інстанції зробив висновок про те, що жодною нормою чинного законодавства України не визначено обов`язку особи мати телефон, або інші засоби зв`язку, окрім зареєстрованого місця проживання (місця реєстрації) особи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у відповідності до вимог абзацу 2 п. 3 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватися шляхом повернення у готівковій формі з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв`язку, вказаних у заяві платника. Зазначає про недоведеність вимог позивача щодо спричинення відповідачем моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що позивач 18 березня 2019 року звернулася з заявою на ім`я начальника УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, в якій просила повернути судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. через поштове відділення № 25, м. Кам`янське (пр.Гімназичний, 7, м.Кам`янське) за вказаним місцем реєстрації позивача ( АДРЕСА_1 , ІПН. НОМЕР_1 ) (а.с.14).

До своєї заяви позивачем було додано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі № 804/4820/18 та копію квитанції про сплату судового збору від 26.06.2018 № ПН1295803 на суму 704, 80 грн..

На вказану заяву Управління державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра листом від 20.03.2019 №02-14/360 повідомило ОСОБА_1 , що у поданій заяві платником обрано один із передбачених Порядком №787 способів перерахування коштів з бюджету - у готівковій формі через підприємство поштового зв`язку. Проте, для здійснення перерахування платежу у готівковій формі, в заяві про повернення коштів з бюджету не зазначено обов`язкової інформації - реквізитів рахунку підприємства поштового зв`язку. Також, відповідно до вимог Порядку №787 в заяві про повернення коштів з бюджету має бути зазначено номер контактного телефону. Враховуючи вищевказане, УДКСУ на підставі підпункту 5 пункту 11 Порядку №787 повернуло пакет документів без виконання для доопрацювання (а.с.12).

Правомірність дій відповідача щодо не повернення коштів позивачу на підставі поданої заяви є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, повернення коштів здійснюється у встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики порядку.

В свою чергу на виконання, зокрема, статті 7 Закону України «Про судовий збір» розроблено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182 (далі - Порядок №787)..

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 5 розділу І Порядку № 787 встановлені вимоги до заяви про повернення коштів з бюджету, яка подається до органу Казначейства.

Вищезазначеним пунктом встановлено, що заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

В свою чергу, абзацом 2 пункту 3 Порядку № 787 встановлено, що повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника.

Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватися шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв`язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку №787 встановлено, що повернення готівкою помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів, сплачених фізичними особами, що не мають рахунків у банках, здійснюється:

1) з відповідних рахунків, відкритих органами Казначейства в банках на ім`я органу Казначейства, на підставі чеків, виписаних органами Казначейства на ім`я фізичної особи;

2) з відповідних рахунків банків за реєстрами одержувачів коштів, підготовленими органами, що контролюють справляння надходжень бюджету;

3) поштовими переказами на адреси, визначені в заявах платників або у податкових деклараціях фізичних осіб, через підприємства поштового зв`язку за реєстрами одержувачів коштів, підготовленими органами, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Тобто, повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватися поштовими переказами у готівковій формі з відповідних рахунків підприємства поштового зв`язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначення у заяві рахунку підприємства поштового зв`язку через який необхідно здійснити повернення коштів у готівковій формі не порушує право особи на одержання цих коштів у готівковій формі, оскільки ці кошти зараховуються на відповідний рахунків підприємства поштового зв`язку, зазначений у заяві для подальшої видачі таких коштів платнику у готівковій формі.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що не зазначення позивачем у поданій заяві рахунку підприємства поштового зв`язку через який необхідно здійснити повернення коштів у готівковій формі унеможливлює виконання такої заяви, як наслідок суд першої інстанції зробив помилковий висновок щодо протиправності зазначеної вимоги відповідача.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога відповідача щодо зазначення у заяві контактного телефону не впливає на можливість виконання вимог закону щодо повернення позивачу коштів, як наслідок не може бути підставою для відмови у поверненні коштів.

Оскільки вимоги позивача щодо протиправності дій відповідача та необхідності зобов`язання повернути кошти у готівковій формі не підлягають задоволенню, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки зазначені вимоги є похідними.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби у Чечелівському районі м.Дніпра - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі №160/6847/19 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 14 січня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко