Справа № 640/24710/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Київ № 640/24710/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заявою позивача про усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Київській області
про визнання протиправними дій, скасування актів та припису та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з «первинним» позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, код ЄДР: 40108616), в якому просив суд:

1) визнати протиправними дії сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України від 15.10.2019 та скасувати припис № 2, як такий що виданий на підставі сфальсифікованих матеріалів, у невідповідності до вимог наказу МВС України № 1346 від 27.12.2002 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах МВС України»;

2) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області та скасувати «Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 01.06.2016 близько 10:00» від 05.11.2019 форми Н-5, як такий що виданий на підставі сфальсифікованих матеріалів та з порушенням порядку, передбаченого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах МВС України»;

3) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області та скасувати акт № 16 про нещасний випадок невиробничого характеру форми «НТ», затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Київській області 05.11.2019, як такий що виданий на підставі сфальсифікованих матеріалів, та з порушенням порядку, передбаченого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах МВС України»;

4) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області призначити, нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у відповідності до вимог статей 97 - 101 Закону України «Про Національну поліцію України», наказу МВС України № 4 від 11.11.2016 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», «Акта розслідування нещасного випадку, що стався 01.06.2016» від 24.06.2016, форми Н-5 та «Акта № 28 про нещасний випадок, форми Н-1», затвердженого 24.06.2016, в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб як інваліду З групи, інвалідність якого настала внаслідок травми під час проходження служби в Національній поліції України, при виконанні службових обов`язків;

5) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків.

Зокрема, ухвалою судді від 18.12.2019 позивачу було запропоновано надати суду:

1) уточнену позовної заяви із визначенням належного складу відповідачів у справі та із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту вимоги; із викладом обставин і обґрунтуванням позовних вимог щодо кожного з відповідачів (у разі, якщо в уточненій позовній заяві позивачем буде визначено декілька відповідачів); із власним письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн.;

3) докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та копії всіх документів, які подавались позивачем відповідачу задля виплати йому одноразової грошової допомоги.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі від 18.12.2019 звернув увагу позивача на те, що позивач у прохальній частині позовної заяви не конкретизує, які саме дії (про що або відносно чого) сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України від 15.10.2019 та Головного управління Національної поліції в Київській області він просить суд визнати протиправними.

На виконання вимог ухвали суду від 23.12.2019 позивачем надано: заяву щодо виправлення технічної помилки, в якій позивачем уточнено зміст позовних вимог та в яких позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області та скасувати «Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 01.06.2016 близько 10:00» від 05.11.2019 форми Н-5, як такий що виданий на підставі сфальсифікованих матеріалів та з порушенням порядку, передбаченого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах МВС України»;

2) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області та скасувати акт № 16 про нещасний випадок невиробничого характеру форми «НТ», затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Київській області 05.11.2019, як такий що виданий на підставі сфальсифікованих матеріалів, та з порушенням порядку, передбаченого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах МВС України»;

3) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області призначити, нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у відповідності до вимог статей 97 - 101 Закону України «Про Національну поліцію України», наказу МВС України № 4 від 11.11.2016 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського», «Акта розслідування нещасного випадку, що стався 01.06.2016» від 24.06.2016, форми Н-5 та «Акта № 28 про нещасний випадок, форми Н-1», затвердженого 24.06.2016, в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб як інваліду З групи, інвалідність якого настала внаслідок травми під час проходження служби в Національній поліції України, при виконанні службових обов`язків;

4) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2019 позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, зокрема, позивача зобов`язано протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

1) уточнену позовну заяву із зазначенням у прохальній частині позовної заяви чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, зокрема конкретизувати, які саме дії (про що або відносно чого) Головного управління Національної поліції в Київській області позивач просить суд визнати протиправними;

2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 768.40грн.

На виконання вимог ухвали судді від 24.12.2019 позивачем надано оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Також позивачем надано заяву щодо уточнення (втретє) позовних вимог, в якій позивач просить суд прохальну частину позовної заяви від 12.12.2019 читати у наступній редакції:

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо:

1) призначення, в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та наказу МВС України № 893 від 07.11.2018 «Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України», службового розслідування за фактом розслідування нещасного випадку та внесення до його висновку від 19.04.2019 неправдивої інформації від імені ОСОБА_1 та імені ОСОБА_2 ;

2) призначення повторного розслідування нещасного випадку без припису служби державного нагляду охорони праці МВС України в порушення порядку, передбаченого пунктом 3.29 наказу МВС України № 1346 від 27.12.2002 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах МВС України»;

3) внесення у пункт 3 «Акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 01.06.2016 близько 10:00», форми Н-5, від 05.11.2019 неправдивої інформації, а саме, пояснень від імені ОСОБА_1 та імені ОСОБА_2 ;

4) внесення, в порушення вимог пункту 3.11 наказу МВС України № 1346 від 27.12.2002, у пункт 4 Акта розслідування нещасного випадку, форми Н-5, від 05.11.2019 в якості причини нещасного випадку: «Організаційні - порушення вимог безпеки на висоті, порушення законодавства про охорону праці, що призвели до нещасного випадку: статті 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 3,7; 7.10.6.3.7.»;

5) внесення, в порушення вимог пункту 3.11 наказу МВС України № 1346 від 27.12.2002, у пункт 6 Акта розслідування нещасного випадку, форми Н-5, від 05.11.2019 висновку визнання нещасного випадку (травмування) не пов`язаного з виконанням службових обов`язків та скасування Актів, форми Н-5 та Н-1 від 24.06.2016;

6) скасувати «Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 01.06.2016 близько 10:00», форми Н-5, від 05.11.2019;

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо:

7) призначення, в порушення вимог ст. 14 Закону України № 2337-8 від 15.03.2018 «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та наказу МВС України № 893 від 07.11.2018 «Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України», службового розслідування за фактом розслідування нещасного випадку та внесення до його висновку від 19/04/2019 неправдивої інформації від імені ОСОБА_1 та імені ОСОБА_2 ;

8) призначення повторного розслідування нещасного випадку без припису служби державного нагляду охорони праці МВС України в порушення порядку, передбаченого пунктом 3.29 наказу МВС України № 1346 від 27.12.2002 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах МВС України».;

9) внесення у пункт 9 «Акта № 16 про нещасний випадок невиробничого характеру», форми НТ, від 05.11.2019 неправдивої інформації, а саме, пояснень від імені ОСОБА_1 та імені ОСОБА_2 ;

10) внесення, в порушення вимог пункту 3.11 наказу МВС України № 1346 від 27.12.2002 року, у пункт 10 Акта № 16 про нещасний випадок невиробничого характеру, форми НТ, від 05.11.2019 в якості причини нещасного випадку: «Організаційні - порушення вимог безпеки на висоті, порушення законодавства про охорону праці, що призвели до нещасного випадку: статті 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 3,7; 7.10.6.3.7.»;

11) внесення, в порушення вимог пункту 3.11 наказу МВС України № 1346 від 27.12.2002 року, у пункт 14 Акта № 16 про нещасний випадок невиробничого характеру, форми НТ, від 05.11.2019 висновку визнання нещасного випадку (травмування) не пов`язаного з виконанням службових обов`язків;

12) скасувати «Акт № 16 про нещасний випадок невиробничого характеру», форми НТ, від 05.11.2019;

13) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області призначити, нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у відповідності до вимог статей 97 - 101 Закону України «Про Національну поліцію України», наказу МВС України № 4 від 11.01.2016 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» на підставі «Акта розслідування нещасного випадку, що стався 01.06.2016» від 24.06.2016, форми Н-5 та «Акта № 28 про нещасний випадок», форми Н-1, затвердженого 24.06.2016 в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.; як інваліду 3 групи, інвалідність якого настала внаслідок травми під час проходження служби в Національній поліції України, при виконанні службових обов`язків.

Тобто, із уточнених позовних вимог випливає, що позивачем заявлено 13 (тринадцять) позовних вимог.

При цьому, вимога про зобов`язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу є похідною вимогою від вимог про скасування Акту № 16 «Про нещасний випадок невиробничого характеру», форми НТ, від 05.11.2019 та Акту «розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 01.06.2016 близько 10:00», форми Н-5, від 05.11.2019.

В той же час, вимоги № 1 та № 2 є аналогічними до вимог № 7 та № 8.

Відтак, за результатами уточнення, позивачем заявлено 10 (десять) позовних вимог за які позивачу слід сплатити судовий збір.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» (станом на момент звернення до суду у 2019 році), установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2019 - 1921,00 грн.

Відтак, за звернення до суду з 10 (десятьма) позовними вимогами позивачу слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 7684,00 грн.

В той же час, беручи до уваги те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн. відповідно до квитанцій від 11.12.2019 № 11 та від 20.12.2019 № 10, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 6 147,20 грн. (768,40 грн. - 1536,80 грн.).

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як видно з уточнених позовних вимог, позивач просить суд, зокрема:

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо:

1) призначення, в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та наказу МВС України № 893 від 07.11.2018 «Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України», службового розслідування за фактом розслідування нещасного випадку та внесення до його висновку від 19.04.2019 неправдивої інформації від імені ОСОБА_1 та імені ОСОБА_2 ;

2) призначення повторного розслідування нещасного випадку без припису служби державного нагляду охорони праці МВС України в порушення порядку, передбаченого пунктом 3.29 наказу МВС України № 1346 від 27.12.2002 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах МВС України».

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви видно, що повторне службове розслідування призначене ГУ НП в Київській області наказом від 19.03.2019 № 507.

Натомість до суду з даним вимогами позивач звернувся 12.12.2019, тобто поза межами шестимісячного строку, встановлено ч. 2 ст. 122 КАС України.

В той же час, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із доказами поважності причин пропуску такого строку на звернення до суду з даними вимогами матеріали позовної заяви не містять.

Відтак позивачу слід надати заяву про поновлення строку на звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо:

1) призначення, в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та наказу МВС України № 893 від 07.11.2018 «Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України», службового розслідування за фактом розслідування нещасного випадку та внесення до його висновку від 19.04.2019 неправдивої інформації від імені ОСОБА_1 та імені ОСОБА_2 ;

2) призначення повторного розслідування нещасного випадку без припису служби державного нагляду охорони праці МВС України в порушення порядку, передбаченого пунктом 3.29 наказу МВС України № 1346 від 27.12.2002 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах МВС України».

Також згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

В порушення вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить обґрунтування вимог позивача щодо:

визнання протиправними дій відповідача щодо:

призначення, в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та наказу МВС України № 893 від 07.11.2018 «Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України», службового розслідування за фактом розслідування нещасного випадку та внесення до його висновку від 19.04.2019 неправдивої інформації від імені ОСОБА_1 та імені ОСОБА_2 ;

призначення повторного розслідування нещасного випадку без припису служби державного нагляду охорони праці МВС України в порушення порядку, передбаченого пунктом 3.29 наказу МВС України № 1346 від 27.12.2002 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах МВС України»;

внесення у пункт 3 «Акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 01.06.2016 близько 10:00», форми Н-5, від 05.11.2019 неправдивої інформації, а саме, пояснень від імені ОСОБА_1 та імені ОСОБА_2 ;

внесення, в порушення вимог пункту 3.11 наказу МВС України № 1346 від 27.12.2002, у пункт 4 Акта розслідування нещасного випадку, форми Н-5, від 05.11.2019 в якості причини нещасного випадку: «Організаційні - порушення вимог безпеки на висоті, порушення законодавства про охорону праці, що призвели до нещасного випадку: статті 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 3,7; 7.10.6.3.7.»;

внесення, в порушення вимог пункту 3.11 наказу МВС України № 1346 від 27.12.2002, у пункт 6 Акта «розслідування нещасного випадку, форми Н-5, від 05.11.2019 висновку визнання нещасного випадку (травмування) не пов`язаного з виконанням службових обов`язків та скасування Актів, форми Н-5 та Н-1 від 24.06.2016;

внесення у пункт 9 «Акта № 16 про нещасний випадок невиробничого характеру», форми НТ, від 05.11.2019 неправдивої інформації, а саме, пояснень від імені ОСОБА_1 та імені ОСОБА_2 ;

внесення, в порушення вимог пункту 3.11 наказу МВС України № 1346 від 27.12.2002 року, у пункт 10 Акта № 16 про нещасний випадок невиробничого характеру, форми НТ, від 05.11.2019 в якості причини нещасного випадку: «Організаційні - порушення вимог безпеки на висоті, порушення законодавства про охорону праці, що призвели до нещасного випадку: статті 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 3,7; 7.10.6.3.7.»;

внесення, в порушення вимог пункту 3.11 наказу МВС України № 1346 від 27.12.2002 року, у пункт 14 Акта № 16 про нещасний випадок невиробничого характеру, форми НТ, від 05.11.2019 висновку визнання нещасного випадку (травмування) не пов`язаного з виконанням службових обов`язків.

Відтак, суд пропонує позивачу визначитися із остаточними позовними вимогами та остаточну позовну заяву привести у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за необхідне знову продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали:

1) уточненої позовної заяви із визначенням остаточних позовних вимог та приведенням такої позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України; із викладом обставин та обґрунтуванням кожної позовної вимоги, звернутої позивачем до відповідача на що вище суддею звернута увага;

2) заяви про поновлення строку на звернення до суду з вимогами, які заявлені позивачем поза межами шестимісячного строку та доказами поважності причин пропуску строку на звернення до суду - відповідно до вищевикладеного;

3) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 6 147,20 грн.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити строк - протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду:

1) уточненої позовної заяви із визначенням остаточних позовних вимог та приведенням такої позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України; із викладом обставин та обґрунтуванням кожної позовної вимоги, звернутої позивачем до відповідача - відповідно до вищевикладеного;

2) заяви про поновлення строку на звернення до суду з вимогами, які заявлені позивачем поза межами шестимісячного строку та доказами поважності причин пропуску строку на звернення до суду - відносно вимог, на які вище звернута увага позивача;

3) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 6 147,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін