Справа № 240/12427/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/12427/19

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Іваненко О.В.,

представника третьої особи - Хоменко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання неправомірною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною відмову Департаменту патрульної поліції у наданні інформації на пункти 1-3 запиту від 09.12.2019 року та зобов`язати надати таку інформацію.

Ухвалою суду від 23.12.2019року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 28.12.2019року задоволено клопотання Позивача про проведення судового засідання в режимі відеконференції.

В судовому засіданні Позивач та одночасно представник третьої особи, Громадської організації "Проти придурків та ідіотів", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 09.12.2019року звернувся до Департаменту патрульної поліції із запитом на доступ до публічної інформації. За результатами розгляду такого запиту Відповідач листом від 13.12.2019року протиправно відмовив в наданні запитуваної інформації, зазначеної в п.1-3 запиту.

Як пояснив Позивач, на свій запит він не отримав матеріалів фотовідеофіксації дій щодо встановлення відносно нього 07.04.2019року працівником Управління патрульної поліції у Львівській області певного правопорушення. Позивачу також не надали витяг із табелю робочого часу цього працівника та копію наказу про залучення цього працівника до роботи у вихідний день.

На думку Позивача, ведення табелю обліку робочого часу є обов`язковим відповідно до Наказу Держкомсиату України від 05.12.2008року №489, а відповідно до вимог ст.71 КЗпП України робота у вихідні дні дозволяється виключно за рішення профспілки.

Представник Департаменту патрульної поліції, Відповідача по даній справі, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що дійсно на розгляд надходив запит Позивача від 09.12.2019року. Такий запит був розглянутий у повній відповідності до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації", про що Позивачу роз`яснено в листі від 13.12.2019року.

До листа було долучено копію доповідної записки щодо можливості надання Позивачу копії матеріалів фотовідеофіксації дій щодо встановлення відносно нього 07.04.2019року працівником Управління патрульної поліції у Львівській області певного правопорушення виключно за умови надання Позивачем певного носія для такої інформації обсягом 970МБ. Як пояснив, представник Відповідача, відповідно до вимог Закону України "Про поліцію" дні служби поліцейських не фіксуються в табелях обліку часу і такі табелі не ведуться, особливий характер служби поліцейських передбачає службу і у святкові (вихідні) дні та службу в нічний час. У зв`язку з цим заявнику було повідомлено про графік несення служби поліцейського, вказаного у запиті, у квітні 2019року.

Заслухавши доводи Позивача та представників сторін, розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, та становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року N2939-VI (надалі - Закон N 2939-VI), що були чинні на день виникнення спору.

Як зазначено в ст.2 Закону N2939-VI, метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Судом встановлено, що Позивач 09.12.2019року направив до Департаменту патрульної поліції запит на публічну інформацію, в тому числі, про надання:

1) копії матеріалів фотовідеофіксації дій щодо встановлення відносно нього 07.04.2019року 0 10:21годині працівником Управління патрульної поліції у Львівській області Двожаном Н.В. певного правопорушення;

2) витяг з табелю обліку виходів на роботу за квітень 2019року працівника Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Двожана Н.В.;

3) копію наказу про залучення працівника Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Двожана Н.В. для роботи у вихідний день 07.04.2019року.

Про результати розгляду запиту Відповідач повідомив Позивача листом від 13.12.2019року.

Як зазначено в дослідженому судом оскаржуваному рішенні у вигляді листа від 13.12.2019року Відповідач відмовив Позивачу, що відносно пункту першого запиту інформація вказана в службовій записці. Позивачу також було повідомлено, що відповідно до копії розстановки сил та засобів батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області командир взводу №2 роти №4 цього батальйону старший лейтенант поліції Двожан Н . В . 07.04.2019року перебував у складі 7-го екіпажу. Одночасно Позивачу повідомлено про графік несення служби працівниками цього батальйону протягом квітня 2019року.

Вказане рішення Відповідача, викладене в листі від 13.12.2019року, не повністю узгоджується із обставинами справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Так, представником Відповідача надано і судом досліджено службову записку від 11.12.2019року, зумовлену розглядом п.1 запиту Позивача від 09.12.2019року. В такій службовій записці дійсно зазначається, що відеозапис події з портативного відео реєстратора ВС01711 працівника управління та фото-, відеофіксація правопорушення з технічного пристрою ТruCam ТС000674 щодо події, яка мала місце 07.04.2019року близько 10:20годин, збережена. В цій службовій записці пропонується проінформувати заявника про можливість отримання копії цих матеріалів шляхом надання на адресу управління цифрового (оптичного) носія інформації для запису та передачі у розмірі 970МБ.

Разом з тим, Позивач заперечує направлення йому копії такої службової записки. В оскаржуваному листі від 13.12.2019року також не зазначено, що до листа долучаються будь-які додатки, в тому числі копія вказаної службової записки.

Таким чином, запит Позивача в частині запитуваної інформації (пункт 1) є нерозглянутий.

Враховуючи особливості надання (копіювання) запитуваної в п.1 запиту інформації, наявність права у Відповідача в розумінні положень Закону N2939-VI на відшкодування витрат на таке копіювання та можливості Позивача самостійно надати запропонований носій у розмірі 970МБ для копіювання запитуваної фото та відео інформації, суд позбавлений можливості зобов`язати Відповідача її надати.

Суд враховує, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються правовими нормами Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N 580-VIII (надалі - Закон N 580-VIII).

Суд погоджується з доводами представника Відповідача, наведеними в судовому засіданні, що приписами ст.91 вказаного Закону зазначається про особливий характер служби в поліції, а розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

Відповідно до п.6 розділу I. Загальні положення Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року N 260 (надалі - Порядок N260), підставою для виплати грошового забезпечення поліцейському є виключно наказ керівника (начальника) відповідного органу. Положеннями цього Порядку N260 не передбачено ведення тих чи інших табелів виходу на службу поліцейських. Як зазначено в п.11 розділу II. цього ж Порядку N260, лише облік фактичного часу служби поліцейського в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за відповідною формою.

Суд вважає помилковим обґрунтування Позивачем своїх доводів положеннями Наказу Державного комітету статистики України від 5 грудня 2008 року N 489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці". Вказаний Наказ прийнято з метою подальшого вдосконалення державних статистичних спостережень підприємств, установ, організацій щодо обліку особового складу, використання робочого часу та розрахунків з працівниками із заробітної плати, а не з метою обліку періоду служби поліцейських та виплати їм грошового забезпечення.

Разом з тим суд погоджується з доводами Позивача що, оскаржуваний лист Відповідача від 13.12.2019року не містить жодної інформації щодо відсутності у Відповідача табелів обліку робочого часу (служби) працівників батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області. Тобто, запит Позивача в частині запитуваної інформації (пункт 2) є нерозглянутий.

Суд враховує, що відповідно до вимог Закону N 580-VIII та Порядку N260 та запитувана інформація щодо табелів обліку робочого часу (служби) працівників батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області відсутня у Відповідача, а тому суд не може зобов`язати Відповідача її надати.

Суд погоджується також з доводами представника Відповідача, наведеними в судовому засіданні, що несення служби 07.04.2019року поліцейськими батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області, в тому числі командиром взводу №2 роти №4 цього батальйону старшим лейтенантом поліції Двожаном Н. В. , здійснюється згідно розстановки сил та засобів цього батальйону на відповідний період.

Разом з тим суд погоджується з доводами Позивача що, оскаржуваний лист Відповідача від 13.12.2019року не містить жодної інформації про відсутність наказів про несення поліцейськими батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області служби у вихідні дні квітня 2019року. В оскаржуваному листі від 13.12.2019року також не зазначено, що до листа долучаються будь-які додатки, в тому числі копії документів про розстановку сил та засобів цього батальйону на відповідний період. Тобто, запит Позивача в частині запитуваної інформації (пункт 3) є також нерозглянутий.

Суд враховує, що в силу вимог Закону N 580-VIII та Порядку N260 запитувана інформація щодо наказів про залучення поліцейських батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області до несення служби у вихідні дні квітня 2019року відсутня у Відповідача, а тому суд не може зобов`язати Відповідача надати копію неіснуючого наказу.

Таким чином, результати розгляду пунктів 1-3 запиту ОСОБА_1 на інформацію від 09.12.2019року, викладені в листі Департаменту патрульної поліції від 13.12.2019року, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому позовні вимоги Позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту виключно шляхом зобов`язання Департамент патрульної поліції повторно розглянути пункти 1-3 запиту ОСОБА_1 на інформацію від 09.12.2019року у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Результати розгляду Відповідачем пункту 4 запиту ОСОБА_1 на інформацію від 09.12.2019року Позивачем не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст.9 КАС України не є предметом судового розгляду.

Одночасно суд роз`яснює Позивачу, що правомірність неведення Відповідачем табелів обліку робочого часу (служби) поліцейських та залучення поліцейських до служби у вихідні дні без рішень відповідних профспілкових органів також не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі, що не позбавляє права Позивача на звернення з відповідним позовом з цього приводу на загальних підставах.

Судові витрати у цій адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, визнати протиправними результати розгляду пунктів 1-3 запиту ОСОБА_1 на інформацію від 09.12.2019року, викладені в листі Департаменту патрульної поліції від 13.12.2019року.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федор Ернста,3, ) повторно розглянути пункти 1-3 запиту ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на інформацію від 09.12.2019року у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 20 січня 2020 року