Справа № 647/112/20
Суддя: Корсаненкова О. О.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/112/20
№ провадження 2-а/647/5/2020
У Х В А Л А

17.01.2020 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Херсонській області, інспектора 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Херсонській області Чмерук В`ячеслава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАК №1974705 від 14.01.2020 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАК №1974705 від 14.01.2020 року, однак він не відповідає вимогам п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України, якою визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення даної норми позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу електронної пошти, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Також, в порушення п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачу необхідно визначити належного відповідача. Так, в позовній заяві відповідачем через кому зазначено управління патрульної поліції в Херсонській області, інспектора 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Херсонській області Чмерук В`ячеслава Миколайовича, тобто не зрозуміло до кого саме пред`явлено позов.

Так, згідно зі статтею 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів І підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 160,161,169 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Херсонській області, інспектора 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Херсонській області Чмерук В`ячеслава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАК №1974705 від 14.01.2020 року - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя О. О. Корсаненкова