Справа № 160/10632/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2020 року м.Дніпросправа № 160/10632/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Лозицька І.О.) від 04 листопада 2019 року у справі №160/10632/19 за позовом Дніпропетровської обласної ради до державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Людмили Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 Дніпропетровська обласна рада (далі позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Логвінової Людмили Іванівни (далі відповідач) про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень від 06.05.2019 року № 46739422.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, позивач просить оскаржену ухвалу від 04 листопада 2019р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що є помилковими висновки суду про наявність спору про право власності на майно між позивачем та іншою юридичною особою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує приватноправовий спір, оскільки стосується майнового права позивача. До такого висновку суд дійшов, аналізуючи позовну заяву, в якій зазначено, що рішення, яке оскаржує позивач, прийняте з огляду на те, що на будівлю закладу охорони здоров`я - аптечного складу вже зареєстроване право власності за іншою юридичною особою. Суд прийшов до висновку, що позивач не погоджується з тим, що на ту саму будівлю вже зареєстроване право власності за ТОВ «Фармацевтична фабрика «Дніпро», з чого вбачаються риси спору про право власності на один і той же об`єкт нерухомості.

Колегія суддів, вивчивши позовну заяву та доводи апеляційної скарги позивача, вважає висновки суду першої інстанції щодо існування спору про право власності на один і той же об`єкт нерухомості передчасними.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за адресою: пр.Богдана Хмельницького, 171, м. Дніпро дійсно зареєстроване право власності на будівлю літ.Б-1 площею 1331,6кв.м і будівлю літ. К-1 площею 311 кв.м за ТОВ «Фармацевтична фабрика «Дніпро»», у власність якого ці будівлі перейшли від ТОВ «Медлев» за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.11.18р. В свою чергу, ТОВ «Медлев» ці будівлі придбав у Дніпропетровської обласної ради за договором купівлі-продажу від 11.07.18р. (копії наведених документів були приєднані як додатки до позовної заяви). Звертаючись до державного реєстратора для реєстрації права комунальної власності, позивач надав технічний паспорт, на підставі даних якого в Державному реєстрі речових прав робиться опис об`єкта нерухомого майна. В розділі технічного паспорту під назвою «експлікація будівель та споруд» та «характеристика будинку, господарських будівель та споруд», не значиться будівлі з літ. Б-1 площею 1331,6кв.м та літ. К-1 площею 311кв.м, що належать ТОВ «Фармацевтична фабрика «Дніпро»».

Доводи позивача зводяться до того, що відповідач, приймаючи оскаржене рішення, не встановив відповідність заявлених Дніпропетровською обласною радою прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на помилковості висновків суду щодо існування спору про право власності на один і той же об`єкт нерухомості. Навпаки, стверджує, що з позову зрозуміло, що позивач не заявляв вимог про реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості, що належать іншій юридичній особі, та розташовані за тією ж адресою: пр. Богдана Хмельницького, 171, м. Дніпро .

Для з`ясування факту наявності чи відсутності у даному випадку саме приватноправового спору щодо майна, суд мав би дослідити докази, надані сторонами та вирішити питання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб юридичних осіб, про яких в позові зазначає позивач, як таких, що придбали частину нерухомого майна з комплексу будівель за адресою пр. Богдана Хмельницького, 171, м. Дніпро, і лише після цього робити висновки щодо предметної юрисдикції спору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.311, п.п.1,3 ст.317, ст.ст.322, 325, 328,329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 160/10632/19- скасувати.

Справу № 160/10632/19 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 січня 2020р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак