Справа № 120/5/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 січня 2020 р. Справа № 120/5/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни,

представника позивача: Кривоноса Сергія Павловича,

представника позивача: Лавренової Олени Анатоліївни,

відповідача: Турського Олександра Віталійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (, адреса: вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)

до: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: вул. Визволення, 8, каб. 29, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)

про: визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди та накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (, адреса: вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130) до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: вул. Визволення, 8 , каб . 29 , м. Вінниця, Вінницька область, 21050 ) про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди та накладення арешту.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, постанов приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича № 60885761 від 13.12.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 93481,95 грн. та № 60885761 від 22.12.2019 року про арешт коштів боржника. Не погоджуючись із обґрунтованістю прийняття вказаних постанов, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Даною ухвалою витребувано з приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області та зобов`язано у встановлений строк надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60885761.

20.11.2019 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що оскаржувані постанови є такими, що прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Стосовно строків оскарження постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця від 13.12.2019 року зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 60885761 з ідентифікатором доступу до його матеріалів, разом із іншими документами отримана боржником 17.12.2019 року, про що свідчить відповідний трек-лист "Укрпошти". Відтак, на думку приватного виконавця, з моменту отримання вказаної постанови божник мав повний доступ до матеріалів виконавчого провадження.

У судовому засіданні представником позивача було оголошено та надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поданої заяви вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" отримано копію постанови приватного виконавця від 13.12.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 93481,95 грн. лише при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 23.12.2019 року, а тому просить визнати причини поважними та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі статтею 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої, другої статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем, на підтвердження обставин викладених у відзиві на адміністративний позов, надано витяг з сервісу пошуку поштових відправлень "Укрпошта" (трек-номер відстеження: 188). Однак, дослідивши інформацію, зазначену на сайті сервісу пошуку поштових відправлень "Укрпошта" за вказаним позивачем трек-номером, суд вважає, що даний витяг не є належним доказом підтвердження своєчасного отримання позивачем оскаржуваної постанови, з огляду на те, що з останньої неможливо встановити відправника, а також зміст поштового відправлення.

Суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Судом також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, у тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені приписи КАС України та Конвенції, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Керуючись статтями 121, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" строк звернення до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови від 13.12.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 93481,95 грн., винесеної у межах виконавчого провадження № 60885761.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна