Справа № 160/981/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/981/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засіданні Сколишеві О.О.,

за участі представника позивача Кравченка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка Торг» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року у справі №160/981/19 (головуючий суддя 1-ї інстанції Голобутовський Р.З.) за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка Торг» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.01.2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка Торг», в якій просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Ромашка Торг» ().

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі наказу №514-п від 28.01.2019 року та направлень на перевірку №636 та №637 від 28.01.2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області 29.01.2019 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Ромашка Торг», проте до перевірки посадові особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області допущені не були, про що в той же день складено акт «Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Ромашка Торг». У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області 30.01.2019 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року заяву задоволено повністю.

Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка Торг» ().

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що і призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначив, що не допустив до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у зв`язку з відсутністю правових підстав для проведення контролюючим органом перевірки товариства. Незгода обгрунтована тим, що під час організації та проведення перевірки позивачем не додержано норм податкового законодавства, що регламентують порядок проведення перевірок, а відтак наказ від 28.01.2019 року №514-п є протиправним. Апелянт зазначив, що 31.01.2019 року він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до контролюючого органу про скасування вказаного вище наказу (справа №160/1019/19). Оскільки існує спір про право, суд у справі №160/981/19 повинен був закрити провадження.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області відзив на апеляційну скаргу не подав.

Представник ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Заявник - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромашка Торг» є юридичною особою ().

На підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.01.2019 року №514-п та направлень на перевірку від 28.01.2019 року №636 та №637 розпочато фактичну перевірку ТОВ «Ромашка Торг» з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, пального (а.с.7, 10, 11).

Товариством 29.01.2019 року не допущено працівників ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, про що в той же день складено акт відмови від допуску до перевірки (а.с.12).

Заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі ст.94 Податкового кодексу України 30.01.2019 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.9).

ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків (в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України).

Задовольняючи заяву про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач відмовився від допуску працівника ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення фактичної перевірки. Відповідач фактично перешкоджає здійсненню ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового контролю, а тому рішення контролюючого органу від 30.01.2019 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Ромашка Торг» є обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У випадку виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Таким чином, розгляд справи про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів доходів і зборів за умови, якщо до закінчення розгляду справи за таким поданням, суд не встановив наявності спору про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для внесення відповідного подання.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою проведення перевірки, не допуск до якої слугував винесенню рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Ромашка Торг» та обґрунтованість застосування якого просить підтвердити заявник, є наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.01.2019 року №514-п про організацію проведення фактичної перевірки ТОВ «Ромашка Торг» .

Вказаний вище наказ оскаржений ТОВ «Ромашка Торг» у судовому порядку, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією адміністративного позову товариства до ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування зазначеного наказу. Копія адміністративного позову містить штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року ( а.с.31-34).

Вказані обставини контролюючим органом не спростовані та не оспорюються.

За таких обставин, вбачається наявність у даному випадку спору про право, що у розумінні приписів статті 283 КАС України унеможливлює розгляд питання про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Ромашка Торг» в порядку, встановленому для розгляду подання органів доходів і зборів, оскільки у даному разі таке питання має розглядатися в загальному порядку позовного провадження.

Оскільки наявність спору про право була виявлена судом першої інстанції після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, у такому разі слід закрити провадження у справі, що розглядається, на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до частини 5 статті 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Отже, у даному випадку закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання контролюючого органу, послався на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 28.08.2018 року у справі №804/19780/14.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі, яка розглядалась касаційним судом, відповідачем наказ про проведення перевірки був оскаржений в порядку досудового (адміністративного) оскарження шляхом подання скарги до начальника контролюючого органу.

В той час, як у справі, що розглядається апеляційним судом, на час розгляду подання судом першої інстанції існували докази звернення відповідача до суду з позовом про оскарження наказу щодо проведення перевірки.

За таких обставин, у суду першої інстанції існували обґрунтовані обставини для закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що у відповідності до вимог статті 319 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 77, 238, 243, 250, 283, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка Торг» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року у справі №160/981/19 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року у справі №160/981/19 скасувати.

Закрити провадження у справі №160/981/19 за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка Торг» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак