Справа № 309/2113/19
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2113/19
Провадження № 2-а/309/62/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом Губаль Ганни Михайлівни до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника Губаль Г.М. звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил. Посилається на те, що 05.05.2019 року, ОСОБА_2 керуючи легковим транспортним засобом, а саме АUDI Q7, реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_1 виїжджав з території України на територію Угорщини через митний пост «Вилок». Проходячи зону митного контролю через «Зелений коридор», державний інспектор відділу митного оформлення №2 вищевказаного митного посту, ОСОБА_3 , неправильно оцінюючи обставини склав протокол про порушення митних правил №2330/30500/19 за ознаками ч.3 ст.481 Митного кодексу України, а саме: «перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб». 27.06.2019 р. заступником начальника Закарпатської митниці С.Уретій було складено постанову про притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.481 МК України у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

20.12.2018 року ОСОБА_2 було ввезено на територію України вищевказаний транспортний засіб під зобов`язання про зворотне вивезення №UA305300/2018/1282, в якому він зобов`язався вивезти автомобіль до 01.02.2019 року. Так як ОСОБА_2 громадянин України перебуває на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України у Німеччині, має право ввозити транспортний засіб на строк до 60 діб. Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

В межах дозволеного 60 денного терміну у позивача виникли форс мажорні обставини, на які він не міг вплинути, а саме поломка вказаного транспортного засобу, що унеможливлювала його рух та потребувала заміни вузла без якого автомобіль був непридатний для використання. При цьому вказану запчастину було потрібно замовляти з-за кордону, так як підходящих запчастин для даної моделі авто на території України були відсутні. В свою чергу така ситуація унеможливлювала вивезення транспортного засобу за межі території України у дозволений строк.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 вжив всі можливі заходи для того щоб повідомити про дані обставини Закарпатську митницю, а саме направив заяву від 30.01.2019 (до моменту закінчення строку тимчасового ввезення). Після ремонту транспортного засобу, він негайно вжив заходи щодо вивезення автомобіля за межі митної території України.

Відповідно до ч. 1 статті 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Вважає, що його дії були правомірними та такими, які вчинені з дотриманням законодавства України, а тому в його діях відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 27.06.2019 року за ч.3 ст.481 МК України.

В судове засідання представник позивача Губаль Г.М. не з`явилася. В матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надіслав відзив на позовну заяву, з посиланням на додані докази, просив суд в задоволені позову відмовити через безпідставність та недоведеність вимог позивача. У відзиві зазначено, що гр. ОСОБА_2 не подано доказів, які б вказували на те, що двигун автомобіля вийшов з ладу в результаті дії обставин аварії або непереборної сили, що в свою чергу виключає ознаки аварії чи дії непереборної сили відповідно до Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 р. №657 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за №1669/21981. Крім того, чинним законодавством не передбачено продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу для громадян-резидентів, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном. Оскільки дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України відносно нього був складений протокол про порушення митних правил, а зазначені фактичні обставини стали правомірною підставою для винесення оскаржуваної постанови. За таких обставин сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про розгляд справи суд ухвалив провести її розгляд в порядку визначеному ст.229 ч.4 КАС у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження про порушення митних правил з боку ОСОБА_2 в даному випадку здійснювалося на підставі протоколу про порушення митних правил №2330/30500/19 від 05.05.2019 року.

Судом встановлено, що 05.05.2019 року о 01.33 год. в зону митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» у напрямку виїзд з митної території України заїхав автомобіль марки «AUDI Q7», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував у приватних справах із України в Угорщину. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що автомобіль марки «AUDI Q7», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_3 20.12.2018 року гр. ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів». На підставі даної інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС ОСОБА_2 було оформлено зобов`язання про зворотнє вивезення зазначеного транспортного засобу №UA305300/2018/1282 від 20.12.2018 р., в якому він зобов`язався вивезти вказаний ТЗ у термін до 01.02.2019 р. В ході опитування гр.України ОСОБА_2 було з`ясовано, що автомобіль не був ввезений на митну територію України вчасно через поломку даного автомобіля, та в період з 28.01.2019 по 04.05.2019 р. ТЗ перебував на ремонті у зв`язку з ремонтом двигуна на СТО «ПП ОСОБА_4 ». Із заявою про продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу до Закарпатської митниці ОСОБА_2 звертався 30.01.2019 року.

Зазначене зобов`язання у вказані строки не виконано, так як фактично даний транспортний засіб позивачем був доставлений на митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС 05.05.2019 року, із запізненням більше ніж на 10 діб.

Постановою від 26 червня 2019 року у справі про порушення митних правил №2330/30500/19 винесеною в.о. заступником начальника Закарпатської митниці ДФС-начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В., за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, на правопорушника накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. Таке рішення посадовою особою ДФС України прийняте на підставі адміністративної справи з протоколом про порушення митних правил №2330/30500/19.

Згідно з ст. 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, Громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Згідно із ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

За порушення строків визначених ч.1 ст.380 МК України встановлена відповідальність, передбачена ст.481 МК України.

За правилами частини 3 статті 481 Митного кодексу України перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ввезений транспортний засіб громадянином України ОСОБА_2 знаходився на ремонті на СТО у м. Хуст, у зв`язку з його поломкою в період з 28.01.2019 року до 04.05.2019 року. Такі пояснення позивача підтверджені письмовими доказами, а саме: довідкою ФОП « ОСОБА_4 » від 04.05.2019 року; актом прийому та видачі автомобіля з ремонту від 28.01.2019 року та 04.05.2019 року відповідно; прибутковим касовим ордером №713 від 04.05.2019 року; заявою ОСОБА_2 від 30.01.2019 року, якою він повідомляє про ремонт автомобіля; копією витягу з реєстру платників єдиного податку; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно заяви ОСОБА_2 від 30.01.2019 року, останній повідомив Закарпатську митницю ДФС України про те, що ввезений ним автомобіль неможливо вивезти у встановлені терміни, через його поломку, яка унеможливлює її рух та знаходження на ремонті на СТО.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України винесена без належного з`ясування усіх обставин справи відповідно до вимог ст. 486 МК України. При винесенні постанови не з`ясовано, відповідно до ст. 489 МК України, наявність вини у діях ОСОБА_2 , а саме не доведений його умисел на вчинення правопорушення, та не доведена бездіяльність позивача щодо виконання зобов`язання про зворотне вивезення автомобіля, який був тимчасово ввезений на митну територію України, у встановлений строк.

Разом із тим, суд вважає, що під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 з об`єктивних причин, а саме перебування автомобіля в ремонті на СТО внаслідок його поломки, не міг його вчасно вивезти за межі митної території України. А тому в діях ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України. За таких обставин постанова у справі про порушення митних правил підлягає скасуванню а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.481 МК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 77, 241-246, 295 КАС України, ст.527 Митного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил №2330/30500/19 від 26.06.2019 року - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.