Справа № 440/4632/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/4632/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:

визнати протиправними дії Полтавського обласного військового комісаріату щодо відмови у видачі копії довідки від 12.09.19 за №ФП62863/2621 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

зобов`язати відповідача видати йому засвідчену копію довідки від 12.09.19 за №ФП62863/2621 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, складеної відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.19 у справі №440/2044/19.

Позовні вимоги обґрунтував посиланнями на протиправність відмови відповідача у наданні засвідченої копії довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві просив у задоволенні позовних вимог відмовити /а.с. 18-19/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що у спірних відносинах відсутнє порушення прав позивача рішеннями, діями чи бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 2.12.19 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 2.01.20 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

Учасники справи у судове засідання 15.01.20 не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На цій підставі суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.19 у справі №440/2044/19 визнано протиправними дії Полтавського обласного військового комісаріату щодо виготовлення та надання Головному управлінню Пенсійного фонду України у Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 без урахування всіх складових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 5 березня 2019 року із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі: надбавки за кваліфікацію (льотчик/штурман 1-клас) - 12%, надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами - 15%, надбавки за особливо важливі завдання - 50%, надбавки за особливі умови служби (ОУС) - 35% та премії - 10%.

Рішення суду набрало законної сили 2.09.19.

16.09.19 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського ОВК із заявою, у якій просив надати йому копію довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, поданої до ГУПФ України в Полтавській області на підставі судового рішення у справі №440/2044/19 із зазначенням дати та вихідного номера її подання /а.с. 12/.

Листом від 19.09.19 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив позивача про складові його грошового забезпечення, включені до довідки, а також зазначив дату подання цієї довідки до пенсійного органу та її вихідний номер. Разом з цим, відповідач відмовив у задоволенні звернення ОСОБА_1 про надання копії цієї довідки з посиланням на те, що таку довідку складено у єдиному примірнику і її копія у Полтавському ОВК відсутня /а.с. 13/.

Не погодившись з цією відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 2.10.96 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (надалі Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Частиною першою статті 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим.

Питання розгляду заяв (клопотань) урегульовано статтею 15 Закону №393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Разом з цим, відповідно до частини третьої статті 7 Закону №393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

За змістом абзацу першого пункту 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (надалі - Порядок №45), уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Так само, відповідно до пункту 3.18 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затвердженого наказом Міноборони від 14.08.14 №530 (надалі - Положення №530), на підставі списків обласні військові комісаріати (ТЦКСП) та військова частина НОМЕР_1 готують для перерахунку пенсій довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій та в місячний строк подають їх до головних управлінь Пенсійного фонду України.

Зазначені довідки надсилаються до державних органів, у яких особи проходили службу до відрядження, а їх уповноважені органи подають довідки у п`ятиденний строк головним управлінням Пенсійного фонду України.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, оцінивши кожен з доводів сторін щодо предмету спору, суд зауважує, що фактично у цій справі позивач не погоджується з відмовою Полтавського ОВК у наданні йому копії довідки про розмір грошового забезпечення, складеної на виконання рішення суду у справі №440/2044/19.

Суд визнає слушними та доречними доводи представника відповідача про те, що зазначену довідку складено у єдиному примірнику та надіслано до ГУПФ України в Полтавській області, як це передбачено наведеними вище вимогами Порядку №45 та Положення №530. Згаданими нормативно-правовими актами не передбачено необхідності залишення в уповноваженому органі примірника чи копії такої довідки, з урахуванням чого суд погоджується з доводами відповідача про відсутність у Полтавського ОВК цієї довідки та неможливість, з урахуванням цих обставин, надати її копію за зверненням ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд не може погодитись з діями відповідача в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 з цих підстав. При цьому суд виходить з того, що оскільки оригінал довідки надісланий відповідачем до ГУПФ України в Полтавській області, у якого зберігається така довідка, то звернення позивача в цій частині мало бути надіслане Полтавським ОВК до пенсійного органу для його розгляду по суті, як це передбачено частиною третьою статті 7 Закону України "Про звернення громадян".

Даного висновку суд дійшов з огляду на встановлену Законом №393/96-ВР заборону у відмові в задоволенні звернення особи у разі, коли компетентним щодо розгляду такого звернення є інший орган.

З цих підстав суд дійшов висновку, що відповідач у спірних відносинах допустив протиправну бездіяльність, що полягає у невиконанні вимог частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 16.09.19.

А відтак, суд визнає належним та необхідним способом захисту порушеного права позивача зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" у п`ятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили надіслати заяву ОСОБА_1 від 16 вересня 2019 року для розгляду по суті до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині вимог позивача про надання копії довідки про розмір грошового забезпечення, складеної на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.19 у справі №440/2044/19.

В іншій частині підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки заяву ОСОБА_1 в цій частині розглянуто відповідачем з наданням обґрунтованої відповіді.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Позивач від сплати судового збору звільнений, відповідач доказів понесення судових витрат до суду не надав, а відтак, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

До того ж, суд враховує, що відповідач в силу вимог частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" має у п`ятиденний строк з дня набрання цим рішенням законної сили надіслати заяву ОСОБА_1 від 16.09.19 для розгляду по суті до ГУПФ України в Полтавській області.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання ГУПФ подати у двотижневий строк з моменту набрання законної сили рішенням суду звіт про його виконання належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині невиконання вимог частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 16 вересня 2019 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" у п`ятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили надіслати заяву ОСОБА_1 від 16 вересня 2019 року для розгляду по суті в частині вимог позивача про надання копії довідки про розмір грошового забезпечення, складеної на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року у справі №440/2044/19, до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягувач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Боржник - Полтавський обласний військовий комісаріат (; вул. Шевченка, 78а, м. Полтава, Полтавська область, 36039).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О. Кукоба