Справа № 280/587/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

19 грудня 2019 рокуСправа № 280/587/19
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року у справі №280/587/19 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення раніше призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії в розмірі 89% до 70 % відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити ОСОБА_1 розмір пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції Закону станом на 01.07.2006) у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 а також здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення.

06.08.2019 позивачем отримано два виконавчих листи, за яким 01.10.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №60241347.

09.12.2019 (вх. №51663) на адресу суду надійшла заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що листом від 23.10.2019 за вих.№18187/07 боржник повідомив про часткове виконання рішення суду відповідно до вимог виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом. Позивачем підтверджено, що належить до виплати сума донарахування за період з 21.06.2019 по 31.07.2019 у розмірі 29593,73 грн. Виплата здійснена за період з 21.06.2019 по 31.07.2019 у сумі 2630,55 грн.

Проте, виплату призначеної пенсії за період з 01.01.2018 по 21.06.2019 року у розмірі 26963,18 грн. боржником не здійснено та зазначено, що відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, за рахунок коштів передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету. Пунктом 4 Порядку №649 встановлено, що черговість виконання рішень про нарахування (перерахунок) пенсійних виплат визначається датою їх надходження до Головного управління. З метою виконання Порядку №649 Головним управлінням ведеться реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Виділення коштів для їх виплати стягувачу за рішенням суду здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом їх перерахування Головному управлінню на підставі рішення комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Відповідачем подано до суду відзив на заяву (вх. №53059 від 16.12.2019), в якому проти задоволення подання заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що рішення суду виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження. Згідно чинного законодавства наразі не вбачається можливості виконати постанову суду та провести додаткові виплати відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже виконання судового рішення в частині виплати нарахованої суми неможливе лише на теперішній час через відсутність коштів, але виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування. Вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Позивачем до суду подано заяву (вх. №53818 від 19.12.2019), в якій просить суд задовольнити заяву пенсійного органу.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, в судове засідання не прибули, про причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглядаючи заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/587/19, суд не знайшов підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено у частині 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частині 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Рішенням суду від 19.04.2019 року адміністративний позов задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити розмір пенсії у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018, а також здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

В заяві, заявник просить суд змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення від 19.04.2019 року, винесеного Запорізьким окружним адміністративним судом по справі № 280/587/19 в частині

«зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити ОСОБА_1 розмір пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (в редакції Закону станом на 01.07.2006) у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 а також здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення» на «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суму перерахунку пенсії за період з 01.01.2018 по 21.06.2019 у розмірі 26963,18 грн.».

Суд звертає увагу на те, що заява становить вимогу не щодо встановлення порядку виконання судового рішення, а заявник фактично просить суд змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду від 19.04.2019 року.

По суті із заяви випливає наявність нових позовних вимог, що не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Суд зауважує, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Також, суд вважає, що обставини викладені у заяві державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/587/19 не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 23 та статті 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з підпунктом 20, 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що вже перераховану суму пенсії не було виплачено стягувачу у зв`язку з відсутністю бюджетних призначень Пенсійного фонду України.

Отже, заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/587/19 від 19.04.2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №280/587/19 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова