Справа № 826/10087/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Київ № 826/10087/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомУправління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області (84331, м.Краматорськ, вулиця Марії Приймаченко, 1А)
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вулиця Дегтярівська, 11Г )
про визнання протиправним та скасування рішення №
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до офісу великих платників податків ДФС (далі по тексту - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків ДФС про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 25 липня 2017 року №, за яким Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області має сплатити на рахунок Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 803 713,79 грн., з яких 706 003,40 грн. штраф, а 97 710,39 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що в контексті статті 97 Податкового кодексу України, а також статтями 111 і 112 Цивільного кодексу України врегульовано порядок погашення податкових зобов`язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством. При цьому, сума 280 269,70 грн. недоїмки по ЄСВ, про яку йдеться у акті перевірки та в оскаржуваному рішенні вже визнана ліквідаційною комісією Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області і включена у третю чергу кредиторів, відтак питання задоволення заявлених кредиторських вимог податкового органу в сумі 280 269,70 грн. є вирішеним в законному порядку, тобто у відповідача не було правових підстав для нарахування пені і штрафу на суму недоїмки, оскільки закон у порядку розрахунків з кредиторами юридичною особою, що ліквідується, не передбачає таких нарахувань.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що порядок погашення податкового боргу позивача по справі регулюється статтею 98 Податкового кодексу України, якою не встановлена ані черговість задоволення вимог кредиторів, ані спеціальний порядок їх визнання та погашення. При цьому, реорганізація позивача відбувається шляхом його об`єднання до Управління поліції охорони в Донецькій області і до моменту такої реорганізації відповідач є платником податків відповідно до статті 15 Податкового кодексу України та зобов`язаний виконувати обов`язки, встановлені статтею 16 цього кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення № від 25 липня 2017 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2019 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року адміністративну справу №826/10087/17 прийнято до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

З огляду на викладене вище та відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 25 липня 2017 року на підставі частини 10 та пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування прийнято рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області у розмірі 706 003,40 грн. штрафу та 97 710,39 грн. пені.

Незгода позивача із вказаним рішенням зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

В обґрунтування протиправності прийняття оскаржуваного рішення представник позивача зазначив, що з 17 листопада 2015 року перебуває в стані припинення, а встановлений строк для заявлення кредиторами своїх вимог сплинув 19 січня 2016 року. При цьому, в порядку, визначеному статтею 112 Цивільного кодексу України з кредиторськими вимогами до ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Донецькій області 21 грудня 2015 року звернулась Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, на обліку якої в той час перебував позивач. Відповідна заява кредитора від 21 грудня 2015 року №6572/2/28-013-25 про включення кредиторських вимог до реєстру кредиторів УДСО при ГУМВС України в Донецькій області була розглянута ліквідаційною комісією та частково рішенням від 01 лютого 2016 року №12 визнано вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, задовольнивши їх в сумі 320 249,28 грн., в т.ч. 254 349,61 грн. ЄСВ. Тобто, сума 280 269,70 грн. недоїмки по ЄСВ, про яку йдеться у акті перевірки вже визнана ліквідаційною комісією і включена у третю чергу кредиторів.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначено Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (тут і надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2464-VI).

За вимогами п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464-VI, платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску, відповідно до п.2 ч.11 ст.25 Закону №2464-VI, такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Згідно з ч.8 ст.25 Закону №2464-VI, у разі ліквідації юридичної особи - платника єдиного внеску або втрати платником з інших причин статусу платника єдиного внеску сума недоїмки сплачується за рахунок коштів та іншого майна платника. У такому разі відповідальними за погашення недоїмки є:

- ліквідаційна комісія - щодо юридичної особи - платника єдиного внеску, що ліквідується.

При цьому, статтею 97 Податкового кодексу України, (далі - ПК України), врегульовано питання погашення грошових зобов`язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством, та передбачено наступне.

У вказаній статті під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

У разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов`язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України (п. 97.2).

Підстави, порядок ліквідації юридичної особи та задоволення вимог кредиторів встановлено Цивільним кодексом України від 16.01.2003 №435-IV, (далі - ЦК України).

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.110 ЦК України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частиною 9 статті 111 ЦК України передбачено, що виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.112 ЦК України, у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, УДСО при ГУМВС України в Донецькій області з 17.11.2015 перебуває в стані припинення, відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - 19.01.2016 р.

Частиною 1 статі 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 р. №755-IV встановлено наступне: якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, враховуючи те, що УДСО при ГУМВС України в Донецькій області перебуває у стані припинення у зв`язку з ліквідацією, при цьому строк для заявлення кредиторами вимог сплинув 19.01.2016 р., оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 26.07.2017 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, суд не погоджується із посиланнями відповідача на безпідставність застосування до спірних правовідносин норм ст. 97 ПК України, оскільки позивач перебуває у стані припинення, а не ліквідації, та необхідність застосування статті 98 ПК України, якою врегульовано, зокрема, порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу у разі реорганізації платника податків, оскільки Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Національної поліції України від 26.01.2016 р. №51/64 "Про впорядкування діяльності органів поліції охорони", яким визначено перелік органів поліції охорони, що є правонаступниками Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, зокрема що Управління поліції охорони в Донецькій області є правонаступником Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Також, статтею 98 ПК України, на яку посилається контролюючий орган, зокрема, п. 98.1 визначено, що під реорганізацією платника податків у цій статті розуміється зміна його правового статусу, яка передбачає будь-яку з таких дій або їх поєднання:

- для господарських товариств - зміна організаційно-правового статусу товариства, що тягне за собою зміну коду згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України;

- злиття платників податків, а саме передача майна платника податків до статутних фондів інших платників податків, унаслідок чого відбувається ліквідація платника податків, який зливається з іншими;

- поділ платника податків на декілька осіб, а саме поділ його майна між статутними фондами новоутворених юридичних осіб та/або фізичними особами, внаслідок якого відбувається ліквідація юридичного статусу платника податків, який поділяється;

- виділення з платника податків інших платників податків, а саме передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних фондів інших платників податків, які створюються власниками корпоративних прав платника податків, що реорганізується, та внаслідок якого не відбувається ліквідація платника податків, що реорганізується;

- реєстрацію фізичної особи як суб`єкта господарювання без скасування її попередньої реєстрації як іншого суб`єкта господарювання або з таким скасуванням.

Проте, в межах спірних правовідносин не здійснюється реорганізація позивача (зокрема, як зазначив відповідач, об`єднання до Управління поліції охорони в Донецькій області, а також злиття, поділ чи перетворення, відсутні інші обставини, передбачені пункту 98.1 статті 98 Податкового кодексу України), натомість здійснюється його ліквідація, що встановлено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1399. Не змінює зазначеного і наказ Національної поліції України Міністерства внутрішніх справ України «Про впорядкування діяльності органів поліції охорони» від 26 січня 2016 року №51/64.

А відтак, до спірних правовідносин не підлягає застосуванню норма підпункту 98.2.2 пункту 98.2 статті 98 Податкового кодексу України, на яку посилається відповідач, та якою встановлено, - якщо реорганізація здійснюється шляхом об`єднання двох або більше платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об`єдналися, об`єднаний платник податків набуває усіх прав і обов`язків щодо погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу всіх платників податків, що об`єдналися.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 08 серпня 2017 року в розділі «Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місцезнаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди» відомості про правонаступників Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області () відсутні.

Суд зазначає, що за правилами частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Водночас суд не бере до уваги посилань відповідача про те, що порядок погашення податкового боргу Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області регулюється статтею 98 Податкового кодексу України з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено, що позивач саме ліквідується, а не реорганізується, як вважає відповідач.

Таким чином, рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне неперерахування) єдиного внеску від 25 липня 2017 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень покладений на нього обов`язок доказування не виконав.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 47, 72 - 78, 241 - 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків ДФС про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 25 липня 2017 року №.

3. Стягнути на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (84331, місто Краматорськ, вулиця Марії Приймаченко, 1а, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 215 (три тисячі двісті п`ятнадцять) гривень 76 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 11г, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук