Справа № 689/2374/19
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/2374/19
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Назара Андрія Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1806281 від 29.11.2019 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області Назара А.Ф. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1806281 від 29.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 29.11.2019 рокуінспектором поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області Назаром А.Ф.винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1806281, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 29.11.2019 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні з лівої смуги в праву, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на місці зупинки поліцейський не представився, не повідомив про причину зупинки, запитав на який сигнал світлофора він поїхав, вказав, що в оспорюваній постанові не вказано місце вчинення правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові та пояснив, що 29.11.2019 року він рухався по а/д Н-03 Житомир-Чернівці в лівій крайній полосі, він об`їжджав перешкоду, а саме, яму, а не здійснював перестроювання. Вказав, що не пам`ятає, чи подавав сигнал світловим покажчиком повороту.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оспорювану постанову вважає законною, просить розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи думку позивача, суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідності до припису ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.11.2019 року серіїЕАК № 1806281вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2019 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні з лівої смуги в праву, чим порушив п.9.2 «б» ПДРУкраїни. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1806281 від 29.11.2019 року, у ній відсутня вказівка на одну з основних обставин, яка повинна бути встановлена під час розгляду справи, а саме, місце вчинення адміністративного правопорушення, що не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Крім того, з дослідженого відеозапису, доданого до відзиву на позов, об`єктивно неможливо встановити факт, що ОСОБА_1 , керуваючи автомобілем «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні з лівої смуги в праву.

За таких обставин факт вчинення позивачем порушення п.9.2 «б»ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.2 ст.122 КУпАП,яке зазначено в постанові серії ЕАК № 1806281 від 29.11.2019року, не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підставі п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286, 295 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.11.2019 рокусерія ЕАК № 1806281, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Назаром Андрієм Федоровичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шевчик О.М.