Справа № 760/16551/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2020 року

Київ

справа №760/16551/18

адміністративне провадження №К/9901/18855/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 760/16551/18

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Пахалюка Олександра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О., Літвінової Н.М.

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. У червні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 4 батальйону 2 полку УПЛ ДПП у м. Києві старшого лейтенанта Пахалюка Олександра Олександровича (далі - відповідач), в якому просила:

1.1. визнати протиправними дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 319072 від 06 червня 2018 року відносно неї - ОСОБА_1 ;

1.2. зобов`язати відповідача вчинити дії з вилучення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 319072 від 06 червня 2018 року відносно неї - ОСОБА_1 з усіх матеріалів та баз даних.

2. Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 15 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії інспектора 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП ДПП у м. Києві, старшого лейтенанта Пахалюка Олександра Олександровича щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №319072 від 06 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 та зобов`язано інспектора 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП ДПП у м. Києві, старшого лейтенанта Пахалюка Олександра Олександровича вчинити дії з вилучення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 319072 від 06 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 з усіх матеріалів та баз даних.

3. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням третя особа подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не дотримання вимог процесуального права.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким провадження у справі № 760/16551/18 закрито.

5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та дії співробітника патрульної поліції по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що норми чинного КАС України передбачають право особи на оскарження не лише рішення, у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а в тому числі і окремо (від постанови про притягнення до адміністративної відповідальності) дій суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, суд першої інстанції розглянув справу, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

6. 05 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі № 760/16551/18, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

7. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що вона оскаржує протиправні дії посадової особи (інспектор 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП ДПП у м.Києві), який в органах патрульної поліції є суб`єктом владних повноважень центрального органу виконавчої влади, тому за правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України такий спір підсудний адміністративному суду. Крім того вказує на те, у порушення частини 1 статті 239 КАС України судом апеляційної інстанції не роз`яснено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.

8. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 10 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 22 липня 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 23 липня 2019 року справу № 760/16551/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 2 роти 4 батальйону 2 полку УПП у м.Києві старшого лейтенанта поліції Пахалюка Олександра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 346 КАС України.

11. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року справу № 760/16551/18 повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії, при цьому вказавши, що Велика Палата Верховного Суду вже висловила правову позицію з питань юрисдикції спорів щодо оскарження дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та/або такого протоколу, зокрема, у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 712/7385/17, від 19 червня 2019 року № 638/33490/18 та інших.

12. Матеріали цієї справи надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 27 грудня 2019 року, відтак їх передано для продовження розгляду тій самій колегії суддів (суддя-доповідач Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.).

13. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року прийнято до провадження вказану справу та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження.

Позиція інших учасників справи.

14. Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходили, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

15. 25 липня 2019 року від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на касаційну скаргу, де третя особа посилається на не обґрунтованість доводів даної касаційної скарги та просить її відхилити, а судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін. Вказують на те, що у розумінні КАС України протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.

16. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

17. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

18. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

20. При цьому за визначенням, закріпленим у пункті 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому:

20.1. хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

20.2. хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

20.3. хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

21. З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся з даним позовом до суду, оскільки вважає дії інспектора роти 2 роти 4 батальйону УПП у м.Києві старшого лейтенанта поліції Пахалюка Олександра Олександровича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 319072 від 06 червня 2018 року протиправними та такими, що можуть привести до негативних наслідків дня неї.

22. Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

23. Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

24. Слід також зауважити, що розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

25. При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

26. Подібний висновок вже був висловлений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 712/7385/17, від 19 червня 2019 року у справі № 638/3490/18 і Суд не знаходить підстав для відступу від нього.

27. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій про те, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

28. За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністартивного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку аміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

29. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

31. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі № 240/8438/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду