Справа № 520/13342/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 січня 2020 р. № 520/13342/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (вул. Мироносицька, буд. 25,м. Харків,61002, ) до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків,61024, ) про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії", з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 24.12.2019 р., просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з приводу не зняття арешту з належного позивачу майна, накладеного постановою АА 741125 від 28.07.2006 року державним виконавцем Черкашиной Т.А. відділу державної виконавчої служби у Київському районі м.Харкова, при закритті невідомого виконавчого провадження з примусового виконання вимог про сплату боргу №Ю58У від 04.04.06р., 03.06.06р., 05.06.06р., виданих управлінням пенсійного фонду України в Харківській області;

- зняти арешт з майна та оголошення заборони на його відчуження, що належить Державній установі «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії», накладений постановою АА 741125 від 28.07.2006 року державного виконавця Черкашиной Т.А. відділу державної виконавчої служби у Київському районі м.Харкова, про арешт майна боржника, щодо примусового виконання вимог про сплату боргу №Ю58У від 04.04.06р., 03.06.06р., 05.06.06р., виданих управлінням пенсійного фонду України в Харківській області;

- стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області за рахунок державних асигнувань на користь ДУ «НІОХІМ» судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час реєстрації в сервісному центрі МВС в роботи на газових паливах, автомобіля, який належить на праві власності позивачу, останній дізнався про те, що на вищевказаний транспортний засіб накладений арешт відповідно постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження за номером АА 741125 відділу державної виконавчої служби Київського району м.Харкова за невідомим виконавчим провадженням. Зазначає, що не погоджується з рішенням начальника Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна ДУ «НІОХІМ», накладеного за постановою АА 741125 від 28.07.2006 р. після надання документів про сплату виконавчого збору, вважаючи факт продовження існування вказаного арешту необґрунтованим, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними у зв`язку з чим, керуючись частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» звертається до суду з даним позовом.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд розглянути справу за наявними матеріалами у справі. Надати копії матеріалів виконавчих проваджень, за якими накладено арешт, не має можливості, в зв`язку з тим, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі, виконавчі провадження, відкриті на підставі вимог про сплату боргу №Ю58У від 04.04.2006 р., №Ю58У від 03.05.2006 р., №Ю58У від 05.06.2006 р., не перебувають та не перебували. Також повідомлено, що строк зберігання архіву три роки, після чого виконавчі провадження підлягають знищенню. Таким чином у відділі немає матеріалів виконавчого провадження.

Від представника позивача 17.01.2020 р. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 11.12.2019р. позов було залишено без руху. Ухвалою суду від 02.01.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 17.01.2020 р. поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

За правилами, встановленими ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Справа розглянута у строк, передбачений ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням перебування судді Мінаєвої К.В. на лікарняному з 08.01.2020 р. по 14.01.2020 р.

Судом встановлено наступні обставини справи.

З матеріалів справи встановлено, що НІОХІМ (код 00209740) є власником транспортного засобу ГАЗ-22171,2001 рік випуску, колір білий, шасі НОМЕР_1 , тип м/автобус, 6 пасажирських місць, свідоцтво реєстрації ХАС 684801, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що 28 липня 2006 року державним виконавцем Черкашиною Т.А. винесено постанову АА №187238 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні вимог про сплату боргу №Ю58У від 04.04.2006 р., 03.05.2006 р, 05.06.2006 р. щодо стягнення з НІОХІМ на користь УПФУ у Київському районі м.Харкова суми боргу в розмірі 180708,38 грн., виконавчого збору в розмірі 17598,74 грн., всього стягненню підлягає 198307,12 грн. Також даною постановою встановлено, що боржнику надавався строк для добровільного виконання виконавчих документів, але повідомлень про виконання не надано, частково стягнуто 42488,05 грн., виконавчого збору стягнуто 4720,90 грн. Постановлено накласти арешт на все майно, що належить НІОХІМ, код 00209740, в межах суми боргу 198307,12 грн., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить НІОХІМ, код 00209740, в межах суми боргу 198307,12 грн.

Листом Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" від 24.09.2019 р. №ю/о-887 до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, позивач повідомив про те, що Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" є власником автотранспортного засобу ГАЗ-22171, свідоцтво реєстрації ХАС НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Також зазначеним листом позивач просив надати інформацію про наявність чи відсутність арешту на вказаний автомобіль.

Відповідно довідки Територіального сервісного центру №6342 РСЦ в Харківській області від 27.09.2019 р. №179, станом на 27.09.2019 р. на транспортний засіб ГАЗ 22171, 2001 року випуску, кузов 221700 НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , власник ДУ НІОХІМ , накладено арешт за номером НОМЕР_6 ОГИС Київського района від 28.07.2006 р.

09.10.2019 р. позивач звернувся з заявою до Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області стосовно заходів щодо зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №187238 від 28.07.2006 р. в межах суми боргу 198307,12 грн.

08.11.2019 р. листом №45791 Київський ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області повідомив позивача про те, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі виконавчі провадження, відкриті на підставі вимог про сплату боргу №Ю58У від 04.04.2006 р. №Ю58У від 03.05.2006 р., №Ю58У від 05.06.2006 р. не перебувають та не перебували. Зазначено, що строк зберігання архіву три роки, після чого виконавчі провадження підлягають знищенню, отже, у відділі не має матеріалів виконавчого провадження. Повідомлено, що після надання документів на підтвердження сплати виконавчого збору державним виконавцем буде винесено постанову про зняття арешту з майна.

З автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 28.11.2019 р. відсутні виконавчі провадження або завершені виконавчі провадження стосовно боржника Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії".

Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.11.2019 р., за суб`єктом Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" інформація щодо обтяжень рухомого майна відсутня.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши надані докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови.

Водночас, відповідачем не надано доказів існування на момент розгляду справи у суді виконавчих проваджень, у межах яких позивач виступає боржником, або будь-яких інших проваджень з примусового виконання виконавчих документів, по яким Державну установу "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" замінено на його правонаступників.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (в редакції, чинній на момент винесення постанови про арешт майна та на момент існування виконавчого провадження відносно позивача, від 14.04.2006 р.), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника,

скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був

накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні норми містить й чинна редакція Закону України від 02.06.2016 №1404 "Про виконавче провадження", а саме ч.1 ст.40.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що виконавче провадження завершено.

Разом з цим, відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Згідно з пунктом 9.10 цього Порядку, завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Наведене свідчить, що знищенню підлягають завершені виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився.

Між тим, закінчення строку зберігання матеріалів цього виконавчого провадження не може слугувати підставою для відмови у відновленні порушених прав позивача.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404 (в редакції, на момент звернення позивача до суду), у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частиною 5 статті ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" №1404 (в редакції, на момент звернення позивача до суду) передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність відкритого виконавчого провадження та не підтверджено належними доказами правомірності існування арешту, накладеного на майно позивача. В свою чергу, не виконання відповідачем свого обов`язку щодо необхідності зняття арешту з майна Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" при завершенні виконавчого провадження є протиправним, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.72-77, 242-246, 255, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (вул. Мироносицька, буд. 25,м. Харків,61002, ) до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків,61024, ) про визнання бездіяльності протиправною та зняття арешту з майна - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з приводу не зняття арешту з належного Державній установі "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" майна, накладеного постановою АА 741125 від 28.07.2006 року державним виконавцем Черкашиной Т.А. відділу державної виконавчої служби у Київському районі м.Харкова, при закритті виконавчого провадження з примусового виконання вимог про сплату боргу №Ю58У від 04.04.06р., 03.06.06р., 05.06.06р., виданих управлінням пенсійного фонду України в Харківській області.

Зняти арешт з майна та оголошення заборони на його відчуження, що належить Державній установі «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії», накладений постановою АА 741125 від 28.07.2006 року державного виконавця Черкашиной Т.А. відділу державної виконавчої служби у Київському районі м.Харкова, про арешт майна боржника, щодо примусового виконання вимог про сплату боргу №Ю58У від 04.04.06р., 03.06.06р., 05.06.06р., виданих управлінням пенсійного фонду України в Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Студентська, буд. 5/6,м. Харків,61024, ) на користь Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (вул. Мироносицька, буд. 25,м. Харків,61002, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17 січня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.