Справа № 159/14/20
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/14/20
Провадження № 2-а/159/25/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

16 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Кроль Юрія Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла до суду 03.01.2020 року.

Предмет позову : оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Підстава позову : неправомірні дії поліцейського під час зупинки транспортного засобу та встановлення в діях позивачу ознак складу правопорушень.

Ухвалою судді Денисюк Т.В. від 08.01.2020 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначено на 16 січня 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суддею заявлено самовідвід.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15 січня 2020 року суддею Денисюк Т.В. прийнято рішення у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.185 КУпАП. Під час розгляду справи суддею заслухані пояснення особи, свідків та переглянуті відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, тобто досліджені докази, якими сторони в адміністративній справі обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Згідно із частинами першою, третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно з принципом, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «ОСОБА_6 проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі Пєрсак проти Бельгії (Piersack v Belgium) від 01 жовтня 1982 року, п.30 Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Отже, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідження судом доказів у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за злісне невиконання вимог поліцейського, які є предметом перегляду в даній адміністративній справі, та прийняття рішення по суті , виключає для стороннього спостерігача об`єктивність судді при розгляді інших пов`язаних справ.

За наведених обставин заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 39, 40, 41, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити та відвести суддю Денисюк Т.В від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Кроль Юрія Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу передати для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

ГоловуючийТ. В. Денисюк