Справа № 120/4107/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

16 січня 2020 р. Справа № 120/4107/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом приватного підприємства "Будцентр-Т" (, місцезнаходження: вул. Соборна, 27, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300)

до Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: площа Львівська, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання протиправними та скасування рішеннь, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 до суду надійшла позовна заява ПП "Будцентр-Т" до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДФС у Вінницькій області (Тростянецьке управління, Тростянецька ДПІ), про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії , яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за № 1201542/42030687 від 24.06.2019, № 1048272/42030687 від 11.01.2019, № 1201544/42030687 від 24.06.2019, № 1201545/42030687 від 24.06.2019, № 120/15443/42030687 від 24.06.2019, № 1201546/42030687 від 24.06.2019, № 1201547/42030687 від 24.06.2019, № 12015441/42030687 від 24.06.2019, № 1311030/42030687 від 21.10.2019, № 1310999/42030687 від 21.10.2019, № 1311027/42030687 від 21.10.2019, № 1311017/42030687 від 21.10.2019, № 1311001/42030687 ві21.10.2019, № 1307287/42030687 від 15.10.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 31.10.2018 (додаток № 2 до податкової накладної № 2 від 11.10.2018 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників), № 19 від 30.11.2018, № 6 від 25.04.2019, № 7 від 28.05.2019, № 8 від 28.05.2019, № 9 від 28.05.2019, № 10 від 05.06.2019, № 11 від 10.06.2019, № 23 від 22.08.2019, № 24 від 22.08.2019, № 25 від 22.08.2019, № 26 від 22.08.2019, № 27 від 22.08.2019 та № 28 від 22.08.2019;

- визнання протиправними та скасування рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 15.07.2019, № від 15.07.2019, № від 15.07.2019, № від 12.07.2019 про зупинення реєстрації податкових накладних позивача № 12 від 19.06.2019, № 13 від 25.06.2019, № 14 від 25.06.2019 та № 15 від 27.06.2019;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача за № 1 від 31.10.2018 (додаток № 2 до податкової накладної № 2 від 11.10.2018 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників), № 19 від 30.11.2018, № 6 від 25.04.2019, № 7 від 28.05.2019, № 8 від 28.05.2019, № 9 від 28.05.2019, № 10 від 05.06.2019, № 11 від 10.06.2019, № 23 від 22.08.2019, № 24 від 22.08.2019, № 25 від 22.08.2019, № 26 від 22.08.2019, № 27 від 22.08.2019 та № 28 від 22.08.2019.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК позивач склав податкові накладні № 1 від 31.10.2018 (додаток № 2 до податкової накладної № 2 від 11.10.2018 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників), № 19 від 30.11.2018, № 6 від 25.04.2019, № 7 від 28.05.2019, № 8 від 28.05.2019, № 9 від 28.05.2019, № 10 від 05.06.2019, № 11 від 10.06.2019, № 23 від 22.08.2019, № 24 від 22.08.2019, № 25 від 22.08.2019, № 26 від 22.08.2019, № 27 від 22.08.2019 та № 28 від 22.08.2019 і за допомогою електронного документообігу направив їх до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена. Позивач не погоджується з осопрюваними рішеннями відповідачів про відмову у реєстрації податкових накладених підприємства та про зупинення їх реєстрації, а відтак за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 16.12.2019 позовну заяву ПП "Будцентр-Т" залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів доплати судового збору в розмірі 18565,00 грн, подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з окремими позовними вимогами, а також приведення позовної заяви у відповідність з вимогами статті 160 КАС України.

26.12.2019 до суду надійшла заява, якою позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.12.2019, зокрема доплатив судовий збір у вказаному розмірі.

Також позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому зазначає, що про порушення своїх прав та прийняте податковим органом рішення № 1048272/42030687 від 11.01.2019 підприємство фактично дізналося лише 25.11.2019 в ході підготовки бухгалтерією реєстру зупинених податкових накладних та податкових накладних, у реєстрації яких відмовлено. Водночас позивач звертає увагу на те, що неправомірними діями контролюючого органу блокується діяльність підприємства, а його контрагенти несуть збитки на суму ПДВ, зазначену у зупинених податкових накладних. Відтак позивач просить суд поновити строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1048272/42030687 від 11.01.2019.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є, зокрема, правомірність рішення податкового органу № 1048272/42030687 від 11.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, при зверненні платника податків до адміністративного суду у справах цієї категорії застосовуються строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Як зазначає позивач, про вищевказане рішення відповідача він дізнався 25.11.2019 під час підготовки бухгалтерією підприємства реєстру зупинених податкових накладних та податкових накладних, у реєстрації яких відмовлено, з метою звернення до суду.

Оцінюючи наведені доводи позивача, суд враховує, що у матеріалах справи на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справівідсутні належні докази на підтвердження факту отримання позивачем оскаржуваного рішення № 1048272/42030687 від 11.01.2019. Відтак суд доходить висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду необхідно визнати поважними. Разом з тим, прийняття позовної заяви до розгляду не є перешкодою для дослідження судом, в разі необхідності, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду на інших стадіях судового розгляду, зокрема за ініціативою іншої сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується право на справделивий суд, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права та повинна враховуватись судами України при розгляді справ.

Так, у справі "Меньшакова проти України", № 377/02, рішення від 8 квітня 2010 року, пункт 53, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично, таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сплученого Королівства" від 28 травня 1985 року, п. 57). Суд підкреслює, що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того, чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (див. рішення у справі "Звольський та Звольська проти Чеської Республіки", п. 46).

Конвенційні стандарти стосовно доступу до суду викладено Європейським судом з прав і в багатьох інших рішеннях ("Ґолдер проти Сполученого Королівства", "Кутіч проти Хорватії", "Балацький проти України" тощо).

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя суд доходить висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду у цій справі з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1048272/42030687 від 11.01.2019.

Інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене та беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування і склад учасників справи суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Водночас, на думку суду, прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору не потребує заслуховування усних пояснень представників сторін у судовому засіданні.

Також суд вважає необхідним інфомувати учасників справи про те, що у період з 23.12.2019 до 15.01.2020 суддя-доповідач перебував у відпустці, чим обумовлюється дата вирішення питання про відкриття провадження у цій справі після усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 32, 122, 123, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити приватному підприємству "Будцентр-Т" строк звернення до суду з позовними вимогами в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 1048272/42030687 від 11.01.2019.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Будцентр-Т" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 15 днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

5. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачам 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності.

Суддя Сало Павло Ігорович