Справа № 806/1943/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/1943/18

15 січня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

позивача - Волкова П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білої Л.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Біла Л.М., судді - Гонтарук В.М., Курко О.П.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року справу призначено до розгляду на 25 вересня 2019 року в режимі відеоконференції.

За клопотаннями позивача та його представника розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року провадження у справі було зупинено та передано для вирішення питання про відвід колегії суддів відповідно до порядку, визначеного ст. 31 КАС України.

Ухвалою від 27 грудня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено її до апеляційного розгляду на 15 січня 2020 року о 10:45 в режимі відеоконференції.

13 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білої Л.М. від розгляду апеляційної скарги у справі № 806/1943/18.

Зокрема, на думку заявника, дії головуючого судді Білої Л.М. свідчать про її небезсторонність та упередженість при розгляді справи, які ставлять під сумнів винесення об`єктивного рішення у даній справі.

Мотивуючи подану заяву, ОСОБА_1 посилається на факт порушення суддею Білою Л.М. процесуального порядку видачі копії ухвали суду першої інстанції відповідно до його заяви, при цьому стверджуючи про факт незаконного приховування суддею Білою Л.М. документів у справі та відповідне перешкоджання повному та всебічного розгляду апеляційної скарги колегією суддів.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи заяви про відвід судді Білої Л.М. та просив її задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

У відповідності до вимог ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід, заслухавши думку позивача, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів зазначає, що заява позивача є необґрунтованою, оскільки на момент заявлення відводу головуючому судді Білій Л.М. заявник не надав суду доказів в підтвердження викладених у ній обставин. Зокрема, заявником не засвідчено факту розгляду поданої ним заяви про видачу копії ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року саме суддею Білою Л.М., не засвідчено факт наявності відповідної резолюції судді Білої Л.М. на вказаній заяві як про видачу копії ухвали суду від 13.06.2019 року заявнику, так і про подальше долучення вказаної заяви до матеріалів справи.

Окрім того, твердження позивача про необхідність розгляду поданої ним заяви про видачу копії ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року саме в порядку процесуального законодавства, а не в призмі приписів Закону України "Про звернення громадян", також жодним чином не обгрунтовано.

На думку колегії суддів, мотивування позивачем підстави для відводу судді, як дії судді, що свідчать про її небезсторонність та упередженість при розгляді справи, та які ставлять під сумнів винесення законного і об`єктивного рішення у справі за участі судді фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею за результатами розгляду інших апеляційних скарг.

В даному випадку, аналіз всіх викладених у заяві ОСОБА_1 обставин свідчить про його незгоду з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 року, прийняту в рамках даної справи колегією суддів у складі : головуючого судді Білої Л.М., суддів - Гонтарука В.М. та Курка О.П., про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення та про заміну боржника у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" визначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Дослідивши доводи щодо відводу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставою для відведення головуючого судді Білої Л.М., як такої, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності цієї судді.

Твердження позивача про приховану зацікавленість судді у розгляді справи, порушення нею процесуального законодавства при розгляді заяв, приховування власних допущених порушень законодавства та приховування від інших членів колегії всіх матеріалів справи, є необґрунтованим, оскільки заявлений відвід, з огляду на його зміст та покликання, не наводить жодної конкретної підстави, передбаченої статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, та не містить покликань на докази, що можуть викликати сумнів в об`єктивності судді, якому заявлено відвід.

Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу головуючому судді Білій Л.М. колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білої Л.М.

Зупинити провадження у справі № 806/1943/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Справу № 806/1943/18 передати для вирішення питання про відвід судді Білої Л.М. відповідно до порядку, визначеного ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.