Справа № 540/1215/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 січня 2020 року
Київ
справа №540/1215/19
адміністративне провадження №К/9901/1137/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кашпур О.В.,
суддів Дашутіна І.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного військового комісаріату Херсонської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Херсонського обласного військового комісаріату Херсонської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплати позивачу в день виключення із списків частини (29.12.2018) компенсації за неотримане речове майно, грошової компенсації;
- стягнути з відповідача середній заробіток у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні за період з 29.12.2018 року по 29.03.2019 року у сумі 35340,00 грн.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Херсонського обласного військового комісаріату Херсонської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо непроведення повного розрахунку при звільненні невиплату ОСОБА_1 в день виключення із списків частини (29.12.2018) компенсації за неотримане речове майно, грошової компенсації. Стягнуто з Херсонського обласного військового комісаріату Херсонської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОСОБА_1 середній заробіток у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні за період з 29.12.2018 по 29.03.2019 у сумі 37340,03 (тридцять сім тисяч триста сорок грн. 03 коп.) грн. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року рішення суду першої інстанції Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року змінено, абзац третій резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції:
«Стягнути з Херсонського обласного військового комісаріату Херсонської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (, 73000, м.Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 21) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні за період з 29.12.2018 по 29.03.2019 у сумі 25720,20 грн. (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять грн. 20 коп.)».
В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року залишено без змін.
Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу до Суду.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
В свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
З оскаржуваних судових рішень та зі змісту касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби на посаді діловода служби захисту інформації Великоолександрівського районного військового комісаріату Херсонської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались, відносяться до справ незначної складності.
Суд критично ставиться до посилання у касаційній скарзі скаржника на постанову Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі №2140/1471/18 (К/9901/15582/19), оскільки вказаним рішенням скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишено без розгляду позовну заяву з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав; а також на постанову Верховного Суду від 04 липня 2019 року у справі №821/2/18 (К/9901/55500/18), адже останньою скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направлено адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Дослідивши встановлені судами першої й апеляційної інстанцій обставини справи, вивчивши викладені у касаційній скарзі доводи й обґрунтування, з`ясувавши характер спірних правовідносин, Верховний Суд прийшов до висновку про відсутність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, крім того, судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України в поєднанні зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного військового комісаріату Херсонської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді : І.В. Дашутін

Н.В. Шевцова