Справа № 335/9873/19
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9873/19 2-а/335/44/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Косатої М.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Фісюк Костянтина Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Фісюк Костянтина Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 27 серпня 2019 року інспектор роти №2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Фісюк К.М. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕАВ №1462109.

Відповідно до винесеної постанови позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП України, а саме у керуванні транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач зазначає, що 27 серпня 2019 року близько 22.00 години прямував по вул. Автозаводській м. Запоріжжя на автомобілі MAN TGX 28.480, державний номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу працівників поліції зупинився. Після зупинки позивач попрохав поліцейського пояснити причину зупинки. Поліцейський відповів, що позивач рухався «підозріло». Позивач послався на те, що це не є причиною зупинки, однак надав документи для перевірки.

Після перевірки всіх документів, які позивач надав відповідно до вимог п. 2.1.Г, в нього не виявилося оригіналу Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль, але позивач надав паперову копію, та запропонував відповідачу перевірити по номеру автомобіля через ЦБД МТСБУ, але інспектор проігнорував позивача та виніс оскаржувану постанову.

Посилаючись на викладене позивач просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову ЕАВ №1462109 від 27.08.2019 року.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує.

Належно повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1462109 від 27.08.2019 року, винесеної старшим сержантом 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Фісюк К.М. ОСОБА_1 , 27.08.2019 року о 22-01 годині керував транспортним засобом TGX 28.480, державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п.2.1.г ПДР України. Дії відповідачем кваліфіковані за ч.1 ст.126 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

На підставі п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції лише з визначених законодавством підстав, а саме: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 27.08.2019 року відповідачем відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, також не складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Таким чином, судом не отримано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність законних підстав для перевірки працівником патрульної поліції у водія полісу обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Також слід зазначити, що ст. 286 КАС України, яка врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не надає суду повноважень визнавати дії відповідача незаконними, а тому позов у цій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Фісюк Костянтина Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково..

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1462109, винесену 27.08.2019 року старшим сержантом поліції 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Фісюк Костянтином Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволені решти вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.І. Рибалко