Справа № 620/2584/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2584/19 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Бараненка І.І., Єгорової Н.М., в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Буд-7» на Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Буд-7» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування Наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як зазначено Позивачем в апеляційній скарзі, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області проведено документальну планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.09.2018 року та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 30.09.2018 року, за результатами якої складено відповідний Акт 06.02.2019 №103/14/35109145 (надалі - Акт перевірки).

Не погоджуючись частково з висновками Акта перевірки, Позивачем до Головного управління ДФС у Чернігівській області подано Заперечення від 18.02.2019 №01-06/218 (вх. від 18.02.2019 № 5387/10/25-01), за результатом розгляду якого ним прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки для підтвердження або спростування висновків акта документальної планової виїзної перевірки.

На підставі направлень Головного управління ДФС у Чернігівській області від 18 березня 2019 року перевірку визначено проводити головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області Вашуленко Олені Петрівні, головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області Хроленку Олександру Геннадійовичу та головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Чернігівській області Кувшиновій Ользі Володимирівні.

Документальна позапланова виїзна перевірка Позивача проводилась за період його діяльності з 01.01.2017 по 30.09.2018 щодо правомірності нарахування податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, військового збору в частині питань, викладених у Запереченні від 18.02.2019 №01-06/218.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено відповідний Акт від 01.04.2019 №192/14/35109145, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.04.2019 №0, №0, №6, №6.

Позивач, не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся з відповідною скаргою до Відповідача.

За результатом розгляду скарги, Відповідачем прийнято відповідне Рішення №27511/6/99-99-11-04-01-25 від 14.06.2019, яким скасовано податкові повідомлення - рішення від 05.04.2019 №0, №0, №6, №6, а скаргу задоволено. Також, зазначеним Рішенням Відповідач зобов`язав Головне управління ДФС у Чернігівській області вжити заходів відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в частині висновків Акта перевірки щодо заниження скаржником бази оподаткування податком на додану вартість, з податку на доходи фізичних осіб, військового збору.

Розпорядженням ГУ ДФС у Чернігівській області «Про ініціювання дисциплінарного провадження» від 30.07.2019 за №224-р, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, за неналежне виконання посадових обов`язків, що призвело до складання неякісних матеріалів документальної позапланової перевірки Позивача, ініційовано дисциплінарне провадження стосовно головного державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників податків основних та інших галузей економіки управління аудиту Хроленка Олександра, головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Кувшинової Ольги.

Розпорядженням ГУ ДФС у Чернігівській області «Про проведення службового розслідування» від 31.07.2019 №225-р, з метою вивчення порушеного у Рішенні ДФС України від 14.06.2019 №27511/6/99-99-11-04-01-25 питання, розпочато службове розслідування стосовно головного державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників податків основних та інших галузей економіки управління аудиту Хроленка Олександра, головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Кувшинової Ольги .

З метою виконання вимог пп.78.1.12. п.78.1. ст.78. Податкового кодексу України, у зв`язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб, які здійснювали перевірку, Наказом Відповідача «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ«Основа-Буд-7» від 27.08.2019 №665 зобов`язано ГУ ДФС у Чернігівській області провести документальну позапланову перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб та з військового збору за період з 01.01.2017 по 30.09.2018 терміном 5 робочих днів з 29.08.2019.

Позивач не погоджуючись із зазначеним Наказом звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до пп. 78.1.12. п.78.1. ст.78. Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що Наказ про проведення документальної позапланової перевірки приймається лише, якщо службове розслідування розпочато стосовно всіх посадових осіб, які проводили документальну перевірку Позивача.

Проте, як зазначено у Постанові Верховного суду від 05 вересня 2018 року у справі №810/4165/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський алюмінієвий завод» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування Наказу, положення підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як підстави для проведення позапланової перевірки, можуть застосовуватися у випадку проведення службового розслідування щодо окремих осіб, які проводили перевірку та не встановлюють обов`язкової умови проведення службового розслідування стосовно всіх посадових осіб контролюючого органу, що проводили перевірку. Зважаючи на наявність службового розслідування стосовно посадової особи контролюючого органу нижчого рівня, яка проводила документальну перевірку зазначеного платника податків, у податкового органу вищого рівня були наявні правові підстави для прийняття оскаржуваного Наказу.

Крім того, на виконання оскарженого Позивачем Наказу Відповідача, працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань правильності нарахування податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2017 по 30.09.2018, про що складено відповідний Акт від 11.09.2019 №676/14/35109145.

А як зазначено у Постанові Верховного суду від 22 серпня 2019 року у справі №826/15717/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу, податкових повідомлень-рішень, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Отже, відсутні правові підстави для скасування Наказу № 320 від 25 лютого 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії, який на момент вирішення справи реалізовано, тобто такий наказ вичерпав свою дію з урахуванням того, що відбувся допуск посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Буд-7» залишити без задоволення, а Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 13.01.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Єгорова Н.М.