Справа № 1.380.2019.002449
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002449
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Дацько М.В.,

третьої особи Єзерського В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсним і скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області (81082, Львівська область, Яворівський район, с. Ясниська, вул. Шевченка, 28б), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про визнання недійсним і скасування рішення, в якій (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд:

- визнати X сесію VII демократичного скликання від 04.04.2017 року Ясниської сільської ради незаконною;

- визнати протокол Ясниської сільської ради X сесії VII демократичного скликання від 04.04.2017 року протиправним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне. 26 січня 2017 року позивач звернувся з заявою до Ясниської сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,68 га для приватизації з метою ведення особистого селянського господарства в урочищі «Березова долина» с. Ясниська. Ясниською сільською радою X сесії VII демократичного скликання від 04.04.2017 року було прийнято негативне рішення щодо заяви. Відповіді на заяву позивач не отримував. Лише 04.03.2019 року у відповідь на адвокатський запит позивач отримав відповідь про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що 08 липня 2019 року позивачу стало відомо про відсутність у відповідача такого документу як рішення Ясниської сільської ради X сесії VII демократичного скликання від 04.04.2017 року. По питанню відмови позивачу у наданні дозволу на вироблення правовстановлюючих документів на земельну ділянку є тільки протокол сесії за результатами голосування. Також, як зазначає позивач, ним виявлено розбіжність у наданих копіях двох витягів протоколу голосування, що ставить під сумнів сам факт голосування Ясниської сільської ради X сесії VII демократичного скликання від 04.04.2017 року. У копіях протоколу відображено різну кількість осіб, які утримались від голосування. Також, протокол не містить всіх необхідних реквізитів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

01.07.2019 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

29.07.2019 року позивачем повторно подано заяву про уточнення позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 29 липня 2019 року продовжено строк підготовчого засідання.

Ухвалою від 02.12.2019 року залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою суду від 02 грудня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

В судове засідання призначене на 09 січня 2020 року прибули позивач та представник позивача, просили позовну заяву задоволити з підстав, наведених у ній.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача, ОСОБА_3 , просив позов задоволити.

Заслухавши вступне слово сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_4 , 26 січня 2017 року звернувся із заявою до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,68 га для приватизації з метою ведення особистого селянського господарства в урочищі «Березова долина» с. Ясниська. Вказана заява також підписана ОСОБА_3 .

Згідно протоколу Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області X сесії VII демократичного скликання від 04.04.2017 року, рішення з питання надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,68 га для приватизації з метою ведення особистого селянського господарства в урочищі «Березова долина» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - не прийнято.

У відповідь на адвокатський запит листом №62 від 04.03.2019 року Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області повідомила, що заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_1 від 26.01.2017 року були розглянуті на Х сесії УІІ демократичного скликання від 04.04.2017 року і рішення не було прийнято.

Вважаючи таке рішення, оформлене протоколом від 04.04.2017 року протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні 09 січня 2020 року було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який по суті позовних вимог пояснив наступне. Депутатом VII демократичного скликання Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області він не був. В період з 2010 по 2015 рік був сільським головою. Щодо заяви позивача, то зазначив, що така має бути розглянута Земельною комісією і якщо немає заперечень включається до порядку денного сесії.

В цьому ж судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який по суті позовних вимог пояснив наступне. Він є депутатом Ясниської сільської ради на даний час та був депутатом попереднього скликання. Про X сесію VII демократичного скликання Ясниської сільської ради 04 квітня 2017 року був повідомлений за годину до засідання, порядку денного завчасно не отримував. Зазначив, що 04.04.2017 сільський голова вказав, що заява позивача написана невірно, але за неї необхідно проголосувати. Щодо отримання ним порядку денного зазначив, що такий був виданий на засіданні сесії в день її проведення. Протоколу земельної комісії по вказаному питанню від не бачив.

Також, 09 січня 2020 року було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який по суті позовних вимог пояснив, що він є депутатом Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області. По суті розгляду заяви позивача 04 квітня 2017 року на X сесії VII демократичного скликання Ясниською сільською радою нічого повідомити не може, оскільки не пам`ятає. Зазначив, що був депутатом попереднього скликання Ясниської сільської ради.

Надаючи правову оцінку спірним, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовані статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, Земельним кодексом України передбачено вичерпні підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 Земельного кодексу України.

Як вбачається з протоколу X сесії VII демократичного скликання Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області від 04.04.2017 року, жодного рішення за результатами розгляду звернення позивача від 26.01.2017 року щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,68 га для приватизації з метою ведення особистого селянського господарства в урочищі «Березова долина» с. Ясниська - не прийнято.

29 липня 2019 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, де прохальну частину позову виклав в такій редакції: визнати X сесію VII демократичного скликання від 04.04.2017 року Ясниської сільської ради незаконною; визнати протокол Ясниської сільської ради X сесії VII демократичного скликання від 04.04.2017 року протиправним.

Визначаючись щодо задоволення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В той же час, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, передбачений пункту 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Крім того, суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач не зазначив, яким чином визнання X сесії VII демократичного скликання від 04.04.2017 року Ясниської сільської ради незаконною та визнання протоколу Ясниської сільської ради X сесії VII демократичного скликання від 04.04.2017 року протиправним сприятиме відновленню його порушеного права. У розумінні процесуального законодавства предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права - заходами, які прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб`єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Відтак обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

За вказаних обставин, обраний позивачем спосіб захисту - визнати X сесію VII демократичного скликання від 04.04.2017 року Ясниської сільської ради незаконною; визнати протокол Ясниської сільської ради X сесії VII демократичного скликання від 04.04.2017 року протиправним, не буде мати наслідком захист прав позивача. Відповідно позивачем обраний неналежний спосіб захисту його прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства України, враховуючи, що позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача щодо розгляду його заяви від 26.01.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, виходячи із наданих частиною другою статті 245 КАС України суду повноважень, суд у даній справі дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльність Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області щодо не вирішення в порядку та у спосіб, встановлені законодавством, заяви ОСОБА_4 від 26.01.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; зобов`язання Ясниську сільську раду Яворівського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 26.01.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти рішення з врахуванням висновків суду у даній справі. У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ст. 9 КАС України, приймаючи до уваги докази наявні у матеріалах справи, а також з аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат провести у відповідності до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, пп.15.5 п. 15 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3 , про визнання недійсним і скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області (81082, Львівська область, Яворівський район, с. Ясниська, вул. Шевченка, 28б; ), щодо не вирішення в порядку та у спосіб, встановлені законодавством, заяви ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 26.01.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Зобов`язати Ясниську сільську раду Яворівського району Львівської області (81082, Львівська область, Яворівський район, с. Ясниська, вул. Шевченка, 28б; ) повторно розглянути заяву ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 26.01.2017 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти рішення з врахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області (81082, Львівська область, Яворівський район, с. Ясниська, вул. Шевченка, 28б; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 384 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.01.2020 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна