Справа № 323/3549/19
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3549/19
Провадження № 2-а/323/6/20
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, старшого сержанта поліції Ревуцького Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що28.11.2019 року відповідачем була складена постанова, серії ЕАК № 1801059, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. В постанові відповідач вказав, що позивач, керуючи транспортним засобом, рухався по крайній лівій смузі руху, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час як права смуга не була зайнята, чим порушив п.11.5 ПДР України з якою він категорично не згоден.

Відповідно до п.11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків коли виконується попередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно з п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Після зупинки відповідачем, позивач одразу повідомив, що завчасно перестроївся перед поворотом ліворуч, постійно не рухався у лівому ряду, а тому ПДР не порушував та жодних перешкод будь-яким транспортним засобам не створював. Враховуючи, що до повороту залишалося близько 300 метрів, покажчик повороту не вмикав настільки завчасно, адже відповідно до п.9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Крім того, відповідач не додав до постанови жодних доказів вчинення ним правопорушення, під час складання постанови не вніс як додатки будь-які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис, не роз`яснив його права та обов`язки, клопотання про залучення захисника для розгляду справи залишив без розгляду.

Позивач вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем незаконно, з грубим порушенням норм КУпАП, є необґрунтованою та упередженою, а тому прохає її скасувати.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, прохає задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно до постанови, серії ЕАК № 1801059 від 28.11.2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. за те, що керуючи транспортним засобом, рухався по крайній лівій смузі руху, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час як права смуга не була зайнята, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не з`явився, крім того не представив суду достатніх, належних та допустимих доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Крім того, відеозапис даного правопорушення відсутній.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи відсутність належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також не надання відповідачем доказів дійсного вчинення позивачем правопорушення за зазначених в постанові обставин, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.2 ст.122 КУпАП слід скасувати, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП- закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, ст. ст. 18, 71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, старшого сержанта поліції Ревуцького Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1801059 від 28.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення - скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпрошляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.01.2020 року.

Суддя: Плечищева О.В.