Справа № 323/3253/19
Суддя: Гуцал О. П.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/3253/19
Провадження № 2-а/323/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді - Гуцал О.П., при секретарі - Закладній А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Тарасова Тараса Валерійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії ЕАК № 1694908 від 01.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Тарасова Тараса Валерійовича про скасування постанови серії ЕАК № 1694908 від 01.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01.11.2019 року він, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівником патрульної поліції, який склав відносно нього спірну постанову з тих підстав, що виявив на його автомобілі на вітровому склі в зоні дії склоочисників тріщину. Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки йому не було роз`яснено права і обов`язки та відмовив у розгляді клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із необхідністю скористатись юридичною допомогою. Крім цього, відповідачем не надано жодного доказу, що тріщина знаходилася в зоні дії склоочисників.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду на 06.12.2019 року, надано відповідачам строк для надання відзиву на позов.

За клопотанням представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ухвалою суду від 06.12.2019 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача - інспектора батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Тарасова Тараса Валерійовича, надійшов відзив на позовну заяву, згідно до якого він заперечує проти позовної заяви з огляду на наступне. 06.11.2018 року ним було зупинено позивача та виявлено, що у автомобіля, яким керував позивач, були технічні несправності. А саме, на вітровому склі в зоні роботи склоочисників були присутні тріщини. Відповідно до пункту 31.4 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності стандартам. Під час зупинки позивача та розгляду справи були дотримані всі вимоги законодавства. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу позивача підтверджується відеозаписом з місця зупинки позивача. В позовній заяві позивач посилається лише на процесуальні недоліки зі сторони відповідача, які не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови. Також відповідач просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи надав письмові пояснення, згідно до яких проти позову заперечує з підстав, які зазначені у відзиві на позов. Крім цього, просив розглядати справу без його участі.

Згідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2019 року інспектором батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Тарасовим Т.В. відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1694908, відповідно до змісту якої: 01.11.2019 року о 15-22 годині на а/д М 04 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1 , з тріщинами на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п.3.8.5 та п.31.4 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно до наданого відповідачем відеозапису з місця зупинки позивача видно, що дійсно в зоні роботи склоочисників транспортного засобу позивача була наявна тріщина.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскарження правомірності винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови від 01.11.2019 року є предметом судового розгляду в даній справі.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Постанови Кабінету Міністрів України "Про Правила дорожнього руху" від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Пунктом 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: 31.4.1. Гальмові системи, 31.4.2. Рульове керування, 31.4.3. Зовнішні світлові прилади, 31.4.4. Склоочисники і склообмивачі вітрового скла, 31.4.5. Колеса і шини, 31.4.6. Двигун., 31.4.7. Інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил (п. 31.5 ПДР України).

Згідно з п. 6.8.5 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом який, зокрема, має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

При цьому п. 31 ПДР України не містить такої підстави для заборони експлуатації транспортного засобу як наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, суд приходить до висновку, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 7, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Тарасова Тараса Валерійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови серії ЕАК № 1694908 від 01.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Тарасовим Тарасом Валерійовичем, серії ЕАК № 1694908 від 01.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Гуцал