Справа № 400/3597/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2020 р. № 400/3597/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду від 10.12.2019 року по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Національної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вул. Ак.Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

про:стягнення компенсації за невикористану частину щорічної відпустки в сумі 3 313,90 грн. та стягнення відшкодування за час затримки виплати компенсації за невикористану частину щорічної відпустки з 02.06.2018 р. у розрахунку 302,55 грн. за кожень день,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Національної поліції України з вимогами про стягнення компенсації за невикористану частину щорічної відпустки в сумі 3 313,90 грн. та стягнення відшкодування за час затримки виплати компенсації за невикористану частину щорічної відпустки з 02.06.2018 р. у розрахунку 302,55 грн. за кожень день.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

10.12.2019 року на адресу суду від Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з пропуском позивачем строку зверненя до суду з відповідним позовом. Департамент захисту економіки Національної поліції України в своєму клопотанні посилається на норми КАС України, якими встановлено шестимісячний строк звернення до суду з позовом для захисту своїх прав (ст.123 КАС України), а також на те, що позивачем не надано заяви про поновлення пропущеного строку та не надано жодного доказу про поважність причин пропуску такого строку.

Суд, розглянувши клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Заробітна плата є джеролом існуваня, доходом та власністю особи. Ніхто не може бути позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.1 Закону України № 2235-ІІІ "Про громадянство України" заробітна плата і пенсія включені до переліку законних джерел існування. Також, відповідно до Конвенції з прав людини та практики Європейського Суду з прав людини випливає, що заробітна плата і пенсія відносяться до власності.

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України, в разі порушення законодаства про оплату праці працівник має право звенутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Верховний Суд в своєму рішенні від 24.04.2018р. по справі № 646/6250/17 зазначив, що в разі порушення ПФУ законодавства про пенсійне забезпечення, адміністративний позов з вимогами, повязаними з виплатами пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бут подано без обмеження будь-якого строку, в тому числі й шестимісячного строку звернення до суду, встановленого КАС України.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І. А. Устинов