Справа № 302/1453/19
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1453/19
2-а/302/2/20
Категорія 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2020 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Гайдур Антон Юрійович

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

представника позивача Кривка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї справу за позовом справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції Гельбич І.І. про скасування постанови серії ДПІ18 № 321442 про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2019 позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним. 08.12.2019 року стосовно позивача було складено постанову про накладення адмінстягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №321442 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 08.12.2019 року о 15 год. 00 хв. на а/д Воловець- Міжгір`я, між Келечин і Репинне керуючи т/з «Мерседес спринтер» номерний знак НОМЕР_1 47-91 АХ не ввімкнув денні ходові вогні, тим самим порушив п.п. 5.8 ПДР України. Вважає постанову відповідача про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення незаконно, так як він не керував автомобілем не увімкнувши ближнє світло фар, а також те, що вчинене правопорушення підпадає під дію ст. 125 КУпАП за що передбачена відповідальність у виді попередження, тому позивач просить скасувати таку.

Представник позивача Кривка П.П. при розгляді справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити такі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно судовою повісткою, про що свідчить розписка у справі. Повідомлень про неприбуття у судове засідання або відзив на позовну заяву до суду не надходили. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши та оцінивши подані докази в справі, суд, вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою серії ДП18 №321442 від 08.12.2019 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що 08.12.2019 о 15. год. 00 хв. на а/д Воловець- Міжгір`я, між Келечин і Репинне керуючи т/з «Мерседес спринтер» номерний знак НОМЕР_1 47-91 АХ не ввімкнув денні ходові вогні, тим самим порушив п.п. 5.8 ПДР України., чим скоїв адміністративне правопорушення з ч.2 ст. 122 КУпАП.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, так як рухався на автомобілі в населеному пункті с. Репинне Міжгірського району, де і був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки у постанові ДП18 № 321442 зазначено, що позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, однак в переліку даної статті відсутній вид даного правопорушення, що є грубим порушення вимог ст. 283 КУпАП. Відповідач жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не надав.

Отже, згідно з ст.ст. 278, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП постанову відповідача слід скасувати, а справу закрити за недоведеністю вини позивача у вчиненні вказаного правопорушення, тобто застосувати ст.247 п.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати у виді судового збору, в сумі 768,40 грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області у користь держави.

Витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути частково в розмірі 850 грн., оскільки такі не доведені належними доказами. на суму 1550 грн..

Керуючись ст.ст. 241, 244, 246, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ДПІ18 № 321442 від 08.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн., за адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 винесену поліцейським Міжгірського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції Гельбич І.І. та провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 768,40 грн. стягнути в користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Закарпатської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Дата складання повного судового рішення 15.01.2020 року.

Суддя:А. Ю. Гайдур