Справа № 520/12445/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 р. Справа № 520/12445/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представника позивача - Ковтун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 27.11.2019 року (а.с. 41 - 42), просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 21 314,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку та має податковий борг в загальній сумі 21 314,93 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого уповноваженого представника також не направив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача та ним отримана 03.12.2019 року, що підтверджено відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Клопотань про розгляд подання без участі відповідача чи його представника, відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, судом вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця та перебуває на податковому обліку в ГУ ДФС у Харківській області, Південне управління, Нововодолазька ДПІ (Нововодолазький район) (а.с. 16 - 18).

Згідно пп.266.1.1 п.266.1, пп.266.2.1 п.266.2 ст. 266 ПК України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 185449889, яка міститься в матеріалах справи, відповідачу на праві спільної часткової власності (номер запису про право власності 1958937) належить 18/100 частки комплексу нежитлових будівель загальною площею 1056,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ((а.с. 33).

Відповідач є платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області у відношенні відповідача було винесено податкове повідомлення - рішення від 11.03.2019 року форми "Ф" № 0-2020 на суму 10 621,05 грн. за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік, а також податкове повідомлення - рішення форми "Ф" від 16.04.2018 року № 0-2020 на суму 9 129,02 грн. за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік (а.с. 20 - 22).

Вказані податкові повідомлення - рішення отримані відповідачем 21.06.2018 року та 15.05.2019 року, що підтверджується позначками в повідомленнях про вручення поштового відправлення, відповідачем не оскаржувалися, а тому вказана в них сума є повністю узгодженою.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми "Ф" № 772-17 від 12.01.2018 року на суму 5 241,08 грн. Вимога була направлена на адресу відповідача, проте ним не отримана, що підтверджується копією конверту з відміткою пошти (а.с. 35 - 36).

Вимога відповідачем у встановлені строки не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною, а тому є узгодженою.

Судом також встановлено, що згідно ст. 129 ПК України платнику податків було нараховано пеню за несвоєчасну сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 1 564,86 грн., що також підтверджено розрахунками пені.

Внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік), розрахунку суми заборгованості та суми пені, відповідач має податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у загальному розмірі 21 314,93 грн., з яких: 19 750,07 грн. - сума основного платежу, 1 564,86 грн. - сума пені (а.с. 34, 37 - 39, 42).

Згідно положень пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у загальному розмірі 21 314,93 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 21 314,93 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів адміністративної справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Cтягнути до бюджету України з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 21314 (двадцять одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 15 січня 2020 року.

Суддя Шевченко О.В.