Справа № 539/4759/19
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4759/19
Провадження № 2-а/539/16/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Солоп Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Він категорично не згідний з даною постановою, вважає її незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права.
Так, інспектор у постанові вказав, що ОСОБА_1 порушив п.9.8 ПДР України і притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, що передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напряму та інших ПДР.
Однак, він ОСОБА_1 вважає, що за не ввімкнені поза межами населеного пункту у період з 01 жовтня по 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст.125 КУпАП, а саме за порушення абзацу 8 п.9.8 ПДР України, що регламентує порядок користування вказаними попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не за ч.2 ст.122 КУпАП, як вказав інспектор, за що передбачено відповідальність за інше порушення.
Крім цього, він стверджує, що рухався з увімкненим світлом фар, що було зафіксовано на відео з особистого телефона патрульного поліцейського, і що, у свою чергу, є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер.
Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.
Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позов є безпідставним та необгрунтованим, повністю заперечує проти позовних вимог, стверджуючи , позивач 27.11.2019 року о 13.год 15 хв на 208 км а/ш М-03 Київ Харків- Довжанський керував автомобілем CHERI AMULET д/н НОМЕР_1 поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8ПДР.
Згідно п. 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі , позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку тз; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних тз, та на тз, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ)на тз, що буксирує, д) в тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.
В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв. Враховуючи вищевикладене позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того, відповідач вказує, що до постанови додається відеофіксація, яка слугує доказом вини позивача, а отже посилання ОСОБА_1 стосовно того, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та його дії підпадають під кваліфікацію ст. 125 КУпАП є безпідставними.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить такого висновку.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ДП18 № 668380 від 27.11.2019 року, складеної інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Передерієм О.А., вбачається, що справа розглядалася відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Даною постановою встановлено, що 27.11.2019 року о 13 год 15 хв. на на 208 км а/ш М-03 Київ Харків- Довжанський керував автомобілем CHERI AMULET д/н НОМЕР_1 поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 7 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.
Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та до нього застосовано штраф в розмірі 425 грн.
Однак, всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поза увагою інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Передерія О.А. залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.9.1 (г) ПДР України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.
Згідно п.п. 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу, - ближнє світло фар.
Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.
Денні ходові вогні це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до їх ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».
Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами, - розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст.125 КУпАП.
З огляду на це суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, ближнє світло фар поза межами населеного пункту в період з 1 жовтня по 1 травня повинно бути увімкнене протягом всього руху поза межами населеного пункту, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п. 9.2, 9.7 ПДР.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 245, 247, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ДП18 № 668380 від 27.11.2019 року - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, серії ДП18 № 668380 від 27.11.2019 року, винесену інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Передерієм Олександром Анатолійовичем, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 16 січня 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова