Справа № 280/361/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/361/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 р. (суддя Новікова І.В.) по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и В:

24.01.2019 р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, де, посилаючись на те, що 22.12.2018 р. отримала постанову про накладення штрафу № 4 ДФС - ФС від 18.12.2018 р. за допущення до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору та не повідомлення про прийняття працівника на роботу. Оскільки не погодилася з прийнятою постановою, просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 4 ДФС-ФС від 18.12.2018 р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 р. адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ОСОБА_2 обов`язків продавця в магазині «Сімейний».

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 р., та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

На апеляційну скаргу відповідача позивачем надано відзив, де зазначено, що висновки відповідача грунтуються тільки на поясненнях ОСОБА_2 , оскільки акт складено тільки на підставі пояснень ОСОБА_2 та на місце підприємницької діяльності позивача інспектор праці не виїжджав і фактично перевірку не проводив.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 13.11.2018 р. по 19.11.2018 р. на підставі наказу № 3762 від 08.11.2018 р., направлення № 579 від 13.11.2018 р. та скарги ОСОБА_2 головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області, радником податкової та митної справи 11 рангу, Арусоо Павлом Юловичем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності з питань оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (в тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, в тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно з законом за період з 01.01.2015 р. по 01.09.2018 р. та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02.08.2012 р. по 01.09.2018 р., відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного в додатку до акту.

Згідно акту № 1013/08-01-13-05/ від 20.11.2018 р. про результати документальної позапланову виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам(в тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, в тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно з законом за період з 01.01.2015 р. по 01.09.2018 р. та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 02.08.2012 р. по 01.09.2018 р., перевіркою виявлені порушення податкового законодавства, а також встановлено, що не було укладено трудового договору за період з червня 2014 р. по серпень 2018 р. з ОСОБА_2 та не надано повідомлення про прийняття працівника на роботу, чим порушено ст. ст. 24, 26 КЗпП України та вимоги постанови КМ України № 413 «Про порядок повідомлення ДФС і її територіальним органам про прийняття працівника на роботу від 17 .06.2015 р.

Крім того, з акту перевірки слідує, що під час перевірки правильності визначення загального оподаткування, ФОП ОСОБА_1 в письмових поясненнях повідомляла, що ОСОБА_2 на роботу не приймала, та до проведення перевірки на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено запит від 05.11.2018 р., і на дату складання акту відповідь не надано.

Згідно акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗП2182/582/АВ від 09.11.2018 р. під час інспекційного відвідування в період з 08.11.2018 р. по 09.11.2018 р. встановлено, що інспекційне відвідування проводилося в присутності ФОП ОСОБА_1 за адресою с. Новоолексіївка Приморського району Запорізької області, під час чого виявлено порушення: роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, для перевірки не надано табель обліку робочого часу за 2015 - 2018 роки, що може свідчити про їх відсутність, роботодавцем не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, для перевірки не надано відомості нарахування та виплати заробітної плати за 2015 - 2018 роки, тому встановити повноту та своєчасність виплати заробітної плати за час відпустки та лікарняних, нарахування та виплату заробітної плати не вбачається можливим.

Відповідно припису про усунення виявлених порушень № ЗП2182/582/АВ/11 від 09.11.2018 р., зобов`язано ФОП ОСОБА_1 до 09.12.2018 р. усунути виявлені порушення.

Постановою ГУ Держпраці у Запорізькій області № 4ДФС - ФС від 18.12.2018 р. за порушення ст. 24 КЗпП України на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 111 690 грн.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Відповідно статті 265 КЗпП України встановлено, що «Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;…».

Судом встановлено, що спірна постанова прийнята на підставі висновків акту перевірки від 26.11.2018 р., проведеної державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Запорізькій області Арусоо П.Ю., який під час допиту в якості свідка пояснив, що висновки акту щодо допущення працівника до роботи без оформлення трудового договору та розрахунок заробітної плати працівника, зроблено тільки на підставі пояснень ОСОБА_2 , але виїзд до приміщення магазину «Сімейний», де здійснюється господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 , не відбувався.

Крім того, судом встановлено, що на підтвердження наявності порушення в діях позивача, крім пояснень ОСОБА_2 , відповідачем належних та допустимих доказів не надано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також той факт, що відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.05.2019 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова