Справа № 807/564/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2020 року місто Київ №807/564/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Літвінової А.В. в адміністративній справі

за позовомНаціонального антикорупційного бюро України
до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

за участі:

представника позивача - Семенчука М.А.

представника відповідача (Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України) - Волинець Н.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Національного антикорупційного бюро України до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017 №203 «Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» (в редакції рішення Ради адвокатів України від 26.11.2017 №257);

- визнання протиправним дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо повернення без розгляду скарги Національного антикорупційного бюро України від 30.03.2018 №0423-252/13304 та зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області розглянути скаргу Національного антикорупційного бюро України від 30.03.2018 №0423-252/13304.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 адміністративний позов Національного антикорупційного бюро України до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

Листом Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 №807/564/18/28246/19 (вх.№24435/19 від 09.12.2019) матеріали справи №807/564/18 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2019 адміністративну справу №807/564/18 прийнято до провадження суддею Літвіновой А.В. та визначено, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 16.01.2020 представником Національного антикорупційного бюро України заявлено відвід судді Літвінової А.В. від розгляду справи №807/564/18.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Літвінової А.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Частиною четвертою названої статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із приписами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід судді Літвіновій А.В. представником позивача вказано на те, що оскільки суддею Літвіновою А.В. у справі №816/2353/17 щодо оскарження рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017 №203 «Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури», ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, тобто фактично висловлено свою позицію стосовно підстав та предмету позову, ймовірно таке ж рішення може бути ухвалено і у справі №807/564/18, що не сприятиме забезпеченню повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, захисту порушених прав та інтересів позивача, на який він розраховував при зверненні з позовом до суду, а розгляд справи може мати формальний характер.

Слід звернути увагу на те, що заявляючи відвід судді Літвіновій А.В., представником позивача фактично висловлена незгода з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №816/2353/17 (суддя Літвінова А.В.)

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, представником позивача вказано на те, що в ході підготовки до розгляду справи, Національному антикорупційному бюро України стало відомо про те, що близькі особи судді Літвінової A.B. є адвокатами ( Літвінов Володимир Дмитрович та Абулова Дар`я Володимирівна ). На підтвердження зазначеного до заяви про відвід долучено декларацію родинних зв`язків судді Літвінової А.В. за 2014-2108 роки та інформацію з Єдиного реєстру адвокатів України.

Зважаючи на те, що Національна асоціація адвокатів України об`єднує всіх адвокатів України, зокрема близьких осіб судді Літвінової A.B., це може свідчити про наявність підстав для відводу судді, визначених пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, представником позивача зазначено, що подібна позиція відображена суддею Літвіновою A.B. в ухвалах Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2013 у справі № 826/12996/13-а та від 24.11.2015 у справі № 826/25385/15.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Доводи позивача про наявність підстав для відводу судді, визначених пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, є безпідставними, оскільки сторонами в адміністративній справі №807/564/18 є Національне антикорупційне бюро України, Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області. З матеріалів справи не вбачається, що у спірних правовідносинах брали участь особи, з якими у судді Літвінової А.В. наявні родинні зв`язки.

Доводи позивача щодо подібності позиції відображеної суддею Літвіновою А.В. в ухвалах у справах №826/12996/13-а та №826/25385/15, відповідно до яких суддею Літвіновою А.В. заявлено самовідводи, також є безпідставними з огляду на те, що підстави для самовідвіду у справах №826/12996/13-а та №826/25385/15 не є подібними, про що свідчить зміст названих ухвал.

Відтак, відвід судді Літвінової А.В. є необґрунтованим, наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу судді позивачем не доведено, та судом не встановлено.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною четвертою передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись положеннями статей 18, 31, 36, 39, 40, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Національного антикорупційного бюро України про відвід судді Літвінової А.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №807/564/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.