Справа № 640/10553/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ключковича В.Ю. Федотова І.В. Борейка Д.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойшо Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойшо Україна" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойшо Україна" про стягнення адміністративно-господарської санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойшо Україна" про стягнення адміністративно-господарської санкції та пені у розмірі 287 194,02 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

22 жовтня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойшо Україна" до суду першої інстанції подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/10553/19 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року в задоволенні заяви ТОВ "Ойшо Україна" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №640/10553/19 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - ТОВ "Ойшо Україна" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою заяву ТОВ "Ойшо Україна" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

10 січня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вищевказана заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в прохальній частині заяви про розподіл судових витрат відповідач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань позивача на користь Товариства судові витрати на правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «ЮФ «ЕКВО» в розмірі 55 000,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 55 000,00 грн. та ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції зазначив, що адвокатами Коноваловою Анною Павлівною та Савчук Мирославою Юріївною не було надано доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218.

Водночас, колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції про обов`язковість ведення адвокатом Книги обліку доходів та витрат, оскільки, предметом спірних правовідносин є фактичне понесення витрат на правову допомогу та їх відшкодування відповідною стороною у справі. Облік отриманих доходів адвокатом та в подальшому його оподаткування не є предметом спору. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 569/17904/17).

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому, на переконання судової колегії, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ойшо Україна" та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «ЕКВО» укладено Договір про юридичні послуги №0264-2019, згідно якого, Фірма надає Клієнту послуги щодо проекту та/або згідно з інструкціями Клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання Фірмою, а Клієнт оплатить гонорари та відшкодовує Фірмі витрати.

Згідно довідки від 11.10.2019 р. №11/10/19-3, Коновалова Анна Павлівна працює в адвокатському об`єднанні «Юридична фірма «ЕКВО» та її погодинна ставка складає 4 200,00 грн. Також, відповідно до довідки від 11.10.2019р. №11/10/19-4, адвокат Савчук Мирослава Юріївна працює в адвокатському об`єднанні «Юридична фірма «ЕКВО» та її погодинна ставка складає 8 900,00грн.

Відповідно до Додатку №1 до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №374 від 11.10.2019 р., адвокатами надані наступні послуги в адміністративній справі №640/10553/19:

- аналіз Коноваловою А. звітності (інформації) про попит та робочу силу (вакансії), яка подавалась ТОВ «Ойшо Україна» протягом 2018 року; підготовка запитів до Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості та Київського міського центру зайнятості стосовно направлення інвалідів на працевлаштування до ТОВ «Ойшо Україна», який складає 1,8 год. та становить 7 560,00грн.;

- аналіз Коноваловою А . судової практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду стосовно застосування адміністративно - господарських санкцій за працевлаштування інвалідів у кількості, передбаченій Законом України «Про соціальну захищеність інвалідів», який складає 1год. та становить 4 200,00грн.;

- відвідування Коноваловою А . Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості та Київського міського центру зайнятості; подання запитів стосовно направлення інвалідів на працевлаштування до ТОВ «Ойшо Україна», який складає 2год. та становить 8 400,00грн.;

- підготовка Савчук М. відзиву на позовну заяву, який складає 1,3 год. та становить 11 570,00 грн.;

- підготовка Коноваловою А. відзиву на позовну заяву, який складає 2,7 год. та становить 11 340,00 грн.;

- візит Коноваловою А. до Окружного адміністративного суду міста Києва 16 липня 2019 року; подання відзиву на позовну заяву, який складає 1,0год. та становить 4 200,00 грн.;

- відвідування Коноваловою А . Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості та Київського міського центру зайнятості; отримання відповіді на запит від 08.07.2019 р. стосовно направлення інвалідів на працевлаштування до ТОВ «Ойшо Україна», який складає 1 год. та становить 4200,00 грн.;

- відвідування Коноваловою А . Київського міського центру зайнятості, отримання інформації про готовність відповіді на запит стосовно направлення інвалідів на працевлаштування до ТОВ «Ойшо Україна», який складає 0,8 год. та становить 3 360,00 грн.;

- підготовка заяви щодо того, що центрами зайнятості інваліди на працевлаштування до ТОВ «Ойшо Україна» не направлялися; візит Коновалової А. до Окружного адміністративного суду міста Києва 16 липня 2019 року; подання відповідної заяви, який складає 1,2год. та становить 5 040,00 грн.;

- візит Коновалової А. до Окружного адміністративного суду міста Києва 11 жовтня 2019 року; отримання копії судового рішення, який складає 1,2 год. та становить 5 040,00 грн.

Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №374 від 11.10.2019 р., юридичні послуги надані на суму 55000,00 грн. та 11000,00 грн. сума ПДВ (Т. а.с. 143).

Оплата відповідачем правничої допомоги підтверджується платіжним дорученням від 01.08.2019 р. №113272 на суму 66 000,00 грн. (Т. 1 а.с 173).

Колегія суддів, проаналізувавши надані документи, враховуючи предмет позову, час, витрачений адвокатами для надання послуг та обсяг таких, вважає, що сума 55 000,00 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн., що буде, за даних обставин справи, справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Також, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14 листопада 2019 року по справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

…При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг».

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойшо Україна" - Коноваловою А.П. 16 липня 2019 року до суду першої інстанції подано відзив на позовну заяву, разом з судовою практикою щодо вирішення аналогічних спорів та копіями звітності підприємства (Т.1 а.с. 25-28).

Будь - яких інших процесуальних документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойшо Україна" матеріали справи не містять.

З наданого відповідачем акту здачі - приймання робіт № 374 від 11 жовтня 2019 року вбачається, що всі вищеперераховані послуги щодо складення відзиву на позовну заяву та інших документів правового характеру, відвідування представниками установ є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатами послуг відповідачу, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг).

Також, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року по сраві №160/3114/19 суд зазначив, що: «… вчинення адвокатом таких дій як роздрукування документів, безпосереднє подання їх до суду та надіслання їх копій сторонам неможливо вважати самостійними послугами з надання правової (правничої) допомоги».

Колегія суддів зазначає, що подання адвокатських запитів та заяви про витребування доказів не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що на користь відповідача підлягає стягненню обґрунтований розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000 грн., а саме: витрат пов`язаних із складанням процесуальних та інших документів.

Відповідно до статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

При цьому, судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також, враховуючи ціну позову та конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, колегія суддів вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 55 000,00 грн. є надмірною.

Проте, з урахуванням принципу справедливості і складності справи, обсяг опрацьованого матеріалу, колегія суддів вважає за необхідне присудити на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (сім тисяч гривень) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів. В іншій частині заяви слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 242, 243, 250, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойшо Україна" задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойшо Україна" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 104, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойшо Україна" ( 01001, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А, вежа «А», поверх 15, код ЄДПРОУ 35534912) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) 00 гривень.

В задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойшо Україна" про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ключкович В.Ю. Федотов І.В.

Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2020 року.