Справа № 200/13723/19-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 р. Справа№200/13723/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., за участю: секретаря судового засідання Шемет Я.О., представника позивача Тернинко С.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Головне управління ДФС у Донецькій області (далі ГУ ДФС) звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі УДВС) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача дії відповідача із накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. є протиправними, оскільки ГУ ДФС не має можливості виконати рішення суду від 18.09.2018 року у справі №805/3280/18-а в частині зобов`язання здійснити коригування податкового боргу ТОВ «Север-авто» з орендної плати за землю за 2014 рік шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків, тому що вищевказана заборгованість з орендної плати відсутня в ІКП, оскілки погашена ТОВ «Север-авто» за рахунок сплачених ним коштів у 2015 році. У свою чергу ГУ ДФС у Донецькій області вживались та вживаються всі залежні від нього заходи, спрямовані на виконання рішення суду в межах компетенції, у тому числі, щодо звернення до ДФС України, як органу, якому ГУ ДФС у Донецькій області підпорядковується із проханням здійснити сторнування суми податкового боргу ТОВ «Север-авто» з орендної плати на виконання судового рішення. Проте станом на теперішній час відповідь не отримана. Окрім того, ГУ ДФС зверталося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. З урахуванням наведеного позивач вважає, що спірна постанова про накладення штрафу є протиправною, оскільки на теперішній час неможливість виконання рішення суду обумовлено об`єктивними та поважними причинами. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

02 грудня 2019 року судом постановлена ухвала про залишення без руху вказаної позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі. Призначено судове засідання на 20 січня 2020 року. В ухвалі було запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження.

Представником УДВС відзив на позовну заяву не подано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, в обґрунтування чого надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 17.01.20 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилено судом з урахуванням строків розгляду даної категорії справ (ч. 4 ст. 287 КАС України).

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги та заперечення, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16 липня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59547504 з примусового виконання виконавчого листа №805/3280/18-а, що виданий 31 січня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом на виконання рішення цього ж суду від 18 вересня 2018 року про зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114 , ) здійснити корегування податкового боргу ТОВ «СЕВЕР-АВТО» (адреса: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Торгова, буд. 60, ) з орендної плати за землю за 2014 рік, шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків. УДВС запропоновано боржнику виконати рішення протягом 10 днів (а.с. 7).

ГУ ДФС у Донецькій області направляло на адресу державного виконавця відповідні листи від 30.07.2018 №60863/10/05-99-17-02-3. від 07.08.2019 №63301/10/05-99-17-02-33. від 20.08.2019 №68224/10/05-99-17-02-33. від 18.09.2019 №4401/10/05-99-10-02-33. від 07.10.2019 №10709/10/05-99-10-02-33 щодо неможливості виконати рішення суду. В цих же листах зазначено про всебічне сприяння та надання державному виконавцю відповідних документів у разі виникнення необхідності (а.с. 13-16, 25-, 26).

Також ГУ ДФС у Донецькій області направлено листи на адресу ДФС України від 02.08.2019 №5199/8/05-99-17-02-29 та від 06.08.2019 №5301/8/05-99-17-02-29 з проханням здійснити сторнування суми податкового боргу ТОВ «Север-Авто» з орендної плати з юридичних осіб (код податку 50 ), який утворився на 31.12.2014 у сумі 46288,92 грн. за операціями, що є складовими такого боргу (а.с. 17-20, 21-24).

Постановами державного виконавця від 19.08.19 та 04.09.19 відкладалося проведення виконавчих дій до 30.08.19 та 19.09.19 відповідно (а.с. 28, 30).

24 вересня 2019 року на адресу податкового органу надійшла вимога державного виконавця від 20.09.19 № 18386/02.1-391 про виконання судового рішення за виконавчим листом №805/3280/18-а до 08.10.19 (а.с. 37).

Листами від 07.10.19 року № 10709/10/05-99-10-02 ГУ ДФС повідомило державного виконавця про неможливість виконання рішення суду на рівні Головного управління (а.с. 39-40).

06 листопада 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на боржника - ГУ ДФС у Донецькій області за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення (а.с. 62). Вказана постанова надійшла на адресу позивача 13.11.19 (а.с. 61).

Як на час прийняття постанови про накладення штрафу, так і на теперішній час рішення суд від 18 вересня 2018 року в частині здійснення корегування податкового боргу ТОВ «СЕВЕР-АВТО» з орендної плати за землю за 2014 рік, шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків не виконано.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Як визначено п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

На підставі ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404 визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ч.1 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, накладення штрафу на боржника державним виконавцем можливо тільки за відсутності поважних причин невиконання рішення. Тобто, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Судове рішення за невиконання якого державним виконавцем на податковий орган накладено штраф, передбачає зобов`язання ГУ ДФС у Донецькій області здійснити корегування податкового боргу ТОВ «СЕВЕР-АВТО» з орендної плати за землю за 2014 рік, шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків.

ГУ ДФС обґрунтовує поважність невиконання судового рішення відсутністю технічної можливості здійснити коригування інтегрованої картки платника задля чого позивач звернувся до ДФС України.

Суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 (далі - Положення), Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

В силу підпункту 36 пункту 4 Положення ДФС відповідно до покладених на неї завдань здійснює в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення реєстрів, банків та баз даних, а також забезпечує ведення реєстру страхувальників єдиного внеску.

З метою організації своєї діяльності та для виконання покладених на неї завдань ДФС забезпечує надання державним органам інформації з реєстрів, банків та баз даних ДФС, а також має право отримувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців тощо інформацію, необхідну для формування та ведення реєстрів (підпункт 9 пункту 5, підпункт 22 пункту 6 Положення).

Пунктом 7 Положення передбачено, що ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На підставі п.1, п.2 Положення про Головне управління ДФС у Донецькій області, затвердженого наказом ДФС від 01.02.2019 року №80 ГУ ДФС забезпечує реалізацію повноважень ДФС на території Донецької області.

ГУ ДФС у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до пп. 6, пп. 7 п. 4 Положення ГУ ДФС відповідно до покладених на нього завдань забезпечує достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням. Забезпечує ведення обліку податків і зборів, платежів єдиного внеску.

Ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначений у Порядку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 р. № 422 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 р. за № 751/28881 (в подальшому - Порядок № 422).

Інтегрованою карткою платника (в подальшому - ІКП) є форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами (пункт 2 розділу І Порядку № 422).

При цьому суд враховує, що згідно п. 5 розділу 1 Порядку № 422 контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою.

У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи визначені законом повноваження та обов`язки ГУ ДФС, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини невиконання рішення є неповажними.

Суд критично ставиться до доводів ГУ ДФС щодо неможливості виконати рішення суду у зв`язку з відсутністю в ТОВ «Север-Авто» заборгованості з орендної плати за землю за 2014 рік враховуючи той факт, що вказана заборгованість була погашена контролюючим органом у порядку календарної черговості за рахунок сплачених ним коштів у 2015 році, відповідно до приписів п. 87.9. ст.. 87 Податкового кодексу України.

Суд також звертає увагу не те, що листи ГУ ДФС на адресу ДФС України датовані серпням 2019 року. Тобто, минуло майже півроку, що також не може свідчити про поважність причин невиконання рішення суду.

Окрім того, суд зазначає, що відсутність механізму виконання судового рішення або його складність, на що посилається податковий орган, не може визнаватися визначальною обставиною такого невиконання.

До того ж, позивачем не надано жодного доказу, які б свідчили про звернення до суду із заявою про відстрочення, зміну чи встановлення іншого способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а саме: від 20 лютого 2018 року №826/6810/16, від 02 жовтня 2018 року №816/2220/17, від 30 листопада 2018 року 802/1634/15-а, від 23 жовтня 2019 року № №200/5270/19-а, від 24 січня 2018 року по справі № 405/3663/13-а, від 21 лютого 2018 року у справі № 814/2655/14.

В силу приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у пункті 40 рішення у справі Горнсбі проти Греції зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі Піалопулос та інші проти Греції, пункт 68).

З урахуванням встановлених у справі обставин та на підставі аналізу зазначених норм права, суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення позивачем в частині здійснення корегування податкового боргу ТОВ «СЕВЕР-АВТО» з орендної плати за землю за 2014 рік, шляхом внесення відповідних змін до облікової картки платника податків не може вважатися невиконанням судового рішення з поважних причин.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 06 листопада 2019 року винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак позовні вимоги ГУ ДФС не підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, Донецька область, 87526, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: бульвар Машинобудівників, 32, м. Краматорськ, Донецька область, 84313, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. відмовити повністю.

Рішення суду набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Лазарєв