Справа № 826/1038/13-а
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1038/13-а Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Шурка О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019 у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегровані мережеві рішення» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в даній адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви, представник заявника зазначив, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055, реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1.

Відповідно до Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, який є додатком 1 до постанови № 1055, Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва реорганізовано, шляхом злиття та утворено Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Надалі, постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 203, утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви.

Заявник та інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2013 по справі № 826/1038/13-а задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегровані мережеві рішення» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегровані мережеві рішення» на користь Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені в розмірі 19847 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 09 коп. на р/р НОМЕР_1 в АКІБ Укрсиббанк м. Харків, МФО 351005.

26.03.2013Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист з примусового виконання вказаної вище постанови.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодних відомостей, що, починаючи з 01 січня 2016 року та по 27 квітня 2018 року, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві зверталося до суду у порядку, встановленому діючим законодавством із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, з Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, що, в свою чергу, свідчить про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що заявник - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, яке є стороною виконавчого провадження з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва 18.02.2013 по справі № 826/1038/13-а, тобто, станом на день розгляду вказаної заяви, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не надало суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи слідує, що Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві не має можливості отримати присуджені за рішення суду кошти, оскільки стягувачем за виконавчим листом, зазначено - Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1. Так, у відповідності до додатку № 1 Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття, Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва реорганізовано, шляхом злиття у Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві», утворено Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Постанова Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №203 набрала чинності 05 квітня 2017 року.

27 квітня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення діяльності юридичної особи - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та цього ж дня внесено запис про реєстрацію Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Колегія суддів зазначає, що приписами ч. 1 ст. 370 КАС України, встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, положеннями ст. 129-1 Конституції України, гарантовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. При цьому, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У свою чергу, Європейським судом з прав людини також вказується про те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Проте, на переконання колегії суддів, вказані судом першої інстанції підстави для відмови у задоволенні заяви, не відповідають суті судового захисту на нівелюють суму саму суть та наслідки розгляду даного спору, що впливає також на дотримання принципу обов`язковості виконання судового рішення.

Варто врахувати, що необхідність заміни стягувача по виконавчому листі виникла після прийнятої державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу для можливості повторного пред`явлення.

З наведених в оскаржуваній ухвалі постанов Уряду про реорганізацію пенсійних органів, можна дійти висновку про те, що ГУ ПФУ в м. Києві є правонаступником ЦО УПФУ в м. Києві, яке, у свою чергу є правонаступником УПФУ в Оболонському районі м. Києва. Неподання ЦО УПФУ в м .Києві даної заяви до реорганізації, жодним чином не спростовує можливості на даному етапі здійснити таку заміну, за умови, якщо прослідковується перехід процесуальних прав та обов`язків даних органів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви позивача (стягувача) про заміну сторони у виконавчому провадженні на тій підставі, що заявником не надано до суду доказів того, що до ГУ ПФУ у м. Києві перейшли права та обов`язки УПФУ в Оболонському районі м. Києва щодо наявності права на стягнення присуджених за рішенням суду коштів, суд першої інстанції допустився надмірного формалізму та фактично позбавив заявника відновлення порушених прав та забезпечення виконання судового рішення. Крім того, варто звернути увагу на те, що державні органи час від часу трансформуються за своїм правовим статусом та організаційною формою, проте суть та функції такого органу від реорганізації, в даному випадку ГУ ПФУ в м. Києві по відношенню до УПФУ в Оболонському районі м. Києва не змінилась, так як і права та обов`язки.

За наведених обставин, з метою забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником - стягувача по виконавчому листі № 826/1038/13-а від 26.03.2013, а саме, Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва () на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ().

Відповідно до вимог п. 2 ч. ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення по справі є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. (п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України)

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2019 - скасувати.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 826/1038/13-а задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником по виконавчому листі № 826/1038/13-а від 26.03.2013, а саме, Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва () на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ().

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко