Справа № 826/878/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
Постановою Верховного Суду від 18.10.2019р. касаційну скаргу позивача задоволено частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017р. скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", яка виразилась у невключені відомостей про вкладника ОСОБА_1 до переліку осіб, яким виплачується гарантована сума відшкодування.
Зобов`язано відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відмовлено в частині вимог позивача про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
На адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною першою вказаної статті передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,21 грн відповідно до платіжного доручення № 5195703, у розмірі 551,21 грн відповідно до платіжного доручення № 5195828, у розмірі 551,21 грн відповідно до платіжного доручення №5195943, які знаходяться в матеріалах справи.
Позивач сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606,11 грн відповідно до квитанції №25, у розмірі 606,11 грн відповідно до квитанції №26, у розмірі 606,11 грн відповідно до квитанції №27, які знаходяться в матеріалах справи.
Позивач сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 661,21 грн відповідно до квитанції № 12298126, від 04.05.2017р; 661,21 грн. відповідно до квитанції №12298105 від 04.05.2017р. та 661,21 грн. відповідно до квитанції №12298075 від 04.05.2017р., які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно з підпунктами б, в пункту 4 частини 1 статті 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, а також скасування за наслідками касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій та часткове задоволення позовних вимог понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 139, 252 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалити у справі № 826/878/16 додаткову постанову.
Стягнути за рахунок державних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 3 637,06 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.
Судді