Справа № 160/6767/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6767/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 160/6767/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності,

треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Кабінет Міністрів України, Національне агенство України з питань державної служби,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019 року позов задоволений.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для подання до суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

У період з 21.12.2019 по 08.01.2020 суддя-доповідач Чумак С.Ю. перебував у відпустці.

На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку, в обгрунтування якого вказує, що процедура підписання документів та реєстрація вихідної кореспонденції в Державній екологічній інспекції України має певний шлях проходження, який займає тривалий проміжок часу. Так, направлення документів, зокрема, апеляційних скарг, відбувається через погодження всіма відповідними службами. Апеляційна скарга у цій справі зареєстрована 19.11.2019, а направлена 21.11.2019, тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 120 КАС України). Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день (ч. 5 ст. 120 КАС України).Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (ч. 7 ст. 120 КАС). Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 9 КАС).

Так, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 295 КАС України). Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.

У цій справі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019 року отримано Державною екологічною інспекцією України 21 жовтня 2019 року, а подана на відділення пошти 21 листопада 2019 року, тобто встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який обліковується з дня складення повного судового рішення, та з урахуванням ч. 2 ст. 295 КАС України, може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення сплинув 20 листопада 2019 року.

Посилання апелянта, як на підставу для поновлення строку, на те, що процедура підписання документів та реєстрація вихідної кореспонденції в Державній екологічній інспекції України має певний шлях проходження, який займає тривалий проміжок часу, відтак направлення документів, зокрема, апеляційних скарг, відбувається через погодження всіма відповідними службами судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки неналежна організація роботи та взаємодії між собою окремих структурних підрозділів з діловодства щодо проходження документів в Державній екологічній інспекції України з моменту їх створення до завершення виконання (відправлення) не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, підстави, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені скаржником підстави у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом поважними не визнаються, у відкритті апеляційного провадження у справі № 160/6767/19 необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Державною екологічною інспекцією України.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 160/6767/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко