Справа № 640/838/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 січня 2020 року м. Київ № 640/838/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами та клопотання про забезпечення позову

за позовом Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (03039, м.Київ, вулиця Фрометівська, 2)
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вулиця Казакова, 3)
про визнання протиправним та скасування, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» (03039, м. Київ, вулиця Фрометівська, 2 ) звернулося з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування Акту № ДН2918/1510/НП/АВ від 25.10.2019 та визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 20.12.2019 року № ДН2918/1510/НП/АВ/ТД-ФС/645.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 20.12.2019 року №ДН2918/1510/НП/АВ/ТД-ФС/645 до набрання законної сили судовим рішенням у справі; заборонити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області пред`являти Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.12.2019 року № ДН2918/1510/НП/АВ/ТД-ФС/645 до примусового виконання до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої - третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області з 11.10.2019 по 25.10.2019 здійснювалося інспекційне відвідування у Представництві Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» «Центр дистанційного навчання «Криворізький інститут», за результатами якого було складено Акт № ДН2918/1510/НП/АВ від 25.10.2019 та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2918/1510/НП/АВ/ТД-ФС/645 від 20 грудня 2019 року.

Позивач зазначає, що представництво Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» «Центр дистанційного навчання «Криворізький інститут» не є філією Академії, що здійснює освітню діяльність, не отримувало відповідної ліцензії та відомості про Представництво не внесені до Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Додатково зазначив, що арешт коштів у розмірі 7 886 970,00 грн. призведе до неможливості відокремленого підрозділу та юридичної особи в цілому здійснювати господарську діяльність, своєчасно сплачувати податки і заробітну плату, своєчасно сплачувати рахунки за електроенергію, оренду. Як наслідок, несвоєчасне виконання зобов`язань потягає за собою неустойки від контрагентів і штрафи від фіскальних та контролюючих органів.

Позивач вважає, що на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, оскарження якої відповідно до ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України не зупиняє її виконання. Вищенаведені обставини, свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПрАТ «ВНЗ «МАУП» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 статті 24 Кодексу законів про працю України визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі по тексту - Порядок №509).

Відповідно до пункту 10 Порядку №509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

За правилами пункту 11 Порядку №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Таким чином, накладений на позивача штраф згідно з оскаржуваною постановою, у разі його несплати, стягується у примусовому порядку органами державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Приватним акціонерним товариством «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» (03039, м. Київ, вулиця Фрометівська, 2 ) були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає за доцільне заяву Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» (03039, м. Київ, вулиця Фрометівська, 2 ) про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

При цьому суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови є співмірними із заявленими позивачем вимогами, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду в постанові від 21 листопада 2018 року у справі №212/1750/18.

Суд роз?яснює, що за приписами ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» (03039, м. Київ, вулиця Фрометівська, 2 ) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 20.12.2019 року №ДН2918/1510/НП/АВ/ТД-ФС/645 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/838/20.

3. В іншій частині - відмовити

3. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

4. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 15 січня 2023 року.

За даною ухвалою:

Заявник (стягувач): Приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» (03039, м. Київ, вулиця Фрометівська, 2 )

Відповідач (боржник): Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вулиця Казакова, 3, )

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства.

України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя А.Б. Федорчук