Справа № 592/19059/19
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/27/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду у відкритому судовому засідання розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Лоскота Едуарда Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії ДП18 № 356232 від 08.12.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, в зв`язку з тим, що відсутня подія та докази порушення правил зупинки транспортного засобу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, відзив на позовну заяву не надав.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 08.12.2019 відповідач виніс постанову серії ДП18 № 356232 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 08.12.2019 о 11-47 год. у м.Охтирка по вул. Незалежності, 29 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хундай Туксон, н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10м від виїзду з прилеглої території Охтирського ВП, чим порушив п. 15.9 «и» ПДР.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 255 грн..

У постанові у графі 8 «До постанови додаються» не має відміток про додатки, докази тощо.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним положенням ст. 77 КАС України відповідач не надав доказів вчинення позивачем правопорушення про яке зазначено у постанові.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КпАП України встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Втім така стаття є банкетною та відсилається до «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Положеннями п. 15.9 «и» ПДР заборонено зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Втім зі змісту постанови вбачається, що на порушення ст.ст. 251, 283 КпАП України відповідачем не досліджені докази порушення та не визначено у чому саме полягали порушення позивача.

Згідно ст. 293 КпАП України при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведеного вбачається, що відповідач не довів обґрунтованість винесення постанови, а тому постанова є необґрунтованою. На підставі зазначеного оскаржувану постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до інспектора Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Лоскота Едуарда Миколайовича (місцезнаходження: Сумська область, м.Охирка, вул. Незалежності, 29) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Лоскота Едуарда Миколайовича серії ДП18 № 356232 від 08.12.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, якою накладено стягнення у виді штрафу 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко