Справа № 2340/3532/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 січня 2020 року Справа № 2340/3532/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України у Черкаській області від 13.12.2017 № про збільшення грошового зобов`язання з ПДФО, що сплачується за результатами річного декларування у сумі 5986,95 грн.;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України у Черкаській області від 13.12.2017 № про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 433843,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України у Черкаській області від 13.12.2017 № про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору у сумі 456,41 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.12.2017 № Ф- на суму 19000,49 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 3264 грн. 57 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року зазначене клопотання було задоволено, а апеляційну скаргу - залишено без руху через ненадання доказів сплати судового збору та встановлено строк на усунення таких недоліків апеляції.

Апелянтом було подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року задоволено та продовжено апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги на десять з дня отримання апелянтом копії даної ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року про продовження строку на усунення недоліків апелянтом було отримано 11 грудня 2019 року, що вбачається з відмітки про отримання на зворотному поштовому повідомленні, яке надійшло до суду 15 січня 2020 року.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 23 грудня 2019 року (з урахуванням того, що 21.12.2019 та 22.12.2019 - вихідні дні).

Водночас, від апелянта повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків його апеляційної скарги з підстав, аналогічних тим, що були викладені в його першому клопотанні та розглянуті судом при постановленні вищевказаної ухвали.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянт вже звертався з аналогічним клопотанням і йому вже було продовжено строк на усунення недоліків його скарги. Повторне продовження даного строку призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі не підлягає задоволенню.

Отже, станом на 15 січня 2020 року зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 118, 133, 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: