Справа № 301/2862/19
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2862/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І. І.,

при секретарі - Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу 2 роти 4 бат. ІПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області Кізляка Олександра Йосиповича, Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.11.2019 року близько 10 год. 30 хв, керуючи автомобілем Peugeot 508 GT, НОМЕР_1, в м. Ужгород був зупинений інспектором взводу 2 роти 4 бат. ІПП в Закарпатській області, Кізляк Василем Васильовичем. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його у перевищенні швидкісного режиму в населеному пункті с. Барвінок і показав фото з моїм автомобілем і швидкістю 73 км/год. зафіксовану на приладі TRUCAM ТС000624.

Отже, постановою серії ДП018 № 773629 про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим тому що:

У постанові позивач вказав про свою незгоду з обвинуваченням. Швидкісного режиму в населеному пункті с.Барвінок не порушував, їхав з допустимою швидкістю 50-60 км/год, . На запитання, чому не було зупинено в населеному пункті с.Барвінок, де він нібито зі слів інспектора здійснив правопорушення, інспектор відповісти не зміг. Незрозуміло де конкретно і ким було зроблено дану фотофіксацію, так як на фото видно лише авто, не видно ні населеного пункту ні місця здійснення фотовідеофіксації.

Інспектор вказав, що фотовідеофіксація відбувалась в ручному режимі і з використанням приладу TRUCAM ТС000624. Сертифікатів типу, якості і відповідності даного приладу і документу який би вказував що він пройшов відповідну провірку не надав. Між тим, тип засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ», вилучений з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1362 від 02.11.2015, а сертифікати вимірювань від 02.11.2015 є недійсними .

Оскільки вимірювання швидкості було проведено несертифікованим технічним засобом, а також в ручному (не автоматичному режимі), то отримані технічні дані по швидкості є безпідставні і накладення штрафу є неправомірним.

Також інспектор не виписав протокол, і на місці відразу виписав постанову про адміністративне правопорушення. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол (якого не надали) та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує мої права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин мої процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не дав належної оцінки доводам і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного, в зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор Кізляк В.В. в судове засідання не з`явився, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 205 КАС України у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, 29.11.2019 року близько 10 год. 30 хв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 508 GT, НОМЕР_1, в м. Ужгород був зупинений інспектором взводу 2 роти 4 бат. ІПП в Закарпатській області, Кізляк Василем Васильовичем. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його у перевищенні швидкісного режиму в населеному пункті с. Барвінок і показав фото з моїм автомобілем і швидкістю 73 км/год. зафіксовану на приладі TRUCAM ТС000624.

Отже, постановою серії ДП018 № 773629 про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 будь-яких доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

Посилання позивача на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, нічим не спростовано.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в їх вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 205, 242-246, 286 КАС України,

ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу 2 роти 4 бат. ІПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області Кізляка Олександра Йосиповича серії ДП018 № 773629 від 20.11.2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення -закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя : І. І. Маркович