Справа № 280/4756/19
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4756/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року (суддя Конишева О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 13 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60061500.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить скасувати рішення суду першої інстанції, позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано вимоги законів України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень інших органів», не враховано те, що виконавче провадження відповідачем було відкрито поза межами наданих відповідачу повноважень

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач направляв до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Відповідач та представник третьої особи не з`явились, матеріали справи містять докази своєчасного вручення судових повісток.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до виконавчого напису нотаріусу від 04.09.2019 позивач є боржником з кредитним договором 002-07170-011113 від 01.11.2013 який було укладено між позивачем і ПАТ «Дельта Банк».

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (стягувач) звернувся із заявою вих.№09/09/19-881 від 09.09.2019, яка надійшла до відповідача 13.09.2019 про примусове виконання рішення із зазначенням, того що позивач є боржником з кредитним договором 002-07170-011113 від 01.11.2013 відкрито картковий рахунок в АТ «Дельта Банк» () за юридичною адресою (м. Київ, вул. Щорса, б.36-Б) місця заходження майна боржника(грошових коштів).

13.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва - Вольф Тетяною Леонідівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60061500 на підставі виконавчого напису № 3881 виданим 04.09.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївно щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості в розмірі 15 572,00 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження позивачем було оскаржено до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивач є власником карткового рахунку в АТ «Дельта Банк» в м. Київ, право на рахунок у банку відноситься до майнових прав особи, а відтак винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не суперечить нормам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У частині 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

При винесенні спірної постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем майном боржника визначено рахунок позивача АТ «Дельта Банк» в м. Київ. З такою позицією відповідача погодився і суд першої інстанції.

Висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими.

Наявний в матеріалах справи лист про відкриття ОСОБА_1 рахунку в АТ «Дельта Банк» (а.с.21) не підтверджує наявність коштів позивача на рахунку АТ «Дельта Банк» в м. Київ. Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття у відповідача були відсутні докази, що у боржника, який проживає у м. Кам`янка-Дніпровська запорізької області, наявне майно в виконавчому окрузі міста Київ.

Цей лист не містить відомостей про наявність на вказаному рахунку коштів. Наявність карткового рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, не є належним доказом підтвердження місцезнаходження майна боржника, якщо відсутні відомості про наявність на вказаному рахунку коштів.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Частинами 6.1 та 6.2 статті 6 вказаного Закону передбачено, що банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам, представництвам юридичних осіб в Україні, інвестиційним фондам та компаніям з управління активами, що діють від імені таких інвестиційних фондів, фізичним особам).

Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Разом з тим, пунктом 4 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затверджена постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 (далі - Інструкція), передбачено, що банки мають право відкривати поточні, вкладні (депозитні) рахунки та рахунки умовного зберігання (ескроу).

У пункті 3 Інструкції визначено, що:

- вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей, які передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк або без зазначення такого строку під визначений процент (дохід) і підлягають поверненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору.

До вкладних (депозитних) рахунків також належать пенсійні депозитні рахунки, що відкриваються фізичним особам відповідно до Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» для накопичення заощаджень на виплату пенсії;

- поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України;

- рахунок умовного зберігання (ескроу) - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зарахування на рахунок коштів та перерахування їх / видачі коштів готівкою у випадках, передбачених законодавством України, особі (особам), зазначеній (зазначеним) клієнтом (бенефіціару або бенефіціарам), або повернення таких коштів клієнту за настання підстав, передбачених договором.

Отже, будь-який банківський рахунок відкривається для зберігання коштів та/або здійснення розрахунків, зарахування коштів на рахунок тощо.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що наявність у позивача певного рахунку не свідчить про наявність на цьому рахунку грошових коштів. Тобто, саме кошти боржника, які знаходяться на рахунку є майном, а не сам рахунок, відкритий боржником у банківській установі.

Судом першої інстанції зазначеного враховано не було.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, позовні вимоги належить задовольнити.

Розподіл судових витрат належить здійснити відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни від 13 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 60061500.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вулиця Юрія Поправки, 6, офіс 15) на користь ОСОБА_1 сплачений за подання позову та апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 15 січня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш