Справа № 520/10528/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 р.Справа № 520/10528/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі № 520/10528/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради

про скасування рішення та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (далі - відповідач), в якому просила:

- скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради щодо не призначення уповноваженому власнику ОСОБА_1 житлової субсидії з травня по вересень 2018 р. по особовій справі №32994, викладеного у повідомленні від 11.09.2019 р.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 суми житлової субсидії з травня по вересень 2018 р. за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради у розмірі 4.797,65 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради щодо не призначення ОСОБА_1 житлової субсидії з травня по вересень 2018 р. по особовій справі №32994, викладеного у повідомленні від 11.09.2019 р.

Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі № 520/10528/19 змінено в частині підстав та мотивів відмови в задоволенні адміністративного позову.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (місцезнаходження - пр-т Льва Ландау, буд. 48, м. Харків, 61060; код - 03196653) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 ; код - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот грн.)

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі №520/10528/19 залишено без змін.

08.01.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 , зокрема щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву позивача, вважає, що, у даному випадку, відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а суд апеляційної інстанції лише змінив мотивувальну частину судового рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та при цьому, не змінив результат розгляду справи за позовною заявою, оскільки в іншій частині залишив рішення суду без змін, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для зміни розподілу судових витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для прийняття додаткового судового рішення у даній справі відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 242, 243, 250, 252, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/10528/19 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.