Справа № 805/1457/17-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2020 року

Київ

справа №805/1457/17-а

адміністративне провадження №К/9901/34478/18, №К/9901/34480/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №805/1457/17-а

за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Міністерства юстиції України - про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційними скаргами Секретаріату Кабінету Міністрів України та представника Кабінету Міністрів України - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Ястребової Л.В., суддів Васильєвої І.А., Компанієць І.Д.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідачів щодо направлення звернення від 03.03.2017 на розгляд Міністерству юстиції України та зобов`язання відповідача розглянути звернення від 03.03.2017 по суті та письмово повідомити про результати його розгляду.

2. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з 6 березня 2017 року ним на ім`я Прем`єр-міністра України була направлена скарга на дії Міністерства юстиції України, яка 13 березня 2017 року була направлена Секретаріатом Кабінету Міністрів України на розгляд і для надання відповіді до Міністерства юстиції України. Позивач зазначає, що дії Кабінету Міністрів України щодо направлення скарги до Міністерства юстиції України є протиправними та суперечать нормам частини четвертої статті 7 Закону України "Про звернення громадян".

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що лист позивача від 03.03.2017 не є скаргою у розумінні Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР, оскільки не містить вимог про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб та до нього не було додано документів, передбачених частино шостою статті 16 вказаного Закону. Отже на вказаний лист не розповсюджуються вимоги частини четвертої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР щодо заборони направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

5. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та прийнято нову постанову якою позов задоволено; визнано протиправними дії Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо направлення звернення ОСОБА_1 від 06 березня 2017 року на розгляд Міністерству юстиції України; зобов`язано Секретаріат Кабінету Міністрів України розглянути звернення ОСОБА_1 від 03.03.2017 року та письмово повідомити його про результат розгляду відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звернення ОСОБА_1 від 03.03.2017 відповідає вимогам, зазначеним в статті 5 Закону України "Про звернення громадян". Таким чином, оскільки звернення ОСОБА_1 від 03.03.2017 стосувалося можливих протиправних дій Міністра юстиції України ОСОБА_2, Секретаріат Кабінету Міністрів України протиправно перенаправив це звернення до Міністерства юстиції України.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційних скарг

7. Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Секретаріат Кабінету Міністрів України подав касаційну скаргу.

8. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до вимог частини четвертої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" забороняється направляти скаргу на органу/посадовій особі, дії якої оскаржуються, проте на заяви та пропозиції вимоги вказаної статті не поширюються. Зважаючи, що у зверненні від 03 березня 2017 року позивач по суті висловлював невдоволення діями Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України та висвітлення інформації на сайті міністерства, а вищою посадовою особою в системі юстиції є Міністр, то відповідно до частини першої статті 16 та частини третьої статті 7 вказаного Закону звернення було надіслано в порядку підлеглості до Міністерства юстиції України з проханням розглянути та повідомити заявника про результати розгляду, про що ОСОБА_1 письмово повідомлено. Крім того, висновок суду апеляційної інстанції щодо зобов`язання Секретаріату Кабінету Міністрів України розглянути звернення позивача є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

9. Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, представник Кабінету Міністрів України - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області подало касаційну скаргу.

10. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що організація розгляду звернень громадян у Секретаріаті Кабінету Міністрів України здійснюється відповідно до Закону України "Про звернення громадян", шляхом визначення відповідних інстанцій, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань, з подальшим спрямуванням цих звернень за належністю для розгляду по суті та інформування заявників про результати. Секретаріат Кабінету Міністрів України відповідно до викладених у зверненні ОСОБА_1 від 03.03.2017 обставин, згідно з частиною третьою статті 7 вказаного Закону (питання, порушені в одержаному органом державної влади зверненні, не входять до його повноважень) в термін не більше п`яти днів переслав за належністю відповідному органу, про що повідомив позивача. Розгляд звернень громадян по суті, як вимагає позивач, відповідачами не здійснюється.

IV. Позиція інших учасників справи

11. ОСОБА_1 подав до суду заперечення на касаційну скаргу Секретаріату Кабінету Міністрів України, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

12. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Секретаріату Кабінету Міністрів України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року.

13. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою представника Кабінету Міністрів України - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року.

14. 06 березня 2018 року вказані касаційні скарги надійшли до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Білоусу О.В. (головуючого судді), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

15. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 30 травня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №528/0/78-19.

16. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 16 серпня 2019 року касаційні скарги прийнято до провадження.

17. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 14 січня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції на 16 січня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

18. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Прем`єр-міністра України В.Б. Гройсмана із скаргою, в якій зазначив наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook Міністром юстиції ОСОБА_2 в прямому ефірі зроблено заяву про те, що формування списків осіб на проходження курсів з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень та рішень інших органів відбувалось у хронологічному порядку відповідно до дати надходження відповідних заяв. ОСОБА_1 зазначив, що вищезазначене не відповідає дійсності, вказавши, при цьому, що ним засобами поштового зв`язку 27.12.2016 направлено заяву на проходження навчальних курсів (отримана Мінюстом 29.12.2016), а його дружиною таку заяву подано 04.01.2017 (отримана Мінюстом 10.01.2017), тобто різниця в отриманні складає 12 діб. Разом з тим, 10.02.2017 на сайті Міністерства юстиції України опубліковані списки осіб, що зараховані до другого набору слухачів даних курсів, які розпочнуться 03.04.2017, а також списки осіб, зарахованих до третього набору слухачів з 15.05.2017. Згідно з опублікованими списками ОСОБА_1 зараховано до третього набору слухачів даних курсів за номером 112, а його дружину до другого набору слухачів за номером 182. За таких обставин просив притягнути Міністра юстиції України ОСОБА_2 до відповідальності, а також розглянути питання професійної придатності міністра юстиції України ОСОБА_2 (а.с. 5).

19. Управління з питань роботи із зверненням громадян при Секретаріаті Кабінету Міністрів України надіслало на адресу позивача листа, в якому повідомило, що його лист надіслано Міністерству юстиції України 10 березня 2017 року за №41-М-005962/05 відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду і надання відповіді (а.с. 6).

20. Позивач, вважаючи дії Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо перенаправлення Міністерству юстиції України скарги на дії Міністра юстиції України протиправними та такими, що суперечать вимогам частини четвертої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з цим позовом.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

21. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року)

Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

23. Закон України "Про Кабінет Міністрів України" №794-18 (далі - Закон №794-18, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до статті 1 Закону №794-18, Кабінет Міністрів України (Уряд України) є вищим органом у системі органів виконавчої влади. Кабінет Міністрів України здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим та місцеві державні адміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність цих органів.

Частиною третьою статті 42 цього Закону визначено, що для здійснення Прем`єр-міністром України своїх повноважень у складі Секретаріату Кабінету Міністрів України утворюється патронатна служба - апарат Прем`єр-міністра України, керівник якого призначається на посаду та звільняється з посади Прем`єр-міністром України.

Згідно зі статті 47 Закону №794-18 Секретаріат Кабінету Міністрів України здійснює організаційне, експертно-аналітичне, правове, інформаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності Кабінету Міністрів України. Секретаріат Кабінету Міністрів України забезпечує підготовку та проведення засідань Кабінету Міністрів України та діяльність Прем`єр-міністра України, Першого віце-прем`єр-міністра України, віце-прем`єр-міністрів України та міністрів України, які не очолюють міністерства. Секретаріат здійснює контроль за своєчасним поданням органами виконавчої влади проектів законів, проектів актів Кабінету Міністрів України, інших документів для підготовки їх до розгляду Кабінетом Міністрів України. Секретаріат Кабінету Міністрів України забезпечує відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" розгляд та надання відповідей на запити, що надходять до Кабінету Міністрів України.

24. Положення про Секретаріат Кабінету Міністрів України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2009 року №850 (далі - Положення №850, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до підпункту 32 пункту 17 Положення №850 структурні підрозділи Секретаріату відповідно до основних завдань, визначених цим Положенням та з питань, що належать до їх компетенції організовують в установленому порядку розгляд звернень громадян, адресованих Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністру України, Першому віце-прем`єр-міністру України, віце-прем`єр-міністрам України, Міністру Кабінету Міністрів України та міністру, який не очолює міністерство.

Згідно з пунктом 1 Положення №850 Секретаріат Кабінету Міністрів України є постійно діючим органом, що забезпечує діяльність Кабінету Міністрів України.

До повноважень Секретаріату Кабінету Міністрів України належить розгляд звернень громадян, адресованих, зокрема, Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністру України, саме Секретаріат надавав відповіді на звернення позивача, тому саме він є належним відповідачем по справі (підпункт 33 пункту 17 Положення).

25. Закон України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин

На підставі частини першої статті 1 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі, зокрема, скарги.

Так, скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до статті 5 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

27. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог.

28. Колегія суддів Верховного Суду згідно з правовими нормами Закону України «Про звернення громадян» кожен громадянин України має право звернутися зі скаргою на дії посадових осіб, державних і громадських органів, якщо вони порушують його права, свободи чи інтереси.

29. Таким чином, обґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що звернення ОСОБА_1 від 03.03.2017 є скаргою, в якій він порушив питання про професійну придатність Міністра юстиції України ОСОБА_2 та притягнення його до відповідальності за неналежне виконання обов`язків під час формування списків на проходження курсів з отримання знань у сфері примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.

30. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що звернення ОСОБА_1 від 03.03.2017 відповідає вимогам, зазначеним у статті 5 Закону України "Про звернення громадян".

31. Згідно зі статтею 7 вказаного Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

32. Оскільки звернення ОСОБА_1 від 03.03.2017 стосувалося можливих протиправних дій Міністра юстиції України ОСОБА_2, Секретаріат Кабінету Міністрів України протиправно перенаправив це звернення до Міністерства юстиції України.

33. Норма про заборону направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, носить імперативний характер.

34. За таких обставин дії Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо направлення скарги ОСОБА_1 від 03.03.2017 на розгляд Міністерства юстиції України є протиправними. Тому суд апеляційної інстанції правильно задовольнив позовні вимоги.

35. Доводи касаторів про те, що зобов`язання розглянути звернення по суті є формою втручання в дискреційні повноваження, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними, оскільки встановлено протиправність дій відповідача щодо пересилання звернення до Міністерства юстиції України, дії якого оскаржуються, а Законом України "Про звернення громадян" чітко визначено обов`язок прийняття та розгляду звернень громадян, оформлених належним чином і поданих у встановленому порядку.

36. Інші доводи касаторів не спростовують правильних по суті висновків суду апеляційної інстанції.

37. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції винесене законне та обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

IХ. Судові витрати

39. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційні скарги Секретаріату Кабінету Міністрів України та представника Кабінету Міністрів України - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року в справі №805/1457/17-а залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко