Справа № 140/3119/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3119/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю представника позивача Карпука А.С.,

представника відповідача Михаліка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.06.2019 №Ф-9000-55 У.

Ухвалою суду від 11.11.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 57).

Ухвалою суду від 11.12.2019 ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 10:30 23.12.2019 (а.с. 87). 23.12.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 14:00 год. 03.01.2020 (а.с. 93-94).

Ухвалою суду від 03.01.2020 допущено заміну первісного відповідача на правонаступника Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) та оголошено перерву у розгляді справи до 14:00 год. 10.01.2020 (а.с. 104, 107).

Представником позивача 06.11.2019 була подана заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, яка обґрунтована тим, що позивач має право на оскарження вказаної вимоги про сплату боргу у межах шестимісячного строку звернення до суду. Також звертає увагу на те, що частина четверта статті 25 Закону 2464 стосується платників єдиного внеску, а в даному випадку позивач не є платником єдиного внеску, а є застрахованою особою, за яку єдиний внесок сплачує роботодавець.

27.11.2019 представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що позивач пропустив 10-денний на оскарження податкової вимоги у судовому порядку, який встановлений Законом № 2464.

Проте, в судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду представником позивача було зняте з розгляду, оскільки 10-денний строк на оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) позивачем не пропущено. Зазначає, що оскаржувану вимогу отримав 09.08.2019 та 19.08.2019 оскаржив її до ДФС України. Рішення ДФС про розгляд скарги від 19.09.2019 № 2474/6/99-00-08-06-01 отримав 10.10.2019 та в десятиденний строк з дня отримання вказаного рішення звернувся з позовом до суду. Позовна заява була здана на поштове відділення 18.10.2019.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив позов залишити без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання заперечив.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частинами першою-третьою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 122 КАС України також передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, спеціальним Законом встановлено строк звернення до суду щодо оскарження вимоги по сплаті ЄСВ - 10 днів.

Аналогічна позиція щодо строків звернення до суду по аналогічних справах викладена в постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справах №802/983/18, від 17.07.2019 № 0740/1050/18.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є вимога відповідача про сплату боргу (недоїмки) по сплаті ЄСВ від 18.06.2019 № Ф-9000-55У.

Позивач у своєму позові та в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що про оскаржувану вимогу він дізнався 09.08.2019, коли отримав постанову державного виконавця від 30.07.2019 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Волинській області від 18.06.2019 № Ф-9000-55У про стягнення з позивача 18276,72 грн. боргу по ЄСВ.

Не погодившись з вказаною вимогою позивач оскаржив її в адміністративному порядку шляхом подання 19.08.2019 скарги до ДФС України, однак рішенням ДФС України від 19.09.2019 № 2474/6/99-00-08-06-01 позивача повідомлено, що станом на 31.01.2019 загальна сума заборгованості становила 18276,72 грн. на підставі цих даних ГУ ДФС у Волинській області сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 № Ф-9000-55, яка направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Дане поштове відправлення повернуто 04.04.2019 за зворотньою адресою, як невручене з відміткою Укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання". Таким чином, вимога вважається врученою відповідно до вимог пункту 5 розділу VI наказу Мінфіну від 20.04.2015 №449 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Відтак, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019 № Ф-9000-55 сформовано для подання до органу державної виконавчої служби для примусового стягнення. За таких обставин, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18.06.2019 №Ф-9000-55-У не може бути предметом оскарження в адміністративному порядку.

Як свідчать матеріали справи, вказане рішення позивач отримав 10.10.2019.

Тобто, саме з 10.10.2019 у позивача розпочався перебіг строку на звернення до суду про оскарження даної вимоги, який закінчився 20.10.2019.

Судом встановлено, що в межах цього строку позивач здав позовну заяву на пошту 18.10.2019, про що свідчить конверт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний позов подано в межах строку звернення до суду, встановленого Законом № 2464, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що клопотання про залишення позову без розгляду представник відповідача обґрунтував тим, що вимога про сплату боргу отримана позивачем 04.02.2019, а позов датовано 15.10.2019. Тобто, вказане клопотання фактично стосується вимоги, яка не є предметом розгляду в даній справі. Предметом розгляду у даній справі є вимога про сплату боргу (недоїмки) від 18.06.2019 №Ф-9000-55-У, яка оскаржена до суду з дотриманням строку.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243 ч.3, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 15 січня 2020 року.