Справа № 1.380.2019.006795
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.006795
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 січня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до директора Львівського комунального підприємства «Сяйво» Масюк Уляни Львівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до директора Львівського комунально підприємства «Сяйво» Масюк Уляни Львівни, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність директора Львівського комунального підприємства «Сяйво» Масюк Уляни Львівни щодо не виконання та порушення вимог ст. 40 Конституції України, ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов`язати директора Львівського комунально підприємства «Сяйво» Масюк Уляну Львівну розглянути по суті запит ОСОБА_1 від 28.11.2019 та надати вичерпну обгрунтовану відповідь за власним підписом.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 28.11.2019 позивачем на адресу Львівського комунального підприємства "Сяйво" надіслано поштовим рекомендованим відправленням заяву від 28.11.2019 про причини не реєстрації його онука ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Львівське комунальне підприємство Сяйво 29.11.2019 отримало заяву позивача та з цього дня розпочався 5-ти денний строк на надання позивачу письмової відповіді, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Зазначає, що відповідачем не надіслано жодної письмової відповіді на його заяву від 28.11.2019, хоча з часу отримання відповідачем заяви минуло п`ять днів.

Ухвалою від 20.11.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву від 02.01.2020 (вх. № 173), відповідно до якого вказує, що позивач звернувся із запитом до Львівського комунального підприємства «Сяйво» 28.11.2019. В межах п`ятиденного строку з дня отримання запиту відповідач надіслав відповідь позивачу цінним листом з описом. Відтак, просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у статті 19 КАС України термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з підпунктом 3.1.6 пункту 3.1 розділу 3 Державного класифікатора України "Класифікація організаційно-правових форм господарювання" затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 №97 "Про затвердження національних стандартів України, державних класифікаторів України, національних змін до міждержавних стандартів, внесення зміни до наказу Держспоживстандарту України від 31 березня 2004 р. №59 та скасування нормативних документів" (далі - Класифікатор) комунальне підприємство - підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Відповідно до підпункту 3.4.5 пункту 3.4 розділу 3 Класифікатора комунальна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

З огляду на викладене, комунальні підприємства, установи чи організації не є суб`єктами владних повноважень у розумінні КАС України, а діяльність директора комунального підприємства, установи чи організації не належить до публічної служби, визначеної цим Кодексом.

З адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що спір виник між фізичною особою та особою, яка не є суб`єктом владних повноважень та не наділена публічно-владними управлінськими функціями.

Заявлені вимоги не належать до юрисдикції адміністративних судів, оскільки не стосуються захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи їхніх посадових осіб. Тобто між даними особами не існує публічно-правового спору, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Львівського комунального підприємства «Сяйво» Масюк Уляни Львівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (чинного) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Оскільки спір не є публічно - правовим, правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, підлягають розгляду у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

З урахуванням суб`єктного складу сторін, вирішення такого спору здійснюється місцевим судом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач відповідно до ухвали від 20.12.2019 звільнений від сплати судового збору, відсутні підстави для вирішення питання про його повернення.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Львівського комунального підприємства «Сяйво» Масюк Уляни Львівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, з урахуванням правил територіальної підсудності.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2020.

Суддя Костецький Н.В.