Справа № 120/126/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

17 січня 2020 р. Справа № 120/126/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Із поданої до суду позовної заяви слідує, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, в зв`язку із чим просить поновити такий строк. Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує рішення Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області №308 від 23 березня 2018 року. На думку позивача, на поважність причин пропуску строку звернення до суду вказує та обставина, що отримавши рішення сільської ради в червні місяці 2018 року, він звернувся з листами до Вінницької обласної державної адміністрації та Тульчинської районної державної адміністрації. 17 липня 2018 року його повідомлено, що 22 червня 2018 року рішенням Кинашівської сільської ради затверджено проект відведення земельної ділянки площею 7,4218 га для забудови житлового масиву учасниками антитерористичної операції, які є жителями Кинашівської сільської ради, чим його було запевнено у видачі у найближчому майбутньому земельної ділянки під будівництво житлового будинку. Також позивач вказує на те, що пізніше неодноразово звертався до Тульчинської районної державної адміністрації та Кинашівської сільської ради щодо виділення йому земельної ділянки під будівництво, проте отримував лише обіцянки. Відтак, позивач вважає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду є дії посадових осіб Кинашівської сільської ради та Тульчинської районної державної адміністрації, які були направлені на введення його в оману, та обман щодо можливого отримання земельної ділянки під будівництво, а тому слід поновити строк звернення до суду.

Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оцінивши наведені у ній причини пропуску такого строку, зважаю на таке.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення позивача до суду, суд зважає на те, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви.

Відтак, за наявності лише об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо звернення до суду може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Водночас, посилання позивача на те, що він звертався до Вінницької обласної державної адміністрації, Тульчинської районної державної адміністрації та Кинашівської сільської ради із листами та отримував обіцянки, які були направлені на введення його в оману, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення Кинашівської сільської ради.

Більше того, з листа Тульчинської районної державної адміністрації від 17 липня 2018 року слідує, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що 22 червня 2018 року Кинашівською сільською радою затверджено проект відведення земельної ділянки площею 7,4218 га для забудови цілого масиву, на якій згідно із поданими заявами (в тому числі й заявником) планується надаватись ділянки учасникам антитерористичної операції, які є жителями Кинашівської сільської ради. Також вказано, що рішення про фактичний розподіл ділянок буде розглянуто на черговій сесії Кинашівської сільської ради, що орієнтовно має відбутись у серпні 2018 року.

Тобто, у серпні 2018 року позивачу було відомо, що рішення про розподіл земельних ділянок так і не було прийнято.

Також посилання позивача на неодноразові звернення до посадових осіб Тульчинської районної державної адміністрації та Кинашівської сільської ради не підтверджені жодними доказами.

Наведене вище свідчить про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, що вказані позивачем, а тому у задоволенні поданої заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Вказаний недолік свідчить про невідповідність поданої позовної заяви вимогам, встановленим частиною 6 статті 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу слід вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, якщо такі наявні.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недолік, що містить позовна заява, унеможливлює відкриття провадження у справі, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення такого.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недолік, що містить позовна заява.

Дану ухвалу надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович