Справа № 826/11548/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2020 року

Київ

справа №826/11548/17

адміністративне провадження №К/9901/1807/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, начальника Департаменту поліції охорони Національної поліції України Будника С.І., голови ліквідаційної комісії Департаменту служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України - першого заступниканачальника Департаменту поліції охорони Тютюн Віктора Миколайовича, заступника начальника Департаменту поліції охорони Фасового Миколи Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду, повний текст якої складено 10 грудня 2019 року, він отримав лише 16 грудня 2019 року, що підтверджується ксерокопією конверта та роздруківкою з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ "Укрпошта".

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, додані на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (далі - ДДСО при МВС України), Департаменту поліції охорони Національної поліції України (далі - Департамент ПО НП України), начальника Департаменту ПО НП України Будника С.І., голови ліквідаційної комісії ДСО при МВС України-першого заступника начальника Департаменту ПО НП України Тютюн В.М., заступника начальника Департаменту ПО НП України Фасового М.І., в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиконання ними рішень Господарського суду міста Києва про надання інформації та матеріальних носіїв такої інформації; встановити порушення права позивача на інформацію та на доступ до публічної інформації шляхом ненадання відповідної інформації на запит; зобов`язати начальника Департаменту ПО НП України Будника С. І., голову ліквідаційної комісії Департаменту ДСО при МВС України-першого заступника начальника Департаменту ПО НП України Тютюна В.М. заступника начальника Департаменту ПО НП України Фасового М.І., Департамент ДСО при МВС України та Департамент ПО НП України вчинити дії спрямовані на виконання судових рішень про надання інформації; здійснити заходи контролю щодо виконання наказів (розпоряджень, тощо) про виконання цих рішень у господарській справі №12/299 та надати публічну інформацію на запит; надати до суду звіт та копії документів про виконання рішення суду у справі та відшкодувати моральну шкоду у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що встановлена на дату розгляду позову.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предметом спору цій справі є ненадання інформації на запит.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

Заявник посилається на те, що справа має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами не встановлено усіх обставин у справі та не надано належної правової оцінки доказам, а їх висновки ґрунтуються на припущеннях, що не відповідає нормам КАС України. Проте зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги, які, зокрема, зводяться до переоцінки доказів, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондуються з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, частиною третьою статті 329 та статтею 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, начальника Департаменту поліції охорони Національної поліції України Будника С.І., голови ліквідаційної комісії Департаменту служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України-першого заступника начальника Департаменту поліції охорони Тютюн Віктора Миколайовича, заступника начальника Департаменту поліції охорони Фасового Миколи Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська