Справа № 755/17124/19
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/17124/19 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП в Черкаській області сержанта поліції Головчака Артура Івановича, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 21.10.2019 року серії ЕАК № 1652071 складену поліцейським роти № 1 батальйону № 1 УПП в Черкаській області сержантом поліції Головчаком А.І.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.10.2019 року поліцейським роти № 1 батальйону № 1 УПП в Черкаській області сержантом поліції Головчаком А.І. винесено постанову серії ЕАК № 1652071 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зазначено, що постановою відповідача позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 2.1. (а) ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, о 16. год. 45 хв. на дорозі 12 км. (Черкаси-Золотоноша) в районі села Благодатне Черкаської області, водій керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті с. Благодатне зі швидкістю 74 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості на 24 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCам ТС 000563. Водієм в порушення п. 2.1. (а) ПДР України не надано посвідчення водія.

В позові зазначено, що водій рухався з дотриманням всіх правил дорожнього руху, а при виїзді з другорядної дороги на основну трасу Черкаси-Золотоноша дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» та дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» не встановлені.

Також вказує, що не погоджуючись з поліцейським водій автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 запропонував надати пояснення та попросив перенести розгляд справи на наступну дату для того щоб скористатися послугами адвоката, проте його законні вимоги поліцейським були проігноровані, та поліцейським складено постанову.

Крім цього позивач посилається на те, що відповідачем не було надано доказів наявності на вимірювальному пристрої повірочного тавра або пломби, а тому отримані технічні дані за допомогою технічного приладу TruCам ТС 000563 безпідставно покладені інспектором в основу обставин правопорушення.

Серед іншого, позивач також посилається на порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме порушено право ОСОБА_1 на правову допомогу та проігноровано додаткові клопотання про перенесення розгляду справи з метою підготовки до її розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року відкрито провадження у справі (а.с. 50-51).

20 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва від третьої особи Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву підписаний відповідачем з проханням відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що доводи позивача являються не обґрунтованими, спірна постанова винесена з дотриманням у повній відповідності норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування постанови відсутні. Зазначено, що викладені в позовній заяві твердження позивача щодо заявлених ним клопотань не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом зі службових відеореєстраторів де зафіксовано, що позивачу неодноразово було роз`яснено його права, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено відповідно чинного законодавства. Позивачем було порушено вимоги швидкісного режиму в населеному пункті, тому у поліцейського були законні підстави вимагати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, проте позивач відмовився пред`явити вказані документи, не зважав на пояснення та законні вимоги відповідача, вів себе зухвало та закрився в автомобілі.

20 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02 січня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про проведення судового засідання призначеного на 15.01.2020 року у режимі відеоконференції (а.с. 67-68).

11 січня 2020 року позивачем до Дніпровського районного суду м. Києва подано заперечення на відзив у якому просить задовольнити позов з викладених у позовній заяві підстав.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивачем до суду подано заяву в якій просить провести судове засідання у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує.

Судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку із незабезпеченням Соснівським районним судом м. Черкаси проведення відповідного судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис щодо події адміністративного правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 21.10.2019 року поліцейським роти № 1 батальйону № 1 УПП в Черкаській області сержантом поліції Головчаком А.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1652071, у якій зазначено, що 21.10.2019 року о 16 год. 31 хв. в с. Благодатне, дорога Н16 12 км., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в населеному пункті с. Благодатне 12 км. зі швидкістю 74 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCам ТС 000563. Водій не надав посвідчення водія.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 за порушення п. 2.1 (а) ПДР накладене адміністративне стягнення відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

За нормою ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. ч. 1, 2, 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП в Черкаській області сержанта поліції Головчака А.І. серії ЕАК № 1652071 від 21.10.2019 року з посиланням на те, що оскаржувана постанова винесена без достатніх на те підстав, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а інкриміноване йому правопорушення інспектором поліції не доведено, останній не мав права використовувати технічний пристрій TruCам ТС 000563.

Вирішуючи наявний між сторонами спір щодо законної винесеної відповідачем постанови суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так в основу своєї позиції щодо протиправності спірної постанови позивач покладає те, що він рухався з дотриманням всіх правил дорожнього руху, натомість відповідачем було винесено постанову за порушення правил дотримання швидкісного режиму на підставі показів зафіксованих технічним пристроєм TruCам ТС 000563, відповідальність за що передбачена ст. 122 КУпАП.

Натомість, зі змісту спірної постанови убачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за частиною 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку із непред`явленням водієм посвідчення на право керування транспортним засобом.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п 2.4 «а» ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Нормою ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З наведених норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов`язок мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та пред`являти такий документ для перевірки на виконання розпорядження співробітника поліції.

В той же час, виключний перелік підстав за яких поліцейський може зупинити транспортний засіб визначено частиною 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до п. 1 якої такою підставою є порушення водієм Правил дорожнього руху.

З оскаржуваної постанови серії ЕАК № 1652071 вбачається, що транспортний засіб було зупинено з підстав порушення позивачем правил дотримання швидкісного режиму в населеному пункті.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

З наданих відповідачем відеозаписів убачається, що інспектор поліції на запитання водія роз`яснював на підставі чого його було зупинено, пропонував водію переглянути докази вчинення ним адміністративного правопорушення, надати посвідчення водія для складення відповідної постанови. При цьому позивач категорично відмовився надати документи, назвався громадянином. Особу водія було встановлено шляхом перевірки інспектором, який перебував в складі екіпажу, інформації щодо належності транспортного засобу. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем права позивачу відповідно положень ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП були роз`яснені.

Частинами 1, 2 ст. 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Так, одним із відеозаписів наданих відповідачем є запис з фіксацією порушення швідкостного режиму автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , що є підставою для його зупинки інспектором поліції на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та як наслідок вимоги до водія щодо пред`явлення ним передбачених у п. 2.1 ПДР України документів.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд дійшов висновку щодо доведеності відповідачем правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.10.2019 року серії ЕАК № 1652071 являється правомірною.

Будь які належні і допустимі докази, які б спростовували доводи відповідача позивачем не надано.

Керуючись ст. ст. 7, 126, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 1 батальйону № 1 УПП в Черкаській області сержанта поліції Головчака Артура Івановича, третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Поліцейський роти № 1 батальйону № 1 УПП в Черкаській області сержант поліції Головчак Артур Іванович, місце знаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21, .

Суддя