Справа № 761/45552/17
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Бірціва Миколи Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Бірціва М.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначав, що 03.12.2017 відносно нього інспектором роти № 7 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Бірцівом М.М. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 03.12.2017 о 21 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Д. Щербаківського, 63 він, керуючи транспортним засобом, Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху України.

Вказав, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

При з`ясуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди, працівник поліції попросив надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що він пред`явив посвідчення учасника бойових дій та зауважив, що звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України на підставі закону.

Вказав, що керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , на відповідній правовій підставі, зокрема за наявності реєстраційного документу на цей транспортний засіб.

Проте, інспектор роти № 7 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції Бірців М.М. залишив його доводи без уваги та склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, ним було викладені письмові поясненні стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вказав, що інспектором роти № 7 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Бірцівом М.М. при накладенні стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на вищевказане, просив визнати дії інспектора роти № 7 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Бірціва М.М. протиправними, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача у відзиві на позов вказав на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП.

Зазначав, що згідно витягу з національної автоматизованої інформаційної системи, власником транспортного засобу Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , а як наслідок, позивач керував не належним йому транспортним засобом та мав бути забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судове засідання позивач та відповідач, які були повідомлені про дату та час судового засідання, не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши позов і додані до нього документи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що згідно з постановою інспектора роти № 7 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Бірціва М.М. від 03.12.2017 серії БР № 763325 ОСОБА_1 03.12.2017, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Д. Щербаківського, 63 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та не мав при собі страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).

Згідно з п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. ст. 4, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов`язковим.

Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України.

Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 11.06.2015 ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 7).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи те, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, пов`язані з відшкодування особою шкоди, а не транспортний засіб, як вказував представник відповідача у відзиві на позов, відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону вимога щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не поширюється на осіб, що звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України згідно з п. 13.1. ст. 13 Закону, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху незаконно.

У зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а адміністративне провадження - закриттю.

Крім того, суд не погоджується з твердженням відповідача, що позивач керував неналежним йому транспортним засобом та повинен був мати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виходячи з наступного.

Згідно з п. 1.6. ст. 1 Закону власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 користувався транспортним засобом на підставі реєстраційного документу, в силу п. 1.6. ст. 1 Закону ОСОБА_1 є законним володільцем (користувачем) вищевказаного транспортного засобу.

Разом з тим, позов в частині визнання дій інспектора роти № 7 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції протиправними задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 126, 245, 251 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, п. 1.6. ст. 1, ст. 4-5, п. 13.1 ст. 13, п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер і серія паспорта) до інспектора роти № 7 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Бірціва Миколи Миколайовича (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін або номер і серія паспорта - невідомі) про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.12.2017 серії БР № 763325, винесену інспектором роти № 7 батальйону № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Бірцівом Миколою Миколайовичем, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С. С. Захарчук