Справа № 580/156/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

15 січня 2020 року Справа № 580/156/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси, оформлене протоколом від 03.12.2019 №2, в частині недопущення ФОП ОСОБА_1 до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №11 «Госпіталь» - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.12.2019 №1498 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента ФОП ОСОБА_1 »;

- зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради провести у найкоротші терміни на підставі поданих 28.11.2019 перевізником-претендентом ФОП ОСОБА_1 пакету документів конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №11 «Госпіталь» - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси та зобов`язати відповідача допустити до участі в цьому конкурсі в якості претендента - ФОП ОСОБА_1 на підставі поданого ним 28.11.2019 пакету документів.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній адміністративній справі шляхом:

- зупинення дії рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради, оформленого протоколом від 03.12.2019 №2 щодо недопущення ФОП ОСОБА_1 до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №11 «Госпіталь» - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси;

- зупинення дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.12.2019 №1498 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента ФОП ОСОБА_1 »;

- заборони виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти дії, а саме: проводити конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування №11 «Госпіталь» - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси;

- заборони виконавчому комітету Черкаської міської ради затверджувати та офіційно оприлюднювати рішення про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на вказаному автобусному маршруті №11 в м.Черкаси.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з прийняттям рішення конкурсного комітету Черкаської міської ради від 03.12.2019 про недопущення позивача до участі в конкурсі з визначення переможця на автобусному маршруті загального користування №11 «Госпіталь - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» в м. Черкаси виникла очевидна небезпека порушення нормального функціонування автобусного парку ФОП ОСОБА_1 на вказаному маршруті, внаслідок можливої незаконної передачі права з обслуговування маршруту й перевезення пасажирів іншому перевізникові, якого можуть допустити замість позивача до участі в конкурсі.

Внаслідок прийняття відповідачем протокольного рішення від 03.12.2019 №2 та рішення від 24.12.2019 про недопуск позивача до участі в конкурсі по маршруту №11 наразі виникла реальна небезпека різкого зменшення рентабельності пасажирських перевезень автобусами ФОП ОСОБА_1 та припинення господарської діяльності вказаного СПД на автобусному маршруті загального користування, з подальшим звільненням найманих працівників. При чинному рішенні відповідача від 24.12.2019 позивачу доведеться не лише припинити свою підприємницьку діяльність, але й спродати всі автобуси, які використовувались до цього часу на маршруті №11.

Заявник вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач зможе в подальшому провести конкурс на об`єкті №6 з іншим перевізником-претендентом (без залучення до участі в конкурсі позивача), що неодмінно призведе до виникнення численних конфліктних ситуацій між двома перевізниками та тривалого господарського спору. ФОП ОСОБА_1 більше 10 років надає послуги з перевезення пасажирів на вказаному маршруті та не мав до цього часу жодних істотних зауважень.

Заявник також вказує, що в даному випадку є ознаки очевидної протиправності оскаржуваних рішень, оскільки позивачем надавалися до заявки на участь у конкурсі інвестиційний проект-зобов`язання щодо поліпшення автобусного парку ФОП ОСОБА_1 , чого було цілком достатньо для участі в конкурсних процедурах по визначенню переможця на маршруті загального користування №11 в м. Черкаси.

Дослідивши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідно рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Черкаси, оформленого протоколом від 03.12.2019 №2, та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.12.2019 №1498 «Про недопущення до участі в конкурсі перевізника-претендента ФОП ОСОБА_1 » заявника не допущено до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м.Черкаси у зв`язку з тим, що запропоновані автобуси не відповідають вимогам конкурсного комітету щодо рівня екологічної безпеки, пасажиромісткості та лише один автобус пристосований для перевезення осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає про можливі негативні наслідки для його підприємницької діяльності, які можуть настати у разі недопущення заявника до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №11 в м. Черкаси (зменшення рентабельності пасажирських перевезень, скорочення чисельності найманих працівників, виникнення кредиторської заборгованості, тощо); можливі спори між перевізниками. Зазначаючи про очевидну протиправність оскаржуваних рішень, заявник вказує на долучення до заявки на участь у конкурсі необхідних документів, зокрема, інвестиційного проекту-зобов`язання щодо поліпшення автобусного парку ФОП ОСОБА_1 , що цілком достатньо для участі у конкурсних процедурах.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, суддя вважає, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; або що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суддя зазначає, що в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018р. у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Вжиття заходів забезпечення позову на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій), наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №580/156/20 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати заявнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.А. Рідзель