Справа № 540/2440/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2440/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 з відшкодування витрат за навчання після звільнення з органів внутрішніх справ протягом трирічного терміну перебування на службі після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - Міністерства внутрішніх справ України, в особі Одеського державного університету внутрішніх справ витрати пов`язані з його утриманням у Одеському державному університеті внутрішніх справ в сумі 60946,68 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_1 з відшкодування витрат за навчання після звільнення з органів внутрішніх справ протягом трирічного терміну перебування на службі після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 29.01.2020 року.

14.01.2020 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Варняка С.О. В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що копію ухвали про відкриття провадження по справі отримана відповідачем 31.12.2019 року. З реєстру судових рішень відповідачу стало відомо про існування інших ухвал, постановлених суддею Варняком С.О. по вказаній справі. 20 листопада 2019 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, яка не оскаржена.

Також ухвалою від 20 листопада 2019 року суддею Варняком С.О. прийнято ухвалу про залишення без руху позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Відповідач вважає, що фактично суддею прийнято дві різні ухали, що є неприпустимим.

Також відповідач вважає, що суддею прийнято дві взаємовиключні ухвали від 20 листопада 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі, яка не оскаржена та не скасована та від 27 грудня 2019 року про відкриття спрощеного провадження по справі в порушення вимог ч. 5 ст. 170 КАС України.

Крім того, суддею відкрито спрощене провадження по справі за позовом, поданим з порушенням строків позовної давності, визначених ст. 122 КАС України.

Зазначені обставини свідчать про упередженість судді, що є підставою для його відводу.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Щодо посилання відповідача про постановлення ухвали від 20.11.2019 року про відмову у відкритті провадження у справі та ухвали від 27.12.2019 року про відкриття спрощеного провадження у справі в порушення вимог ч. 5 ст. 170 КАС України, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_1 з відшкодування витрат за навчання після звільнення з органів внутрішніх справ протягом трирічного терміну перебування на службі після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України.

Щодо іншої частини позовних вимог постановлено ухвалу від 20.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 27.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Щодо посилання відповідача про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду, визначених ст. 122 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Варняка С.О. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність обставин, пов`язаних з прийняттям суддею рішень з процесуальних питань.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Варняка С.О., а вирішення процесуальних питань у справі не може свідчити про можливу неупередженість або необ`єктивність судді під час вирішення даної справи.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає заяву іншому судді для розгляду питання про відвід .

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 40, 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Варняка С.О. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі до розгляду заяви про відвід судді Варняка С.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Варняк С.О.