overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/4405/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2020 року

Київ

справа №520/4405/19

адміністративне провадження №К/9901/32268/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М. Б., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України (правонаступник Державної фіскальної служби України) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року; додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 560/478/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрейн" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

УСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року Державна податкова служба України звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 3 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року; додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 560/478/19.

Верховний Суд ухвалою від 2 грудня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтовано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах строку, встановленого судом, скаржник надав платіжне доручення від10 грудня 2019 року №641 та уточнення вимог касаційної скарги, однак, не обґрунтував своїх вимог із зазначенням того, у чому саме полягає: неправильне застосування норм матеріального права (неправильно розтлумачено закон або застосовано закон, який не підлягав застосуванню, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню) чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, що призвело до постановлення незаконних судових рішень.

Отже, Державною податковою службою України не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової служби України повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Гусак
Справа № 826/10855/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року

Київ

справа №826/10855/16

адміністративне провадження №К/9901/17134/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

за участю секретаря судового засідання Носенко Л.О.,

представника позивача Панчука Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року (головуючий суддя Клименчук Н.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року (головуючий суддя Федотов І.В., судді - Ганечко О.М., Сорочко Є.О.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТА ЛТД" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх
Справа № 805/195/16-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2020 року

Київ

справа № 805/195/16-а

адміністративне провадження №К/9901/10892/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шевцової Н.В.,

секретар судового засідання - Мовчан А.В.

за участю:

представника третьої особи- Косенчука С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року (головуючий суддя - Аляб`єв І.Г., судді - Крилова М.М., Куденков К.О.)

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року (головуючий суддя - Чебанов О.О., судді - Сіваченко І.В., Шишов О.О.)

у справі № 805/195/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Експрес"

до Державної служби України з безпеки на транспорті,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто»

про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись статтями 341, 344, п.2 ч.1.ст.349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Авто» задовольнити повністю.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення касаційного розгляду справи.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н. В. Шевцова
Справа № 712/13071/17
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2020 року

Київ

справа №712/13071/17

адміністративне провадження №К/9901/47260/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду - Радишевської О.Р.,

провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_2 до міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання дій протиправними та визнання незаконними розпоряджень,

УСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга секретаря Черкаської міської ради ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2018 року в справі №712/13071/17.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2018 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Білоусу О.В., суддям Шарапі В.М., Стрелець Т.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 06 червня 2019 року, у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про необхідність прийняття касаційної скарги до провадження.

Судом згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Ураховуючи приписи пункту 1 частини першої статті 345 КАС України та відсутність клопотань усіх учасників справи про розгляд справи за їхньою участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження касаційну скаргу в справі №712/13071/17.

Підготовчі дії в справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 16 січня 2020 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська
Справа № 560/2003/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2020 року

Київ

справа №560/2003/19

адміністративне провадження №К/9901/1486/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Губської О. А., Єресько Л. О.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №560/2003/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування в частині наказу,-

у с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивач проходить службу на посаді, що у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, тому Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі №560/2003/19.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/2003/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування в частині наказу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17 лютого 2020 року та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. А. Губська

Л. О. Єресько
Справа № 2а-7409/10/1370
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2020 року

Київ

справа №2а-7409/10/1370

адміністративне провадження №К/9901/32452/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2019 у справі №2а-7409/10/1370 за позовом виконуючого обов`язки прокурора міста Львова в інтересах Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у цій справі.

До Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжний документ.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням № 2061 від 20 серпня 2019 року , що надіслано заявником, вбачається, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби за подання касаційної скарги у справі № 2а-7409/10/1370 сплатив судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок .

Згідно з Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 23 серпня 2019 року , вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 22 серпня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити.

Повернути Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок , що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням № 2061 від 20 серпня 2019 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду
Справа № 640/20006/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2020 року

Київ

справа №640/20006/18

адміністративне провадження №К/9901/25272/19

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі № 640/20006/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року у справі № 640/20006/18.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року касаційну скаргу було залишено без руху.

Як вбачається з тексту вищезазначеної ухвали судом було допущено описку щодо особи, яка звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, а саме: скаржником зазначено Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7".

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, необхідно внести відповідні виправлення в текст ухвали Верховного Суду від 12 вересня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтею 253 КАС України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 12 вересня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху шляхом зазначення особою, яка подала касаційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж 7".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Гусак
Справа № 826/16580/17
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2020 року

Київ

справа №826/16580/17

адміністративне провадження №К/9901/31119/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Дашутіна І. В., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи №826/16580/17 за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста Голосіївського районного суду міста Києва Кошель Лариси Михайлівни, керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва Вернигори Лідії В`ячеславівни, треті особи: Державна судова адміністрація України, Голосіївський районний суд міста Києва, суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина Олена Сергіївна, суддя Голосіївського районного суду міста Києва Валігура Дмитро Миколайович, суддя Голосіївського районного суду міста Києва Рудик Іларіон Валерійович, прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жила Олександр Борисович, про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 16 січня 2020 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дашутін
Справа № 808/4819/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2020 року

Київ

справа №280/4819/18

адміністративне провадження №К/9901/30998/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 у справі №280/4819/18 за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС, яке є правонаступником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у цій справі.

До Верховного Суду звернувся скаржник із клопотанням про повернення судового збору, до якого додано оригінал платіжного документу.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До заяви про поверення судового збору з підстав відмови у відкритті касаційного провадження заявником додано платіжне доручення № 2317 від 27 серпня 2019 року , за яким вбачається, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби за подання апеляційної скарги (Третій апеляційний адміністративний суд) у справі № 808/4819/18 сплатив судовий збір у розмірі 21702 (двадцять одна тисяча сімсот дві) гривень 27 копійок . Водночас документів про сплату судового збору за подання касаційної скарги до заяви не додано.

Отже, підстави для повернення судового збору Офісу великих платників податків ДПС з підстав відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДПС про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду