Справа № 806/1261/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Житомир справа № 806/1261/15

категорія 6773

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської районної державної адміністрації, Головного управління ДПС у Житомирській області, Управління регіонального розвитку Малинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними та скасування висновку від 19.02.2015 р. №89/06-13-17 і розпорядження від 27.02.2015 р. №10-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому, з урахуванням заяв про збільшення та зміни позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Малинської об`єднаної ДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 19.02.2015 року №89/06-13-17;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Малинської районної державної адміністрації Литвиненка В.М. від 27.02.2015 року № 10-к про звільнення ОСОБА_1 з посади на підставі пункту 7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Малинську районну державну адміністрацію видати розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду Управління регіонального розвитку Малинської РДА;

- стягнути з Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 159430,60 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 29.12.2014 року його призначено на посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської районної державної адміністрації Житомирської області. Малинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів Житомирської області проведено перевірку декларації за 2013 рік, про що склав висновок від 19.02.2015 року №89/06-13-17. У висновку зазначено, що ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік не відобразив все майно, що перебуває у його власності. 27.02.2015 року було видано розпорядження голови районної державної адміністрації Литвиненка В.М. №10-к про звільнення ОСОБА_1 з посади на підставі п.7-2 статті 36 Кодексу законів про працю. Вважаючи висновок Малинської об`єднаної ДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 19.02.2015 року та дії Малинської РДА протиправним, звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 14:00.

10 квітня 2015 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання від Малинської об`єднаної ДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, в якому останній просить розгляд справи перенести на іншу дату (а.с.24).

14.04.2015 року в судовому засіданні справа не слухалась у зв`язку з відсутністю представника відповідача та клопотання про перенесення судового засідання.

14 квітня 2015 року до відділу документального забезпечення суду надійшло заперечення проти адміністративного позову від Малинської районної державної адміністрації, в якому зазначено, що 02.12.2014 року ОСОБА_1 було написано заяву про призначення на посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації та надано згоду на проведення спеціальної перевірки відомостей про особу, яка претендує на зайняття посади, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. 02.12.2014 Малинською райдержадміністрацією відповідно до Указу Президента України від 25.01.2012 №33/2012 були відправленні запити. Наголошує на тому, що у довідці Малинської ОДПІ Головного управління Міндоходів Житомирської області від 15 грудня 2014 року № 8529/06-13-17 були встановлені розбіжності між доходами декларанта та доходами з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб - 4101,81 грн. В результаті чого, ОСОБА_1 було надано до Малинської ОДПІ ГУ Міндоходів Житомирської області письмове пояснення щодо встановленої суми розбіжності та довідку з попереднього місця роботи. Вказує на те, що 19.12.2014 року позивачем була написана власноручно заява про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" з додаванням копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік. Відповідно до розпорядження голови Малинської райдержадміністрації від 25.12.2014 №103-К "Про призначення ОСОБА_1 " 29.12.2014 ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської райдержадміністрації. 25.02.2015 року до райдержадміністрації надійшов висновок від Малинської об`єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5ст.5 Закону України "Про очищення влади". У даному висновку зазначено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1 , внаслідок чого, 02.03.2015 року ОСОБА_1 звільнено розпорядженням голови Малинської райдержадміністрації від 27.02.2015 року №10-К "Про звільнення ОСОБА_1 " Вважає, що Малинською районною державною адміністрацією було проведено законне звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади" (а.с.37-42).

23 квітня 2015 року до відділу документального забезпечення суду надійшло заперечення на позовну заяву від Малинської об`єднаної ДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, в якому зазначено, що 23.12.2014 року отримала від Малинської районної державної адміністрації запит №17/2161 від 23.12.2014 року про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" ОСОБА_1 . До вказаного запиту було надано копії декларації про майновий стан, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік, трудову книжку позивача та його письмову заяву про проведення перевірки. Вказано, що запит на проведення перевірки був наданий 23.12.2014 року, тому з урахуванням 60-денного строку для надання висновку про результати проведеної перевірки, передбаченого ч. 3, 4 ст.1 Закону №132- VIII, затвердженого Порядком №563, останній день для подачі такого висновку припадав на 21.02.2015 року. Тому, зазначає, що твердження позивача щодо пропущення строку для надання висновку є безпідставними. Наголошує, що Малинська ОДПІ при порівнянні відомостей про вказане в декларації майно, набуте особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1ст.2 Закону №132 - VIII з отриманою від відповідних реєструючих установ інформацію встановила невідповідність даних, визначених позивачем у розділі ІІІ "Відомості про нерухоме майно" у декларації за 2013 рік, а саме: не відобразив 1/5 частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та не відобразив земельну ділянку в с.Іванівка, Малинського району, Житомирської області загальною площею 0,6000 га. На виконання п.12 Порядку №1100 позивач надав пояснення Малинській ОДПІ відносно встановлених недостовірностей з наданням копій підтверджуючих документів. За результатами проведеної перевірки декларації позивача про майновий стан, доходи та витрати за 2013 рік та на підставі п.14 Порядку №1100 направила до Малинської РДА висновок №89/06-13-17 від 19.02.2015. Зазначає, що вказаний висновок є законним та твердження позивача про його протиправність є безпідставним. Також, зазначає, що земельна ділянка площею 0,6000 га, яка розташована у с.Іванівка, Малинського району, Житомирської області перебуває у власності ОСОБА_1 з 29.08.2008 року відповідно до Державного Акта на право власності на земельну ділянку №911679, а надані пояснення позивачем у ході проведення перевірки щодо невикористання земельної ділянки у господарстві не спростовують факт його права власності на дану землю. Вказує на те, що відповідно до копії трудової книжки станом на 29.08.2008 року позивач працював на посаді, яка входить до переліку п.1-10 ч.1 ст.2 Закону №132 - VIII, а саме на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій райдержадміністрації. Також, звертає увагу на те, що на момент надання висновку Малинській РДА, Малинська ОДПІ не була повідомлена про те, що ОСОБА_1 призначено з 29.12.2014 року на посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської РДА. Вважає дії з призначення ОСОБА_1 на вказану посаду порушенням норм чинного законодавства (а.с.45-46).

В судовому засіданні, призначеному на 23 квітня 2015 року о 14:00, судом протокольною ухвалою долучено клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог до матеріалів справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року провадження у адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу про зупинення провадження у справі Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року без змін.

Разом з тим, суд зазначає, що не вбачає підстав для подальшого зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом Конституційним Судом України конституційного провадження відносно конституційності Закону України «Про очищення влади», оскільки розгляд цього конституційного провадження триває кілька років та рішення з цього приводу Конституційним Судом України до цього часу не прийнято. У той же час, подальше зупинення провадження у даній справі, ставило б під сумнів дотримання принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права, вказувало б на порушення розумних строків розгляду та ставило під сумнів наявність в Україні ефективних засобів правового захисту. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявності існуючого правового регулювання, керуючись принципом верховенства права.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі №804/5924/16.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 806/1261/15 та призначено відкрите судове засідання у справі на 07 листопада 2019 року о 12:00.

07 листопада 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява позивача про заміну неналежної сторони, в якій просить замінити відповідача по справі Малинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на Головне управління Державної податкової служби України в Житомирській області.

В судовому засіданні, призначеному на 07 листопада 2019 року о 12:00, судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про задоволення заяви про заміну відповідача Малинську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на Головне управління Державної податкової служби України в Житомирській області та оголошено перерву до 28 листопада 2019 року о 12:00.

19 листопада 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку(а.с.123-124).

25 листопада 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання від Малинської РДА про розгляд справи без участі їх представника та відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якому зазначено, що відповідно до розпорядження голови Малинської районної державної адміністрації утворено юридичну особу публічного права управління регіонального розвитку Малинської районної державної адміністрації Житомирської області реорганізувавши шляхом злиття відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, відділ економічного розвитку, торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, управління агропромислового розвитку Малинської районної державної адміністрації Житомирської області та відділ з питань цивільного захисту Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, поклавши на управління, що утворюється, функції з реалізації державної політики в районі, які виконували підрозділи, що реорганізуються. Припинено юридичну особу публічного права відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської районної державної адміністрації Житомирської області у зв`язку з реорганізацією. Також, вказує, що управління регіонального розвитку Малинської районної державної адміністрації Житомирської області є правонаступником зобов`язань, прав та обов`язків відповідно відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, управління агропромислового розвитку Малинської районної державної адміністрації Житомирської області та відділу з питань цивільного захисту Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, що припиняються. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.03.2018 року внесено запис про припинення юридичної особи - відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської районної державної адміністрації Житомирської області. Тому, зазначає, що вимога ОСОБА_1 про стягнення з Малинської РДА середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставною. Вважає, що Малинська РДА Житомирської області є неналежним відповідачем в даній частині позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 перебував на посаді начальника відділу юридичної особи публічного права - відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської РДА Житомирської області. (а.с.135-138).

28 листопада 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи (а.с.157).

В зв`язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, судове засідання, призначене на 28 листопада 2019 року о 12:00, відкладено на 09 грудня 2019 року об 11:00.

09 грудня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшла заява про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, в якій позивач зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської РДА до реєстру внесено запис про припинення юридичної особи. Вважає, що для належного захисту його прав, окрім поновлення його на попередній посаді, якої вже фактично немає, голова Малинської РДА повинен видати розпорядження про призначення його на посаду новоствореного управління регіонального розвитку Малинської районної державної адміністрації. Також, зазначає, що управління регіонального розвитку Малинської РДА необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача. Зазначає, що доказом того, що ці посади рівнозначні є те, що Управління регіонального розвитку Малинської РДА є правонаступником відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської РДА. На думку позивача, вимога про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу стосується Малинської РДА, оскільки згідно ст.ст.5, 39, 41, 42 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" районні державні адміністрації є розпорядниками бюджетних коштів, а структурні підрозділи (відділи, управління) в тому числі і зареєстровані суб`єкти публічного права, підзвітні та підконтрольні адміністраціям (а.с.167 т.1).

В судовому засіданні, призначеному на 09 грудня 2019 року об 11:00, судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про задоволення клопотання про залучення співвідповідача та оголошено перерву до 20 грудня 2019 року об 11:00.

20 грудня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшов відзив від управління регіонального розвитку Малинської РДА, відповідно до змісту якого останній просить відмовити у задоволенні позову в частині зобов`язання голови Малинської РДА видати розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду управління регіонального розвитку Малинської РДА. Зазначає, що відповідно до штатного розпису управління регіонального розвитку райдержадміністрації на 2019 рік в управлінні відсутня посада начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства. Вказує на те, що посада начальника новоствореного управління регіонального розвитку Малинської РДА має відмінність від основних посадових обов`язків, які були визначені у посадовій інструкції начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації. Також, звертає увагу суду, що відповідно до наказу начальника управління регіонального розвитку від 12 березня 2019 року № 5-К «Про упорядкування структури управління регіонального розвитку райдержадміністрації» затверджено структуру управління на 2019 рік. Відповідно до затвердженої структури до складу управління входить відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, однак у зазначеному відділі також відсутня посада, яку раніше займав позивач. Вважає, що оскільки в управлінні регіонального розвитку Малинської районної державної адміністрації Житомирської області не збереглося попереднє місце роботи позивача, тому відсутні законні підстави призначати відповідача до управління регіонального розвитку (а.с.183-188 т.1).

В судовому засіданні, призначеному на 20 грудня 2019 року, судом в порядку статті 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви для ознайомлення з відзивом відповідача та призначено наступне судове засідання на 09 січня 2020 року о 14:30.

В судове засідання, призначене на 09 січня 2020 року о 14:30, прибув позивач та представники відповідачів. Сторони не заперечили про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, про що позивач та представник Головного управління ДПС у Житомирській області подали до відділу документального забезпечення суду заяви.

Крім того, позивач у своїй заяві від 09.01.2020 року зазначив, що підтримує повністю позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, а саме:

1. Визнати протиправним та скасувати Висновок Малинської ОДПІ ГУДФС у Житомирській області від 19.02.2015 року;

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Малинської РДА від 27.02.2015 №10-к про звільнення ОСОБА_1 з посади;

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської РДА.

4.Стягнути з Малинської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 159 430,60 грн.;

5. Зобов`язати Малинську районну державну адміністрацію видати розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління регіонального розвитку Малинської РДА.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної, зокрема, частиною першою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Так, до уточненої позовної заяви позивачем не було додано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, зокрема, відповідачам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не було дотримано вимог, встановлених ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим вказані уточнення до позову підлягають поверненню позивачеві згідно до вимог ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи у відповідності до ухвали суду від 09.09.2012.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29 грудня 2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Малинської РДА) (а.с.13).

Малинською ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_1 , за результатами якої складено висновок від 19 лютого 2015 року.

У висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та наданих документів встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 .

Також, встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел (а.с.12).

02.03.2015 року ОСОБА_1 звільнено розпорядженням голови Малинської райдержадміністрації від 27.02.2015 року №10-К «Про звільнення ОСОБА_1 » (а.с.20)

Не погодившись з висновком податкового органу та рішенням про звільнення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним і скасування висновку Малинської ОДПІ ГУДФС у Житомирській області від 19.02.2015 року, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про очищення влади» від 16 квітня 2014 року № 1682-VII (далі - Закон №1682) визначено, що особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях), подає заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону.

За приписами частини першої статті 4 Закону України «Про очищення влади» № 1682 особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині 4 статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частинами 3 або 4 статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Частиною першою статті 2 Закону № 1682 визначено коло посадових осіб, відносно яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).

Частиною четвертою статті 5 Закону № 1682 встановлено, що організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно частини 10 статті 5 Закону № 1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п`ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Згідно частини 14 статті 5 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п`ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 563 від 16.10.2014 «Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" (далі - Порядок № 563).

Відповідно до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 Закону № 1682, затвердженого постановою КМУ № 563 від 16.10.2014, обов`язок зі здійснення перевірок відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону № 1682, доходам, отриманим із законних джерел, покладено на Державну фіскальну службу України (надалі ДФС). Зазначене також відповідає повноваженням ДФС, які визначені пп.92-1 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою КМУ № 236 від 21.05.2014, згідно з яким ДФС відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку достовірності відомостей, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону № 1682.

За приписами пункту 2 Порядку № 563 перевірки проводяться апаратом ДФС, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

За вимогами пунктів 19, 20 Порядку № 563 із метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону № 1682 доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

Пунктами 27, 28 Порядку № 563 визначено, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті 5 Закону № 1682, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтверджені документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Абзацом другим пункту 1 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 5 Закону № 1682, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року №1100 (далі - Порядок № 1100), визначено, що дія цього Порядку поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені частиною четвертою статті 5 Закону № 1682. Перевірка відомостей щодо членів сім`ї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Пунктом 3 Порядку № 1100 встановлено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові: 1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи; 2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка; 3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з`ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з`ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з`ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел; 4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; 5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів

Згідно з пунктом 4 Порядку № 1100 при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб`єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1100 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, зазначається у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна, вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону №1682, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку № 1100 також визначено, що в разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п`ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджувані документи, які є обов`язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

За приписами пункту 14 Порядку № 1100 висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов`язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому частиною четвертою статті 5 Закону № 1682, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Зі змісту вищезазначених норм можна зробити висновок, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1 - 10 частини 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов`язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність та/або невідповідність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.12.2014 року була написана власноручно заява про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" з додаванням копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік (а.с.48).

23.12.2014 року Малинською райдержадміністрацією були направлені запити до Малинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління юстиції у Житомирській області, Служби безпеки України, Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області (а.с.47).

Відповідно до розпорядження голови Малинської райдержадміністрації від 25.12.2014 №103-К "Про призначення ОСОБА_1 " 29.12.2014 ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської райдержадміністрації.

Малинською ОДПІ у відповідності до вимог Закону №1682 проведена перевірка ОСОБА_1 та складений висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п"ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

У висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік позивач вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пункті 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 , а саме:

1. ОСОБА_1 не відобразив 1/5 частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , право власності за ним, яке підтверджено листом №8 від 20.01.2015 року Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації та наданою інформацією з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №32149095 від 13.01.2015 року.

2. ОСОБА_1 не відобразив земельну ділянку в с. Іванівка Малинського району Житомирської області загальною площею 0,6000 гектарів, право власності за ним, яке підтверджено інформацією наданою Головним управління Держземагенства у Житомирській області № 8-6-0.3-621205/2-15 від 28.01.2015р.

За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел (а.с.12 том 1).

Судом встановлено, що у відповідності до п.12 Порядку №1100 позивачу запропоновано надати пояснення щодо виявлених розбіжностей. Своїм правом позивач скористався, надав пояснення та підтверджуючі документи.

Висновок від 19.02.2015 № 89/06-13-17 був направлений Малинською районною державною адміністрацією у строки, визначені п.14 Порядку №1100 та став підставою для звільнення позивача з займаної посади.

Так, в ході перевірки Малинською ОДПІ наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік, податковим органом встановлено, що позивачем не вказано відомостей про 1/5 частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку в с. Іванівка Малинського району Житомирської області загальною площею 0,6000 гектарів. При цьому зазначено, що вказане майно набуто ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пункті 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

На підтвердження вказаних обставин матеріали справи містять копію свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1993 (а.с.19 том 1) та копію державного акта на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого 28.01.2011 (а.с.18 том 1).

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 у періоди набуття права власності на зазначене майно не обіймав посад, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Таким чином, суд вважає, що Малинська ОДПІ Житомирської області дійшла помилкових висновків при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" в частині зазначення у висновку від 19.02.2015, що позивач у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пункті 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Щодо висновку податкового органу що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел, то такі висновки не ставляться під сумнів позивачем та не були спростовані в ході розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про визнання протиправним і скасування висновку Малинської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 19.02.2015 р. № 89/06-13-17 частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування висновку Малинської ОДПІ (правонаступник ГУ ДФС України в Житомирській області) про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" від 19.02.2015 року в частині зазначеного, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік, вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пункті 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 .

Щодо вимоги позивача про визнати протиправним та скасування розпорядження голови Малинської районної державної адміністрації Литвиненка В.М. від 27.02.2015 року № 10-к про звільнення ОСОБА_1 з посади на підставі пункту 7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п`ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади.

При цьому, в силу вимог п.7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є обставини, передбачені Законом України "Про очищення влади".

Положеннями ст.43 Конституції України закріплено право кожного громадянина на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він обирає. При цьому, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

В зв`язку із частковим скасуванням судом висновку Малинської ОДПІ від 19.02.2015 року № 89/06-13-17, на підставі якого головою Малинської РДА Литвиненком В.М. було прийнято розпорядження від 27.02.2015 року № 10-к про звільнення ОСОБА_1 з посади на підставі пункту 7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України, то позовні вимоги в частині визнання розпорядження незаконним та його скасування підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання Малинську району державну адміністрацію видати розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду Управління регіонального розвитку Малинської РДА та стягнення з Малинської РДА Житомирської області середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 159430,60 грн., суд зазначає наступне.

Позивач оскаржуваним розпорядженням від 27.02.2015 року № 10-к був звільнений з посади начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської РДА Житомирської області.

Встановлено, що згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 12 січня 2018 року №10 «Про структуру та граничну чисельність Малинської районної державної адміністрації Житомирської області» утворено юридичну особу публічного права Управління регіонального розвитку Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, реорганізувавши шляхом злиття відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської районної державної адміністрації Житомирської області (, пл.Соборна, 6а, м.Малин, 11601), відділ економічного розвитку, торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, (, пл.Соборна, 6а, м.Малин, 11600) управління агропромислового розвитку Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, , пл.Соборна, 6а, м.Малин, 11600) та відділ з питань цивільного захисту Малинської районної державної адміністрації Житомирської області (, пл.Соборна, 6а, м.Малин, 11600) поклавши на управління, що утворюється, функції з реалізації державної політики в районі, які виконували підрозділи, що реорганізуються.

Управління регіонального розвитку Малинської районної державної адміністрації Житомирської області є правонаступником зобов`язань, прав та обов`язків відповідно відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, відділу економічного розвитку, торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, управління агропромислового розвитку Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, та відділу з питань цивільного захисту Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, що припиняються (т.1 а.с.189-194).

До Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.03.2018 року внесено запис про припинення юридичної особи публічного права відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської районної державної адміністрації Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно п.16 Положення про Управління регіонального розвитку Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління - є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки (т. 1 а. с. 227).

Згідно з частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При цьому повноваження суду при вирішенні трудового спору щодо поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця. Виходячи із положень трудового законодавства незаконно звільнений працівник не може бути рішенням суду призначений на будь-яку посаду у новостворений орган, так як суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції органу державної влади.

За такого правового врегулювання, адміністративний суд позбавлений можливості зобов`язати орган державної влади призначити позивача на роботу, оскільки такому призначенню на державну службу до районної державної адміністрації передує встановлена процедура проведення конкурсу та перевірки, що проводиться компетентними органами, а тому вимога позивача про зобов`язання Малинську району державну адміністрацію видати розпорядження про призначення ОСОБА_1 на посаду Управління регіонального розвитку Малинської РДА не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з абзацом 1 пункту 8 розділу IV Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що середньоденна заробітна плата позивача складає 92,05 грн (а.с. 125 т.1).

Отже, відповідно до Порядку № 100 середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу визначається шляхом множення середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів з дня звільнення по день винесення рішення про поновлення.

Період вимушеного прогулу позивача з 27 лютого 2015 року по 15 січня 2020 року становить - 1218 робочих днів, а відтак, втрачений заробіток за час вимушеного прогулу становить 112 116,90 грн. (1218 х 92,05), який необхідно стягнути з Управління регіонального розвитку Малинської районної державної адміністрації Житомирської області як правонаступника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Малинської РДА Житомирської області так як Управління являється юридичною особою публічного права, має самостійний баланс і рахунки в органах Казначейської служби України.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати висновок Малинської ОДПІ (правонаступник ГУ ДФС України в Житомирській області) про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" від 19.02.2015 року № 89/06-13-17 в частині зазначеного, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пункті 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 .

Скасувати розпорядження голови Малинської районної державної адміністрації Литвиненка В.М. від 27.02.2015 року № 10-к про звільнення ОСОБА_1 з посади на підставі пункту 7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України.

Стягнути з Управління регіонального розвитку Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 112 116,90 грн. із попереднім вирахуванням та утриманням усіх необхідних податків, зборів і обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Попова