Справа № 480/5566/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2020 р. Справа № 480/5566/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача Сошенка Я.В.,
представника відповідача Печняк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 23.09.2019 державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Печняк Ю.В. прийнято постанову про скасування процесуального документа - постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Вважає її протиправною. Постанова прийнята на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає право керівника вищого органу державної виконавчої служби у разі порушення вимог закону визначати їх своєю постановою та надавати доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами 2,3 цієї частини (скасовувати постанови або виправляти допущені помилки). Державний виконавець прийняла постанову про скасування процесуального документа у зв`язку з тим, що боржник повідомив, що він працює. Такі дії не передбачені законодавством. В оскаржуваній постанові державний виконавець посилається на виконавчий документ, якого не існує. Постанова за формою не відповідає вимогам законодавства.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову про скасування виконавчого документа від 23.09.2019 ВП №58850619.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. В судовому засіданні представник відповідача - державний виконавець Печняк Ю.В. пояснила, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №58850619. Постановою від 29.08.2019 повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутні доходи та майно, на які може бути звернуто стягнення. Пізніше державним виконавцем було з`ясовано, що боржник працює та має доходи, тому виконавчий документ було повернуто стягувачу помилково. У зв`язку з цим правомірно було прийнято постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Під час ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження вказаної постанови у матеріалах не було. Вона була в електронному вигляді у комп`ютері державного виконавця. На вимогу суду під час розгляду адміністративної справи №480/4017/19 постанова була роздрукована та надана на ознайолення суду та боржникові у грудні 2019 року. Просить відмовити в задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що на виконанні у старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Печняк Ю.В. перебувало виконавче провадження ВП№58850619 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26.11.2018р. №Ф-6295-54У. 29.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою вказано відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Боржник не працює, відкритих рахунків не має, пенсію не отримує (а.с. 18).
23.09.2019 державним виконавцем Печняк Ю.В. прийнята постанова про скасування процесуального документу. Нею скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2019, що видала ОСОБА_2 при примусовому виконанні вимоги №Ф-6295-54У від 26.11.2018, виданої ГУ ДФС у Сумській області. Підставою для скасування постанови зазначено, що боржник працює на приватному підприємстві "Прогресбуд-2000". Постанова прийнята на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 7).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.
Відповідно до абзаців 2,3 наведеної норми начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.
З наведених норм вбачається, що у разі виявлення протиправності постанови, прийнятої державним виконавцем, керівник вищого органу державної виконавчої служби наділений повноваженнями надавати доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець на скасування постанови. Тобто постанова про скасування виконавчого документа може бути винесена виключно начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, а не самим виконавцем. Старший державний виконавець Печняк Ю.В., скасовуючи власну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, діяла поза межами наданих законом повноважень, а отже, протиправно.
За таких обставин, постанова про скасування процесуального документу є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Печняк Юлії Василівни від 23.09.2019 ВП №58850619 про скасування процесуального документа - постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко