Справа № 607/27462/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 Справа №607/27462/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лобач М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Бідюка Владислава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Бідюка Владислава Вікторовича у якому просить про скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 986206 від 18.11.2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки зазначеного правопорушення він не вчиняв. Позивач вказує на те, що виносячи спірну постанову відповідач дійшов висновку що він 18.11.2019 року о 16 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.34 ПДР України. Зазначив, що він жодного порушення ПДР України не вчиняв, а висновок поліцейського про його винуватість є виключно його протиправною суб`єктивною думкою. Зазначив, що він перетнув дорожню розмітку, що розділяє транспортні потоки, оскільки перед ним рухався поодинокий транспортний засіб зі швидкістю не більше 25 км/год, тому він обігнав такий транспортний засіб, не створюючи нікому перешкод та не порушуючи ПДР України. Вважає, що пред`явлений відповідачем відеозапис події не підтверджує його вину, оскільки знятий із перервами. Тому вважає, що факт вчинення ним правопорушення не доведений. Також зазначив, що відповідач не роз`яснив йому права та обов`язки, передбачені ст..268 КУпАП. Також ним, було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника, які відповідач залишив без розгляду. Також вважає, що відповідачем порушено процесуальний порядок розгляду справи, оскільки розгляду справи на його думку не було.

Позивач Свірський ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог не визнала, попередньо подавши суду відзив на позов. У зазначеному відзиві відповідача вказала, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення спірної постанови було з`ясовано, що позивач 18 листопада 2019 року о 16.50 год. керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребелче 379 км порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а саме перетнув її, чим порушив вимоги р.34.1.1. ПДР України та п.8.5.1 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відеозаписом з автореєстратора службового автомобіля працівників поліції чітко зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме перетин вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія». Також, відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. На вимогу позивача йому було надано відеодоказ вчиненого ним правопорушення, а саме при здійсненні маневру обгону перетину суцільної дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія». Також, позивачу працівником поліції було повідомлено про початок розгляду справи, роз`яснено права передбачені ст..268 КУпАП, що підтверджено відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, позивач після роз`яснення йому прав, не заявляв клопотань про необхідність залучення захисника до розгляду справи, вказавши що усі роз`ясненні йому права зрозумілі та клопотань не має. Також, вважає, що твердження позивача про те, що транспортний засіб, який він обігнав, порушуючи вимоги дорожньої розмітки рухався із швидкістю 25 км/год не відповідає дійсності, оскільки відеозаписом з автореєстратора службового автомобіля працівників поліції зафіксовано, що позивач здійснив перетин вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та після зупинки надав пояснення, що не вважає, що вчинив правопорушення.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 986206 від 18 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , 18 листопада 2019 року о 16.50 год. керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребелче 379 км порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а саме перетнув її, чим порушив вимоги п.1.1 р.34.1.1. ПДР України. До зазначеної постанови додається відео фіксація події ВО00067.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із положеннями п.1.1 розділу 34 ПДР України, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем на підтвердження правомірності винесення спірної постанови надано як доказ ведео з нагрудних камер працівників поліції ВО00067, а також дані з відео реєстратора службового автомобіля працівників поліції, які зазначені у спірній постанові та з яких вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребелче здійснив обгін іншого транспортного засобу та порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія», яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а саме перетнув її. Крім цього, із зазначеного відеодоказу вбачається, що позивач розпочав маневр обгону при наявності на дорозі суцільної дорожньої розмітки транспортного засобу рейсового пасажирського автобусу, який рухався по ній в попутньому напрямку. Після зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, позивач пояснив, що розпочав маневр обгону при наявності переривчастої лінії, яка розділяє транспортні потоки, на що йому працівником поліції було надано відеодоказ його вини. Також, ОСОБА_1 при розгляді справи працівником поліції було роз`яснено права, передбачені ст..268 КУпАП, будь-яких заяв, клопотань останній не заявляв, у тому числі необхідності скористатись правовою допомогою професійного захисника. Також, суд відкидає твердження позивача про те, що транспортний засіб, який він обігнав рухався із швидкістю менше 30 км/год., оскільки такі твердження спростовуються зазначеними відеодоказами. Крім цього, суд вважає, що при винесенні спірної постанови працівником поліції не було допущено процесуального порядку розгляду даної справи, а тому твердження позивача з цього приводу не бере до уваги.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд не встановив порушення відповідачами вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1 , а докази надані суду свідчать про винність позивача у вчиненні ним адміністративного проступку передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому суд вважає спірну постанову законною та підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Бідюка Владислава Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду складено та проголошено судом 15 січня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан