Справа № 352/2024/19
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2024/19
Провадження № 2-а/352/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гречаника Романа Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 01.10.2019 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 09.09.2019 р. на нього накладено штраф у розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 09.09.2019 р. о 16 год. 30 хв. по вул. Надвірнянській у с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert» н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу у місці, позначеному дорожньою розміткою 1.30. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки він повернув на АЗС «Shall» у зв`язку з необхідністю перевірити тиск повітря у шинах автомобіля, оскільки комп`ютер транспортного засобу видав помилку, тому він здійснив вимушену зупинку тривалістю до 5 хв. Працівник поліції безпідставно стверджував, що він здійснив паркування транспортного засобу на дорожній розмітці 1.30 ПДР України, тобто паркування транспортного засобу на інвалідному місці, на його пояснення про те, що він зупинився лише для перевірки справності автомобіля, не зважав. Просив визнати дії інспектора Гречаника Р.Ю. протиправними та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України постановив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії БАА № 604751 у справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2019 р. інспектора Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гречаника Р.Ю. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 09.09.2019 р. о 16 год. 30 хв. по вул. Надвірнянській у с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert» н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу у місці, позначеному дорожньою розміткою 1.30.

Відповідно до п.34 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю».

У відповідності з вимогами ч.5 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів у виді штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за наступні правопорушення: зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а саме зупинки позивачем транспортного засобу на місці, що позначене відповідним дорожнім знаком або дорожньою розміткою, на якому дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

Наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачем такого правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 9, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гречаника Романа Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити частково.

Скасувати постанову серії БАА № 604751 у справі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2019 року інспектора Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гречаника Романа Юрійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гречаник Роман Юрійович, м. Тисмениця, вул. К. Левицького, 4, Тисменицького району Івано-Франківської області.

Повне судове рішення складено 17.01.2020 р.

Суддя М.М.Хоминець