Справа № 728/2652/19
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2652/19
Номер провадження 2-а/728/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Задої Алевтина Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В своїй заяві вказав, що постановою про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 року серії ДП18 № 406473, винесеною відповідачем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за порушення п. 2.9 (в) правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом, номерний знак якого не освітлюється в нічний час доби. З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується так як при її винесенні не було достатніх доказів скоєння ним зазначеного правопорушення, а всі докази ґрунтувалися лише на припущеннях. Вважає, що в даному випадку його вина відсутня, оскільки він не керував автомобілем з неосвітленим номером, а тому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 № 406473 від 17.12.2019 року, а провадження по справі закрити. Крім того, посилається на правові позиції Верховного Суду, зазначені в постановах від 24.01.2019 року по справі № 428/2769/17 та від 30.05.2018 року по справі за № 337/3389/16-а, відповідно до яких у разі, якщо у постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, це виключає можливість прийняття його у якості належного доказу.

14.01.2020 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає свої дії законними, а винесену постанову обґрунтованою, на підтвердження чого надав диск з відеозаписом щодо реєстрації правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, вчиненого 17.12.2019 року ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилися, але у наданій суду заяві останній просив розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач - поліцейський Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Задоя А.А. в судове засідання, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено в судовому засіданні 17.12.2019 року поліцейським Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Задоєю А.А. було винесено постанову серії ДП18 № 406473 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 17.12.2019 року о 22 год. 55 хв. в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Шевченка, 37, керув автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак якого не освітлювався у нічний час доби, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України водєві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у тему пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до пункту 2 розділу 1V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція) «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП».

За приписами ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За приписами ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновком експертів; 3) показаннями свідків.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, що передбачено ч.1 ст. 74 КАС України.

Відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Звертаючись до суду, позивач зазначає у позові, що не порушував правил дорожнього руху, про які зазначено в змісті постанови.

Оглянутий в судовому засіданні під час дослідження доказів по даній справі відеозапис щодо реєстрації правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, вчиненого 17.12.2019 року ОСОБА_1 , який наданий на підтвердення вини останнього відповідачем, не може бути визнаний належним доказом в розумінні положень ст. 251 КУпАП та 74 ч.1 КАС України, оскільки у постанові серії ДП 18 № 406473 від 17.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до 283 КУпАП, не зазначено технічного засобу, яким здійснювався відеозапис.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 року (справа № 428/2769/17) яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно п. 10 вищезгаданої Інструкції при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконаням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, (ст. 62 Конституції України).

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України «За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено».

Окрім постанови, яка оскаржується, доказів на підтвердження вини позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, в розумінні положень ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і відповідачем не надано.

Таким чином, відповідач не спростував доводів позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 121 ч. 6, 251, 283, 268, 287-289 КУпАП, ст.ст. 74 ч.1, 77 ч. 2, 229 ч. 4, 286, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Задої Алевтина Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Задої Алевтина Анатолійовича серії ДП18 № 406473 від 17.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач: ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області Задоя Алевтин Анатолійович , м. Бахмач вул. Шевченка , 44 .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17.01.2020 року.

Суддя О.І. Глушко