Справа № 320/6218/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 січня 2020 року справа № 320/6218/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" з позовом до Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" (): №34 від 16.10.2019, №35 від 17.10.2019, №36 від 18.10.2019, №37 від 21.10.2019 та №38 від 22.10.2019, і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 05.11.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/6218/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання на 14.01.2020, витребувано докази по справі від відповідача та ГУ ДФС у Київській області.

У підготовче судове засідання, призначене на 14.01.2020, сторони у справі не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

У той же час, 25.11.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява від 22.11.2019, в якій позивач просив суд розгляд справи проводити без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

16.12.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов.

Суд зазначає, що відповідачем вимоги ухвали суду від 18.11.2019 про витребування доказів виконано не в повному обсязі.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази у справі від відповідача та від ГУ ДФС у Київській області, а також витребувати нові докази у зв`язку з наданням на адресу суду суперечливих відомостей у відзиві на позовну заяву.

Приписами ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що судом витребувані докази по справі, пошук та надання яких до суду займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАС України).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України, визначивши період часу, який є достатнім для виконання ухвали суду про витребування доказів з урахуванням обсягу витребуваних судом доказів, з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 80, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Витребувати докази у справі від ДПС України:

- письмові пояснення та наявні письмові докази щодо дати неприйняття спірних податкових накладних (у відзиві є суперечливі дати 05.11.2019 та 30.10.2019);

- письмові пояснення із нормативним обґрунтуванням та наявні письмові докази для припинення електронного документообігу з ТОВ "Профмторг ЛТД" з 07.03.2018, зокрема, чи були у розпорядженні відповідача інші документи, окрім наданого суду листа ГУ ДФС у Сумській області від 20.02.2018 №46/7/18-28-21-07-07, а якщо ні - то чим передбачено припинення електронного документообігу з платником податків на підставі листа іншого податкового органу;

- копію рішення про припинення електронного документообігу з ТОВ "Профмторг ЛТД" з 07.03.2018, якщо таке рішення письмово не оформлялось - надати письмові пояснення про це;

- письмові пояснення про те, які дії вчинялись та які рішення приймались у звязку з припиненням електронного документообігу з ТОВ "Профмторг ЛТД" з 07.03.2018

- враховуючи, що в квитанціях про неприйняття спірних податкових накладних зазначено: «Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником '40954440' договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору» з огляду на наданий позивачем до позовної заяви договір №231120171 - надати суду письмові пояснення вважати відсутнім укладений з платником податків договір про визнання електронних документів, в той час як сам відповідач підтверджує, що такий договір раніше укладався та діяв (договір про визнання електронних документів від 23.11.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" (ідентифікаційний код 40954440) та Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (прийнятий згідно квитанції №2 від 28.11.2017).

від Головного управління ДФС у Київській області:

- докази поновлення реєстрації договору №23120171 від 23.11.2017 про визнання електронних документів, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" (ідентифікаційний код 40954440) та Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, з урахуванням рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 у справі №320/5280/18;

- квитанції про реєстрацію договору №23120171 від 23.11.2017 про визнання електронних документів, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД";

- письмові пояснення із нормативним обґрунтуванням та наявні письмові докази для припинення електронного документообігу з ТОВ "Профмторг ЛТД" з 07.03.2018, зокрема, чи були у розпорядженні відповідача інші документи, окрім наданого суду листа ГУ ДФС у Сумській області від 20.02.2018 №46/7/18-28-21-07-07, а якщо ні - то чим передбачено припинення електронного документообігу на підставі листа іншого податкового органу;

- копію рішення про припинення електронного документообігу з ТОВ "Профмторг ЛТД" з 07.03.2018, якщо таке рішення письмово не оформлялось - надати письмові пояснення про це;

- враховуючи, що в квитанціях про неприйняття спірних податкових накладних зазначено: «Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником '40954440' договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору» з огляду на наданий позивачем до позовної заяви договір №231120171 - надати письмові пояснення вважати відсутнім укладений з платником податків договір про визнання електронних документів, в той час як сам відповідач підтверджує, що такий договір раніше укладався та діяв (договір про визнання електронних документів від 23.11.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промторг ЛТД" (ідентифікаційний код 40954440) та Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (прийнятий згідно квитанції №2 від 28.11.2017).

Витребувані докази надати суду у строк до 25.02.2020.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №320/6218/19 у зв`язку з витребуванням доказів у справі - до 27.02.2020 р.

3. Призначити наступне підготовче судове засідання у справі на 27 лютого 2020 року о 9:15 год.

4. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.