Справа № 817/1838/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 січня 2020 року м. Рівне №817/1838/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування висновку та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати висновок Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 20.05.2015 №3844/17-17-17-02-20, як такий, що не відповідає вимогам закону; зобов`язати Дубенську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області провести повторну перевірку з урахуванням всіх відомостей та поданої позивачем декларації і надати відповідний висновок; заборонити Міністерству юстиції України надсилати копію вказаного висновку до Вищої ради юстиції та/або Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та звертатися з пропозицією про прийняття подання про звільнення позивача з посади.

Ухвалою судді від 06.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.07.2015 провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту шостого частини першої, пунктів другого, тринадцятого частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади»; за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту другого частини п`ятої статті 5, пункту другого Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади»; за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів сьомого, восьмого, дев`ятого частини першої, пункту четвертого частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади»; які об`єднані ухвалою Конституційного Суду України від 01 квітня 2015 року в одне конституційне провадження.

Вирішуючи питання щодо необхідності поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

20 листопада 2014 року Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України від 16 вересня 2014 року №1682-VII Закону України «Про очищення влади».

Також, 20 січня 2015 року 47 народних депутатів України звернулися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16 вересня 2014 року №1682- VII Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою від 1 квітня 2015 року Перша колегія Конституційного Суду України об`єднала провадження за вищевказаними трьома конституційними поданнями в одне конституційне провадження.

Зокрема, на офіційному сайті Конституційного Суду України розміщено інформацію про те, що ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України відкриті конституційні провадження за вищезазначеними поданнями, ухвалою Конституційного Суду України об`єднано конституційні провадження у справу, справа розглядається Судом з 6 липня 2017 року.

При цьому, станом на 16 січня 2020 року відсутня офіційна інформація щодо розгляду Конституційним Судом України вищезазначеної справи, об`єднаної в одне конституційне провадження.

Також, суд констатує, що 17 жовтня 2019 року Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) прийнято рішення у справі «Полях та інші проти України» (заяви №№ 58812/15, 53217/16, 56099/16, 23231/18 та 47749/18), яка стосувалась звільнення п`яти державних службовців згідно із Законом про очищення (люстрацію) влади 2014 року.

Згідно з прес-релізом секретаря ЄСПЛ 356 (2019) від 17 жовтня 2019 року, за наслідками розгляду справи «Полях та інші проти України» ЄСПЛ дійшов висновку про порушення, в тому числі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, розглядаючи справу перших трьох заявників як скаргу на тривалість внутрішнього судового розгляду, який тривав понад чотири з половиною роки на одному рівні юрисдикції, включаючи провадження в Конституційному Суді про конституційність Закону про люстрацію, ЄСПЛ констатував, що специфіку судочинства в Конституційному Суді потрібно враховувати при розгляді питання тривалості провадження у справах заявників, однак цей фактор не надає повне пояснення затримки судового розгляду в таких справах.

Як зазначив ЄСПЛ, Верховний Суд попросив терміново розглянути питання про конституційність Закону про люстрацію, а Уряд не показав, що інші нагальні справи Конституційного Суду мають перевагу. З липня 2017 року на рівні Конституційного Суду не відбулося ні жодних суттєвих подій, поза межами обговорень, ні переконливих пояснень того, чому встановлені законом строки розгляду зазначеного питання були перевищені.

З огляду на вказане, ЄСПЛ дійшов висновку, що тривалість провадження у справах перших трьох заявників не може вважатися розумною, і відхилив заперечення Уряду щодо невичерпання засобів судового захисту. Він також постановив, що було порушено право трьох заявників на судовий розгляд у розумні строки.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Суд наголошує, що провадження у даній справі було зупинене 21.07.2015 до вирішення Конституційним судом України конституційного провадження відносно конституційності Закону України «Про очищення влади». При цьому, розгляд відповідного конституційного провадження триває понад три роки та рішення з цього приводу Конституційним Судом України до цього часу не прийнято.

Згідно частиною першою статті 237 КАС України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Окрім того слід зазначити, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до пункту 10 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Так, частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини третьої статті 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За правилами пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З урахуванням приписів пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України, справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі №817/1838/15 - поновити.

Розгляд справи здійснюватиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити адміністративну справу до розгляду у підготовчому засіданні, яке відбудеться 04 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Рівненського окружного адміністративного суду за адресою: місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок №87; зала судових засідань №201.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя Недашківська К.М.