Справа № 540/2349/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2349/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - Мовчан В.О.,

представника відповідача - Гордієнко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №03211405 від 01.07.2019, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 40800,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №03201405 від 01.07.2019, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 01,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.06.2019 позивачка отримала податкові повідомлення - рішення від 01.07.2019 винесені Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за №03211405, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 40800,00 грн. за порушення ст. 15, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та №03201405, яким до позивачки застосовано штраф у розмірі 1 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Оскаржувані податкові повідомлення рішення були прийняті за результатами проведеної перевірки магазину «Вікторія» 15.05.2019 року. Вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті контролюючим органом з порушенням вимог податкового законодавства, а саме, позивачка не здійснювала продажу алкогольних напоїв та цигарок, направлення на перевірку та наказ не отримувала. Також посилається на те, що будівля магазину «Вікторія» здана в оренду ФОП ОСОБА_2 з 02.01.2019, яка і здійснює в даному приміщенні підприємницьку діяльність.

Ухвалою суду від 11.11.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Судове засідання призначено на 02.12.2019 о 09:15 год.

27.11.2019 представником відповідача подано до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає наступне. На підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 03.05.2019 №592 «Про проведення фактичних перевірок», направлень від 10.05.2019 №414 та №415 була проведена фактична перевірка позивача з 15.05.2019 (тривалістю 10 днів), з метою здійснення контролю, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів. Також зазначив, що після контрольної розрахункової операції посадові особи відповідача надали наказ від 03.05.2019 №592 «Про проведення фактичних перевірок», направлень від 10.05.2019 №414 та №415 та пред`явили свої службові посвідчення особисто позивачу. Після пред`явлення вказаних документів позивач відмовилася від отримання направлення на проведення перевірки та наказу, ознайомлення з службовим посвідченнями, про що перевіряючими було складено акт (відмови) від 15.05.2019 №033/21/22 від отримання та підпису вищевказаних документів. Факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 59,75 грн. у перевіряємому магазині встановлено співробітниками Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 15.05.2019 о 15:40 шляхом проведення контрольної розрахункової операції на підставі пп.20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, про що складено акт проведення контрольної розрахункової операції від 15.05.2019 №032/21/22, який є додатком до акту фактичної перевірки. Також представник зазначає, що твердження позивачки про те, що вона не здійснює у вказаному магазині свою діяльність не відповідає дійсності, оскільки була присутня особисто при перевірці, що підтверджується матеріалами справи. За результатами проведеної перевірки та отриманої інформації з інформаційної системи контролюючого органу, було складено акт від 15.05.2019 №0181/21/22/РРО/ фактичної перевірки. На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом, 01.07.2019, винесені податкове повідомлення - рішення за №03211405, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 40800,00 грн. за порушення ст. 15, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та податкове повідомлення рішення №03201405, яким до позивачки застосовано штраф у розмірі 1 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Також, представник відповідача заперечив проти твердження позивачки, що в магазині «Вікторія» здійснює свою підприємницьку діяльність її орендар ФОП ОСОБА_2 (згідно договору оренди від 02.01.2019), оскільки фактична перевірка проводилася за адресою: АДРЕСА_1 (магазин «Вікторія») в присутності особисто позивача, що підтверджується наданими ревізором фотокартками. Крім цього. звертає увагу суду на те, що після проведеної фактичної перевірки позивачка, 28.06.2019, отримала в контролюючому органі ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та зареєструвала реєстратор розрахункових операцій за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , (магазин «Вікторія»), що підтверджується витягом з бази даних відповідача. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягають.

02.12.2019, у судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2019 для надання додаткових доказів та виклику свідків.

09.12.2019, у судовому засіданні відкладено розгляд справи на 13.01.2020 о 13:30 год. для надання додаткових доказів сторонами по справі.

13.01.2020 представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що керуючись ст. 20, пп.75.13, п.75.1 ст. 75, пп.80.2.2, 80.2.3, 80.2.5, 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, з метою дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів на території Херсонської області видано наказ Головним управлінням ДФС у Херсонській області від 03.05.2019 №592 «Про проведення фактичних перевірок». Також затверджено перелік суб`єктів та/або об`єктів, які перевіряються шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідно до вимог ст. 80 Податкового кодексу України. Відповідно до даного переліку, здійснюється перевірка відносно ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) Херсонська АДРЕСА_2 Нижньосірогозький АДРЕСА_3 с. Новопертівка (Бар « АДРЕСА_4 дозор»); АДРЕСА_1 (Магазин «Вікторія»).

Так, на підставі наказу Головного управлінням ДФС у Херсонській області від 03.05.2019 №592 «Про проведення фактичних перевірок», виданих направлень від 10.05.2019 №414 та №415 була проведена фактична перевірка позивача з 15.05.2019 (тривалістю 10 днів), з метою здійснення контролю, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

15.05.2019, перевіряючими було придбано пляшку пива торгівельної марки «Янтар», об`ємом 0,5 л. (4,5% алк.) за ціною 16,75 грн. та цигарки «Chesterfield» за ціною 43,00 грн.

За результатами контрольної розрахункової операції було складено акт від 15.05.2019 №032/21/22 та складено акт (відмова) №033/21/22 від отримання та підпису вищевказаних документів.

За результатами проведеної перевірки та отриманої інформації з інформаційної системи контролюючого органу, було складено акт від 15.05.2019 №0181/21/22/РРО/ фактичної перевірки.

Відповідно до акту фактичної перевірки було встановлено, а саме:

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії (пиво торгівельної марки «Янтар», об`ємом 0,5 л. (4,5% алк.) за ціною 16,75 грн.), чим порушено вимоги ст. 15 Закону №481;

- здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії ( пачка цигарок «Chesterfield» за ціною 43,00 грн.), чим порушено вимоги ст. 15 Закону №481.

- здійснення продажу алкогольних напоїв у місці торгівлі, які не обладнані реєстраторами розрахункових операцій (відсутня книга обліку розрахункових операцій), тобто у невизначеному місці, чим порушено вимоги ст.15-3 Закону №481;

- проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 59.75 грн., чим порушено п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі висновків акту фактичної перевірки, контролюючим органом, 01.07.2019, винесені податкові повідомлення рішення:

- №03211405, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 40800,00 грн. за порушення ст. 15, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

- №03201405, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 1 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ФОП ОСОБА_1 скористалася правом на адміністративне оскарження зазначених податкових повідомлень рішень та звернулася із скаргами до Державної податкової служби України. Рішеннями про результати розгляду скарги від 30.09.2019 №3854/6/99-00-08-05-05 та від 30.09.2019 №3812/6/99-00-08-05-05, оскаржувані податкові повідомлення рішення залишені без змін, а скарги без задоволення.

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення контролюючого органу необґрунтованими та таким, що не ґрунтуються на нормах податкового законодавства України, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як передбачено підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок визначений у статті 80 ПК України.

У пункті 80.1 статті 80 ПК України закріплено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з пунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема в разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Щодо твердження представника відповідача, що копія наказу та направлення на фактичну перевірку були пред`явлені 15.05.2019 особисто ФОП ОСОБА_1 , проте остання відмовилася від їх отримання, суд зазначає наступне.

В обґрунтування своєї позиції, представник відповідача посилається на наявність фото позивачки, зробленого під час перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи та дослідженого акта (довідка) фактичної перевірки від 15.05.2019 №0181/21/22/РРО/ у п. 1.6 «від платника податків» зазначено ФОП ОСОБА_1 , підпис відсутній.

Відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 , після пред`явлення копії наказу на перевірку та направлень відмовилася від їх отримання, ознайомлення з службовим посвідченнями, про що перевіряючи ми було складено акт (відмови) від 15.05.2019 №033/21/22 від отримання та підпису вищевказаних документів. У зв`язку з чим, контролюючим органом, листом від 22.05.2019 №2065/ФОП/21-22-14-05-14 «Про направлення матеріалів», засобами поштового зв`язку було направлено позивачці документи фактичної перевірки, які відмовилася отримувати під час проведення такої перевірки.

Суд не приймає до уваги такі твердження представника відповідача, оскільки вони спростовуються показаннями свідка, допитаного у судовому засіданні 13.01.2020.

Так, свідок ОСОБА_2 підтвердила, що на фото, яке зроблене під час фактичної перевірки 15.05.2019 зображена саме вона, а не ФОП ОСОБА_1 . Також пояснила, що відповідно до договору оренди будівлі від 02.01.2019 , укладеного між ОСОБА_1 та нею (ФОП ОСОБА_2 ), вона орендує та користується нежитловим приміщенням магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за плату, з метою «роздрібна торгівля», термін дії даного договору 2 роки 11 місяців.

Крім цього, суду надано копію податкової декларації від 08.01.2020 платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , в якій зазначено податкову адресу: АДРЕСА_5 , магазин «Вікторія».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що контролюючим органом підчас перевірки були пред`явлені документи не ФОП ОСОБА_1 , а ФОП ОСОБА_2 , яка і є зображена на фото, яке долучено представником відповідача до матеріалів справи.

Таким чином, контролюючим органом помилково встановлено суб`єкта господарювання, відповідно якого проведена фактична перевірка.

Отже, у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не була присутня під час проведення перевірки та не могла ознайомлюватися з відповідними документами на проведення фактичної перевірки, суд вважає, що контролюючим органом порушено порядок проведення фактичної перевірки позивача.

Щодо твердження представника відповідача, що ФОП ОСОБА_1 , після проведення перевірки, отримала 28.06.2019 ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та зареєструвала реєстратор розрахункових операцій за адресою: АДРЕСА_1 . Івана Галенка «Магазин «Вікторія», суд зазначає наступне.

Відповідно до наданої суду Додаткової угоди від 18.06.2019 до Договору оренди будівлі від 02.01.2019, пункт 1.1. та п.1.3 розділу 1 Договору змінено, виклавши в наступній редакції:

1.1 За даним договором Орендодавець зобов`язується передати Орендареві в тимчасове володіння й користування частину нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 3, площею 22 кв.м., яка складається з частини торгового залу площею 14 кв.м. та частини складу, площею 8 кв.м. іменована далі «Будівля» за плату, з метою: роздрібна торгівля.

1.3Розмір орендної плати становить 1200грн. на рік.

Таким чином, враховуючи надані документи, підтверджується, що ФОП ОСОБА_1 , здійснює господарську діяльність за зазначеною адресою з червня 2019.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що контролюючим органом не в повному обсязі досліджені фактичні обставини при перевірці, а реалізація продукції, в даному випадку здійснювалася не ФОП ОСОБА_1 , а ФОП ОСОБА_2 , отже відповідачем не доведено встановлених під час проведення фактичної перевірки порушень чинного законодавства саме позивачкою.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення рішення від 01.07.2019 №03211405, №03201405 підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, сплачений ФОП ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 768,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача з ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок її бюджетних асигнувань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) №03211405 від 01.07.2019, яким до ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_1 ) застосовано штраф в розмірі 40800,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) №03201405 від 01.07.2019, яким до ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_1 ) застосовано штраф в розмірі 01,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір у сумі 768,40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 січня 2020 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 111030700