Справа № 810/3845/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

18 грудня 2019 року м.Київ 810/3845/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Кориляк М.Б.,

за участю:

представника позивача - Григоренка А.О.,

представника відповідача - не з"явився,

представник Вишгородського РВ ДВС - нез"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз"яснення судового рішення від 13.09.2018 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 позов задоволено та визнано протиправними дії Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області щодо порушення порядку розгляду клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орінєнтовною площею 0,15 га, і знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, масив "Язвинки (ділянка № 7)", зазначена на графічних матеріалах та надання дозволу на розробку проекту землеустрою цієї земельної ділянки, а також зобов"язано Сухолуцьку сільську раду Вишгородського району Київської області на черговій сесії, повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орінєнтовною площею 0,15 га, і знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, масив "Язвинки (ділянка № 7)", зазначена на графічних матеріалах та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою даної земельної ділянки.

26 листопада 2019 року від представника позивача надійшла заява про роз"яснення судового рішення.

Однак вказану заяву було передано на розгляд судді лише 10.12.2019, про що свідчить акт Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія).

Ухвалою київського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 розгляд даної заяви призначено на 18.12.2019.

В обгрунтування заяви про роз"яснення судового рішення від 13.09.2018 позивач вказує, що неодноразово звертався до відповідача щодо виконання рішення суду, однак у зв"язку з систематичним ухиленням від виконання рішення суду позивач був змушений звернутися до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області з заявою про примусове виконання вказаного рішення.

На думку позивача, у процесі виконання рішення суду, у державного виконаця виникли проблеми щодо порядку та способу виконання зазначеного рішення суду, а також відсутнє розуміння, який саме юридичний факт свідчить про його виконання та які саме обставини свідчитимуть про повне і фактичне його виконання.

Зазначає, що у зв`язку з труднощами щодо розуміння змісту та резолютивної частини рішення державним виконавцем було помилково винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки фактичне виконання рішення не відбулося.

Позивач вважає, що Сухолуцька сільська рада Вишгородського району Київської області повинна була не лише повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка не надана у власність (користування) орінєнтовною площею 0,15 га, і знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, масив "Язвинки (ділянка № 7)", зазначена на графічних матеріалах, а також надати дозвіл на розробку проекту землеустрою даної земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про роз"яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити та просив роз"яснити державному виконацю судове рішення від 13.09.2019.

Представник відповідача та виконавчої служби до суду не з"явились, однак про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву про роз"яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Фактично звернення позивача з цією заявою обумовлене твердженням про не належне виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2018, у зв"язку з тим, що державному виконавцю не зрозуміло порядок виконання даного рішення.

Крім того, у судовому засідання було встановлено, що за результатом примусового виконання рішення суду від 13.09.2018 Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області прийнято постанову від 11.06.2019 № 59241703 про закінчення виконавчого провадження, яку наразі позивач оскаржує в судовому порядку, розгляд якої призначено на 23.12.2019 (справа № 320/5725/19).

Таким чином, враховуючи, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 59241703 є чинною та у судовому порядку не скасована, рішення у справі № 810/ 3845/18 вважається виконаним.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи, що постанова Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 11.06.2019 № 59241703 про закінчення виконавчого провадження є чинною та у судовому порядку не скасована, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243,248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 у справі № 810/3845/18 - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.