Справа № 804/3843/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Справа №804/3843/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про скасування рішення та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/3843/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про скасування рішення та поновлення на посаді задоволено частково, а саме:

-визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 01.06.2016 року №47-к про звільнення ОСОБА_1 ;

-зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку він займав в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області;

-стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по 18 жовтня 2016 року.

Вищевказана постанова набрала законної сили 31 січня 2017 року.

09.12.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про скасування рішення та поновлення на посаді, в якій просить:

змінити спосіб і порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року по справі № 804/3843/16 шляхом зміни зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку він займав в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на рівнозначній посаді;

змінити спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року по справі № 804/3843/16 шляхом зміни стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2016 року по 18.10.2016 року на зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області розрахувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2016 року по 18.10.2016 року та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2016 року по 18.10.2016 року.

В обгрунтування заяви зазначено, що мають місце обставини, що роблять неможливим виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2016 року по справі № 804/3843/16, яка набрала законної сили 31.01.2017 року, в частині зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку він займав в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області. Визначення рівнозначних посад для відповідача не становитиме будь-яких складностей, всі кадрові документи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області були передані відповідачу за Актом прийому-передачі від 19.05.2016 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без особистої участі.

Представник ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в судове засідання також не з`явився, але надав письмові заперечення, в яких заперечував проти задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Так, ч.1 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому приписами ч.3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Суд зазначає, що зобов`язання Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на роботі в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку він займав в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області як раз і передбачає рівнозначність, тобто визначення в новій установі посади для позивача за тією ж спеціальністю, кваліфікацією.

Щодо питання стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06.2016 року по 18 жовтня 2016 року, то в даному випадку стягнення і передбачає обов`язок відповідача розрахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток.

При цьому, стягнення надає можливість органам державної виконавчої служби примусово стягнути середній заробіток на користь позивача.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у повному обсязі.

Керуючись статтями 205, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №804/3843/16 - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова