Справа № 725/3173/19
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3173/19
Номер провадження 2-а/725/313/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Пентелюк П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправної та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Посилався на те, що встановлено, що 22 грудня 2017 року начальником Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 2409/40800/17, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Копію постанови Чернівецької митниці Державної Фіскальної служби України позивач отримав 02.04.2019 року. Постанова від 22.12.2-017 року у справі про порушення митних правил мотивована тим, що позивач 18.11.2016 року ввіз на територію України автомобіль марки «VOLVO V40», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , литовської реєстрації, через п/п «Порубне-Сірет» митного посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС з метою транзиту через митну територію України та повинен був вивезти даний автомобіль з митної території України у встановлений законом термін. Вважає, що рішення службової особи органу владних повноважень таким, що суперечить нормам МК України, постанова № 2409/40800/17 від 22.12.2017 року винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи а тому, є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача направив письмовий відзив на позовну заяву, в якій позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.5 даної Статті, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 22 грудня 2017 року начальником Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 2409/40800/17, відповідно до змісту ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Копію постанови Чернівецької митниці Державної Фіскальної служби України позивач отримав 02.04.2019 року. Постанова від 22.12.2-017 року у справі про порушення митних правил мотивована тим, що позивач 18.11.2016 року ввіз на територію України автомобіль марки «VOLVO V40», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , литовської реєстрації, через п/п «Порубне-Сірет» митного посту «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС з метою транзиту через митну територію України та повинен був вивезти даний автомобіль з митної території України у встановлений законом термін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України встановлено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Митного кодексу України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 530 Митного кодексу України встановлено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідачем не було виконано завдання провадження у справі про порушення митних правил, передбачені ст. 486 МК України, а саме своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Так, відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 286 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 389 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, уповноваженою посадовою особою митного органу не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи з огляду на наступне.

Як встановлено судом працівники минтиці під час розгляду справи не врахували ту обставину, що 20.11.2016 року, автомобіль марки «VOLVO V40», кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , литовської реєстрації, потрапив в ДТП, за фактом якого зареєстровано кримінальне провадження №0001695 від 21.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України . Зазначений автомобіль у даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом та на даний час зберігається на території станції технічного обслуговування в м.Чернівці, пров.Новоселицький,3.

Вказаний факт підтверджено листом Нацполіції Головного управління в Черніівецькій області від 13.12.2017 року №14131/123/39/03-2017.

Дану інформації позивачем було направлено на митницю і повідомлено про неможливість вивезення транспортного засобу вчасно.

Відповідно до ст..460 МК України, вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст..470, ч.3 ст.478, ст..481 МК України , внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Разом з тим , всупереч ст.489 МК України, посадовою особою, якою було складено протокол про порушення митних правил, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необ`єктивність та упередженість розгляду справи про порушення митних правил також полягала в тому, що розгляд адміністративної справи відбувся за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, п.4 ст.526 Митного кодексу України передбачає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгулу справи.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» утворена Буковинська митниця Держмитслужби, яка є правонаступником Чернівецької митниці ДФС.

На підставі викладеного та керуючись ст.9,38,251,258,280,287-289,293 КУпАП, ст.ст.241 247, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 22 грудня 2017 року начальника Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. у справі про порушення митних правил № 2409/40800/17, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Матеріали митної справи № 2409/40800/17 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України надіслати на Буковинську митницю Держмитслужби на новий розгляд.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до 7 апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя: Іщенко І.В..