Справа № 200/14116/19-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 р. Справа№200/14116/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Волноваської районної державної адміністрації (місце реєстрації: вул. Героїв 51 ОМБр, б. 1, м. Волноваха, Донецька область; ) до Волноваського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місце знаходження: вул. Центральна, б. 43, м. Волноваха, Донецька область; ) про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року Волноваська районна державна адміністрація звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанови від 31 жовтня 2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн. та від 31 жовтня 2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 140,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки на вимогу державного виконавця від 15 жовтня 2019 року позивачем було надано відповідь про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року та було направлено завірену в установленому порядку копію розпорядження голови райдержадміністрації від 13 червня 2019 року «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ». Вважає, що ним виконано рішення суду ще 13 червня 2019 року, а з боку державного виконавця до зазначеної дати ніяких виконавчих дій не було здійснено.

Також вказує, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена не одночасно з постановою про стягнення виконавчого збору.

На підставі викладеного вважає постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження такими, що винесені протиправно та підлягають скасуванню.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцем не є підтавою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача 16 січня 2020 року надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведене, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі вказаних осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вказаних приписів процесуального законодавства, суд перейшов до розглянути справи в порядку письмового провадження 16 січня 2020 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

23 травня 2019 року державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мануїловою Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59187100 по виконавчому листу № 0540/8825/18-а, виданого 18.02.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Волноваської РДА з 29 серпня 2018 року, яку було надіслано позивачу супровідним листом від 23.05.2019 року № 12438, яка отримана позивачем 28.05.2019 року вх. 02-1271-45/01.

Надалі, розпорядженням Голови районної державної адміністрації Волноваської районної державної адміністрації було скасовано розпорядження голови Волноваської районної державної адміністрації від 28 серпня 2018 року № 22-рк «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Волноваської районної державної адміністрації з 29 серпня 2018 року.

15 жовтня 2019 року Волноваським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено вимогу виконавця № 24112 про виконання рішення суду протягом 10 днів та поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови Волноваської районної державної адміністрації.

На виконання вказаного припису Волноваською районною державною адміністрацією надіслано копію розпорядження голови райдержадміністрації від 13 червня 2019 року № 10-рк «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 », яке було прийнято на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року № 0540/8825/18-а.

Надалі, з супровідними листами від 31.10.2019 року № 25234 та № 25233 Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направило до виконання та до відома постанову про стягнення виконавчого збору від 31.10.2019 року та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 31.10.2019 року відповідно.

Так, державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мануїловою Н.В. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59187100 від 31.10.2019 року, якою встановлено стягнути з боржника Волноваської районної державної адміністрації витрати на проведення виконавчих дій у сумі 140,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору від 31.10.2019 року по виконавчому провадженню № 59187100, якою встановлено стягнути з боржника Волноваської районної державної адміністрації виконавчий збір у розмірі 16 692,00 грн.

Спір у даній справі виник з приводу правомірності винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В порушення ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про стягнення виконавчого збору було винесено 31 жовтня 2019 року, у той час як постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 23.05.2019 року.

Окрім того, державним виконавцем не дотримано триденний строк перевірки стану виконання рішення, яке підлягає негайному виконанню. Як вже було зазначено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 23.05.2019 року. Виконавець не перевірив стан виконання рішення у встановлений законом строк, та вимога державного виконавця була винесена тільки 15.10.2019 року.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 59187100 від 23.05.2019 року була відкрита на підставі виконавчого листа № 0540/8825/18-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Волноваської РДА з 29 серпня 2018 року. Тобто, вказаний виконавчий лист підлягав негайному виконанню.

Окрім того, виконавчий збір не стягується за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Таким чином, суд не приймає посилання відповідача на те, що порушення строків винесення постанов не є підставною для скасування такого рішення, оскільки ст. 27 вказаного закону чітко вказано порядок дій державного виконавця, за таких умов в даному випадку мало місце порушення процедури винесення постанов (порушення строку її винесення) тому постанова Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо Постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 140,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України (Наказ Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження»).

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів добровільного виконання судового рішення до моменту відкриття виконавчого провадження по справі.

Суд констатує, що Закон України «Про виконавче провадження» не покладає на державного або приватного виконавця обов`язку документально фіксувати здійснення всіх витрат виконавчого провадження та надсилати докази їх здійснення сторонам виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного суду від 23 березня 2019 року по справі № 750/6794/17.

За таких обставин постанова відповідача від 31 жовтня 2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 140,00 грн. є правомірною та не підлягає скасуванню.

Як визначено частиною 1 та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Волноваської районної державної адміністрації (місце реєстрації: вул. Героїв 51 ОМБр, б. 1, м. Волноваха, Донецька область; ) до Волноваського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місце знаходження: вул. Центральна, б. 43, м. Волноваха, Донецька область; ) про скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мануїлової Н.В. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59187100 від 31.10.2019 року в розмірі 16 692,00 грн.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст рішення складено та підписано 20 січня 2020 року.

Суддя Л.В. Арестова