Справа № 1.380.2019.004004
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2020 рокуЛьвів№ А/857/281/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.

перевіривши апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.004004 за адміністративним позовом приватного підприємства "Креатех-Захід" до головних державних інспекторів Департаменту державної архітектурно-будівельної інстпекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича та Блажківа Олега Богдановича, Державної архітектурно-будівельної інстпекції України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий документ Львівської міської ради, управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року задоволено повністю адміністративний позов приватного підприємства "Креатех-Захід" до головних державних інспекторів Департаменту державної архітектурно-будівельної інстпекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича та Блажківа Олега Богдановича, Державної архітектурно-будівельної інстпекції України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий документ Львівської міської ради, управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, головний інспектор будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській областіФедів Роман Миколайович подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Адміністративний позов в даній справі містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 1921 грн 00 коп.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 2881 грн 50 коп. (1921*1,5=2881,5).

Разом із апеляційною скаргою, посилаючись на ст.8 Закону України "Про судовий збір", апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору та просив врахувати його майновий стан і відстрочити сплату судового збору за апеляційну скаргу до ухвалення судового рішення у цій справі.

Проте, це клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З наведеної вище статті видно, що вона містить виключний перелік підстав для відстрочення сплати судового збору і тільки для фізичних осіб, які є сторонами у справах де предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про відстрочення сплати судового збору у цій справі не підлягає задоволенню.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2881 грн 50 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA1013004; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.004004 за адміністративним позовом приватного підприємства "Креатех-Захід" до головних державних інспекторів Департаменту державної архітектурно-будівельної інстпекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича та Блажківа Олега Богдановича, Державної архітектурно-будівельної інстпекції України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий документ Львівської міської ради, управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення залишити без руху.

Встановити головному інспектору будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федіву Роману Миколайовичу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин