Справа № 804/19537/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ніколайчук С.В.,
судді Турова О.М.,
при секретарі судового засідання Федуркіна А.В.,
представник позивача Бивалін О.В.,
представник відповідача 1 Сависько В.В.,
представник відповідача 2 не з`явився (повідомлений належним чином)
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014р. №2160-о про звільнення з посади та податкової міліції полковника податкової міліції ОСОБА_1 , начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Міндоходів;
- поновити ОСОБА_1 в органах податкової міліції на посаді начальника оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України;
- стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2014 року до дня поновлення на роботі;
- зобов`язати Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за всі роки перебування на службі в податковій міліції.
12 листопада 2019 року на адресу суду від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про заміну відповідачів у справі, а саме: замінити відповідача 1 та відповідача 2 на Державна митну службу України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 утворені Державна податкова служба України та Державна митна служба України шляхом поділу Державної фіскальної служби України.
Представником відповідача 1 в судовому засіданні 03.12.2019 року надані пояснення стосовно заявленого клопотання, а саме останнім зазначено, що позовні вимоги позивача щодо скасування наказу про звільнення від 29.10.2014р. №2160-о звернуті до відповідача1 - Державної фіскальної служби України, а оскільки останній знаходиться в процедурі ліквідації, позивача не буде можливості поновити на посаді.
Відповідач 2 - Дніпропетровська митниця Міндоходів є самостійним органом державної влади, і саме вона та Державна митна служба України матиме можливість виконати рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні надали свої пояснення щодо заявленого клопотання та вирішення питання залишили на розсуд суду.
Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З огляду на повідомлені обставини сторонами, розглянувши клопотання про заміну відповідачів у справі, колегія суддів зробила висновок про відмову у задоволенні клопотання про заміну відповідачів 1 та 2 у справі на Державну митну службу України та прийняла рішення про залучення Державної митної служби України в якості співвідповідача, що буде відповідати ефективному засобу юридичного захисту прав позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду ( ч. 4 ст. 173 КАС України).
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання для належної підготовки справи для розгляду по суті, надання можливості відповідачу 3 - Державній митній службі України ознайомитись з позовом та надати відзив до позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 48, 52, 173, 181, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Залучити в якості відповідача 3 - Державну митну службу України.
Зобов`язати ОСОБА_1 направити копію позовної заяви відповідачу 3 -Державній митній службі України та докази направлення надати суду.
Призначити підготовче засідання на 15 січня 2019 року об 13 год. 00 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019 року.

Головуючий суддя С.В. Ніколайчук

Суддя О.М. Турова

Суддя К.С. Кучма