Справа № 560/324/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/324/20
УХВАЛА

17 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР» про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження,

яка надійшла до суду до подачі позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР» 17 січня 2020 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви.

Заявник просить до завершення процедури судового оскарження зупинити дію Розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №190-р від 24.12.2019 року «Про анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензій ТОВ «ПРОКАР»:

- Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер №1900265 від 22.11.2019 р., строк дії - до 22.11.2024 р., адреса місця торгівлі - 29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 7/3, АЗС.

- Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер №1900266 від 22.11.2019 р., строк дії - до 22.11.2024 р., адреса місця торгівлі - 29000, м. Хмельницький, вул. Західно-окружна, 16/10, АЗС.

Також просить заборонити Головному управлінню Державної податкової служби у Хмельницькій області вчиняти дії щодо виконання Розпорядження №190-р від 24.12.2019 року «Про анулювання ліцензій» в частині анулювання ліцензій ТОВ «ПРОКАР», зокрема, але не виключно внесенням відповідних записів до Єдиного ліцензійного реєстру, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до завершення судового оскарження розпорядження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що анулювання дії вказаних вище ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним призведе до зупинення господарської діяльності товариства та спричинить втрату прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати працівникам, збільшення соціальної напруги в суспільстві, недоотримання Державним та місцевим бюджетом надходжень у вигляді податків, погіршення автомобільної інфраструктури м. Хмельницького в частині забезпечення автомобілістів достатньою кількістю пального.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та додані документи, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також суд повинен з`ясувати наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або обставин, що свідчать про те, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим або утрудненим у разі, якщо заходи забезпечення не будуть вжиті.

Отже, завданням інституту забезпечення позову є створення умов для виконання рішення суду, якщо таке буде прийняте на користь позивача.

Зі змісту заяви та суті спору вбачається, що у разі подальшого задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР», якщо позов буде поданий, дію зазначених ліцензій може бути поновлено.

Водночас, позивач не обґрунтував, яким чином невжиття вказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити подальше виконання рішення суду про задоволення позову, якщо таке матиме місце.

Інакше кажучи, заявником не доведено, що у разі невжиття судом цих заходів забезпечення подальше виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, буде суттєво ускладнене чи неможливе, або саме поновлення права буде ускладненим чи неможливим.

Суд звертає увагу на те, що КАС України не передбачає підставою для забезпечення позову ймовірне заподіяння шкоди господарській діяльності заявника у зв`язку з прийняттям певного акту.

У той же час, суд до розгляду справи по суті не може прийти до однозначного висновку про те, що вжиття наведених заявником заходів забезпечення позову зараз або у подальшому не спричинить інші, у тому числі негативні наслідки, а тому зробити висновок про "співмірність" заходів забезпечення позовним вимогам, які у подальшому будуть заявлені позивачем, суд також не може.

Зважаючи на викладене, заявник не довів наявність підстав, визначених п.1 та п. 2 ч.2. ст.150 КАС України, необхідних для забезпечення позову, відтак заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКАР» про забезпечення позову, яка подана до подання адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок