Справа № 952/683/19
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2020 р. Справа № 952/683/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Старосуда М.І.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 31.10.2019 року по справі № 952/683/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.09.2019,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 31.10.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.09.2019.

На зазначене рішення суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року вказану апеляційну скаргу поверунто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

12.12.2019 року від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга. Разом з апеляційною скаргою відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року судом необгрунтовано повернуто апеляційну скаргу та у зв`язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, підтверджене належними доказами.

На виконання вимог ухвали, відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що пропущення встановленого строку на подання апеляційної скарги та повернення первісної апеляційної скарги відбулись з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій відповідача, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано у встановлений законом строк шляхом подання первісної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання скаржником рішення суду, а повторна апеляційна скарга подавалася у найкоротший строк з моменту отримання скаржником ухвали суду про повернення апеляційної скарги. А тому відповідач вважає, що процесуальний строк на подання цієї апеляційної скарги пропущений скаржником з поважних причин.

Розглянувши вказані обставини суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки зазначені відповідачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону.

В даному випадку саме на відповідача, як апелянта, був покладений обов`язок подати апеляційну скаргу в належній формі та відповідного змісту згідно вимог ст.298 КАС України.

Як зазначено вище, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року, якою апеляційна скарга була повернута, є чинною та відповідачем не оскаржена.

Судова колегія звертає увагу, що повернення апеляційної скарги з підстав неналежного оформлення документів, які підтверджують повноваження представника на звернення до суду, не може бути визнано поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, адже такі причини є суто суб`єктивними та свідчать виключно про неналежні дії/бездіяльність скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

Слід зауважити, що у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язати діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що підстави, зазначені відповідачем в заяві про поновлення строку апеляційного провадження, досліджені судом апеляційної інстанції та визнані неповажними, а заявником апеляційної скарги не наведено інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 31.10.2019 року по справі № 952/683/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.09.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.І. Старосуд
Судді О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко