Справа № 490/9427/19
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9427/19
н/п 2-а/490/288/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 січня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти УПП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Ковальова Олега Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2019 року дана заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, які наслідки повинні наступити для інспектора 4 батальйону 1 роти УПП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Ковальова Олега Олеговича в результаті скасування постанови ЕАК №1636925 від 17.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки у відповідності до Закону України «Про патрульну поліцію» інспектор патрульної поліції діє від імені Департаменту патрульної поліції, а також уточнити відповідача.Також зазначено, що позивачем не конкретизовано, відповідно до яких норм чинного законодавства України позивач просить суд визнати протиправними дії та які дії слід вчинити відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України. Окрім того, вимоги про визнання дій поліцейського протиправними належать до предметної юрисдикції (підсудності) окружного адміністративного суду. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у вказаній частині.

Вказану ухвалу скеровано на адресу, що вказана ОСОБА_1 у позовній заяві.

Разом з тим, 26.11.2019 конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Отже, враховуючи те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу, зазначену у позові, однак, поштове відправлення повернулось з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання", ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Однак, у строк, встановлений судом, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Судом враховується, що ухвала розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти УПП у Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Ковальова Олега Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Черенкова