Справа № 804/482/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Дніпросправа № 804/482/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі №804/482/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі частини 2 статті 299 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

06.12.2019 року матеріали справи надійшли з Верховного Суду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано з Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області оригінал апеляційної скарги з додатками.

08.01.2020 року матеріали апеляційної скарги надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення суду ухвалене в письмовому провадженні 27 березня 2018 року.

Апеляційна скарга подана відповідачем поштою 29 липня 2019 року.

Відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення суду апелянтом отримано 15.07.2019 року.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був залучений до участі у справі, належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції без виклику сторін, отримав 05.03.2018 року ухвалу суду від 19.02.2018 року про відкриття провадження у справі, а також отримав копію позову з додатками, подавав 16.03.2018 року відзив на позовну заяву з додатками. При цьому позивач у відзиві не заявляв про бажання брати участь у розгляді справи (а.с.131, 135-170 т.1).

Таким чином відповідачу в березні 2018 року було достеменно відомо про розгляд справи в письмовому провадженні у двомісячний строк з дня відкриття провадження у справі, тобто до 19.04.2018 року.

Суд звертає увагу, що на протязі періоду з березня 2018 року по липень 2019 року відповідач не звертався до суду першої інстанції з будь-якими заявами (в тому числі про видачу копії рішення суду, ознайомлення з матеріалами справи, надання інформації про рух справи, таке інше).

Викликає сумнів посилання скаржника на ту обставину, що він не знав про прийняте рішення, оскільки вказаним рішенням позивач був поновлений на посаді, та в цій частині, зокрема, рішення було допущено судом першої інстанції до негайного виконання.

Проте відповідач, чекав на отримання рішення суду, не приймаючи жодних заходів чи дій для його своєчасного отримання та оскарження, що розцінюється судом як неналежна процесуальна поведінка, яка не сприяє розгляду такої категорії справ, як поновлення особи на посаді.

В даному випадку факт отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення лише у липні 2019 року є формальністю, яка не може бути прийнята судом як поважна причина пропуску строку оскарження рішення по справі щодо поновлення особи на посаді.

Посилання апелянта на отримання копії рішення суду через півтора року після постановлення судом рішення у справі, є штучно створеною апелянтом умовою для поновлення строку апеляційного оскарження.

До того ж, вказані апелянтом обставини пропущення строку апеляційного оскарження більш ніж на рік, не є обставинами, передбаченими в частині 2 статті 299 КАС України.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження більш ніж на рік, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що передбачені частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юрко