Справа № П/811/1856/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року справа № П/811/1856/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі Управління) до комунального закладу «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» (далі Лікарня) (третя особа на стороні відповідача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Знам`янська міська рада Знам`янського району Кіровоградської області (далі Рада)) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації будівель.

У судовому засіданні представник Управління підтримав вимогу позову.

Пояснив, що під час проведення позапланової перевірки діяльності Лікарні виявлено порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, котрі створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (Том 1 а.с.42-43).

Пояснив, що задоволення позову призведе до зупинення діяльності медичного закладу.

Водночас зазначив, що не заперечує стосовно наявності порушень, усунення яких потребує значних коштів та часу.

Рада не висловила відношення щодо предмету позову.

Провадження у справі зупинялось 6 разів з наданням сторонам часу для примирення, під час якого Лікарня мала усунути порушення (Том 1 а.с.91-92, 140-141, 155-156, 170-171, 200-201, 216-217).

У клопотаннях про зупинення провадження у справі Лікарня визнала існування порушень, які виявили під час перевірки.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (Том 2 а.с.14-15).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом Знам`янського міськрайонного відділу Управління (далі відділ Управління) від 19 вересня 2017 року прийнято рішення про проведення позапланової перевірки Лікарні щодо додержання (виконання) законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки об`єктів (Том 1 а.с.18).

У період з 16 по 20 жовтня 2017 року відділ Управління провів перевірку (Том 1 а.с.21-28).

20 жовтня 2017 року керівник відповідача одержав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень щодо виявлених порушень (Том 1 а.с.26 (на звороті)).

Під час перевірки інспектори відділу Управління виявили 24 порушень.

20 грудня 2019 року проведено позапланову перевірку стосовно усунення Лікарнею порушень (Том 1 а.с.246-252).

Цього ж дня керівник відповідача одержав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень (Том 1 а.с.250 (на звороті)).

Інспектори відділу Управління виявили неусунутими 9 порушень, серед яких такі:

-будівля адміністративного корпусу, що знаходиться по вул.М.Грушевського,15-З в м.Знам`янка Кіровоградської області, не обладнана системою пожежної сигналізації (підпункт 1.2 пункту 1 розділу V ППБУ, пункт. 8.1 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

-будівля блоку харчування, що знаходиться по вул. М.Грушевського, 15-Н в м.Знам`янка Кіровоградської області, не обладнана системою пожежної сигналізації (підпункт 1.2 пункту 1 розділу V ППБУ, пункт. 8.1 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56,:2014);

- щодо будівлі поліклініки, що знаходиться по вул. М.Грушевського, 15-Д в м.Знам`янка Кіровоградської області: не укладено договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію на право виконання даного виду робіт (підпункти 1.1, 1.4 пункту 1 розділу V ППБУ, пункт 7.4, пункти Ж 2.4, Ж 6.3 додатка Ж ДБН В.2.5-56:2014); сигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостерігання (підпункт 1.4 пункту 1 розділу V ППБУ, пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

-щодо будівлі терапевтичного корпусу, що знаходиться по вул. М.Грушевського, 15-Л в м.Знам`янка Кіровоградської області: система пожежної сигналізації у будівлі терапевтичного корпусу знаходиться у несправному стані, несертифіковане обладнання не замінено на сертифіковане (підпункт 1.1 пункту 1 розділу V, пункт 7 розділу І ППБУ); не укладено договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію на право виконання даного виду робіт (підпункти 1.1, 1.4 пункту 1 розділу V ППБУ, пункт 7.4, пункти Ж 2.4, Ж 6.3 додатка Ж ДБН В.2.5-56:2014); сигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостерігання (підпункт 1.4 пункту 1 розділу V ППБУ, пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014);

-щодо будівлі хірургічного корпусу, що знаходиться по вул. М. Грушевського, 15-К в м.Знам`янка Кіровоградської області: не укладено договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації з організацією, яка має ліцензію на право виконання даного виду

робіт (підпункти 1.1, 1.4 пункту 1 розділу V ППБУ, пункт 7.4, пункти Ж 2.4,

Ж 6.3 додатка Ж ДБН В.2.5-56:2014); сигнал від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостерігання (підпункт 1.4 пункту 1 розділу V ППБУ, пункт 5.8 ДБН В.2.5-56:2014).

Відповідач не надав докази усунення цих порушень.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, в Управління виникає право на звернення до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Управління звернулось до суду 03 листопада 2017 року (Том 1 а.с.4-15).

Представник Лікарні під час перевірки не заперечував стосовно фактичних обставин, за яких виявлено порушення в сфері дотримання правил пожежної безпеки.

Акт перевірки містить детальний опис порушень та посилання на норми права, яких не дотримався відповідач, організовуючи і здійснюючи власну діяльність.

Сукупність таких порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, відсутність автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть у будівлі, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей і призведуть до їх отруєння. Гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами.

Несправна система пожежної сигналізації та не виведення сигналу від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації на пульт пожежного спостерігання призведе до таких же наслідків.

Суд звертає увагу, що Лікарня не усунула порушення упродовж двох років.

Тому, позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

Позивач поніс судові витрати в сумі 1600 грн. (Том 1 а.с.3).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 2 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Застосувати стосовно комунального закладу «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації таких будівель:

- адміністративного корпусу (вул.М.Грушевського,15-З м.Знам`янка Знам`янський район Кіровоградська область);

- блоку харчування (вул. М.Грушевського, 15-Н м.Знам`янка Знам`янський район Кіровоградська область);

- поліклініки (вул. М.Грушевського, 15-Д м.Знам`янка Знам`янський район Кіровоградська область);

- терапевтичного корпусу (вул. М.Грушевського, 15-Л м.Знам`янка Знам`янський район Кіровоградська область),

- хірургічного корпусу (вул. М.Грушевського, 15-К м.Знам`янка Знам`янський район Кіровоградська область).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей