Справа № 540/2163/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2163/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Форт Сервіс-Юг" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Одеській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі-відповідач - 1), Головного управління ДФС у Одеській області (далі - відповідач - 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1078451/35994476 від 15.02.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 11.02.2018 та рішення №1078453/35994476 від 15.02.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 29.01.2019;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №4 від 11.01.2019 на загальну суму з урахуванням ПДВ 88 000,00 грн., податкову накладну №10 від 29.01.2019 на загальну суму з урахуванням ПДВ 88000,00 грн., які складені ПП "ФОРТ СЕРВІС -ЮГ" () та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 16.10.2019 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення її недоліків.

Станом на 24.10.2019 позивач вимоги ухвали суду від 16.10.2019 виконав в повному обсязі.

24.10.2019 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 03.12.2019, на підставі ст.ст.122, 123, 171 КАС України вказаний позов залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Залишаючи в даному випадку адміністративний позов без руху, суд керувався правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18.

Зокрема, Верховним Судом було зазначено, що згідно з ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, колегія суду звернула увагу на те, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, які не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Оскільки, відповідно до позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1078451/35994476 від 15.02.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 11.02.2018 та рішення №1078453/35994476 від 15.02.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 29.01.2019.

Також, в тексті позовної заяви, позивач зазначив, що оскаржувані рішення отримав 15.02.2019, проте з даним адміністративним позовом, позивач звернувся до суду 15.10.2019, що підтверджується штемпелем, на першому аркуші адміністративного позову.

Враховуючи вище зазначене та те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України), суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, з даним адміністративним позовом, який встановлено ч. 2 ст. 122 КАС України, у зв`язку з чим, 03.12.2019 судом винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху.

На виконання ухвали суду від 03.12.2019, представником позивача, 23.12.2019, було подано письмові пояснення щодо строку звернення до суду з даною позовною заявою, посилаючись на ст. 102 Податкового кодексу України, відповідно до якої встановлений строк давності терміном 1095 днів, тобто 3 роки. Також вважає, що відмова у реєстрації податкової накладної здійснюється у формі прийняття фіскальним (контролюючим) органом відповідного рішення, що підпадає під формулювання визначене п.56.18 ст. 56 ПК України - інше рішення. Тому вважає, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом не пропущено.

Частинами 13 та 14 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Позивачем подано до суду заяву на усунення недоліків.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі "Суханов та Ільченко проти України" зазначив, що за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 35).

За змістом судової практики Європейського суду з прав людини захист законних сподівань (очікувань) є одним з аспектів правової визначеності. Принцип законного очікування спрямований на те, щоб у випадках, коли особа переконана, що досягне певного результату, якщо буде діяти відповідно до норм правової системи, забезпечити захист цих очікувань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки позивач вважав, що для захисту його прав строк звернення до суду становить 1095 днів, відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України, а тому мав законне сподівання на право звернення до суду з даним позовом у зазначений строк.

Таким чином, суд вважає, що певні законні сподівання позивача щодо звернення до суду з даним адміністративним позовом підлягають правовому захисту.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені представником позивача на обґрунтування заяви, виходячи із цілей та завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України та враховуючи висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, та поновити позивачеві строк такого звернення.

З огляду на викладене, суд визнає поважними причини пропуску ПП "Форт Сервіс - Юг" строку звернення до суду, поновлює ПП "Форт Сервіс - Юг" строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та продовжує розгляд справи.

Питання про у справі вирішено 14.01.2020, оскільки суддя Войтович І.І. перебував на лікарняному з 21.12.2019 по 28.12.2019 та у відпустці з 02.01.2020 по 10.01.2020.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвала виконана, недоліки позову усунуті.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 171, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску ПП "Форт Сервіс - Юг" строку звернення до суду.

Поновити ПП "Форт Сервіс - Юг" строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Продовжити розгляд адміністративної справи №540/2163/19 за позовом ПП "Форт Сервіс - Юг" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Одеській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Войтович І.І.