Справа № 264/6750/19
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6750/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Черноусова В.С., позивача ОСОБА_1 , його представника Лук`янової О.Г., представників відповідача Дідур І.І., Коренського С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Коренського Сергія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 08 жовтня року серії ЕАК №1598836, винесеної поліцейським роти №2 батальйону 1 УПП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Коренським С.А., про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 08 жовтня 2019 року о 08-59 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру,131, в м. Маріуполі, з порушенням обмеження швидкості в населеному пункті на 27 км/год, а саме рухався зі швидкістю 77 км/год. при дозволеній не більш 50 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Із постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою і незаконною. При винесенні постанови позивачеві не були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Відповідачем незаконно використовувався пристрій «TruCam», оскільки по вул. Миру в м. Маріуполі відсутній дорожній знак, який попереджає про фото- та відеофіксацію. Крім того зазначив, що вказаний пристрій «TruCam» вилучений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, тому сертифікат не чинний, що свідчить про використання лазерного вимірювача без жодних законних підстав. На підставі викладеного просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що сім років працює водієм-охоронцем охоронної корпорації «Альфа». 08 жовтня 2019 року приблизно о 09:00 годині, керував транспортним засобом Богдан 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру,131, в м. Маріуполі, рухався на виклик у зв`язку з надходженням сигналу про спрацювання сигналізації в ломбарді, розташованого по вул. П.Орлика, котрий знаходиться під охороною корпорації «Альфа», куди він повинен був приїхати за 7-8 хвилин. На спідометр не дивився, рухався зі швидкістю приблизно 65 км/год., а не 77 км/год. Був зупинений співробітниками поліції, які просили пред`явити водійське посвідчення. Він викликав своє керівництво. Поліцейські пояснили причину зупинки, та за вказівкою керівництва він пред`явив водійське посвідчення. Була винесена постанова, він підписав, але не розумів, що підписує. При розгляді справи права йому не були роз`яснені.

Представник позивача Лук`янова О.Г., яка діє на підставі ордеру, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представники відповідача Коренський С.А. та Дідур І.І. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням письмового відзиву.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2019 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1598836 командиром взводу батальйону №1 роти №2 УПП в Донецькій області Коренським С.А. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема за те, що 08 жовтня 2019 року о 08-59 годин, керуючи автомобілем Богдан 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту м. Маріуполя по вул. Миру, 131, допустив порушенням обмеження швидкості в населеному пункті на 27 км/год., а саме рухався зі швидкістю 77 км/год. при дозволеній не більш 50 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Вказане порушення тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.122 КУпАП, за скоєння якого накладено штраф в сумі 255 грн.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не оспорюється, що він керував автомобілем в зазначений час, однак останній зазначає, що порушення Правил дорожнього руху України не допускав.

Згідно постанови серії ЕАК №1598836 ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України, передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

В матеріалах справи наявний диск із відеозаписом, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 № ТС000658, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 77 км/год., з відео вбачається, що саме автомобіль позивача рухався по автодорозі окремо від інших автомобілів.

Крім того, з проглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті зі швидкістю 77 км/год, був зупинений поліцейськими, йому повідомлено причину зупинки - порушення швидкісного режиму, було здійснено при ньому розгляд справи, клопотань ОСОБА_1 не заявляв, правами, передбаченими законодавством, скористуватися не бажав, та при ньому було вирішено справу із роз`ясненням про накладення штрафу за вчинене правопорушення. Після розгляду, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, яку було оголошено.

Крім того, на зворотному боці вказаної постанови, ОСОБА_1 власноруч розписався біля графи «права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Таким чином, доводи позивача щодо нероз`яснення йому прав, спростовуються, наданим відеозаписом стороною відповідача.

Також суд звертає увагу, що позивач не заперечував щодо вчинення ним правопорушення.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення іі результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13827, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 22 листопада 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 за номером ТС000670, яким було зафіксовано перевищення позивачем швидкість руху,- є придатним до застосування до 22 листопада 2019 року (а.с. 27).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13827 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС000670 до застосування.

Крім того, згідно загальнодоступної інформації на офіційному сайті Патрульної поліції України (http://patrol.police.gov.ua/2019/11/19/karta-i-tablytsi-trucam/), повідомлено про розташування пристроїв вимірювання швидкості TruCАМ по проспекту Миру в м. Маріуполі.

Враховуючи викладене, наведені представником позивача порушення з боку працівників поліції є недоведеними та спростованими.

Клопотання представника позивача про визнання доказів недопустимими суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідачем належним чином завірені копії документів, які досліджувались в судовому засіданні та на підставі яких судом було прийнято рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень при наявності адміністративного правопорушення в діях позивача, за вчинення якого, у передбаченому чинним законодавством порядку, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого працівник патрульної поліції врахував особу порушника та конкретні обставини справи, права позивача при цьому порушені не були, у зв`язку з чим, у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 9, 10, 11, 72, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст.9, 122, 219, 251, 280, 284, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до командира взводу роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Коренського Сергія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.01.2020 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко