Справа № 607/16084/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2020 Справа №607/16084/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

представника третьої особи Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 УПП в Тернопільській області ДПП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, посилаючись на те, що у рішенні суду від 21 листопада 2019 року не зазначено, яку саме суму штрафу потрібно сплатити позивачу та не взято до уваги терміни притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У судове засідання заявник не з`явився, подавши клопотання про розгляд поданої ним заяви у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про місце та час розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП вважає, що подана заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення, оскільки суд при винесенні судового рішення у даній справі розглянув усі вимоги позивача. Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається із повного тесту судового рішення від 21 листопада 2019 року, судом було розглянуто та вирішено усі позовні вимоги позивача по суті, за результатами розгляду яких, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні його позову у повному обсязі. Зокрема, судом було встановлено, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, у тому числі з урахуванням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до переконання, що відповідач не допустив порушення вимог закону при кваліфікації дій ОСОБА_1 та вважав спірну постанову законною та підстав для її скасування відсутні. Крім цього при розгляді справи суд встановив, що розмір штрафу, який було накладено на позивача внаслідок притягнення його до адміністративної відповідальності у розмірі 425 грн. відповідає санкції частини першої статті 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 УПП в Тернопільській області ДПП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала у повному обсязі складено 08 січня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан