Справа № 2-а-48104/2011
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2019 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторін стягувача та боржника на їх правонаступників у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2011 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області щодо нарахування ОСОБА_2 пенсії у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством та такими, що звужують конституційні права, як потерпілого ЧАЕС 1-ї категорії і інваліда 2-ї групи, та які спричинили недоотримання з вини пенсійного органу, пенсії у розмірі встановленому законодавством;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області вчинити певні дії, а саме: зробити перерахунок та виплату державної пенсії ОСОБА_2 , як потерпілому від ЧАЕС 1-ї категорії і інваліду 2-ї групи, в розмірі 8 мінімальних пенсії за віком, а також зробити перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з дати призначення пенсії, та зробити виплату фактичної різниці недоотриманої частини пенсії.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2011, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013, позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії по 2-й групі інвалідності відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановивши її на рівні 8 мінімальних пенсій за віком, визначеної ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбаченого законодавством та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», встановивши її на рівні 75 % від мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законодавством, починаючи з 01.10.2010 року щомісячно з врахуванням проведених виплат.

02.11.2017 ОСОБА_2 звернувся з заявою до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про виконання вказаної вище постанови.

02.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою, в якій вона просила:

- замінити стягувача ОСОБА_2 по адміністративній справі № 2-а-48104/2011 від 01.06.2011 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії та додаткової пенсії на його правонаступника ОСОБА_1 , спадкоємця за законом;

- замінити сторону боржника управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква на його правонаступника Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (стягувач) помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 . На момент його смерті постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2011 не була виконана в повному обсязі та пенсія виплачена не була, а тому рішення суду підлягає виконанню. ОСОБА_1 є правонаступником стягувача та його спадкоємницею за законом відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім того, заявник вказує, що боржник у справі - управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області було реорганізовано, а тому останній підлягає заміні на належного правонаступника.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів підтвердження відкриття виконавчого провадження, та належним чином оформленого прийняття спадщини, що є її процесуальним обов`язком, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апелянт в своїй скарзі зазначає, що зазначена ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, при не повному, не всебічному та необ`єктивному з`ясуванні дійсних обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні приписи містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Загальні правила спадкування врегульовані главою 84 Цивільного кодексу України.

Відповідно до визначень ст.ст. 1216, 1217 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (ч. 1 ст. 1220 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно з ст. 68 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, та склад спадкового майна.

Отже, документом, який підтверджує про право на спадщину за законом є свідоцтво про право на спадщину.

Колегія суддів звертає увагу, що звертаючись до суду першої інстанції із заявою про заміну сторін стягувача та боржника їх правонаступниками, ОСОБА_1 було надано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 та свідоцтво про право на спадщину за законом відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність належних документів прийняття спадщини.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що заявником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що положення норми КАС України щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі (в даному випадку - в постанові суду) до відкриття виконавчого провадження, чим і скористалась ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статею 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше невстановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

При цьому, статтею 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, право на отримання пенсії правонаступник має у випадку, якщо така пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим.

Таким чином, оскільки заборгованість стягується з управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, однак не отримана ОСОБА_2 за життя, то колегія суддів приходить до висновку, що заява про заміну стягувача з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо заміни боржника на його правонаступника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу, відповідача по вищевказаній справі - управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області, код ЄДРПОУ - 22200584, реорганізовано шляхом злиття (дата запису в ЄДР: 23.11.2017 року; номер запису: 8002233) на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 21.12.2016 року № 988, якою постановлено: «Реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1». В додатку 1 до даної постанови зазначено наступне: «Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі (код за ), Управління Пенсійного фонду України у місті Біла Церква, Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі, Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі, - реорганізуються шляхом злиття в Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області, код за , є: Білоцерківське об`єднане управління пенсійного фонду України Київської області, код за , яке також реорганізовано шляхом приєднання (дата запису в ЄДР: 21.08.2019 року; номер запису: 2008793) на підставі постанови Кабінету міністрів України від 22.08.2018 № 628, якою постановлено: «Реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком». В додатку до даної постанови зазначено наступне: «Білоцерківське об`єднане управління пенсійного фонду України Київської області (код за ), приєднується до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області» (код за ).

Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що належним боржником щодо виконання рішення по даній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (код за ), а тому заява в частині заміну боржника також підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив її скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 312, 315, 317, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2019 - скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про заміну сторін стягувача та боржника на їх правонаступників у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Замінити сторону стягувача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

Замінити сторону боржника управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква (ЄДРПОУ - 22200584, адреса: 09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, 23) на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (код за , адреса: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 15.01.2020.