Справа № 160/6591/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6591/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЛАЙКОРЕД Україна" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року в адміністративній справі №160/6591/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЛАЙКОРЕД Україна" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання незаконними та протиправними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЛАЙКОРЕД Україна" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій просить: визнати незаконними та протиправними дії співробітників митного поста "КАМ`ЯНСЬКЕ" Дніпропетровської митниці ДФС щодо безпідставного затримання митного оформлення товару за декларацією UA110010/2019/002588, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЛАЙКОРЕД Україна".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що доручення № 3750/39/103/02-2019 від 18.04.2019 року видане з порушенням вимог, зазначених в постанові Кабінету Міністрів України №467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що до митного посту «Кам`янське» Дніпропетровської митниці ДФС 18.04.2019 року подано та зареєстровано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ЕК 10 № UA110010/2019/002588 на товар - «Біомаса з вмістом бета - каротину не менше як 4.0%», експортер - ТОВ «НВП «Лайкоред Україна».

Дніпропетровською митницею ДФС 18.04.2019 року отримано доручення УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України на проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.04.2019 №3750/39/103/02-2019.

У дорученні зазначено номер ЕМД, яка містить відомості про товари та транспортні засоби, щодо яких необхідно провести огляд, а саме ЕМД №110010/2019/002588.

Відповідно до пункту 2 статті 356 Митного кодексу України після розгляду наданих до митного оформлення документів начальником митного посту було прийнято письмове рішення про проведення відбору зразків (далі - Рішення).

На виконання Рішення та відповідно до вимог Переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю (розробленого відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за № 1021/274660), з метою недопущення неправильної класифікації товару, посадовою особою митного посту було згенеровано окрему форму митного контролю - «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

ЕМД за №110010/2019/002588 прийнято до митного оформлення старшим державним інспектором м/п «Кам`янське» Чутою В.В. 18.04.2019 року о 14:40 год., що не заперечується сторонами.

У зв`язку із закінченням робочого часу Чути В.В. подальше виконання митних формальностей начальником митного посту «Кам`янське» Боровиком Д.О. 18.04.2019 року о 18:00 год. передано головному державному інспектору Бабанькову В.В.

Головним державним інспектором Бабаньковим В.В. 18.04.2019 року, о 19:39 год. декларанту направлено повідомлення щодо прийнятого рішення про здійснення відбору зразків та проведення часткового митного огляду на виконання доручення від 18.04.2019 №3750/39/103/02-2019 та проставлено відмітку про затримку у пред`явленні декларантом товарів для митного контролю в АСМО «Інспектор».

Товар за ЕМД від 18.04.2019 №UA110010/2019/002588 пред`явлено його власником 18.04.2019 року о 19.50 год. Митний огляд тривав з 19.50 год до 20.00 год. У зв`язку із закінченням робочого дня згідно з встановленим графіком роботи митного органу, проведення митного огляду призупинено.

Процедуру проведення митного огляду продовжено після пред`явлення товару його власником 19.04.2019 року о 12:21 год. та закінчено о 12:52 год.

26.04.2019 року, після отримання митним органом висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС про результати дослідження за №111 за ЕМД від 18.04.2019 №UA110010/2019/002588 завершено митне оформлення товару.

Позивач, вважаючи, що такі дії відповідача щодо затримання вантажу на митному контролі є незаконними, звернувся до суду із цією позовною заявою.

Відповідно ч. ч. 1-4 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

Приписи ч. 1 ст. 338 Митного кодексу визначають, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

У частині 3 статті 338 МК України закріплено, що за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань державної митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов`язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 338 МК України переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов`язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

Разом з тим, у частині 5 статті 338 Митного кодексу законодавцем визначено окремі підстави проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, який може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року № 467 затверджено Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України (далі - Вичерпний перелік).

Пунктом 14 Вичерпного переліку визначено підстави для проведення огляду (переогляду) товарів митними органами України, зокрема, одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

У разі невиявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою статті 255 Митного кодексу України.

Аналіз змісту наявного у матеріалах справи доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 3750/39/103/02-2019 від 18.04.2019 року дає підстави погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що останнє відповідає вимогам п. 14 Вичерпного переліку, що свідчить про виникнення у митного органу підстав для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення за UA110010/2019/002588.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЛАЙКОРЕД Україна"- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року - залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов