Справа № 357/9640/19
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9640/19
Провадження 2-а/357/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Александрова А. С.,

за участю представника позивача Зайцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, заступника начальника Київської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Літовки Юрія Михайловича, головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП управління митних розслідувань та міжнародної взаємодії Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України Ошовського Олександра Казимировича, про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі «Позивач») звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом до Київської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, заступника начальника Київської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Літовки Ю.М., головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП управління митних розслідувань та міжнародної взаємодії Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України Ошовського О.К. (далі «Відповідачі»).

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.

11.07.2019 року Київською митницею ДФС винесено Постанову в справі про порушення митних правил №0269/12500/19, якою Позивача як директора ТОВ «Контракт 61» визнано винним у порушенні митних правил, перебачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 750 209, 37 грн.

20.08.2019 року Державною фіскальною службою України винесено постанову, якою Постанову Київської митниці ДФС від 11.07.2019 року в справі про порушення митних правил № 0269/12500/00 залишено без змін, а скаргу Позивача - без задоволення.

29.05.2019 року Позивачем як керівником ТОВ «Контракт 61» до відділу митного оформлення Київської митниці ДФС подано митну декларацію (МД), якій присвоєно номер UA125270/2019/863483, у МД вказано код товару - .

03.06.2019 року Київською митницею ДФС винесено рішення про визначення коду товару, згідно якого товар підпадає під код УКТЗЕД . При цьому, за результатами перевірки митної декларації та інших документів інспектором Київської митниці ДФС винесено рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за вищевказаною декларацією та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів - подати нову МД згідно вищевказаного рішення про визначення коду товару.

04.06.2019 року Позивачем подано МД №UA125270/2019/863627 з кодом товару - 41080000, в якій вказано митний збір у розмірі 5%, який в подальшому було сплачено до державного бюджету у повному обсязі.

В оскаржуваних постановах та протоколі про порушення митних правил №0269/12500/19 від 04.06.2019 року, складеному старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний» Київської митниці ДФС Буряком В.А. вказано, що Позивачем як декларантом ТОВ «Контракт 61» у МД №UA125270/2019/863483 від 29.05.2019 року з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 250 069, 79 грн. внесено неправомірні відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.

Відповідно до мотивів оскаржуваних постанов підставою для притягнення Позивача до відповідальності стало заявлення ним в МД від 29.05.2019 року, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до ухилення від сплати митних платежів.

Факт невідповідності заявленого Позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що дії Позивача були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

У даному випадку декларування товару Позивачем здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст.257, 264 Митного кодексу України, на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Висновок митниці щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД ґрунтується на тих саме відомостях про товар, що були задекларовані Позивачем у митній декларації, будь-яких невідповідностей, зазначених Позивачем у декларації відомостей про товар щодо його найменування, ваги, кількості, ціни, походження, відправника тощо, під час митного оформлення не встановлено та фактично підставою для притягнення Позивача до відповідальності стало неправильне зазначення коду УКТЗЕД товару в поданій митній декларації.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст.485 Митного кодексу України передбачена вдповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.

У листі Державної митної служби України №11/1-10.20/2838-ЕП від 31.03.2009 року, прямо вказано, що сам по собі факт значення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих і митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил.

Позивач вважає, що в даному випадку наявний складний випадок класифікації товарів, оскільки визначення коду товару потребувало додаткової інформації та спеціальних технічних знань, що вбачається виходячи із направлення товару митницею до сектору класифікації товарів та митної вартості відділу адміністрування митних платежів.

Таким чином, згідно з диспозицією ст.485 МК України, відповідальність настає у випадку заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не лише по факту невірного визначення саме цього коду.

Отже, сам факт помилки у визначенні коду за УКТЗЕД без зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення цього коду, не може бути безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

У даному випадку наявний складний випадок класифікації, а Позивачем у поданій МД, не було зазначено жодних неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості.

Позивач зазначає, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України у формі вини (умислу чи необережності), а також відсутні наслідки у вигляді спричинення шкоди держбюджету, а Відповідачами в оскаржуваних постановах не зазначено доказів протиправності його дій та доказів вини у формі прямого умислу, тобто, не доведено, що його дії були спрямовані саме на зазначення неправдивих відомостей з метою зменшення митних платежів.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 27.09.2019 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.142-143).

У встановлений судом строк на адресу суду від Відповідача Київської митниці ДФС надійшов відзив, в якому той зазначив, що адміністративний позов вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (а.с. 145-150).

25.10.2019 року на адресу суду від представника Позивача адвоката Жицького О.М. надійшла відповідь на відзив, разом із підтвердженням його направлення Відповідачам (а.с.156-159).

31.10.2019 року на адресу суду від Відповідача Державної фіскальної служби України та Відповідача - головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП управління митних розслідувань та міжнародної взаємодії Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України Ошовського О.К. надійшли відзиви на позов, в яких ті зазначили, що позов не визнають, у задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі (а.с. 186-193, 197-206).

06.11.2020 року та 15.01.2020-16.01.2020 року у судових засіданнях представники Позивача вимоги позову підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просили його задовольнити у повному обсязі.

06.11.2020 року у судовому засіданні Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним і відзиві на позов, у його задоволенні просив відмовити повністю.

Інші відповідачі та їх представники до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши учасників справи, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

04.06.2019 року старшим інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Південний» Київської митниці ДФС Буряком В.А. складено протокол №0269/12500/19 відносно Позивача про порушення митних правил, відповідно до якого Позивач у МД від 29.05.2019 року №UA125270/2019/863483 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 250 069,79 грн., останнім внесено неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТЗЕД (а.с.104-108).

11.07.2019 року ДФС України складено постанову №0269/12500/19 про порушення митних правил Позивачем за ст.485 Митного кодексу України (а.с.90-95). Відповідно до вказаної постанови Позивача як директора ТОВ «Контракт 61» визнано винним у порушенні митних правил, перебачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 750 209, 37 грн.

18.07.2019 року Позивачем було направлено на адресу ДФС України скаргу на постанову ДФС України від 11.07.2019 року по справі про порушення митних правил №0269/12500/19 за ознаками правопорушення передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

На звернення Позивача, ДФС України листом від 22.08.2019 року №40353/61 надала відповідь з якої вбачається, що відповідно до ч.1 ст.530 МК України здійснено перевірку законності і обгрунтованості вказаної постанови Київської митниці ДФС, за результатами якої прийнято рішення про залишення постанови без змін (а.с.96).

20.08.2019 року відносно Позивача ухвалено постанову, якою постанову Київської митниці ДФС від 11.07.2019 року в справі про порушення митних правил №0269/12500/19 залишено без змін, скаргу Позивача без задоволення (а.с.97-103).

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто закон покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як вбачається зі змісту ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адіміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи і за які передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявления в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту диспозиції ст.485 Митного кодексу України випливає, що суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлена вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявления неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Згідно з ч.5 ст.69 Митного кодексу України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У відповідності до ч.5 ст.69 Митного кодексу України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цого рішення.

У даному випадку декларування товару Позивачем здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст. 257, 264 Митного кодексу України, на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Висновок митниці щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД ґрунтується на тих саме відомостях про товар, що були задекларовані Позивачем у митній декларації, будь-яких невідповідностей, зазначених Позивачем у декларації відомостей про товар щодо його найменування, ваги, кількості, ціни, походження, відправника тощо, під час митного оформлення не встановлено та фактично підставою для притягнення Позивача до відповідальності стало неправильне зазначення коду УКТЗЕД товару в поданій митній декларації.

Таким чином, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що Відповідачами не доведено наявності умислу в діях Позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 72, 74, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, заступника начальника Київської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Літовки Юрія Михайловича, головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП управління митних розслідувань та міжнародної взаємодії Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України Ошовського Олександра Казимировича, про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову заступника начальника Київської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Літовки Юрія Михайловича від 11.07.2019 року в справі про порушення митних правил №0269/12500/19, якою Каліберду ст.485 Митного кодексу України визнати протиправною та скасувати.

Постанову головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП управління митних розслідуваня та міжнародної взаємодії Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України Ошовського Олександра Казимировича від 20.08.2019 року, якою постанову Київської митниці ДФС від 11.07.2019 року в справі про порушення митних правил №0269/12500/19 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил № 0269/12500/19 відносно ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та проголошено16.01.2020 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіВ. П. Цукуров