Справа № 160/1922/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1922/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника відповідача Лейченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. (суддя Конєва С.О., повне судове рішення складено 10.09.2019 р.) в справі № 160/1922/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2374/1511/НП/СПТД-ФС/65 від 17.01.2019 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2374/1511/НП/СПТД-ФС/65 від 17.01.2019 р. про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 372 300 грн.; стягнуто з бюджетних асигнувань ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9600 грн.; в задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 53 200 грн. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 р. виправлена описка у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р.: абзац 100 мотивувальної частини цього рішення викладено в наступній редакції: «За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача, понесені ним по сплаті судового збору згідно квитанцій №58536 від 25.03.2019р., №9634 від 22.04.2019р. у загальному розмірі 3723 грн. (а.с.21,73).»; абзац 3 резолютивної частини цього рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49050, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3723 грн. 00 коп. (три тисячі сімсот двадцять три грн. 00 коп.) та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 9600 грн. 00 коп. (дев`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.).».

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем навмисно змодельована ситуація, яка б призвела до не надання документів, оскільки за 20 хвилин підготувати такий пакет документів фізично неможливо, оскільки вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування документів, пояснень тощо, винесена в межах повноважень, є обов`язкової для виконання. Суб`єкту господарювання надавався термін, достатній для надання документів, - 9 днів. Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що підставою для накладення штрафу може бути лише акт про виявлені під час проведення інспекційного відвідування ознаки порушень законодавства про працю та/або зайнятість населення та зазначає, що акт про неможливість проведення інспекційного відвідування є формою акта, який по суті відповідає п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р., та який є підставою для розгляду справи про накладення штрафу уповноваженою особою. Апелянтом зазначено про дотримання процедури накладення штрафу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та її представник до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його як адвоката в судових засіданнях в інших судах, проте не надано доказів на підтвердження неможливості явки в судове засідання. Клопотання не містить обґрунтування підстав неможливості явки особисто позивача до судового засідання.

Визнавши неявку позивача та її представника до судового засідання суду апеляційної інстанції такою, що відбулась без поважних причин, у зв`язку з ненаданням доказів неможливості явки до судового засідання, зважаючи на не визнання явки цих осіб до судового засідання обов`язковою, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності позивача та її представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 р. як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1, здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі інформації ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.12.2018 р. щодо невідповідності кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності 13.12.2018 р. ГУ Держпраці у Дніпропетровській області призначено інспекційне відвідування позивача у період з 17.12.2018 р. по 18.12.2018 р. згідно з наказом №1142-І та направленням на проведення інспекційного відвідування.

17.12.2018 р. посадовими особами відповідача у період з 13:02 години по 13:40 годину позивачеві зачитано запит від 17.12.2018 р. №814, яким зобов`язано позивача підготувати письмові пояснення та надати копії документів, завірені належним чином, за 2017-2018 р.р. у термін до 14:00 години 17.12.2018 р., що підтверджується змістом копії акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2374/1511/НП від 17.12.2018 р. та змістом копії вимоги №ДН2374/1511/ПД від 17.12.2018 р.

У зв`язку з тим, що посадовими особами відповідача запит зачитано позивачеві у період з 13:02 години по 13:40 годину 17.12.2018 р., а копії документів та пояснення слід було надати у термін до 14:00 години також 17.12.2018 р., що становило менше ніж 30 хвилин, враховуючи великий обсяг копій документів, які слід було надати у такі скорочені терміни (за 20 хвилин) за два роки роботи, позивачем не надано таких документів, про що складено відповідний акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2374/1511/НП від 17.12.2018 р., та складена вимога №ДН2374/1511/ПД від 17.12.2018 р., за якою на десять днів зупинено інспекційне відвідування та зобов`язано позивача надати документи про працевлаштування працівників за період 2017-2018р.р. у строк до 13:40 години 26.12.2018 р., вказані акт та вимога направлені позивачеві 17.12.2018 р. згідно з фіскальним чеком від 17.12.2018 р.

На вимогу від 17.12.2018 р. позивачем знову не підготовлено та не надано посадовим особам відповідача витребуваних документів і у строк до 13:40 години 26.12.2018 р. та 27.12.2018 р., у зв`язку з чим посадовими особами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2374/1511/НП від 27.12.2018 р., який направлено позивачеві 27.12.2018 р. згідно з фіскальним чеком та описом вкладення.

03.01.2019 р. посадовою особою відповідача прийнято рішення про розгляд справи про накладення штрафу №ДН2374/1511/НП/СПТД, зі змісту якого видно, що на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.12.2018 р. у зв`язку зі створенням позивачем перешкод у діяльності інспектора праці призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю на 17.01.2019 р. на 9:00 годину, вказане рішення направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку 04.01.2019 р., що підтверджується копією фіскального чеку та списком згрупованих поштових відправлень від 04.01.2019 р.

17.01.2019 р. посадовою особою відповідача за не надання документів у термін, визначений у вимозі про надання документів від 17.12.2018 р. №ДН2374/1511/ПД, - у строк до 26.12.2018 р. до 13:40 години та 27.12.2018 р. на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України прийнято постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 372300 грн. за №ДН2374/1511/НП/СПТД-ФС/65, яка надіслана позивачеві 18.01.2019 р.

Суд першої інстанції вважав, що за приписами Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, акт про неможливість інспекційного відвідування може лише слугувати підставою для вжиття заходів до суб`єкта господарювання з усунення встановлених перешкод у разі, якщо суб`єктом господарювання взагалі не надано інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Зважаючи на те, що позивачем на адресу відповідача надіслано всі необхідні документи для проведення інспекційного відвідування на вимогу інспектора праці від 17.12.2018 р. - 18.12.2018 р. о 18:00 годині, які (у зв`язку зі складними погодними умовами) були вручені представнику відповідача 10.01.2019 р., позивачем через затримку відправлення витребуваних документів направлено відповідачу заяву про продовження термінів проведення перевірки до моменту отримання відповідачем супровідного листа із доданими до нього документами засобами електронного зв`язку 26.12.2018 р. о 18:44 годині, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач мав би за заявою позивача та враховуючи викладені у ній відомості, що є поважними причинами не отримання відповідачем відправлених нею 18.12.2018 р. документів для перевірки, які не залежали від волі позивача, продовжити термін проведення інспекційного відвідування на 10 днів, виходячи з вимог п. 5 Порядку №509.

Крім того, суд першої інстанції вважав, що 17.01.2019 р., на момент прийняття спірної постанови про накладення на позивача штрафу, у відповідача були відсутні відомості про те, що позивача було проінформовано не пізніше ніж за п`ять днів про розгляд справи

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що за умови встановлення виконання позивачем вимог інспектора праці від 17.12.2018 р. у термін, який є реальним для його виконання (а не 20 хвилин), про надання документів за період її господарської діяльності 2017-2018р.р. - 18.12.2018 р. (шляхом подання документів для відправлення відповідачеві до відділення поштового зв`язку) відсутні підстави вважати, що позивачем свідоме створювались перешкоди інспектору Держпраці у проведенні інспекційного відвідування, яке полягає у ненаданні документів на вимогу інспектора, що у сукупності з порушенням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, стало підставою для скасування оспореної постанови.

Суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі інформації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, першим заступником начальника ГУ Держпраці видано наказ від 13.12.2018 р. № 1142-І «Про призначення інспекційного відвідування», яким наказано провести інспекційне відвідування в період з 17.12.2018 р. по 18.12.2018 р. зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , місце здійснення діяльності: АДРЕСА_3 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2 » , АДРЕСА_2 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_4 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На виконання наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування з питань контролю додержання законодавства про працю у фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 з питань оформлення трудових відносин державним інспекторам праці. Дати початку та дата закінчення перевірки - з 17.12.2018 р. по 18.12.2018 р.

17.12.2018 р. посадовими особами відповідача у період з 13:02 години по 13:40 годину позивачеві зачитано запит від 17.12.2018 р. №814, яким зобов`язано позивача підготувати письмові пояснення та надати копії документів, завірені належним чином, за 2017-2018 роки у термін до 14:00 години 17.12.2018 р., що підтверджується змістом копії акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2374/1511/НП від 17.12.2018 р. та змістом копії вимоги №ДН2374/1511/ПД від 17.12.2018 р.

Враховуючи скорочений термін для надання документів (20 хвилин), позивачем не надано таких документів, про що складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2374/1511/НП від 17.12.2018 р.

Також складена вимога №ДН2374/1511/ПД від 17.12.2018 р., за якою на десять днів зупинено інспекційне відвідування та зобов`язано позивача надати документи про працевлаштування працівників за період 2017-2018 роки у строк до 13:40 години 26.12.2018 р., вказані акт та вимога направлені позивачеві 17.12.2018 р. згідно з фіскальним чеком від 17.12.2018 р.

Наказом від 20.12.2018 р. № 1188-Іпо поновлено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 у період з 14 години 26.12.2018 р. по 27.12.2018 р., відповідним інспекторам праці видано направлення.

27.12.2018 р. інспектором праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН2374/1511/НП, в якому зазначено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 станом на 13 годину 40 хвилин 26.12.2018 р. та 27.12.2018 р. не підготовлено та не надано на адресу відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, а саме документів, зазначених у вимозі про надання документів від 17.12.2018 р. № ДН2374/1511/ПД.

03.01.2019 р. уповноваженою особою ГУ Держпраці прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН2374/1511/НП/СПТД, яким призначено розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавство про працю на 17.01.2019 р. на 09 годину, яке направлено на адресу позивача 04.01.2019 р.

Постановою від 17.01.2019 р. № ДН2374/1511/НП/СПТД-ФС/65 за ненадання посадовій особі ГУ Держпраці необхідних для проведення заходу контролю документів з питань оформлення трудових відноси на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 372 300 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Постанова, що є предметом позову, прийнята за наслідками здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби з питань праці, положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 р. № 96, за яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення інспекційних відвідувань передбачені у пункті 5 Порядку № 295, за положеннями підпункту 3 якого інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

В спірному випадку підставою для проведення інспекційного відвідування став наказ (рішення) керівника органу контролю про призначення інспекційного відвідування, прийнятий за результатами аналізу інформації, отриманої від ГУ ДФС у Дніпропетровській обалсті, щодо порушення позивачем законодавства про працю.

Тобто, призначення інспекційного відвідування узгоджується з підставами, встановленими Порядком № 295.

Частиною 1 статті 265 КЗпП встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

За приписами частини 2 статті 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абз. 2 ч. 2);

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 6 ч. 2);

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7 ч. 2).

Таким чином, підставою для застосування штрафу, передбаченого абз. 7 ч. 2 ст. 256 КЗпП, є недопущення до перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень у вигляді фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Як зазначено вище, предметом інспекційного відвідування є питання додержання законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин. При цьому в направленні зазначено, що перевірці підлягають питання оформлення трудових відносин.

Пунктом 16 Порядку № 295 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

27.12.2018 р. посадовими особами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН2374/1511/НП, згідно з яким інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання документів, які зазначені у вимозі про надання документів від 17.12.2018 р. № ДН2374/1511/ПД.

Разом з тим, судом встановлено, що на виконання вимоги про надання документів від 17.12.2018 р. № ДН2374/1511/ПД позивачем направлено на адресу Криворізького відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правих актів ГУ Держпраці у Дніпропетровській області документи, зазначені у вимозі, через службу кур`єрської доставки «Меркурій», що підтверджено накладною (а.с. 41).

Внаслідок поганих погодних умов документи мали бути доставлені адресату 26-27 грудня 2018 р.

Позивач, проінформувавши про це відповідача, просив продовжити терміни проведення інспекційного відвідування (а.с. 45).

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем не створювались жодні перешкоди у проведенні посадовими особами відповідача інспекційного відвідування, а навпаки, проінформувавши відповідача про надання документів, що витребувані, та заявивши клопотання про продовження терміну проведення контрольного заходу, позивач намагався створити усі необхідні умови для проведення інспектора праці контрольного заходу.

Відповідно, у зв`язку з не створенням позивачем перешкод у проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача штрафу на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП.

Апелянтом приведені судом обставини не спростовані, як й не спростовано факт направлення позивачем саме 18.12.2018 р. на адресу відповідного Криворізького відділу ГУ Держпраці документів, які зазначені у вимозі.

Стосовно порядку накладення штрафу суд зазначає наступне.

Порядк накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. №509 (далі - Порядок №509), пунктом 3 якого встановлено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до п. 5 Порядку №509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника - п.6 Порядку №509.

Пунктом 7 Порядку №509 встановлено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

В порушення приведених положень Порядку № 509 відповідачем справа розглянута без участі суб`єкта господарювання або її представника, за відсутності відомостей про належне повідомлення позивача про розгляд справи не пізніше як за 5 днів до такого розгляду.

Крім того, відповідачем фактично не розглянута заява позивача про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд вважає, що такими діями відповідачем порушені принципи неупередженості, добросовісності та розсудливості, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, які за приписами частини 2 статті 2 КАС України підлягають обов`язковій перевірці судом.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через не створення позивачем перешкод у проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, а також про порушення відповідачем процедури накладення штрафу, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність постанова про накладення на позивача штрафу у розмірі 372300 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. в справі № 160/1922/19 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 р. в справі № 160/1922/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 13.01.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.01.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш