Справа № 361/6415/19
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6415/19
Провадження № 2-а/361/58/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Величко Сергія Сергійовича, Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа: Департамент патрульної поліції в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач просить скасувати постанову НК 575158 від 13.11.2018р.., винесену інспектором роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Величком С.С., про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 510грн. та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування даного позову вказав, що про існування спірної постанови він дізнався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена йому поштою, та яку він отримав лише 02.09.2019р. Зі змістом вказаної постанови він не погоджується, зазначає, що він дійсно є власником вказаного автомобіля, проте у вказаний в постанові день та час він не знаходився у м. Києві по вул. О. Теліги за місцем вчинення правопорушення, постанови на місці не отримував, підпис у постанові не відповідає його підпису, дата його народження та номер і серія посвідчення водія не відповідають тим даним, які зазначені у постанові, а тому оскаржувана постанова є протиправною. У подальшому позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор УПП у м. Києві ДПП Величко С.С. відзив на позов не подав, доказів не подав, в судові засідання жодного разу не з?явився, повідомлявся належним чином.

Відповідач ДПП УПП у м. Києві відзиву та доказів також не подавав. На виконання вимог ухвали суду від 16.12.2019р. про витребування оригіналу даної постанови та доказів на підтвердження вручення, або надіслання та отримання її водієм, третьою особою надіслано суду лист, в якому зазначено, що оригінал вказаної постанови направлено до ВДВС Броварського МУЮ у Київській області, в обліково-реєстраційній базі "Армор" відсутня інформація про неотримання позивачем постанови на місці, будь-які інші документи, що додаються до постанови, відсутні. Будь-яких інших доказів на підтвердження заперечень з приводу даного позову третя особа не подала, заява про розгляд справи за відсутності представника ДПП до суду не надходила.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутності відповідачів, повідомлених належним чином, двічі, неявки їх повторна і визнається судом такою, що не пов`язана з поважними причинами.

Суду позивачем надана копія оскаржуваної ним постанови.

Згідно оскаржуваної постанови серії НК №575158 від 13.11.2018р на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510грн. за ч.3 ст.122 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

13.11.2018р. у м. Києві по вул. Олени Теліги, 41, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , п/в НОМЕР_3, керуючи транспортним засобом AUDI A4, д.н.з НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних Т/З, позначеній дорожнім знаком 5.8 "Дорога зі смугою для руху маршрутних Т/З" та розміткою 1.24, чим порушив п. 17.4 ПДР України.

В Постанові не зазначено про докази і про пояснення водія, відсутні посилання на докази.

В графі "копію постанови мною отримано" інформація про вручення постанови відсутня, підпис відсутній;

Ухвалою суду від 16.12.2019р. витребувано від відповідача оригінал постанови (або належної якості копію) та докази на підтвердження вручення (або надіслання) та отримання постанови позивачем (водієм). На виконання даної ухвали третьою особою надіслано суду лист, що в обліково-реєстраційній базі "Армор" відсутня інформація про неотримання позивачем постанови на місці, оригінал постанови відправлений на виконання до ДВС, інших доказів на підтвердження того, що постанова була вручена водію ОСОБА_1 , відповідачем і третьою особою суду не надано;

тому суд при розгляді справи виходить з того, що відповідач не довів вручення постанови водію, і таким чином, суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин. Тому розглядає позов по суті.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Згідно приписів КАСУ саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Оскільки відповідач і третя особа на його стороні не подали суду доказів, то суд при розгляді даного позову виходить з того, що докази події та докази порушення водієм ПДРУ відсутні. Таким чином, посадова особа, яка притягла позивача до адмін.відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адмін.порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

З копії паспорта та посвідчення водія встановлено, що дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер та серія посвідчення водія - НОМЕР_2

Суд звертає увагу, що в даній постанові не вірно вказано дату народження та серію і номер водійського посвідчення позивача, що також може свідчити про правдивість тверджень позивача, що не було даного випадку з його участю. Відповідачами не спростовано тверджень позивача, викладених у позові про недостовірність його особистих даних в оскаржуваній постанові та того факту, що він був відсутній під час оформлення даного правопорушення, не долучено до матеріалів справи будь-яких відеодоказів, для ідентифікації особи водія. Твердження позивача про те, що він у вказані в постанові день і час та у вказаному місці не був і не керував транспортним засобом, відповідачем не спростовані.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, і не спростовані твердження водія, які б мали бути перевірені посадовою особою і спростовані, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, то суд робить висновок, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, не встановлений.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є протиправною. Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо збирання доказів і доказування події та складу адмін.правопорушення, то оскаржувана постанова судом скасовується.

Крім того, суд враховує, що відповідач, достовірно знаючи про наявність даного спору у суді, не подав відзиву, маючи достатньо часу для цього, - що за приписами КАСУ може розглядатись як визнання ним позову.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, проаналізувавши у сукупності всі подані докази, суд дійшов висновку, що в межах наданих доказів не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, і що на даний час вже втрачено можливість збирання доказів, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні інші матеріали справи про притягнення позивача до адмін.відповідальності, яка б могла бути повернута відповідачу та/або третій особі для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасування з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності за даним фактом.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково;

визнати протиправною та скасувати постанову НК № 575158 від 13.11.2018р., винесену інспектором роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Величком Сергієм Сергійовичем, про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 510грн.;

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за фактом від 13.11.2018р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Рішення складене 15.01.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова