Справа № 826/6516/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Київ № 826/6516/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №826/6516/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) від 30 жовтня 2018 року в адміністративній справі №826/6516/18 позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (також далі - відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу відповідача повернуто апелянту.

09 квітня 2019 року позивачу видано виконавчий лист у якому в якості боржника зазначено відповідача.

Разом з тим, до суду через канцелярію позивачем подано письмову заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення в частині стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору у розмірі 704,80 грн., шляхом викладення замість "за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві" наступного - "з державного бюджету України з рахунку, на який було сплачено судовий збір", (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви, позивачем зазначено, зокрема, листом від 25 липня 2019 року вих. №163919/05 начальник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві С. Погорєлова повідомила Головне управління Державної казначейської служби в м. Києві про те, що виплата згідно виконавчого листа від 09.04.2019 року №826/6516/18 може бути здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Розгляд та вирішення поданої заяви судом призначено до судового розгляду у судове засідання.

У призначене судове засідання представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом вирішено продовжити розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення необхідні підстави, зокрема, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, проте, у поданій заяві позивачем не наведено жодних підстав, що істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішенням суду стягнуто на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Тобто, рішення суду в вказаній частині відповідає вимогам які визначені у ч.1 ст.139 КАС України.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №826/6516/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Ю.Т. Шрамко