Справа № 440/5065/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

15 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/5065/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу "МИТНИЙ ПОСТ"ПОЛТАВА" Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відокремленого підрозділу "МИТНИЙ ПОСТ"ПОЛТАВА" Дніпровської митниці Держмитслужби про :

визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 12.12.2019 № UA 110320/2019/000656/1;

визнання протиправною скасування картки відмови в прийнятті митної деларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110320/2019/01185.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від Дніпровської митниці Держмитслужби України 11 січня 2020 року надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та виправлення описки в ухвалі.

В обґрунтування такого клопотання вказано, що зазначений позивачем в адміністративному позові Відокремлений підрозділ "МИТНИЙ ПОСТ "ПОЛТАВА" Дніпровської митниці Держмитслужби є відокремленим підрозділом Дніпровської митниці Держмитслужби без статусу юридичної особи та без можливостей для виконання рішення суду у повному обсязі. З огляду на викладене, належним відповідачем є Дніпровська митниця Держмитслужби, на яку необхідно змінити неналежного відповідача - відокремлений підрозділ "МИТНИЙ ПОСТ "ПОЛТАВА" Дніпровської митниці Держмитслужби.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки справа розглядається в порядку письмового провадження і у суду не має згоди позивача на заміну відповідача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення до участі у справі №440/5065/19 в якості другого відповідача - Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ), встановлення йому строку для подання відзиву на позов.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, враховуючи залучення в якості другого відповідача у справі, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від другого відповідача - Дніпровської митниці Держмитслужби додаткові докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу "МИТНИЙ ПОСТ"ПОЛТАВА" Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в якості другого відповідача Дніпровську митницю Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ), направити їй копію позовної заяви.

Встановити Дніпровській митниці Держмитслужби 15-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву Дніпровській митниці Держмитслужби для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України України.

Встановити Дніпровській митниці Держмитслужби триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України України.

Зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ) надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали належним чином засвідчені копії:

- митної декларації 110320/2019/220955 від 13.12.2019 з доданими до неї документами митного оформлення;

- розрахунку числового значення скоригованої відповідачем митної вартості із вказівкою на складові, які вплинули на формування митної вартості;

- роздруківку візуальної форми електронного документу - витягу з ПІК " Цінова інформація при визначенні митної вартості" за період 90 днів, що передував прийняттю спірного рішення, який досліджувався або мав бути досліджений посадовою особою відповідача для встановлення факту наявності або відсутності митних оформлень ідентичних та/або подібних автомобілів у зазначений період;

- доказів проведення процедури консультації між декларантом та відповідачем з метою визначення основи вартості згідно з положенням статей 59 і 60 МК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.С. Шевяков