Справа № 160/664/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Справа №160/664/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, поданою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №160/664/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи в податковій службі до стажу державної служби та переведенні її на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ від 16.12.1993 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з 12 листопада 2018 року та здійснити розрахунок пенсії згідно заявлених довідок Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, від 06.11.2018 року № 564/14/28-10-05-02-55 та від 21.11.2018 року №576/14/28-10-05-02-55 у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49001, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення суду від 08.04.2019 року в апеляційному порядку не оскаржувалося, отже, є таким, що набрало законної сили 10.05.2019 року.

08.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при розрахунку пенсії ОСОБА_1 в частині неврахування суми, зазначеної в колонці «Інші виплати (матеріальна допомога, премії, нараховані за період, що перевищує календарний місяць) в частині, що відповідає календарному місяцю» довідки від 06.11.2018 року № 564/14/28-10-05-02-55, в повному обсязі, та здійснити розрахунок та виплатити пенсію згідно заявлених Довідок Офісу великих платників податків ДФС, від 06.11.2018 року № 564/14/28-10-05-02-55 та від 21.11.2018 року № 576/14/28-10-05-02-55 у повному розмірі 60 % заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування.

В обгрунтування заяви зазначила, що необхідність звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України зумовлена тим, що на виконання рішення суду нею 16.05.2019 року було отримано виконавчий лист №160/664/19 та подано до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання. Постановою від 30.07.2019 року у зв`язку з фактичним виконанням боржником рішення суду, виконавче провадження закінчено. Однак, при розрахунку пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровській області, сума, зазначена в колонці «Інші виплати (матеріальна допомога, премії, нараховані за період, що перевищує календарний місяць) в частині відповідає календарному місяцю» довідки від 06.11.2018 року № 564/14/28-10-05-02-5 врахована не в повному обсязі, а саме: сума виплат, що дорівнює календарному місяцю без будь-яких підстав визначена як річна і, відповідно, врахована в розмірі 1/12 частини. При цьому, у вищезазначений довідці, що підписана уповноваженими посадовим особами Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, зазначено, що дана сума відповідає календарному місяцю.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи приписи ч.5 ст.383 КАС України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву подану в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

За приписами частини 4 наведеної статті заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

З системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

У заяві позивач зазначає, що протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області полягає у тому, що останнім при розрахунку пенсії сума, зазначена в колонці «Інші виплати (матеріальна допомога, премії, нараховані за період, що перевищує календарний місяць) в частині відповідає календарному місяцю» довідки від 06.11.2018 року № 564/14/28-10-05-02-5, врахована не в повному обсязі, а саме: сума виплат, що дорівнює календарному місяцю без будь-яких підстав визначена як річна і, відповідно, врахована в розмірі 1/12 частини. При цьому, у вищезазначений довідці, що підписана уповноваженими посадовим особами Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, зазначено, що дана сума відповідає календарному місяцю.

Як встановлено судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з 12 листопада 2018 року та здійснити розрахунок пенсії згідно заявлених довідок Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, від 06.11.2018 року № 564/14/28-10-05-02-55 та від 21.11.2018 року №576/14/28-10-05-02-55 у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

На виконання рішення суду 16.05.2019 року видано виконавчий лист №160/664/19 та Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59376042 за даним виконавчим листом.

Згідно офіційного повідомлення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за №14347/08-01/26 боржником рішення суду фактично виконано, а саме:

- переведено ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» з 12.11.2018 року;

- здійснено розрахунок пенсії, донарахована сума склала 59 397,47 грн.

30.07.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59376042 за виконавчим листом № 160/664/19 виданим 16.05.2019 року.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2019 року вбачається, що фактичне, повне виконання вимог виконавчого документу.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, на час розгляду заяви позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року фактично виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року у адміністративній справі №160/664/19 та відсутність підстав для її задоволення.

Разом з тим, у поданій заяві, позивач фактично не погоджується із розміром нарахованої пенсії за довідкою від 06.11.2018 року № 564/14/28-10-05-02-5, оскільки сума виплат, що дорівнює календарному місяцю без будь-яких підстав визначена як річна і, відповідно, врахована в розмірі 1/12 частини, тоді як згідно довідки дана сума відповідає календарному місяцю.

Проте, наведені обставини можуть бути підставою для звернення позивача до суду із відповідною заявою про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, а не в межах ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-243, 245-246, 383 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, поданою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №160/664/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець