Справа № 489/4022/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 489/4022/19

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Рум`янцева Н.О.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 30.10.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Яценка Яна Андрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Яценка Яна Андрійовича про визнання дії протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Яценка Я.А. (далі інспектор УПП в Миколаївській області ДПП Яценко Я.А.) про скасування постанови серії ЕАВ №1309087 від 24 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 24 липня 2019 року під час руху по вул. Космонавтів, керуючись знаком 4.9 ПДР України, виконав об`їзд перешкоди з правої сторони, не перетинаючи дорожню розмітку 1.12 ПДР України, та тим більше не перетинаючи перехрестя, опинившись на паркувальному майданчику біля торгового павільйону. Продовжуючи рух по майданчику, користуючись вимогою дорожнього знаку 4.8 ПДР України, опинився на вул. 3 Поздовжня та зупинився біля будинку №81 за власною необхідністю. До нього підійшов інспектор поліції та вимагав пред`явити йому документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Натомість відмовляючи пред`явити службове посвідчення, сказав, що позивачем було порушено вимоги дорожньої розмітки 1.12, проїхавши лінію на заборонений сигнал світлофору червоного кольору. Після чого підійшли ще два інспектори, один з яких склав постанову відносно нього про адміністративне правопорушення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час патрулювання 24 липня 2019 року інспектором УПП в Миколаївській області ДПП Яценком Я.А. разом з напарником, було виявлено порушення ПДР України. А саме, водій, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на перехресті вул. Космонавтів та вул. 3 Поздовжня, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 "е" ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п.2.4 "а" ПДР України. Водій виконав законну вимогу інспектора. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.8.7.3 "е" ПДР України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Миколаївській області ДПП Яценка Я.А. про визнання дії протиправними та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №1359087 від 24 липня 2019 року задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1359087 від 24 липня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій інспектора УПП в Миколаївській області ДПП Яценка Я.А. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1359087 від 24 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - відмовлено.

В апеляційній скарзі до інспектора УПП в Миколаївській області ДПП Яценка Я.А. ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволених позовних вимог, в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Оскільки суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія не надає оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, предметом апеляційного розгляду є рішення суду першої інстанції в частині скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги:

- факт правопорушення зафіксовано на відеозаписі "MovaviClips_Video_1" на 0:45 хв., з якого вбачається, здійснення позивачем повороту праворуч та проїзду перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору. Даний відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні КАС України;

- відсутність в бланку постанови запису про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис не може виступати самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі у випадку винуватості особи у вчинення правопорушення.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги інспектора УПП в Миколаївській області ДПП Яценка Я.А., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

24 липня 2019 року о 14:09 год. позивач рухаючись в м. Миколаєві по вул. 3 Поздовжня, 81 здійснив проїзд перехрестя вул. Космонавтів та вул. 3 Поздовжня на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 "е" ПДР України - порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Після чого, інспектором УПП в Миколаївській області ДПП Яценком Я.А. було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №1359087 від 24 липня 2019 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення 24 липня 2019 року серії ЕАВ №1359087 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису з нагрудної камери інспектора не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 251, 280 КУпАП України, п.8.7.3 "е" ПДР України, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вищенаведеної норми судова колегія доходить висновку, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вищезазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Так, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови інспектором УПП в Миколаївській області ДПП Яценком Я.А. надано відеозапис "MovaviClips_Video_1" з якого вбачається рух транспортного засобу позивача на заборонений червоний сигнал світлофору.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Отже, в порушення вимог ч.3 ст. 283 КУпАП, у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Так, оскаржувана постанова має містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2019 року серії ЕАВ №1359087 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис "MovaviClips_Video_1" не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 24 січня 2019 року у справі №428/2769/17.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанціїпро необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1359087 від 24 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Яценка Яна Андрійовича залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.