overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/30965/19
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/524/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравчука С.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравчука С.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2019 даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Факт отримання позивачем вищевказаної ухвали підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в якому вказано дату вручення, а саме 30.12.2019. Однак, позивач не усунув недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 25.11.2019 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравчука С.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 473/169/20
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/169/20
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та прийняття позовної заяви до розгляду

"15" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали справи №473/169/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Аннич Руслана Мироновича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа згідно ст.20 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст. 170 ч.1 КАС України, для повернення позовної заяви та залишення її без руху - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 171 ч.1, 268-269, 271, 286 КАС України, суддя

постановив

1. Відкрити провадження по справі №473/169/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Аннич Руслана Мироновича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Розгляд справи, яка відноситься до термінових адміністративних справ, проводити згідно Глави 11 Параграф 2 КАС України (ст. 286) з повідомленням (викликом) сторін.

3. Надати поліцейському 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанту поліції Аннич Руслана Мироновича строк для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

4. Витребувати з Управління патрульної поліції в Миколаївській області копію адміністративної справи відповідно до якої було винесено постанову серії ДП18 № 683323 від 01.01.2020 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП з усіма документами.

5. Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

6. Призначити справу до розгляду на 23.01.2020 року на 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 473/5247/19
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 140
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та про підготовку справи до судового розгляду

"15" січня 2020 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали адміністративної справи Справа № 473/5247/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (м. Миколаїв, вул. Новозаводська1Б/1, ) про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа згідно ст.20 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.170 ч.1 КАС України, для повернення позовної заяви та залишення її без руху - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 171 ч.1, 268-269, 271, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/5247/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (м. Миколаїв, вул. Новозаводська1Б/1, ) про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

4. Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Витребувати у Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області копію адміністративної справи з усіма документами.

6. Призначити справу до розгляду на 24.01.2020 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 487/7546/19
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№487/7546/19
Провадження №2-а/487/40/20
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

14.01.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника командира взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Назаренко Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до заступника командира взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Назаренко Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху, з наданням строку у п`ять днів, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника командира взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Назаренко Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 487/8235/19
Суддя: Притуляк І. О.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8235/19
Провадження № 2-а/487/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.,

розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У проваджені суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

До судового засідання призначеного на 14.01.2020 року сторони не з`явилися.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив відкласти призначене судове засідання по справі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні заявлених позовних вимог просив відмовити.

За приписами ст. 262 ч.1 КАС України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 205 ч.2 п.2, ч.8 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, про що постановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 205, 262 КАС України

ухвалив:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 16-30 годину 19.02.2020 року.

Роз`яснити позивачу наслідки його неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..205 КАС України.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. (ст..205 ч.3 КАС України)

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 489/137/20
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/137/20
Номер провадження 2-а/489/84/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 825/20-Вх

за позовом про скасування постанови,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про скасування постанови.

Позивачем подано до суду адміністративний позов про зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, визначеним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав до суду не підписану позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що поданий позов не підписано, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ухвалив

Адміністративний позов про скасування постанови, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, повернути позивачу .

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/137/20
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/137/20
Номер провадження 2-а/489/84/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 825/20-Вх

за позовом про скасування постанови,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про скасування постанови.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, визначеним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав до суду не підписану позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що поданий позов не підписано, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ухвалив

Адміністративний позов про скасування постанови, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, повернути позивачу .

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 587/2555/19
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2555/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Землюк А.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Буханець Олександра Андрійовича (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ЕАК № 1801328 від 28.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Позивач в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач також до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо залишення адміністративного позову без розгляду.
Дійсно, 02 грудня 2019 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 12.12.2019 року, але в цей день було відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою позивача по справі, хоч він був належним чином повідомлений, на 15 січня 2020 року на 13-00 годин з повторним викликом сторін.
Але 15 січня 2020 року в зазначений час позивач повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі мається відповідна розписка (а.с. 19). Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначений адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст .ст. ч. 4 123, 241-243, 248 КАС України -
УХВАЛИВ
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Буханець Олександра Андрійовича (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського районного суду Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М.Черних
Справа № 658/4475/19
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/4475/19
провадження № 2-а/658/7/20
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

13 січня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Юзвака Євгена Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Позивач надав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Каховський відділ поліції Головного управління Національної Поліції в Херсонській області.

Вирішуючи питання необхідності залучення до участі в справі співвідповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частиною 3 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про залучення співвідповідачем Каховський відділ поліції Головного управління Національної Поліції в Херсонській області, оскільки він є органом державної влади і несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні ним своїх службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 48, 204, 241-243, 248 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

По справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Юзвака Євгена Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залучити в якості співвідповідача - Каховський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (74800 м. Каховка Херсонської області, вул.Мелітопольська,буд.153).

Встановити Каховському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області строк подання відзиву на позов протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків