Справа № 215/1260/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2020 року

Київ

справа №215/1260/18

адміністративне провадження №К/9901/1428/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Губської О.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась в порушенні механізму, порядку шаблону розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.02.2018 та від 22.02.2018 згідно з порядком ст.ст.18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч.1, 2, 8 ст.11 ЗУ «Про державну службу»;

- притягти до адміністративної відповідальності та зобов`язати Державу Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-ти днів вжити заходів для забезпечення ОСОБА_1 рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму, гарантування права на соціальний захист, загальнообов`язкове державне соціальне страхування при тимчасовій втраті працездатності, при нещасному випадку та професійному захворюванні та захисту свободи пересування вільного місця проживання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Спірні правовідносини розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач 06 січня 2020 року звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми Кодексу обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

З огляду на зазначене, зважаючи на предмет розгляду справи, за своєю суттю вона є справою щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо порушення механізму, порядку шаблону розгляду заяви позивача.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Великої палати Верховного Суду.

Вирішуючи дане клопотання, касаційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частин шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Однак, як слідує з касаційної скарги, рішення в цій справі не оскаржується з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Крім того, суд зазначає, що порушення норм процесуального права, якщо вони не стосуються предметної юрисдикції, не можуть бути підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи викладене, у клопотанні ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О.А. Губської

Н.В. Шевцової