Справа № 808/269/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2020 року м. Дніпросправа № 808/269/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу: Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №808/269/17

за позовом: Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №808/269/17 відмовлено у задоволенні заяви Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа .

Головне управління ДПС у Запорізькій області, яке є правонаступником позивача у справі №808/269/17, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 30.11.2019р. за допомогою засобів поштового зв`язку подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 07.11.2019р. у цій справі, до якої також додані клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про процесуальне правонаступництво. Апеляційна скарга, з доданими до неї заявами, зареєстрована судом першої інстанції 03.12.2019р.

Адміністративна справа №808/269/17 , разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 10.12.2019р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі, якому 10.12.2019р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу №808/269/17.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019р. у справі №808/269/17 поновлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області строк апеляційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. в адміністративній справі №808/269/17, здійснено у справі №808/269/17 процесуальне правонаступництво та замінено позивача - Бердянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області, правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області і апеляційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №808/269/17 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - 10 днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921 грн.

Копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана позивачу для виконання та отримана ним відповідно до поштового повідомлення 24.12.2019р.

Після отримання копії вищезазначеної ухвали суду позивачем на адресу суду апеляційної інстанції було направлено заяву про продовження строку на усунення недоліків, в якій посилаючись на існування певних об`єктивних причин, зокрема відсутністю коштів на сплату судового збору, що робить неможливим усунення недоліків, у строк встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.12.2019р., просив суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №808/269/17, при цьому, будь які докази , які б свідчили про можливість сплати судового збору найближчим часом, не були надані.

Вирішуючи заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про продовження встановленого ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 017.12.2019р. у справі №808/269/17 строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію та практику суду - як джерело права.

Тому враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що відсутність фінансування позивача на такі витрати як сплата судового збору не може бути підставою для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, а тому Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019р. у справі №808/269/17 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №808/269/17 не було усунуто - документ про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що позивач, який є заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.12.2019р. зазначені судом недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №808/269/17 - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2019р. у справі №808/269/17 - повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко