Справа № 360/1843/19
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року справа № 360/1843/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року (повний текст складено 04 жовтня 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) у справі № 360/1843/19 (суддя в 1 інстанції - Секірська А.Г.) за позовом Фермерського господарства «Дюніс» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Дюніс» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15.05.2019 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, роз`єднано позовні вимоги ФГ «Дюніс» у самостійні провадження, зокрема, з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.02.2019 № та від 12.02.2019 № , визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Уточнений адміністративний позов обґрунтовано тим, що на підставі акта ГУ ДФС у Луганській області від 24.01.2019 № 50/12-32-14-12/31757678 прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, які позивач вважає протиправними з огляду на таке.

Щодо порушення абз. г п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в частині ненарахування податкових зобов`язань та нескладання податкових накладних по операціях з придбання товарно - матеріальних цінностей, які використані не в господарській діяльності, що призвело до заниження податкового зобов`язання на суму ПДВ у розмірі 21941 грн, вказаний висновок зроблено лише у зв`язку з тим, що на балансі підприємства у власності не значиться техніка та машини.

За твердженням позивача, підприємство використовує техніку - МТЗ, Т-150, сівалка СЗ-5,4, зернометач ЗМ-60, ПТС-4, ПТС-9, ГБК-83, 28, ЗС-30, комбайн NEW HOLLAND, ГАЗ 3302. На підтвердження реальності здійснення господарських операцій ФГ «Дюніс» надіслано на адресу постачальників, а саме - ВП «Райдуга» та ТОВ «Спільне Російсько-Українське підприємство «Кубань-Донбас» запити щодо можливості використання придбаних товарно - матеріальних цінностей для ремонту техніки, що використовувалась ФГ «Дюніс», на які було надано позитивні відповіді.

Відповідачем не взято до уваги той факт, що платником податків укладено договір позички транспортного засобу КАМАЗ, 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та причіп, номерний знак НОМЕР_2 , з громадянином ОСОБА_1 .

Тобто, позивач за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 придбавав запчастини для ремонту КАМАЗ, а висновки контролюючого органу щодо нереальності укладення договору позички транспортного засобу з гр. ОСОБА_1 зроблені на припущенні визнання договору недійсним у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення. Умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб - сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. З аналізу змісту статті 20 Податкового кодексу вбачається, що фіскальній службі відповідно до покладених на неї функцій та повноважень не надано право щодо встановлення фіктивності (недійсності) діяльності суб`єкта господарювання. Крім того, законом не передбачена можливість визначення контролюючим органом правочину недійсним або фіктивним під час проведення перевірки суб`єкта господарювання на підставі припущень, що відповідні господарські операції проведені з певними контрагентами було здійснено без наміру створення правових наслідків.

Щодо порушення абз. г) п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в частині ненарахування за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 податкових зобов`язань за товари/послуги, які призначаються для їх використання в операціях, що не є господарською діяльністю платника податків у сумі ПДВ 120255 грн, позивач зазначив таке.

Згідно із актом перевірки, ФГ «Дюніс» та ТОВ «Хімторгтрейдінг» укладено договір поставки від 20.03.2017 № 20/3-сг на постачання металоконструкції ангара. В березні 2017 року ТОВ «Хімторгтрейдінг» було поставлено металоконструкцію ФГ «Дюніс», про що свідчить видаткова накладна від 29.03.2017 № 29/3-1. Металоконструкція встановлена господарством та введена в експлуатацію в грудні 2017 року, і платником надано до перевірки рахунок на оплату від 20.03.2017 та платіжне доручення від 29.03.2017 № 1006. Не зважаючи на надані документи, податковий орган в акті перевірки зазначив, що платник не в повному обсязі оформлює документи, а саме - в видатковій накладній від 29.03.2017 № 29/3-1 відсутні ПІБ особи, яка отримала товар, не зазначено номер та дату довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей. Також податковий орган посилається на податкову інформацію від 06.04.2018 № 24/12-32-14-05-15/40947585 відносно ТОВ «Хімторгтрейдінг» за період з 01.02.2017 по 28.02.2018.

Підтвердженням реальності придбання металоконструкції ангара є те, що ТОВ «РБК Оргмін» виконано будівельні роботи з облаштування ангару, що підтверджується довідкою про вартість будівельних робіт та витрат, а також актами приймання виконаних робіт. Контролюючий орган підтверджує факт здійснення операції по облаштуванню ангара, оскільки під час перевірки на запит контролюючого органу ТОВ «РБК Оргмін» надано документи на підтвердження господарської діяльності з ФГ «Дюніс».

Щодо посилання в акті перевірки на узагальнюючу податкову інформацію стосовно контрагентів, така інформація не є підтвердженням нереальності здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей, оскільки питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Аналогічна ситуація склалася також з господарськими відносинами з ТОВ «Візейр», договір від 05.03.2017 № 33, за яким в березні 2017 року ТОВ «Візейр» поставило позивачу насіння гороху, про що свідчить видаткова накладна від 10.03.2017 № 1003/2, рахунок на оплату та платіжне доручення від 13.03.2017 № 953.

На думку позивача, ним правомірно сформований податковий кредит від постачальників та доведено факт отримання товару, робіт/послуг, що підтверджує реальність господарських операцій.

Щодо порушення п.198.1 та п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в частині віднесення податкових накладних, складених контрагентами - продавцями без зазначення обов`язкових реквізитів (код УКТЗЕД), що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ у розмірі 13213 грн, позивач зазначив, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Тобто, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Спірні правовідносини в цій частині склалися у зв`язку з тим, що, як стверджує податковий орган, країною - виробником товарно - матеріальних цінностей є Росія і Польща, проте доказів цього відповідачем не надано, а податковий орган посилається лише на інформацію з сайтів з мережі Інтернет.

На підставі викладеного позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.02.2019 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 191719 грн, за основним платежем 153375 грн, за штрафними санкціями 38344 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.02.2019 № , яким застосовано штраф з податку на додану вартість в розмірі 50% у сумі 60127,50 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 360/1843/19 позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 12 лютого 2019 року № , прийняте Головним управлінням ДФС у Луганській області, яким Фермерському господарству «Дюніс» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 191 729,00 (сто дев`яносто одна тисяча сімсот двадцять дев`ять гривень 00 коп.) грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями - 153375,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 38344,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 12 лютого 2019 року № , прийняте Головним управлінням ДФС у Луганській області, в частині застосування до Фермерського господарства «Дюніс» штрафу за платежем податок на додану вартість в сумі 48633,50 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять три гривні 50 коп.) грн.; у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12 лютого 2019 року № в частині суми 11494,00 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 00 коп.) відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фермерське господарство «Дюніс», , зареєстровано як юридична особа 13.03.2002, 10.12.2004, № запису 1 000095, перебуває на обліку у Рубіжанській ОДПІ (Кремінське відділення) ГУ ДФС у Луганській області, місцезнаходженням юридичної особи є: 92922, Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка, вул. Зарічна, буд. 123, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.06.2019 за № .

На підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області від 19.11.2018 № 1296 (т.1 арк.справи 209), згідно з повідомленням від 19.11.2018 № 425 (т.1 арк.справи 210), отриманими представником ФГ «Дюніс» 23.11.2018 (т.1 арк.справи 212), начальником відділу аудиту платників Кремінського району, міста Рубіжне управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області, радником податкової та митної справи ІІ рангу Паненко Іриною Вікторівною, головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту платників Кремінського району, м. Рубіжне управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області, інспектором податкової та митної справи IV рангу Колодочкою Оленою Миколаївною, головним державним ревізором - інспектором відділу аудиту платників Кремінського району, м. Рубіжне управління аудиту ГУ ДФС у Луганській області, інспектором податкової та митної справи IV рангу Зарубєй Іриною Вікторівною, головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Луганській області, радником податкової та митної справи ІІ рангу Орловою Ларисою Вікторівною, головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Луганській області, інспектором податкової та митної справи ІІ рангу Мерляновим Євгеном Сергійовичем, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, статті 79, статті 82 Податкового кодексу України, пункту 2 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», проведено планову невиїзну документальну перевірку ФГ «Дюніс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01.10.2015 по 30.09.2018, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за наслідками якої складено Акт від 24.01.2019 № 50/12-32-14-12/31757678 (т.1 арк.справи 95-147).

Згідно із пунктами 1, 2 та 3 розділу IV «Висновок» Акта від 24.01.2019 № 50/12-32-14-12/31757678 перевіркою встановлено порушення ФГ «Дюніс»:

1. пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, абзацу г) підпункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, абзацу і) пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну сум 153696 грн, в тому числі: 2015 рік - 321 грн (жовтень 2015 року - 154 грн, листопад 2015 року - 167 грн); 2016 рік - 34833 грн (жовтень 2016 року - 31812 грн, грудень 2016 року - 3021 грн); 2017 рік - 118217 грн (травень 2017 року - 33368 грн, серпень 2017 року - 19512 грн, вересень 2017 року - 2238 грн, жовтень 2017 року - 62009 грн, листопад 2017 року - 1090 грн); 2018 рік - 325 грн (січень 2018 року - 8 грн, вересень 2018 року - 317 грн);

2. пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, абзацу г) підпункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, абзацу і) пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3379 грн, в тому числі: 2018 рік - 3379 грн (вересень 2018 року - 3379 грн);

3. пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями) в частині не складання та не реєстрації податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 142196 грн, в тому числі: в листопаді 2015 року - 154 грн, в грудні 2015 року - 167 грн, в лютому 2016 року - 550 грн, в березні 2016 року - 527 грн, в квітні 2016 року - 887 грн, в травні 2016 року - 7338 грн, в червні 2016 року - 1937 грн, в липні 2016 року - 425 грн, в серпні 2016 року - 2117 грн, в вересні 2016 року - 4486 грн, в жовтні 2016 року - 332 грн, в листопаді 2016 року - 2062 грн, за грудень 2016 року - 959 грн, за лютий 2017 року - 4458 грн, за травень 2017 року - 624 грн, за червень 2017 року - 969 грн, за серпень 2017 року - 344 грн, за вересень 2017 року - 5207 грн, за жовтень 2017 року - 4118 грн, за листопад 2017 року - 1090 грн, за січень 2018 року - 8 грн, за квітень 2018 року - 560 грн, за травень 2018 року - 347 грн, за липень 2018 року - 440 грн, за серпень 2018 року - 755 грн, за вересень 2018 року - 1594 грн (т.1 арк.справи 145 зв.).

На підставі акта перевірки від 24.01.2019 № 50/12-32-14-12/31757678 ГУ ДФС у Луганській області винесено податкові повідомлення - рішення: 1) форми «Р» від 12.02.2019 № (т.1 арк.справи 16); 2) форми «ПН» від 12.02.2019 № (т.1 арк.справи 18).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно із абзацами першим та четвертим пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт - заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Вирішуючи питання щодо правомірності податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 12.02.2019 № , яким ГУ ДФС у Луганській області за порушення п.198.1 абз. г) п.198.5, п. 198.6 ст. 198, абз. і) п.201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України застосовано до ФГ «Дюніс» штрафні санкції на підставі п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, код платежу 14060100, на суму 191 719,00 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями + 153375 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 38344 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із розрахунком податкового зобов`язання та штрафних санкцій до податкового повідомлення - рішення форми «Р», контролюючим органом визначені податкові зобов`язання в загальному розмірі 153375 грн, а саме: за звітний податковий період жовтень 2016 року (податкова декларація від 14.11.2016 № ) - 31812 грн, за грудень 2016 року (податкова декларація від 14.01.2017 № ) - 3021 грн, за травень 2017 року (податкова декларація від 16.06.2017 № ) - 33368 грн, за серпень 2017 року (податкова декларація від 18.09.2017 № ) - 19512 грн, за вересень 2017 року (податкова декларація від 17.10.2017 № ) - 2238 грн, за жовтень 2017 року (податкова декларація від 16.11.2017 № ) - 62009 грн, за листопад 2017 року (податкова декларація від 18.12.2017 № ) - 1090 грн, за січень 2018 року (податкова декларація від 16.02.2018 № ) - 8 грн, за вересень 2018 року (податкова декларація від 17.10.2018 № ) - 317 грн; та застосовано штрафні санкції в розмірі 25% від нарахованої суми податкового зобов`язання з ПДВ в загальному розмірі 38344 грн (т.1 арк.справи 17, т. 2 арк.справи 211-213, 219-222, 242-243, 250, т. 3 арк.справи 1-2, 9-11, 15-17, 18-20, 113-114).

Надаючи оцінку правомірності висновків відповідача про порушення позивачем порушення п.198.1 абз. г) п.198.5, п. 198.6 ст. 198, абз. і) п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та наявності чи відсутності підстав для визначення податкових зобов`язань та застосування штрафних санкцій, колегія суддів виходить з наступного.

У періоді з 01.10.2015 по 31.12.2016 ФГ «Дюніс» застосовувало спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість на підставі статті 209 Податкового кодексу України.

У відповідності до положень підпунктів 209.2 та 209.3 статті 209 Податкового кодексу України (у редакції станом на існування спірних правовідносин) згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Якщо сума податку на додану вартість, сплачена (нарахована) сільськогосподарським підприємством постачальнику на вартість виробничих факторів, перевищує суму податку, нараховану за операціями з постачання сільськогосподарських товарів/послуг, то різниця між такими сумами не підлягає бюджетному відшкодуванню та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

ФГ «Дюніс» подано наступні скорочені податкові декларації з ПДВ: за лютий 2016 року від 15.03.2016 № (т.2 арк.справи 179-182), до складу податкового кредиту включено ПДВ в розмірі 550 грн, сплачений внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 29.02.2016 № 48 (т.3 арк.справи 188); та за податковою накладною ТОВ «Клуб Розвитку Ноутілл» від 25.02.2016 № 55 з відсутнім кодом УКТЗЕД щодо чистику внутрішнього TDNG, LM (пара); за березень 2016 року від 14.04.2016 № (т.2 арк.справи 183-186), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 527 грн, сплачений внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 04.03.2016 № 8 (т.3 арк.справи 186-187), від 17.03.2016 № 31 з відсутнім кодом УКТЗЕД щодо кільця поршневі М/К Д 260 MAR-MOT (вир-во Польща) (т.3 арк.справи 184-185); за квітень 2016 року від 16.05.2016 № , від 17.05.2016 № (т.2 арк.справи 187-190), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 887 грн, сплачений внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 04.04.2016 № 3 (т.3 арк.справи 182-183), від 28.04.2016 № 54 з відсутнім кодом УКТЗЕД щодо масла трансмісійного OIL RIGHT АД-17 ТМ-5-18 80W-90 GL-5 (т.3 арк.справи 180-181); за травень 2016 року від 15.06.2016 № (т.2 арк.справи 191-194), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 7338 грн, сплачений при придбанні бензину за податковою накладною ПМ ВВП «Протех» від 16.05.2016 № 1758 на суму ПДВ 2916 грн (т.3 арк.справи 239), запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 24.05.2016 № 37 (т.3 арк.справи 178), ТОВ «Украгрошина» від 13.05.2016 № 15 (т.3 арк.справи 223) на суму ПДВ 4422 грн; за червень 2016 року від 17.07.2016 № (т.2 арк.спр. 195-198), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 1937 грн, сплачений при придбанні бензину за податковою накладною ФОП ОСОБА_2 від 31.05.2016 № 50032 на суму ПДВ 150 грн (т.3 арк.справи 237) та запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 03.06.2016 № 14 (т.3 арк.справи 176-177), ТОВ «Агрошина Схід» від 10.06.2016 № 85 (т.3 арк.справи 222) на суму ПДВ 1787 грн; за липень 2016 року від 16.08.2016 № (т.2 арк.справи 199-202), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 425 грн, сплачений внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 02.07.2016 № 3 з відсутнім кодом УКТЗЕД щодо масла моторного LUXE Стандарт 15W40 SF/CC (т.3 арк.справи 174-175); за серпень 2016 року від 14.09.2016 № (т.2 арк.справи 203-206), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 2117 грн, сплачений при придбанні бензину за податковою накладною ПМ ВВП «Протех» від 11.08.2016 № 2975 на суму ПДВ 1671 грн (т.3 арк.справи 236) та запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань - Донбас» від 11.08.2016 № 33 на суму ПДВ 446 грн (т.3 арк.справи 172-173); за вересень 2016 року від 15.10.2016 № 913125300 (т.2 арк.справи 207-210), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 4486 грн, сплачений внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 27.09.2016 № 55 з відсутнім кодом УКТЗЕД щодо накладки гальм. ЗИЛ-130 ручн. (вир-во Росія) (т.3 арк.справи 170-171), ТОВ «А-ВЕРС» від 27.09.2016 № 53 (т.3 арк.справи 221); за жовтень 2016 року від 14.11.2016 № 926362400 (т.2 арк.спр.211-214), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 332 грн, сплачений внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «Фортуна-71» від 06.10.2016 № 29, від 18.10.2016 № 74 (т.3 арк.справи 209-210, 211-212); за листопад 2016 року від 16.12.2016 № (т.2 арк.справи 215-218), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 2062 грн, сплачений при придбанні запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 15.11.2016 № 42 (т. 3 арк.справи 168-169), ТОВ «Фортуна-71» від 10.11.2016 № 50, від 15.11.2016 № 81 (т.3 арк.справи 205-206, 207-208), ДП «САЗ» ПАТ «Луганськбудтранс» від 30.11.2016 № 75 на суму ПДВ 1229 грн (т.3 арк.справи 204), та бензину за податковими накладними ФОП ОСОБА_2 від 13.11.2016, від 12.11.2016 № 121 на суму ПДВ 833 грн (т.3 арк.справи 234-235); за грудень 2016 року від 14.01.2017 № (т.2 арк.справи 219-222), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 959 грн, сплачений при придбанні бензину за податковими накладними ФОП ОСОБА_2 від 31.12.2016 № 120041, від 10.12.2016 № 112, від 07.12.2016 № 111 (т.3 арк.справи 231, 232, 233).

З 01.01.2017 ФГ «Дюніс» подано податкові декларації з ПДВ за загальним режимом: за лютий 2017 року від 16.03.2017 № (т.2 арк.справи 223-226), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 1958 грн, сплачений внаслідок придбання бензину за податковою накладною ФОП ОСОБА_2 від 28.02.2017 № 20031 (т.3 арк.справи 230); за березень 2017 року від 18.04.2017 № (т.2 арк.справи 244-246), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 97783 грн, сплачений внаслідок придбання металоконструкції ангару на суму ПДВ 90016,67 грн за податковою накладною ТОВ «Хімторгтрейдінг» від 29.03.2017 № 21 (т.3 арк.справи 112), насіння гороху «Глянс» на суму ПДВ 7250,00 грн за податковою накладною ТОВ «Візейр» від 13.03.2017 № 23 (т.3 арк.справи 251); запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 03.03.2017 № 5 (т.3 арк.справи 166-167) на загальну суму ПДВ 516,00 грн; за квітень 2017 року від 16.05.2017 № (т.2 арк.справи 247-249), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 4458 грн, сплачений внаслідок придбання бензину за податковими накладними ТОВ «УТН-НАФТА» від 12.04.2017 № 41 (т.3 арк.справи 228), ФОП ОСОБА_2 від 06.04.2017 № 40031 (т.3 арк.справи 229) на суму ПДВ 3833,00 грн та запасних частин за податковими накладними ТОВ «Фортуна-71» від 13.04.2017 № 84 (т.3 арк.справи 202), ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 12.04.2017 № 19 (т.3 арк.справи 164-165), ПП «Віва-Вікторія» від 11.04.2017 № 24 (т.3 арк.справи 200) на загальну суму ПДВ 625,06 грн; за травень 2017 року від 16.06.2017 № (т.2 арк.справи 250, т. 3 арк.справи 1-2), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 624 грн, сплачений внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 17.05.2017 № 19 (т.3 арк.справи 161-162); за червень 2017 року від 18.07.2017 № (т.3 арк.справи 3-5), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 969 грн, сплачений внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 14.06.2017 № 20 (т.3 арк.справи 159), ПП «Віва Вікторія» від 14.06.2017 № 18 (т.3 арк.справи 197), ТОВ «Украгрошина» від 13.06.2017 № 6 (т.3 арк.справи 220); за серпень 2017 року від 18.09.2017 № (т.3 арк.спр. 9-11), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 344 грн, сплачений внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 02.08.2017 № 3 (т.3 арк.справи 157); за вересень 2017 року від 17.10.2017 № (т.3 арк.справи 12-14), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 5207,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ОСОБА_3 від 28.09.2017 № 59 (т.3 арк.справи 218); за жовтень 2017 року від 16.11.2017 № (т.3 арк.справи 15-17), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 4118,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 02.10.2017 № 6 (т.3 арк.справи 155-156), ТОВ «ВВ-Тайм» від 27.10.2017 № 36 (т.3 арк.справи 215), ОСОБА_3 від 27.10.2017 № 85, від 26.10.2017 № 75 (т.3 арк.справи 216); за листопад 2017 року від 18.12.2017 № (т.3 арк.справи 18-20), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 1090,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 30.11.2017 № 69 (т.3 арк.справи 152-153), ТОВ «Бі-Кар» від 03.11.2017 № 29 (т.3 арк.справи 196); за січень 2018 року від 16.02.2018 № (т.3 арк.справи 113-114), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 8,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань - Донбас» від 23-12-18 № 23 (т.3 арк.справи 150); за квітень 2018 року від 16.05.2018 № (т.2 арк.справи 230-232), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 560,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «Тракшина Плюс» від 16.04.2018 № 169 (т.3 арк.справи 214); за травень 2018 року від 16.06.2018 № та від 18.06.2018 № (т.2 арк.справи 233-235), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 347,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 10.05.2018 № 37 (т.3 арк.справи 145), від 08.05.2018 № 32 (т.3 арк.справи 147-148); за липень 2018 року від 16.08.2018 № (т.2 арк.справи 238-239), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 440,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними, виданими ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 12.07.2018 № 30 (т.3 арк.справи 143), ТОВ «Технооптторг-Трейд» від 02.07.2018 № 163 (т.3 арк.справи 213); за серпень 2018 року від 18.09.2018 № (т.2 арк.справи 240-241), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 755,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «Хартленд Трейд» від 16.08.2018 № 139 (т.3 арк.справи 194), ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 06.08.2018 № 11 (т.3 арк.справи 141-142); за вересень 2018 року від 17.10.2018 № (т.2 арк.справи 242-243), до складу податкового кредиту включено ПДВ у розмірі 1594,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ВК «Райдуга» від 28.09.2018 № 40 (т.3 арк.справи 239), від 21.09.2018 № 34 (т.3 арк.справи 136), від 20.09.2018 № 33 (т.3 арк.справи 139).

Перевіркою встановлено, що під час заповнення податкової декларації з ПДВ (загальна) за податковий звітний період жовтень 2017 року від 16.11.2017 № головним бухгалтером ФГ «Дюніс» не вірно відображено показник рядка 16 «від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звіту» в сумі 57891 грн, тобто невірно перенесено значення рядка 21 попереднього звітного періоду. Відповідно до податкової декларації з ПДВ за податковий звітний період вересень 2017 року від 17.10.2017 № значення рядка 21 «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» складає 56225 грн (т.3 арк.справи 15-16).

ФГ «Дюніс» завищено показник податкової декларації з ПДВ за звітний період вересень 2018 року від 17.10.2018 № рядка 21 «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» на загальну суму 3379 грн.

У зв`язку з зазначеним порушенням податкового законодавства, яке визнається позивачем в ході судового розгляду справи, відповідачем в податковому повідомленні - рішенні форми «Р» донараховано податкове зобов`язання за звітний період жовтень 2017 року у сумі 3379,00 грн.

ГУ ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення - рішення форми «В4» від 12.02.2019 № , яким зменшено від`ємне значення суми ПДВ на 3379 грн (т.2 арк.справи 22), яке обчислюється з урахуванням донарахованих сум податкового зобов`язання з ПДВ у звітному періоді жовтень 2017, відображених у податковому повідомленні - рішенні форми «Р». Зазначене податкове повідомлення -рішення форми «В4» не оскаржено платником.

Щодо висновку контролюючого органу про порушення ФГ «Дюніс» абз. г) п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок ненарахування податкових зобов`язань за операціями з придбання металоконструкції ангару та насіння гороху «Глянс» у зв`язку з недоведеністю первинними документами факту здійснення таких операцій, колегія суддів зазначає таке.

ФГ «Дюніс» подано контролюючому органу податкову декларацію з ПДВ за звітний період березень 2017 року від 18.04.2562, з зазначенням у рядку 9 «Усього податкових зобов`язань» - 248541, у рядку 17 «Усього податкового кредиту» - 411907, у рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» (позитивне значення) - 163366 (т.2 арк.справи 244-245).

До складу податкового кредиту згідно з додатком 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2017 року від 16.04.2017 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» (т.2 арк.справи 246) до податкового кредиту включено, зокрема, суми ПДВ, сплачені за податковою накладною ТОВ «Хімторгтрейдінг» (ІПН 95) від 29.03.2017 № 21 на суму ПДВ 90016,67 грн (т.3 арк.справи 112) та податковою накладною ТОВ «Візейр» (ІПН 53) від 13.03.2017 № 23 - 7250,00 грн (т.3 арк.справи 251).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені у статті 44 Податкового кодексу України.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Визначення поняття господарської операції також наведене у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Так, колегією суддів встановлено, що відповідачем направлялися запити від 21.12.2018 № 58/12-32-14-12-05 про надання документів (копій документів) (т.2 арк.справи 26-27), від 04.01.2019 № 61/12-32-14-12-05 (т.2 арк.справи 28-29), від 02.01.2019 № 60/12-32-14-12-07 (т.2 арк.справи 32-33), в яких пропонувалося надати документи щодо реальності здійснення фінансово - господарських операцій між ФГ «Дюніс» та ТОВ «Хімторгтрейдінг», ТОВ «Візейр» за березень 2017 року та правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ.

Щодо операції ФГ «Дюніс» з ТОВ «Візейр» на сторінці 25 Акта перевірки зазначено: «До перевірки не надано товарно - транспортну накладну, довіреність на отримання товарно - матеріальних цінностей, сертифікат якості, паспорт якості на насіння гороху «Глянс».

Під час перевірки бухгалтерських документів ФГ «Дюніс» було встановлено, що документи оформлювались частково та не в повному обсязі, а саме:

- в видатковій накладній № 1003/2 від 10 березня 2017 року відсутні ПІБ особи, яка отримала продукцію, не зазначено номер та дату довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей (додаток 26 до акта перевірки);

- відсутні дані, щодо доставки товару, а саме насіння гороху «Глянс» загальною вагою 3 т, тобто відсутні товарно - транспортні накладні, відомості на одержання вантажу, супровідні документи на вантаж, відсутні ПІБ відповідальної особи вантажовідправника, водія - експедитора, відповідальної особи вантажоодержувача, інформації з вантажо - розвантажувальних робіт» (т.1 арк.спр. 107).

Також висновок контролюючого органу про нереальність господарської операції з придбання насіння гороху «Глянс» зроблено з посиланням на узагальнену податкову інформацію від 23.06.2018 № 44/7/18-28-14-07 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Візейр» () за звітний період декларування ПДВ лютий - квітень 2017 року з питання проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками (т. 2 арк.справи 120-126).

На підтвердження господарської операції щодо придбання насіння гороху «Глянс» позивачем в ході перевірки надано договір купівлі - продажу сільськогосподарської продукції від 05.03.2017 № 33, укладений між продавцем ТОВ «Візейр» та покупцем ФГ «Дюніс», за умовами якого продавець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених цим Договором, передати у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію, визначену в п.1.2 цього Договору, а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених цим Договором, оплатити та прийняти сільськогосподарську продукцію, визначену в п.1.2 цього Договору (п.1.1), під сільськогосподарською продукцією у цьому Договорі розуміється насіннєвий матеріал в асортименті, кількості та за ціною, визначеними у таблиці - насіння гороху «Глянс», 3 т, на суму 43500,00 грн, в тому числі ПДВ 7250,00 грн (п.1.2), приймання Продукції по кількості проводиться безпосередньо в місці здійснення поставки - склад Покупця (п.3.3) (т.1 арк.справи 162-163), платіжне доручення від 13.03.2017 № 953 на суму 43500,00 грн, в т.ч. ПДВ 7250 грн (т.1 арк.справи 164), рахунок на оплату насіння гороху «Глянс» від 10.03.2017 № 1003/2 на суму 36 249,99 грн, в т.ч. ПДВ 7250,00 грн (т.1 арк.справи 165), видаткову накладну від 10.03.2017 № 1003/2 на суму 12083,33 грн, в т.ч. ПДВ 7250,00 грн (т.1 арк.справи 166), податкову накладну ТОВ «Візейр» (ІПН 53) від 13.03.2017 № 23 (т.3 арк.справи 251).

Відповідачем в ході перевірки встановлено, що зазначена господарська операція відображена в бухгалтерському обліку ФГ «Дюніс» наступним чином:

«Д/т рах. 631 «Розрахунки з покупцями та постачальниками» - К/т рах. 311 «Поточний рахунок» сума 43500,00 грн

Д/т рах. 644 «Податковий кредит» - К/т рах. 631 «Розрахунки з покупцями та постачальниками» сума 7250,00 грн

Д/т рах. 208 «матеріали с/г призначення» - К/т рах. 631 «Розрахунки з покупцями та постачальниками» сума 36250,00 грн.

Станом на 30.09.2018 по контрагенту ТОВ «Візейр» () кредиторська/дебіторська заборгованість відсутня» (т.1 арк.справи 111).

З метою підтвердження використання придбаного насіння гороху «Глянс» та провадження діяльності з вирощування та продажу гороху позивачем надано Інвентаризаційний опис товарно - матеріальних цінностей від 26.12.2018, складений під час перевірки, в якому зазначено горох в кількості 107520 (т.2 арк.справи 38-39), копії звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2017 (т.3 арк.справи 34-39), звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2018 року (т.3 арк.справи 40-41), під урожай 2018 року (т.3 арк.справи 254-255), договору від 25.01.2016 № 28 постачання товару, укладеного між покупцем ТОВ «Фідлайф» та постачальником ФГ «Дюніс» (т.3 арк.справи 42-43), специфікації № 11 від 18.07.2017 до зазначеного договору (т.3 арк.справи 44), рахунку - фактури від 22.07.2017 № 42, видаткової накладної від 20.07.2017 № 42 (т.3 арк.справи 45), рахунку - фактури від 15.08.2017 № 45 та видаткової накладної від 15.08.2017 № 46 (т.3 арк.справи 247), товарно - транспортної накладної від 22.07.2017 № 65 (т.3 арк.справи 46-47), податкових накладних ФГ «Дюніс» від 22.07.2017 № 66 (т.3 арк.справи 47 зв. - 48), від 22.07.2017 № 4 (т.3 арк.справи 48 зв.), від 20.07.2017 № 3 (т.3 арк.справи 240), від 14.08.2017 № 3 (т.3 арк.справи 249), від 15.08.2017 № 4 (т.3 арк.справи 246), довіреностей від 21.07.2017 № 108 (т.3 арк.справи 49), від 20.07.2017 № 360 (т.3 арк.справи 242), від 15.08.2017 № 392 (т.3 арк.справи. 248), витяги з бухгалтерської звітності по рахунках 27, 28 за 2016 -2018 роки (т.3 арк.справи 258-266).

Доводи представника відповідача про відсутність у всіх наведених документах назви сорту гороху суд оцінює критично, тому що документально підтверджено здійснення фермерським господарством діяльності з вирощування та реалізації гороху впродовж 2016 -2017 років, і відсутність назви сорту у звітності не свідчить про нереальність господарської операції з придбання насіння гороху, відсутність подальшого використання цього насіння шляхом вирощування гороху та реалізації врожаю за договором з ТОВ «Фідлайф».

Щодо операції ФГ «Дюніс» з ТОВ «Хімторгтрейдінг» на сторінці 25 Акта перевірки зазначено: «До перевірки не надано товарно - транспортну накладну, довіреність на отримання товарно - матеріальних цінностей, сертифікати якості, паспорти якості тощо.

Під час перевірки бухгалтерських документів ФГ «Дюніс» було встановлено, що документи оформлювались частково та не в повному обсязі, а саме:

- в видатковій накладній № 29/3-1 від 29 березня 2017 року відсутні ПІБ особи, яка отримала продукцію, не зазначено номер та дату довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей (додаток 23 до акта перевірки);

- відсутні дані, щодо доставки товару, а саме металоконструкції ангару загальною вагою 22 т, тобто відсутні товарно - транспортні накладні, відомості на одержання вантажу, супровідні документи на вантаж, відсутні ПІБ відповідальної особи вантажовідправника, водія - експедитора, відповідальної особи вантажоодержувача, інформації з вантажо - розвантажувальних робіт» (т.1 арк.справи 107).

Також висновок контролюючого органу про нереальність господарської операції з придбання металоконструкції ангару зроблено з посиланням на узагальнену податкову інформацію від 04.06.2018 № 24/12-32-14-05-15/40947585 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімторгтрейдінг» () за звітний період декларування ПДВ лютий 2017 - лютий 2018 року з питання проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками.

На підтвердження господарської операції щодо придбання металоконструкції ангару ФГ «Дюніс» в ході перевірки надано договір постанови від 20.03.2017 № 20/3-т, укладений між постачальником ТОВ «Хімторгтрейдінг» та покупцем ФГ «Дюніс», згідно з умовами якого постачальник зобов`язується протягом дії цього договору передавати у власність покупця: товари виробничого призначення, товари народного споживання в асортименті (за номенклатурою) і в кількості, які узгоджуються сторонами в накладних (п.1.1), ціни, кількість і асортимент товару обумовлюються сторонами на момент передачі товару і відображаються в накладній, що додаються до договору і є його невід`ємною частиною (п.1.2), транспортування - за домовленістю сторін (п.1.4) (т.1 арк.спр.158), рахунок на оплату металоконструкції ангару 22 т від 20.03.2017 № 20/03 на суму 540 100,00 грн, в тому числі ПДВ 90 016,67 грн (т.1 арк.справи 159), видаткову накладну від 29.03.2017 № 29/3-1 на суму 540 100,00 грн, в т.ч. ПДВ 90 016,67 грн (т.1 арк.справи 160), платіжне доручення від 29.03.2017 № 1006 на суму 360 000,00 грн, в тому числі ПДВ 60 000 грн (т.1 арк.справи 161), податкову накладну ТОВ «Хімторгтрейдінг» від 29.03.2017 № 21 на суму ПДВ 90016,67 грн (т.3 арк.справи 112).

Відповідачем встановлено, що господарська операція між ФГ «Дюніс» та ТОВ «Хімторгтрейдінг» відображена підприємством в бухгалтерському обліку, станом на 30.09.2018 по контрагенту ТОВ «Хімторгтрейдінг» обліковується кредиторська заборгованість в сумі 180100 грн.

Зазначена господарська операція відображена в бухгалтерському обліку ФГ «Дюніс» наступним чином:

«Д/т рах. 631 «Розрахунки з покупцями та постачальниками» - К/т рах. 311 «Поточний рахунок» сума 360 000,00 грн

Д/т рах. 644 «Податковий кредит» - К/т рах. 631 «Розрахунки з покупцями та постачальниками» сума 90016,67 грн

Д/т рах. 152 «Придбання основних засобів» - К/т рах. 631 «Розрахунки з покупцями та постачальниками» сума 450 083,30 грн

Д/т рах. 103 «Будівлі і споруди» - К/т рах. 152 «Придбання основних засобів» сума 450 083,30 грн» (т.1 арк.справи 107 зв.).

Використання придбаної металоконструкції ангару ФГ «Дюніс» у господарській діяльності підтверджується копіями договору підряду від 04.04.2017 № 04-04/17, укладеного між замовником ФГ «Дюніс» та підрядником «ТОВ «РСК «Оргмін» на виконання комплексу будівельних робіт на території ФГ «Дюніс» (т.2 арк.справи 160-162), актів приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року № 57 (т.2 арк.справи 137-139), за серпень 2017 року № 95 (т.2 арк.справи 141-144), за жовтень 2017 року № 128 (т.2 арк.справи 147-149)довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року (т.2 арк.справи 14), за серпень 2017 року (т.2 арк.справи 145-146), видаткової накладної ТОВ «РБК «Оргмін» від 27.07.2017 № 196 (т.2 арк.справи 159), банківськими виписками по рахунках ТОВ «РБК «Оргмін» (т.2 арк.справи 152-158), інвентарною карткою № 1 обліку об`єкта основних засобів «Сільськогосподарська будівля (навес), в якій відображено ангар та його монтаж (т.2 арк.справи 131).

Щодо зазначення в акті перевірки про невідповідність синтетичного та аналітичного обліку внаслідок відображення первісної вартості ангару разом з ПДВ у сумі 540 100 грн, колегією суддів встановлено, що в ході перевірки платником надана бухгалтерська довідка з поясненнями щодо такої помилки та зазначенням про її виправлення у грудні 2017 року Дт 103 - Кт 105 - 450 083,33 грн (т.2 арк.справи 132).

Крім того, реальність господарської операції по взаємовідносинам позивача з підрядником ТОВ «РБК «Оргмін» за договором від 04.04.2017 № 04-04/17 підтверджена в акті перевірки (т.1 арк.справи 109 зв.-110).

Таким чином, оскільки будь-яких обставин, з якими чинне податкове законодавство пов`язує необґрунтованість податкової вигоди (як-от фіктивний характер операцій, їх непідтвердженість необхідними первинними документами, відсутність самостійної ділової мети, облік операцій не у відповідності з їх дійсним економічним змістом, узгодженість дій постачальника та покупця з метою перенесення податкового навантаження на особу, яка не виконує податкових зобов`язань, тощо) перевіркою не встановлено, то підстави для висновку про нереальність таких операцій відсутні.

Щодо посилань контролюючого органу на відсутність товарно - транспортних накладних, та наявність окремих недоліків у видаткових накладних, колегія суддів зазначає, що незначні недоліки в заповненні реквізитів первинних бухгалтерських документів, не роблять їх недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів, оскільки містять усі необхідні відомості, які дають можливість встановити зміст господарської операції, вартісний вираз, учасників господарської тощо. Ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування кредиту, за умови наявності інших первинних документів, які спростовують факт безтоварності господарських операцій.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 06.06.2019 у справі № 815/2968/15, від 19.02.2019 у справі № 825/1493/14, від 04.09.2018 у справі № 820/908/18, від 02.10.2018 у справі № 804/7239/15.

Колегія суддів зазначає, що умовами договорів з ТОВ «Хімторгтрейдінг» та ТОВ «Візейр» не визначено обов`язку позивача здійснити транспортування придбаного товару, до складу податкового кредиту березня 2017 року за наслідками придбання металоконструкції ангару та насіння гороху «Глянс» платником не віднесений ПДВ, сплачений за послуги транспортування. Дата та номер довіреності у видатковій накладній повинні бути зазначені у разі, якщо товар отримує саме довірена особа, а не безпосередньо.

Крім того, колегія суддів зазначає, що товарно - транспортна накладна призначена для обліку руху товарно - матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. Оскільки у розглядуваному випадку позивач здійснював операції з придбання товару та не виступав в якості замовника за договором перевезення, у зв`язку з чим відсутність товарно - транспортних накладних та недоліки в їх оформленні не можна розцінювати як беззаперечне свідчення безтоварності спірних операцій.

Аналогічно колегія суддів оцінює і доводи відповідача про відсутність відомостей на одержання вантажу, супровідних документів на вантаж, ПІБ відповідальної особи вантажовідправника, водія-експедитора, відповідальної особи вантажоодержувача, інформації з вантажо-розвантажувальних робіт, сертифікатів якості, паспортів якості, оскільки податкове законодавство не ставить право платника на формування податкових вигод у залежність від наявності таких документів, а тому їх ненадання, за умови підтвердження поставки продукції іншими первинними документами, не є підставою для висновку про нездійснення господарських операцій.

Щодо доводів відповідача про нереальність господарських операції з ТОВ «Хімторгтрейдінг» та ТОВ «Візейр» з посиланням на узагальнену податкову інформацію щодо цих контрагентів, колегія суддів зазначає, що такі твердження є помилковими, виходячи з відсутності у контролюючого органу об`єктивних та підтверджених даних про порушення саме позивачем податкового законодавства, а також аналізу первинних документів по взаємовідносинам із позивачем.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.04.2018 у справі № 808/2519/15.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV практика Європейського суду з прав людини визнається самостійним джерелом права в Україні і є обов`язковою для застосування судами України.

Так, у справах «Інтерсплав» проти України» (2007 рік), «Булвес АТ» проти Болгарії» (2009 рік) та «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії» (2010 рік) податковими органами України та Болгарії платники ПДВ були позбавлені права на податковий кредит/бюджетне відшкодування у зв`язку з виявленням зловживань з боку їх постачальників, спрямованих на незаконне бюджетне відшкодування ПДВ.

Проаналізувавши справу «Інтерсплав» проти України», Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що право на відрахування (відшкодування) податку також може визнаватися «власністю» особи та відзначив, що перешкоджання відшкодуванню (відрахуванню) ПДВ могло бути виправдане, лише якщо б у податковому правопорушенні був замішаний сам платник.

У висновку в справі «Булвес АТ» проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що платник (позивач) не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності з огляду на таке. Європейський Суд визнав, що, оскільки компанія (позивач) в повному обсязі і своєчасно виконала свої обов`язки з дотримання встановлених державою норм стосовно сплати податку на додану вартість, не мала способів для забезпечення виконання податкових обов`язків постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов`язків, вона могла правомірно очікувати отримання вимоги від застосування одного з основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме - визнання права на відрахування вхідного ПДВ, який був сплачений постачальнику.

Аналогічних висновків Європейський Суд з прав людини дійшов у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

Колегія суддів звертає увагу, що висновок контролюючого органу щодо порушення платником абзацу г) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України зроблено внаслідок того, що в порушення положень частини першої статті 264 Господарського кодексу України, абзацу другого статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а також п.п. 14.1.191, 14.1.202 і 14.1.244 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України ФГ «Дюніс» відображено нереальні (безтоварні) господарські операції з одержання (придбання) товару, оскільки відсутній факт реального придбання металоконструкції ангару та насіння гороху «Глянс» у інших суб`єктів господарювання, тобто відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу (товару).

Разом з тим, конструкція правової норми абзацу г) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України передбачає обов`язок платника нарахувати податковій зобов`язання та скласти зведені податкові накладні у разі, якщо товар придбано, проте використано у операціях, що не є господарською діяльністю такого платника. Тобто умовою застосування цієї норми Податкового кодексу України контролюючим органом має бути встановлено факт придбання товару (тобто реальності господарської операції з постачальником), і відсутність у платника підтверджуючих документів щодо використання таких товарів у господарській діяльності.

Натомість, відповідачем в Акті перевірки взагалі заперечується факт придбання металоконструкції ангару та насіння гороху «Глянс», що передбачає виключення такої операції з податкового обліку, проте робиться суперечливий висновок про обов`язок платника нарахувати при цьому податкові зобов`язання та скласти зведені податкові накладні і зареєструвати їх в ЄРПН за наслідками операцій з ТОВ «Хімторгтрейдінг» та ТОВ «Візейр».

Колегія суддів вважає, що в даному випадку висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій з постачальниками може слугувати підставою для зменшення податкового кредиту звітного періоду (березня 2017 року), проте виключає можливість визначення податкових зобов`язань з ПДВ саме на підставі абзацу г) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, яке відбулося шляхом зменшення від`ємного значення березня 2017 року та зменшення податкового кредиту наступного звітного періоду, та в подальшому виникнення позитивного значення ПДВ у травні 2017 року, про що свідчить розрахунок до податкового повідомлення - рішення форми «Р» та додаток 9 до Акта перевірки «Зведені дані щодо задекларованих платником податків ФГ «Дюніс» та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов`язань, податкового кредиту за період з 01.10.2015 по 30.09.2018» (т.4 арк.справи 3, 4).

Так, положеннями абзацу п`ятого пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування податкового зобов`язання; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків.

З урахуванням того, що відповідач у податковому повідомленні - рішенні форми «Р» та акті перевірки посилається на підставу для донарахування податкових зобов`язань з ПДВ ФГ «Дюніс» на абзац г) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, заперечуючи факт придбання металоконструкції ангару та насіння гороху «Глянс», зазначене податкове повідомлення - рішення в наведеній частині є протиправним та таким, що суперечить вимогам пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України.

Разом з тим, до розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій за цим податковим повідомленням - рішенням покладено також зменшення від`ємного значення ПДВ у жовтні 2017 року та як наслідок зменшення податкового кредиту у листопаді 2017 року на суму ПДВ 97267 грн за операціями з ТОВ «Хімторгтерйдінг» та ТОВ «Візейр», що призвело до неправильного висновку про наявність позитивного значення податкового зобов`язання у звітному періоді травень 2017 року. При цьому податковим повідомленням-рішенням форми «Р» охоплюється значний період - з лютого 2016 року по вересень 2018 року, визначення податкового зобов`язання з ПДВ відбувається шляхом коригування від`ємного значення звітного періоду та податкового кредиту наступного періоду так, що помилкове включення до розрахунку суми ПДВ 97267 грн у жовтні 2017 року призводить до неможливості виокремити донараховані за наслідками операцій з ТОВ «Хімторгтрейдінг» та ТОВ «Візейр» суми зобов`язань з ПДВ, оскільки вони впливають на суми від`ємного значення, податкового кредиту та зобов`язань наступних періодів до вересня 2018 року.

Визначення податкових зобов`язань за конкретній звітні періоди є компетенцією контролюючого органу у відповідності до вимог статті 54 Податкового кодексу України.

З огляду на те, що в основу оскаржуваного податкового повідомлення - рішення форми «Р» покладено розрахунок податкового зобов`язання та штрафних санкцій, здійснений з вищенаведеними помилками, податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню повністю, що не позбавляє відповідача права визначити податкові зобов`язання платника з урахуванням висновків суду.

Вирішуючи питання щодо правомірності податкового повідомлення - рішення податкового повідомлення - рішення форми «ПН» від 12.02.2019 № , яким ГУ ДФС у Луганській області згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, статтею 120-1, абз. г) п.198.5 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено відсутність складення та реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних на суму ПДВ 120255,00 грн, у зв`язку з чим попереджено про необхідність скласти та зареєструвати податкові накладні у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 60127,50 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу першого підпункту 120-1.2 пункту 120-1 статті 120 Податкового кодексу України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із абзацом третім підпункту 120-1.2 пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України у разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються.

Станом на дату розгляду справи податкові накладні в ЄРПН не зареєстровані, що визнається сторонами.

Таким чином, за порушення вимог абзацу г) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням попереджено ФГ «Дюніс» про необхідність скласти та зареєструвати податкові накладні на загальну суму ПДВ 120 255,00 грн, та застосовано штрафну санкцію в розмірі 50% у відповідності до абзацу першого підпункту 120-1.2 пункту 120-1 статті 120 Податкового кодексу України в загальному розмірі 60127,50 грн, а саме:

- 28.02.2017 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.03.2017 на суму ПДВ 1958,00 грн внаслідок придбання бензину за податковою накладною ФОП ОСОБА_2 від 28.02.2017 № 20031 (т.3 арк.справи 230);

- 31.03.2017 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.04.2017 на суму ПДВ 97783,00 грн внаслідок придбання металоконструкції ангару на суму ПДВ 90016,67 грн за податковою накладною ТОВ «Хімторгтрейдінг» від 29.03.2017 № 21 (т.3 арк.справи 112), насіння гороху «Глянс» на суму ПДВ 7250,00 грн за податковою накладною ТОВ «Візейр» від 13.03.2017 № 23 (т.3 арк.справи 251); запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 03.03.2017 № 5 (т.3 арк.справи 166-167) на загальну суму ПДВ 516,00 грн;

- 30.04.2017 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.05.2017 на суму ПДВ 4458,00 грн внаслідок придбання бензину за податковими накладними ТОВ «УТН-НАФТА» від 12.04.2017 № 41 (т.3 арк.справи 228), ФОП ОСОБА_2 від 06.04.2017 № 40031 (т.3 арк.справи 229) на суму ПДВ 3833,00 грн та запасних частин за податковими накладними ТОВ «Фортуна-71» від 13.04.2017 № 84 (т.3 арк.справи 202), ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 12.04.2017 № 19 (т.3 арк.справи 164-165), ПП «Віва-Вікторія» від 11.04.2017 № 24 (т.3 арк.справи 200) на загальну суму ПДВ 625,06 грн;

- 31.05.2017 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.06.2017 на суму ПДВ 624,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 17.05.2017 № 19 (т.3 арк.справи 161-162);

- 30.06.2017 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.07.2017 на суму ПДВ 969,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 14.06.2017 № 20 (т.3 арк.справи 159), ПП «Віва Вікторія» від 14.06.2017 № 18 (т.3 арк.справи 197), ТОВ «Украгрошина» від 13.06.2017 № 6 (т.3 арк.справи 220) на загальну суму ПДВ 969,09 грн;

- 31.08.2017 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.09.2017 на суму ПДВ 344,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 02.08.2017 № 3 (т.3 арк.справи 157);

- 30.09.2017 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.10.2017 на суму ПДВ 5207,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ОСОБА_3 від 28.09.2017 № 59 (т.3 арк.справи 218);

- 31.10.2017 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.11.2017 на суму ПДВ 4118,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 02.10.2017 № 6 (т.3 арк.справи 155-156), ТОВ «ВВ-Тайм» від 27.10.2017 № 36 (т.3 арк.справи 215), ОСОБА_3 від 27.10.2017 № 85, від 26.10.2017 № 75 (т.3 арк.справи 216) на загальну суму ПДВ 4117,12 грн;

- 30.11.2017 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.12.2017 на суму ПДВ 1090,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 30.11.2017 № 69 (т.3 арк.справи 152-153), ТОВ «Бі-Кар» від 03.11.2017 № 29 (т.3 арк.справи 196) на загальну суму ПДВ 1089,71 грн;

- 31.01.2018 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.02.2018 на суму ПДВ 8,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «СРУП «Кубань - Донбас» від 23-12-18 № 23 (т.3 арк.справи 150);

- 30.04.2018 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.05.2018 на суму ПДВ 560,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковою накладною ТОВ «Тракшина Плюс» від 16.04.2018 № 169 (т.3 арк.справи 214);

- 31.05.2018 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.06.2018 на суму ПДВ 347,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 10.05.2018 № 37 (т.3 арк.справи 145), від 08.05.2018 № 32 (т.3 арк.справи 147-148), на загальну суму ПДВ 347,00 грн;

- 31.07.2018 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.08.2018 на суму ПДВ 440,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними, виданими ТОВ «СРУП «Кубань-Донбас» від 12.07.2018 № 30 (т.3 арк.справи 143), ТОВ «Технооптторг-Трейд» від 02.07.2018 № 163 (т.3 арк.справи 213), на загальну суму ПДВ 440,00 грн;

- 31.08.2018 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.09.2018 на суму ПДВ 755,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ТОВ «Хартленд Трейд» від 16.08.2018 № 139 (т.3 арк.справи 194), ТОВ «Спільне Російсько - Українське Підприємство «Кубань-Донбас» від 06.08.2018 № 11 (т.3 арк.справи 141-142), на загальну суму ПДВ 755,00 грн;

- 30.09.2018 позивач мав скласти зведену податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН до 15.10.2018 на суму ПДВ 1594,00 грн внаслідок придбання запасних частин за податковими накладними ВК «Райдуга» від 28.09.2018 № 40 (т.3 арк.справи 239), від 21.09.2018 № 34 (т.3 арк.справи 136), від 20.09.2018 № 33 (т.3 арк.справи 139), на загальну суму ПДВ 1594,00 грн.

Проте обов`язок щодо складання податкових накладних за операціями з ТОВ «Хімтортрейдінг» та ТОВ «Візейр» у платника відсутній, оскільки норма абзацу г) підпункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України передбачає обов`язок нарахування податкових зобов`язань та складання зведених податкових накладних у разі встановленого факту придбання товару, проте використання його не у господарській діяльності платника, оскільки контролюючій орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій ФГ «Дюніс» з зазначеними контрагентами з придбання металоконструкції ангару та насіння гороху «Глянс», тобто взагалі не визнав факту придбання товару. Крім того, суд дійшов висновку про підтвердження господарських операцій ФГ «Дюніс» з ТОВ «Хімторгтрейдінг» та ТОВ «Візейр» первинними документами, платником доведено факт використання у власній господарській діяльності металоконструкції ангару та насіння гороху, що у сукупності виключає можливість застосування положень наведеної норми Податкового кодексу України.

Також колегія суддів не приймає посилання відповідача на наявність вироку Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 стосовно притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ «Візейр» ОСОБА_4 , оскільки доказів наявності зазначеного вироку відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 360/1843/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 360/1843/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 15 січня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

М.Г. Сухарьок