Справа № 234/21925/19
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/33/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 234/21925/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

26.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Позов обґрунтовано тим, що постановою Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 1255 від 04.12.2019 року відносно ФОП ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дотримання «Правил благоустрою…» від 16.05.2013 року. Відповідно до тексту Постанови позивачем порушено п. 12.2.21 «Правил благоустрою…», а саме: 12.11.2019 року самовільно встановлено рекламну конструкцію (штендер) біля магазину «Нольга» по вул АДРЕСА_1 65/6. Вважає, дану Постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, бо при розгляді справи Відповідачем порушено ряд процесуальних порушень та не з`ясовані усі обставини по справі, що мають значення для прийняття обгрунтованого рішення. Дана постанова була прийнята в порушення вимог ст 268, 277-2 КУпАП у відсутність позивача. Вона не була повідомлена про призначення на 04.12.2019 року про розгляд справи. Про існування даної Постанови вона дізналася лише 16.12.2019 року, коли отримала її за місцем свого проживання. Крім того, відповідач мав з`ясувати чи саме позивач встановлював рекламну конструкцію (штендер). Ювелірний відділ в магазині «Нольга» м. Маколаєва почав функціювати в орендованій позивачем площі з початку листопада 20109 року, при цьому з того часу та по теперішній час позивач не перебувала в м. Миколаєві, тому 12.11.2019 року не могла встановити рекламну конструкцію попри висновку відповідача. Просить скасувати дану постанову та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повісткою. Відповідно до ч.1, 9 ст 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, основний вид економічної діяльності: 32.12 Виробництво ювелірних і подібних виробів, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Постанови № 1255 від 04.12.2019 року, складеної Адміністративною комісією при адміністрації Центрального району, Мирну ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 152 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 12.11.2019 року порушено п. 12.2.21 «Правил благоустрою…» від 16.05.2013 року: самовільно встановлено рекламну контрукцію (штендер) біля магазину «Нольга» по вул АДРЕСА_1 6.

Відповідно до ч. 1 ст 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Ст. 152 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідач, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП в Постанові посилається на п. 12.2.21 «Правил благоустрою…» від 16.05.2013 року. Втім, відповідно до інтернет ресурсу Рішення Миколаївської міської ради про затвердження «Правил благоустрою…» № 12/21 від 19.04.2007 року зі змінами та доповненнями № 28/10 від 16.05.2013 року, не містить п. 12.2.21, на що посилається в своїй постанові № 1255 від 04.12.2019 року Адміністративна комісія адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідач до суду не з`явився, не надав відзив на позовну заяву, а тому не довів правомірність складеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1255 від 04.12.2019 року скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 13, 72, 74, 77, 243, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1255 від 04.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул Інженерна, 1.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова