Справа № 200/477/20-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2020 р. Справа №200/477/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецькій області (, місцезнаходження: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25), в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення відповідача від 29 травня 2019 та від 12 грудня 2019 року про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового підземного стажу роботи за Списком № 1 (шахтарі) періоди роботи з 29 січня 1991 року по 6 серпня 1995 року на посаді «гірничого майстра підземного» в Шахтоуправлінні ім. Кірова ВО «Макіїввугілля», з 10 серпня 1995 року по 11 вересня 1995 року на посаді «учня прохідника підземного» в шахті «Радянська», з 12 вересня 1995 року по 31 грудня 1998 року на посаді «прохідника підземного» в шахті «Радянська»; з 10 жовтня 2000 року по 18 червня 2007 року на посаді «помічника командиру взводу» та «командиру взводу» в третьому воєнізованому гірничорятувальному загоні, з 7 липня 2009 року по 23 листопада 2009 року на посаді головного інженеру в шахтоуправління «Північне-Ясинівське», з 24 листопада 2009 року по 28 лютого 2014 року на посаді «заступника головного інженера по виробництву» в шахтоуправління «Північне-Ясинівське» а також період проходження строкової військової служби з 1 грудня 1988 року по 29 листопада 1990 року та повторно розглянути заяву позивача від 11 березня 2019 року про призначення пільгової пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Разом із позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом в частині оскарження рішення відповідача від 29 травня 2019 року та поновлення цього строку.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує, в тому числі, рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду Донецької області від 29 травня 2019 року про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах.

На підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду із даним позовом позивач зазначає, що після отримання відмови відповідача від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено, що причиною відмови є помилка у відомостях персоніфікованого обліку ОК-5, де замість правильного прізвища « ОСОБА_1 » вказано - « ОСОБА_1 », але він має право встановити факт належності відомостей ОК-5 та після встановлення факту йому пенсія буде призначена.

Позивач на виконання даної рекомендації звернувся із відповідним позовом про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до Костянтинівського міськрайонного суду.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 22 липня 2019 року (яке набуло чинності 22 серпня 2019 року) по справі 233/4294/19 було встановлено факт належності йому індивідуальних відомостей про застраховану особу ОК-5 від 22 квітня 2019 року.

Після отримання позивачем Рішення Костянтинівського міськрайонного суду позивач звернувся з ним до відповідача і його заява від 11 березня 2019 року розглядалась повторно, але рішенням від 12 грудня 2019 року позивачу було відмовлено у призначені пенсії.

Позивач зазначає, що був впевнений, що після надання ним судового рішення від 22 липня 2019 року відповідачу йому буде призначена пільгова пенсія, але зазначеного не відбулось.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач скористався можливістю вирішити спірне питання щодо призначення йому пільгової пенсії у позасудовому порідку.

Зазначене свідчить про відсутність ознак недбалого ставлення позивача до вирішення спірного питання.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду суд виходить з того, що встановлення у процесуальному законодавстві певного строку звернення до суду має на меті, перш за все, полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищення їх достовірності, що тим самим, сприяє встановленню судом істини.

Право особи на судовий захист гарантовано Конституцією України (ст. 55), а тому має більш пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, вирішення судом питання надання можливості його реалізації особі, якій воно надано.

Суд вважає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.

У даному випадку пропуск строку звернення до позивача не є значним та не є таким, що міг вплинути на достовірність наданих суду доказів або викликати сумніви у можливості встановлення об`єктивної істини. Незначне пропущення строку звернення до суду за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.

Беручи до уваги, що предметом даної справи є рішення щодо соціальних виплат, враховуючи значимість даної справи для позивача, суд дійшов висновку про можливість поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 12, ст. 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З огляду на зазначені вище приписи дана справа є справою незначної складності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, зазначені у п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України.

Отже, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а заява позивача підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає за необхідне витребувати у відповідача письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 77, 121-122, 171, 248, 256-257, 260, 262-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами про оскарження рішення відповідача від 29 травня 2019 року.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовними вимогами про оскарження рішення відповідача від 29 травня 2019 року про відмову у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

3. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі.

4. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Справа буде розглядатись одноособово суддею Донецького окружного адміністративного суду Волгіною Н.П. у приміщенні зазначеного суду, розташованому за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

6. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву у строки, передбачені ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та всі письмові і електронні документи, що підтверджують заперечення проти позову, крім цього, надати суду виписку з електронної бази відповідача щодо розрахунку страхового стажу позивача (в тому числі пільгового), а також копію заяви позивача про призначення йому пільгової пенсії від , розписки-повідомленні про отримання цієї заяви, доказ направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

8. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.П. Волгіна