Справа № 440/3697/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3697/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування податкової вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 21.05.2019 № 23598/-51 та рішення про опис майна у податкову заставу від 22.05.2019 № 421/16-31-51-17-36.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху в зв`язку із невідповідністю її вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

18 грудня 2019 року через канцелярію суду представником позивача надано заяву про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог), за результатами розгляду якої судом прийнято до розгляду позовні вимоги про:

- визнання протиправними (незаконними) дії Головного управління ДФС у Полтавській області щодо винесення (складання) спірної податкової вимоги №23598-51 від 21.05.2019 року про наявність в АТ «Полтаваобленерго» податкового боргу в сумі 687 489,28 грн., внаслідок несплати екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (код класифікації доходів бюджету - 19011000) та рішення №421/16-31-51-17-36 від 22.05.2019 року про опис майна АТ «Полтаваобленерго» у податкову заставу;

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги №23598-51 від 21.05.2019 року про наявність в АТ «Полтаваобленерго» податкового боргу в сумі 687 489,28 грн., внаслідок несплати екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (код класифікації доходів бюджету - 19011000);

- визнання протиправним та скасування рішення №421/16-31-51-17-36 від 22.05.2019 року про опис майна АТ «Полтаваобленерго» у податкову заставу.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №440/3697/19 на тридцять днів.

13 січня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області, у відповідності до ст. 52 КАС України.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справи в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про залучення другого відповідача, суд виходить з наступного.

Клопотання мотивоване тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р вирішено про можливість забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється. Головним управлінням ДПС у Полтавській області відповідно до наказу від 29.08.2019 № 7 "Про порядок діяльності Головного управління ДПС у Полтавській області" розпочато виконання області функцій і повноважень ГУ ДФС у Полтавській області, що припиняється. Пунктом 1 Положення про ГУ ДПС у Полтавській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.07.2019 № 14, передбачено, що ГУ ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Полтавській області.

Частинами третьою та четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади. Відповідно до пункту 5 вказаного Порядку орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Пунктом 6 зазначеного Порядку передбачено, що права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі припинення одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Таким чином, для заміни відповідача в порядку статті 52 КАС України необхідною умовою є правонаступництво сторони іншим суб`єктом.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у графі дані про перебування юридичної особи в процесі припинення зазначено, що з 05.08.2019 ГУ ДФС у Полтавській області перебуває в стані припинення, запис про припинення вказаного органу державної влади до зазначеного реєстру не внесений, а тому суд вважає, що перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого ще не завершено.

Також суд наголошує, що відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, у даному випадку ГУ ДФС у Полтавській області не є таким, що припинилося, а тому суд дійшов висновку, що клопотання Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про залучення другого відповідача у справі №440/3697/19 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами 6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі необхідно дослідити додаткові докази, які можуть бути надані ГУ ДПС у Полтавській області, суд вважає за необхідне зобов`язати зазначеного суб`єкта владних повноважень надати до суду докази направлення/вручення АТ "Полтаваобленерго" листа ГУ ДФС у Полтавській області від 25.01.2019 №3283/10/16-31-51-12-14.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 180, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про залучення другого відповідача у справі №440/3697/19 за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення - відмовити.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області надати до суду у строк до 02.01.2020 докази направлення/вручення АТ "Полтаваобленерго" листа ГУ ДФС у Полтавській області від 25.01.2019 №3283/10/16-31-51-12-14.

Зазначені документи надати у строк до 31 січня 2020 року.

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування податкової вимоги та рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:20 год. 03 лютого 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва