Справа № 646/8394/19
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8394/19
№ провадження 2-а/646/22/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області лейтенанта поліції Мальцева Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції УПП в Харківській області Мальцева О.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №475853 від 01.12.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження в справі, посилаючись на наступні обставини.

01 грудня 2019 року о 22 годині 00 хвилин позивач, керуючи автомобілем Audi, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції на майдані Конституції,16 в м. Харкові. У відповідь на запитання позивача, причиною його зупинки стало те, що за наявною у працівників поліції інформації, у базі даних моторно транспортного бюро України відсутні відомості про наявність зареєстрованого за транспортним засобом, на якому рухався позивач, полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності. Після цього, працівники поліції запропонували позивачу пред`явити відповідний страховий поліс, на що він відмовився, оскільки за його думкою, у поліцейського відсутні підстави для перевірки полісу. У зв`язку з відмовою позивача надати страховий поліс, лейтенантом поліції УПП в Харківській області Мальцевим О.С., було винесено постанову серії ДП18 №475853 від 01.12.2019 року, згідно якої 01.12.2019 року в м. Харкові, майдан Конституції, 16, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi А4, державний номер НОМЕР_1 , не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пп. «ґ» п. 2.1. ПДР України, та у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає дії позивача протиправними, оскільки право для витребування працівниками поліції у водія страхового полісу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених ч.2 ст. 21 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: при складанні протоколу про порушення ПДР чи при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що відповідачем протокол про порушення позивачем ПДР не складався, матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди за його участі не оформлювалися, тому вимога відповідача про пред`явлення йому страхового полісу була незаконною. У зв`язку з чим позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та провадження у справі закрити.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 року провадження по вищевказаній адміністративній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

02 січня 2020 року від представника відповідача Левенцової К.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач з вказаним позовом не погоджується, вважає його безпідставним з огляду на наступне. 01 грудня 2019 року приблизно о 22 год 00 хв під час несення служби екіпажом патрульної поліції «2201», на майдані Конституції, 16 в м. Харкові, був зупинений автомобіль Audi А4, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з позивачем з`ясувалося, що останній, не має при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП. Вищезазначений транспортний засіб був зупинений на підставі п. 10 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», - зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивач не заперечує і навіть підтверджує порушення ним п. 2.4 ПДР України, а саме відмову пред`явити поліс обов`язкового страхування для перевірки, на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з чим, відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих суду доказів, приходить до наступного.

01 грудня 2019 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мальцевим О.С. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №475853 відносно позивача про порушення останнім вимог п.п. «ґ» п. 2.1. ПДР України, а саме, позивач не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підставами до прийняття постанови стало те, що транспортний засіб позивача був зупинений на підставі п. 10 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до п. п. «ґ» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р., справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд критично відноситься до пояснень позивача, викладених ним в позовній заяві, в тій частині, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення від 01.12.2019 р. йому не відомо було причину зупинки транспортного засобу працівниками поліції, підстав для перевірки у нього страхового полісу та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного, наданого представником відповідача, після зупинки транспортного засобу, працівником поліції було повідомлено водію, що причина його зупинки відбулась на підставі п. 10 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, як вбачається з відеозапису реєстратора, та не заперечується й позивачем у позові, останній відмовився пред`явити поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 , були зрозумілі підстави для зупинки його транспортного засобу.

Крім того, судом встановлено, постанова у справі про адміністративне правопорушення підписана позивачем власноруч, останнім не оспорюється отримання постанови відразу після її винесення.

Тому, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства, допущених відповідачем при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 229, 241-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області лейтенанта поліції Мальцева Олександра Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська