Справа № 361/7802/19
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7802/19
Провадження № 2-а/361/66/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського СРПП № 1 Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Дейнеки Івана Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем відносно нього постанову ДПО 18 № 075125 від 14.10.2019р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачі грубо порушили вимоги закону щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки працівники поліції не повідомили йому про причину зупинки, у грубій формі вимагали надати їм реєстраційні документи на його автомобіль, без пояснення причин своєї неналежної поведінки застосували до нього фізичну силу, без складання відповідних процесуальних документів здійснили обшук, вилучили його особисті речі, після чого зобов?язали його їхати з ними до відділку поліції, де і склали оскаржувану постанову.

Відповідач інспектор поліції Дейнека І.А. відзиву, доказів не подав, подав до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 06.12.2019р. у його відсутності, проти задоволення позову заперечує, також у цій заяві зазначає, що оскаржувана постанова винесена ним в межах чинного законодавства, всі його дії були правомірними, підтвердженням цього є відеозапис з нагрудної камери, який за потребою він може надати суду.

В судові засідання 19.12.2019р. та 17.01.2020р. інспектор поліції Дейнека І.А. не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила. Будь-яких доказів до матеріалів справи ним не долучено.

Відповідач Броварський ВП НП ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судові засідання 06.12.2019р., 19.12.2019р. та 17.01.2020р. не з?являвся, відзиву та доказів не подавав.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутності відповідачів, повідомлених належним чином, двічі, неявка їх повторна і визнається судом такою, що не пов`язана з поважними причинами.

Оскільки від позивача є заява про розгляд справи у його відсутності, і жоден учасник справи не зявився, то суд ухвалив справу розглянути в порядку письмового провадження.

Згідно оскаржуваної постанови ДПО 18 № 075125 від 14.10.2019р. на водія ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

14.10.2019р. о 21-25 год. у Київській обл., Броварському р-ні, по вул. Броварська, буд. 68 (без зазначення населеного пункту), водій керував автомобілем Хонда Акорд, д.н.з. НОМЕР_1 , не пристебнутий паском безпеки та на вимогу працівника поліції не пред?явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.3 (в), 2.1 (а) ПДР України, ч. 1. ст. 126 КУпАП. Застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 грн.

В Постанові не зазначено про докази і про пояснення водія, відсутні посилання на докази.

Водій від підпису та отримання постанови відмовився.

Щодо процедури: В оскаржуваній постанові зазначено, що розгляд справи відбувся за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Я. Мудрого, 24. Як вбачається з матеріалів справи та з тверджень позивача, протокол про адміністративне правопорушення не складався, відповідачем дане твердження не спростовано. Такі дії відповідача суперечать вимогам КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з,ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адмін.стягнення посадова особа відповідно до вимог ч.3 ст.33, ст.34,ст.35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Як видно зі змісту постанови, що оскаржується, - в ній не зазначено про наявність доказів порушення.

При розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо доказування складу адмін.правопорушення, і відповідач та/або третя особа належними та безсумнівними доказами у судовому засіданні не довели вчинення позивачем адміністративного правопорушення , зазначеного в постанові, що оскаржується.

З письмових пояснень позивача також встановлено, що одночасно з винесенням оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмін.відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно позивача складено два протоколи про притягнення його до адмін. відповідальності за ст. 173 , ст. 185 КУпАП, з тих підстав, що він, ніби-то відмовляючись пред?явити документи, вдався до нецензурної лексики, погроз, кидався в бійку, допустив дрібне хуліганство.

З постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2019р. долученої позивачем до матеріалів встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адмін. відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП, гідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адмін. правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що в оскаржуваній постанові та протоколах є досить багато розбіжностей, щодо місця та часу вчинення правопорушень, правомірність їх винесення ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджується жодними доказами.

Враховуючи покладений на суб`єкта владних повноважень обов`язок доказувати провину особи, що притягається до відповідальності, а саме наявність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, та враховуючи відсутність у особи, що притягається до відповідальності, обов`язку доказувати свою невинуватість, а також враховуючи презумпцію невинуватості , що означає, що всі сумніви мають тлумачитись на користь особи, що притягається до відповідальності, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що відповідач не подав відзиву і тим самим не оспорив і фактично визнав обставини та доводи позивача, то при таких обставинах у суду відсутні підстави вважати встановленою подію і склад адміністративного правопорушення в діях позивача, зазначених у оскаржуваній ним постанові, а оскільки вказані обставини відповідачем не доведені, то постанова судом визнається необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам закону, і протиправною, і тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи конкретні обставини, проаналізувавши у сукупності всі подані докази, суд дійшов висновку, що в межах наданих доказів не доведено наявність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, і що на даний час вже втрачено можливість збирання доказів, що протокол у даному випадку не складався і відповідно відсутні інші матеріали справи про притягнення позивача до адмін.відповідальності, яка б могла бути повернута відповідачу та/або третій особі для нового розгляду, тому оскаржувана постанова підлягає скасування з закриттям провадження у справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності за даним фактом.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ;

Визнати протиправною та скасувати постанову ДПО18 № 075125 від 14.10.2019р., винесену посадовою особою поліцейським СРПП № 1 Броварського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Дейнекою Іваном Андрійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП;

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за фактом від 14.10.2019р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня проголошення. Учасник справи, у відсутності якого рішення проголошено, має право на поновлення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу подасть протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Рішення складено 17.01.2020р.

Суддя Т.В. Селезньова