Справа № 540/2284/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2284/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом`якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_2 у виплаті одноразової грошової допомоги, призначеної ОСОБА_3 за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року (справа № 648/116/18) та зобов`язати Міністерство оборони України виплатити мені одноразову грошову допомогу, призначену ОСОБА_3 за рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року (справа № 648/116/18) у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності - 19.05.2017, яка складає 352400 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року по справі № 648/116/18 було задоволено позов ОСОБА_3 до Міністерства Оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання відповідача виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з інвалідністю 2 групи, яка настала внаслідок виконання обов`язків військової служби в країнах, де велись бойові дії у розмірі 200-кратнош прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності - 19.05.2017. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у задоволенні апеляційної скарги відповідача було відмовлено, а зазначене рішення залишено без змін, у зв`язку з чим набрало законної сили. На підставі виданого судом виконавчого листа, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №57115901, яке в подальшому, а саме 03.05.2019 закінчено на підставі повідомлення Департаменту фінансів Міністерства оборони України про виконання рішення суду у зв`язку з прийняттям рішення про виплату одноразової грошової допомога (витяг з протоколу від 12.04.2019 № 42 про призначення одноразової грошової допомоги ). У вказаному протоколі зазначено, що одноразова грошова допомога ОСОБА_3 призначена на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.06.2018р. за справою № 648/116/18 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019р. та визначена в сумі 352400 грн. Після відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, тому не отримав фактично призначену йому судом вказану одноразову грошову допомогу. На звернення до відповідача про виплату позивачу призначеної ОСОБА_3 за рішенням суду одноразової грошової допомоги, ОСОБА_1 отримала відмову з посиланням на витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України від 31 травня 2019 року № 69, згідно якої одноразова грошова допомога, призначена ОСОБА_3 в сумі 352400 грн. у зв`язку з його смертю не може бути виплачена членам сім`ї. Дії відповідача щодо відмови у виплаті вказаної одноразової грошової допомоги, призначеної за рішенням суду, позивач вважає протиправним.

Ухвалою від 20.11.2019 відкрито спрощене провадження у справі.

12.12.2019 до суду надійшла заява від представника відповідача (Міністерства оборони України) про закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 має право захистити своє право на кошти, які повинний був отримати її чоловік , в цивільному порядку, оскільки кошти увійшли у спадщину ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17.01.2020 заява представника відповідача залишена без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 по справі № 648/116/18 був задоволений позов ОСОБА_3 , визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови виплатити ОСОБА_3 грошову допомогу у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності як пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби в країнах, де велись бойові дії та зобов`язано Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у зв`язку з інвалідністю 2 групи, яка настала внаслідок виконання обов`язків військової служби в країнах, де велись бойові дії у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності - 19.05.2017 року. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 у задоволенні апеляційної скарги відповідача було відмовлено, а зазначене рішення залишено без змін, у зв`язку з чим набрало законної сили. Судами було встановлено, що позивач в період з 29.08.1988 по 11.02.1989 проходив військову службу на території Демократичної Республіки Афганістан та приймав участь в бойових діях. Відповідно до витягу з протоколу засідання Військово-лікарської комісії Південного регіону по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв Міністерства оборони України від 22.01.2013 року № 20 встановлено, що отримані ОСОБА_3 травма, так, пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. Херсонською обласною МСЕК Міністерства охорони здоров`я позивачу при було встановлено ІІІ групу інвалідності, яка настала внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААА № 996135 від 19.06.2013. З 19.05.2017 встановлена друга група інвалідності, що настала в результаті травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

На підставі виданого судом виконавчого листа, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 57115901, яке 03.05.2029 закінчено на підставі повідомлення Департаменту фінансів Міністерства оборони України про виконання рішення суду у зв`язку з прийняттям рішення про виплату одноразової грошової допомога (витяг з протоколу від 12.04.2019 № 42 про призначення одноразової грошової допомоги). У вказаному протоколі зазначено, що одноразова грошова допомога ОСОБА_3 була призначена на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 за справою № 648/116/18 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019р. та визначена в сумі 352400 грн.

ОСОБА_3 , який був чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

На звернення ОСОБА_3 до відповідача про виплату призначеної ОСОБА_3 за рішенням суду одноразової грошової допомоги, позивачка отримала відмову з посиланням на витяг з протоколу засідання комісії Міністерства Оборони України від 31 травня 2019 року № 69, згідно якої одноразова грошова допомога, призначена ОСОБА_3 в сумі 352400рн. у зв`язку з його смертю не може бути виплачена членам сім`ї.

Позивач зазначає, що є єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_3 . Дії відповідача щодо відмови у виплаті вказаної одноразової грошової допомоги, призначеної за рішенням суду, позивач вважає протиправним, тому звернувся до суду.

Надаючи оцінку обгрунтованості вимог позивача, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконавче провадження, яке було відкрито на виконання судового рішення ХОАС по справі № 648/116/18 від 05.06.2018, було закінчено старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінюсту України на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" , який передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Виконавча служба прийшла до висновку про закінчення виконавчого провадження на підставі протоколу засідання комісії Міноборони України від 12.04.2019 № 42 .

Разом з тим, ні ОСОБА_3 , ані його спадкоємиця ОСОБА_1 не отримали одноразову грошову допомогу у зв`язку з інвалідністю 2-ї групи, яка настала внаслідок виконання обов`язків військової служби в країнах, де велись бойові дії у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності 19.05.2017. Протокол від 12.04.2019 № 42 (п.10) не був виконаний та був скасований наступним протоколом засідання комісії Міноборони України від 31.05.2019 № 69. Отже, судове рішення по справі № 648/116/18 фактично не є виконаним.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" y разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В силу вимог ч. ч. 1,4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Положенням ст. 1227 ЦК України вказано, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Таким чином, неодержана ОСОБА_3 виплата одноразової грошової допомоги, яка була присуджена судом, але не отримана ним за життя, передається членам сім`ї або входить до складу спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" , сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

На підставі ч. 4 ст.11 Закону, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, право на отримання заборгованості із виплати щорічної допомоги спадкоємець має у випадку, якщо допомога була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак ним не отримана.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Частина 2 ст.124 Конституції України визначає: "Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі." Отже, заміна сторони виконавчого провадження у спосіб звернення до суду - конституційний по правовій суті.

Сума допомоги, яка належала чоловікові позивачки, залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю, була не отримана ОСОБА_3 за життя внаслідок неправомірних дій Міноборони України. Разом з тим, право ОСОБА_3 на отримання одноразової грошової допомоги підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, але не є виконаним, тому є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво. З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 може звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 379 КАС України, для захисту своїх прав як спадкоємниці померлого ОСОБА_3 .

Зобов`язувати вдруге Міністерство оборони України виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , при наявності законного та не скасованого судового рішення про виплату допомоги ОСОБА_3 , не має законних підстав.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 112030000