Справа № 120/3827/19-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2020 р. Справа № 120/3827/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21036)

про: визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21036) про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно зі статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 08.11.2019 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-122205-52, якою його зобов`язано сплатити суму недоїмки у розмірі 26539,26 грн. В заперечення оскаржуваної вимоги зазначає, що не відносить себе до осіб, визначених Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", як платників єдиного внеску, а обов`язок щодо сплати недоїмки єдиного внеску у нього відсутній, оскільки відомості щодо реєстрації його фізичною особою-підприємцем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Позиція представника Головного управління ДПС у Вінницькій області з приводу вказаних обставин викладена у відзиві на адміністративний позов, у якому останній зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до даних інформаційної системи фіскального органу встановлено, що Жмеринською міською радою Вінницької області позивач зареєстрований 29.04.1996 року як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку з 29.04.1996 року як платник податків за основним місцем обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області, Жмеринське управління. Основний вид діяльності - роздрібна торгівля з лотків та на ринках. Весь період підприємницької діяльності позивач перебував на загальній системі оподаткування.

У якості платника єдиного внеску фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взятий на облік 18.10.1996 року в управлінні Пенсійного фонду України в м. Жмеринка реєстраційний номер: /02303, а з 01.10.2013 року у зв`язку з набранням чинності Законами України від 04.07.2013 року № 404-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи" та "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи" № 406-VII переданий як платник єдиного внеску до Державної фіскальної служби.

Відповідно до бази даних "Податковий блок" стан платника податків - 0 - платник податків за основним місцем обліку.

Таким чином, станом на 01.12.2019 року борг позивача рахується у сумі 26539,26 грн, містить звітний період 2017 року - 8448,00 грн., 2018 року - 9828,72 грн., 2019 року (3 квартали) - 8262,54 грн.

Вирішуючи питання щодо необхідності витребування доказів, суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною третьою статті 80 КАС України визначено що, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог частини 6, 7 статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу частини восьмої статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд доходить висновку про необхідність витребування з Жмеринської міської ради Вінницької області додаткових доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, зважаючи на наявність об`єктивної необхідності витребування додаткових доказів, забезпечення права на змагальність сторін, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жмеринської міської ради Вінницької області та зобов`язати надати суду у 2-денний строк з дня отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

У випадку невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Розгляд справи відкласти на 30.01.2020 року без виклику учасників справи.

Копію даної ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна