Справа № 340/1353/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1353/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року (головуючий суддя: Момонт Г.М) по адміністративній справі №340/1353/19

за позовом Приватного підприємства «Кіровоградський регіональний учбовий центр» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Кіровоградський регіональний учбовий центр» (далі - ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр») 30.05.2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень №КР1870/385/АВ/П від 19.04.2019 року;

визнати протиправною та скасувати винесену начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожнім С.М постанову №КР/1870/385/АВ/ІП-ФС від 08.05.2019 року, якою на підставі абз.8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України застосовано штраф в розмірі 4 173 грн.;

визнати протиправною та скасувати винесену начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожнім С.М постанову №КР1870/385/АВ/МГ-ФС від 08.05.2019 року, якою на підставі абз.4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України застосовано штраф в розмірі 125 190 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вищезазначений припис та постанови є неправомірними, оскільки вони винесені за результатами протиправно проведеного Управлінням Держпраці у Кіровоградській області відносно ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» інспекційного відвідування, призначеного на підставі анонімного звернення при відсутності порушень трудового законодавства.

У відзиві на позов Управління Держпраці у Кіровоградській області зазначає про безпідставність доводів позивача та правомірність вищезазначених постанов та припису, в зв`язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року позовні вимоги задоволено, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 3 861,45 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до анонімного звернення від 04.04.2019 року, на підставі наказу №648 від 16.04.2019 року, направлення №648/04 від 16.04.2019 року, посадовими особами Управління Держпраці у Кіровоградській області в період з 18.04.2019 року по 19.04.2019 року проведено інспекційне відвідування ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр», за результатами якого складено акт №КР1870/385/АВ від 19.04.2019 року (а.с. 10-14).

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено вимоги, зокрема ч.1,3 ст. 115,116 КЗпП України, ст.21,33 Закону України «Про відпустки, Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року, а саме: не проведено з січня по березень 2019 року індексацію заробітної плати трьом працівникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ; за час щорічної відпустки несвоєчасно виплачено заробітну плату ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; з порушенням строку здійснено розрахунок ОСОБА_3 при звільненні.

На підставі акту перевірки в цей же день 19.04.2019 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області складено припис №КР1870/385/АВ/П, яким директора ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» ОСОБА_1. зобов`язано вжити заходи по усуненню виявлених перевіркою вищезазначених порушень вимог законодавства про працю строком до 19.05.2019 року (а.с. 15,16).

Рішеннями Управлінням Держпраці у Кіровоградській області №КР1870/385/АВ/ ІП, №КР1870/385/АВ/МГ від 25.04.2019 року вирішено провести розгляд справи про накладення штрафу відносно ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» - 08.05.2019 року о 09:20 год. за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 24, каб. 315. (а.с.91,92).

08.05.2019 року начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожнім С.М прийнято постанову №КР/1870/385/АВ/ІП-ФС, якою до позивача на підставі абз.8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України застосовано штраф в розмірі 4 173 грн.; постанову №КР1870/385/АВ/МГ-ФС, якою до позивача на підставі абз.4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України застосовано штраф в розмірі 125 190 грн.

30.05.2019 року ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр» звернулося до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень №КР1870/385/АВ/П від 19.04.2019 року, визнати протиправними та скасувати винесені начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожнім С.М постанови №КР/1870/385/АВ/ІП-ФС, №КР1870/385/АВ/МГ-ФС від 08.05.2019 року.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Пунктами 1,2,4,7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року визначено, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує, зокрема, державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Державна служба України з питань праці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Приписами Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року (далі Порядку №295) визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт та у разі наявності порушень вимог законодавства про працю виноситься припис про їх усунення та/або вживаються заходи щодо притягнення винної особи до відповідальності.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю та за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Порядком розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №1339 від 16.11.2016 року передбачено, що звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою під час особистого прийому або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії") чи письмовим (надісланим поштою або переданим громадянином особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства (у тому числі під час особистого прийому). Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Анонімні звернення після реєстрації доводяться до відома керівників структурних підрозділів відповідно до їх функціональних повноважень.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом, серед інших, об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Із матеріалів справи вбачається, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що за змістом наказу №648 від 16.04.2019 року та направлення на перевірку №648/04 від 16.04.2019 року, правовою підставою для проведення заходу , є пп.3 п.5 Порядку №295, яким передбачено, що інспекційне відвідування за цим пунктом може проводитися з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації , інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пп.1,2,4-7 цього пункту.

Викладене дає підстави для висновку, що анонімне звернення, на підставі якого прийнято наказ про проведення контролю №648 від 16.04.2019 року, не відповідає вимогам чинного законодавства, та не могло бути підставою для інспекційного відвідування ПП «Кіровоградський регіональний учбовий центр».

Окрім того матеріали справи свідчать, що інспекційне відвідування проведено у присутності особи, яка надає послуги з ведення бухгалтерського обліку- ФОП ОСОБА_4 , а не керівника або уповноваженої особи, які були відсутніми на об`єкті відвідування, чим порушено п.10 Порядку №295, який передбачає пред`явлення службового посвідчення та направлення керівнику або уповноваженій особі перед початком перевірки.

Відповідно всі наступні дії, як то - проведення перевірки, складання акту перевірки (який згідно матеріалів справи не підписаний всіма належними особами інспекції), припису, та постанов про накладення штрафу на підприємство, здійснені контролюючим органом протиправно в порушення чинного законодавства.

За приписами ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, передбачених ст.78 цього Кодексу, при цьому у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так як відповідач не довів правомірності прийнятих рішень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність складеного відповідачем припису №КР1870/385/АВ/П від 19.04.2019 року про усунення позивачем виявлених в акті порушень та протиправність застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій за приписами абз. 4 ст. 265 КЗпП України в розмірі 125 190 грн. та за приписами абз. 8 ст. 265 КЗпП України в розмірі 4 173 грн., відповідно до винесених начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожнім С.М постанов №КР/1870/385/АВ/ІП-ФС, №КР1870/385/АВ/МГ-ФС від 08.05.2019 року.

У відповідності до ст. 139 КАС України судом першої інстанції правомірно стягнена на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачена ним сума судового збору в розмірі 3 861,45 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року по адміністративній справі №340/1353/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 січня 2020 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 16 січня 2020 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий