Справа № 240/8886/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 січня 2020 року

Київ

справа №240/8886/19

адміністративне провадження №К/9901/30956/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Мельник-Томенко Ж.М., Яковенка М.М.,

перевірив касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маген - Україна" до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними і скасування постанов.

І. Суть справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна" (далі - "ТОВ "Маген-Україна") звернулось в суд з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - "Корольовський ВДВС ГТУЮ у Житомирській області") Скружинської Г.В. від 25 жовтня 2017 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 483374,87 грн у виконавчому провадженні №53197766;

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Скружинської Г.В. від 14 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження №55146904.

Житомирський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 2 серпня 2019 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, позов задовольнив.

Суди встановили, що спірні правовідносини виникли у зв`язку зі здійсненням виконавчого провадження №53197766, що перебувало у провадженні Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області при примусовому виконанні наказу №906/546/14, виданого 12 жовтня 2016 року Господарським судом Житомирської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - «ПАТ «Дельта Банк») до ТОВ «Маген-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення спортивно-оздоровчого і розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення, літ. А, загальною площею 7690,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 9, згідно з договором іпотеки від 9 жовтня 2008 року, з метою задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк", на підставі кредитного договору №Т241007-К/36 від 8 жовтня 2008 року у розмірі 4833748,71 грн.

Державним виконавцем Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Скружинською Г.В. 25 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні №53197766 прийнято постанову про стягнення з ТОВ «Маген-Україна» на користь держави виконавчого збору у розмірі 483374,87 грн і про повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою без виконання.

На виконання постанови від 25 жовтня 2017 року ВП №53197766 про стягнення виконавчого збору, 14 листопада 2017 року державним виконавцем Корольовського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Скружинською Г.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №55146904 щодо стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору у розмірі 483374,87 грн.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, керувався частиною другою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції), відповідно до якої розмір виконавчого збору вираховується з фактично стягнутої суми, а умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Суди дійшли висновку, що примусове виконання у виконавчому провадженні №53197766 не здійснювалось, а виконавчий документ повернутий без виконання стягувачу за його заявою, що свідчить про відсутність законних підстав для стягнення з боржника виконавчого збору. Відтак, у разі повернення виконавчого документа стягувачу та за відсутності фактів стягнення заборгованості обов`язок щодо сплати виконавчого збору у боржника не виникає. Отже, доводи відповідача про те, що виконавчий збір стягується незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом є помилковими, оскільки у разі стягнення виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) без реального стягнення суми боргу з боржника, будуть створюватись умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №824/172/18 та від 11 вересня 2019 року №553/196/18.

У своїй касаційній скарзі Корольовський ВДВС ГТУЮ у Житомирській області просить скасувати судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року визнано неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження і залишено без руху скаргу, оскільки вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), а тому, відповідно до частини другої статті 332 КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням підстав поважності його пропуску і надання відповідних доказів; 2) документа про сплату судового збору; 3) касаційної скарги із зазначенням вірного найменування суду касаційної інстанції.

На виконання цієї ухвали та в межах встановленого у ній десятиденного строку, скаржник направив до суду:

1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження,

2) клопотання про продовження строку для сплати судового збору;

3) касаційну скаргу із зазначенням вірного найменування суду касаційної інстанції.

Вказані клопотання підписані виконувачем обов`язків начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Людмилою Зірченко. Проте, як вбачається з клопотань і доданих документів, її повноваження не підтверджені відповідним документом (наказом про покладення обов`язків начальника установи тощо).

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції документу, який підтверджує повноваження Людмили Зірченко як виконувача обов`язків начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

У встановлений строк скаржник усунув недоліки касаційної скарги, а тому вона відповідає вимогам статті 330 КАС України, що дає змогу суду вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Стосовно клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, то Верховний Суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 30 вересня 2019 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 6 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі вказує, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було надіслано йому поштовим зв`язком 7 жовтня 2019 року, на підтвердження чого додає копію конверта.

Отже, оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови, Верховний Суд визнає поважними наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Проте, ознайомившись з доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Стаття 287 КАС України врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначає право учасників виконавчого провадження звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо особа вважає, що рішенням державного виконавця порушено її права, свободи чи інтереси.

Верховний Суд встановив, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті у справі, предмет спору в якій підпадає під дію положень статті 287 КАС України. Одночасно, скаржник у своїй касаційній скарзі не наводить будь-яких підстав чи обставин, які можуть свідчити про те, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду його скарги у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За таких обставин і правового регулювання колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження в справі зазначеної категорії необхідно відмовити.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 287, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску Корольовським відділом державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №240/8886/19 і поновити його.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маген - Україна" до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними і скасування постанов.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

М.М. Яковенко,

Судді Верховного Суду