Справа № 817/831/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2020 року

м. Київ

справа № 817/831/18

адміністративне провадження № К/9901/32616/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та його представника Оніщука Валерія Петровича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 817/831/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Рівненській області, при прийнятті наказу № 33о/с від 09 березня 2016 року «По особовому складу», про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (М-222401), у частині не зарахування йому до вислуги років (у календарному та пільговому обчисленні) часу його навчання у цивільному вищому навчальному закладі, в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців, та не виплату йому одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Рівненській області, пов`язану із не внесенням відповідних змін в наказ № 33о/с від 09 березня 2016 року «По особовому складу», про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (М-222401), у частині додаткового зарахування йому до вислуги років (у календарному та пільговому обчисленні) часу його навчання у цивільному вищому навчальному закладі, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, виплати йому одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, в порядку встановленому Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також, щодо не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку із дня звільнення по день вирішення спору на користь працівника.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Рівненській області, внести відповідні зміни в наказ № 33о/с від 09 березня 2016 року «По особовому складу», про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (М-222401), додатково зарахувавши йому до вислуги років (у календарному та пільговому обчисленні) час його навчання у цивільному вищому навчальному закладі, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, виплативши йому одноразову грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, в порядку встановленому Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області, на користь ОСОБА_1 , одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні 11 календарних років служби позивача, у розмірі 14190,00 грн.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Рівненській області, на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за весь час затримки розрахунку із дня звільнення по день вирішення спору на користь працівника, тобто із 09 березня 2016 року по 01 квітня 2019 року, у розмірі 288444,00 грн.

25 листопада 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 817/831/18; заяву Головного управління Національної поліції в Рівненській області про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі у справі № 817/831/18 до закінчення розгляду касаційної скарги задоволено; зупинено виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі у справі № 817/831/18 до закінчення розгляду касаційної скарги.

15 січня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від позивача та його представника надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у цій справі, а саме: судді-доповідача Яковенка М. М., суддів Дашутіна І. В., Шишова О. О., відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява обґрунтована незгодою з ухвалою про відкриття касаційного провадження в частині зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується. При цьому, зазначають, що колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, вже на початку касаційного провадження у цій справі, порушила право позивача та його представника на справедливий суд та об`єктивно, ще до початку розгляду касаційної скарги, обрала сторону одного із учасників справи, зокрема, представника суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Разом з цим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача та його представника міркування та наведені доводи, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі колегії суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів касаційної скарги та доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання Суду не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення, які не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, мотиви заявників фактично свідчать про їх незгоду з рішенням колегії суддів під час вирішення питання щодо зупинення виконання судового рішення, що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про неупередженість або об`єктивність колегії суддів.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного вище, Суд передає заяву для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 та його представника Оніщука Валерія Петровича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 817/831/18, а саме судді-доповідача Яковенка М. М., суддів Дашутіна І. В., Шишова О. О. - необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 та його представника Оніщука Валерія Петровича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 817/831/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М. М. Яковенко

Судді: І. В. Дашутін

О. О. Шишов