Справа № 160/362/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16 січня 2020 р.Справа №33зп-20/160/362/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Аякс" про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Аякс" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №25 від 23.12.2019р., -
13.01.2020р. Приватне підприємство "Аякс" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та просить:
16.01.2020р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити дію розпорядження №25 від 23.12.2019 року про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, яке прийнято за результатами проведення планового заходу результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України, згідно постанови MBC №1007 від 12.12.2018р., яким ПП Аякс зобов`язано усунути виявлені порушення до 23.01.2020р. до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ПП Аякс до Головного управління MHC України у Дніпропетровській області.
Вказану заяву позивач обґрунтовує наявністю реальної загрози того, що відповідачем будуть вживатися передчасні заходи (тобто, до остаточного вирішення даної справи по суті) звернення до ДСНС про видачу наказу про анулювання ліцензії; зазначенням в оскаржуваному розпорядженні №25 від 23.12.2019р. ймовірних порушень зі сторони позивача, які не були предметом перевірки ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, та про усунення яких необхідно повідомити відповідача у строк до 23.01.2020р. З огляду на викладене, позивач зазначає, що невжиття заходів щодо зупинення дії розпорядження №25 від 23.12.2019р., яке є предметом оскарження в адміністративному суді, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому просить застосувати заходи забезпечення позову на підставі ст.ст.150-154 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову, вивчивши надані докази на підтвердження поданої заяви, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.
За приписами п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.
У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Разом з тим, заява заявника про забезпечення позову, а також і додані до даної заяви докази, не містять посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.
При цьому, судом не може бути обрано підставою для забезпечення позову посилання позивача на те, що відповідачем будуть вживатися передчасні заходи (тобто, до остаточного вирішення даної справи по суті) звернення до ДСНС про видачу наказу про анулювання ліцензії, оскільки доказів того, що відповідачем вживаються дії направлені на анулювання ліцензії позивачем суду не надано.
Також, судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на те, що в оскаржуваному розпорядженні №25 від 23.12.2019р. вказані ймовірні порушення зі сторони позивача, які не були предметом перевірки ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, зважаючи на наступне.
В адміністративних справах з приводу оскарження правового акта індивідуальної дії, в даному випадку, зокрема, розпорядження відповідача про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення щодо позивача, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії вказаного акту, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.
Отже, заявником не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника Приватного підприємства "Аякс" про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Приватного підприємства "Аякс" про забезпечення позову у справі №160/362/20 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва