Справа № 160/4724/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2020 року справа 160/4724/19

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агрокомплект» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 (суддя Серьогіна О.В.) в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агрокомплект» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області 23.05.2019 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агрокомплект», в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель літ.А, літ.Б, лт.В, літ.Г, літ.І, літ.Ж за адресою Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул.Байкальська, 4 до повного усунення порушень.

Позивач зазначає, що згідно акту №4 від 26.02.2019 планової перевірки ТОВ ПМТЗ «Агрокомплект» за адресою Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул.Байкальська, 4 встановлено:

1) будівлі літ.А, літ.Б, літ.Г, літ.Ж не обладнані системою протипожежного захисту, що є порушенням пункту 2 розділу І, пунктів 1.2, 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки, затверджених Наказом МВС України №1417 від 30.12.2014; пунктів 6.1, 7.2.1, 7.2.4 ДБН В.2.5-56.2014;

2) існуючи системи протипожежного захисту, протипожежної сигналізації перебувають в непридатному стані і потребують ремонту, що є порушенням пунктів 1.1, 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки;

3) тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту не виведені на пульт пожежного спостереження, що є порушенням пунктів 1.2, 1.4, 1.5 розділу V Правил пожежної безпеки; пункту 5.8 ДБН В.2.5-56.2014;

4) не проводиться технічне обслуговування системи протипожежного захисту, що є порушенням пункту 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки; пункту 6.1 ДБН В.2.5-56.2014;

5) відсутній другий евакуаційний вихід з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі адміністративної будівлі літ.А, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки; пунктів 7.2.1, 7.2.4 ДБН В.1.1-7.2016;

6) відсутній другий евакуаційний вихід з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі адміністративної частини складської будівлі літ.Г -Г2, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки; пункту 7.12 ДБН В.2.2-28.2010; пунктів 7.2.1, 7.2.4 ДБН В.1.1-7.2016;

7) відсутня огорожа і поручні сходових маршів, евакуаційної сходової клітини в адміністративній частини складської будівлі літ.Г- Г2, що є порушенням пункту 2.29 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки;

8) не встановлені протипожежні двері, протипожежні вікна в прорізах протипожежних перегородок між складськими та адміністративно-побутовими приміщеннями об`єкту, розташованими в складських будівлях літ.В, літ.Г, літ.І, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки; пунктів 1.2, 2.16 СНиП 2.11.01-85, пунктів 7.9, 7.10 ДБН В.2.2-28.2010; пунктів 6.2, 6.4, 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7.2016;

9) не виконані евакуаційні виходи з адміністративно-побутових приміщень літ.В, літ.Г, літ.І, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки; пункту 7.2.1 ДБН В.1.1-7.2016;

10) не встановлені протипожежні двері в протипожежній стіні, яка розділяє складську будівлю літ.В на два протипожежні відсіки, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки; пунктів 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 ДБН В.1.1-7.2016;

11) не встановлені протипожежні двері в двох протипожежних стінах, які розділяють складську будівлю літ.Г на три протипожежні відсіки, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки; пунктів 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 ДБН В.1.1-7.2016;

12) не встановлені протипожежні двері в двох протипожежних стінах, які розділяють складську будівлю літ.І на три протипожежні відсіки, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки; пунктів 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 ДБН В.1.1-7.2016;

13) посадові особи і працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, що є порушенням пунктів 15, 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

14) не проведено технічне обслуговування вогнегасників, які знаходяться в будівлях та на території об`єкту, що є порушенням пункту 2.2 розділу ІІІ, пунктів 3.17, 3.22 розділу V Правил пожежної безпеки;

15) не проведено випробовування на тиск та витрату води мережі зовнішнього протипожежного водопроводу, що є порушенням пункту 2.1 розділу V Правил пожежної безпеки;

16) відсутнє тверде покриття під`їзду до пожежного гідранту, що є порушенням пунктів 1.3, 1.6 розділу ІІІ, пункту 2.1.5 розділу V Правил пожежної безпеки;

17) в будівлях літ.В., літ.Г., літ.І., літ.Ж не влаштований протипожежний водопровід, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ, пунктів 1.2, 2.2 розділу V Правил пожежної безпеки; пункту 8.1 ДБН В.2.5-64.2012, пункту 6.1 ДБН В.2.5-56.2014;

18) на території об`єкта, в будинках, спорудах, приміщеннях не встановлені знаки безпеки відповідно до ГОСТ 12.4.026-76, ДСТУ ISO 6309:1987, ISO 6309:2007, IDT, що є порушенням пункту 8 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

19) для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблена інструкція щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядку дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, що є порушенням пункту 10 розділу ІІ Правил пожежної безпеки;

20) лінії живлення до побутових кондиціонерів не забезпечені автономними пристроями електричного захисту, що є порушенням пункту 2.26 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

21) електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і зазначенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), що є порушенням пункту 1.16 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

22) не проведений замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням пункту 1.20 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

23) допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками, що є порушенням пункту 1.18 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

24) в будівлях та приміщеннях допущено влаштування та експлуатація тимчасових електромереж, що є порушенням пункту 1.8 розділу ІV Правил пожежної безпеки;

25) для всіх будівель і приміщень виробничого і складського призначення не визначено категорію вибухопожежної і пожежної небезпеки та клас зони відповідно до Правил будови електроустановок, електрообладнання спеціальних установок, в тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях, а також в середині приміщень і ззовні, що є порушенням пункту 2.9 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки;

26) не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (складська будівля літ.І та виробнича будівля літ.Ж експлуатуються, здаються в оренду за відсутності дозвільних документів);

27) для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, що є порушенням Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого Наказом МНС України №338 від 1812.2000; Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України №98 від 23.02.2006;

28) не створено об`єктову систему цивільного захисту, не призначено відповідального працівника з питань цивільного захисту, що є порушенням частини 2 статті 20 Кодексу цивільного захисту України;

29) не розроблені функціональні обов`язки відповідального працівника з питань цивільного захисту та начальника цивільного захисту, що є порушенням частини 4 статті 20 Кодексу цивільного захисту України;

30) відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах цивільного захисту, що є порушенням пункту 15 Порядку здійснення навчання населення діям в надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою КМУ №444 від 26.06.2013; пункту 1 розділу 6 Правил техногенної безпеки, затверджених Наказом МВС №879 від 05.11.2018;

31) не обладнаний інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту, що є порушенням пункту 13 Порядку здійснення навчання населення діям в надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою КМУ №444 від 26.06.2013;

32) працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту, що є порушенням статті 20 Кодексу цивільного захисту України; Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного і хімічного захисту, затвердженого Постановою КМУ №1200 від 19.08.2002; пункту 1 розділу 4 Правил техногенної безпеки.

Порушення, зазначені в пунктах 1-17, 20, 22-24, 30, 32 створюють загрозу життю та здоров`ю людей (ас5,32).

У відзиві на позовну заяву ТОВ ПМТЗ «Агрокомплект» проти позову заперечувало, навивши такі доводи:

- порушення, зазначені в пунктах 1, 5-12, 25-27, спростовуються пунктом 3 акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації, затвердженого розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №450-р від 15.12.2000, згідно якого відсутні порушення будівельних, санітарно-епідеміологічних, пожежних вимог;

- порушення, зазначені в пунктах 2, 4, 14, усунуті шляхом укладання договору ДН-38-ПЗ від 04.07.2019 про надання послуг з технічного обслуговування і перезарядки вогнегасників;

- порушення, зазначені в пункті 3, усунуті шляхом укладання договору ДН-14-19-ПЦН від 01.07.2019 про надання послуг з цілодобового спостереження за виникненням пожежі;

- порушення, зазначені в пунктах 13, 30, усунуті оскільки директор і засновник записались на навчання та перевірку знань з пожежної безпеки;

- порушення, зазначені в пунктах 15, 16, усунуті шляхом укладання договору №156 від 02.07.2019 про надання послуг з перевірки та випробування пожежного гідранту;

- порушення, зазначені в пункті 17, усунуті тим, що на балансі знаходиться вогнегасник ВВК-56;

- порушення, зазначені в пункті 18, усунуті шляхом встановлення на території, в будинках, спорудах, приміщеннях знаків безпеки;

- порушення, зазначеного в пункті 19, не існує оскільки 04.01.2019 директором товариства затверджена посадова інструкція сторожа;

- порушення, зазначені в пунктах 20-24, усунуті шляхом укладання договору №04/07-19 від 04.07.2019 про надання послуг електротехнічної лабораторії;

- порушень, зазначених в пунктах 28, 29, не існує оскільки 04.01.2019 директором товариства виданий наказ №1 про призначення відповідальних по пожежній безпеці і цивільного захисту та затверджені функціональні обов`язки начальника цивільного захисту і відповідального працівника з питань цивільного захисту;

- порушення, зазначені в пункті 31, усунуто шляхом розміщення плакатів в інформаційно-довідковому куточку з питань цивільного захисту;

- порушення, зазначені в пункті 32, усунуто шляхом придбання протипилових і протидимових масок (ас44).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 позов задоволений (ас74).

В апеляційній скарзі, поданій 23.08.2019, ТОВ ПМТЗ «Агрокомплект» просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилаються на ті самі доводи, які були висловленні у відзиві на позовну заяву, та додатково вказують:

- порушень, зазначених в пункті 5, 6, не існує оскільки в будівлях літ.А, літ.Г-Г2 одночасно перебуває не більше 5 осіб, а підпункт «а» частини 2 пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7.2016 допускає один евакуаційний вихід із приміщення з одночасним перебуванням не більше 50 людей, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до виходу не перевищує 25м;

- порушення, зазначені в пунктах 13, 30, усунуті оскільки директор і фінансовий директор пройшли навчання у ТОВ УК «Дніпробуд» з питань пожежної безпеки та згідно протоколу №898 від 24.07.2019 підтвердили свої знання і отримали посвідчення №11593, №11594;

- порушення, зазначене в пункті 16, усунуто шляхом виконання під`їзду з твердим покриттям до пожежного гідранту;

- порушення, зазначене в пункті 20, усунуто шляхом забезпечення ліній живлення до побутових кондиціонерів автоматичними пристроями електричного захисту;

- порушення, зазначене в пункті 23, усунуто шляхом заборони підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

- порушення, зазначене в пункті 24, усунуто шляхом демонтажу тимчасових електромереж.

На думку відповідача, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель є крайнім заходом, який до підприємства застосований без достатніх підстав (ас82).

Після прийняття рішення окружним судом та подання апеляційної скарги, ТОВ ПМТЗ «Агрокомплект» вживало заходів щодо усунення порушень, зазначених в акті №4 від 26.02.2019 планової перевірки.

Згідно акту №138 від 20.12.2019 позапланової перевірки ТОВ ПМТЗ «Агрокомплект» за адресою Дніпропетровський район, смт Слобожанське, вул.Байкальська, 4 встановлено:

1) будівлі літ.А, літ.Б, літ.Г-2, літ.Ж не обладнані системою протипожежного захисту, що є порушенням пункту 2 розділу І, пунктів 1.2, 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки; пунктів 6.1, 7.2.1, 7.2.4 ДБН В.2.5-56.2014;

2) відсутній другий евакуаційний вихід з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі адміністративної будівлі літ.А, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки; пунктів 7.2.1, 7.2.4 ДБН В.1.1-7.2016;

3) відсутній другий евакуаційний вихід з адміністративно-побутових приміщень, розташованих на другому поверсі адміністративної частини складської будівлі літ.Г -Г2, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки; пункту 7.12 ДБН В.2.2-28.2010; пунктів 7.2.1, 7.2.4 ДБН В.1.1-7.2016;

4) не встановлені протипожежні двері, протипожежні вікна в прорізах протипожежних перегородок між складськими та адміністративно-побутовими приміщеннями об`єкту, розташованими в складських будівлях літ.В, літ.Г, літ.І, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки; пунктів 1.2, 2.16 СНиП 2.11.01-85, пунктів 7.9, 7.10 ДБН В.2.2-28.2010; пунктів 6.2, 6.4, 6.16, 6.17 ДБН В.1.1-7.2016;

5) не виконані евакуаційні виходи з адміністративно-побутових приміщень літ.В, літ.Г, літ.І, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки; пункту 7.2.1 ДБН В.1.1-7.2016;

6) не встановлені протипожежні двері в протипожежній стіні, яка розділяє складську будівлю літ.В на два протипожежні відсіки, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки; пунктів 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 ДБН В.1.1-7.2016;

7) не встановлені протипожежні двері в двох протипожежних стінах, які розділяють складську будівлю літ.Г на три протипожежні відсіки, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки; пунктів 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 ДБН В.1.1-7.2016;

8) не встановлені протипожежні двері в двох протипожежних стінах, які розділяють складську будівлю літ.І на три протипожежні відсіки, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки; пунктів 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 ДБН В.1.1-7.2016;

9) в будівлях літ.В., літ.Г., літ.І., літ.Ж не влаштований протипожежний водопровід, що є порушенням пункту 22 розділу ІІ, пунктів 1.2, 2.2 розділу V Правил пожежної безпеки; пункту 8.1 ДБН В.2.5-64.2012, пункту 6.1 ДБН В.2.5-56.2014;

10) не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (складська будівля літ.І та виробнича будівля літ.Ж експлуатуються, здаються в оренду за відсутності дозвільних документів) (ас146).

Даючи пояснення до останнього акту перевірки, ТОВ ПМТЗ «Агрокомплект» повторює, що описані порушення спростовуються пунктом 3 акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації, затвердженого розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №450-р від 15.12.2000, згідно якого відсутні порушення будівельних, санітарно-епідеміологічних, пожежних вимог.

В будівлях літ.А, літ.Г-Г2 одночасно перебуває не більше 5 осіб, а підпункт «а» частини 2 пункту 7.2.4 ДБН В.1.1-7.2016 допускає один евакуаційний вихід із приміщення з одночасним перебуванням не більше 50 людей, якщо відстань від найвіддаленішої точки підлоги до виходу не перевищує 25м.

На балансі знаходиться вогнегасник ВВК-56, що дозволяє в будівлях літ.В., літ.Г., літ.І., літ.Ж не влаштовувати протипожежний водопровід.

Відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не створює загрози життю та здоров`ю людей (ас143).

Відповідно до пункту 12 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, в тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, в разі встановлення порушення законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної і пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких в ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, в тому числі через відсутність документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається в порядку та строки, встановлені законом, з позовом до адміністративного суду. В разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Оскільки більшість порушень вимог пожежної безпеки відповідачем усунуто, апеляційний суд переглядає справу тільки стосовно 10 порушень, зазначених в акті перевірки №138 від 20.12.2019.

Колегія суддів погоджується з доводами ТОВ ПМТЗ «Агрокомплект», що відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки не створює загрози життю та здоров`ю людей. Натомість необладнання будівель системою протипожежного захисту, протипожежним водопроводом, відсутність евакуаційних виходів, протипожежних дверей, протипожежних вікон, - створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей в разі виникнення пожежі, на що правильно звернув увагу окружний суд.

Посилання відповідача на акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації, затвердженого розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №450-р від 15.12.2000, колегією суддів не приймаються. В цьому акті вказано про готовність до експлуатації двох складів, терміналу, контрольно-пропускного пункту та огородження. В акті перевірки йдеться про порушення вимог пожежної безпеки в будівлях літ.А, літ.Б, літ.В, літ.Г, літ.Ж, літ.І, які не відображені в акті від 15.12.2000.

ТОВ ПМТЗ «Агрокомплект» не представлено доказів, що в будівлях літ.А, літ.Г-Г2 одночасно перебуває не більше 5 осіб та що відстань від найвіддаленішої точки підлоги до виходу не перевищує 25м.

ТОВ ПМТЗ «Агрокомплект» не надано доказів, що вогнегасник ВВК-56 може в повному обсязі замінити протипожежний водопровід без шкоди для забезпечення повноцінного дотримання норм пожежної безпеки в будівлях літ.В., літ.Г., літ.І., літ.Ж.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агрокомплект» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 без змін.

Постанова набирає законної сили з 16.01.2020 та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова