Справа № 400/3928/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2020 р. № 400/3928/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2019 р. № 4,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 30.10.2019 №4 про застосування фінансових санкцій в сумі 23600 гривень.

Свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтував тим, що дійсно 12.11.2018 працівниками Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за продаж тютюнових виробів поштучно у кількості 5 штук громадянину С. За це адміністративною комісією Ольшанської селищної ради було винесено постанову №10 від 21.12.2018 та накладено штраф в сумі 510 гривень. 05.11.2019 позивач поштою отримав податкове повідомлення-рішення відповідача, яке було прийняте на підставі матеріалів перевірки Миколаївського РВП від 12.11.2018. Згідно змісту оскаржуваного ППР, позивача притягнуто за порушення п.2 ч.1 ст.15-3 а ч.20 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Однак, п.2 ч.1 ст.15-1 Закону, закріплено, що забороняється продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років. Відповідач, при прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення, посилається на матеріали перевірки працівниками поліції, яка відбулася 12.11.2018. Однак, ці матеріали не містять доказів продажу позивачем тютюнових виробів неповнолітнім особам. Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за продаж цигарок поштучно. Тобто, прийняте відповідачем рішення про накладення на позивача фінансових санкції за порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону, в сумі 6800 гривень, є безпідставним.

Крім того, позивач вказує, що механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону, визначений відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції. Відповідно до п.2.8 Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженої наказом ДПА України від 08.07.2003 №80, розгляд справи та прийняття рішення здійснюється у термін 30 робочих днів, з моменту складання акту про порушення суб`єктом підприємницької діяльності вимог законодавства, чи з дати реєстрації матеріалів перевірок, які надійшли на розгляд від правоохоронних органів. У разі необхідності, термін розгляду може бути продовжено на термін не більше ніж 6 місяців з дня виявлення порушення.

Отже, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону, приймається в місячний строк з моменту складання акту перевірки, який може бути продовжений до шести місяців, але з дня виявлення порушення.

Таким чином, оскільки порушення в частині продажу тютюнових виробів поштучно та без ліцензії, виявлене 12.11.2018, то максимальний строк для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій за даним порушенням становить до 12.05.2019 року. Водночас, спірне рішення, прийняте відповідачем 30.10.2019 року, тобто з порушенням як 30-денного терміну з дня складання акта перевірки, так і шестимісячного строку з дня виявлення порушення.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач виклав у відзиві. Факт продажу позивачем тютюнових виробів поштучно, а також факт здійснення реалізації тютюнових виробів без наявності дозвільних документів (ліцензії) підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , постановою адміністративної комісії Ольшанської селищної ради №10 від 21.11.2018, протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №364342 від 12.11.2018.

В адміністративному позові, позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку та строків його прийняття. Надані матеріали співробітниками Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУП були лише 25.09.2019, надійшли на адресу відповідача 11.10.2019, отже відповідач не порушив жодних строків.

Щодо доводів позивача, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення за п.2 ч.1 ст.15-3 Закону, - продаж алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, то це є помилкою. Вказані обставини зумовлені технічною помилкою, яка не може сприйматися як безумовна підстава для висновку щодо протиправності такого податкового повідомлення-рішення, і як наслідок про його скасування. У такому разі податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, як не змінюють суті спірного рішення. До спірного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом було додано розрахунок сум штрафних санкцій, з якого чітко можна зрозуміти порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції та розмір останніх.

В судовому засіданні 10.12.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 15.01.2020 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 10.10.2005. Основним видом діяльності підприємця ОСОБА_1 є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , окрім іншого, здійснює у магазині за адресою: АДРЕСА_2 .

12.11.2018 працівниками Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області зафіксовано факт продажу позивачем 5 штук цигарок поштучно за ціною 1 гривня за кожну.

ФОП ОСОБА_1 ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами не має.

За цим фактом, співробітниками поліції складено протокол за ст.156 ч.2 КУпАП.

21.12.2018 адміністративною комісією Ольшанської селищної ради було прийнято постанову №10 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.165 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

25.09.2019 Очаківський відділ поліції, направив на адресу ДПС в Миколаївській області подання для прийняття рішення про вжиття заходів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

30.10.2019 ДПС у Миколаївській області, обраховані штрафні санкції за продаж тютюнових виробів поштучно 6800 гривень та реалізація тютюнових виробів без наявності дозвільних документів (ліцензії) на такий виді діяльності 17000 гривень.

30.10.2019 уповноваженою особою ДПС у Миколаївській області, винесено податкове повідомлення-рішення №4, про визначення ФОП ОСОБА_1 штрафної фінансової санкції у розмір 23600 гривень.

Відповідно до п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до ст.116.1 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.251 Господарського кодексу України, дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, законами України «Про валюту і валютні операції», «Про банки і банківську діяльність» та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Таким чином, строк давності притягнення до відповідальності за правопорушення передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлений ст.102 ПК України у 1095 днів.

Зазначений строк відповідачем порушений не був.

Щодо строку у 30-ть днів та 6 місяців, передбаченого Інструкції про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», то ці строки є дисциплінарними, та їх порушення не має наслідком втрату контролюючим органом права на винесення податкового повідомлення-рішення.

Тому, зазначений аргумент позивача для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд не приймає, як належний.

Відповідно до ч.20 ст.15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Факт продажу позивачем тютюнових виробів 12.11.2018 у власному магазині, підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 .

Зазначений факт позивач не заперечив ні під час складання матеріалів співробітниками поліції, ні під час розгляду адміністративної справи за ст.156 КУпАП, ні під час розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає факт торгівлі 12.11.2018 позивачем тютюновими виробами без ліцензії, доведеним. Штрафні санкції обраховані правильно, відповідно до розміру передбаченого Законом.

Підстав для задоволення позову в цій частині суд не вбачає.

В задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно матеріалів, які надійшли з Очаківського відділу поліції, та які були підставою для винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення №4, ОСОБА_3 , якому позивач продав цигарки без наявності ліцензії, 1983 року народження.

Тобто, покупцю цигарок значно більше, ніж 18 років, а за таких обставин, позивача не може бути притягнуто до відповідальності за порушення п.2 ч.1 ст.15-3 Закону - за продаж тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років.

Щодо пояснень відповідача, що зазначене є лише технічною помилкою, і насправді податкове повідомлення-рішення №4, прийнято за порушення позивачем вимог п.8 ч.1 ст.15-3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар), то суд виходить з наступного.

У цьому випадку, акт перевірки відповідачем не складався. Будь-який інший документ, окрім податкове-повідомлення рішення №4 від 30.10.2019, в якому сформульовано правопорушення, за яке позивач притягується до відповідальності, відсутній.

За таких обставин, сам правопорушник, а також суд чи інший орган оскарження позбавлений можливості порівняти документ за наслідками контрольного заходу, з рішенням про застосування фінансової санкції, та встановити чи контролюючим органом надано правильну кваліфікацію правопорушення, чи є помилка у рішенні суто технічною.

Враховуючи це, зазначене у спірному податковому повідомленні-рішення вірного складу правопорушення є вирішальним, та не може бути пояснене технічної помилкою.

Така помилка суб`єкта владних повноважень, позбавляє особу можливості правильно захищатися від висунутих звинувачень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, суб`єкт владних повноважень, не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позову в цій частині.

Сума сплаченого позивачем судового збору підлягає відшкодуванню на його користь пропорційно розміру задоволений вимог в сумці 222,84 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) задовольнити..

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №4 від 30.10.2019 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 6800 гривень.

3. В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №4 від 30.10.2019 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 17000 гривень відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,549) на користь Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 222,84 гривень (двісті двадцять дві грн вісімдесят чотири коп.).

5. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 17.01.20