Справа № 805/4484/16-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 січня 2020 р. Справа №805/4484/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

за участю

секретаря судового засідання Дьяченка Є.І.,

представника позивача Коваленко Г.О.,

розглянув за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

встановив:

22 листопада 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (далі Костянтинівська ОДПІ) до публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» (далі - відповідач, ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська»), в якому позивач просив надати дозвіл на погашення сум податкового боргу ПАТ «ЗЦФ «Дзержинська» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою від 23 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху.

08 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання Костянтинівської ОДПІ, в якому позивач уточнив свої вимоги і просив надати Костянтинівській ОДПІ дозвіл на погашення сум податкового боргу ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська» у розмірі 1 848 780,64 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податкові заставі.

Ухвалою від 14 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/4484/16-а за позовом Костянтинівської ОДПІ до ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська» про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна.

Ухвалою від 25 квітня 2017 року допущена заміна позивача Костянтинівської ОДПІ на Головне управління ДФС у Донецькій області (далі позивач, ГУ ДФС у Донецькій області).

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 25 квітня 2017 року позов задовольнив; надав ГУ ДФС у Донецькій області дозвіл на погашення податкового боргу ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська» в сумі 243 952,66 грн за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, згідно з актом опису майна від 30 червня 2016 року № 54/05-14-17.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «ЦЗФ «Дзержинська» задоволена; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року скасована, прийнята нова постанова, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року касаційна скарга ГУ ДФС у Донецькій області задоволена частково; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі № 805/4484/16-а скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи № 805/4484/16-а надійшли до Донецького окружного адміністративного суду, за результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд головуючого судді Кравченко Т.О.

30 жовтня 2019 року суд постановив ухвалу про прийняття до провадження адміністративної справи № 805/4484/16-а, вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 28 листопада 2019 року.

28 листопада 2019 року на підставі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання ГУ ДПС у Донецькій області та допустив заміну позивача ГУ ДФС у Донецькій області на його правонаступника ГУ ДПС у Донецькій області.

За клопотанням представника позивача на підставі п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України підготовче засідання відкладено до 28 грудня 2019 року з метою ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції щодо подальшого ставлення до заявлених вимог.

28 листопада 2019 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

28 грудня 2019 року суд постановив ухвалу, якою заяву ГУ ДПС у Донецькій області про відмову від позову повернув позивачеві без розгляду; роз`яснив позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з аналогічною заявою; роз`яснив встановлені ст. ст. 47, 189 КАС України вимоги до заяви про відмову від позову та визначені ст. 239 КАС України наслідки закриття провадження у справі; з ініціативи суду продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 173 КАС України, та відклав підготовче засідання в межах визначеного КАС України строку підготовчого провадження до 16 січня 2020 року.

15 січня 2020 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Заява обґрунтована тим, що після подання позовної заяви відповідач самостійно сплатив податковий борг, дозвіл на погашення якого за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, просив надати позивач.

З урахуванням викладеного та на підставі ст. 9, ч. 3 ст. 189 КАС України позивач просив закрити провадження в адміністративній справі № 805/4484/16-а.

Крім того, на підставі ст. 140 КАС України позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та касаційної скарги на загальну суму 3 031,60 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала цю заяву та пояснила, що після подання позовної заяви платник податків погасив податковий борг, стягнення якого є предметом спору. На думку представника позивача, закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову не призведе до порушення прав чи інтересів інших осіб; наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про проведення підготовчого засідання за її відсутності, в якому зазначила, що підтримує заяву ГУ ДПС у Донецькій області про відмову від позову.

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходить за наступного.

Однією з основних засад адміністративного судочинства є принцип диспозитивності (п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Сутність цього принципу розкрита у ч. 3 ст. 9 КАС України, згідно з якою кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 47 КАС України передбачає право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, згідно з приписами ч. 6 ст. 47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відмова від позову регламентована ст. 189 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Ч. 5 ст. 189 КАС України установлено, що суд не приймає відмови від позову продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, аналіз положень ст. ст. 47, 189 КАС України зумовлює висновок, що перш ніж прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, суд має: 1) перевірити чи подана заява про відмову від позову з дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 47, 189 КАС України; 2) перевірити чи має представник, який подав таку заяву, відповідні повноваження; 3) з`ясувати чи не суперечать такі дії вимогам закону; 4) з`ясувати чи не призведуть такі дії до порушення чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, 5) роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Суд зазначає, що заява про відмову від позову подана ГУ ДПС у Донецькій області з дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 47, 189 КАС України.

Представник позивача, який подав заяву, та представник позивача, яка здійснює представництво інтересів ГУ ДПС у Донецькій області в судовому засіданні, наділені усіма правами, передбаченими ст. 47 КАС України, про що свідчать довіреності, які наявні в матеріалах справи.

Підставою для відмови позивача від позову є самостійне погашення відповідачем податкового боргу і ця обставина визнається учасниками справи.

Підстави не приймати відмову позивача від позову, визначені ч. ч. 5-6 ст. 189 КАС України, відсутні.

За висновком суду відмова позивача від позову не суперечить закону та не призведе до порушення чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому суд її приймає.

Можливість закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження передбачена п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Ст. 140 КАС України установлено, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Ця норма має імперативний характер та жодних застережень не містить.

Позивач підтвердив належними доказами судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 378, 00 грн (платіжне доручення від 10 листопада 2016 року № 448) та за подання касаційної скарги в сумі 1 653,60 грн (платіжне доручення від 16 серпня 2017 року № 297).

За цих обставин суд дійшов висновку, що заява позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 9, 44, 47, 140, 183, 189, 238, 239, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову позивача Головного управління ДПС у Донецькій області від позову.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 805/4484/16-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

3. Заяву позивача про присудження судових витрат задовольнити.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» (ідентифікаційний код: 00176495, місцезнаходження: 85205, Донецька обл., м. Дзержинськ, вул. Леніна, буд. 11) на користь Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код: 43142826, місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 031 (три тисяч тридцять одна) грн 60 коп.

5. Повний текст ухвали складений 16 січня 2020 року.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

7. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Т.О. Кравченко