Справа № 826/670/16
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/670/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року за розглядом апеляційних скарг Державної фіскальної служби України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.Юа» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.Юа» до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет.Юа» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо відмови у реєстрації податкових накладних, визнання податкових накладних зареєстрованими на дату їх подання, а саме: 01.10.2015; зобов`язання внести в Єдиний реєстр податкових накладних відомості щодо реєстрації вказаних податкових накладних.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних; визнання зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суд вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправним рішення Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних від 16.09.2015 №№168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178,179, 180,181; від 17.09.2015 №№ 182, 183,184,185,186,187, 188,189,190, 191,192, від 18.09.2015 №№ 193,194, 195, від 21.09.2015 №№ 196,197, 198,199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208; від 22.09.2015 №№ 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216; від 23.09.2015 №№ 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230; від 24.09.2015 №№ 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240; від 25.09.2015 №№ 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251; від 28.09.2015 №№ 252, 253, 254, 255, 265, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264; від 29.09.2015 №№ 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286 оформлені квитанціями №1. Зобов`язав Державну фіскальну службу України внести в Єдиний реєстр податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних від 16.09.2015 №№168,169,170,171,172,173,174,175,176,177, 178,179, 180,181; від 17.09.2015 №№ 182, 183,184,185,186,187, 188,189,190, 191,192, від 18.09.2015 №№ 193,194, 195, від 21.09.2015 №№ 196,197, 198,199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208; від 22.09.2015 №№ 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216; від 23.09.2015 №№ 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230; від 24.09.2015 №№ 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240; від 25.09.2015 №№ 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251; від 28.09.2015 №№ 252, 253, 254, 255, 265, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264; від 29.09.2015 №№ 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286 датою (операційним днем) та часом коли такі накладні були подані. Відмовив в задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач та відповідач звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким: позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю; відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційних скарг апелянти вказують, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.Юа» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних; визнання зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Вийшовши за межі позовних вимог визнано протиправним рішення Державної фіскальної служби України щодо відмову у реєстрації податкових накладних від 16.09.2015 №№168,169,170,171,172,173,174,175,176,177, 178,179, 180,181; від 17.09.2015 №№ 182, 183,184,185,186,187, 188,189,190, 191,192, від 18.09.2015 №№ 193,194, 195, від 21.09.2015 №№ 196,197, 198,199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208; від 22.09.2015 №№ 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216; від 23.09.2015 №№ 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230; від 24.09.2015 №№ 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240; від 25.09.2015 №№ 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251; від 28.09.2015 №№ 252, 253, 254, 255, 265, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264; від 29.09.2015 №№ 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286; від 30.09.2015 №№ 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, оформлені квитанціями №1.

Вийшовши за межі позовних вимог та зобов`язано Державну фіскальну службу України внести в Єдиний реєстр податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних від 16.09.2015 №№168,169,170,171,172,173,174,175,176,177,178,179,180,181; від 17.09.2015 №№ 182, 183,184,185,186,187, 188,189,190, 191,192, від 18.09.2015 №№ 193,194, 195, від 21.09.2015 №№ 196,197, 198,199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208; від 22.09.2015 №№ 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216; від 23.09.2015 №№ 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230; від 24.09.2015 №№ 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240; від 25.09.2015 №№ 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251; від 28.09.2015 №№ 252, 253, 254, 255, 265, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264; від 29.09.2015 №№ 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286; від 30.09.2015 №№ 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, датою (операційним днем) та часом коли такі накладні були подані.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

28 лютого 2017 року ДФС України звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду подано із заявою про роз`яснення судового рішення щодо порядку та способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року.

Суддею Київського апеляційного адміністративного суду Петриком І.Й. здійснено ряд запитів на витребовування матеріалів справи 826/670/16: 14 червня 2017 року та 07 лютого 2018 року.

На зазначені вище запити від Окружного адміністративного суду м. Києва отримано відповідь, відповідно до яких повідомлено про неможливість виконання запиту у зв`язку із перебуванням справ у Вищому адміністративному суді м. Києва.

Зазначена вище заява надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року заяву ДФС України передано на розгляд складу колегії суддів, а саме: Головуючого судді (судді - доповідача) - Костюк Л.О. та суддів - Бужак Н.П., Кузьменка В.В.

22 жовтня 2018 року, 06 лютого 2019 року та 05 червня 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом до Окружного адміністративного суду міста Києва направлено запити про витребування справи.

Також, 05 червня 2019 року, 12 листопада 2019 року у зв`язку з відповіддями Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року, 20 лютого 2019 року про те, що зазначену справу скеровано до суду касаційної інстанції, Шостим апеляційним адміністративним судом направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду запити про витребування справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року прийнято заяву Державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року та справу №826/670/16 до провадження колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Кузьменка В.В.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч.ч. 3,4,5 вказаної статті КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Своїм рішенням суд апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року залишив без задоволення, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет.Юа» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року задоволив частково: постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року скасував, відмовив у задоволенні позову про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних; визнання зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, вийшов за межі позовних вимог визнано протиправним рішення Державної фіскальної служби України щодо відмову у реєстрації податкових накладних від 16.09.2015 №№168,169,170,171,172,173,174,175,176,177, 178,179, 180,181; від 17.09.2015 №№ 182, 183,184,185,186,187, 188,189,190, 191,192, від 18.09.2015 №№ 193,194, 195, від 21.09.2015 №№ 196,197, 198,199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208; від 22.09.2015 №№ 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216; від 23.09.2015 №№ 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230; від 24.09.2015 №№ 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240; від 25.09.2015 №№ 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251; від 28.09.2015 №№ 252, 253, 254, 255, 265, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264; від 29.09.2015 №№ 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286; від 30.09.2015 №№ 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, оформлені квитанціями №1, вийшов за межі позовних вимог та зобов`язано Державну фіскальну службу України внести в Єдиний реєстр податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних від 16.09.2015 №№168,169,170,171,172,173,174,175,176,177, 178,179, 180,181; від 17.09.2015 №№ 182, 183,184,185,186,187, 188,189,190, 191,192, від 18.09.2015 №№ 193,194, 195, від 21.09.2015 №№ 196,197, 198,199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208; від 22.09.2015 №№ 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216; від 23.09.2015 №№ 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230; від 24.09.2015 №№ 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240; від 25.09.2015 №№ 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251; від 28.09.2015 №№ 252, 253, 254, 255, 265, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264; від 29.09.2015 №№ 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286; від 30.09.2015 №№ 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, датою (операційним днем) та часом коли такі накладні були подані та в іншій частині позовних вимог відмовив.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Окрім зазначеного звертає увагу на те, що з рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач та звернувся з касаційною скаргою, в яких посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просили постанову апеляційного суду скасувати, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року касаційна скарга Державної фіскальної служби України задоволена та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року та постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року скасовані, ухвалено нове судове рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що у зв`язку із прийняттям Верховним Судом постанови від 12 листопада 2019 року про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року та постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, відпали підстави для роз`яснення останньої.

Також зазначає, що заявником заявлено вимоги щодо порядку виконання судового рішення передбачені ст.ст. 370- 383 КАС України, а не роз`яснення судового рішення визначені ст.254 КАС України.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 254, 292, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 15 січня 2020 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

В.В. Кузьменко