overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/9901/251/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № П/9901/251/19

Провадження № 11-1230заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

перевірила апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення, і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 08 квітня 2019 року №1075/0/15-19 про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 22 жовтня 2019 року позов задовольнив.

ВРП не погодилося із зазначеним рішенням суду і подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду перевірила апеляційну скаргу ВРП і встановила, що скарга відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та подана в порядку, передбаченому статтею 297 цього Кодексу.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 2, статтями 266, 292, 300, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Вищої ради правосуддя на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати справу № П/9901/251/19 з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Направити копії цієї ухвали скаржнику та позивачу разом з копією апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська

В. С. Князєв
Справа № 127/31720/19
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) питання про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2020 р. в адміністративній справі №127/31720/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №1081 від 08.11.2019 р.,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа №127/31720/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №1081 від 08.11.2019 р.

Судом встановлено, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2020 р. допущено описку, а саме помилково зазначено, що суд керується ст. 178 КУпАП, ст. 134 КАС України.

Згідно ст. 253 ч. 1 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

у х в а л и в :

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2020 р. в адміністративній справі №127/31720/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №1081 від 08.11.2019 р. виправити описку - посилання на ст. 178 КУпАП, ст. 134 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала виготовлена 14.01.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 461/6464/19
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6464/19>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2020 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради серії ЛВ № 92213 від 25 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 13 січня 2020 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений 16 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 460/4316/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Рівне №460/4316/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 24.12.2019 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у спосіб, який передбачає подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., із зазначенням реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням позовних вимог немайнового характеру або надання іншого обґрунтованого клопотання позивача та доказів, що підтверджує майновий стан позивача, що унеможливлює сплату судового збору, а також подання копії трудової книжки, про яку було зазначено в переліку документів, що додаються до позовної заяви, однак не було додано.

На виконання вимог ухвали суду від 24.12.2019 ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків.

Дослідивши зміст поданої заяви та долучених до неї документів, судом встановлено, що позивачем частково виконано вимоги ухвали суду від 24.12.2019 та частково усунено недоліки позовної заяви, оскільки до вказаної заяви про усунення недоліків він не долучив копії його трудової книжки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути у спосіб, який передбачає подання до суду копії трудової книжки позивача (з примірником для надіслання відповідачу).

Керуючись статтями 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 460/4159/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Рівне №460/4159/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 21.12.2019 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у спосіб, який передбачає подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40грн., із зазначенням реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням позовних вимог немайнового характеру або надання іншого обґрунтованого клопотання позивача та доказів, що підтверджує майновий стан позивача, що унеможливлює сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 21.12.2019 ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Однак, дослідивши зміст поданої заяви, судом встановлено, що вона не містить підпису позивача (його представника).

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути у спосіб, який передбачає подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, підписаної уповноваженою на це особою (позивачем/його представником).

Керуючись статтями 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали про продовження процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 460/4313/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
14 січня 2020 року м. Рівне №460/4313/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозуля Д.П., після одержання позовної заяви
Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
доФермерського господарства "Край"
про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, -
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства "Край" про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій з грудня 2017 року по листопад 2019 року.
Ухвалою судді від 24.12.2019 встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим останній залишено без руху.
Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921,00грн., із зазначенням реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням позовних вимог майнового характеру, подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Однак, як свідчать матеріали позовної заяви, позивачем вимоги ухвали суду від 24.12.2019 не виконано та недоліки позовної заяви у встановлений судом строк - не усунуто.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 28.12.2019
Станом на 14.01.2020 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 24.12.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 460/4148/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
14 січня 2020 року м. Рівне №460/4148/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозуля Д.П., після одержання позовної заяви
Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
доСільськогосподарського виробничого кооперативу "Жовтневий"
про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій, -
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Жовтневий" про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій з грудня 2017 року по листопад 2019 року.
Ухвалою судді від 20.12.2019 встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим останній залишено без руху.
Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн., із зазначенням реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням позовних вимог майнового характеру, подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Однак, як свідчать матеріали позовної заяви, позивачем вимоги ухвали суду від 20.12.2019 не виконано та недоліки позовної заяви у встановлений судом строк - не усунуто.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 24.12.2019
Станом на 14.01.2020 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 20.12.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 133/1909/16-а
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/1909/16-а
Вступна та резолютивна частина.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 97 від 25.03.2016 року Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Баруна Валерія Григоровича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі - 8500 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Визнати протиправним рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області по скарзі ОСОБА_1 від 11.06.2016 року на постанову №97 від 25.03.2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайсуд Вінницької області з його проголошення.

Суддя: підпис. Проць В.А. З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 15.01.2020
Справа № 230/2232/12
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

14 січня 2020 року

м. Шаргород

Справа № 230/2232/12

Провадження № 6-а/152/1/20

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, з участю зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

Заява підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.4 ст.169; ч.1 ст. 170 КАС України не вбачається.

Заява підвідомча Шаргородському районному суду, як адміністративному суду.

Керуючись ч.2 ст. 171 КАС України,

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, з участю зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Судове засідання призначити на 11 годину 04 лютого 2020 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа № 230/224/2012
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

14 січня 2020 року

м. Шаргород

Справа № 230/224/2012

Провадження № 6-а/152/2/20

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, з участю зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

Заява підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.4 ст.169; ч.1 ст. 170 КАС України не вбачається.

Заява підвідомча Шаргородському районному суду, як адміністративному суду.

Керуючись ч.2 ст. 171 КАС України,

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, з участю зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 04 лютого 2020 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа № 127/24532/16-а
Суддя: Медяна Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року у справі №127/24532/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці (правонаступник відповідача Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за виключними обставинами судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року у справі №127/24532/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці (правонаступник відповідача Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 366 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 364 КАС України та відповідно до ч. 1 ст. 365 КАС України підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 366 КАС України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року у справі №127/24532/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці (правонаступник відповідача Головне Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2020 р. о 16-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя