Справа № 480/3697/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р.Справа № 480/3697/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник відповідача Фадєєв В.Ю.

позивач ОСОБА_2

представник позивача Матішинець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 04.11.19 року по справі № 480/3697/19

за позовом ОСОБА_2

до Сумської міської ради третя особа ОСОБА_3

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_3 , в якому просила суд: зобов`язати Сумську міську раду усунути перешкоди у користуванні домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом демонтажу бордюрних каменів, тротуарної плитки, знесення (прибирання) квіткових клумб, металевих стовпців та інших предметів, які перешкоджають в`їзду до вказаного домоволодіння і знаходяться на земельній ділянці Сумської міської ради орієнтовною площею 0,0028 біля будинків АДРЕСА_1, які незаконно встановлені ОСОБА_3 та привести вказану територію до первісного, задовільного, санітарно - технічного стану.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначила, що ОСОБА_3 добровільно відмовляється виконувати зобов`язання Сумської МР та рішення суду, яке набрало законної сили, щодо приведення у належний первинний технічний стан прилеглої території загального користування та усунення перешкод у користуванні домоволодінням позивача. В свою чергу Сумська міська рада, як власник земельної ділянки, на думку позивача, самостійно не вживає передбачених законом заходів по усуненню порушень земельного законодавства України з боку ОСОБА_3 . Таким чином, вона була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідач та третя особа подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судове засідання третя особа не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,0530 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.03.2012, серія НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради, копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 407962, виданого 18.09.2008 управлінням земельних ресурсів у м. Суми Сумської області (а.с. 11-12).

ОСОБА_3 згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 350094, виданого управлінням Держкомзему у місті Суми 22.12.2008 є власником сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,0490 га (а.с.13).

Між вказаними домоволодіннями по АДРЕСА_1 , знаходиться земельна ділянка загального користування, орієнтовною площею 0,0028 га, що належить Сумській міській раді

У 2014 році ОСОБА_3 без відповідного дозволу та без належно затвердженого проекту, самовільно зайняв земельну ділянку орієнтованою площею 0,0003 га, шляхом встановлення металево-цегляної огорожі. Протягом 2015-2016 років, на свій власний розсуд, без відповідних документів змінив функціональне призначення АДРЕСА_1 напроти своєї садиби, шляхом проведення самочинного будівництва на земельній ділянці загального користування, яка належить Сумській міській раді, за адресою: АДРЕСА_1 а саме: замостив прилеглу територію біля свого домоволодіння тротуарною плиткою, встановив бордюрні камені, три квіткові клумби, дві зливові каналізації (ливнівки), декілька металевих стовпців та ряд інших споруд (ящик з піском, два пеньки з дерева та інше).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017 (а.с. 22), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.02.2017 (а.с. 23-24), частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 , шляхом заборони встановлення (розташування) будь-яких предметів, які б заважали користуватись в`їздом до домоволодіння ОСОБА_4 , з боку домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.07.2019 касаційну скаргу ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22.02.2017 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.01.2017 (а.с. 25-29).

25.07.2019 та 01.08.2019 позивач зверталася до Сумського міського голови із заявами про звернення відповідача до суду та щодо самостійного усунення Сумською міською радою, як власником земельної ділянки, порушень земельного законодавства України та вжиття заходів щодо усунення перешкод у користуванні майном ОСОБА_2 домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу тротуарної плитки та знесення (прибирання) інших предметів, які перешкоджають в`їзду до її домоволодіння та знаходяться на земельній ділянці Сумської міської ради і які незаконно були встановлені ОСОБА_3 (а.с. 49- 51).

Листом від 19.08.2019 № Г-2123/03.0201-01, № Г-292/03.02.01-04 (а.с. 52) відповідач повідомив позивача про те, що звернення до суду є передчасним, оскільки виконавчий комітет Сумської міської ради на даний час не розглядав питання щодо демонтажу елементів благоустрою по АДРЕСА_3.

Відповідно до пункту 11 Протоколу № 6 засідання комісії з питань демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми від 23.08.2019 за результатами розгляду карти особистого прийому у Сумського міського голови ОСОБА_2. щодо демонтажу елементів благоустрою з проїзної частини по АДРЕСА_1 ухвалено доручити управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради підготувати проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою на території міста Суми та включити до даного переліку демонтажу елементи благоустрою (два бетонних вазони) з проїзної частини по АДРЕСА_1 (а.с. 122-124).

08.10.2019 на засіданні виконавчого комітету прийнято рішення про демонтаж управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради строком до 01.11.2019 згідно з додатком зокрема демонтувати елементи благоустрою (два бетонних вазони) по АДРЕСА_1 проїзна частина перед буд. 62, 64 (а.с. 140-141).

Відповідно до пункту 11 Протоколу № 7 засідання комісії з питань демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми від 24.10.2019 за результатами розгляду карти особистого прийому у ОСОБА_5 гр. ОСОБА_2 щодо демонтажу всіх бордюрних каменів, залишку частини капітально збудованого паркану, тротуарної плитки, знесення (прибирання) всіх квіткових клумб, металевих стовпців та інших предметів, які перешкоджають в`їзду, що знаходиться біля будинку по вул АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 ухвалено доручити управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради підготувати проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми до Порядку демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми та включити до даного переліку демонтажу елементи благоустрою ( бетонний вазон) з проїзної частини по АДРЕСА_1 (а.с. 175-176).

Вважаючи, що Сумська міська рада, як власник земельної ділянки, не виконує свої обов`язки щодо приведення у належний первинний технічний стан прилеглої території загального користування та усунення перешкод у користуванні домоволодінням ОСОБА_2 , позивач звернулась з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що доказів протиправної дії чи бездіяльності Сумської міської ради в судовому засіданні не надано, позивачкою також не надано доказів звернення до відповідача щодо вирішення цього питання. Позивачем не доведено, які дії або бездіяльність відповідача перешкоджають йому користуватися власним майном.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР).

Згідно статті 2 Закону № 280/97-ВР, місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 цього Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. п. 7 п. а ч. 1 статті 30 Закону № 280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад серед іншого належать власні (самоврядні) повноваження, а саме: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Частиною першою статті 33 Закону № 280/97-ВР передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Рішенням Сумської міської ради від 06.02.2019 № 4505 затверджено Порядок демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми.

Згідно з п. 2.2. розділу 2 Порядку, комісія з питань демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, ТГ, ТС на території міста Суми (далі - Комісія) за поданням уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - уповноважений орган) або членів Комісії розглядає звернення фізичних, юридичних осіб, органів місцевого самоврядування міста Суми, органів державної влади, підприємств, установ, організацій щодо демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів на території міста Суми.

Основною формою діяльності Комісії є засідання, що проводиться у міру необхідності, але не менше, ніж один раз на рік. Рішення Комісії оформлюється протоколом, який веде секретар і підписує голова Комісії. Засідання Комісії є правомочне за умови присутності більшості членів Комісії від загального її складу. Скликає, відкриває та веде засідання Комісії голова Комісії, а у разі його відсутності - заступник голови.

За наявності однієї з підстав, передбачених пунктом 2.1. розділу 2 даного Порядку, Комісія приймає відповідне рішення щодо демонтажу незаконно встановленого/розміщеного об`єкта на території міста Суми. Рішення приймається більшістю голосів членів Комісії, присутніх на її засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос голови Комісії є вирішальним.

На підставі протоколу засідання Комісії уповноважений орган готує проект рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про демонтаж незаконно встановлених/розміщених об`єктів та вносить його на розгляд виконавчого комітету Сумської міської ради.

Відповідно до підпунктів 2.4 і 2.5 розділу 2 Порядку, підставою для проведення демонтажу об`єктів та прибирання території від сміття, що залишилося після демонтажу, є рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, ТГ, ТС на території міста Суми.

У разі невиконання власником об`єкта вимог щодо усунення порушень чинних нормативних актів та не приведення земельної ділянки (місця розташування) у попередній стан протягом строку, зазначеного у попередженні, демонтаж об`єкта виконується комунальним підприємством або іншим суб`єктом господарювання, з яким уповноважений орган уклав договір та який проводить демонтаж.

Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 08.10.2019 №569, враховуючи пропозиції комісії з питань демонтажу, вирішено управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради строком від 01.11.2019 вжити заходів щодо попередження та у разі невиконання власником об`єкта, що підлягає демонтажу, вимог щодо усунення порушень чинного законодавства України, вжити відповідних заходів до 01.04.2020 року згідно додатку - зокрема п.8 додатку передбачає демонтувати елементи благоустрою (два бетонних вазони) по АДРЕСА_1 проїзна частина перед буд.62,64 (а.с 140-143).

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2019 №717 аналогічно вирішено - зокрема п.16 додатку передбачає демонтувати елемент благоустрою (бетонний вазон) по АДРЕСА_1 проїзна частина перед буд.62.64 (а.с. 225).

Отже, судом встановлено, що на звернення позивача органи місцевого самоврядування зокрема виконавчий комітет Сумської міської ради відреагували належним чином: виїхали, провели огляд і фотофіксацію, провели засідання комісії і прийняли відповідні рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Сумська міська рада, як окрема юридична особа - відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» не наділена повноваженнями з питань заявлених позивачем у позові.

Повноваження щодо демонтажу належать іншій юридичній особі - виконавчому комітету Сумської міської ради.

Так відповідно до п.п. 7 п. а статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян;

Згідно п.п. 1 п. б статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: делеговані повноваження: здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Відповідно до п.2.4 Порядку демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми, що є Додатком до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Порядку демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми» від 06 лютого 2019 року № 4505-МР: «2.4. Підставою для проведення демонтажу об`єктів та прибирання території від сміття, що залишилося після демонтажу, є рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, ТГ, ТС на території міста Суми.».

Таким чином, Сумська міська раде не наділена повноваженнями щодо прийняття та виконання рішення про демонтаж.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів протиправної дії чи бездіяльності Сумської міської ради. Не надано також і доказів звернення до відповідача щодо вирішення цього питання. Позивачем не доведено, які дії або бездіяльність відповідача перешкоджають їй користуватися власним майном. Відтак підстави для задоволення позову відсутні.

В свою чергу, відповідачем доведено перед судом відсутність протиправної бездіяльності з його боку.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на аргументи учасників процесу, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року по справі 480/3697/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року по справі № 480/3697/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 16.01.2020 року