Справа № 640/20458/18
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Бараненка І.І., Єгорової Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» до Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р», -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулось 13 січня 2020 року, оголошувалась перерва до 15 січня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання Позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Акрам Вест ТД» (код 40222133) та з ТОВ «Вайтлайн» (код 40405918) за період з 01.07.2016 по 31.07.2016, про що складено відповідний Акт від 18 червня 2018 року №396/26-15-14-02-04/39832909 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 9-25).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134. Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 47988,00 грн. суми податку на прибуток; п. 44.1., п. 44.2 ст. 44., п. 198.1., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198. Податкового кодексу України, що призвело до заниження на 13314,00 грн. суми податку на додану вартість за липень 2016 року.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форм «Р» від 16 липня 2018 року №2, яким Позивачу на 59985,00 грн. збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, у тому числі на 47988,00 грн. за податковими зобов`язаннями та на 11997,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Між Позивачем, як Покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акрам Вест ТД», як Постачальником, укладено Договір поставки від 01 липня 2016 року №1.07.16/1, згідно з п. 1.1. якого Постачальник передає у власність, а Покупець приймає та оплачує в строки хімічну продукцію в кількості, якості та на умовах даного Договору у відповідності з видатковими накладними, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акрам Вест ТД», як Виконавцем, та Позивачем, як Замовником, та укладено Додаткову угоду №1 до Договору №1.07.16/1 від 01 липня 2016 року, відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе середній та капітальний ремонт офісного приміщення.

Позивачем на підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, надано Акт виконаних послуг, Прибуткову накладну, Оборотно-сальдову відомість по рахунку.

На підтвердження факту реального здійснення господарської операції з ТОВ «Вайтлайн», Позивачем надано Рахунок на оплату, Видаткову накладну, Оборотно-сальдову відомість по рахунку.

Як зазначено Позивачем в позовній заяві, він придбав, а ТОВ «Вайтлайн» поставив хімічну речовину на загальну суму 79884,00 грн. відповідно до умов Договору поставки від 16 липня 2016 року. Проте належним чином завірена копія зазначеного Договору в матеріалах справи відсутня, крім того, в Оборотно-сальдовій відомості по рахунку зазначено Договір №6/07/16/2 від 06 липня 2016 року.

Відповідачем на підтвердження відсутності факту реального здійснення господарських операцій, надано облікові картки суб`єктів фіктивних підприємств - Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрам Вест ТД» від 11.08.2016 №2131/26-15-21-15, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайтлайн» від 03.11.2017 № 559/23-03-23-020, Пояснення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайтлайн» про непричетність до реєстрації та господарської діяльності зазначеного підприємства.

Крім того, Вироком Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі №757/61785/17-к ОСОБА_1 , зокрема визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою ст. 358, частиною першою ст. 205 Кримінального кодексу України.

Як встановлено у зазначеному Вироку, ОСОБА_1 12.01.2016 року в денний період часу підробив документи ТОВ «Акрам Вест ТД» () з метою їх використання іншими особами. Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_1 , перебуваючи в Печерському районі м. Києва, передав невстановленій слідством особі копію свого Паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідні для складання статутних та реєстраційних документів підприємства, при цьому достовірно знаючи, що фактично частку статутного фонду не вносив, до статутного фонду його не передавав та не від кого не приймав як засновник, а також усвідомлюючи, що в подальшому статутні документи ТОВ «Акрам Вест ТД» (), які надають право на перереєстрацію підприємства, проведення підприємницької діяльності та отримання від неї прибутку, будуть використані іншими особами поданням у відповідні державні органи.

Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

А як встановлено у Постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №810/48/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Паритет» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, податкові накладні виписані від імені підприємства та від особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності цього підприємства, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, відповідно посвідчувати факт придбання товарів.

Відповідно до ст. 1, частини першої ст. 3 та частин першої, другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; не відносяться до податкового кредиту, зокрема, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Тобто, обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Отже, Позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, оскільки з наданих ним первинних документів не можливо встановити зв`язку між фактом придбання товарів (послуг) і подальшою його господарською діяльністю.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене Позивачем податкове повідомлення-рішення Відповідача є правомірним, у зв`язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 15.01.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Єгорова Н.М.