Справа № 322/1406/19
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 січня 2020 рокуСправа № 322/1406/19

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_2
до:начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Коробова Максима Анатолійовича
про:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

17.12.2019 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- постанову про адміністративні правопорушення серії БАА № 399767 від 09.12.2019 скасувати.

Ухвалою суду від 08.01.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

09.12.2019 відповідачем була складена постанова серії БАА № 399767, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

За твердженням позивача, при складанні адміністративного матеріалу відповідач допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню.

У постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом, який не був зареєстрований у встановленому порядку та без мотошолому, чим порушив п. «в» п. 2.3 та п. 30.1 ПДР України, при цьому на момент зупинки не мав при собі посвідчення водія, чим порушив пп «а» п. 2.1 ПДР України.

Позивач вказує, що відповідач під`їхав до нього на своєму службовому транспортному засобі, коли позивач стояв та спілкувався зі своїм знайомим. Позивач стверджує, що не керував транспортним засобом, мопед стояв вимкнений. Також позивач зазначив, що одразу пояснив відповідачу, що він не є водієм цього транспортного засобу, а відтак не порушив вимог ПДР України. Проте, відповідач не взяв до уваги пояснень позивача та склав постанову без надання доказів вчинення правопорушення.

Позивач також посилається на те, що відповідач не роз`яснив йому прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та не вирішив його клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника.

У судовому засіданні позивач підтримав позов.

Разом з цим, у судовому засіданні позивач пояснив, що його незгода з оскаржуваною постановою полягає в тому, що на момент, коли до нього підійшли працівники поліції він вже не керував мопедом, а тому не порушував правил дорожнього руху, хоча приблизно за 3-5 хвилин до появи працівників поліції визнав факт керування мопедом.

Відповідач, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено повного найменування посади та місця роботи відповідача, під час розгляду справи судом було уточнено найменування посади відповідача, а саме замість первісно зазначеного позивачем: «начальник сектору реагування патрульної поліції № 4 Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області», встановлено, що ОСОБА_3 є начальником сектору реагування патрульної поліції № 4 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 399767 від 09.12.2019, складеною інспектором СРПП № 4 Коробовим Максимом Анатолійовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

У постанові серії БАА № 399767 від 09.12.2019 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: « ОСОБА_2 керував мопедом «ALFA» без номерного знаку 09.12.2019 о 18 год. 25 хв. на вул. Центральній в с. Терсянка Новомиколаївського району Запорізької області, який не було зареєстровано у встановленому законом порядку та без мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» та 30.1 ПДР України. При цьому на момент зупинки не мав посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР «України»».

Власника транспортного засобу, яким згідно з постановою керував ОСОБА_2 , не встановлено, про що зроблено відповідний запис у постанові серії НОМЕР_1 від 09.12.2019.

Про наявність будь-яких додатків до постанови серії БАА № 399767 від 09.12.2019 у ній не зазначено.

Допитаний за згодою в якості свідка позивач у судовому засіданні пояснив, що він дійсно 09.12.2019 керував мопедом по вул. Центральній в с. Терсянка Новомиколаївського району Запорізької області. Як зазначив позивач, приблизно за 3-5 хвилин до появи працівників поліції він проїхав близько 500 метрів на мопеді без мотошолому, який був при ньому, та зупинився поблизу магазину, розташованого на вул. Центральній в с. Терсянка. Також позивач визнав, що його мопед не зареєстрований в установленому законом порядку, та пояснив з цього приводу, що на час купівлі мопеду, ніби-то, реєстрація не вимагалася. З приводу відсутності посвідчення водія позивач пояснив, що він має посвідчення водія старого зразку з відкритою категорією А, та надавав зазначене посвідчення відповідачу для огляду, проте відповідач не взяв його до уваги, оскільки в посвідченні відсутня категорія А1.

У судовому засіданні судом досліджено посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , видане 15.06.2001 з відкритою категорією A.

Крім зазначеного позивач у судовому засіданні пояснив, що на відміну від зазначеного у позовній заяві, він під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявляв клопотань про ознайомлення з матеріалами справи та залучення захисника.

Твердження позивача про те, що він не був ознайомлений з правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, спростовуються його особистим підписом у графі 8 постанови серії БАА № 399767 від 09.12.2019.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною третьою статті 79 КАС України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч. 4 ст. 79 КАС України).

Відповідач жодних доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а відтак під час розгляду даної справи судом досліджено лише постанову, що оскаржується, та пояснення позивача, а також надане ним у судовому засіданні посвідчення водія.

Диспозиції норм КУпАП, за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, такі:

- ч. 5 ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами;

- ч. 6 ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим;

- ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно з п. 1.10, пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу (особа, яка керує транспортним засобом) повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом «г» п. 2.3 ПДР визначено, що під час руху на мотоциклі і мопеді водій зобов`язаний бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Пунктом 30.1 ПДР встановлено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Показаннями позивача підтверджено факт того, що 09.12.2019 він керував незареєстрованим в установленому порядкумопедом без мотошолому, а відтак і факти вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з цим, з приводу інкримінованого позивачу правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (далі - Положення), транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Пунктом 25 Положення визначено, що обмін посвідчення водія проводиться: у разі непридатності його для подальшого користування (зіпсоване, записи не читаються тощо); у разі зміни персональних даних власника (прізвище, ім`я, по батькові, стать); за бажанням власника (з метою уточнення персональних даних латинськими літерами, зміни відцифрованого образу обличчя тощо).

За правилами пункту 27 Положення, посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24.09.2008 № 586-VI, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», може бути обміняно на нове на умовах проведення обміну, визначених цим Положенням. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії, зокрема: А1, А - відповідає категорії А.

Отже, Положенням не передбачено обов`язкової заміни посвідчення водія, виданого до набрання чинності Законом України від 24.09.2008 № 586-VI, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» на посвідчення водія нового зразку, проте при обміні, категорія А1, А нового посвідчення - відповідає категорії А посвідчення водія старого зразку.

З огляду на викладене, допитаний в якості свідка позивач надав пояснення, що є належним доказом у даній справі, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 93 КАС України, якими спростував факт відсутності у нього 09.12.2019 на момент керування мопедом посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП здійснено відповідачем без належного з`ясування обставин та є необґрунтованим.

Зі змісту постанови серії БАА № 399767 від 09.12.2019 випливає, що розмір застосованого до позивача стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. відповідає санкції за більш тяжке правопорушення, а саме передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3); змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а санкція частини 6 ст. 121 КУпАП передбачає штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 399767 від 09.12.2019 слід скасувати із закриттям провадження у справі за ч. 1 ст. 126 КУпАП та зміні в частині застосованого стягнення за ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП з 425,00 грн. на 170,00 грн.

Документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 - 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Коробова Максима Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити частково.

2. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 грудня 2019 року, серії БАА № 399767, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 коп.), - скасувати в частині застосування стягнення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 .

3. Змінити застосований до ОСОБА_2 розмір стягнення за Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 грудня 2019 року, серії БАА № 399767, за ч.ч. 5, 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення на штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

4. В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 17 січня 2020 року.

Суддя С.С. Гасанбеков