overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/12491/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2020 р. Справа № 160/12491/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф - 114883-17/61 від 08 листопада 2018 року винесену Головним управління ДФС в Дніпропетровській області, якою ОСОБА_1 визначено борг в сумі 15819,54 грн.

Розглядати справу призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначине на 13 січня 2019 року.

13 січня 2020 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 20.02.2020 року.

Відповідно до ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Для недопущення порушення строку розгляду даної справи, суд вважає за можливе змінити дату судового засідання, а саме на 12.02.2020 року о 10:00.

Керуючись ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити дату судового засідання на 12.02.20 року о 10:00 год. яке відбудиться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 10 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна
Справа № 160/1262/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
20 січня 2020 року Справа № 160/1262/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
при секретарі судового засідання Рубані А.В.,
позивача Горовенка С.В.
представника відповідача Кравченка М.В.
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 листопада 2018 року №Ф-107484-17/434 Головного управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з оплати судового збору у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн., 40 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 29 січня 2020 року, згідно з вимогами ч.3 ст.243 КАС України.

Суддя Є.О. Жукова
Справа № 160/10416/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Справа №160/10416/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В.

при секретарі судового засідання - Терентенко О.О.

за участі представника позивача - Семененко Ю.І.

представника відповідача 1 - Романович Ю.С.

представника відповідача 2 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністартивну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач 1 у судовому засіданні надав додаткові судові пояснення.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи приписи ч.4 ст. 173 КАС України, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 173, 180,181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження (підготовчого засідання) на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/12150/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Справа №160/12150/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

судді Златіна С.В.

при секретарі судового засідання - Терентенко О.О.

за участі представника позивача - не з`явився

представника відповідача - Філіпова А.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд витребувати від Головного управління ДПС у місті Києві всі додатки до акту фактичної перевірки, оскільки він не має можливості їх надати без ухвали суду, оскільки акт перевірки склало Головне управління ДПС у Київській області

Згідно вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне витребувати у відповідача та Головного управління ДПС у Київській області всі додатки до акту фактичної перевірки від 23.10.2019 року, які зазначені у останньому.

Керуючись ст.ст. 9, 180, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А та/або Головне управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А) надати суду:

належним чином засвідчені копії всі додатків до акту фактичної перевірки від 23.10.2019 року № 0371/1036/05/, які зазначені у акті

Вказані документи надати суду в строк до 07 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набрала законної сили 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.
Справа № 160/546/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Справа № 160/546/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівникам за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівникам за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

20 січня 2020 до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкликання адміністративного позову.

Дослідивши позовні матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відкликання адміністративного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст. 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату працівникам за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/528/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2020 року Справа № 160/528/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №995-п від 25.10.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020р. Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №995-п від 25.10.2019р.

17.01.2020р., до відкриття провадження у справі, до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, у якій останній відкликаний поданий 15.01.2020р. року позов та просить повернути матеріали адміністративного позову відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подану представником позивача заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №995-п від 25.10.2019р - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/9675/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2020 року Справа №160/9675/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову за №ДН1107/252АВ/ТД-ФС/517 від 21.08.2018 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в розмірі 223 380 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 листопада 2019 року о 12:00 год.

У судовому засіданні 04.11.2019 року оголошена перерва до 18.11.2019 року до 14:00 год.

18 листопада 2019 року у судовому засіданні оголошена перерва до 02.12.2019 року до 16-00 год.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.12.2019 року до 16:00 год.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року від Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року провадження у справі було зупинено до 20.01.2020 року до 15:00 год.

Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 237, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/9675/19.

Судове засідання призначити на 20 січня 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/2986/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
20 січня 2020 року Справа № 160/2986/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Лозицької І.О.
за участі секретаря судового засідання - Ткач Л.А.
представника позивача - Чехути В.М.
представника відповідача - не прибув
представника третьої особи - Проскуріна Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Блок ЛТД" до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП "ПРОФЕСІОНАЛ-І", ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД", ТОВ "АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ", ТОВ "ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ", ТОВ "ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА", ТОВ "ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС", ПП "ЧИПОЛЛІНО", ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", ТОВ "СИНХРОФАЗОТРОН V", ОСОБА_1 , ТОВ "КЛМ ЕСТЕЙТ", ПАТ "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ", ТОВ "КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП", ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Керуючись ст. ст. 236, 241, 248, 257, 272, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, пп. 15.5, 15.11, 15.13 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/2986/19 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року про відмову у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Передати матеріали адміністративної справи № 160/2986/19 разом з апеляційною скаргою на розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений 20.01.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 160/9662/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 січня 2020 р.Справа №160/9662/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович про стягнення по договору банківського вкладу,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019р. відкрито провадження по справі.
Визнано обов`язковою особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.
17 січня 2020 року на адресу суду шляхом електронного зв`язку від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні, яке призначено на 23.01.2020 року в режимі відеоконференції.
Вищевказане клопотання отримано суддею - 20.01.2020 року.
При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
У зв`язку з тим, що явка представника відповідача в судове засідання визнана судом обов`язковою, подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 195, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 200/771/20-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2020 р. Справа №200/771/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Із адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 не визначає, ані позивача, ані відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Галатіна