Справа № 640/20737/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Київ № 640/20737/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Приватного підприємства "Лідер"
доГоловного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1014894/31563452 від 06.12.2018, 1014890/31563452 від 06.12.2018, 1014891/31563452 від 06.12.2018, 1013639/31563452 від 05.12.2018, 1013629/31563452 від 05.12.2018, 1013635/31563452 від 05.12.2018, 1013643/31563452 від 05.12.2018, 1013634/31563452 від 05.12.2018, 1013638/31563452 від 05.12.2018, 1013641/31563452 від 05.12.2018, 641202/31563452 від 10.04.2018, 647851/31563452 від 13.04.2018, 675480/31563452 від 03.05.2018, 675479/31563452 від 03.05.2018, 647856/31563452 від 13.04.2018, 1018706/31563452 від 10.12.2018, 1018703/31563452 від 10.12.2018, 1018704/31563452 від 10.12.2018, 1018705/31563452 від 10.12.2018, 1013622/31563452 від 05.12.2018, 1013636/31563452 від 05.12.2018, 1013619/31563452 від 05.12.2018, 641203/31563452 від 10.04.2018, 661159/31563452 від 23.04.2018, 1059409/31563452 від 25.01.2019, 1013627/31563452 від 05.12.2018, 1023157/31563452 від 13.12.2018, 1023158/31563452 від 13.12.2018, 1021602/31563452 від 12.12.2018, 1021600/31563452 від 12.12.2018, 1021601/31563452 від 12.12.2018, 1021603/31563452 від 12.12.2018, 1021606/31563452 від 12.12.2018, 1021607/31563452 від 12.12.2018, 1021605/31563452 від 12.12.2018, 1013633/31563452 від 05.12.2018 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №10 від 01.03.2018, 213 від 31.03.2018, 221 від 30.04.2018, 269 від 31.05.2018, 259 від 30.06.2018, 258 від 31.07.2018, 12 від 02.08.2018, 206 від 31.08.2018, 198 від 30.09.2018, 74 від 09.10.2018, 41 від 05.03.2018, 42 від 06.03.2018, 108 від 13.03.2018, 113 від 15.03.2018, 48 від 06.03.2018, 32 від 04.08.2018, 38 від 05.08.2018, 52 від 06.08.2018, 59 від 07.08.2018, 108 від 12.10.2018, 209 від 31.08.2018, 5 від 01.09.2018, 16 від 02.03.2018, 62 від 08.03.2018, 181 від 30.11.2018, 200 від 30.09.2018, 199 від 30.09.2018, 195 від 30.09.2018, 9 від 01.10.2018, 13 від 02.10.2018, 24 від 03.10.2018, 30 від 04.10.2018, 124 від 04.10.2018, 125 від 05.10.2018, 106 від 12.10.2018, 200 від 30.11.2018, днем їх фактичного подання для реєстрації.

Ухвалою суду від 30.10.2019р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

06 листопада 2019 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2019р. подані документи, а саме: заява про зменшення розміру позовних вимог та надані додаткові докази у справі.

Ухвалою суду від 11.11.2019р. позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставами продовження позивачу строку було те, що останнім не надано заяви про поновлення строку звернення до суду.

25 та 26 листопада 2019 року позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду, яка мотивована тим, що строки звернення до суду з позовом про оскарження рішень Державної податкової служби визначені Податковим кодексом України та становлять 1095 днів. Крім того, позивач зазначив, що в порядку адміністративного оскарження невчасно отримав рішення ДФС України про результати розгляду скарги.

Ухвалою суду від 03.12.2019р. відмовлено позивачу в задоволенні заяви про поновлення строків звернення до суду та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

20 грудня 2019 року позивачем подано заяву про поновлення строків звернення до суду, яка мотивована тим, що строки звернення до суду з позовом про оскарження рішень Державної податкової служби визначені Податковим кодексом України та становлять 1095 днів. Крім того, позивач зазначив, що в порядку адміністративного оскарження невчасно отримав рішення ДФС України про результати розгляду скарги.

Разом з тим, судом надана оцінка вказаним доводам позивача в ухвалі суду від 03.12.2019р., інших доводів в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач не навів.

За таких обставин, обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача про поновлення строку звернення до суду, не вбачаються судом поважними причинами пропуску строку.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи не визнання судом поважними підстави пропуску строку звернення Приватного підприємства "Лідер" в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1014894/31563452 від 06.12.2018, 1014890/31563452 від 06.12.2018, 1014891/31563452 від 06.12.2018, 1013639/31563452 від 05.12.2018, 1013629/31563452 від 05.12.2018, 1013635/31563452 від 05.12.2018, 1013643/31563452 від 05.12.2018, 1013634/31563452 від 05.12.2018, 1013638/31563452 від 05.12.2018, 1013641/31563452 від 05.12.2018, 641202/31563452 від 10.04.2018, 647851/31563452 від 13.04.2018, 1018706/31563452 від 10.12.2018, 1018703/31563452 від 10.12.2018, 1018704/31563452 від 10.12.2018, 1018705/31563452 від 10.12.2018, 1013622/31563452 від 05.12.2018, 1013636/31563452 від 05.12.2018, 1013619/31563452 від 05.12.2018, 641203/31563452 від 10.04.2018, 661159/31563452 від 23.04.2018, 1059409/31563452 від 25.01.2019, 1013627/31563452 від 05.12.2018, 1023157/31563452 від 13.12.2018, 1023158/31563452 від 13.12.2018, 1013633/31563452 від 05.12.2018 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі відповідні податкові накладні, днем їх фактичного подання для реєстрації, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1014894/31563452 від 06.12.2018, 1014890/31563452 від 06.12.2018, 1014891/31563452 від 06.12.2018, 1013639/31563452 від 05.12.2018, 1013629/31563452 від 05.12.2018, 1013635/31563452 від 05.12.2018, 1013643/31563452 від 05.12.2018, 1013634/31563452 від 05.12.2018, 1013638/31563452 від 05.12.2018, 1013641/31563452 від 05.12.2018, 641202/31563452 від 10.04.2018, 647851/31563452 від 13.04.2018, 1018706/31563452 від 10.12.2018, 1018703/31563452 від 10.12.2018, 1018704/31563452 від 10.12.2018, 1018705/31563452 від 10.12.2018, 1013622/31563452 від 05.12.2018, 1013636/31563452 від 05.12.2018, 1013619/31563452 від 05.12.2018, 641203/31563452 від 10.04.2018, 661159/31563452 від 23.04.2018, 1059409/31563452 від 25.01.2019, 1013627/31563452 від 05.12.2018, 1023157/31563452 від 13.12.2018, 1023158/31563452 від 13.12.2018, 1013633/31563452 від 05.12.2018 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі відповідні податкові накладні, днем їх фактичного подання для реєстрації.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін