Справа № 627/631/14-а
Суддя: Остапов М. О.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/631/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя Остапов М.О.

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області в особі інспектора ДАІ Дульського Олександра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В своїй заяві позивач вказав, що згідно постанови інспектора ДАІ ВДАІ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області Дульського О.О. від 23 вересня 2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 14 серпня 2013 року о 19 год. 00 хв. позивач керував автомобілем ВАЗ 21010 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Береговій в смт. Котельва, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортими засобами та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 (а,б) ПДР України. Вказаною постанову на поивача накладено адміністративне стягнення у видв штрафу в розмірі 425,00 грн. В середині квітня 2014 року позивач отримав повідомлення з проханням з`явитися до відділу ДВС Краснокутського РУЮ Харківської області, з якого він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу в подвійному розмірі в сумі 850 грн. ОСОБА_1 незгоден сплачувати суму штрафу в подвійному розмірі, оскільки про існування вищевказаної постанови не знав. Вважаючи дану постанову незаконною, позивач звернувся до суду та прохав її скасувати в чвстині стягнення подвійної суми штрафу.

У відкрите судове засідання не прибув через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав а прохав задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови інспектора ДАІ ВДАІ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області Дульського О.О. від 23 вересня 2013 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме в тому, що 14 серпня 2013 року о 19 год. 00 хв. позивач керував автомобілем ВАЗ 21010 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Береговій в смт. Котельва, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортими засобами та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 (а,б) ПДР України.

Однак, як вбачається із копії вищевказаної постанови правопорушник примірник постанови не отримував. В середині квітня 2014 року позивач отримав повідомлення з проханням з`явитися до відділу ДВС Краснокутського РУЮ Харківської області, з якого він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу в подвійному розмірі в сумі 850 грн.

Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, працівник ДАІ порушив вимоги закону, що встановлюють порядок з`ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N14 „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачає ст.69 Кодексу Адміністративного Судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектор ДПС, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не з`ясував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено вимоги закону, що встановлюють порядок з`ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Окрім цього, позивач не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративного правопорушення відносно нього, що порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора при притягненні позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та визнання постанови від 23.09.2013 року серії АА2 № 099693 такою, що підлягає до скасування, як протиправна.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС України, ст.ст.287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області в особі інспектора ДАІ Дульського Олександра Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора ДАІ ВДАІ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області Дульського О.О. від 23 вересня 2013 року серії АА2 № 099693 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 в частині стягнення подвійної суми штрафу скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Остапов М. О.