Справа № 2а-5739/12/1370
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 2а-5739/12/1370
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Курильця А.Р.,
суддів: Качмара В.Я., Мікули О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську до Управління механізації №22 Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» в особі Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про стягнення заборгованості, -
суддя в 1-й інстанції - Гулкевич І.З.,
час ухвалення рішення 05.07.2019 року,
місце ухвалення рішення м. Львів,
дата складання повного тексту рішення 08.07.2019 року,
в с т а н о в и в:
Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого до виконання.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року заяву задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа у справі № 2а-5739/12/1370 на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2010 року.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 року у справі № 2а-5739/12/1370 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
06 грудня 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Заява мотивована тим, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було сплачен6о судовий збір у сумі 1921 грн., проте при винесенні рішення апеляційним судом не вирішено питання судових витрат.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, при цьому були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про одержання поштового відправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для винесення додаткового судового рішення.
Згідно зі ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що Управління механізації №22 Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» в особі Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», який не є суб`єктом владних повноважень, було відповідачем по справі.
КАС України не передбачає розподілу судових витрат у випадку, якщо позивачем був суб`єкт владних повноважень або його посадова чи службова особа, а відповідачем юридична особа, а тому в задоволенні заяви про розподіл судових витрат слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 132,139,243,252,311,321,325,328 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
Повне судове рішення виготовлено 15 січня 2020 року.