Справа № 520/12918/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 січня 2020 р. Справа № 520/12918/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника позивача - Лісовицької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків), третя особа - ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 58768039 від 18.11.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Ухвалою судді від 18.12.2019 було відкрито провадження в адміністративній справі у порядку ст. 287 КАС України.

02.01.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить за згодою позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем. В обґрунтування заявленого клопотання третьою особою зазначено, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, УДВСГТУЮ в Харківській області не є юридичною особою, не має окремого балансу, не має адміністративної процесуальної дієздатності, а тому не може бути відповідачем у справі, яка розглядається.

Представник відповідача та третя особа до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За визначенням, викладеним у п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до суду з даним адміністративним позовом до суб`єкта владних повноважень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 58768039 від 18.11.2019 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень () є юридичною особою, з організаційно-правовою формою - орган державної влади за місцезнаходженням: 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Я. Мудрого, будинок 16.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, заміна відповідача допускається за згодою позивача у разі подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Обставин, які б надавали підстави для застосування положень статті 48 КАС України судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі.

Керуючись ст.ст.52, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків), третя особа - ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Єгупенко