Справа № 751/2277/16-а
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/2277/16-а
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву Чернігівської митниці ДФС про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою Чернігівської митниці ДФС України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.04.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.04.2016 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року апеляційну скаргу було задоволено в повному обсязі.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.04.2016 року у справі скасовано та постановилено нову, якою позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України, заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Пахути Віталія Антоновича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишено без задоволення.

До суду надійшла заява Чернігівської митниці ДФС про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 2 цієї статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із частиною 4 цієї статті про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції. За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн. відповідно до платіжного доручення від 18.04.2016 року №433.

Так, частинами 1, 2 статті 87 КАС України, в редакції на час прийняття постанови суду апеляційної інстанції, передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, в разі ухвалення адміністративним судом рішення на користь суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем у справі, суд присуджує з позивача виключно судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

При цьому, присудження на його користь інших видів судових витрат, зокрема сплаченого ним судового збору, жодною нормою чинного адміністративного процесуального законодавства не передбачено.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що в ході розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій Чернігівською митницею ДФС не було понесено судові витрати, пов`язані із залученням свідків та/або проведенням судових експертиз, а отже, в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення її заяви та ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Доводи заявника про те, що при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ним було сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн., а тому, у зв`язку із задоволенням його апеляції ці судові витрати підлягають стягненню з іншої сторони, судова колегія вважає такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки, як зазначалося вище, судовий збір не віднесено законодавством до складу судових витрат, які підлягають присудженню на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень при ухваленні судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2020 року.