Справа № 826/3200/14
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 січня 2020 року м. Київ № 826/3200/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомМалого приватного підприємства «Традиція-98»
доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
проскасування податкових повідомлень-рішень
встановив:

Мале приватне підприємство «Традиція-98» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про застосування до МПП «Традиція-98» штрафних фінансових санкцій, а саме № від 07 жовтня 2013 року та № від 07 жовтня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2019 року касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Традиція-98» задоволено частково, - постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції..

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року у справі №826/3200/14 позовну заяву Малого приватного підприємства «Традиція-98» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі.

Представник позивача 14 січня 2020 року звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтовано тим, що у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року судом залишилась не вирішеним питання розподілу судових витрат понесених позивачем за подання апеляційної скарги у розмірі 243,60 грн. та касаційної скарги у розмірі 341,04 грн.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище клопотання представника позивача мотивовано тим, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених позивачем за подання апеляційної скарги у розмірі 243,60 грн. та касаційної скарги у розмірі 341,04 грн.

Однак, заява представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини десятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи норми, вищенаведених статей, основною умовою для присудження до стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є належним чином підтвердження понесення таких судових витрат.

Щодо належного підтвердження сплати судового збору, суд звертає увагу представника позивача на те, що основною умовою підтвердження сплати судового збору є зарахування останнього до спеціального фонду Державного бюджету України.

За допомогою автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду (ДСС) у Окружного адміністративного суду міста Києва є можливість перевірити лише сплачений судовий збір до суду першої інстанції, який зарахований до спеціального фонду.

Враховуючи вищенаведене, у Окружного адміністративного суду міста Києва відсутня можливість перевірити зарахування судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про таке зарахування та у подальшому стягувати такі витрати з відповідача.

Відповідно до вищенаведеного, суд не вбачає підстав для постановлення додаткового рішення у справі №826/3200/14

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/3200/14.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко