Справа № 160/11268/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Справа № 160/11268/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 21.01.2019 року, який видано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 щодо проведення позапланової перевірки об`єкта містобудування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

05 грудня 2019 року позивачем на виконання ухвали суду подано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 січня 2020 року о 14:00 год.

13 січня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого вказано, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки спірний припис було направлено на юридичну адресу позивача 23.01.2019 року засобами поштового зв`язку та отримано 20.02.2019 року. Крім того, позивачем до адміністративного позову надано копію постанови про арешт коштів боржника від 15.04.2019 року за виконавчим провадженням №58875796, у зв`язку з чим позивач був обізнаний, що відносно неї був винесений оскаржуваний припис. Таким чином, з урахуванням приписів частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, шестимісячний строк на оскарження припису сплинув 20.08.2019 року.

Сторони у судове засідання 13 січня 2020 року не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання щодо заявленого клопотання, встановив, що 21 січня 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради проведено перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якої складено акт, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, а саме ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 побудовано у 2018 році нежитлову багатофункціональну одноповерхову капітальну будівлю, розмірами у плані 28,0 м. х 11,2 м. висотою 6,5 м., яка експлуатується без декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що забороняється законодавством.

У зв`язку з виявленням вказаного порушення в ході проведення заходу державного нагляду (контролю), на підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.01.2019 року, яким вимагається з 21 січня 2018 року зупинити експлуатацію об`єкта містобудування, який знаходиться за адресою: 49125, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 100к до введення в експлуатацію згідно чинного законодавства України.

Також, 21 січня 2019 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за виявленим правопорушенням, розгляд якого призначено на 10:45 год. 07 лютого 2019 року.

07 лютого 2019 року відповідачем винесена постанова №28/0702 від 07.02.2019 року про визнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 69 156,00 грн.

Як вказує позивач у позові, 29 травня 2019 року до відповідача було подано адвокатський запит про надання належним чином завіреної копії акту, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності по об`єкту: 49125, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 100к.

Запитувані документи на вказаний запит отримано 07.06.2019 року, а тому, на думку позивача, позов подано у межах строку звернення до суду.

Суд зазначає, що пунктом 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735) передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_4 .

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2019 року засобами поштового зв`язку на вищевказану юридичну адресу позивача було направлено оскаржуваний припис від 21.01.2019 року разом із актом та протоколом, що підтверджується чеком ПАТ «Укрпошта» до списку згрупованих відправлень №2846, та отримано позивачем 20.02.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №942.

Таким чином, з 20.02.2019 року позивач був повідомлений про порушення відповідачем своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. при примусовому виконанні постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №28/0702 від 07.02.2019 року було винесено постанову від 15.04.2019 року ВП №58875796 про накладення арешту на грошові кошти позивача.

Однак, жодних пояснень та доказів з приводу того, коли позивач дізналась про відкриття виконавчого провадження, позивач не надає.

Між тим, до позову долучено копію відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання інформації на скаргу ОСОБА_1 про підстави блокування рахунків банку, з якої вбачається, що на рахунки позивача накладено арешт відповідно до постанов про арешт коштів боржника від 05.06.2018 року та від 15.04.2019 року.

Тобто, позивач була обізнана про існування спірного припису у квітні 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Оскільки чинним законодавством України у сфері містобудівної діяльності не встановлені строки на оскарження припису в судовому порядку, до нього застосовуються загальний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Суд зазначає, що позивач звернувся з даною позовною заявою лише 11 листопада 2019 року, подавши її безпосередньо до канцелярії суду, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

В силу частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За встановлених обставин, суд вбачає підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А; ) про визнання протиправним та скасування припису - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева