Справа № 214/3008/19 (2-а/214/173/19)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2020 року справа 214/3008/19

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 20.08.2019 (суддя Гринь Н.Г.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Командира взводу 2-ї роти 1-го батальйону полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Кузьмінського В.Й. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2019 звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до Командира взводу 2-ї роти 1-го батальйону полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Кузьмінського В.Й., в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 20.08.2019 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Зазначає що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність посилання на відеофіксацію в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Інших доказів його вини не представлено.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Командира взводу 2-ї роти 1-го батальйону полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Кузьмінського В.Й. серія ЕАВ №1037779 від 02.04.2019, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 о 18:59, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» держномер НОМЕР_1 по вул.Десантній в місті Кривому Розі, проїхав пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Окрім доводів в позовній заяві та апеляційній скарзі про недоведеність його вини, позивач ніяких доказів не представляє.

Натомість при складанні постанови про накладання адміністративного стягнення, позивач не заперечував виклад обставини правопорушення безпосередньо в момент їх вчинення, зафіксований інспектором патрульної поліції Кузьмінським В.Й. В іншому випадку, при підписанні постанови про накладання адміністративного стягнення необхідно було зробити відмітку про незгоду з її змістом та надати власні письмові пояснення.

Доводи ОСОБА_1 що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні посилання на відеофіксацію не спростовують той факт, що він не заперечував проїзд на червоний сигнал світлофора безпосередньо після його зупинки співробітниками поліції.

Крім того, ці доводи вірно спростовані в рішенні районного суду, де зазначено, що в постанові про накладання адміністративного стягнення записано про відеофіксацію, але допущена помилка в номері відеокамери.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що Командир взводу 2-ї роти 1-го батальйону полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Кузьмінський В.Й. обгрунтовано, з урахуванням характеру правопорушення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425гр.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 20.08.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 14.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова