overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/9333/17
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2019-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/425/19
в справі №760/9333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконною бездіяльність, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 243, 295 КАС України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання незаконною бездіяльність.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11 жовтня 2019 року.

Суддя:
Справа № 760/24530/17
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/112/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Усатової І.А.,
при секретаях: Ковальській К.О., Мелешко О.С.,
за участю:
представника позивача - Павлюка М.В.,
представника відповідача МОУ Куртмоллаєва А.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про признання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 243 ч.3, 250 КАС України, суд -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути питання стосовно щодо надання Міністерству оборони України висновку щодо можливості виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як військовослужбовцю, який отримав інвалідність ІІ групи внаслідок виконання обов`язків військової служби в країнах, де велись бойові дії,відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №99 від 20.05.2008.
В іншій частині відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10 червня 2019 року.

Суддя:
Справа № 760/5030/17
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/108/19
Справа №760/5030/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарях: Ковальській К.О., Мелешко О.С.,

за участю:

представника позивача Ткачука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про припинення виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 243 ч.3, 250, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про припинення виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 липня 2019 року.

Суддя:
Справа № 201/231/20
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/231/20
Провадження № 2-а/201/42/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

14 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області сержанта поліції Смолій Андрія Олександровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1941788 від 05.01.2020,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 січня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області сержанта поліції Смолій Андрія Олександровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1941788 від 05.01.2020.

Предметом позову є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Підстави позову, зазначені безпосередньо в адміністративній позовній заяві.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи згідно положень п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257, 286КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надходило.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, а тому позовна заява підлягає прийняттю, а провадження - відкриттю.

Керуючись ст. ст.4, 5, 12, 20, 25,160, 257, 286, 294 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти адміністративну позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі № 201/231/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області сержанта поліції Смолій Андрія Олександровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1941788 від 05.01.2020.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 261 КАС України має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 201/14016/19
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/24/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

14 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №29/2403 від 07.08.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 грудня 2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №29/2403 від 07.08.2019.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2019 вищезазначену позовну заяву було залишено без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, які були усунуті вчасно.

Предметом позову є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Підстави позову, зазначені безпосередньо в адміністративній позовній заяві.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи згідно положень п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, 257, 286КАС України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надходило.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, а тому позовна заява підлягає прийняттю, а провадження - відкриттю.

Керуючись ст. ст.4, 5, 12, 20, 25,160, 257, 286, 294 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти адміністративну позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі № 201/14016/19 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №29/2403 від 07.08.2019.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 261 КАС України має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 441/1959/19
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

15.01.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участі секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського старшого сержанта поліції Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП у Івано-Франківській області Декальчука Романа Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 29.10.2019 звернувся в суд з позовом до поліцейського Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП у Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Декальчука Р.С. про скасування постанови серія ЕАк №1647649 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.10.2019.

Сторони, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили (а.с. 26-27).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на наведене, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити перерву в судовому засіданні, повторити виклик сторін, попередити їх про наслідки повторної неявки згідно ст. 205 КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 229 КАС України, суд

у х в а л и в :

у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського старшого сержанта поліції Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП у Івано-Франківській області Декальчука Романа Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, продовжити перерву до 16 год. 45 хв., 24.01.2020.

Повторити виклик учасників справи, попередити їх про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я: Малахова-Онуфер А.М.
Справа № 357/9640/19
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9640/19
Провадження № 2-а/357/311/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Проте позивач не зазначив у позовній заяві про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Також позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить п.11 ч.5 ст.160 КАС України.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що відповідачем у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень має бути також посадова особа (особи), яка ухвалила оскаржувану постанову (постанови). Щодо цієї особи (осіб) мають бути виконані вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України в частині надання відомостей про цю особу, а також вимоги ч.1 ст. 161 КАС України в частині додання копій позовної заяви та доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки та наведені вимоги закону, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху з наданням йому строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, ст.161, ст.169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 418/188/20
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/188/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"16" січня 2020 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних та відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 002195 від 18.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 002195 від 18.12.2019 року, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Однак, у провадженні Міловського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних та відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 002195 від 18.12.2019 року, яку призначено до розгляду на 21.01.2020 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, судді відмовляє у відкритті провадження в адімінстративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи на те, що обидві позовні заяви подані одним і тим же позивачем - ОСОБА_1 , про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 002195 від 18.12.2019 року, яку було винесено в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 170 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних та відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 002192 від 18.12.2019 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 0640/4574/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 січня 2020 року м. Житомир справа № 0640/4574/18

категорія 10.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги,

встановив:

Житомирським окружним адміністративним судом було зупинено провадження в даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/56/18 (240/4946/18), яке на даний час набрало чинності, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 0640/4574/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 160/10723/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Справа №160/10723/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника позивача про продовження процесуального строку в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.10.2019 р. №57434586,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.10.2019 р. №57434586.

У зв`язку з недоліками позовної заяви, ухвалою суду від 05 листопада 2019 року останню залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів с моменту отримання.

15 листопада 2019 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням в якому просить продовжити строк щодо усунення недоліків позовної заяви.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали від 05.11.2019 року до 29 листопада 2019 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Олійник