Справа № 826/16470/16
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Катющенко В.П., Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на прийняте у порядку письмового провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - Позивач, ДП «МА «Бориспіль») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - Відповідач, Держаудитслужба України) про визнання протиправною та скасування вимоги Держаудитслужби України «Про усунення виявлених порушень».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2019 року позов задоволено частково - визнано протиправною та скасовано вимогу Державної аудиторської служби України від 22.09.2016 року № 31-14/08 «Про усунення виявлених порушень» в частині, що ґрунтується на висновках Держаудитслужби відносно того, що:

- на порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та пункту 6 розділу ІІІ Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.08.2010 року за № 653/17948, документація на закупівлю акумуляторів електричних та частини до них не містить інформації про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі вимогам пунктах 1, 3, 4, 5 та 6 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- банківська гарантія учасника ТОВ «Аккутрєйд Україна», видана ПАТ «Піреус банк МКБ» від 02.10.2015 року №/11/08540, не відповідає вимогам підпункту 4 пункту 4 розділу ІІІ Документації.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що документація на закупівлю акумуляторів електричних та частини до них містить інформацію щодо способу документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі вимогам ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а видана ПАТ «Піреус банк МКБ» принципалу - ТОВ «Аккутрєйд Україна» банківська гарантія відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає безумовному виконанню банком.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд виходив з того, що ряд пунктів технічної пропозиції ТОВ «Аккутрєйд Україна» не відповідають технічним характеристикам предмета закупівлі, зокрема, в частині показників температурного режиму, габаритних показників та ширини клеми, що унеможливлювало прийняття конкурсної пропозиції даного суб`єкта господарювання, а також подальшого укладення з ним договору з відмінними від тендерної документації технічними умовами. Крім того, підкреслив на правильності висновків Держаудитслужби України про те, що надані ТОВ «М-Інфо» документи не містять доказів повного виконання договору поставки, а відтак не можуть вважатися документальним підтвердженням досвіду виконання аналогічних договорів, а до конкурсної пропозиції ТОВ «М-Інфо» не було додано оригінал банківської гарантії.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що учасник торгів ТОВ «Аккутрєйд Україна» в описі товару у своїй пропозиції навів достатньо даних для прийняття ДП «МА «Бориспіль» рішення щодо призначення товару та можливості його використання, адже технічні характеристики повинні були сформувати загальне уявлення про вимоги до товару. Крім того, зазначає, що в укладеному договорі зазначені всі необхідні відомості, передбачені, зокрема, Законом України «Про здійснення державних закупівель», а саме зобов`язання на момент перевірки було виконано. Окремо звертає увагу, що тендерна пропозиція ТОВ «М-Інфо» відповідала кваліфікаційним критеріям, оскільки тендерною документацією не було встановлено вимог щодо надання документів, які підтверджують виконання договору у повному обсязі, а невідповідність виданої ПАТ КБ «Приватбанк» гарантії не може мати негативних наслідків для ДП МА «Бориспіль» як замовника.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Держаудитслужба України просить відмовити в її задоволенні у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що учасник ТОВ «Аккутрєйд Україна» у своїй пропозиції надав технічну документацію, в якій наведені технічні характеристики запропонованих акумуляторних батарей не відповідають технічним характеристикам технічної документації, на чому вірно акцентував увагу суд першої інстанції. Підкреслює, що документальне підтвердження поставки ТОВ «М-Інфо» на користь ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 480 штук акумуляторних батарей замість 690 штук, що передбачено договором, не може вважатися повним його виконанням та, як наслідок, підтверджувати виконання аналогічних договорів вказаним підприємством. Вказує на помилковість доводів Апелянта про відсутність у документації конкурсних торгів вимоги про надання учасниками документів, що підтверджують повне виконання договорів, оскільки термін «виконання договору» необхідно розуміти як повне його виконання. Окремо звертає увагу, що всупереч вимог тендерної документації ТОВ «М-Інфо» була надана у складі тендерної пропозиції копія банківської гарантії. Поряд з викладеним, стверджує, що технічні умови договору про закупівлю, укладені з ТОВ «Аккутрєйд Україна», не відповідають/відрізняються від встановлених у документації конкурсних торгів технічним характеристикам в частині габаритів, показників температурного режиму та ширини клеми.

У судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просили суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову не є предметом апеляційного оскарження, судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку його законності та обґрунтованості у межах доводів та вимог апеляційної скарги ДП «МА «Бориспіль».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що працівниками Держаудитслужби України у період з 30.06.2016 року по 11.08.2016 року відповідно до абз. 3 п. 4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року №631 та на підставі направлення від 29.06.2016 року №869 проведено перевірку державних закупівель ДП «МА «Бориспіль» за період з 01.07.2015 року по 01.06.2016 року, висновки якої зафіксовані в акті від 11.08.2016 року №31-21/1 (т. 2 а.с. 19-51).

За наслідками розгляду поданих ДП «МА «Бориспіль» заперечень Держаудитслужбою України складено висновок, в якому зафіксовану неприйняття таких заперечень (т. 2 а.с. 61-105).

На підставі викладених в акті перевірки висновків Держаудитслужбою України складено та направлено ДП «МА «Бориспіль» лист від 22.09.2016 року №31-14/208 (т. 1 а.с. 14-15) з вимогами щодо усунення порушень законодавства (далі - письмова вимога).

У вказаній вимозі зазначено, що під час перевірки встановлено, що:

1) на порушення пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та пункту 6 розділу ІІІ Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.08.2010 року за № 653/17948, документація конкурсних торгів на закупівлю акумуляторів електричних та частини до них не містить інформації про спосіб документального підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі вимогам пунктах 1, 3, 4, 5 та 6 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

2) на порушення абзацу 2 пункту 1 та пункту 3 частини 1 статті 29 Закону замовник не відхилив та допустив до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Аккутрєйд Україна», яка не відповідає вимогам документації і чинному законодавству та відповідно частини 1 статті 30 Закону не відмінив торги, а саме:

- учасник ТОВ «Аккутрєйд Україна» у своїй пропозиції надав технічну документацію, у якій наведені технічні характеристики акумуляторних батарей не відповідають технічним характеристикам, визначеним додатком 1 та вимогам додатка 4 документації. Крім цього, банківська гарантія, видана цим учасником, не відповідає вимогам підпункту 4 пункту 4 розділу ІІІ документації;

- учасник ТОВ «М-Інфо» у своїй пропозиції не надав усіх документів, які підтверджують виконання договору від 06.08.2015 № 08-06/1, чим не підтвердив відповідності кваліфікаційного критерію, визначеного статтею 16 Закону «Наявність досвіду виконання аналогічних договорів» та не відповідав вимогам пункту 3 додатку 2 документації. Крім того, пропозиція цього учасника містить копії банківської гарантії, що видана з порушенням вимог чинного законодавства;

3) за результатами проведення процедури цієї закупівлі з порушенням вимог законодавства уклав ТОВ «Аккутрєйд Україна» договір поставки, у додатку 1 якого не вказані усі технічні характеристики товару, визначні у додатку 1 документації. Крім цього, наведені характеристики температурного режиму не відповідають (є гіршими) технічними характеристиками, визначеними у додатку 1 документації.

У зв`язку з викладеним у письмовій вимозі зазначено, що з метою попередження порушень доручено під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг дотримуватися вимог чинного законодавства України та посилити контроль за ефективним використанням коштів під час їх проведення.

Також, у вказаній вимозі вказано на те, що вичерпну інформацію про вжиті заходи з усуненням порушень разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних розпорядчих та інших документів слід надати Держаудитслужбі України до 21.10.2016 року.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 1, 16, 17, 22, 29, 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року №639, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, оскільки у межах спірних правовідносин підтверджуються належними і допустимими доказами невідповідність тендерних пропозицій ТОВ «Аккутрєйд Україна» і ТОВ «М-Інфо» тендерній документації в частині характеристики обладнання та документів, які вимагалися від учасників конкурсу.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Приписи ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначають, що перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Згідно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

У відповідності до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Приписи пп. 3 п. 3 Положення №43 серед основних завдань Держаудитслужби України визначать здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

При цьому, за правилами пп. пп. 2, 3, 4, 9 п. 4 Положення №43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- здійснює контроль у: міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи); суб`єктах господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні;

- реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель; контролю за станом внутрішнього аудиту;

- здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень;

- вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення Держфінінспекцією та її територіальними органами перевірок державних закупівель визначає затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року № 631 Порядок проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами (далі - Порядок №631).

Приписи п. 3 Порядку №631 визначають, що питання здійснення державних закупівель перевіряються контролюючим органом під час проведення інспектування з урахуванням вимог Порядку проведення інспектування, а також під час державного фінансового аудиту.

Підстави проведення перевірки державних закупівель регламентовані Порядком №631, пунктом 4 якого визначено, що перевірки державних закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника контролюючого органу або його заступника за наявності однієї з таких підстав, зокрема, виникнення потреби у перевірці відомостей про порушення об`єктом контролю законодавства у сфері державних закупівель, що надішли до контролюючого органу, або перевірці відомостей, наведених у зверненні (за умови закінчення строку подання скарги про відповідні порушення до органу оскарження згідно із Законом України «Про здійснення державних закупівель»), якщо об`єкт контролю не надав пояснення та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів з дня його надходження (абзац 3).

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що правомірність призначення та проведення перевірки Позивачем під сумнів не ставиться, судова колегія, перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині висновків про відповідність вимогам чинного законодавства посилань контролюючого органу на допущення ДП «МА «Бориспіль» ряду порушень, допущених при закупівлі акумуляторних батарей, вважає за необхідне зазначити таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюється Законом України «Про здійснення державних закупівель» (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

За правилами абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону.

При цьому, згідно ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Приписи статті 17 Закону визначають імперативні та диспозитивні підстави для прийняття замовником рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов`язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації).

Відповідно до абз. 2 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Зі змісту акту перевірки та оскаржуваної вимоги судом першої інстанції вірно встановлено, що, на переконання контролюючого органу, технічні характеристики обладнання, зазначені у конкурсній пропозиції ТОВ «Аккутрєйд Україна», не відповідають технічним характеристикам, визначеним у додатку 1 документації конкурсних торгів.

Так, порівнюючи та аналізуючи технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що визначені додатком 1 документації конкурсних торгів (т. 1 а.с. 32-35) з технічними, якісними та кількісними характеристиками обладнання, зазначеними у конкурсній пропозиції ТОВ «Аккутрєйд Україна» (т. 2 а.с. 161-164), суд першої інстанції обґрунтовано підкреслив, що у пунктах 3 та 4 технічної пропозиції товариства відсутні показники «Ширина клеми», хоча у пунктах 3 та 4 документації конкурсних торгів вказаний показник зазначений у розмірі 6,35 мм та замовником звернута увага учасників торгів на те, що учасником в технічній пропозиції зазначається конкретний показник.

Крім іншого, Окружний адміністративний суд міста Києва вірно наголосив на тому, що у пунктах 1, 2, 3, 4, 7 та 9 технічної пропозиції ТОВ «Аккутрєйд Україна» по акумуляторних батареях Challenger A12-35, AS12-18, AS12-09, A6HR, AS12-12 та АS12-26 зазначено показники температурного режиму «Charge» (Зарядка: 0 - 50 градусів за Цельсієм), які не відповідають показникам температурного режиму «Charge» (Зарядка: -15 - 40 градусів за Цельсієм) акумуляторних батарей, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4, 7 та 9 додатку 1 документації конкурсних торгів ДП «МА «Бориспіль», що зумовлює наслідки у вигляді закупівлі продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Також, у пунктах 1, 2, 3, 4, 7 та 9 технічної пропозиції ТОВ «Аккутрєйд Україна» по акумуляторних батареях Challenger A12-35, AS12-18, AS12-09, A6HR. AS12-12 та АS12-26 не зазначено усіх габаритних розмірів акумуляторних батарей, які наведені у пунктах 1, 2, 3, 4, 7 та 9 документації конкурсних торгів ДП «МА «Бориспіль», оскільки габарити обладнання документації містять загальну висоту, висоту контейнеру, довжину та ширину, яка зазначена у міліметрах, тобто містять 4 (чотири) показники. Натомість технічна пропозиція у вказаних пунктах містить лише 3 (три) показники габаритів. При цьому, запропоновані у тендерній пропозиції габарити відрізняються від габаритів, встановлених документацією конкурсних торгів, що також свідчить про невідповідність показників тендерної пропозиції показникам, встановлених у документації конкурсних торгів.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині невідповідності пунктів 1, 2, 3, 4, 7 та 9 технічної пропозиції ТОВ «Аккутрєйд Україна» показникам технічної характеристики предмета закупівлі, що визначені у пунктах 1, 2, 3, 4, 7 та 9 додатку 1 документації конкурсних торгів ДП «МА «Бориспіль». Викладене, у свою чергу, свідчить про обґрунтованість твердження Окружного адміністративного суду міста Києва про те, що замовник на підставі п. 3 ч. 1 статті 29 Закону повинен був відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника - ТОВ «Аккутрєйд Україна».

Посилання Апелянта на те, що в описі товару ТОВ «Аккутрєйд Україна» навело достатньо даних для прийняття замовником рішення про призначення товару та можливості його використання у складі наявних у ДП «МА «Бориспіль» джерел безперебійного живлення, судовою колегією оцінюється критично, оскільки відповідним доводом не спростовується правильність наведеного вище позиції контролюючого органу, з якою обґрунтовано погодився суд першої інстанції.

З урахуванням наведеного Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до правильного висновку, що в порушення п. 3 ч. 1 ст.29 Закону ДП «МА «Бориспіль» не відхилив та допустив до оцінки пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Аккутрєйд Україна», яка не відповідає вимогам документації і чинному законодавству та відповідно ч. 1 ст. 30 Закону не відмінив торги.

Щодо позиції суду першої інстанції про ненадання ТОВ «М-Інфо» у складі тендерної пропозиції усіх документів, які підтверджують виконання договору від 06.08.2015 року № 08-06/1, чим не підтверджено відповідності кваліфікаційного критерію, визначеного статтею 16 Закону «Наявність досвіду виконання аналогічних договорів», та вимогам пункту 3 додатку 2 документації, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону замовник встановлює один або кілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Пунктом 3 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» додатку 2 «Перелік документів документації на підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та пропозиції учасника умовам документації конкурсних торгів» (т. 1 а.с. 38-47) передбачено, що документами на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям досвіду виконання аналогічних договорів є лист в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою з інформацією про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів та відомості про такі договори не менше ніж від двох суб`єктів господарської діяльності (предмет договору та/або найменування товару/послуг, назва контрагенту, з якими укладено договір). На підтвердження договору надається: копія договору та відповідного акту/накладної, що свідчить про виконання договору або копія договору та відповідного листа-відгуку, що свідчить про виконання договору.

Тобто, як вірно підкреслив суд першої інстанції, частиною 2 статті 16 Закону передбачено встановлення замовником в тендерній документації критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. У свою чергу пунктом 3 додатку 2 документації встановлено, що документами на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям досвіду виконання аналогічних договорів є: лист в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірений печаткою та копія договору та відповідного акту/накладної, що свідчить про виконання договору або копія договору та відповідного листа-відгуку, що також свідчить про виконання договору.

При цьому, аналіз змісту положень ч. 2 ст. 16 Закону, а також приписів п. 3 дод. 2 документації дає підстави для безумовного висновку, що під наданням учасником документів, що свідчать про виконання договору, мається на увазі надання таких документів, що свідчать про повне виконання договору (договорів).

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання вказаних вимог учасником торгів - ТОВ «М-Інфо» надано довідку про виконання аналогічних договорів (т. 2 а.с. 174), в якій зазначено, зокрема, найменування замовника, з яким укладено договір - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, найменування товару: батарея акумуляторна свинцево-кислотна, 2015 рік.

На підтвердження зазначеної інформації до конкурсної пропозиції ТОВ «М-Інфо» надало договір поставки від 06.08.2015 року № 08-06/1 (т. 2 а.с. 175-178), укладений між ТОВ «М-Інфо» (Постачальник) та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (Покупець), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) акумулятори електричні та частини до них (акумулятори для систем безперебійного живлення, 27.20.23-00.00), код ДК 016:2010-27.20.2, а саме: батареї акумуляторні свинцево-кислотні 12V, 7,5Аh у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити його вартість. Найменування, кількість, ціна Товару визначається у специфікації (додатку № 1), який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору поставки від 06.08.2015 року № 08-06/1 загальна кількість товару складає - 690 штук.

При цьому, згідно п. 4.2 вказаного договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар за замовленням Покупця, що можуть здійснюватися в письмовій, усній формі, засобами телефонного зв`язку тощо, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надходження на рахунок Постачальника оплати.

Також, до вказаного договору надано специфікація (додаток № 1 до договору) № б/н від 2015 року (т. 2 а.с. 179), в якій визначена кількість поставки - 690 одиниць, батарея акумуляторна свинцево-кислотна 12V, 7,5Аh.

Натомість, згідно видаткової накладної від 06.08.2015 року № 93 (т. 2 а.с. 181) ТОВ «М-Інфо» на адресу ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України поставлено товару - акумуляторна батарея 12V, 7,5Аh 151*65*94mm у кількості 480 штук. При цьому, така поставка відбулась у зв`язку з оплатою покупцем - ДП «Інформаційний центр» коштів за товар постачальнику відповідно до рахунку на оплату покупцю від 06.08.2015 року № 1500348.

Тобто, ТОВ «М-Інфо», на виконання умов договору від 06.08.2015 року № 08-06/1 на адресу ДП «Інформаційний центр» було поставлено лише частину товару акумуляторна батарея 12V, 7,5Аh 151х65х94mm у кількості 480 штук, замість 690.

Водночас, згідно з п. 4.2 згаданого договору Постачальник зобов`язувався поставити товар протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надходження на рахунок Постачальника оплати.

Таким чином, оскільки Постачальником було виставлено рахунок на оплату товару Покупцю 06.08.2015 року № 1500348, то у строк до 12.08.2015 року (08-09.08.2015 року вихідні дні) ТОВ «М-Інфо» зобов`язане було поставити товар у кількості передбаченій договором та специфікацією у повному обсязі, тобто у кількості 690 одиниць, що свідчило б про виконання договору поставки від 06.08.2015 року № 08-06/1 у повному обсязі.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що документацію конкурсних торгів № 10-03-182 було затверджено головою комітету конкурсних торгів ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 19.08.2019 року, пунктом 1 «кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата, час) розділу IV «Подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів» (т. 1 а.с. 22) було передбачено кінцевий строк подання пропозицій до 25.09.2015 року. Відтак, на момент подання конкурсної пропозиції замовнику - ДП «МА «Бориспіль», учасник - ТОВ «М-Інфо» на підтвердження виконання аналогічних договорів, зокрема, договору поставки від 06.08.2015 року № 08-06/1, мало б надати підтверджуючі документи про повне виконання такого договору.

Натомість, Окружний адміністративний суд міста Києва вірно зауважив, що матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів виконання ТОВ «М-Інфо» умов договору поставки від 06.08.2015 року № 08-06/1 у повному обсязі, як і доказів внесення змін до вказаного договору поставки в частині кількості одиниць поставки батарей або строків поставки товару.

Посилання Апелянта на роз`яснення Мінекономрозвитку України від 09.07.2015 року №3302-05/22361-03, наданому на адресу Держфінінспекції України, в частині обсягу інформації, необхідної замовнику для прийняття рішення про відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду учасника з виконання аналогічних договорів, судовою колегією відхиляються з огляду на те, що надані ТОВ «М-Інфо» документи не містять відомостей про повне виконання умов договору поставки, а відтак не підтверджують існування досвіду учасника з виконання аналогічних договорів у повному обсязі.

Таким чином, висновки Держаудитслужби України про непідтвердження ТОВ «М-Інфо» відповідності кваліфікаційного критерію, визначеного ст. 16 Закону «Наявність досвіду виконання аналогічних договорів» та вимогам п. 3 дод. 2 документації відповідають фактичним обставинам справи, а тому замовник - ДП «МА «Бориспіль» був зобов`язаний прийняти рішення про відмову учаснику - ТОВ «М-Інфо» в участі процедурі закупівлі з підстав не підтвердження останнім критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів».

Щодо того, що пропозиція учасника - ТОВ «М-Інфо» містить копію банківської гарантії, що видана ПАТ КБ «Приватбанк» 05.10.2015 року за № G1015/1695 з порушенням вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 639 (далі - Положення №639), після прийняття банком-гарантом рішення про надання гарантії відповідальний працівник банку-гаранта готує проект договору про надання гарантії (з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг») і відповідно до внутрішніх банківських положень банку-гаранта подає його принципалу для підписання. Якщо заява про надання гарантії має силу договору про надання гарантії, а саме в заяві про надання гарантії передбачені всі умови, за якими надається гарантія, і ця заява погоджена з банком-гарантом (погодження здійснюється шляхом підписання керівником чи уповноваженою особою банку-гаранта, яка має право підпису таких документів, з проставленням відбитка печатки), то договір про надання гарантії може не складатися.

Перевіривши прийнятність для банку-гаранта умов договору про надання гарантії і правильність оформлення поданих документів, відповідальний працівник банку-гаранта складає проект гарантії та погоджує її з принципалом і передає на підпис погоджену гарантію особі, яка має право підпису таких документів у банку-гаранті. Після її підписання банк-гарант протягом строку, визначеного договором про надання гарантії, надсилає повідомлення із зазначенням умов гарантії за реквізитами, що зазначені в заяві про надання гарантії. Якщо гарантія на користь бенефіціара надається на паперовому носії, то оригінал гарантії передається разом із супровідним листом (за потребою) принципалу для передавання її бенефіціару або надсилається безпосередньо бенефіціару разом із супровідним листом або через банк бенефіціара, або авізуючий банк, або через банки-кореспонденти, або надається безпосередньо представнику бенефіціара (разом із супровідним листом), якщо це зазначено в тексті заяви про надання гарантії. Гарантія на паперовому носії складається в одному примірнику, оригінал якої надається бенефіціару. Одна копія гарантії залишається в банку-гаранті, інша - передається принципалу.

Отже, у разі якщо гарантія на користь бенефіціара надається на паперовому носії, то оригінал гарантії передається разом із супровідним листом (за потребою) принципалу для передавання її бенефіціару.

У пункті 3 «Забезпечення пропозиції конкурсних торгів» розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації (т. 1 а.с. 20) передбачено, що пропозиція конкурсних торгів супроводжується документом (оригінал), що підтверджує надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів у формі оригіналу банківської гарантії. Вид забезпечення пропозиції конкурсних торгів оригінал банківської гарантії.

Тобто, зважаючи на те, що бенефіціаром - ДП «МА «Бориспіль» у документації конкурсних торгів передбачено, що видом забезпечення пропозиції конкурсних торгів учасника є оригінал банківської гарантії, то до такої пропозиції учасником необхідно надати саме оригінал банківської гарантії, як того вимагає документація конкурсних торгів.

Водночас, надана учасником - ТОВ «М-Інфо» до конкурсної пропозиції банківська гарантія ПАТ «Приватбанк» від 05.10.2015 року № G1015/1695 містить відмітку «згідно з оригіналом», тобто є копією, що є порушенням вимог пункту 3 «Забезпечення пропозиції конкурсних торгів» розділу ІІІ документації конкурсних торгів.

При цьому, доводи Позивача щодо надання ТОВ «М-Інфо» банком 2 (два) екземпляри банківської гарантії, кожна з яких має «мокрий/оригінальний» підпис та відбиток печатки та посилання Апелянта на лист ПАТ «Приватбанк» від 11.10.2016 року № Е.35.0.0.0/4-177555 є безпідставними, оскільки, по-перше, тендерною документацією вимагалось від учасника торгів саме оригінал банківської гарантії, по-друге, надані учасником 2 (два) екземпляри банківської гарантії, кожна з яких має «мокрий/оригінальний» підпис та відбиток печатки не свідчить про те, що такі екземпляри є оригіналами, оскільки на них містяться відмітки «згідно з оригіналом», що зумовлює висновок про подання не оригіналу документу.

Посилання Апелянта на лист від 09.12.2015 року № 10-07-754, яким учаснику торгів було начебто повернуто оригінал гарантії конкурсних торгів, судовою колегією оцінюється критично, оскільки зі змісту листа неможливо встановити повернення саме оригіналу банківської гарантії, оскільки, як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «М-Інфо» до конкурсної пропозиції було надано 2 (два) екземпляри банківської гарантії, кожна з яких має «мокрий/оригінальний» та на яких містяться відмітки «згідно з оригіналом».

Крім того, у листі ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.10.2016 року №Е.35.0.0.0/4-177555, адресованому ДП «МА «Бориспіль», зазначено, що чинним законодавством не заборонено надавати клієнту додаткові копії гарантії у разі його письмового прохання, так як дані копії не мають юридичної сили. Водночас, у листі вказано, що клієнту - ТОВ «М-Інфо» були надані оригінал та копія гарантії G1015/1695 (т. 1 а.с. 240-А).

З урахуванням наведеного висновок суду першої інстанції про те, що пропозиція учасника ТОВ «М-Інфо» містить копію банківської гарантії, відповідає фактичним обставинам справи.

Щодо того, що за результатами проведення процедури закупівлі з порушенням вимог законодавства ДП «МА «Бориспіль» уклав з ТОВ «Аккутрєйд Україна» договір поставки, у додатку 1 якого не вказані усі технічні характеристики товару, визначені у додатку 1 документації, а наведені характеристики температурного режиму не відповідають (є гіршими) технічними характеристиками, визначеними у додатку 1 документації, судова колегія вважає за необхідне зазначає таке.

Як вже було встановлено вище, зміст документації тендерних торгів ДП «МА «Бориспіль» та пропозиції ТОВ «Аккутрєйд Україна» відрізняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 40 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків.

Тобто, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі.

Досліджуючи технічні умови пропозиції ТОВ «Аккутрєйд Україна» з технічними умовами договору про закупівлю від 26.11.2015 року № 37-14/3.4-14 (т. 1 а.с. 211-221), укладеного між ДП «МА «Бориспіль» (Замовник) та ТОВ «Аккутрєйд Україна» (Постачальник) за результатами проведення Замовником - ДП «МА «Бориспіль» конкурсних торгів щодо закупівлі акумуляторів електричних та частини до них з переможцем конкурсу - ТОВ «Аккутрєйд Україна», суд першої інстанції вірно встановив, що технічні умови договору про закупівлю, які визначені додатком № 1 до договору від 26.11.2015 року № 37-14/3.4-14, не відрізняються від змісту передбачених додатком № 4 «Технічна пропозиція» пропозиції учасника конкурсних торгів ТОВ «Аккутрєйд Україна», яке було визначено переможцем.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що технічні умови договору про закупівлю від 26.11.2015 року № 37-14/3.4-14 (додаток № 1 до договору) не відповідають/відрізняються від встановлених ДП «МА «Бориспіль» у документації конкурсних торгів від 19.08.2015 року № 10-03-182 (додаток № 1 документації) технічним характеристикам, що вже було встановлено вище.

Так, у пунктах 1, 2, 3, 4, 7 та 9 додатку № 1 до договору від 26.11.2015 року № 37-14/3.4-14 (т. 2 а.с. 193-195) не зазначено усіх габаритних розмірів акумуляторних батарей, які наведені у пунктах 1, 2, 3, 4, 7 та 9 додатку № 1 документації конкурсних торгів (т. 1 а.с. 32-35), оскільки габарити обладнання, які зазначені у документації конкурсних торгів, містять загальну висоту, висоту контейнеру, довжину та ширину, яка зазначена у міліметрах, тобто містять 4 (чотири) показники. Натомість умови договору від 26.11.2015 року № 37-14/3.4-14 у вказаних пунктах містить лише 3 (три) показника габаритів. При цьому, габарити передбачені умовами договору відрізняються від габаритів, встановлених документацією конкурсних торгів.

Технічні умови договору від 26.11.2015 року № 37-14/3.4-14 в частині показників температурного режиму «Charge» (Зарядка), що визначені у пунктах 1, 2, 3, 4, 7 та 9, містять розбіжності з показниками температурного режиму «Charge» (Зарядка), які встановлені документацією конкурсних торгів. Так, у пунктах 1, 2, 3, 4, 7 та 9 додатку № 1 документації встановлено показник температурного режиму «Charge» (Зарядка) -15оС / 40оС, натомість у пунктах 1, 2, 3, 4, 7 та 9 додатку № 1 до договору від 26.11.2015 року № 37-14/3.4-14 показник температурного режиму «Charge» (Зарядка) становить 0оС / 50оС.

У пунктах 3 та 4 додатку № 1 до договору від 26.11.2015 року № 37-14/3.4-14 відсутні показники «Ширина клеми», тоді як пунктами 3 та 4 документації конкурсних торгів вказаний показних зазначений у розмірі 6,35 мм.

Відтак, висновок контролюючого органу про те, що за результатами проведення процедури цієї закупівлі ДП «МА «Бориспіль» з порушенням вимог законодавства уклало з ТОВ «Аккутрєйд Україна» договір поставки, у додатку 1 якого не вказані усі технічні характеристики товару, визначні у додатку 1 документації; крім цього, наведені характеристики температурного режиму не відповідають (є гіршими) технічними характеристиками, визначеними у додатку 1 документації, з яким погодився суд першої інстанції, відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, подальше виконання умов укладеного між ДП «МА «Бориспіль» та ТОВ «Аккутрєйд Україна» договору закупівлі наведені вище висновки суду першої інстанції не спростовують.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що з огляду неподання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині задоволених позовних вимог, останнє у межах даного апеляційного розгляду не переглядалося, як то передбачено приписами ст. 308 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»- залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 15» січня 2020 року.