Справа № 280/2038/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2038/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Баранник Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №208/2038/19 за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. відмовлено у задоволені позову Запорізького обласного відділення ФСЗІ до ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 р. апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення ФСЗІ залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. залишено без змін.

20 грудня 2019 р. до Третього апеляційного адміністративного суду від ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «МЕТІНВЕСТ- ПРОМСЕРВІС» у розмірі 302 947,76 грн.

Позивач подав заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в якій, посилаючись на не співмірність витрат на правову допомогу зі складністю справи, невідповідність критерію розумності та необґрунтованість таких витрат, просить відмовити у задоволенні заяви відповідача. Крім того, зазначає, що додаткова угода № 2 до договору про надання юридичних послуг № 1608, укладена 01.11.2019. В цій додатковій угоді погоджений розрахунок розміру винагороди за юридичні послуги. Проте, відзив на апеляційну скаргу було складено 28.10.2019, тобто до погодження вартості послуг. Відак, понесені відповідачем витрати на суму 5015 грн. за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу не повинні братися до уваги у зв`язку із їх безпідставністю та необгрунтованістю. Щодо відшкодування вартості участі адвоката у судовому засіданні у розмірі 5000 грн., позивач вважає таку суму також необгрунтованою, оскільки чинним законодавством України термін "судодень" не визначений, а зважаючи, що справа віднесена до категорії незначної складності, заявлена сума є недоцільною. Щодо відшкодування гонорару у розмірі 1 % від ціни позову, позивач, посилаючись на п. 269 рішення Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 у справі "Fast/WestAllianceLimited", просив не визнавати такий гонорар обов`язковим до сплати, оскільки суд повинен оцінити рівень судових витрат та інших витрат та їх обгрунтованість.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи, до суду уповноваженого представника не направив про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Розглянувши заяву ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідач подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення 16 грудня 2019 р., тобто в межах п`ятиденного строку з дня ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, дотримавшись визначеного процесуальним законом терміну.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини 3 цієї ж статті для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем до суду було надано: договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 1608 від 24 квітня 2018 р.; додаткову угоду №1 від 03 грудня 2018 року до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 1608 від 24 квітня 2018 р.; додаткова угода №2 від 01 листопада 2019 р. до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 1608 від 24 квітня 2018 р.; розрахунок розміру винагороди від 04 грудня 2019 р. за договором про надання юридичних послуг (право допомоги) № 1608 від 24 квітня 2018 року; рахунок на оплату № 403 від 04 грудня 2019 р.; акт №1 від 04 грудня 2019 р. приймання-передачі послуг за додатковою угодою № 2 від 01 листопада 2019 р. до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 1608 від 24 квітня 2018 р.

Відповідно до розділу 1 Договору № 1608 Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги (юридичних послуг) Клієнту з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта. Зміст, умови та строки виконання завдань узгоджуються сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього Договору.

За змістом Договору № 1608 та Додаткової угоди № 1 до нього, договір діє до 31 грудня 2019 року.

Додатковою угодою №2 від 01.11.2019 до Договору сторонами визначені вартість послуг та порядок оплати юридичних послуг (правової допомоги) у спорі про стягнення з відповідача на користь позивача адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2018 році, зокрема складення та подання заяв по суті справи, процесуальних документів вартістю 1003 грн. за годину (в розрахунку 50% від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого Законом України «Про Державний бюджет на 2019 рік»), участь в апеляційному розгляді справи 5000 грн. за один судодень, гонорар за складність справи майнового характеру 1% від вартості позову.

Відповідно до акта №1 від 04 грудня 2019 р. приймання-передачі послуг за додатковою угодою № 2 від 01 листопада 2019 р. до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 1608 від 24 квітня 2018 р. та розрахунку розміру винагороди від 04 грудня 2019 р. за договором про надання юридичних послуг (право допомоги) № 1608 від 24 квітня 2018 р., відповідач, як Клієнт прийняв наступні послуги загальною вартістю 302947,76 грн:

- підготовка та складення 28 жовтня 2019 р. відзиву на апеляційну скаргу 5 годин на суму 5015,00 грн.;

- перевірка документів та заяви перед подачею до суду 28 жовтня 2019 р. - 1 година вартістю 1003 грн;

- участь у судовому засіданні 10 грудня 2019 1 судодень вартістю 5000 грн.;

- гонорар за складність справи з майновими та немайновими вимогами (1% від ціни позову) - 291929,76 грн.

Згідно з рахунком на оплату від 04 грудня 2019 р. № 403 оплата правової допомоги (юридичних послуг) відповідно договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 1608 від 24 квітня 2018 р. (додаткова угода №2 від 01.11.2019 р.) становить 302947,76 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 13 грудня 2019 р. № 219136 відповідачем сплачено АО «Всеукраїнська адвокатська допомога» грошові кошти у розмірі 302947,76 грн. за правову допомогу за договором та рахунком.

Вказані документи містять необхідні реквізити, підписи та печатки сторін за Договором. Платіжне доручення відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Додаткова угода № 2, якою сторони погодили вартість послуг, набрала чинності 01 листопада 2019 р., проте як відзив на апеляційну скаргу було складено 28 жовтня 2019 р. Відтак, визначена сума у розмірі 5015 грн. за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу відшкодуванню не підлягає. Безпідставними є також і витрати на перевірку документів та заяви перед подачею до суду у розмірі 1003 грн., оскільки така дія не належить до виду юридичних послуг. На думку колегії суддів не відповідає критерію розумності і понесені витрати на участь адвоката у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги - 5000 грн. один "судодень".

Разом з тим, колегія суддів вважає, що оскільки юридичні послуги з підготовки відзиву на апеляційну, представництва у судовому засіданні надані, такі витрати можуть бути відшкодовані з урахуванням їх обгрунтованості, розумності та доведеності.

Щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

01 листопада 2019 р. до суду надійшов відзив представника відповідача, що підготовлений, підписаний та поданий до суду 28 листопада 2019 р.

Вказаний відзив викладений на 5 сторінках. Оцінюючи зміст вказаного відзиву суд апеляційної інстанції вважає, що обсяг часу, затрачений на його складення та перевірку 5 годин, значно завищений у розрахунку розміру винагороди, оскільки на час апеляційного провадження обставини справи, правові підстави позову не змінювалися, апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Отже, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що достатнім часом для підготовки відзиву на апеляційну скаргу є одна година, за вартістю погодженою відповідачем та адвокатським об`єднанням 1003 грн.

Щодо участі у судовому засіданні.

У цій справі представництво інтересів позивача здійснює адвокат Зверева С.С., яка є учасником АО «Всеукраїнська адвокатська допомога».

Відповідно до розрахунку розміру від 04 грудня 2019 р. адвокат Зверева С.С. надала послугу - «участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції», за кількістю 1 судодень, вартістю 5000 грн.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що чинним законодавством України термін «судодень» не визначений, сторонами у договірних документах зміст такого терміну не обумовлений, що в свою чергу унеможливлює надання оцінки часового виміру зазначеної послуги.

Відповідно до протоколу судового засідання від 10 грудня 2019 р. адвокат Зверева С.С. приймала участь у судовому засіданні упродовж 20 хвилин., її виступ тривав 2,5 хв.

Враховуючи, що вартість однієї години часу, витраченого адвокатом на надання юридичних послуг, визначена у розмірі 1003 грн., відшкодуванню підлягають фактичні витрати часу, затраченого на участь у судовому засіданні, тобто 334 грн. ( 1003 грн. х 20 хв. : 60 хв.).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1337,00 грн. відповідають критеріям співмірності витрат на оплату послуг адвоката, передбаченим частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджуються належними доказами.

Щодо гонорару за складність справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що у пункті 269 рішення Європейський суд з прав людини від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Оскільки справа віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності, заявлена відповідачем сума гонорару є непропорційною до предмета спору та не має впливу на репутацію сторони, а тому не може бути відшкодована за рахунок бюджетних асигнувань позивача.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що належний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок бюджетних асигнувань позивача становить 1337,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №208/2038/19 задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" ( , м. Запоріжжя, 69008, Південне шосе, 72) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (, м. Запоріжжя, 69095, вул. Гоголя, 147) судові витрати у розмірі 1337,00 (одна тисяча триста тридцять сім) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили 16 січня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя Н.П. Баранник