Справа № 732/2073/19
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/2073/19
Провадження № 2-а/732/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.

в присутності секретаря Бруй І.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Кукшина Андрія Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з уточненим адміністративним позовом до інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Кукшина Андрія Ігоровича про скасування постанови серії ЕАк № 1821649 від 04.12.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Просить по факту внесення до постанови завідомо недостовірних даних винести окрему ухвалу.

З позову виходить, що 04.12.2019 року, о 04 годині 14 хвилин, під час керування тягачем з напівпричепом марки RENAULT PREMIUM 420, д.н.з. НОМЕР_1 , на трасі 27, 42 км (с. Залісся Броварського району Київської області), позивач був зупинений лейтенантом поліції Кукшиним Андрієм Ігоровичем . Останній виявив, що під час зупинки автомобіля на тягачі не горів правий габаритний ліхтар. Позивач пояснив, що по дорозі його автомобіль неодноразово перевіряли патрульні поліцейські, які не виявляли несправностей. Припустив, що внаслідок поганої якості дороги несправність могла виникнути саме на передодні зупинки, та просив відповідача надати йому можливість на місці усунути несправність. Інспектор забрав права і техпаспорт, пояснивши, що хоче перевірити, чи не має у інформаційній базі даних про несплачені позивачем штрафи. У цей момент позивач, віддавши документи відповідачу, зайнявся усуненням несправності. Через декілька хвилин відповідач повернув позивачу документи та повідомив про складання оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного штрафу. Не погодившись з діями відповідача, позивач зателефонував на гарячу лінію поліції, під час чого дізнався, що він може отримати копію постанови в Управлінні патрульної поліції по м. Києву та області. Прибувши до вказаного управління, позивач отримав копію постанови, в якій у графі підпис особи, яка притягається до відповідальності, невідомою особою замість нього був проставлений підпис про начеб-то отримання ним постанови. Позивач наполягає, що в постанові він не розписувався. Вважаючи незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, позивач просив оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав повністю. Просив скасувати оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов та будь-яких доказів до справи не надав.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, неявка в судове засідання відповідача інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції Кукшина А.І. відповідно до приписів ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, і справа підлягає вирішенню на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи позовні вимоги про скасування оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Дослідженням копії постанови серії ЕАк № 1821649 від 04.12.2019 року встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено штраф в сумі 340,00 грн. Постанова про накладення адміністративного стягнення складена інспектором роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Кукшиним А.І.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП склад адміністративного правопорушення утворює керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В свою чергу згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даній справі на підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови, яка в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки за своєю правовою природою постанова являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, і обставини, викладені в ній, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.12.2019 року, яка була надіслана відповідачу, суд зобов`язав останнього у разі заперечення проти позову у визначені строки надати письмовий відзив на позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.

Письмові заперечення на вимогу суду від відповідача не надійшли, не було надано доказів, підтверджуючих факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, які були взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Окрім наявної в матеріалах справи оскаржуваної постанови, копія якої до справи долучена сторонами, інші докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відсутні.

На підставі викладеного та урахуванням положень ст.77 КАС України, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 2, 3, 6-13, 77, 79, 121-123, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАк № 1821649 від 04.12.2019 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором УПП у м. Києві лейтенантом поліції Кукшиним А.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Лиманська М.В.