Справа № 954/1328/19
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 954/1328/19
Номер провадження 2-а/954/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Близнюка Михайла Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Близнюка Михайла Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову посилався на те, що 14.11.2019 року відносно нього відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1747037, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, за якою ОСОБА_1 14.11.2019 року о 17 год. 46 хв., по вул. Ілліча, 88 в м. Херсон, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, н/з НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, та чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. Оскільки, адміністративного правопорушення він не скоював, працівником поліції винесено постанову без всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обстав справи та без дотримання процесуального порядку, так як не надано будь-яких доказів щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення та не зазначено таких доказів у постанові, не роз`яснено прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому, вважає вказану постанову протиправною та незаконною. У зв`язку з цим, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1747037 від 14.11.2019 року.

Від представника Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що позивач 14.11.2019 року, о 17 год. 46 хв., по вул. Ілліча, 88 в м. Херсон, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, н/з НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. У зв`язку з цим, 14.11.2019 року відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1747037 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Крім того, на відеофайлі 20191114_174507А зафіксовано, що автомобіль патрульних зупинився за транспортним засобом ВТ1624ВХ для того, щоб надати перевагу в русі пішоходам, але транспортний засіб позивача, який знаходився перед транспортним засобом ВТ1624ВХ, проігнорував вимоги п. 18.1. ПДР, не зупинився та продовжив рух, на відеофайлі 20191114_174707А зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення. Оскільки, інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи, ознайомив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності з правами та фактом наявності правопорушення, оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, тому, представник Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Отже, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, суд встановив, що 14.11.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Близнюком Михайлом Сергійовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1747037 від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. За вказаною постановою ОСОБА_1 14.11.2019 року о 17 год. 46 хв., по вул. Ілліча, 88 в м. Херсон, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, н/з НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

За пунктом 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність наступає у разі, окрім іншого, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Згідно з ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представником Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП разом із відзивом на адміністративний позов надано DVD-R диск з відеофайлами 20191114_174507А та 20191114_174707А, як доказ, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, дослідивши відеофайли 20191114_174507А та 20191114_174707А, що містяться на DVD-R диску, суд вважає, що вказані відеозаписи не містять інформації щодо предмета доказування та відомостей вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, відеофайли не містять звук, у зв`язку з чим, неможливо встановити дотримання працівниками патрульної поліції процесуального порядку при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Натомість, з відеофайлу 20191114_174507А вбачається порушення правил дорожнього руху зі сторони працівників патрульної поліції, які не слугують меті виявлення правопорушення, а навпаки становить загрозу для громадян, оскільки, водій патрульного автомобіля здійснив обгін на пішохідному переході, здійснивши перешкоду для транспортного засобу, що рухався на зустрічній смузі, та лише після здійснення обгону увімкнув проблискові маячки (17:46:57 запису), чим порушив:

- п. 14.2 в ПДР України за яким перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

- п. 14.6 ПДР України за яким обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Оскільки, за п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, сама по собі постанова по справі про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, з метою виконання завдань адміністративного судочинства, керуючись основними засадами адміністративного судочинства, враховуючи відсутність достатніх доказів правомірності рішення відповідача, суд, приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 245, 255, КУпАП, ст. ст. 6, 9, 44, 73-78, 90, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Близнюка Михайла Сергійовича (місце перебування: 73009, Херсонська область, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №1747037 від 14.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяВ.О. Каневський