Справа № 160/10559/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2020 р. Справа № 160/10559/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Ільков В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання щодо закриття провадження в адміністративній справі № 160/10559/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінплюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінплюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінплюс" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 12.09.2019 №20;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а, м. Дніпро, 49600; ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінплюс" (, адреса: вул. Генерала Пушкіна, 1, м. Дніпро, 49005) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінплюс" (, адреса: вул. Генерала Пушкіна, 1, м. Дніпро, 49005) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3842,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м. Дніпро, 49005; ).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.10.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінплюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, було повернуто позивачу, з підстав передбачених п.3 ч.4 ст. 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.12.2019 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/10559/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінплюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 18 грудня 2019 року.

18.12.2019 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 16.01.2020 року.

16.01.2020 року позивача подав до суду клопотання (вх.№3220/20 від 16.01.2020 року) про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що відповідачем було добровільно виконані вимоги товариства, заявлені у цій позовній заяві.

Також, 16.01.2019 року від відповідача до суду було надано клопотання про закриття провадження у справі, з підстав передбачених п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, з посиланням на те, що позивача було виключено з переліку ризикових, згідно Протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №189 від 24.12.2019 року, як такого, що не відповідає критеріям ризиковості.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Виходячи з положень ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі №160/10559/19 без участі представників сторін в порядку письмового провадження.

На підставі приписів ч.4ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, посилаючись на такі обставини.

Позивач у позові зазначив про те, що рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформленого протоколом від 12.09.2019 року № 20, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінплюс» було включено до переліку ризикових платників податку ІС «Податковий блок» відповідно до підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Вважають, що дії зі складання, реєстрації та внесення до інформаційних баз даних ДПС інформації, порушують права та інтереси позивача, оскільки внесення до переліку ризикових надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних. Вказали про те, що з 12.09.2019 року, коли позивача було включено до реєстру ризикових платників, контролюючим органом зупинено реєстрацію виписаних товариством дев`яти податкових накладних на загальну суму 2146721,00 грн., в тому числі ПДВ 357785,00 гривень. Вважають, що рішення оформлене протоколом від 12.09.2019 року №20 є протиправним та перешкоджає здійсненню господарської діяльності ТОВ «Лінплюс», у зв`язку із чим звернулися до суду із цим позовом про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінплюс" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 12.09.2019 №20, а також зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м. Дніпро, 49600; ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінплюс" (, адреса: вул.Генерала Пушкіна, 1, м. Дніпро, 49005) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Так, згідно матеріалів справи, 24.12.2019 року позивача було виключено з переліку ризикових, згідно Протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №189 від 24.12.2019 року, як такого, що не відповідає критеріям ризиковості, копія якого наявна в матеріалах справи.

Отже, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 24.12.2019 року відповідач виключив позивача з переліку платників податку, що також підтверджено протоколом № 189 від 24.12.2019 року.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17, зазначено:

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Суд зазначає, що оскаржуване позивачем рішення відповідачем фактично самостійно відмінено та виключено позивача з переліку платників податку, протоколом №189 від 24.12.2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані порушення виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 145 від 28.10.2019 року, оригінал якої наявний в матеріалах справи.

Враховуючи приписи ст.7. Закону України Про судовий збір, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3842,00 грн., згідно платіжного доручення № 145 від 28.10.2019 року та зарахований по справі № 160/10559/19 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.238, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінплюс" та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі №160/10559/19 - задовольнити.

Закрити провадження у справі №160/10559/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінплюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лінплюс" судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 145 від 28.10.2019 року в сумі 3842,00 грн. з Державного бюджету України.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінплюс" (49005, м.Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 1, ).

Адвокат позивача Васильченко А.А. ( 49000, м. Дніпро, вул. Заміська, 29 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ОКПП 43145015).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 16.01.2020 року.

Суддя В.В Ільков