Справа № 540/1777/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1777/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення протиправних дій,

встановив:

28.08.2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Відділу з питань праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню обстежень робочими групами з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення та зобов`язати відповідача утриматися від вчинення протиправних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Позивач вказує на те, що 23.08.2019 року робочою групою з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів Дніпровського району м. Херсона проведено обстеження суб`єкта підприємницької діяльності (магазин), керівником якого є позивач, з метою виявлення фактів не оформлення трудових відносин між роботодавцем та найманим працівником. В ході проведення обстеження відповідачем виявлено порушення трудового законодавства. Обстеження оформлене Актом від 23.08.2019 року. Позивач переконаний у тому, що наведене обстеження проведене не у спосіб та формі, встановленій Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V для проведення заходів державного нагляду (контролю) відповідних суб`єктів у сфері господарської діяльності.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків. Позивач усунув недоліки заяви.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.10.2019 року.

23.09.2019 року Виконавчим районним комітетом Дніпровської районної у місті Херсоні ради до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого виконавчий комітет посилаючись на зміст рішень Херсонської міської ради від 20.10.2015 року № 364, від 20.08.2019 року № 311, вказує на те, що робоча група, якою проводилося обстеження, діяла у межах чинного законодавства, у зв`язку із чим, прав та законних інтересів позивача не порушено. Враховуючи наведене, виконавчий районний комітет просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1

07.10.2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначає, що наведені у відзиві доводи, не спростовують вказаних у позові висновків ФОП ОСОБА_1 .

Суд зауважує на те, що з 01.10.2019 року по 31.10.2019 року головуючий суддя по справі перебував на лікарняному, у зв`язку із чим, підготовче засідання, призначене на 08.10.2019 року, не відбулось.

За наведених обставин, підготовче засідання призначено на 03.12.2019 року.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року замінено первинного відповідача на Виконавчий комітет Херсонської міської ради (далі відповідач). Відкладено підготовче засідання на 09.12.2019 року.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2019 року.

За клопотанням представника відповідача від 16.12.2019 року розгляд справи було відкладено на 13.01.2019 року.

28.12.2019 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується із доводами, викладеними у позові та наголошує на тому, що оскаржуваним актом не порушено законних прав та інтересів позивача (доводів на спростування наведеного суду не надано), що у свою чергу свідчить про безумовну необґрунтованість позовних вимог, тому суд має прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

У судове засідання, призначене на 13.01.2019 року, позивач не з`явилась, проте була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Представником відповідача подано до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі на підставі письмових матеріалів, наявних у справі.

Відтак, суд керуючись приписами ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України, розглядатиме справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 23.08.2019 року робочою групою з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів Дніпровського району м. Херсона, до складу якої входили: ОСОБА_2 головний державний ревізор-інспектор Херсонського управління ГУ ДФС у Херсонській області, Буцикіна О.М. начальник відділу праці УПСЗН Дніпровської районної ради, Біла Ж.В. головний спеціаліст фінансово-економічного управління ГУ ПФУ в Херсонській області, Шафрановський Є.С. головний державний інспектор ГУ Держпраці у Херсонській області, Іващенко І.І. провідний фахівець Херсонського міського центру зайнятості, створеною за рішеннями Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.10.2015 року № 364 та внесеними змінами відповідно до рішення від 20.08.2019 року №311, проведено обстеження магазину, керівником якого є ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого виявлено при виконанні трудових обов`язків трьох осіб. Водночас підтверджуючі документи щодо офіційного працевлаштування найманих працівників під час обстеження та у визначений робочою групою термін робочій групі не було надано. Відповідач переконаний у тому, що наведені обставини свідчать про можливе допущення позивачем порушення приписів трудового законодавства при провадженні ним господарської діяльності. Наведене обстеження та його результати оформлені Актом від 23.08.2019 року.

Згідно позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 посилаючись на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», вважає неправомірним проведення наведеною робочою групою вказаного обстеження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п. п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 69 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Водночас, статтею 259 КЗпП України, встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі Порядок № 295).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів ( п. 2 Порядку № 295).

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Тобто, зі змісту пп. 3 п. 5 Порядку № 295 слідує, що інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин може проводитися посадовими особами територіального органу Держпраці за рішенням його керівника, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, зокрема від органів місцевого самоврядування та/або їх виконавчих комітетів.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад (ч. 1).

Обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах (ч. 3).

Користуючись своїм правом, визначеним нормами наведеного Закону, Херсонською міською радою прийнято рішення від 20.10.2015 року № 364 «Про затвердження в новій редакції Положення про робочу групу із питань оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів та оновленого складу робочих груп», яким регламентовано діяльність районних робочих груп, їх склад.

Згідно пункту 2.1 розділу 2, п. 3.1 р. 3, п. 4.5 р. 4 Положення, затвердженого рішенням Херсонської міськради від 20.10.2015 року № 364, одним з основних завдань та напрямів діяльності робочої групи є сприяння діяльності органів виконавчої влади щодо забезпечення легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення.

Робоча група має право здійснювати рейди-обстеження суб`єктів господарювання, що зареєстровані або діють на території районів міста, з метою виявлення фактів використання найманої праці громадян без оформлення трудових відносин.

Формою роботи робочої групи є рейди-обстеження суб`єктів господарювання.

При виявленні порушень під час обстеження складається акт обстеження, який підписується керівником та членами робочої групи. Копія Акта обстеження надсилається до Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, УПФУ в м. Херсоні, ГУ Держпраці у Херсонській області, з метою усунення виявлених порушень та здійснення моніторингу результатів роботи.

Склад робочої групи затверджено рішенням Херсонської міської ради від 20.08.2019 року №311 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 20.10.2015 року № 364».

Системний аналіз наведених норм свідчить на користь висновку про те, що рішеннями Херсонської міської ради затверджено положення, яким регламентовано діяльність робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення, повноти сплати внесків до соціальних фондів, а також затверджено її склад. Вказана робоча група уповноважена на сприяння діяльності органів виконавчої влади щодо забезпечення легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення, шляхом проведення рейдів-обстежень суб`єктів господарювання за територіальним принципом, результати яких оформлюються Актом обстеження встановленої додатком до вказаного Положення форми. У випадку виявлення порушень при проведенні обстеження, копія Акта надсилається, зокрема до ГУ Держпраці у Херсонській області, для проведення посадовими особами останнього інспекційних відвідувань згідно приписів пп. 3 п. 5 Порядку № 295.

Наведені рішення Херсонської міської ради станом на момент проведення обстеження є чинними, доводів на спростування такого висновку матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає дії робочої групи з питань легалізації оплати праці та зайнятості населення Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, які полягають у проведенні обстеження магазину позивача на предмет виявлення фактів не оформлення трудових відносин, та оформленні результатів такого обстеження Актом від 23.08.2019 року, такими що відповідають чинному законодавству.

На думку суду, Акт обстеження є носієм інформації про можливе порушення позивачем трудового законодавства, що підлягає перевірці у встановлений законом спосіб, та може бути використаний як підстава для прийняття наказу для проведення інспекційного відвідування. Разом із тим даний акт обстеження сам по собі не є доказом вчинення позивачем порушення трудового законодавства та не може бути покладений в основу притягнення до відповідальності.

Наведене свідчить на користь висновку про те, що наведений Акт обстеження сам по собі не створює для позивача ніяких юридичних прав та обов`язків, у зв`язку із чим, законні права та інтереси позивача не можуть вважатися порушеними.

Позовна вимога щодо зобов`язання відповідача утриматися від вчинення протиправних дій є невизначеною, носить майбутній характер та спрямована на захист ще не порушених прав, тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суду достатньо належних і достовірних доказів на підтвердження своєї позиції, а відтак, довів правомірність своїх дій.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати у даному випадку не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Херсонської міської ради (, 73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 37) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення протиправних дій, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 108010200