Справа № 280/4389/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 січня 2020 року Справа № 280/4389/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - Курдась С.О.

представника відповідача 1 - не прибув

представника відповідача 2 - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Радісна, буд. 44, с. Григорівка, Запорізький район, Запорізька область, 70452, ),

до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Центральна, буд. 60, с. Новоолександрівка, Запорізький район, Запорізька область, 70433, )

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач 1), до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд, з урахуванням уточненої позовної заяви: стягнути солідарно з Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 88 635,15 грн., без обов`язкових відрахувань; допустити негайне виконання рішення суду в частині солідарного стягнення: Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за один місяць в сумі - 4 266,90 грн.; стягнути з Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі - 5 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 13.11.2015 була прийнята на посаду секретаря Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Рішенням Григорівської сільської ради № 1 від 04.01.2018 ОСОБА_1 було звільнено у звязку з достроковим припиненням повноважень. Вважаючи рішення незаконним, ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду та рішенням від 14.05.2018 у справі № 808/241/18, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018, було визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради № 1 від 04.01.2018 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Григорівської сільської ради ОСОБА_1 ». Вимога про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах розгляду вищевказаної справи заявлена не була та не розглядалась. З метою поновлення на посаді ОСОБА_1 звернулась до відповідача 1 із заявою № 02-17/93 від 26.03.2019, однак рішенням від 02.04.2019 № 2 у задоволенні заяви про поновлення на посаді було відмовлено. Вважає, що оскільки рішенням Запорізького окружного адміністративного суду та рішенням від 14.05.2018 у справі № 808/241/18 було встановлено незаконність її звільнення, а також за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин відшкодування моральної шкоди здійснюється в обраний працівником спосіб, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою від 13.09.2019 було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.2019.

Протокольною ухвалою підготовче засідання 09.10.2019 було відкладено на 11.11.2019.

21.10.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 1, в якому він зазначає, що оскільки рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді не приймалося, відповідно позовна вимога щодо виплати середнього заробітку на час вимушеного прогулу є необгрунтованою та задоволенню не підлягає. Крім того, позивачкою не надано до суду доказів, які б свідчили про понесені нею душевні страждання, їх наслідків та доказів намагання працевлаштуватись. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

22.10.2019 на адресу суду надійшли пояснення Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в яких зазначено, що 18.07.2019 було проведено першу сесію Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як обєднаної територіальної громади, відповідно до рішення № 1 «Про початок повноважень депутатів Новоолександрівської сільської ради» та вирішено прийняти до відома факт початку повноважень депутатів, де по виборчому округу № 22 обрана ОСОБА_1 . З фактом поновлення позивача на посаді секретаря Григорівської сільської ради у ОСОБА_1 повинен виникнути статус депутата цієї ж ради, що є неможливим з огляду на зворотній порядок призначення на посаду та в силу приписів ч. 1 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» без прийняття рішення Новоолександрівською сільською радою призведе до дострокового припинення повноважень позивача як депутата. Станом на момент звернення депутат Новоолександрівської сільської ради ОСОБА_1 не зверталась із особистою заявою про складення депутатських повноважень. Таким чином позовна вимога про поновлення на посаді не підлягає задоволенню, а інші вимоги є похідними від вимоги про поновлення на посаді. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно довідки № 02-35/19/92 від 19.11.2019 суддя Сіпака А.В. був відсутнім на роботі в період з 05.11.2019 по 15.11.2019, у звязку з чим підготовче засідання було перенесено на 11.12.2019.

Ухвалою суду від 11.12.2019 було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.12.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та відкладено підготовче засідання на 23.12.2019.

Ухвалою від 23.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишено без розгляду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Ухвалою від 23.12.2019 В задоволенні заяви Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди було відмовлено.

В підготовчому судовому засіданні 23.12.2019 протокольною ухвалою підготовче судове провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на и14.01.2019.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

ОСОБА_1 , з 13.11.2015 року працювала на посаді секретаря Григорівської сільської ради, що підтверджується записом у трудовій книжці.

10.01.2018 року позивач була звільнена з посади секретаря Григорівської сільської ради, про що зроблено запис у трудовій книжці.

Позивач стверджує, що була незаконно усунена відповідачем від виконання своїх обов`язків, не допускалася до роботи та з цієї ж дати не отримувала заробітну плату.

Зазначає, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року по справі №808/241/18 задоволено частково позов ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

Визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №01 від 20 грудня 2017 року "Про дострокове припинення повноважень голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області - ОСОБА_2 .

Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.12.2017 за №9000427 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код за ), вчинену державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Сергеєвою Тетяною Іванівною.

Визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №1 від 04.01.2018 "Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасовано рішення Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №2 від 04.01.2018 "Про обрання секретаря Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області".

Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.01.2018 за №0000427 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" щодо Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код за ), вчинену державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Мартиновою Лідією Олександрівною.

26.03.2019 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 по справі № 808/241/18 позивач звернулася до Григорівської сільської ради із заявою про поновлення її на посаді секретаря сільської ради та внесення запису до трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи 02.04.2019 рішенням тридцять восьмої позачергової сесії сьомого скликання Григорівської сільської ради № 2 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення на посаді секретаря сільської ради було відмовлено.

03.05.2019 позивач повторно звернулась до Григорівської сільської ради з проханням надати відповідь на заяву від 26.03.2019 щодо поновлення на посаді та внесення запису до трудової книжки.

Вважає, так як Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 року по справі №808/241/18, яке набрало законної сили 10.12.2018, відповідно позивач повинна бути поновлена на посаді, що не було зроблено відповідачем та не виплачені грошові кошти за час вимушеного прогулу.

Надаючи оцінку правовідносинам які виникли , суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України (…) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.(…)

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Приписи ст. 27 Закону "Про оплату праці" щодо порядку обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, відсилають до положень Постанови КМУ від 08.02.95 р. №100

Таким чином правовою підставою для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України є саме поновлення працівника на роботі.

Судом встановлено, що питання про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Григорівської сільської ради не було предметом розгляду у справі №808/241/18. Тобто доказів поновлення позивача на посаді, суду не надавалися.

Таким чином, враховуючи, що рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді не приймалося, відповідно позовна вимога про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05.01.2018 року по 04.11.2019 року є не обґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що так як позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд не вбачає і підстав для стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Радісна, буд. 44, с. Григорівка, Запорізький район, Запорізька область, 70452, ), до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Центральна, буд. 60, с. Новоолександрівка, Запорізький район, Запорізька область, 70433, ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено та підписано 15.01.2020.

Суддя А.В. Сіпака