Справа № 520/9396/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 січня 2020 р. № 520/9396/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Жукової О.С.,

за участі представника позивача Старостіна Я.І.,

представника відповідача Зеленохатова І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративний позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, )

про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_1 , підприємець) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС, контролюючий орган), в якому просить суд скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 74 від 02.01.2018 року про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників Єдиного податку фізичних осіб - підприємців ФО-П ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було винесено оскаржуване рішення всупереч приписів Податкового кодексу України, позаяк сума зобов`язань підприємця перед бюджетом не узгоджувалась у встановленому ПК України порядку, а отже відсутні ознаки податкового боргу. Так, не заперечуючи наявність заборгованості перед бюджетом станом на 1 число двох послідовних кварталів зазначає, про неформування та не направлення на адресу позивача податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги на суму боргу, обмежившись лише проведенням камеральної перевірки. У зв`язку з чим, позивач вважає, що вказане рішення, є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому засіданні, проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі доводів викладених у відзиві, позаяк рішення прийнято на підставі даних акту камеральної перевірки, якою встановлено наявність податкового боргу позивача станом на 31.12.2017 р. у сумі 3035,94 грн. зі сплати єдиного податку за 2017 рік. Даний податковий борг виник з 20.04.2017 року, тобто починаючи з II кварталу 2017 року за ФО-П ОСОБА_1 . рахувалась постійна недоїмка зі сплати єдиного податку та встановлено порушення умови перебування ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності в частині порушення приписів абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 та п. 299.10 ст. 299 ПКУ - не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

У зв`язку з тим, що, що Позивачем не було подано заяву про перехід на загальну систему оподаткування як це передбачено податковим законодавством на підставі п.299.10 ст.299 ПКУ, яким передбачено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПКУ, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів,- законно було прийнято оскаржуване рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована як платник єдиного податку з 01.01.2012 року відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 04.01.2012 року та є платником єдиного податку другої групи за ставкою 20% до розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків ФО-П ОСОБА_1 . станом на 31.12.2017 р. значився податковий борг у сумі 3035,94 грн. зі сплати єдиного податку за 2017 рік. Даний податковий борг виник з 20.04.2017 року, тобто починаючи з II кварталу 2017 року за ФО-П ОСОБА_1 . рахувалась постійна недоїмка зі сплати єдиного податку.

Зазначена обставина не заперечувалась учасниками справи в судовому засіданні.

Фахівцями контролюючого органу 02.01.2019 року було проведено камеральну перевірку, за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки від 02.01.2018 року за № 74/20-40-13- 08/.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування в частині порушення приписів абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.299.10 ст.299 ПКУ - не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області № 74 від 02.01.2018 року анульовано реєстрацію та виключено з реєстру платників Єдиного податку фізичних осіб - підприємців ФО-П ОСОБА_1 з 01.01.2018 року.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням та вважає його таким, що не відповідає вимогам законодавства, що і стало підставою звернення до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 п.п. 298.2.3. п.298.2 ст. 298 ПКУ платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно п. 3 п. 299.10 ст. 299 ПКУ реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

У п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Згідно із пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п. 294.1. ст. 294 податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої, другої та четвертої груп є календарний рік.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (пункт 294.2 статті 294 Податкового кодексу України).

За приписами п. 295.1. ст. 295 ПКУ платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

За приписами п. 59.1. ст. 59 ПКУ у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п.1 Розділу ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 року № 610 податкова вимога формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платників податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17*60 = 1020 гривень).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, сума податкового боргу позивача складає 3035,94 грн. та є більшою ніж 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак податкова вимога позивачу відповідачем повинна була бути сформованою та надісланою.

Як зазначено у постанові Верховного Суду по аналогічній справі від 21.02.2018, № 813/1465/17: «Крім того, судами враховано, що в силу положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України відповідач зобов`язаний був надіслати позивачу податкову вимогу про сплату боргу у спосіб, визначений Податковим кодексом України, чого зроблено ним не було.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про протиправність вказаного рішення та наявність підстав для його скасування».

Суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі щодо належності, допустимості, достовірності та їх достатності, за своїм внутрішнім переконанням та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ) про скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 74 від 02.01.2018 року «Про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників Єдиного податку фізичних осіб - підприємців ФО-П ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), податкова адреса: АДРЕСА_2 ».

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.01.2020 р.

Суддя Бадюков Ю.В.