Справа № 682/49/20
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/49/20
Провадження № 2-а/682/17/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шевчука В.В.,
за участю секретаря Придачук Г.Л.,
розглянувши в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Столбової Надії Василівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-
10.01.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до інспектора СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Столбової Надії Василівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Вважає таку постанову поліцейського незаконною, оскільки 30.12.2019 він скористався вищевказаним автомобілем, власник котрого ОСОБА_2 є його знайомим та займається перевезенням пасажирів (на даху автомобіля був знак служби таксі). Близько 23 години вечора того ж дня, керуючи даним автомобілем та маючи намір повернути його власнику, був зупинений працівниками поліції в зв`язку з тим, що було вимкнене світло лівої ближньої фари. В присутності поліцейських на місці зупинки зазначений недолік усунув, проте останні попросили надати їм акт технічного обов`язкового контролю автомобіля. Позивач пояснив, що він не є власником даного транспортного засобу, перевезенням не займається, а тому чи проводився технічний контроль автомобіля йому невідомо.
Такі пояснення працівники поліції не взяли до уваги та винесли спірну постанову, вказавши, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Такі дії працівників поліції позивач вважає протиправними, оскільки жодних доказів вчинення ним вищевказаного правопорушення до постанови працівниками поліції не додано, а зазначене в ній не відповідає дійсності.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не прибув.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд вважає, що позов задоволенню підлягає виходячи з наступного.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю, відповідно до цієї статті.
Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».
Суд звертає увагу на те, що згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України відповідач не надав будь яких доказів, які б підтверджували законність прийнятої постанови, а саме, що автомобіль яким керував позивач підпадає під категорію автомобілів для яких технічний огляд є обов`язковим.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, в порушенні якої згідно даних спірної постанови, обвинувачується позивач настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Тобто вищевказана норма КУпАП встановлює вичерпний перелік документів, які повинен надати водій на вимогу працівника поліції, при цьому акту технічного контролю в ньому немає.
З наведеного слідує, що працівником поліції, який виносив спірну постанову невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки відповідальність за експлуатацію транспортних засобів якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю) передбачена ч.3 ст.121 КУпАП.
Крім того, в порушення ст.278 КУпАП, якої передбачено вимоги до складення постанови, поліцейським не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху України було порушено позивачем.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ч.1 ст.126 КУпАП, ст.ст.9, 77, 229, 244-246, 255, 286, 293 КАС України суд,-
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №651957 від 30 грудня 2019 року інспектора СРПП Славутського ВП ГУнП в Хмельницькій області капітана поліції Столбової Н.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.