Справа № 522/10991/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/10991/19

Категорія: 109010000 Головуючий в 1 інстанції: Бондар В.Я.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 22.07.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Юрія Анатолійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Юрія Анатолійовича про скасування постанов,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Ю.А. (далі - головний інспектор ДДАБІ в Одеській області Олещук Ю.А.) про скасування постанов від 10 червня 2019 року:

- №119 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП , якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн.;

- №120 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.;

- №121 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.;

- №122 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн.;

- №123 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП, якою накладено -адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.;

- №124 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем не дотримано вимог ч.1 ст. 268 КУпАП стосовно того, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанови були прийняті без участі ОСОБА_1 та без наявності даних щодо сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Позивачу не надавалися копії направлень на перевірку, та не відомо, на якій підставі, відповідачем було прийнято рішення про проведення саме позапланової перевірки. Також не відомо яким документом оформлено рішення про проведення позапланової перевірки, адже в актах перевірки в якості розпорядчих документів зазначено лише посвідчення (направлення) від 24 травня 2019 року.

Позивач посилався на ст. 36 КУпАП, якою встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Як вбачається з оскаржуваних постанов, всі постанови прийняті однією посадовою особою, а саме головним інспектором ДДАБІ в Одеській області Олещуком Ю.А.

Відзив на позов на адресу суду першої інстанції надійшов лише 01 серпня 2019 року, тобто після винесення судового рішення по даній справі.

З даного відзиву вбачається, що відповідач позов не визнав, оскільки позивачем не спростовується факт виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва без дозвільних документів, а також тих обставин, що за весь період проведення позапланової перевірки не надані жодні документи за запитом представника Департаменту.

З моменту початку перевірки та до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто до 11:00 год. 10 червня 2019 року позивач та його представник не скористалися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та не надали жодних звернень, клопотань, заяв тощо.

Матеріали справи були надіслані більш ніж за 10 днів до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому Департаментом було здійснено всіх належних заходів щодо своєчасного сповіщення позивача про проведення зазначеного заходу.

Справу розглянуто за правилам встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до головного інспектора ДДАБІ в Одеській області Олещука Ю.А. про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - задоволено.

Скасовано:

- постанову №119 від 10 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн.;

- постанову №120 від 10 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.;

- постанову №121 від 10 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.;

- постанову №122 від 10 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 грн.;

- постанови №123 від 10 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.;

- постанову №124 від 10 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.;

В апеляційній скарзі головного інспектора ДДАБІ в Одеській області Олещука Ю.А. ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- жодними нормами чинного законодавства України у сфері містобудівної діяльності не передбачено обов`язок посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю попереджати суб`єкта містобудування про намір проведення саме позапланової перевірки;

- головним інспектором ДДАБІ в Одеській області Олещуком Ю.А., у присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2., було складено акти за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за №№ТФПП-2405/12, ТФПП-2405/13. Від отримання та підписання актів, приписів та протоколів від 28 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. відмовився, про що головним інспектором ДДАБІ в Одеській області Олещуком Ю.А. зроблено відповідні відмітки в актах, приписах та протоколах, та жодних зауважень під час складання актів представником позивача зроблено не було;

- чинним законодавством України не заборонено одній посадовій особі складати акти, протоколи, приписи та також вносити постанови про притягнення до відповідальності.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги головного інспектора ДДАБІ в Одеській області Олещука Ю.А., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

28 травня 2019 року відповідачем було складено акт №ТФПП-2405/12, в якому зазначено, що позапланова перевірки проводилась у період з 27 травня 2019 року по 28 травня 2019 року за участі представника замовника ОСОБА_1 - ОСОБА_2., при здійсненні якої посадовими особами ДДАБІ в Одеській області відповідно до вимог абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №553) згідно з направленням для проведення позапланового заходу від 24 травня 2019 року було проведено позапланову перевірку дотримання гр. ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №503. Представниками Департаменту, при неодноразовому виїзді на об`єкт будівництва, згідно абз.8 п.7 Порядку №553 встановлено, що виконуються будівельні роботи з укріплення стін першого поверху швелерами та улаштування цегляної кладки та демонтовано 2-й поверх будівлі зі сторони двору. Згідно наявної інформації з Державного реєстру нерухомих пам`ятників України, будинок за вищевказаною адресою прийнятий під охорону держави на підставі Наказу Міністерства культури і туризму від 20 червня 2008 року за №728/0/16-08, відповідно до якого, даний будинок є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний №482-ОД). Отже, вищевказаний об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3.

Отже, власником приміщення по АДРЕСА_1 , приміщення №503 ОСОБА_1 самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання. На момент перевірки встановлено, що журнал авторського нагляду на об`єкті будівництва відсутній та за весь період проведення позапланової перевірки не пред`явлений. Таким чином, замовником будівництва ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою. Також на момент перевірки встановлено, що виконавча документація на об`єкті будівництва відсутня та за весь період проведення позапланової перевірки не пред`явлена.

Таким чином, замовником будівництва ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою. У графі "примірник цього акта на 21 сторінках отримано 28 травня 2019 року" вказано, що від підпису відмовились.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 як власника приміщення АДРЕСА_1 , та яким самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання та зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.7 ст. 96 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11:30 год. 10 червня 2019 року у приміщенні ДДАБІ в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302 (3 поверх канцелярія Департаменту). Також зазначено у графі "Другий примірник протоколу отримав" - від підпису відмовились.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 як власника приміщення АДРЕСА_1 , та яким не забезпечено здійснення авторського нагляду за Об`єктом будівництва та зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.12 ст. 96 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11:30 год. 10 червня 2019 року у приміщенні ДДАБІ в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302 (3 поверх канцелярія Департаменту). Також зазначено у графі "Другий примірник протоколу отримав" - від підпису відмовились.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 як власника приміщення АДРЕСА_1 , та яким не забезпечено здійснення авторського нагляду за Об`єктом будівництва та зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.13 ст. 96 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11:30 год. 10 червня 2019 року у приміщенні ДДАБІ в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302 (3 поверх канцелярія Департаменту). Також зазначено у графі "Другий примірник протоколу отримав" - від підпису відмовились.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному майданчику реконструкції нежитлового приміщення №503 провулок Маяковського, 7, м. Одеса.

Вказані документи було відправлено відповідачем 31 травня 2019 року за адресою АДРЕСА_3 та отримано ОСОБА_1 о 17:58 год., 10 червня 2019 року.

10 червня 2019 року відповідачем було складено Постанову №119 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. У якості підстави зазначено, що власником приміщення АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання. У графі "Копію постанови одержав" вказано на розгляд справи не з`явився.

10 червня 2019 року відповідачем було складено Постанову №120 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. У якості підстави зазначено, що власником приміщення АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання. У графі "Копію постанови одержав" вказано на розгляд справи не з`явився.

10 червня 2019 року відповідачем було складено Постанову №121 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. У якості підстави зазначено, що власником приміщення АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання. У графі "Копію постанови одержав" вказано на розгляд справи не з`явився.

Крім того, 28 травня 2019 року відповідачем було складено акт №ТФПП-2405/13, де зазначено, що позапланова перевірки проводилась у період з 27 травня 2019 року по 28 травня 2019 року за участі представника замовника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, при здійсненні якої посадовими особами ДДАБІ в Одеській області відповідно до вимог абз.8 п.7 Порядку№553 згідно з направленням для проведення позапланового заходу від 24 травня 2019 року було проведено позапланову перевірку дотримання гр. ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №707. Представниками Департаменту, при неодноразовому виїзді на об`єкт будівництва, згідно абз.8 п.7 Порядку №553 встановлено, що виконуються будівельні роботи з укріплення стін першого поверху швелерами та улаштування цегляної кладки та демонтовано 2-й поверх будівлі зі сторони двору (фотофіксація додається). Згідно наявної інформації з Державного реєстру нерухомих пам`ятників України, будинок за вищевказаною адресою прийнятий під охорону держави на підставі наказу Міністерства культури і туризму від 20 червня 2008 року за №728/0/16-08, відповідно до якого, даний будинок є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний №482-ОД).

Отже, вищевказаний об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3. Отже власником приміщення АДРЕСА_5 , гр. ОСОБА_1 самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання. На момент перевірки встановлено, що журнал авторського нагляду на об`єкті будівництва відсутній та за весь період проведення позапланової перевірки не пред`явлений. Таким чином, замовником будівництва ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою.

Також на момент перевірки встановлено, що виконавча документація на об`єкті будівництва відсутня та за весь період проведення позапланової перевірки не пред`явлена. Таким чином замовником будівництва ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою. У графі "примірник цього акта на 21 сторінках отримано 28 травня 2019 року" вказано, що від підпису відмовились.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 як власника приміщення АДРЕСА_5 та яким самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання та зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.7 ст. 96 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11:30 год. 10 червня 2019 року у приміщенні ДДАБІ в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302 (3 поверх канцелярія Департаменту). Також зазначено у графі "Другий примірник протоколу отримав" - від підпису відмовились.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 як власника приміщення АДРЕСА_5 та яким самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання та зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.12 ст. 96 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11:30 год. 10 червня 2019 року у приміщенні ДДАБІ в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302 (3 поверх канцелярія Департаменту). Також зазначено у графі "Другий примірник протоколу отримав" - від підпису відмовились.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 як власника приміщення АДРЕСА_5 та яким самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання та зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.13 ст. 96 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11:30 год. 10 червня 2019 року у приміщенні ДДАБІ в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302 (3 поверх канцелярія Департаменту). Також зазначено у графі "Другий примірник протоколу отримав" - від підпису відмовились.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівнох діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному майданчику реконструкції нежитлового приміщення №707 за адресою: м. Одеса, провулок Маяковсього, 7.

Вказані документи було відправлено відповідачем 11 червня 2019 року за адресою АДРЕСА_3 та отримано ОСОБА_1 о 17:09 год., 21 червня 2019 року, тобто після розгляду адміністративних справ, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с.53).

10 червня 2019 року відповідачем було складено постанову №122 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. У якості підстави зазначено, що власником приміщення АДРЕСА_5 самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання. У графі "Копію постанови одержав" вказано на розгляд справи не з`явився.

10 червня 2019 року відповідачем було складено постанову №122 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. У якості підстави зазначено, що власником приміщення АДРЕСА_5 самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання. У графі "Копію постанови одержав" вказано на розгляд справи не з`явився.

10 червня 2019 року відповідачем було складено постанову №124 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. У якості підстави зазначено, що власником приміщення АДРЕСА_5 самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання. У графі "Копію постанови одержав" вказано на розгляд справи не з`явився.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується факт того, що під час складання протоколу позивачу або представнику позивача були роз`яснені права.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єктах - нежитлових приміщеннях №№505 та 507 розташованих за адресою АДРЕСА_1 проводив головний інспектор ДДАБІ в Одеській області Олещук Ю.А., який і склав акти №№ТФПП-2405/12, ТФПП-2405/13, протоколи про адміністративні правопорушення та приписи від 28 травня 2019 року.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.7, 12, 13 ст. 96 КУпАП шляхом винесення оскаржуваних постанов по справі про адміністративні правопорушення.

Такі дії свідчать про порушення принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами ст. 2 КАС України.

Крім того, суд першої інстанції зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази належного інформування позивача про розгляд 10 червня 2019 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, неповідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду адміністративних матеріалів за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.7, 12, 13 ст. 96 КУпАП, за результатами якого 10 червня 2019 року прийняті постанови №№119, 120, 121, 122, 123, 124 свідчить про порушення процедури розгляду зазначених матеріалів, що має наслідком скасування прийнятих рішень.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ч.ч.7, 12, 13 ст. 96 КУпАП, ст. 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.п.15, 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, п.п.2, 7, 9, 11, абз.1 п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 13 Закону України "Про архітектурну діяльність" до уповноважених органів містобудування та архітектури належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури. Орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій підконтрольні і підзвітні відповідним органам виконавчої влади в межах, передбачених законом. Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". З питань делегованих повноважень, передбачених підпунктом "б" частини першої ст.. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи сільських, селищних, міських рад підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку №553 Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Так, відповідно до матеріалів справи, а саме направлень на проведення позапланового заходу №№ЯФПП-2405/13, ЯФПП-2405/12 від 24 травня 2019 року (а.с.113-114) підставою проведення позапланової перевірки була службова записка головного інспектора будівельного нагляду ДДАБІ в Одеській області від 24 травня 2019 року.

Судова колегія зазначає, що п.7 Порядку №553 визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який не містить такої підстави як службова записка Головного інспектора будівельного нагляду.

Відповідно до п.11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт

Враховуючи вищезазначені норми діючого законодавства судова колегія доходить висновку, що під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки та у разі виявлення порушення, складає протокол про правопорушення за формою, а у разі виявлення порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень.

Крім того, абз.1 п.9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва

Положеннями п.13 Порядку №553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки

Тобто, вищезазначеними нормами діючого законодавства визначено права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки та подавати пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Судова колегія критично відноситься до посилання апелянта про те, що представник позивача - ОСОБА_2. був присутній під час проведення перевірки та складання актів, протоколів та приписів, та був сповіщений про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності, з посиланням на наявність у вищезазначених документах відмітки "від підпису відмовились", зважаючи на наступне.

Так, судова колегія зазначає, що відмова від підпису вищезазначених документів не свідчить про присутність під час позапланової перевірки представника позивача.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що присутність представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. під час перевірки не підтверджується матеріалами справи або іншими допустимими доказами.

Таким чином, судова колегія доходить висновку про відсутність доказів присутності суб`єкта містобудування, а саме ОСОБА_1 або його представника, під час позапланової перевірки, внаслідок якої було складено акти №№ТФПП-2405/12, ТФПП-2405/13, приписи та протоколи від 28 травня 2019 року.

Також, положеннями ч.ч.7, 12, 13 ст. 96 КУпАП встановлено, діяння, передбачене ч.6 цієї статті, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - тягне за собою накладення штрафу від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст. 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Тобто, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень повинен з`ясувати, зокрема, питання щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вищевказані документи були направлені 31 травня 2019 року за адресою АДРЕСА_3 та отримано ОСОБА_1 10 червня 2019 року о 17:58 год., про що свідчить роздруківка з офіційного сайту ПАТ "УКРПОШТА" (а.с.16).

Тобто, розгляд справ про адміністративне правопорушення головним інспектором ДДАБІ в Одеській області Олещуком Ю.А. було проведено без належного підтвердження про сповіщення позивача тим самим, останнього було позбавлено можливості бути присутнім під час розгляду вищезазначених справ та реалізувати інші процесуальні права, чим порушено вимоги ст.ст. 268, 278 КУпАП.

Крім того, судова колегія не приймає довід апеляційної скарги про те, що чинним законодавством України не заборонено одній посадовій особі складати акти, протоколи, приписи та також вносити постанови про притягнення до відповідальності, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини, у рішенні "Волков проти України" від 09 січня 2013 року (заява №21722/11) визначив роль осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов`язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду уповноваженій особі прямо передбачений п.15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі - Порядок №244).

Пунктом 20 Порядку №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з`ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судова колегія зазначає, що у даних спірних правовідносинах головний інспектор ДДАБІ в Одеській області Олещук Ю.А., який безпосередньо проводив перевірку, складав акти, протоколи та приписи про порушення у сфері містобудівної діяльності, та при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які ним же і оформлено, що, на думку судової колегії є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

Таким чином, відповідач, приймаючи постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не мав для цього достатніх правових підстав.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанови про адміністративні правопорушення №№119, 120, 121, 122, 123 124 від 10 червня 2019 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними та підлягають скасуванню.

Судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещука Юрія Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.