Справа № 367/7135/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7135/19
Провадження №2-а/367/133/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальойону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Маренич Олега Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що 03.09.2019 року о 10 год. 50 хв. інспектором 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенантом Мареничем Олегом Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1483129 .

Відповідно до постанови, він 03.09.2019р. о 10 год. 47 хв. перебуваючи за кермом транспортного засобу марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , на 268 км Полтавського шосе в смт. Пісочин Харківської області здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, а саме порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Вказане порушення містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є протиправною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, при цьому.Відповідач лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком винесення незаконної та необґрунтованої постанови, у зв`язку чим, вказана постанова підлягає скасуванню.

Зокрема, Відповідачем не було встановлено, особу, яка здійснювала керування транспортним засобом марки Volkswagen Passat; д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення, а притягнуто до відповідальності його, ОСОБА_1 , - особу, яка перебувала за кермом на момент зупинки автомобіля Відповідачем.

Водночас, станом на 10 год. 47 хв. 03.09.2019р. за кермом транспортного засобу марки Volkswagen Passat: д.н.з. НОМЕР_1 перебувала інша особа, його помічник ОСОБА_2 , після чого він залишив транспортний засіб, а він зайняв місце за кермом.

Одразу після продовження руху, його було зупинено Відповідачем та складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, жодних обставин ймовірного правопорушення встановлено не було.

Окрім того, постанова серії ЕАВ № 1483129, винесена Відповідачем, не містить конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення та була складена поза ним. Так, в постанові зазначено, що правопорушення було, нібито, здійснено на 268 км Полтавського шосе.

Водночас, згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

При цьому, місцем розгляду справи та складення постанови зазначено: Харківська область, смт Пісочин, шосе Полтавське, 208А - стаціонарний пост поліції «Пісочин».

Разом з тим, за вказаною адресою відсутні світлофорні об`єкти.

Окрім того, зазначення приблизного проміжку дороги не можна вважати конкретним місцем вчинення адміністративного правопорушення, оскільки воно охоплює значний проміжок дороги, а саме 1000м, на якому може бути розмішено не один світлофорний об`єкт.

Також, у вказаній постанові відсутня інформація щодо порядку її оскарження, а вказано лише про наслідки несплати адміністративного стягнення.

Таким чином, постанова серії ЕАВ № 1483129, винесена Відповідачем, не відповідає вимогам, встановленим Інструкцією.

Варто також зауважити, що відповідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Однак, інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували мою вину у скоєнні правопорушення. Також відсутні докази встановлення Відповідачем можливості особи, яка здійснювала керування транспортним засобом, зупинитися перед стоп-лінією без застосування екстреного гальмування.

Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було надано можливості викласти свої пояснення з приводу справи та викласти свої заперечення до постанови в письмовій формі.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1483129 від 03.09.2019р., винесену інспектором 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенантом Мареничем Олегом Миколайовичем. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з`явився,подав заяву про розгляд справи за його відсутності,позов просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до частковаого задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.»

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додер У судовому засіданні було встановлено,що згідно постанови серія БР №724360 від 20.09.2017р винесеної інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Києві Шпаком Вадимом Леонідовичем ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 126 ч 1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 425грн (а.с.7).

У судовому засіданні встановлено,що 03.09.2019 року о 10 год. 50 хв. інспектором 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенантом Мареничем Олегом Миколайовичем відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1483129 .

Відповідно до постанови вбачається,що позивач 03.09.2019р. о 10 год. 47 хв. Позивач перебуваючи за кермом транспортного засобу марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , на 268 км Полтавського шосе в смт. Пісочин Харківської області здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

Статтею 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів, на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові серії ЕАВ № 1483129 від 03.09.2019р., винесеній інспектором 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенантом Мареничем Олегом Миколайовичем(а.с.7) відсутнє посилання на будь-які докази на підтвердження тих обставин,що позивач 03.09.2019р порушив правила дорожнього руху,у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції і як наслідок у послідуючому був притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч 2 КпАП України.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАВ № 1483129 від 03.09.2019р., винесену інспектором 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенантом Мареничем Олегом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 122 ч 2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

В іншій частині позову суд відмовлє,поскільки вважає дані вимоги безпідставними..

На підставі ст.126, 251,268,283,288, 289 КпАП України,керуючись ст.. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України ,суд

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1483129 від 03.09.2019р., винесену інспектором 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області, лейтенантом Мареничем Олегом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.. 122 ч 2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько