Справа № 240/10995/19
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/10995/19

категорія 113060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Шуляк О.Ю.,

представники сторін у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Коднянської загальноосвітньої школи I-III ступенів Житомирського району Житомирської області про застосування заходів реагування,

встановив:

10 жовтня 2019 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області із позовом до Коднянської загальноосвітньої школи I-III ступенів Житомирського району Житомирської області, у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених у даному позові а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі Коднянської ЗОШ І-III ступенів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Кодня, вул.В.Грабовського, 18а.

В обґрунтування позову зазначив, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 13 листопада 2019 року на 12:00 та встановлено відповідачу строк для надіслання відзиву на адміністративний позов.

Відповідачу надіслана ухвала про відкриття провадження за адресою, зазначеною у позовній заяві та отримана членом сім`ї відповідача 21 листопада 2019 року про що свідчить підпис у поштовому повідомленні про отримання поштового відправлення (а.с.49).

12 листопада 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.39-40). У якому відповідач стосовно виявленого перевіркою порушення щодо того, що будівлю школи не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, вказав, що надання послуг з встановлення системи протипожежного захисту потребує значних коштів, а саме 189567,35 грн. Вказану суму буде виділено на черговій сесії Житомирської районної ради 7 скликання, яка відбудеться 29 листопада 2019 року. Після виділення вказаних коштів, дане порушення буде усунуто. Стосовно виявленого позивачем під час проведення перевірки порушення у вигляді облицювання стін на сходових клітинах та коридорах шкоди з матеріалів з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2, то відповідачем у відзиві зазначено що матеріал, з яким облицьовано стіни та сходових клітинах та коридори школи повністю відповідає вимогам ДБН, що підтверджується сертифікатом відповідності серії СВ №10206 та висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16 березня 2015року №05.03.02-04/10267 (а.с.41-43).

13 листопада 2019 року відповідно до довідки у справі (а.с.47) розгляд справи відкладено на 11 грудня 2019 року на 10:00, у зв`язку з надходженням заяви від відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання доказів на підтвердження усунення порушень (а.с.44) та надходженням клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом на позов (а.с.45).

11 грудня 2019 року у судове засідання з`явились представники позивача, однак представник відповідача не був допущений судом до розгляду справи, оскільки не мав документів на підтвердження того, що він є директором школи.

У судовому засіданні 11 грудня 2019 року представниками позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії акта про проведення позапланового заходу (а.с.49-54). У вказаному акті встановлено наступні порушення: приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ). З пояснень директора школи до вказаного акта встановлено, що проект на сигналізацію уже виготовлено і знаходиться в РДА м. Житомира. Очікується вирішення питання на районній сесії щодо виділення коштів.

У судовому засіданні суд ухвалою від 11 грудня 2019 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, перейшов до розгляду справи у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15 січня 2020 року на 9:30 у зв`язку з неприбуттям у судове засідання уповноваженого представника відповідача, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 11 грудня 2019 року (а.с.55-56).

9 січня 2020 року на адресу суду електронною поштою від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з операцією директора відповідача (а.с.58).

15 січня 2020 року представником позивача подано клопотання про проведення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.59).

У судове засідання 15 січня 2020 року представники позивача та відповідача не прибули.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, встановив, що воно подане неналежним представником, оскільки представник діяв по довіреності, що суперечить частині 3 статті 131-2 Конституції України, тому клопотання судом не взято до уваги.

Суд, дослідивши заяву відповідача про відкладення розгляду справи встановив, що до вказаної заяви відповідачем не прикладено документів на підтвердження повноважень директора школи, не міститься таких документів і у матеріалах справи, з огляду на що суд не може прийняти вказану заяву до розгляду, оскільки вона подана особою, яка не підтвердила своїх повноважень як директора школи.

Станом на час розгляду справи сторони не надали документів про усунення виявлених порушень, тому відсутність представників сторін не впливає на результати розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання наказу Управління ДСНС України у Житомирській області від 16 липня 2019 року №352 Про проведення позапланових перевірок та відповідно до посвідчення на проведення перевірки від 31 липня 2019 року №173 (а.с.15) з 31 липня до 5 серпня 2019 року провідним спеціалістом Житомирського районного відділу УДСНС України у Житомирській області Зіновчуком Є.В., проведено позапланову перевірку Коднянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Кодня, вул.В. Грабовського, 18а щодо виконання припису №3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16 січня 2019 року №3 (а.с.21).

За результатами перевірки складено акт №184 від 5 серпня 2019 року (а.с.16-20).

Вказаним актом зафіксовано порушення Коднянською ЗОШ І-ІІІ ступенів вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, зокрема порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 5 березня 2015 року за №252/26697) (далі ППБУ).

Перевіркою встановлено, що:

- будівлю школи не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- на сходових клітинах та коридорах школи, стіни облицьовані матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 (порушено пункт 2.17 глави 2 розділу IІІ ППБУ).

Вважаючи вказані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V).

Відповідно до абзацу другого та третього статті 1 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За змістом Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, затвердженого наказом ДСНС України від 12 листопада 2018 року №661, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру.

Водночас, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить зокрема звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом "а" частини 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки у разі зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

В контексті наведеного суд відмічає, що у даному випадку, саме Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, у тому числі щодо звернення до суду з питань зупинення роботи підприємств. При цьому, підставою для такого звернення є недотримання вимог пожежної безпеки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування до Коднянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, суд виходить з наступного.

Так, з аналізу статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що повне або часткове зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Пожежа, як небезпечна подія за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Згідно з пунктами 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи аналіз норм чинного законодавства, суд вважає, що порушення, встановлені позивачем під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази та документи, які б спростовували виявлені Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області порушення, зазначені в акті перевірки, або свідчили про усунення вказаних порушень у повному обсязі.

Отже, з наведеного слідує, що під час проведення позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлені порушення, що свідчать про недотримання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що виявлені порушення під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та доказів їх усунення відповідачем у повному обсязі до суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на відсутність у даній справі судових витрати позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул.Героїв Пожежних, 67-Б, м.Житомир, 10006, ) до Коднянської загальноосвітньої школи I-III ступенів Житомирського району Житомирської області (вул.В.Грабовського, 18а, с.Кодня, Житомирський район, Житомирська область, 12452, ) про застосування заходів реагування.

Застосувати до Коднянської загальноосвітньої школи I-III ступенів Житомирського району Житомирської області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації будівлі Коднянської ЗОШ І-III ступенів за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Кодня, вул.В.Грабовського, 18а, до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 20 січня 2020 року.

Головуючий суддя Д.М. Гурін