Справа № 640/26146/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/83
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

14 січня 2020 року м. Київ № 640/26146/19

за позовом ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича
про визнання протиправною та скасування постанови
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60862698 від 11.12.2019 р.

Ухвалою суду від 14.01.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

11.01.2020 р. позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення стягнення, яке здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №60862698 від 11.12.2019 р., на підставі виконавчого напису №3856 Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича від 04.12.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 156 472, 77 грн., з урахуванням плати за вчинення напису загалом 157 072, 77 грн.

Заява обґрунтована протиправністю оскаржуваної постанови, а також тим, що 12.12.2019 р. у ВП №60862698 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою накладено арешт належного позивачці автомобілю, що може призвести до його відчуження.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку питання про порушення законодавства, допущені при відкритті виконавчого провадження, можуть бути встановлені судом лише за результатами розгляду справи по суті, з врахуванням пояснень відповідача, тоді як вказані твердження позивача не можуть бути оцінені до розгляду справи по суті.

В той же час, позивачкою надано докази, що після відкриття виконавчого провадження 12.12.2019 р. у ВП №60862698 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою накладено арешт належного позивачці автомобілю, тобто, вживаються заходи щодо фактичного звернення стягнення на належне позивачці майно (копія постанови міститься в матеріалах справи).

За таких обставин суд вважає обґрунтованим твердження позивачки про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявлений спосіб забезпечення позову передбачений ч. 1 ст. 151 КАС України і він, на думку суду, відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 КАС України, згідно з якою заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення, яке здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляром Яном Анатолійовичем (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6) згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №60862698 від 11.12.2019 р., на підставі виконавчого напису №3856 Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича від 04.12.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 156 472, 77 грн., з урахуванням плати за вчинення напису загалом 157 072, 77 грн., до набрання судовим рішенням по справі №640/26146/19 законної сили.

3. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань