Справа № 317/158/20
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 317/158/20
Провадження № 2-а/317/16/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Чухно Максима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Чухно Максима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання позивача у якому він просить поновити строк на оскарження постанови серії ЕАК № 1888762 від 21.12.2019 з огляду на те, що 30.12.2019 ним вже направлялась позовна заява про скасування даної постанови, проте позов був повернутий у зв`язку з тим, що він не був підписаний позивачем, про що 15.01.2020 йому стало відомо з офіційного сайту «Судова влада України». Отже, позивач вважає, що пропустив строк з поважних причин.

Дослідивши клопотання про поновлення строку, приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Наведені у клопотанні доводи вказують на наявність поважної причини пропуску строку, оскільки свої наміри оскаржувати постанову суб`єкта владних повноважень позивач дійсно висловив ще 30.12.2019, тобто у межах встановленого законом строку, направивши відповідний позов до суду.

За таких обставин позивачу слід поновити строк звернення до суду із позовом до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Чухно Максима Вікторовича.

Разом з тим, дослідивши позов, вважаю за необхідне залишити його без руху з огляду на наступне.

Частина 5 статті 160 КАС України визначає, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Звертаючи до суду позивач ОСОБА_1 у якості відповідача, суб`єкта владних повноважень, зазначив інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Чухно Максима Вікторовича, проте не зазначив інспектором патрульної поліції якого саме органу є Чухно М.В.

Таким чином, позивачу слід скласти та подати до суду належним чином оформлену позовну заяву у якій зазначити інспектором патрульної поліції якого саме органу є Чухно М.В.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Чухно Максима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 4-го батальйону Чухно Максима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян