Справа № 540/2110/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

15 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2110/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою приватного підприємства "Полтавабудцентр" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушень,

встановив:

Приватне підприємство "Полтавабудцентр" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача № б/н від 05.06.2019 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 1021-01-15-15 від 18.06.2019 р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 11.10.2019 р. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

29.10.2019 р. позивач вимоги ухвали виконав, недоліки позовної заяви усунув, у зв`язку з чим ухвалою від 01.11.2019 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.12.2019 р.

Ухвалою від 02.12.2019 р. відкладено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання на 18.12.2019 р.

Ухвалою від 18.12.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2020 р. о 11:30 год.

15.01.2020 р. до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №1021-01-15-15 від 18.06.2019р.

Заява мотивована тим, що на підставі оскаржуваної Постанови старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Масич С.І. 25.07.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59634338. 08.08.2019 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області Масич С.І. винесено постанову про арешт коштів боржника. Також, 04.12.2019 р. державним виконавцем знову винесено постанову про арешт коштів боржника. Відповідач стверджує, що зазначені обставини свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх прав та повернення свого майна (коштів), на яке вже відбувається стягнення у примусовому порядку.

Відповідно до ч 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність необхідності отримати додаткові документи або пояснення від осіб, суд розглядає клопотання у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 18.06.2019р. №1021-01-15-15 та приватне підприємство «Полтавабудцентр» було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф в загальній сумі 710770,00 грн. Вказана постанова оскаржена позивачем в судовому порядку з огляду на протиправність проведеної перевірки та відсутності порушень вимог законодавства в діях позивача.

25.07.2019р. головним державним виконавцем Масич С.І. відкрито виконавче провадження №59634338 з примусового виконання оскаржуваної постанови від 18.06.2019р. №1021-01-15-15.

В межах зазначеного виконавчого провадження головним державним виконавцем Масич С.І. винесено ряд постанов щодо примусового виконання оскаржуваної постанови від 18.06.2019р. №1021-01-15-15, а саме: 25.07.2019 р. - постанова про арешт майна боржника; 08.08.2019 р. постанова про арешт коштів боржника; 04.12.2019 р. постанова про арешт коштів боржника.

Тобто відкрите виконавче провадження щодо виконання оскаржуваної постанови у примусовому порядку за рахунок коштів та майна позивача до розгляду даної справи та винесення рішення суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Інститут забезпечення позову існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З матеріалів справи та змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №1021-01-15-15 від 18.06.2019 р.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №1021-01-15-15 від 18.06.2019 р.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.