Справа № 390/1099/19 (2-а/390/37/19)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 390/1099/19 (2-а/390/37/19)
(суддя Терещенко Д.В., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2019 року у справі №390/1099/19 (2-а/390/37/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соколова Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соколова Дмитра Олександровича в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1356885 від 23.07.2019 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області Соколовим Д.О. про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.0 ст.121 КУпАП та накладенні адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що транспортний засіб, яким керував позивач був справний і не мав жодних технічних несправностей. В оскаржуваній постанові не зазначено, яке саме колесо поліцейський вважав пошкодженим, до постанови не додано жодного доказу щодо несправності транспортного засобу. Відповідач поверхнево та протиправно здійснив розгляд справи на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу уповноваженого розглядати ці справи. Також в позові зазначено, що в порушення ст.286 КУпАП відповідач не роз`яснив позивачу його права та право на правову допомогу.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 листопад 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення від 23.07.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор з якої видно, що на передній та задній осі причепу ГКБ 8352, номерний знак НОМЕР_1 , шини мають місце пошкодження, порізи, розриви, що оголюють корд, при цьому, позивач не заперечував проти зазначеного факту, при цьому, обов`язковість складення акта перевірки технічного стану колісного транспортного засобу законом не встановлена. Крім того, твердження представника позивача, про те, що відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, суд вважає безпідставними, оскільки при відтворенні відеофіксації вчиненого правопорушення вбачається, що позивачу було роз`яснено його права, будь-яких клопотань з цього приводу він не заявляв. Будь-яких клопотань чи заперечень з боку позивача не зазначено і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, натомість при отриманні копії постанови позивач зазначив, що спалить штраф, що підтверджується відеозаписом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності. Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з постановою серії ЕАВ №1356885 від 23.07.2019 року винесеною відповідачем, 23.07.2019 року о 22:25 годині на а/д М14(159 км) позивач керував транспортирним засобом КАМАЗ 5320 державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом ГКБ 8352 на шині якого були місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив пп. 31.4.5. б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 1 статі 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 31.4.5. б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам, а саме шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення надано відеофіксацію вчинення позивачем правопорушення здійснену на бодікамеру, що розміщується на форменому одязі працівника поліції, з якої вбачається, що на передній та задній осі причепу ГКБ 8352, номерний знак НОМЕР_4 , шини мають місцеві пошкодження, порізи, розриви, що оголюють корд (а.с.29).

При цьому, як вбачається з зазначеної відеофіксації, позивачем зазначений факт не заперечувався.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки візуально можливо встановити факт того, що на передній та задній осі причепу ГКБ 8352, номерний знак НОМЕР_4 , шини мали місцеві пошкодження, порізи, розриви, що оголюють корд та позивачем зазначені обставини не заперечувалися під час надання пояснень працівнику поліції, у відповідача не було підстав для призначення перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за процедурою встановленою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час експлуатації», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1107/15798.

Доводи позивача, про те, що відповідач не роз`яснив йому його права, суд вважає безпідставними, оскільки при відтворенні відеофіксації вчиненого правопорушення вбачається, що під час здійснення огляду автомобіля, яким керував позивач йому було вказано не тільки на пошкодження шин но і та роз`яснено права.

Так, відповідно до положень статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, суд апеляційної інстанції враховує те, що позивач не зазначає якими правами він не зміг скористатися під час розгляду справи про адміністративне правопорушення працівником поліції та як це вплинуло на правильність прийняття оскаржуваної постанови, чи спростовує це висновок відповідача щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2019 року у справі №390/1099/19 (2-а/390/37/19) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 січня 2020 року

.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко