Справа № 340/2961/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2961/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.11.2019 за №00, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у сумі 6 800 грн.;

- визнати протиправним і скасувати розпорядження від 07.11.2019 №131-р про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно, лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції, прийнято оскаржуване рішення та розпорядження без перевірки наявності складу адміністративного правопорушення в діях працівника позивача щодо реалізації цигарок неповнолітній особі. Позивач вказав, що працівники поліції безпідставно склали протокол, в якому продавець зазначила, що цигарок неповнолітній особі не продавала.

Представником відповідача до суду подано відзив на позов, відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі оскільки, на адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області 31.10.2019 надійшли копії матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме встановлення факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі продавцем магазину «Атаман» в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Продаж тютюнових виробів неповнолітній особі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у присутності понятих, а також поясненнями свідка та самої неповнолітньої особи, які зазначають, що 18.10.2019 року у магазині «Атаман» неповнолітній придбав у продавця пачку цигарок марки «ЦО» за 36 (тридцять шість) гривень. На підставі зазначених матеріалів до позивача, за порушення ст. 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", застосовано штраф у розмірі 6 800 грн.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо заборони продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років та на виконання вимог абз. 8 ч. 47 ст. 15 цього Закону прийнято рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на підставі отриманого протоколу про адміністративне правопорушення та п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (а.с.23-24).

У відповідності до п.3 ч.6 ст.12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно ст. 257 КАС України, розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області 31.10.2019 надійшли копії матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме встановлення факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі продавцем магазину «Атаман» в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.29-40).

07.11.2019 відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.10.2019 серія АПР 18 №571439 прийняте податкове повідомлення - рішення №00, яким до ФОП ОСОБА_1 , за порушення п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафні санкції у сумі 6 800 грн. (а.с.8).

Також, 07.11.2019 відповідачем., на підставі зазначеного вище протоколу, за порушення п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", на виконання вимог абз. 8 ч. 47 ст. 15 цього Закону прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 (а.с.9).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням та розпорядженням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно до п.2 ч.1 ст. 153 Закону №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз.10 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання у разі порушення ними вимог статті 153 даного Закону застосовуються фінансові санкції в сумі 6800 гривень.

Згідно абз. 8 ч. 47 ст. 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Частиною 4 статті 17 Закону №481/95-ВР визначено компетенцію органів, уповноважених застосовувати штрафні санкції за порушення норм цього Закону. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, регламентований спеціальним Порядком, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року.

Відповідно до п.5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відтак, притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, відповідно до ст.255 КУпАП, право складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Відповідно до ст.257 КУпАП встановлено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 283 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до п.7 Порядку №790 органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

На підставі вищевикладених норм законодавства суд дійшов висновку, що протокол, який складений органами внутрішніх справ (поліцією) повинен бути направлений саме до органу уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, яким в даному випадку є адміністративна комісія при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради Кіровоградської області, яка в свою чергу, як орган місцевого самоврядування, зобов`язана розглянути матеріали та прийняти постанову у адміністративній справі.

Саме постанова, прийнята уповноваженим органом, є належним доказом вчинення порушення передбаченого п.2 ч.1 ст. 153 Закону №481/95-ВР.

Натомість позивачем, до прийняття постанови уповноваженим органом у справі про притягнення працівника позивача до адміністративної відповідальності, прийнято оскаржувані рішення та розпорядження лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не є безумовним доказом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.156 КУпАП.

Представником відповідача не надано до суду постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення та розпорядження прийняті відповідачем, з порушенням вимог встановлених ч. 2 ст.2 КАС України, а саме необґрунтовано ( без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення), упереджено, недобросовісно, нерозсудливо.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наслідками розгляду справи підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. (а.с.2).

Керуючись ст.ст.139, 243, 245, 246, 255, 257-258, 262, 293, 295-297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективана,55, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 07.11.2019 №00, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у сумі 6 800 грн.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 07.11.2019 №131-р про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун