Справа № 398/3986/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 січня 2020 року справа № 398/3986/19

провадження № 2-іс/340/87/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Бандурівського сільського голови Олександрійського району Кіровоградської області Волинець Наталії Олексіївни, вул. Інгулецька,2, с. Бандурівка, Кіровоградська область,28036

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить:

1)визнати протиправною бездіяльність Бандурівського сільського голови Олександрійського району Кіровоградської області Волинець Н.О. щодо незабезпечення у с. Бандурівка громадських обговорень з питання підтримки пропозиції Пантаївського селищного голови щодо добровільного об`єднання Пантаївської селищної територіальної громади смт. Пантаївка (м. Олександрія) Кіровоградської області з Бандурівською сільською територіальною громадою сіл Бандурівка, Морозівка, Оліївка, Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області, Новоселівської територіальної громади селища Веселе та селища Новоселівка Олександрійського району Кіровоградської області, Диківської сільської територіальної громади села Диківка Знам`янського району Кіровоградської області у Пантаївську об`єднану територіальну громаду з адміністративним центром у смт.Пантаївка;

2) зобов`язати Бандурівського сільського голову Волинець Н.О. забезпечити вивчення пропозицій щодо добровільного об`єднання територіальних громад та її громадське обговорення, відповідно до вимог Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад".

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.11.2019 року справу в порядку ст. 29 КАС України передано для подальшого розгляду в Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Вказана справа надійшла до суду 09.12.2019 року та передана для подальшого розгляду головуючому судді Петренко О.С.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с.37-38).

Позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№686 від 15.01.2020р).

Крім того, до суду від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України, в зв`язку з тим, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №340/3046/19, головуюча суддя Черниш О.А.).

Згідно п.3 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що звернення підлягають задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами, суд зазначає наступне.

Так, відповідач зазначає, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа №340/3046/19 (суддя Черниш О.А.), в якій наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача.

Відповідно до ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Статтею 145 КАС України визначено, що заходом процесуального примусу, зокрема, є штраф.

За змістом ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Тобто застосування заходу процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду і пов`язується з наявністю певних підстав і умов, зокрема, тих, що зазначені у ст. 45 КАС України як підстава для визнання зловживанням процесуальними правами.

У даному випадку суд не знаходить підстав для застосування таких заходів, оскільки обставини справи не свідчать про те, що позивач недобросовісно виконує свої процесуальні обов`язки чи зловживає своїми процесуальними правами.

Той факт, що позивач не має фахової юридичної освіти та звернулась до Олександрійського міськрайонного суду та Кіровоградського окружного адміністративного суду, ще не свідчить про недобросовісне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків, тобто про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Крім того, судом враховано, що позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для визнання зловживанням процесуальними правами позивачем та застосування до нього заходів процесуального примусу, відповідно до ст. 149 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,262,294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бандурівського сільського голови Олександрійського району Кіровоградської області Волинець Наталії Олексіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснюється, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко