Справа № 120/1177/19-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 січня 2020 р. Справа № 120/1177/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, суддів Томчука Андрія Валерійовича, Богоноса Михайла Богдановича, розглянувши у письмовому провадження заяву представника позивача - адвоката Балтака Д.О. про виправлення описки у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби (військової частини НОМЕР_1 ) по відрахуванню з грошового забезпечення прапорщика ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби 2 категорії - техніка групи реєстрації та паспортної роботи відділу прикордонного контролю штабу коштів у сумі 19514,36 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 36 коп.), як надмірно виплачених;

стягнуто із ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 19514,36 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 36 коп.);

визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період 2015 - 2019 рр.;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані у 2015-2019 роках календарні дні додаткової відпустки, передбаченої пунктом 12 частини першої статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та статтею 16-2 Закону України "Про відпустки", виходячи з грошового забезпечення позивача станом на день її звільнення з військової служби;

стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 02.03.2019 по 20.11.2019 у сумі 93128,64 грн. (дев`яносто три тисячі сто двадцять вісім гривень 64 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Балтаком Д.О. до суду подано заяву від 08.01.2020 року про виправлення описки, допущеної у змісті рішення від 20.11.2019 року.

Обгрунтовуючи необхідність виправлення описки, представник позивача зазначає, що суд у мотивувальній частині рішення від 20.11.2019 року прийшов до висновку про задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не проведення 01.03.2019 року із ОСОБА_1 своєчасного розрахунку при звільненні останньої із військової служби у запас ЗСУ.

В свою чергу, резолютивна частина даного судового рішення не містить жодного висновку з приводу задоволення вищенаведеної позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення 01.03.2019 року із позивачем розрахунку при звільненні останньої із військової служби у запас ЗСУ.

В зв"язку з чим представник позивача просить задовольнити заяву про виправлення описки та включити до резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2019 в справі № 120/1177/19-а посилання на задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Донецького прикордонного загону Донецько - Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо не проведення 01.03.2019 року із ОСОБА_1 своєчасного розрахунку при звільненні останньої з військової служби у запас Збройних Сил України.

Вирішуючи заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні колегія суддів керується таким.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Слід зауважити, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд зазначає, що під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування органу, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

З"ясувавши доводи заяви представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що у заяві про виправлення описки представник позивача фактично просить доповнити резолютивну частину рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року посиланням на задоволення ще однієї позовної вимоги.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до ст. 253 КАС України передбачено саме виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, а не викладення рішення суду в іншій (зміненій, доповненій) редакції.

Суд вважає, що доповнення резолютивної частини судового рішення, шляхом включення посилання на задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо не проведення 01.03.019 року із ОСОБА_1 своєчасного розрахунку при звільненні останньої із військової служби у запас ЗСУ, не може бути способом виправлення описки в рішенні, оскільки фактично призводить до зміни змісту ( суті ) судового рішення.

Зміст поданої представником позивача заяви, на думку суду, свідчить про часткову незгоду із прийнятим судом рішенням.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для виправлення описки в судовому рішенні, а тому заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Балтака Д.О. про виправлення описки в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року в справі № 120/1177/19 - а.

Відповідно до ч. 4 ст. 253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржена.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Суддя: Богоніс Михайло Богданович