Справа № 826/3615/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Київ № 826/3615/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Чудак О. М. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального

підприємства "ДОБРОБУТ" Литвинівської сільської ради у місті Києві

Донського Ярослава Сергійовича

треті особи 1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3 ;

3) ОСОБА_4 ;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю ""Кей-Колект"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39726731 від 16 лютого 2018 року, прийнятого державним реєстром Донським Ярославом Сергійовичем, філія Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у місті Києві, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»;

- зобов`язання державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича, філія Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у місті Києві, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №24881823 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року провадження в адміністративній справі закрито, оскільки суд дійшов висновку, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №826/3615/18 між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва для її розгляду й вирішення визначено суддю Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року адміністративну справу № 826/3615/18 прийнято до провадження та призначено у справі судове засідання (суддя Чудок О.М.).

09 січня 2020 року ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Чудак О. М. від розгляду адміністративної справи № 826/3615/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року (суддя Чудак О. М.) заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чудак О. М. визнано необґрунтованою, вказану заяву передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства та зупинено провадження у справі № 826/3615/18 до вирішення питання про відвід судді.

Вирішення питання про відвід судді Чудак О. М. здійснюється суддею Аверковою В.В., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 826/3615/18, та визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою представника ОСОБА_2 про відвід судді Чудак О. М. встановив, що вказана заява вмотивована тим, що на думку третьої особи - 1, вбачається конфлікт інтересів при розгляді суддею Чудак О. М. даної справи, оскільки при розгляді подібної справи № 826/16744/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у місті Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, суддя Чудак О. М. ухвалою від 25 жовтня 2018 року відмовила у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ознайомившись із доводами третьої особи - 1, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу виходячи з наступного.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07 вересня 2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що обставини, які викладені в заяві про відвід судді не містять підстави для відводу судді Чудак О. М. в адміністративній справі № 826/3615/18, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Чудак О. М.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Чудок О. М. від розгляду адміністративної справи № 826/3615/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Аверкова