Справа № 160/8243/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8243/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування рішення та податкової вимоги, -

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року адміністративний позов ПАТ «Банк Камбіо» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та податкової вимоги.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 30 жовтня 2019 року позивач ПАТ «Банк Камбіо» оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року, апеляційна скарга ПАТ «Банк Камбіо» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року повернута.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:
- в порушення вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ПАТ «Банк Камбіо» подано апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, з огляду на наступне.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27 вересня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку письмового провадження винесена ухвала.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Звертаю увагу на тому, що відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с.76), копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року отримана уповноваженою особою ПАТ «Банк Камбіо» 15 жовтня 2019 року.
До того ж, сам скаржник в своїй апеляційній скарзі підтверджує факт отримання спірного судового рішення суду першої інстанції саме 15 жовтня 2019 року, що не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.
Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 30 жовтня 2019 року включно.
Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ПАТ «Банк Камбіо» на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ПАТ «Банк Камбіо» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року навіть виготовлена 11 грудня 2019 року, тобто, поза межами п`ятнадцятиденного строку, встановленого чинним законодавством України.
Разом з тим, скаржник ПАТ «Банк Камбіо» в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року.
В обґрунтування клопотання зазначається, що ухвала суду першої інстанції була оскаржено в межах процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, однак, через порушення скаржником порядку подачі апеляційної скарги, ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційна скарга ПАТ «Банк Камбіо» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року була повернута скаржнику. Вважає дану обставину поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання скаржника ПАТ «Банк Камбіо» про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.
Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.
Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Вирішуючи клопотання, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.
Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.
Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.
Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Європейського Суду з прав людини щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»).
Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов`язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.
Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Як вбачається із супровідного листа, долученого до матеріалів апеляційної скарги, копія ухвали суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року про повернення первісної апеляційної скарги ПАТ «Банк Камбіо» разом з оригіналом апеляційної скарги були отримані та зареєстровані скаржником 02 грудня 2019 року, однак лише через одинадцять днів скаржник ПАТ «Банк Камбіо» подав повторну апеляційну скаргу, не зазначаючи суду апеляційної інстанції жодних на то причин та не надаючи відповідних доказів.
Суддя не знаходить обґрунтованими доводи скаржника ПАТ «Банк Камбіо» про те, що ухвала суду першої інстанції була оскаржено в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, а повернута через порушення скаржником порядку подачі апеляційної скарги, адже, навіть з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, а саме 02 грудня 2019 року, скаржник ПАТ «Банк Камбіо» мав право/обов`язок одразу подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а неналежне виконання, в тому числі, посадовими особами скаржника ПАТ «Банк Камбіо» службових обов`язків не звільняє скаржника від дотримання вимог процесуального закону.
До того ж, сам скаржник в своїй повторній апеляційній скарзі підтверджує факт отримання копії ухвали суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року про повернення первісної апеляційної скарги ПАТ «Банк Камбіо» разом з оригіналом апеляційної скарги саме 02 грудня 2019 року, що не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.
Вважаю за необхідне зазначити, що скаржник ПАТ «Банк Камбіо» з моменту отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року про повернення первісної апеляційної скарги мав право/обов`язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, однак це не звільняє скаржника від дотримання вимог процесуального закону.
На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.
До того ж, скаржником ПАТ «Банк Камбіо» не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника ПАТ «Банк Камбіо».
Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що оскаржувана скаржником ПАТ «Банк Камбіо» ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв`язку з чим скаржник ПАТ «Банк Камбіо» мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження ухвали суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).
Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.
При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ПАТ «Банк Камбіо» суду апеляційної інстанції не надано.
- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ПАТ «Банк Камбіо» в апеляційній скарзі не зазначено номери засобів зв`язку та електронну пошту скаржника ПАТ «Банк Камбіо».
Отже, апеляційна скарга ПАТ «Банк Камбіо» не відповідає вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.
Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «Банк Камбіо» подана поза межами процесуального строку, встановленого законом для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто з чотирнадцяти денним пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «Банк Камбіо» не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Банк Камбіо» залишити без руху, надавши скаржнику ПАТ «Банк Камбіо» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 295, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Визнати неповажними наведені скаржником Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення та податкової вимоги - залишити без руху.
Надати скаржнику Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом звернення до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні підстави з наданням відповідних доказів, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням електронної пошти Публічнго акціонерного товариства «Банк Камбіо» разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи).
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк в частині надання Третьому апеляційному адміністративному суду приведеної у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги, як зазначено в цій ухвалі судді, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук