Справа № 280/3686/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 січня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3686/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 280/3686/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року позов задоволений.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі через суд першої інстанції.

03.12.2019 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа № 280/3686/19 разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до акту відділу документального забезпечення Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 № 280/3686/19 на апеляційній скарзі Військової частини НОМЕР_1 відсутні: штамп, номер та дата вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Згідно з реєстраційною карткою Запорізького окружного адміністративного суду апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 у справі № 280/3686/19 на оскаржене рішення від 28 серпня 2019 надійшла до суду першої інстанції 25 листопада 2019 року.

Згідно з штемпелем на поштовому конверті апеляційна скарга на відділення пошти здана 21 листопада 2019 року.

Отже, апеляційна скарга у цій справі подана апелянтом 21 листопада 2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу скаржника.

У період з 21.12.2019 по 08.01.2020 суддя-доповідач Чумак С.Ю. перебував у відпустці.

На адресу суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що що апеляційна скарга у цій справі подана у встановлений законом строк, оскільки надіслана до Третього апеляційного адміністративного суду 25 вересня 2019 року. На підтвердження вказаних обставин надав оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та квитанцію АТ "Укрпошта", Запорізька дирекція ПН 55 від 25.09.2019.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що з наданого рекомендованого повідомлення вбачається, що 25 вересня 2019 року Військовою частиною НОМЕР_1 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду відправлене поштове відправлення, яке отримано представником останнього 27.09.2019. Відповідно до квитанції АТ "Укрпошта", Запорізька дирекція ПН 55 - 25 вересня 2019 року о 12:17:18 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду відправлено рекомендований лист, маса якого складає 0,021 кг.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що такі докази не можуть свідчити про подання скаржником апеляційної скарги у цій справі на відділення пошти 25 вересня 2019 року, оскільки, по-перше, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не можливо встановити, що 25 вересня 2019 року Військовою частиною було направлено саме апеляційну скаргу у справі № 280/3686/19, по-друге, надана квитанція не містить опису вкладеного поштового відправлення, у зв`язку з чим неможливо встановити який саме документ направлявся до Третього апеляційного адміністративного суду.

Крім того, як зазначено вище, апеляційна скарга апелянтом надіслана 21.11.2019 не до Третього апеляційного адміністративного суду, а до Запорізького окружного адміністративного суду, яким і отримана 25.11.2019. Зазначений факт є підтвердженням, що 25 вересня 2019 року Військова частина НОМЕР_1 до Третього апеляційного адміністративного суду напрвляла не апеляційну скаргу у цій справі, а інший документ.

За таких обставин, наведені апелянтом у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом в клопотанні про поновлення строку вказані ті же підстави, що і в попередньому, які були визнані судом неповажними. Ніяких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 280/3686/19 необхідно відмовити.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
у х в а л и в:

Наведені Військовою частиною НОМЕР_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 280/3686/19 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко