Справа № 818/554/18
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 р.Справа № 818/554/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 12.11.19 року по справі № 818/554/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій, враховуючи довготривале порушення з боку відповідача прав на перерахунок та виплату пенсії на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі №818/554/18, просила вирішити питання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Сумській області Зленко Т.В.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення №818/554/18 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Зленко Тетяну Володимирівну - відмовлено.

Встановлено новий строк для подання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 в адміністративній справі №818/554/18 - до 08.01.2020.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зазначеній частині та ухвалити нове рішення - про задоволення клопотання.

Позивач вважає ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року необґрунтованою і незаконною, прийнятою на підставі неповно досліджених доказів, з неповно з`ясованими обставинами, що мають значення для справи, з неправильно встановленими обставинами справи та невірним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Заявник звертає увагу, що ГУ ПФУ в Сумській області вже тривалий час не виконує рішення суду в повному обсязі по даній справі.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

До таких висновків дійшов і Другий апеляційний адміністративний суд в своїй постанові від 05.06.2019 року у даній справі щодо відстрочення виконання судового рішення (у відстроченні виконання судового рішення Головному управлінню ПФУ в Сумській області відмовлено).

Вищевикладене свідчить, що керівником ГУ ПФУ в Сумській області не здійснено всі залежні від нього дії для забезпечення виконання рішення суду у даній справі.

При винесенні ухвали від 07.11.2019 року в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Сумській ОСОБА_2 Тетяну Володимирівну суд першої інстанції не дослідив доводи заявника, наявні в матеріалах справи документи, а прийняв документи від ГУ ПФУ в Сумській області без підтвердження надсилання (надання) їх копій заявнику, як позивачу у даній справі, чим порушив норми п. 9 ст. 79 КАС України, тим самим захистив ГУ ПФУ в Сумській області від факту неподання документів на вимогу суду, адже вже за ці дії суд міг накласти штраф, про що повідомляв у своєму повідомленні (т.2 а.с. 63).

Неповне з`ясування судом обставин, не застосування закону, який підлягає застосуванню, зокрема те, що не було накладено штраф на керівника ГУ ПФУ в Сумській області відповідно до ст. 382 КАС України, зумовлює скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання заявника про накладення штрафу та ухвалення нового рішення про його задоволення в цій частині.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її доводи необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання, призначеного на 14.01.2020 року, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі №818/554/18 (т.1 а.с.41-48) позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволено, зокрема:

1) визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 №900-VІІІ, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій від 19.05.2017 №11/139-980(67);

2) зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» від 23.12.2015 №900-VІІІ, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій від 19.05.2017 №11/139-980(67).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 встановлено судовий контроль за виконанням вказаного рішення суду від 10.04.2018 та зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою від 30.08.2018 законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 10.04.2018 у справі №818/554/18 (т.1 а.с.85, 86).

01.10.2018 від ГУ ПФУ в Сумській області до суду надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №818/554/18 (т.1 а.с.99-108) та клопотання від ОСОБА_1 про розгляд звіту та вирішення питання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Сумській області Зленко Т.В. (т.1 а.с.93-98).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 у прийнятті звіту та задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено, встановлено новий строк ГУ ПФУ в Сумській області для подання звіту про виконання рішення суду до 17.12.2018 (т.1 а.с.154-159).

17.12.2018 від ГУ ПФУ в Сумській області до суду надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №818/554/18 (а.с.163), а 18.12.2018 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд звіту та вирішення питання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Сумській області Зленко Т.В. (т.1 а.с.166-168).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 в прийнятті звіту та задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено, встановлено новий строк ГУ ПФУ в Сумській області для подання звіту про виконання рішення суду до 27.02.2019 (т.1 а.с.189-193).

Представник ГУ ПФУ в Сумській області 18.01.2019 подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду (т.1 а.с.201, 202), у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 (т.1 а.с.211, 212), яка, в свою чергу, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 залишена без змін (т.2 а.с.29-33).

27.02.2019 від ГУ ПФУ в Сумській області до суду надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №818/554/18 (т.2 а.с.39-44), в якому представник відповідача, з урахуванням наданої 05.11.2019 інформації та доказів (т.2 а.с.65-66,71), зазначив, що в березні 2018 року (до винесення рішення у даній справі) на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016. За результатами вказаного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 склав 4039,73 грн. Виплату перерахованих коштів на виконання постанови розпочато в січні 2019 року та станом на 01.11.2019 виплачено 11476,10грн.

Враховуючи обставини у справі за рішенням суду, проведені додаткові розрахунки, які складаються з урахуванням суми, що визначена на виконання рішення суду та суми в результаті проведеного перерахунку згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.

При цьому, представник зазначив, що механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», а процедура функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою - визначено Порядком ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2018 №20-1. Відповідно до вказаних постанов управлінням до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, внесено інформацію із зазначенням суми, нарахованої на виконання рішення суду в сумі 39871,10 грн., для забезпечення її виплати.

27.02.2019 від ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про призначення судового засідання про розгляд вказаного звіту та вирішення питання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Сумській області Зленко Тетяну Володимирівну (т.2 а.с.45-47).

Клопотання мотивоване тим, що рішення суду від 10.04.2018 у справі №818/554/18 на теперішній час залишається відповідачем не виконаним в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 не отримала недоплачену пенсію з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Враховуючи довготривале порушення з боку ГУ ПФУ в Сумській області прав на перерахунок та виплату заборгованої пенсії, на підставі ч.4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 просила вирішити питання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Сумській області Зленко Т.В.

З огляду на те, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі №818/554/18, яке набрало законної сили 11.05.2018, на момент розгляду звіту та інформації щодо виконання рішення суду в судовому засіданні у повному обсязі не виконано, виплату перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 не було проведено у відповідності до рішення, відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів заявника, суд першої інстанції ухвалою від 07.11.2019 відмовив у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 10.04.2018 у справі №818/554/18 та встановив ГУ ПФУ в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення у даній справі - до 08.01.2020.

В свою чергу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування особисто до начальника ГУ ПФУ в Сумській області Зленко Т.В. такого заходу реагування, як штраф, в порядку та розмірах, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Сумській області Зленко Т.В. відмовив.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на те, що ані позивачем, ані відповідачем ухвала суду в частині відмови у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 10.04.2018 у справі №818/554/18 та встановлення ГУ ПФУ в Сумській області нового строку для подання звіту про виконання рішення, в апеляційному порядку оскаржена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Сумській області Зленко Т.В.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення штрафу, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що передбачені вищевказаною нормою КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Крім того, накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані і порушник, не зважаючи на вказане, продовжує ухилення від виконання судового рішення.

В даному випадку, колегія суддів не вбачає наявності таких обставин.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем вживалися заходи для виконання рішення суду від 10.04.2018 у даній справі.

Так, у зв`язку з прийняттям рішення від 10.04.2018 ГУ ПФУ в Сумській області було направлено до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України лист від 28.01.2019 №825/03.2-01 (т.2 а.с.40-42), в якому управління просило виділити кошти для забезпечення виплати доплати пенсії безпосередньо ОСОБА_1 за період за 2016-2017 роки, однак, Пенсійним Фондом України було відмовлено в задоволенні даного запиту (т.2 а.с.71).

При цьому, необхідно врахувати, що виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, яким вчинено всіх залежних від нього дій, а вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, не має правових підстав, тим паче, що накладення штрафу в такому випадку, жодним чином не зможе захистити право позивача на отримання бюджетних коштів.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що на момент прийняття рішення Сумським окружним адміністративним судом у цій справі (10.04.2018) ГУ ПФУ в Сумській області було здійснено ОСОБА_1 перерахунок, в тому числі за вказаний в рішенні період (з 01.01.2016 по 31.12.2017) 26.03.2018 (т.1 а.с.102). Але на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», за результатами вказаного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 склав 4039,73 грн. Виплату перерахованих коштів на виконання постанови розпочато в січні 2019 року та станом на 01.11.2019 виплачено 11476,10 грн. (т.2, а.с.58, 59, 65).

15.05.2018 відповідачем було здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення суду (т.2, а.с.103).

Крім того, 15.10.2019 ГУ ПФУ в Сумській області здійснено додаткові розрахунки пенсії позивачу на виконання рішення суду, за результатами яких розмір доплати до пенсії позивачу на виконання рішення суду склав 50363,50 грн. (т.2 а.с.58).

Для забезпечення виплати вказаної суми (з урахуванням сплачених сум), судове рішення було включено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» та Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2018 №20-1.

На підтвердження зазначеного представник відповідача надав витяг з Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (т.2 а.с.66).

Тобто, матеріали звіту та інформації щодо виконання рішення свідчать про те, що відповідачем рішення суду від 10.04.2018 у цій справі виконано частково, зокрема, здійснено перерахунок та включено інформацію із зазначенням суми, нарахованої ОСОБА_1 на виконання даного рішення суду, до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

З огляду на вказані обставини та наявні докази, колегія суддів не вбачає будь-яких умисних дій чи недобросовісності відповідача у виконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі № 818/554/18.

При цьому, колегія суддів також вважає за необхідне зауважити на той факт, що передбачені ст. 382 КАС України заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу, підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Отже, накладення штрафу нерозривно пов`язано з неподанням звіту або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 07.11.2019, судом першої інстанції встановлено новий строк для подання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 в адміністративній справі №818/554/18 - до 08.01.2020.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на те, що ані позивачем, ані відповідачем ухвала суду в частині відмови у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 10.04.2018 у справі №818/554/18 та встановлення ГУ ПФУ в Сумській області нового строку для подання звіту про виконання рішення, в апеляційному порядку оскаржена не була.

Таким чином, наразі, підстави для застосування судом апеляційної інстанції такого заходу судового контролю, як накладення штрафу, відсутні, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги немає даних про те, чи подав звіт відповідач про виконання судового рішення у встановлений судом строк, та відсутні дані про висновки суду, що в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року по справі № 818/554/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді І.С. Чалий В.В. Зеленський
Повний текст постанови складено 17.01.2020 року