Справа № 480/5029/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2020 р. Справа № 480/5029/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Фонд державного майна України (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 11.11.2019 ВП №60261532 про накладення на Фонд державного майна України штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протиправно винесено постанову від 11.11.2019 ВП №60261532 про накладення штрафу, оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі №480/1793/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області не виконано у зв`язку з припиненням діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області. Позивач не погоджується із вищевказаною постановою, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 06.12.2019 повернуто позивачу заяву про забезпечення позову, оскільки така подана без додержання вимог статті 152 КАС України.
Ухвалою суду від 19.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справи, передбачених ст.ст. 268, 269, 270-272, 287 КАС України.
Ухвалою від 06.01.2020р. заяву голови Фонду державного майна України про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. про накладення штрафу від 11.11.2019 р. ВП №60261532.
Представники сторін, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися (а.с.48,62).
Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі № 480/1793/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 16.05.2019 № 152-р «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області. Стягнуто з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2019 по 22.08.2019 в сумі 48 432,00 (сорок вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн 00 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 15 135, 00 грн підлягало негайному виконанню.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.10.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 60261532 з примусового виконання виконавчого листа № 480/1793/19, виданого 30.08.2019 Сумським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Фондом державного майна України до Другого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 у справі № 480/1793/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 справу № 480/1793/19 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

11.11.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про накладення на Фонд державного майна України штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

Фонд державного майна України вважає, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В. А. щодо винесення постанови про накладення на Фонд штрафу є неправомірними, оскільки відповідно до п. 1 наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 40 утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Полтава, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Згідно з п. 1 наказу Фонду державного майна України від 22.03.2019 № 289 визначено днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях 22.03.2019.

Тобто Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області припинило свою діяльність (номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 3003351, дата запису: 18.09.2019).

Враховуючи зазначене, Фонд державного майна України звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі № 480/1793/19, у якій просив суд роз`яснити, яким чином виконати рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, якщо Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області припинило свою діяльність.

Про подання заяви про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі № 480/1793/19 та про неможливість виконання рішення суду Фонд державного майна України листами від 29.10.2019 № 10-25-19129, від 08.11.2019 № 10-25-19757, від 22.11.2019 № 10-25-20539 повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Сумський окружний адміністративний суд листом від 08.11.2019 № 480/1793/19 (лист надійшов на адресу Фонду 22.11.2019) повідомив Фонд державного майна України про те, що розгляд заяви про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі № 480/1793/19 буде здійснено після повернення справи з апеляційної інстанції.

Копію зазначеного листа Сумського окружного адміністративного суду Фонд державного майна України направив на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Таким чином, на думку позивача, рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області не виконано з поважних причин, які не залежать від волі Фонду, про що неодноразово було повідомлено Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, позивач не погоджується з такими діями відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви, виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями, згідно з якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Після закінчення вказаного строк, виконавець наступного робочого дня повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, системний аналіз вказаних норм, дає підстави для висновків про те, що за невиконання рішення суду, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, державний виконавець має право накласти на боржника штраф, а за повторне невиконання накласти штраф у подвійному розмірі, проте, таке невиконання повинно бути здійснене боржником без поважних причин. Тобто, наявність поважних причин (об`єктивних обставин, які не залежать від волі сторін) невиконання боржником рішення суду, виключає наявність підстав для накладення штрафу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 18.09.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області припинило свою діяльність, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 3003351, дата запису: 18.09.2019.

У зв`язку з цим позивач позбавлений можливості виконати рішення суду від 22.08.2019 по справі №480/1793/19, про що неодноразово повідомляв Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що підтверджується листами від 29.10.2019 №10-25-19129 (а.с.20), від 18.11.2019 №10-25-19757 (а.с.21) та від 22.11.2019 №10-25-20539 (а.с.22).

Однак, не зважаючи на викладені вище обставини, 11.11.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. винесено постанову про накладення штрафу на Фонд державного майна України у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

Проте, суд зауважує, що в оскаржуваній постанові без поважних причин невиконання рішення суду Фондом державного майна України відповідачем не доведено. Крім того, державним виконавцем взагалі не було надано оцінки діям Фонду, спрямованим на виконання судового рішення, зокрема, щодо подання заяви до суду про роз`яснення рішення суду від 22.08.2019, про що також було повідомлено Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с. 24).

На переконання суду, вказані обставини, на які посилається позивач, є поважними причинами невиконання рішення суду у повному обсязі, і безпідставно не були враховані державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки неможливість вчинення таких дій зумовлена об`єктивними причинами, які не залежать від боржника.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги доведеність позивачем вчинення дій, спрямованих на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі № 480/1793/19, шляхом подання до суду заяви про роз`яснення вказаного судового рішення, у зв`язку з існуванням обставин, які ускладнюють виконання даного рішення, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваної постанови критеріям, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 268, 269, 270-272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 11.11.2019 ВП №60261532 про накладення штрафу на Фонд державного майна України у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15 січня 2020 року

Суддя О.О. Осіпова