Справа № 641/9439/19
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/8/2020 Справа №641/9439/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа №641/9439/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП Кривенко Георгія Сергійовича про скасування постанови та закриття справи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить : скасувати постанову серії ЕАК №1716389 від 07.11.2019 року та справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 листопада 2019 року відповідачем відносно позивача винесена постанова про накладання адміністративного стягнення серії ЕАК №1716389 про визнання позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, позивач 07.11.2019 року о 08-12 год по пр. Московському , 307 в м. Харкові керував транспортним засобом Ріо , д.н. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов,язкового страхування. Позивач з зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною , надуманою і не підтвердженою жодним доказом , і винесену з грубим порушенням діючого законодавства , оскільки при складанні постанови позивача не було ознайомлено з його правами ,які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та поліцейським порушені вимоги ст,ст. 278,279 КУпАП.

Ухвалою судді від 19 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12 грудня 2019 року ухвалою суду призначено розгляд справи у відкрите судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явися, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1716389 від 07.11.209 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Кривенко Г.С. , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається , що позивач 07.11.2019 року , у м. Харкові на пр. Московському , 307 , керуючи автомобілем Ріо, державний номерний знак НОМЕР_1 . на якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла та під час перевірки документів виявилось, що у водія відсутній поліс обов,язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.1.г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України .

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 07.11.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП Кривенко Георгія Сергійовича про скасування постанови та закриття справи - задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1716389 від 07.11.2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор 4 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Кривенко Георгій Сергійович , адреса : м. Харків, вул. Шевченко, 315А, інші відомості не відомі.

Суддя - І. М. Колодяжна