Справа № 400/1839/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення

за виключними обставинами

15 січня 2020 р. справа № 400/1839/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , адреса для листування, АДРЕСА_2

доЦентрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018

проперегляд судового рішення за виключними обставинами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - заявник) звернувся з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року, в якій просить суд:

- у зв`язку з виключними обставинами переглянути рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі № 400/1839/19 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України м. Миколаєва Миколаївської області;

- задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скасувавши рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі № 400/1839/19 та ухвалити нове, яким задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за виключними обставинами, суд враховує наступне.

Заява про перегляд за виключними обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року подана та підписана Лемішко Віктором Васильовичем як представником, разом з тим повноваження представника позивача не підтверджені неналежним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

За приписами ч. ч. 4-6 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, звернення до суду через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження такого представника.

Таким чином, заявнику слід подати оригінал довіреності або засвідчену належним чином її копію, або оригінал ордеру на підтвердження повноважень представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 364 КАС України, до заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами додаються докази, що підтверджують наявність виключних обставин.

У заяві про перегляд за виключними обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року, як на підставу для перегляду, заявник посилається на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019, однак рішення до заяви не додав, як і не надав докази його оприлюднення.

Таким чином, заявнику слід подати копію рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019 та докази його оприлюднення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 364 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.

Судом встановлено, що заявником не надано копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року та копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 року.

Згідно з ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до статті 169 КАС України заяву про перегляд за виключними обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року слід залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Суд роз`яснює заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, заява буде повернута.

Керуючись статтями 169, 364, 366 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про перегляд за виключними обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі № 400/1839/19 - залишити без руху.

2. Заявнику в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- оригінал довіреності або засвідчену належним чином її копію, або оригінал ордеру на підтвердження повноважень представника позивача;

- копію рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019 та докази його оприлюднення;

- копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року та копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 року у справі № 400/1839/19.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз