Справа № 540/2391/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2391/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Кукульник Я.В., за участю позивача Лавріненко Г.В., представників відповідача Козлової Н.О., Плесняєва-Іващенко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Хімтекс" Приватного торгівельно-промислового підприємства "Хімтрейд" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

12 листопада 2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов дочірнього підприємства «Хімтекс» приватного торгівельно-промислового підприємства «Хімтрейд» (далі позивач, ДП «Хімтекс» ПТПП «Хімтрейд») до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі відповідач, ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 22.07.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в розмірі 68924,11 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 22.07.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України в розмірі 13784,83 грн.

Ухвалою від 14.11.2019 року у справі відкрите провадження та призначено підготовче засідання на 12.12.2019 на 10:00.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року закрито підготовче засідання та призначено судове засідання на 08.01.2020 року.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, позивач зазначає, що в період з 12 квітня 2019 року по 15 квітня 2019 року та з 05 червня 2019 року по 07 червня 2019 року посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка стану дотримання вимог законодавства України з питань правильної класифікації товарів, порушення відносно класифікації яких відображено в акті перевірки від 19 березня 2019 року №005/9/21-22-14-10-16/31135103, за результатами перевірки складено акт №00011/9/21-22-14-10-16/31135103. Висновком акту перевірки є порушення п.1,6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Закону України «Про митний тариф України», с.1 ст.69 Митного кодексу України в частині невірної класифікації товару та визначення розміру ставки ввізного мита; п.190.1 ст.190 ПК України в частині заниження бази оподаткування ПДВ. Висновки акту перевірки стали підставою для винесення 22 липня 2019 року спірних податкових повідомлень-рішень форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в розмірі 68924,11 грн.; форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України в розмірі 13784,83 грн. При винесенні спірних податкових повідомлень-рішень відповідач не врахував приписи ст.69, ч.8 ст.257 Митного кодексу України, натомість збільшив суми грошових зобов`язань лише на підставі висновку експерта від 31 травня 2019 року №191, в якому перевірялась митна декларація №UA508030/2019/001934 від 26 березня 2019 року (її графа 31). Посилаючись на наведене вище, позивач стверджує про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

29.11.2019 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнає з таких підстав. В періоді, що підлягав перевірці, ДП «Хімтекс» ПТПП «Хімтрейд» було укладено Контракт №02/05/05 від 23.05.2005 із фірмою «SETAS KIMYA SANAYI A.S.» (Туреччина) на поставку товару у кількості, асортименті та по ціні відповідно до Специфікацій до Контракту, які є його невід`ємною частиною та складаються на кожну партію відвантаження, на умовах, визначених у Контракті. За період 01.03.2016-31.12.2018 за вказаним Контрактом та додатками до нього («Специфікаціями») було ввезено на територію України товари (зазначено у гр.31 відповідних митних деклараціях) - текстильно-допоміжні речовини, призначені для використання в текстильній промисловості, які є сумішшю речовин на основі органічних та полімерних сполук складної хімічної будови з вмістом води: SЕТАSOFТ 1640 та SETASTIL КF-94 CONZ - пом`якшуючі агенти з силіконом для текстильної промисловості, SETASTIL HKS - гідрофільний силіконовий пом`якшувач. Товари (SЕТАSOFТ 1640, SETASTIL КF-94 CONZ, SETASTIL HKS) відповідно до графи 33 „код товару митних декларацій підприємством класифіковано у товарній підкатегорії 3809 91 00 00 (ставка ввізного мита- 0%) товарної позиції 3809 групи 38 «Різноманітна хімічна продукція»: 3809 Апретуючі засоби (текстильно-допоміжні речовини), препарати для прискорення фарбування або закріплення барвників, а також інші продукти і готові препарати (наприклад, препарати та засоби для обробки та протрави), видів, які використовують у текстильній, паперовій, шкіряній промисловості або аналогічних виробництвах, які в інших товарних позиціях не зазначені: інші 3809 91 00 00 - видів, які використовують у текстильній промисловості або аналогічних виробництвах. Для з`ясування правильності визначення декларантом коду імпортованого товару в ході проведення позапланової виїзної перевірки було проведено відбір проб (зразків) товарів з аналогічним товарним найменуванням - SЕТАSOFТ 1640, SETASTIL КF-94 CONZ, SETASTIL HKS, що передбачено нормами ч.1 ст.327, абз. 5 ч.1 ст.347, ч.1 ст.352, ст.357 Митного кодексу України. Проби (зразки) товарів були направлені до лабораторії департаменту податкових та митних експертиз ДФС України для фактичного визначення хімічного складу і характеристик товарів. Відповідно до висновку експерта Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 31.05.2019 №191 (п. 12 висновку) графа 31 МД № UA508030/2019/001934 від 26.03.2019 (за якою здійснювався відбір проб) не містить інформації щодо повного хімічного складу продуктів, а вказує лише на їх функціональне призначення. Проби №№1-3 (SЕТАSOFТ 1640, SETASTIL КF-94 CONZ, SETASTIL HKS) являють собою сумішеві продукти (п.11 висновку) та за результатами проведених досліджень в пробах №№1-3 виявлено воду, полідиметилсилоксан (силікон) та речовину з поверхнево-активними властивостями (модифікований силоксан (поліефірсилоксан тощо) (п.12 висновку). Висновок експерта підтверджує правильність висновку перевірки та прийняте рішення щодо класифікації товарів SЕТАSOFТ 1640, SETASTIL КF-94 CONZ, SETASTIL HKS, ввезених на митну територію України у період 01.03.2016-31.12.2018 за контрактом №02/05/05 від 23.05.2005 із фірмою «SETAS KIMYA SANAYI A.S.» (Туреччина), у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%). Враховуючи наведене, відповідач вважає, що податкові повідомлення-рішення податкового органу є правомірним та відповідають вимогам законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись а матеріали перевірки та висновок експерта від 31.05.2019 №191.

Розглянувши надані документи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив, що: позивач, як юридична особа, зареєстрований Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 27.10.2000 р. (номер запису про включення відомостей про юридичну особу 0002870), взятий на облік платника податків за №3540 від 07.11.2000 р., є платником податку на прибуток підприємства, є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.10.2019 р., довідкою про взяття на облік платника податків № 250 від 02.12.2013 р., свідоцтвом №200151010 про реєстрацію платника на додану вартість НБ № 093936.

23 травня 2005 року між ДП «Хімтекс» ПТПП «Хімтрейд» (покупець) та «SETAS KIMYA SANAYI A.S.» (продавець, Туреччина) був укладений Контракт №02/05/05, за яким продавець продає, а покупець купує товари (барвники, пігменти, текстильно-допоміжні речовини). Перелік товарів, кількість, ціна та вартість вказуються в окремих додатках до Контракту.

На виконання Контракту та Додатків до Контракту №120 від 28.12.2015 р., №127 від 05.08.2016 р., №128 від 08.09.2016 р., №130 від 01.12.2016 р., №131 від 28.12.2016 р., №132 від 28.12.2016 р., №133 від 14.02.2017 р., №134 від 10.03.2017 р., №136 від 30.05.2017 р., №137 від 30.05.2017 р., №139 від 15.08.2017 р., №141 від 20.10.2017 р., №142 від 10.11.2017 р., №143 від 20.12.2017 р., №144 від 28.12.2017 р., №145 від 31.01.2018 р., №146 від 09.03.2018 р., №147 від 17.04.2018 р., №148 від 30.05.2018 р., №149 від 04.07.2018 р., №150 від 08.08.2018 р., №151 від 27.09.2018 р., №152 від 12.11.2018 р. «SETAS KIMYA SANAYI A.S.» поставлено ДП «Хімтекс» товар на умовах поставки EXW Черкезкьой.

ДП «Хімтекс» було ввезено товар на митну територію України, в тому числі текстильно-допоміжні речовини: SETASTIL КF-94 CONZ - пом`якшуючий агент з силіконом для текстильної промисловості; SETASTIL HKS - гідрофільний силіконовий пом`якшувач; SЕТАSOFТ 1640 - пом`якшуючий агент з силіконом для текстильної промисловості.

З метою митного оформлення товару, ДП «Хімтекс» подано до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі наступні митні декларації: № UA508050001/2016/003746 від 17.08.2016 р.; № UA508050001/2016/004647 від 26.09.2016 р.; № UA508050001/2016/005776 від 16.11.2016 р.; № UA508050001/2016/006496 від 19.12.2016 р.; № UA508050001/2017/000034 від 06.01.2017 р.; № UA508050001/2017/000649 від 21.02.2017 р.; № UA 508030/2017/001044 від 16.03.2017 р.; № UA 508030/2017/002554 від 06.06.2017 р.; № UA 508030/2017/004328 від 21.08.2017 р.; № UA 508030/2017/005562 від 23.10.2017 р.; № UA 508030/2017/006038 від 16.11,2017 р.; № UA 508030/2018/000004 від 02.01.2018 р.; № UA 508030/2018/000575 від 07.02.2018 р.; № UA 508030/2018/001422 від 19.03.2018 р.; № UA 508030/2018/002145 від 24.04.2018 р.; № UA 508030/2018/003225 від 05.06.2018 р.; № UA 508030/2018/004229 від 13.07.2018 р.; № UA 508030/2018/005216 від 22.08.2018 р.; № UA 508030/2018/006188 від 09.10.2018 р.; № UA 508030/2018/007058 від 20.11.2018 р.

На виконання статті 53 Митного кодексу України до вищевказаних митних декларацій ДП «Хімтекс» були додані відповідні додатки, в тому числі:

- Контракт №02/05/05 від 23.05.2005р.;

- Додатки до Контракту №02/05/05 від 23.05.2005 р.: №120 від 28.12.2015 р., №127 від 05.08.2016 р., №128 від 08.09.2016 р., №129 від 21.10.2016 р., №130 від 01.12.2016 р., №131 від 28.12.2016 р., №132 від 28.12.2016 р., №133 від 14.02.2017 р., №134 від 10.03.2017 р., №136 від 30.05.2017 р., №137 від 30.05.2017 р., №139 від 15.08.2017 р., №141 від 20.10.2017 р., №142 від 10.11.2017 р., №143 від 20.12.2017 р., №144 від 28.12.2017 р., №145 від 31.01.2018 р., №146 від 09.03.2018 р., №147 від 17.04.2018 р., №148 від 30.05.2018 р., №149 від 04.07.2018 р., №150 від 08.08.2018 р., №151 від 27.09.2018 р., №152 від 12.11.2018 р.;

- сертифікати про походження товару: №0281155 від 04.08.2016 р., №0281159 від 09.09.2016 р., №0281269 від 21.10.2016 р., №0281276 від 02.12.2016 р., №0281277 від 29.12.2016 р., №0281183 від 15.02.2017 р., №0281185 від 10.03.2017 р., №0281195 від 31.05.2017 р., №0463201 від 17.08.2017 р., №0463215 від 20.10.2017 р., №0463220 від 10.11.2017 р., №0463224 від 20.12.2017 р., №0463229 від 01.02.2018 р., №0463240 від 12.03.2018 р., №0463249 від 18.04.2018 р., №0463706 від 30.05.2018 р., №0463714 від 04.07.2018 р., №0463724 від 08.08.2018 р., №0463738 від 27.09.2018 р., №0463748 від 13.11.2018 р.;

- інвойси: № FG263245-46 від 04.08.2016 р., № FG від 08.09.2016 р., № FG263532-33 від 21.10.2016 р., № FG263729-30 від 01.12.2016 р., № FG від 28.12.2016 р., № FG264023-24 від 14.02.2017 р., № FG264134-35 від 10.03.2017 р., № FG264445-46 від 30.05.2017 р., № SТ1006 від 15.08.2017 р., № SТ1749 від 20.10.2017 р., № SТ1848 від 10.11.2017 р., № SТ2009 від 20.12.2017 р., № SТ0231 від 31.01.2018 р., № SТ0643 від 09.03.2018р., № SТ0809 від 17.04.2018 р., № SТ1004 від 30.05.2018 р., № SТ1179 від 04.07.2018 р., № SТ1347 від 08.08.2018 р., № SТ1537 від 27.09.2018 р., № 8Т1742 від 12.11.2018 р.;

- пакувальні листи : б/н від 04.08.2016 р., б/н від 08.09.2016 р., б/н від 21.10.2016 р., б/н від 01.12.2016 р., б/н від 28.12.2016 р., б/н від 14.02.2017 р., б/н від 10.03.2017 р., б/н від 30.05.2017 р., б/н від 15.08.2017 р., б/н від 20.10.2017 р., б/н від 10.11.2017 р., б/н від 20.12.2017 р., б/н від 31.01.2018 р., б/н від 09.03.2018 р., б/н від 17.04.2018 р., б/н від 30.05.2018 р., б/н від 04.07.2018 р., б/н від 08.08.2018 р., б/н від 27.09.2018 р., б/н від 12.11.2018 р.;

- коносаменти : AD/IST16/4337 від 17.09.2016 р., AD/IST16/5065 від 05.11.2016 р.;

- автотранспортні накладні: №319338 від 10.08.2016 р., №1015 від 25.09.2016 р., №1021 від 15.11.2016 р., №938392 від 12.12.2016 р., №319237 від 29.12.2016 р., №0788489 від 16.02.2017 р., №310172 від 11.03.2017 р., №0915975-В від 01.06.2017 р., №0951127 від 17.08.2017 р., №0982516 від 20.10.2017 р., №0955419 від 11.11.2017 р., №298292 від 22.12.2017 р., б/н 02.02.2018 р., №1006552 від 12.03.2018 р., №403815 від 17.04.2018 р., №360700 від 01.06.2018 р., №20180013 від 06.07.2018 р., №003909 від 08.08.2018 р., б/н від 03.10.2018 р., №1022799 від 16.11.2018 р.

В період з 12 квітня 2019 року по 15 квітня 2019 року та з 05 червня 2019 року по 07 червня 2019 року на підставі ст.ст. 345,346 МК України, наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Хімтекс» приватного торгівельно-промислового підприємства «Хімтрейд»» №491 від 11 квітня 2019 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку стану дотримання вимог законодавства України з питань правильності класифікації товарів, порушення відносно класифікації яких відображено в акті перевірки «Про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Хімтекс» дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2016 по 31.12.2018» №005/9/21-22-14-10-16/31135103 від 19 березня 2019 року.

Перевірка зупинялась на час проведення експертизи на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі «Про зупинення документальної позапланової виїзної перевірки «Дочірнього підприємства «Хімтекс» Приватного торгівельно-промислового підприємства «Хімтрейд» №526 від 16 квітня 2019 року та наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки «Дочірнього підприємства «Хімтекс» Приватного торгівельно-промислового підприємства «Хімтрейд» №742 від 05 червня 2019 року.

За результатами перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки «Дочірнього підприємства «Хімтекс» стану дотримання вимог законодавства України з питань правильності класифікації товарів, порушення відносно класифікації яких відображено в акті перевірки від 19.03.2019 №005/9/21-22-14-10-16/31135103 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Хімтекс» дотримання вимог законодавства України з питань митної справи за період з 01.03.2016 по 31.12.2018» №00011/9/21-22-14-10-16/31135103 від 21 червня 2019 року.

Висновком акту перевірки є порушення:

- правил 1, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Закону України від 19 вересня 2013 року №584-УІІ «Про митний тариф України» (зі змінами та доповненнями), ч.1 ст.69 МК України - в частині невірної класифікації товару та визначення розміру ставки ввізного мита;

пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України - в частині заниження бази оподаткування та порушення обов`язку по сплаті ПДВ.

В результаті виявлених порушень ДП «Хімтекс» занижено зобов`язання на загальну суму 66167,15 грн. з них: ввізне мито у сумі 55139,29 грн., ПДВ із ввезених на митну територію України товарів у сумі 11027,86 грн.

Висновки акту перевірки стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 22.07.2019 №, яким визначено суму грошового зобов`язання з ввізного мита усього на суму 68924,11 грн, у т.ч.: за податковими зобов`язаннями - 55139,29 грн, за штрафними санкціями - 13784,82 грн; від 22.07.2019 №, яким визначено суму грошового зобов`язання з ПДВ із ввезених на митну територію України товарів усього на суму 13784.83 грн, у т.ч.: за податковими зобов`язаннями - 11027,86 грн, за штрафними санкціями -2756,97 грн.

Підставою для висновків акту перевірки та, як наслідок, для винесення спірних податкових повідомлень-рішень є висновок експерта Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 31.05.2019 №19.

При цьому в експертному висновку зазначено, що результати дослідження є чинними для наданої партії проб товару, що стосується проб товару, то вони взяті з партії, яка подавалась до митного оформлення в митній декларації позивача №UA508030/2019/001934/2019/001934 від 26 березня 2019 року.

Вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При вирішенні справи по суті суд враховує наступне: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України (ч.1 ст.67 Митного кодексу України).

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (ч.2 ст.67 Митного кодексу України).

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД (ч.1 ст.69 Митного кодексу України).

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 Митного кодексу України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 ст.69 Митного кодексу України).

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (ч.5 ст.69 Митного кодексу України).

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (ч.7 ст.69 Митного кодексу України).

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (ч.1 ст.257 Митного кодексу України).

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів (п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України).

Податкове законодавство України ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України).

Базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів (п.190.1 ст.190 ПК України).

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» цим Законом встановлюється Митний тариф України (групи 01-72; групи 73-97).

Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (Основні правила інтерпретації УКТЗЕД).

Відповідач перевір товари, які були ввезено позивачем на митну територію України з групи 38 «Різноманітна хімічна продукція» з коду 3809 «Апретуючі засоби (текстильно-допоміжні речовини), препарати для прискорення фарбування або закріплення барвників, а також інші продукти і готові препарати (наприклад, препарати та засоби для обробки та протрави), видів, які використовують у текстильній, паперовій, шкіряній промисловості або аналогічних виробництвах, які в інших товарних позиціях не зазначені» в групу 39 «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них» на код «Інші».

В якості підстави для такого висновку податковий орган наводить висновок експерта №191 від 31 травня 2019 року, але цей висновок не містить посилання на будь-яку групу УКТЗЕД, в тому числі не містить посилання на код «Інші».

Також відповідач посилається на інформацію з мережі Інтернет сайт http://vlanik., якого не існує та на статті у Вікіпедії про «емульсію», «силікони», але Вікіпедія є збірником статей та будь-хто, у кого є доступ до читання Вікіпедії, також може редагувати практично всі її статті.

Тобто податковий орган не може посилатись на інформацію отриману з суперечливих джерел, яка викладена невідомими особами, натомість, податковий орган повинен використовувати лише інформацію передбачену в Митному кодексі України, Податковому кодексі України.

Окремо суд звертає увагу відповідача, що при митному оформленні товарів відносно товарних груп не приймались рішення про корегування митної вартості, податковим органом не встановлено помилки в первинних документах та матеріалах, поданих для митного оформлення товарів.

Висновком експерта є неможливість встановити відповідність даних, отриманих в результаті дослідження інформації з графи 31 МД (ІМ 40 ДЕ) оскільки ця графа не містить інформації щодо повного хімічного складу продуктів, а вказує лише на їх функціонального призначення.

Сам висновок експерта №191 від 31 травня 2019 року на сторінці 13 висновку містить запис «Примітки: 1. Результати дослідження (експертизи) є чинними для наданої проби товару».

Проба товару відбиралась з митної декларації №UA508030/2019/001934/2019/001934 від 26 березня 2019 року, а тому лише її стосується цей висновок.

Суд зазначає, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Номенклатура товарів визначається як за кодом УКТЗЕД так і за текстовим описом відповідних товарів та/або найменуванням. Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп; для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються.

Документальна виїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

При вирішенні спорів даної категорії справ, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, про порушення платником податків норм митного законодавства, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Податковий орган не довів, що SЕТАSOFТ 1640 та SETASTIL КF-94 CONZ - пом`якшуючі агенти з силіконом для текстильної промисловості та SETASTIL HKS - гідрофільний силіконовий пом`якшувач є силіконами у первинних формах.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд наголошує, що відповідач не довів порушення позивачем вимог митного та податкового законодавства України в частині визначення коду товару за УКТЗЕД.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що підтверджують протиправність дій позивача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З огляду на вищевикладене, спірні податкові повідомлення-рішення від 22.07.2019 року № , № прийняті Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі винесені відповідачем в супереч вимог законодавства, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні 09.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 241-246 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Хімтекс" Приватного торгівельно-промислового підприємства "Хімтрейд" (, 73026, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 112) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення -рішення від 22.07.2019 року № , № прийняті Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) на користь Дочірнього підприємства "Хімтекс" Приватного торгівельно-промислового підприємства "Хімтрейд" (, 73026, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 112) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп), шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 січня 2020 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 111031500