Справа № 580/4029/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2020 року Справа № 580/4029/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді Білоноженко М.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

17.12.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - відповідач 1), Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач 2) про:

зобов`язання Управління містобудування та архітектури Черкаської міської ради повторно розглянути заяву позивача від 17.04.2018 про продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди на вул. Гагаріна біля спуску вул. Небесної Сотні, у м. Черкасах та продовжити строк дії паспорту прив`язки тимчасової споруди терміном на 5 років;

визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 від 26.11.2019 №1388 "Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Гагаріна, біля спуску Небесної Сотні".

За наслідками автоматизованого розподілу вищевказану справу №580/4029/19 передано на розгляд судді Білоноженко М.А.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. від 19.12.2019 повернуто без розгляду заяву позивача про забезпечення позову. Ухвалою від 23.12.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

08.01.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява позивача від 02.01.2020 про відвід (самовідвід) судді Білоноженко М.А. (далі - Заява).

У Заяві вказано, що ухвалою судді Білоноженко М.А. від 19.12.2019 повернуто без розгляду заяву позивача про забезпечення позову з підстав несплати судового збору, тоді як позивач звільнена від його сплати, як інвалід 2 групи. Також ухвалою від 23.12.2019 безпідставно залишено позовну заяву без руху. Вказане є проявом упередженості судді, доказом її зацікавленості під час вирішення цієї справи та, як наслідок, прийняття рішення на користь суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А. від 14.01.2020 визнано заяву про відвід (самовідвід) необґрунтованою.

За приписами ч.6 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Шляхом автоматизованого розподілу вищевказану Заяву 14.01.2020 передано на вирішення судді Бабич А.М.

На підставі ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. З огляду на це суд ухвалою від 15.01.2019 призначив її розгляд саме в такому провадженні.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, що головуючий суддя у цій справі Білоноженко М.А. брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

Жодних належних, допустимих і достовірних доказів упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості вказаного судді в результаті вирішення спору матеріали справи не містять.

Суд врахував, що обгрунтування підстав відводу стосуються постановлення вказаної суддею ухвал: від 19.12.2019 про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову та ухвалою від 23.12.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.

Викладені у Заяві побоювання позивача щодо упередженості судді не є об`єктивними, зважаючи на пряму норму закону щодо заборони заявляти відвід судді з приводу прийняття нею процесуальних рішень. Незгода з такими рішеннями викликає підстави для їх оскарження у встановленому процесуальним законом порядку.

Оскільки доказів і обгрунтованих доводів щодо упередженості судді Білоноженко М.А. матеріали справи не містить, згадана вище Заява позивача не є обгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-11, 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.01.2020 (вх.від 08.01.2020 №547/20) про відвід (самовідвід) судді Білоноженко М.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 15.01.2020.