Справа № 540/111/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

16 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/111/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.С. БУД" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.І.С. БУД" звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 6 Додатку № 6 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.11.2019 № 65-Л в частині анулювання ліцензії реєстраційний номер від 20.10.2017 виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.І.С. БУД" на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії реєстраційний номер від 20.10.2017, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Д.І.С. БУД" () на зайняття господарської діяльності з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Також, разом з позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення до набрання законної сили рішенням суду у цій справі дії пункту 6 Додатку № 6 до Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 65-Л від 14.11.2019 "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" в частині анулювання ліцензії № 45-Л від 06.10.2017 виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Д.І.С. БУД» (реєстраційний запис ).

Заява обґрунтована наступним. Так, зі слів позивача, 03.12.2019 року йому, з офіційного сайту ДАБІ України стало відомо про анулювання раніше отриманої ним ліцензії - «Господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми і значними наслідками» №.

Позивач вважає п.6 Додатку №6 до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.11.2019 року №65-Л, яким видану йому ліцензію анульовано, протиправним у зв`язку з чим оскаржив її до суду.

Водночас необхідність вжиття заходів забезпечення позову на час розгляду даної справи, на думку позивача, обумовлена тим, що невжиття таких заходів призведе до неможливості виконання ним раніше взятих зобов`язань з будівництва та реконструкції перед замовниками за укладеними договорами (копії яких додано до заяви про забезпечення) та до звільнення штату працівників підприємства.

У зв`язку з чим, заявник просить зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цій справі дію пункту 6 Додатку № 6 до Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 65-Л від 14.11.2019 "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" в частині анулювання ліцензії № 45-Л від 06.10.2017 виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Д.І.С. БУД» (реєстраційний запис ).

Згідно ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Також, із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, у тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Позивач заявляє про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту наказу, яким анульовано його ліцензію - «Господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми і значними наслідками» №.

В якості негативних наслідків невжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Д.І.С. БУД» зазначає:

- звільнення найманих працівників, що знаходяться в його штаті;

- зрив виконання договірних зобов`язань перед замовниками за договорами підряду.

З приводу зазначених аргументів, суд наголошує, що з викладеного вище за текстом вбачається, що заява про вжиття заходів забезпечення позову має бути обґрунтованою, а загроза правам та інтересам заявника - реальною.

Натомість, ТОВ «Д.І.С. БУД» на підтвердження загрози звільнення працівників надано штатний розпис підприємства станом на 01.01.2020 року з якого можливо встановити лише кількість та назви посад, передбачених на підприємстві з 01.01.2020 року. Зайняття зазначених посад працівниками штатний розпис не підтверджує.

Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів зайнятості на його підприємстві працівників, що можуть бути звільнені внаслідок відсутності можливості виконання замовлень за ліцензійним напрямком його діяльності. Окрім зазначеного, необхідність ймовірного звільнення працівників, наразі, суд вважає лише припущенням заявника, оскільки ТОВ «Д.І.С. БУД» не надано доказів того, що ліцензійний вид діяльності підприємства є його єдиним видом економічної діяльності та того, що працівники не можуть бути задіяні на інших напрямках діяльності підприємства.

Також, заявником не надано належних доказів того, що анулювання його ліцензії призведе до зриву виконання замовлень за раніше укладеними підприємством договорами, оскільки з доданих до заяви про забезпечення позову договорів можливо встановити лише те, що вони є підписаними. Доказів того, що договори є невиконаними станом на дату звернення ТОВ «Д.І.С. БУД» до суду з даною заявою позивачем не додані.

Натомість зі змісту договорів вбачається наступне:

- договори підряду №22/07-19 від 22.07.2019 року, №10/05-19 від 10.05.2019 року та №18/02-19 від 18.02.2019 року мають строк дії до 31.12.2019 року, тобто, наразі, строк їх дії закінчився;

- договори підряду №27/08-19 від 19.08.2019 року, №26/07-19 та №25/07-19 згідно п.5 цих договорів мають граничний строк виконання робіт за ними - 40 робочих днів, що за умови їх укладання в липні - серпні 2019 року свідчить про цілком ймовірне закінчення перебігу такого строку станом на дату звернення підприємства з відповідною заявою до суду (доказів початку дії договору значно пізніше за дату його укладення суду не надано).

- договір підряду №1 від 06.08.2019 року має строк виконання робіт 5 місяців, тобто до 06.01.2020 року.

Таким чином, подані ТОВ «Д.І.С. БУД» копії договорів підряду, виконання робіт за якими, за твердженнями позивача, унеможливлюється відсутністю у нього ліцензії, свідчать про те, що строк їх дії або строк виконання робіт за ними вже закінчився. Отже й загроза розірвання таких договорів позивачем не підтверджена. Доказів того, що перелічені договори є діючими, а роботи за ними не виконаними ТОВ «Д.І.С. БУД» до суду не надано.

Таким чином, позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене, суд не вбачає наявності жодної з підстав для забезпечення позову, викладених у ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із належним чином обґрунтованим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в разі виникнення підстав для вжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Ковбій