Справа № 160/8616/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року Справа № 160/8616/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
представника позивача представника відповідача Макаренка О.Ю. Олійника В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису,-
19 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених недоліків за № ДН-1363/262/АВ/П від 01.10.2018 р.;
визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 від 16.10.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими особами на товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» в розмірі 446 760,00 грн. (чотириста сорок шість тисяч сімсот шістдесят грн. 00 коп.).
В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами проведеного інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт інспекційного відвідування № ДН-1363/262/АВ, відповідно до висновків якого встановлено нібито порушення з боку ТОВ «Аквапласт» ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із тим, що керівництвом ТОВ «Аквапласт» не надано кадрових документів щодо працівників, залучених до будівельних робіт з реконструкції будівлі торговельного комплексу по АДРЕСА_1, що свідчить про залучення робітників ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин.
16 жовтня 2018 р. тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Катченко Владиславом Євгеновичем винесено постанову № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 446 760,00 (чотириста сорок шість тисяч сімсот шістдесят) грн., яку було отримано позивачем засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» 06.11.2018 р.
Позивач вважає, що висновки акту інспекційного відвідування № ДН-1363/262/АВ від 28.09.2018 р. щодо порушення підприємством вимог ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 р. «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу», є передчасними, не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а винесений припис № ДН-1363/262/АВ/П від 01.10.2018 р. та постанову № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 від 16.10.2018 р. про накладення штрафу такими, що підлягають скасуванню, оскільки підприємство на об`єкті «Реконструкція будівлі торгівельного комплексу по пр. Металургів, 38 а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.» не здійснює господарську діяльність та не направляло працівників для виконання трудових функцій.
Також позивач стверджує, що відповідач передчасно виніс припис, не дочекавшись зауважень на акт інспекційного відвідування.
Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2018 року.
14 січня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Управлінням з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу звернення на особистому прийомі громадянина (реєстраційний № 226 від 06.09.2018 журналу прийому громадян) щодо порушення стосовно працівників законодавства про працю, згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення інспекційного відвідування від 25.09.2018 р. № 803-Іпо, направлення від 17.09.2018 р. № 296 проведено інспекційне відвідування дотримання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин адміністрацією ТОВ «Аквапласт».
На початку первинного інспекційного відвідування 18.09.2018 р. на об`єкті реконструкції будівлі торговельного комплексу по пр. Металургів, 38-А в м. Кривий Ріг працювало біля 10 (десяти) робітників, які займались монтажем будівельного обладнання.
Інспекційне відвідування 18.09.2018 р. об`єкту реконструкції будівлі торговельного комплексу по пр. Металургів, 38-А в м. Кривий Ріг здійснювалось з засобом відео фіксації.
На подвір`ї будівельного майданчика знаходились 4 фізичні особи, при спілкуванні з ними було встановлено особу ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), який здійснював монтаж будівельного обладнання. Три робітники, які назвали свої ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовились назвати прізвища та пояснювати свою присутність на об`єкті будівництва. У зв`язку з тим, що працівники відмовились надавати письмові пояснення, не було можливості з`ясувати за якими професіями вони виконують роботи на будівельному майданчику. З часом, після обстеження будівельних приміщень незавершеної будівлі, встановити інших працівників не вдалось у зв`язку з їх відсутністю, тобто працівники, які займались ремонтом на другому та третьому поверсі покинули територію будівельного майданчика.
Також на будівельному майданчику знаходилась фізична особа, який представився ОСОБА_5 . Зі слів чоловіка, він вів нагляд за порядком.
В поясненні від 19.09.2018 (вх. №299 від 20.09.2018 відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) директор ТОВ «Аквапласт» Єфименко М.В. пояснив, що підприємство на цьому об`єкті реконструкції не здійснює та не направляло працівників для виконання трудових функцій.
Основним видом економічної діяльності ТОВ «Аквапласт» є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20). За цим видом економічної діяльності підприємство отримало дозвіл Держгірпромнагляду за № 0152.17.30.
Частиною третьою ст. 24 КЗпП України зазначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Вищевказане свідчить про недотримання роботодавцем порядку оформлення трудових відносин з найманими працівниками, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, згідно яких на ТОВ «Аквапласт» працюють чотири працівника без офіційного оформлення.
Відповідно до ст. 29 КЗпП до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний:
1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;
2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;
3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;
4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.
До інспектування не надано жодних документів щодо ознайомлення найманих працівників з технікою безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони, що свідчить про їх відсутність.
01 жовтня 2018 року Головним управлінням винесено припис №ДНІ363/262/АВ/П, який направлено поштою на адресу ТОВ "Аквапласт».
05 жовтня 2018 року Головним управлінням винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН1363/262/АВ/ТД, яке направлено 09 жовтня 2018 року поштою на адресу ТОВ "Аквапласт", відповідно до вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.
16.10.2018 Головним управлінням винесено постанову про накладення штрафу № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України „Про зайнятість населення", ч. 3 ст. 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу Законів про працю України, в розмірі 446760 грн.
17 жовтня 2018 року постанову про накладення штрафу № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 направлено поштою на адресу ТОВ "Аквапласт".
Розмір штрафу за Постановою про накладення штрафу № ДН1363/262/АВ/П/ТД- ФС/637 визначено відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, в якому встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а саме:
30 * 3723,00 грн. * 4 = 446760 грн., де:
30 - коефіцієнт (тридцятикратний розмір);
3723,00 грн. - мінімальна заробітна плата з 1 січня 2018 року (у місячному розмірі) відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р.№ 2246-VIII;
4 - кількість осіб, відносно яких встановлено порушення законодавства про працю.
Вищевикладене свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України в частині фактичного допуску 4 працівників до роботи без оформлення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Фактичним допуском до роботи вважається укладення трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.
25 січня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про таке.
В порушення норм Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, згідно акту інспекційного відвідування № ДН-1363/262/АВ від 28.09.2018 р., інспекційне відвідування позивача здійснювалося за відсутності уповноваженого представника - директора товариства Єфименка М.В., у присутності головного бухгалтера Демченко Л.А.
Спілкування з особами, які знаходились на будівельному майданчику під час інспекційного відвідування, було проведено не в рамках такого відвідування, оскільки воно здійснювалося за відсутності об`єкта відвідування, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.
Під час проведення інспекційного відвідування посадовими особами відповідача не було встановлено особи ОСОБА_2, ОСОБА_10 та Миколи. Акт інспекційного відвідування № ДН-1363/262/АВ від 28.09.2018 р., а в подальшому й постанова про накладення штрафу № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 від 16.10.2018 р. не містять анкетних даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, про яких вказано, як про працюючих без оформлення трудових відносин.
Крім того у відповіді на відзив зазначено про те, що статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.
Однак, перед початком інспекційного відвідування відповідачем не було надано позивачу копії погодження Державної регуляторної служби на проведення такого заходу.
Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року вирішено подальший розгляд адміністративної справи №160/8616/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження.
23 травня 2019 року представник позивача надав до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що заявою від 04.04.2019 р. представником відповідача до матеріалів справи № 160/8616/18 було залучено копію витягу з Журналу прийому громадян за 2016 рік, в якому за реєстраційним номером № 266 від 06.09.2018 року зареєстровано звернення до відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні громадянина ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , безробітній. Зміст звернення - неоформлені трудові відносини ТОВ «Аквапласт» ЄДРПОУ - 32974593, будівництво про проспекту Металургів, 38.
Позивач стверджує, що звернення гр. ОСОБА_6 , що було зареєстровано за номером № 266 від 06.09.2018 року, не може бути підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Аквапласт» згідно ані п.п. 1, ані п.п. 2 п. 5 Розділу «Проведення інспекційних відвідувань та організація невиїзних інспектувань», оскільки, по-перше, ОСОБА_7 не є та не був працівником ТОВ «Аквапласт», у відношенні якого наявні порушення законодавства про працю, бо як вбачається з наданої відповідачем копії журналу, останній є безробітнім. По-друге, стосовно ОСОБА_7 не було порушено правила оформлення трудових відносин, так як беручи до уваги інформацію з Акта інспекційного відвідування № ДН-1363/262/АВ від 28.09.2018 р. в описі виявлено порушення: відповідач вказує, що позивачем не надано кадрових документів щодо працівників залучених до виконання будівельних робіт, що свідчить про залучення робітників ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин. В даному переліку виявлених осіб відповідачем взагалі не згадується особа, що звернулась з усним зверненням, а відтак актом перевірки не зафіксовано порушення правил оформлення трудових відносин стосовно фізичної особи, яка звернулась зі зверненням.
Крім того, позивач просить під час винесення рішення в даній справі врахувати висновки Верховного Суду викладені в постанові від 31 січня 2019 року по справі № 809/799/18.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, підтримавши доводи викладені у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Згідно Витягу з ЄДР фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача, зокрема є 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.
Після отримання вказаного направлення позивачем були направлені на адресу відповідача пояснення, в яких останній зазначив, що за вказаною у направленні адресою, а саме: м. Кривий Ріг, проспект Металургів, б. 38-а ТОВ «Аквапласт» не здійснює будь-якої діяльності.
Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295 (далі Порядок № 295) останній визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).
Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, в тому числі Держпраці та її територіальних органів.
Так, в період з 27.09.2018 р. по 28.09.2018 р. Управлінням з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу звернення на особистому прийомі громадянина (реєстраційний № 226 від 06.09.2018 р. журналу прийому громадян) щодо порушення стосовно працівників законодавства про працю, згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення інспекційного відвідування від 25.09.2018 р. № 803-Іпо, направлення від 17.09.2018 р. № 296 було проведено інспекційне відвідування дотримання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин адміністрацією товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт».
Згідно з п. 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
За результатами проведеного інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт інспекційного відвідування № ДН-1363/262/АВ від 28.09.2018 р., відповідно до висновків якого встановлено порушення з боку ТОВ «Аквапласт» ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із тим, що керівництвом ТОВ «Аквапласт» не надано кадрових документів щодо працівників, залучених до будівельних робіт з реконструкції будівлі торговельного комплексу по АДРЕСА_1, що свідчить про залучення робітників ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин.
Вказаний акт інспекційного відвідування позивач отримав під розписку 28.09.2018 р.
01 жовтня 2018 р. відповідачем винесено припис за № ДН-1363/262/АВ/П. Даний припис було отримано позивачем засобами поштового зв`язку 03 листопада 2018 р.
Відповідно до вищезазначеного припису, позивача зобов`язано усунути виявлені порушення до 08.10.2018 р. та про виконання даного припису надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкта відвідування до відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні.
Позивачем 02.10.2018 р. подано відповідачу письмові заперечення (зауваження) вих. № 142 щодо акту інспекційного відвідування № ДН-1363/262/АВ від 28.09.2018 р.
На зазначені зауваження відповідач відповів листом №654 від 04.10.2018 р.
16 жовтня 2018 р. винесено постанову № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 446 760,00 (чотириста сорок шість тисяч сімсот шістдесят) грн., яку було отримано позивачем засобами поштового зв`язку 06.11.2018 р.
У відповідності до п. 21 Порядку № 295, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Згідно з п. 24 Порядку №295 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
Згідно п. 27 Порядку № 295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Таким чином, припис за № ДН-1363/262/АВ/П від 01.10.2018 р., яким позивача зобов`язано усунути виявлені порушення до 08.10.2018, відповідачем видано до розгляду зауваження на акт інспекційного відвідування.
Як було зазначено вище, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин було прийняте за результатами аналізу звернення на особистому прийомі громадянина (реєстраційний № 226 від 06.09.2018 р. журналу прийому громадян) щодо порушення стосовно працівників законодавства про працю.
З цього приводу суд має зазначити, що відповідно до п. 5 Порядку № 295 підставами для проведення інспекційних відвідувань, зокрема, є звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю або за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.
Управлінням з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було надано лист № 9830-16/18 від 30.11.2018 р. разом з наступними документами: копією запису № 266 від 06.09.2018 р. журналу особистого прийому громадян та копією наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській обл. від 13.09.2018
На звернення позивача щодо підстав проведення перевірки відповідач відповів листом № 9830-16/18 від 30.11.2018, в якому зазначив, що 06.09.2018 р. до відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні звернувся громадянин про порушення законодавства про працю ТОВ «Аквапласт» в частині використання не задекларованої праці. До відповіді було додано копію запису № 266 від 06.09.2018 журналу особистого прийому громадян що міститься в матеріалах справи.
Однак, з копії запису № 266 від 06.09.2018 р. журналу особистого прийому громадян не можливо встановити за чиїм саме зверненням здійснювалась перевірка дотримання вимог трудового законодавства ТОВ «Аквапласт». З копії запису № 266 від 06.09.2018 р. журналу особистого прийому громадян вбачається, що особа, яка звертається, є безробітною.
З викладеного вбачається порушення п. 5 Порядку № 295.
Що стосується самої суті виявлених порушень, необхідно зазначити наступне.
Як було зазначено вище, основним видом діяльності позивача є - будівництво житлових і нежитлових будівель.
Відповідно до акту інспекційного відвідування № ДН-1363/262/АВ від 28.09.2018 р. за адресою АДРЕСА_1 здійснюються будівельно-монтажні роботи, а на будівельному майданчику за вказаною адресою розміщено інформаційний стенд, де генеральним підрядником вказано ТОВ «Аквапласт». Також, зі змісту вказаного стенду вбачається, що замовником реконструкції виступає гр. ОСОБА_8 .
Відповідно до п. 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747), інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснив дії щодо внесення даних до реєстру і здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).
Згідно п.п. 3, 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, надання (отримання), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:
подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;
видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.
Відповідно до п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно п.п. 27, 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.
Отже, виходячи з вищенаведених норм, саме замовнику відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю видається дозвіл на виконання будівельних робіт та саме останній несе відповідальність за достовірність вказаних даних, зокрема, щодо генерального підрядника, а ТОВ «Аквапласт» зі свого боку не подавало жодних відомостей відносно себе як генерального підрядника, оскільки, як зазначалось вище, не виконувало жодних робіт за адресою АДРЕСА_1.
З метою захисту своїх інтересів ТОВ «Аквапласт» через Адвокатське об`єднання «Альфа Лекс» звернулось з адвокатським запитом вих. № 1-198 від 03.10.2018 р. до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.
У відповідь на вищезазначений запит Відділом з питань державного архітектурно- будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було направлено лист «Про надання інформації та її документального підтвердження» вих. № 12/23-18/1747 від 09.10.2018 р. з якого вбачається, що замовником (уповноваженою особою) будівництва об`єкту «Реконструкція будівлі торгівельного комплексу пр. Металургів, 38а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» було подано заяву з додатками, у тому числі:
документ про призначення особи, відповідальної за виконання будівельних робіт - оригінал наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» від 05.04.2018 р. № 08/05 «Про призначення відповідальних осіб за здійсненням будівництва на об`єкті»;
інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт - копія ліцензії серія АЕ № 639811 з додатками, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, засвідчена підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» Єфименко М.В. та печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт».
Вищезазначеним наказом від 05.04.2018 р. № 08/05 «Про призначення відповідальних осіб за здійсненням будівництва на об`єкті» ТОВ «Аквапласт» начебто призначено відповідальним за здійснення будівництва на об`єкті «Реконструкція будівлі торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 38-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.» виконроба ОСОБА_9 .
В поясненнях позивач зазначив, що громадянин ОСОБА_9 не перебуває та не перебував в трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапласт». Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» не видавався, не підписувався його керівником та не засвідчувався печаткою підприємства Наказ № 08/05 від 05.04.2018 щодо призначення відповідального за здійснення будівництва на вищезазначеному об`єкті виконроба ОСОБА_9 .
Також позивач зазначає, що ним не надавались гр. ОСОБА_8 належним чином завірені копії ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури АЕ № 639811, а також відомості щодо матеріально-технічної бази та списку працівників підприємства із наданням копій наказів про їх призначення на посаду.
Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509, однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки порушення законодавства про працю зафіксовані в акті перевірки.
Однак, під час проведення інспекційного відвідування, посадовими особами відповідача не було встановлено особи громадян ОСОБА_2, ОСОБА_10 та Миколи. Акт інспекційного відвідування № ДН-1363/262/АВ від 28.09.2018 р., а в подальшому й постанова про накладення штрафу № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 від 16.10.2018 р. не містять анкетних даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, про яких вказано, як про працюючих без оформлення трудових відносин.
З матеріалів справи неможливо достовірно встановити, що зазначені у акті фізичні особи дійсно причетні до робіт на будівельному майданчику та мають відношення до ТОВ "Аквапласт".
Таким чином, відповідачем не було встановлено самого факту роботи громадян ОСОБА_2, ОСОБА_10 та Миколи на ТОВ «Аквапласт», початку здійснення фактичної трудової діяльності останніх на підприємстві.
У зв`язку з цим суд погоджується з твердженням позивача, що висновки, наведені у акті інспекційного відвідування,, базуються на припущеннях та не підтверджені належними об`єктивними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд вважає, що протягом судового розгляду справи відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень - припису та постанови.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 8463,40 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених недоліків за № ДН-1363/262/АВ/П від 01.10.2018 р.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1363/262/АВ/П/ТД-ФС/637 від 16.10.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими особами на товариство з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» у розмірі 446 760,00 грн.
Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапласт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 8463,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 грудня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 02 грудня 2019 року. Суддя Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник