Справа № 647/2694/19
Суддя: Волошин Р. Р.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/2694/19
Провадження № 2-ваі/647/1/20
УХВАЛА

16.01.2020 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миргород Валентини Степанівни у адміністративній справі №647/2694/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції м. Києва Проценко Євгена Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції м. Києва Проценко Євгена Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року заявлений позов повернутий позивачу без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 січня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Миргород В.С. Свій відвід обґрунтовує обмеженням доступу до правосуддя та фактом скасування апеляційним судом прийнятого рішення.

Ухвалою суду (суддя Миргород В.С.) від 14 січня 2020 року в задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено, провадження у справі було зупинено на час вирішення цього питання іншим суддею згідно ч.4 ст.40 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15 січня 2020 року, розгляд заяви про відвід судді розподілено на суддю Волошина Р.Р.

Відповідно до ч.8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши матеріали відводу, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені позивачем обставини, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу на приписи ч.4 ст.36 КАС України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши вказані обставини для відводу судді Миргород В.С., враховуючи положення статі 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаєю, що фактично, доводи позивача про упередженість судді Миргород В.С. зводяться до незгоди позивача із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі №647/2694/19, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миргород В.С. у адміністративній справі №647/2694/19, у зв`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миргород В.С. у адміністративній справі №647/2694/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції м. Києва Проценко Євгена Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин