Справа № 415/9915/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/9915/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області майора поліції Шварака Руслана Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

28.11.2019 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області майора поліції Шварака Руслана Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 14 листопада 2019 року відносно нього, ОСОБА_1 », майором поліції роти № 1 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Шварак Русланом Степановичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 489624 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. Відповідно до постанови він 14.11.2019 року о 06 годині 25 хвилин дослівно «водій керуючи т/з у темну пору доби, у якого не горів задній правий габаритний ліхтар та при перевірці документів керував переобладнаним, а саме: з встановленим газобалонним обладнанням без узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, чим порушив вимоги п. 31.6 «б» та 32.2 «б» ПДР України».

Зазначену постанову отримав 19.11.2019р листом. З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного суду України від 26,05.2015 р. у справі №5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно з вказаним рішенням словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у ст. ст. 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане у ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, вважає, що відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Постанова серії ДП18 № 489624 від 14.11.2019 р. не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, висновком експерта, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, необхідною умовою притягнення до відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП є наявність несправності зовнішніх світлових приладів з якою забороняється експлуатація відповідного транспортного засобу та факт його експлуатації в темну пору доби.

Відповідно до п 31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювані і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Перелік порушень в роботі світлових приладів, з якими забороняється експлуатація транспортних засобів, є вичерпним і не містить заборони на експлуатацію авто з несправною лампою задніх габаритних вогнів.

Підставою для притягнення його до відповідальності згідно з постановою є порушення п. 31.6.б ПДР, а саме: Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Проте вказана норма забороняє не експлуатацію, а виключно подальший рух транспортних засобів.

Вказане співвідноситься з п. 19.1. ПДР відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Таким чином під час притягнення його до відповідальності інспектором було здійснено підміну понять.

Отже, внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства були грубо порушенні його конституційні права, та норми КУпАП, у зв`язку з чим постанову не можна вважати законною.

Просив суд скасувати постанову майора поліції роти № 1 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Шварак Руслана Степановича про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДП18 №489624 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.11.2019 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

11.12.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/9915/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Мотивувальна частина

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №489624 від 14.11.2019 року особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 14.11.2019 року о 6 годині 25 хвилин керуючи т/з у темну пору доби, у якого не горів задній правий габаритний ліхтар та при перевірці документів керував переобладнаним, а саме: з встановленим газобалонним обладнанням, без узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, чим порушив вимоги п. 31.6 «б» та 32.2 «б» ПДР України, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №489624 від 14.11.2019 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 №489624 від 14.11.2019 року, посилаючись на не порушення ним Правил дорожнього руху, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на доказ правомірності свого рішення, а саме: прийняття оскаржуваної постанови серії ДП18 №489624 від 14.11.2019 року, суду не було надано належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень не подав, а отже, доводів позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області майора поліції Шварака Руслана Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №489624 від 14.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області майора поліції Шварака Руслана Степановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДП18 № 489624 від 14.11.2019, складену майором поліції роти № 1 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Швараком Русланом Степановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС Луганської області від 10.11.1995 р..

Відповідач: інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області майор поліції Шварак Руслан Степанович, місце роботи за адресою: буд. 8 АДРЕСА_1 , м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 16.01.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова