Справа № 685/1839/19
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/1839/19
Провадження № 2-а/685/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойлович А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Максимчука Олексія Петровича про скасування постанови інспектора СРПП № 1 Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Максимчука Олексія Петровича від 28 жовтня 2019 року серії ДП18 № 323968,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора СРПП № 1 Теофіпольського відділення поліції Максимчука О.П. його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУПАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивачем заявлено вимогу скасувати постанову і закрити провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відповідачем не було дотримано вимоги ст.ст. 279 та 280 КУПАП, оскільки не оголошував, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснював особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, про проводив відповідного засідання по справі та не заслуховував осіб, які беруть участь у справі, не досліджував докази.

Постанову по справі поліцейський за присутності позивача не виносив, не оголошував, не вручав та не пропонував вручити, в подальшому поштою не надсилав.

Позивач також вважає, що постанову було сфальсифіковано, оскільки в ній зазначений час винесення 28 жовтня 2019 року о 17 год. 02 хв., хоча з відеозапису, яка міститься в матеріалах судової справи № 685/1652/19, вбачається, що в цей час відповідач справи не розглядав, оскаржуваної постанови не оформляв, не проголошував та не надавав її позивачу.

Крім того, поліцейського, звинувачуючи позивача у відсутності посвідчення водія, у цій же постанові зазначає, що встановив особу позивача саме за посвідченням водія.

Інспектором СРПП Теофіпольського відділення поліції Максимчуком О.П. поданий відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, оскільки його дії є правомірними та не суперечать чинному законодавству.

Зокрема, інспектор зазначає, що в ході нагляду за безпекою дорожнього руху ним було виявлено автомобіль, водій якого всупереч вимогам п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед тим, як здійснити поворот. За допомогою проблискових маячків вищезазначений автомобіль було зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 , позивач по справі, він не виконав вимогу пред`явити документи, передбачені в п. 2.1 ПДР, тому щодо водія було винесено постанову за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУПАП, і у відповідності до ч. 1 ст. 36 КУПАП накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Щодо не оголошення справи, яка підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснення прав та обов`язків, не заслуховування осіб, які беруть участь у справі, не дослідження доказів, не винесення постанови в його присутності та ненадання копії постанови, відповідач зазначає, що він провів усі вищезазначені дії, однак ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, не бажав слухати та намагався втекти, тому позивач і прийшов до хибного висновку про невиконання поліцейським цих дій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачених обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. Такими документами є посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Додаткові документи потрібні в разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та/або спеціальних звукових сигналів, для маршрутних транспортних засобів та в разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального засобу «Водій з інвалідністю».

При перегляді відеозапису з портативної відеокамери поліцейського, наданого відповідачем разом з письмовим відзивом на позов, (файл ХЗ00000__0013) встановлено, що водієм автомобіля ВАЗ-21099 (31030КК) ОСОБА_1 при здійсненні повороту ліворуч не було подано сигналу світловим покажчиком повороту, після чого автомобіль було зупинено, поліцейським було роз`яснено водієві причину зупинки, на пропозицію поліцейського надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів ОСОБА_1 відповів, що зазначених документів з собою немає.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем вимог пунктів 9.2 «б» та 2.4 Правил дорожнього руху, тому в його діянні наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУПАП відповідно.

Стягнення накладено в межах санкцій даних статей в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 36 КУПАП, тому відсутні підстави для зміни заходу стягнення.

З відеозаписів також встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також порушення, за вчинення яких буде винесена постанова, ОСОБА_1 відмовився від підписання будь-яких матеріалів.

Судом не встановлено невідповідність часу складення спірної постанови, на що посилається позивач, крім того, відповідно до ст. 283 КУПАП, час винесення постанови не є обов`язковою складовою змісту постанови по справі про адміністративні правопорушення,

Інші обставини, на які посилається позивач, на висновок про його винність у вчиненні адміністративних правопорушень не впливають.

Позивачеві поновлено строк на оскарження спірної постанови, зважаючи на те, що він відмовився отримувати постанову на місці її винесення та відсутність відомостей про її направлення поштою.

Відповідач, при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови в іншій частині немає.

Керуючись пунктами 2.1, 2.4, 9.2 (Б) ПДР, ст.ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 323968, винесену 28 жовтня 2019 року інспектором СРПП Теофіпольського ВнП лейтенантом поліції Максимчуком Олексієм Петровичем, залишити без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.