Справа № П/811/3438/15 (2-кас/1140/11/18)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2020 року м. Дніпросправа № П/811/3438/15 (2-кас/1140/11/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Сколишеві О.О.,

за участю сторін (представників): не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі №П/811/3438/15 (2-кас/1140/11/18) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення податкового органу прийнято безпідставно оскільки, позивач регулярно сплачував необхідні суми на погашення кредиту та не має заборгованості перед банком.

Крім того позивач не вважає доходом анульовану суму боргу ТОВ "Кей-Колект" в розумінні приписів абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України, оскільки відповідач не надав доказів щодо об`єкту оподаткування, а саме, складових суми анулювання ТОВ «Кей Колект» кредиту (боргу), що має істотне значення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове судове рішення яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки ТОВ «Кей Колект» не виконало ухвалу суду щодо надання доказів - складових суми анулювання боргу, а інформація 1-ДФ не містить таких складових, а отже правомірність прийняття оскарженого рішення податкового органу не доведена.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що судом вірно встановлено, що анульована заборгованість позивача у відповідності до п. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України є додатковим благом останнього, у свою чергу ТОВ «Кей Колект» було подано податковий розрахунок за формою №1-ДФ.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019р. зобов`язано ТОВ "Кей-Колект" у строк до 13 січня 2020 року надати складові суми заборгованості позивача станом на час її анулювання 08.02.2013 року за кредитним договором від 06.11.2006 № 0, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ "Укрсиббанк (право вимоги за яким на підставі договору факторингу від 12.12.2011 перейшло до ТОВ "Кей-Колект"), яка була анульована ТОВ "Кей-Колект" 08.02.2013 року (тіло кредиту, відсотки, штраф, пеня), що є визначальним для розрахунку суми доходу позивача та сплати з такого доходу податку на доходи фізичних осіб.

Ухвала суду апеляційної інстанції ТОВ «Кей Колект» отримана 16.12.2019р. та не виконана.

В судове засіданні учасники справи не з`явились. Повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказану норму законодавства, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу справи не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа переглядалась судом апеляційної інстанції.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2016р. у задоволенні позову відмовлено, яка постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016р. скасована та прийнята нову постанову, якою позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року скасовано судові рішення першої та апеляційної інстанцій та направлено справу на новий розгляд

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатом якої був складений акт №132/11-243-17-04/.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п.164.2.17, п.164.2 ст.164 ПК України, в результаті чого донараховано грошове зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб за період, що перевіряється, на загальну суму 22794.89 грн.

За результатами перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2014 року, яким ОСОБА_1 встановлено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" в сумі за основним платежем 22794,89 грн. та штрафними санкціями 5698,72 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день укладення договору факторингу заборгованість ОСОБА_1 становила 26787,76 доларів США (тіло кредиту) та 10253,30 доларів США (відсотки за користування кредитом). 08 лютого 2013 року позивач сплатив установі Банку (ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором кредиту у сумі 25450 доларів США (Том 1 а.с.63).

Таким чином, на переконання суду першої інстанції, товариство прийняло рішення про анулювання частини кредитної заборгованості після того, як ОСОБА_1 сплатив її більшу частину. Взаємовідносини між Банком та товариством стосовно повернення останнім коштів у сумі 25450 доларів США не впливають на вирішення даної справи. Це пояснюється тим, що Товариство прийняло рішення про анулювання частини кредитної заборгованості у 2013 році, а договір факторингу укладено у 2011 році, а отже набуло право приймати рішення про анулювання кредитної заборгованості позивача. Таким чином судом встановлено, що анульована частина боргу складається з тіла кредиту і відсотків за користування ним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 АКІБ "УкрСиббанк" укладено кредитний договір від 06.11.2006 №0.

06.11.2006 ОСОБА_1 отримав від АНК "УкрСиббанк" 34000 дол. США.

12.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" був укладений договір факторингу. Згідно з п.14 Договору одночасно з відступленням Прав Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами Забезпечення.

Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_1 станом на 12.12.2011 (на момент укладення договору факторингу з ТОВ "Кей-Колект") загальний залишок заборгованості складає 26 78776 дол. США, залишок заборгованості по процентам за користування кредитом складає 10253,30 дол. США, а всього на суму 37041,06 дол. США (еквівалент - 295954,37 грн.).

08.02.2013 ТОВ "Кей-Колект" направило ОСОБА_1 повідомлення про анулювання боргу, в якому було зазначено, що станом на 08.02.2013 за позивачем обліковується кредитна заборгованість в сумі 42394 ,45 дол. США що за курсом НБУ складає 338858,84 грн. Також, ТОВ "Кей-Колект" прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості в сумі 16944,45 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.02.2013 складає 135 436,99 грн. Попереджено про необхідність сплатити податок, оскільки анульована сума є доходом.

Отже враховуючи суму залишку заборгованості, за договором факторингу, яка складалася із тіла кредиту 26 78776 дол. США, та відсотками за користування кредитом - 10253,30 дол. США, така складала всього - 37041,06 дол. США (еквівалент - 295954,37 грн.)

Згідно інформації ТОВ "Кей-Колект", станом на 08.02.2013р. за позивачем обліковувалася заборгованість за кредитним договором від 06.11.2006 №0 в сумі 42249,45 дол. США, отже доказів, з чого складається така сума боргу відсутні. (а.с. 27, 62 Т1).

Таким чином висновки суду першої інстанції, що враховуючи повернення позивачем банку коштів у сумі 25450 доларів США, за вказаним договором кредиту та суми анулювання ТОВ «Кей Колект» - 16944.45 дол. США за тим же кредитним договором, є сумою заборгованості за кредитом та відсотками за користування останнім не відповідає дійсності, з урахуванням того, що залишок заборгованості за кредитним договором та договором факторингу, складав всього - 37041,06 дол. США (тіло кредиту та відсотки за користування), а доказів, з чого складається сума боргу станом на 08.02.2013р. - 42392 дол. США, у тому числі і сума, що було анульована, відсутні.

Приписами п.п.14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до підпункту "д" пп. 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу), зокрема, у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації

В свою чергу, згідно з п.п. 14.1.47 п.14.1 ст.14 ПК України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Враховуючи зазначені норми законодавства, обов`язковою умовою включення до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку доходу, отриманого платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу), є зокрема, суми боргу платника податку, анулювання кредитором до закінчення строку позовної давності.

Верховний Суд, повертаючи справу на новий розгляд визначив, що судами попередніх інстанцій не в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема судами не було встановлено: правового статусу складових суми заборгованості позивача за кредитним договором від 06.11.2006 № 0, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" (право вимоги за яким на підставі договору факторингу від 12.12.2011 перейшло до ТОВ "Кей-Колект"), яка була анульована ТОВ "Кей-Колект" (тіло кредиту, відсотки, штрафи, пеня), що є визначальним для розрахунку суми доходу позивача та сплати з такого доходу податку на доходи фізичних осіб; чи включено ТОВ "Кей-Колект" анульований (прощений) борг позивача до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено).

Суд першої інстанції розглядаючи справу здійснив витребування ухвалою від 03.06.2019р. у ТОВ «Кей Колект» інформацію, про складові суми коштів 16944,45 дол. США

Вказана ухвала суду першої інстанції виконана не була.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019р. зобов`язано ТОВ "Кей-Колект" року надати складові суми заборгованості позивача станом на час її анулювання 08.02.2013 року за кредитним договором від 06.11.2006 № 0, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ "Укрсиббанк (право вимоги за яким на підставі договору факторингу від 12.12.2011 перейшло до ТОВ "Кей-Колект"), яка була анульована ТОВ "Кей-Колект" 08.02.2013 року (тіло кредиту, відсотки, штраф, пеня), що є визначальним для розрахунку суми доходу позивача та сплати з такого доходу податку на доходи фізичних осіб.

Ухвала суду апеляційної інстанції ТОВ «Кей Колект» отримана 16.12.2019р. та не виконана.

Виходячи з приписів Податкового кодексу України, основною ознакою доходу платника податку, як об`єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі. В свою чергу, пеня за користування кредитом, нарахована кредитором до умов договору та анульована за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні Податкового кодексу України, який підлягає оподаткуванню.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що податковий орган дійшов висновку про наявність у позивача обов`язку по сплаті податку на доходи фізичних осіб виходячи з суми прощеної заборгованості, а саме 135436.99 грн. (16944 дол. США суми анулювання боргу), що фактично стало підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, податковим органом не було належним чином встановлено бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб, а саме розміру складових анульованого кредитором боргу (заборгованості зі сплати кредиту, відсотків, пені або штрафу).

Такі докази не надав ТОВ «Кей Колект» на виконання судових рішень, а отже доказів складової суми анульованого боргу відсутні, оскільки з матеріалів справи не вбачається, чи включено ТОВ "Кей-Колект" анульований (прощений) борг позивача до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено).

Враховуючи викладене, податковим органом в даному випадку не було належним чином визначено та обґрунтовано об`єкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб, на підставі якого було прийнято оскаржено податковим повідомленням-рішенням.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку відмовляючи у задоволенні позову, та тому рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 КАС України .

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову 487,20грн (а.с. 2 Т1), за подання апеляційної скарги 536,80грн (а.с. 56 Т2), за подання апеляційної скарги вдруге 732грн, та складають 1756грн, які підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 139, 229, 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі №П/811/3438/15 (2-кас/1140/11/18) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об`єднаної держаної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів України Кіровоградської області форми «Р» від 04.08.2014р. №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) витрати за сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 1756грн(одна тисяча сімсот п`ятдесят шість гривень)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 січня 2020року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва