Справа № 826/748/15
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/748/15
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву про самовідвід суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Груп» звернулося з позовом до Держаної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2014 № , № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, позов ТОВ «Рентал Груп» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2014 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання в розмірі 56 862, 50 грн., з якої за основним платежем - 45 490, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11 372, 50 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15 серпня 2014 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання в розмірі 20 465, 00 грн., з якої: за основним платежем - 16 372, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 093, 00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року по справі № 826/748/15 (провадження № К/9901/8330/18, К/9901/8334/18) постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 826/748/15 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Судді Кузьменко В. В. та Василенко Я. М. подали заяву про самовідвід, мотивовану тим, що судді приймали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, а тому, не можуть повторно розглядати її після скасування судом вищої інстанції.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 у складі головуючого судді Василенка Я. М., суддів Кузьменка В. В., Шурка О. І. апеляційні скарги ТОВ «Рентал Груп» та ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2015 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року за наслідками касаційного перегляду справи, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі № 826/748/15 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, з огляду на ту обставину, що судді Кузьменко В. В., Василенко Я. М. вже приймали участь у розгляді і вирішенні цієї справи, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 311 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням наведених вище приписів КАС України, колегія суддів вважає, що заяву суддів про самовідвід задовольнити та відвести суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М. від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Керуючись 37, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М. - задовольнити.

Відвести суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М. від розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст ухвали виготовлено 14.01.2020