Справа № 160/1862/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1862/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Розівський елеватор» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року в адміністративній справі № 160/1862/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Розівський елеватор» до Запорізької обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Розівський елеватор» задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року скасовано та позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Запорізької обласної державної адміністрації щодо неприйняття рішення за заявою Приватного акціонерного товариства «Розівський елеватор» про надання згоди на розробку технічної документації щодо земельної ділянки площею 3,67 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, с. Стульнево.

- зобов`язано Запорізьку обласну державну адміністрацію розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Розівський елеватор» про надання згоди на розробку технічної документації щодо земельної ділянки площею 3,67 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, с. Стульнево та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приватне акціонерне товариство «Розівський елеватор» звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою на підставі статті 382 КАС України

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов1язати Запорізьку обласну державну адміністрацію відповідно до статті 382 КАС України подати у семиденний термін до суду апеляційної інстанції звіт про виконання судового рішення у справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що товариство зверталося із листом №216 від 02 вересня 2019 року до Запорізької обласної державної адміністрації з питанням виконання рішення суду. Проте, на час звернення до суду із даною заявою, судове рішення не виконано.

Також заявником подано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У вказаних поясненнях позивач зазначає, що Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 14 листопада 2019 року № 544 позивачу відмовлено у наданні згоди на відновлення меж

земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства.

Товариство вважає, що відповідачем не виконано рішення суду, оскільки в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 зобов`язано розглянути заяву про надання згоди на розробку технічної документації щодо земельної ділянки, з урахуванням висновків суду. Однак Запорізька обласної державна адміністрація здійснила приписані дії лише за формою, а не за суттю без врахування приписів статті 123 Земельного кодексу України.

Позивач у додаткових поясненнях просить встановити новий строк для Запорізької обласної державної адміністрації для подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року по справі № 160/1862/19 та накласти на відповідача штраф за невиконання зазначеного судового рішення.

Відповідач у своїх запереченнях на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду зазначає, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 у даній справі Запорізькою обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження від 14.11.2019 № 544 «Про відмову у наданні згоди приватному акціонерному товариству «Розівський елеватор» на відновлення меж земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості». Тож, заперечують щодо задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши обставини справи, доводи заявника, заперечення відповідача, колегія суддів дійшла таких висновків.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено в статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ця норма кореспондується з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині визначається обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття рішення у справі.

Разом з цим, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2018 року по справі № 826/18826/14, 21 червня 2018 року по справі № 826/11347/14.

Враховуючи наведене, а також те, що при -ухваленні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року в адміністративній справі судом не застосовувалися норми статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а в її резолютивній частині на відповідача не покладалося обов`язку надати звіт про виконання судового рішення, отже відсутні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду щодо подання звіту про виконання рішення суду та встановлення нового строку для його подання чи накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Розівський елеватор» про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко