Справа № 440/4928/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/4928/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відмову від позову у справі за позовом Комунального підприємства "Карлівка Новатор" до управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Карлівська міська рада Карлівського району Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельні інвестиції" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 13.12.19 надійшов позов Комунального підприємства "Карлівка Новатор" до управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Карлівська міська рада Карлівського району Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельні інвестиції", у якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не проведення оплати на користь ТОВ "Дорожно-будівельні інвестиції" на підставі платіжного доручення від 21.10.19 №1038;

зобов`язати відповідача провести 1226996,71 грн оплати на користь ТОВ "Дорожно-будівельні інвестиції" на підставі платіжного доручення від 21.10.19 №1038.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.19 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

14.01.20, до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про відмову від позову, що мотивована посиланням на проведення відповідачем оплати на користь ТОВ "Дорожно-будівельні інвестиції".

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, визначає право позивача на пред`явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

А відповідно до частини шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, зважаючи на оплату відповідачем платіжного доручення Комунального підприємства "Карлівка Новатор" на користь ТОВ "Дорожно-будівельні інвестиції", а також беручи до уваги наявність у позивача права на відмову від позову та відсутність будь-яких порушень прав, свобод чи інтересів третіх осіб такими діями ініціатора звернення, суд вважає за можливе прийняти відмову Комунального підприємства "Карлівка Новатор" від позову.

Відтак, провадження у даній справі належить закрити.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Позивач у поданій заяві просить повернути п`ятдесят відсотків сплаченого при зверненні до суду з цим позовом судового збору.

Питання повернення судового збору урегульовано статтею 142 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 29.11.19 №1113. Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджено випискою.

З урахуванням наведеного, оскільки провадження у справі закрито з огляду на відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути Комунальному підприємству "Карлівка Новатор" з Державного бюджету судовий збір у розмірі 960,50 грн, що становить п`ятдесят відсотків сплаченого при поданні цього позову судового збору, про що надано платіжне доручення від 29.11.19 №1113.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Комунального підприємства "Карлівка Новатор" від позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Карлівка Новатор" до управління Державної казначейської служби України в Карлівському районі Полтавської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Карлівська міська рада Карлівського району Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельні інвестиції" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повернути Комунальному підприємству "Карлівка Новатор" (; вул. Торгова, 3, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок), сплачений платіжним дорученням від 29 листопада 2019 року №1113.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба