Справа № 160/9256/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9256/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року прийнятої у справі №160/9256/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
встановиВ:
24 квітня 2019 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі №160/9256/18 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" - арбітражний керуючий Лелеко Василь Володимирович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року прийнятої у справі №160/9256/18.
Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, частиною 1 статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частиною 3 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З аналізу зазначених норм вбачається, що на суд покладено обов`язок щодо стягнення здійснених фізичною особою судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі при ухваленні судового рішення, яким завершується розгляд справи.
Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов`язковим до виконання на всій території України. Судовим рішенням є постанова або ухвала суду, якою завершується розгляд справи (про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження у справі (крім закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову чи примиренням).
За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.
Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 245 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 252 КАС України). Ці рішення ухвалюються іменем України.
Така вимога не поширюється на інше закінчення розгляду справи в суді апеляційної чи касаційної інстанції, якими вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги, а саме вирішення питань пов`язаних з процедурою розгляду адміністративної справи таких як направлення справи до суду нищестоящої інстанції для продовження її розгляду.
Так, судом апеляційної інстанції 10 квітня 2019 року прийнято постанову про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, не вирішуючи при цьому спір по суті.
Отже, з огляду на вказані правові норми постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, що свідчить про відсутність підстав для стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.
Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 252 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" - арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року прийнятої у справі №160/9256/18.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 14.01.2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя А.В. Суховаров