Справа № 420/7233/19
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7233/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами, адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, про:

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпраці в Одеській області №15/01-33-10572 від 27.11.2019 року, про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки;

зобов`язання Головного управління Держпраці в Одеській області повторно розглянути заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 справа по ходу кілометражу, з урахуванням встановлених у судовому рішенні висновків;

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпраці в Одеській області №15/01-33-10571 від 27.11.2019 року, про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у видачі дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки;

зобов`язання Головного управління Держпраці в Одеській області повторно розглянути заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 справа по ходу кілометражу, з урахуванням встановлених у судовому рішенні висновків.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , було подано до Головного управління Держпраці в Одеській області увесь необхідний перелік документів для отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме, заяви та висновки експертизи. Інші документи для отримання вищевказаних дозволів не подаються, законодавством не передбачені, а вимагати їх - заборонено. ФОП ОСОБА_1 , зазначає, що надав достовірні відомості та позитивні висновки експертиз, складені менш ніж за рік до подачі заяви на отримання дозволів та які вказують на спроможність позивача забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки.

Позивачем наголошувалося, що нормами чинного законодавства не передбачено проведення іншої експертизи ніж та, що була проведена ФОП ОСОБА_1 , і якою підтверджено додержання позивачем законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів та устаткування.

Тобто, на думку позивача, у Головного управління Держпраці в Одеській області були відсутні передбачені законодавством підстави для відмови у видачі дозволів.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року, вищезгадану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці в Одеській області про розгляд адміністративної справи №420/7233/19 у судовому засіданні з викликом сторін, за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив (вх.№294/20 від 03.01.2020р. на позовну заяву (а.с.65-68).

Відзив обґрунтований наступним.

Головне управління Держпраці в Одеській області прийняло рішення про відмову у видачі відповідних дозволів ФОП ОСОБА_1 , на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені чинним законодавством. У листах-відмовах було зазначено законодавчу підставу, що передбачає право приймання рішення про відмову у видачі дозволу, зокрема, у разі неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог, та вказано які саме позиції підлягають доопрацюванню для відповідності встановленим вимогам, а тому, підстави для визнання протиправними рішень Головного управління Держпраці в Одеській області №15/01-33-10571 та №15/01-33-10572 від 27.11.2019 року - відсутні.

Станом на 20 січня 2020 року, інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований 01.06.2011 року за №2 002844 (а.с.14-17).

Основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 , згідно код КВЕД: 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

Для здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, звернувся з заявами до Головного управління Держпраці в Одеській області, стосовно отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (а.с.76-84).

Згідно описів вхідного пакету документів на отримання адміністративної послуги №Ф1-196600-ю/л, №Ф1-196615-ю/л, № Ф1-196626-ю/л та №Ф1-196627-ю/л від 21.11.2019 року, для отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, ФОП ОСОБА_1 , було надано, зокрема, заяви на одержання дозволів, висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання заявлених робіт та висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки (а.с.18-21).

Згідно Висновку експертизи №51.-04.-31.-0176.19 від 13 вересня 2019 року, стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під виконання робіт підвищеної небезпеки Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці», за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки у процесі виробничої діяльності, а саме: роботи у вибухопожежонебезпечних зонах (а.с.22-36).

Згідно Висновку експертизи №51.-04.-31.-0177.19 від 13 вересня 2019 року, стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації устаткування підвищеної небезпеки Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці», за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявленого устаткування підвищеної небезпеки у процесі виробничої діяльності (а.с.37-55).

27 листопада 2019 року, Головне управління Держпраці в Одеській області, розглянувши заяви та звіт ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» №51.-04.-31.-0176.19 за результатами експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки, прийняло рішення №15/01-33-10572 «Про відмову в отриманні дозволу» на виконання робіт підвищеної небезпеки та запропонувало звернутися до ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» з метою доопрацювання звіту у зв`язку з оформленням необхідних документів з порушенням встановлених вимог (а.с.56-57).

27 листопада 2019 року, Головне управління Держпраці в Одеській області, розглянувши заяви та звіт ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» №51.-04.-31.-0177.19 за результатами експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, прийняло рішення №15/01-33-10571 «Про відмову в отриманні дозволу» на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки та запропонувало звернутися до ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» з метою доопрацювання звіту у зв`язку з оформленням необхідних документів з порушенням встановлених вимог (а.с.58-59).

Не погоджуючись з відмовами у наданні дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці - Закон України «Про охорону праці» №2694-XII від 14.10.1992 року (далі - Закон України «Про охорону праці»).

Згідно статті 21 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26 жовтня 2011 року (далі - Порядок № 1107).

Згідно підпункту 1 пункту 9 Порядку №1107, для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, роботодавець, виробник або постачальник подає у паперовій формі особисто, через уповноважену ним особу, надсилає поштою або у випадках, передбачених законом, в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування, адміністратору заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається:

на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання заявлених робіт;

на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки;

на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи відповідності таких машин, механізмів, устатковання вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки;

Забороняється вимагати для одержання дозволу документи, не передбачені законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Порядку №1107, висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.

У свою чергу, експертні організації - експертно-технічні центри, що належать до сфери управління Держпраці, або незалежні експертні організації, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці та мають підтверджену компетенцію для інспекційної діяльності у сфері охорони праці відповідно до законодавства.

Згідно статті 21 Закону України «Про охорону праці», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу у разі:

неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;

подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;

встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Даний перелік підстав є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , для здійснення своєї господарської діяльності, звертаючись з заявами до Головного управління Держпраці в Одеській області, мав намір отримати дозволи на роботи у вибухопожежонебезпечних зонах та на експлуатацію обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі, зокрема, резервуарів сталевих горизонтальних та паливо роздавальних колонок.

Висновки та звіти Державного підприємства «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» №51.-04.-31.-0176.19 та №51.-04.-31.-0177.19 від 13 вересня 2019 року, підтвердили додержання ФОП ОСОБА_1 , вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки у процесі виробничої діяльності та під час експлуатації заявленого устаткування підвищеної небезпеки у процесі виробничої діяльності.

Слід зазначити, що експертизу виконав технічний експерт з промислової безпеки з правом проведення технічного огляду та/або експертного обстеження обладнання газової промисловості з тиском природного газу не більше 1,2 МПа і зрідженого газу - не більше 1,6 МПа, експертизи проектної документації та спроможності суб`єктів господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати це обладнання (а.с.36,55).

Тобто, для отримання дозволів, позивачем подано у відповідності з приписами підпункту 1 пункту 9 Порядку № 1107 заяву і відповідні висновки експертизи.

Суд зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено проведення іншої експертизи ніж та, що була проведена позивачем, і якою підтверджено додержання позивачем законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації заявлених машин, механізмів та устаткування.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі № 817/376/17 від 10 квітня 2019 року, та, відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх дій щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у наданні дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту). При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Зважаючи на природу та підстави даного спору та, оскільки, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги ФОП ОСОБА_1 , стосовно зобов`язання Головного управління Держпраці в Одеській області повторно розглянути документи позивача для одержання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, згідно вимог чинного законодавства та з урахуванням висновків суду.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 гривень, згідно квитанції №42556 від 02 грудня 2019 року, який підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, проспект Шевченка 2, ), про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпраці в Одеській області №15/01-33-10572 від 27.11.2019 року, про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки; зобов`язання Головного управління Держпраці в Одеській області повторно розглянути заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 справа по ходу кілометражу, з урахуванням встановлених у судовому рішенні висновків; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпраці в Одеській області №15/01-33-10571 від 27.11.2019 року, про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у видачі дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки; зобов`язання Головного управління Держпраці в Одеській області повторно розглянути заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 справа по ходу кілометражу, з урахуванням встановлених у судовому рішенні висновків - задовольнити.

Рішення Головного управління Держпраці в Одеській області №15/01-33-10572 від 27.11.2019 року, про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у видачі дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки - визнати протиправним та скасувати.

Рішення Головного управління Держпраці в Одеській області №15/01-33-10571 від 27.11.2019 року, про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у видачі дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки - визнати протиправним та скасувати.

Зобов`язати Головне управління Держпраці в Одеській області () повторно розглянути заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 справа по ходу кілометражу, з урахуванням встановлених у судовому рішенні висновків.

Зобов`язати Головне управління Держпраці в Одеській області () повторно розглянути заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 справа по ходу кілометражу, з урахуванням встановлених у судовому рішенні висновків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Одеській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у розмірі 3842,00 (три тисячі вісімсот сорок два) гривень.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.

.