Справа № 240/10797/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/10797/19

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності П групи відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення щодо призначення, як інваліду II групи, одноразової грошової допомоги та виплатити в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму на момент виплати, у відповідності до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що звернувся із заявою та необхідними документами до УМВС України в Житомирській області з метою отримання одноразової грошової допомоги, як інваліду 2 групи. Однак УМВС у Житомирській області у листі позивач повідомив,що відповідач повернув матеріали про призначення одноразової грошової допомоги у зв"язку з їх невідповідністю вимогам п. 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції № 850. Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 відкрите спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 06.11.2019.

29.10.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву. В обгрунтування відзиву зазначив, що оскільки після первинного огляду МСЕК пройшло більше 2 років, тому правових підстав для призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови №850 немає. Крім того, нарахування та виплата одноразової грошової допомоги МВС працівникам територіальних підрозділів не передбачена чинним законодавством, оскільки МВС уповноважене лише приймати рішення.

06.11.2019 та 20.11.2019 розгляд справи відкладено.

19.12.2019 сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлені про розгляд справи належним чином.

Розгляд справи відкладено на 16.01.2019.

Сторони в судове не з"явилися, вважаються повідомленими про розгляд справи належним чином.

У відповідності до ст.194, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе справу розглянути у порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач проходив службу в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області та звільнений відповідно до витягу з наказу начальника УМВС України в Житомирській області від 29.09.2011 № 235 о/с (а.с. 16).

03.01.2017 Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією позивачу при повторному огляді встановлено 3 групу інвалідності до 01.02.2020, внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, згідно з довідкою до акту огляду МСЕК №2 серія 12 ААА №801385 від 03.01.2017. (а.с.17)

Як вбачається з довідки HACK ОРАНТА від 03.04.2018 №0690-06-05/355 не проводилась виплата страхового вдшкодування з обов"язкового особистого страхування працівників МВС. (а.с.20)

14.01.2019 Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією позивачу при повторному огляді встановлено 2 групу інвалідності з 10.01.2019 внаслідок захворювання, пов"язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК від 14.01.2019 серії 12ААБ №101794. (а.с.4)

25.07.2019 позивач звернувся із заявою та доданими документами до УМВС України в Житомирській області щодо виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з отриманням II групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, які були направлені до Департаменту фінансово-облікової політики МВС України. (а.с.21)

Листом УМВС України в Житомирській області від 05.09.2019 №233/29 позивачу повідомлено, що Департаментом фінансово- облікової політики МВС України повернуто матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з їх невідповідністю вимогам п. 4 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції від 21 жовтня 2015 р. №850 (далі - Порядок № 850). (а.с.22)

Вважаючи відмову відповідача у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи протиправною, позивач звернувся до суду.

Перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 23 Закону України від 20.12.1990 № 565-ХІІ "Про міліцію" (далі - Закон України № 565-ХІІ) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

На виконання зазначеної статті затверджено Порядок № 850.

Згідно з п. 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності III групи.

Днем виникнення права на отримання грошової допомоги, є у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії (п. 2 Порядку № 850).

Відповідно до п. 7-9 Порядку № 850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

Міністерство внутрішніх справ України в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Отже, після надходження передбачених Порядком № 850 документів МВС України зобов`язане прийняти одне з двох рішень: про призначення або про відмову у призначенні вказаної грошової допомоги.

Однак, судом встановлено, що відповідач не прийняв за результатом розгляду документів про виплату позивачу одноразової грошової допомоги, жодного з зазначених вище рішень всупереч п. 9 Порядку № 850, а повернув матеріали на призначення одноразової грошової допомоги без прийняття будь-якого рішення, що свідчить про протиправну бездіяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спосіб, у який відповідач розглянув заяву та документи про виплату позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності Законом України № 565-ХІІ та Порядком № 850 не передбачений.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.05.2019 у справі №822/2518/17.

А тому, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги та зобов"язання прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги є передчасними, оскільки фактично рішення відповідачем ще не приймалося.

Проте з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З 07.11.2015 набрав чинності Закон України "Про Національну поліцію" (далі - Закон України № 580-VІІІ), згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про міліцію".

Пунктом 15 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 580-VІІІ встановлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

Пунктом 4 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 580-VІІІ встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для ефективного захисту порушених прав позивача, позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності МВС України щодо неприйняття рішення по заяві ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи та зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 з доданими документами про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності у відповідності до Постанови КМУ №850 від 21.10.2015 та прийняти рішення, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України (вул.Академіка Богомольця,10, м.Київ, 01601, ) щодо неприйняття рішення по заяві ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виплату одноразової грошової допомоги від 25.07.2019.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану 25.07.2019 з доданими документами, про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності у відповідності до Закону України "Про міліцію" та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 850 від 21 жовтня 2015 року та прийняти рішення.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос