Справа № 160/12197/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2020 року Справа №160/12197/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Апарату Верховної Ради України щодо відмови у виплаті компенсації за 80 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити компенсацію за 80 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Адміністративний позов, поданий ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 09.12.2019 року був залишений без руху та наданий позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- виправленої позовної заяви в редакції із зазначенням відомої офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача або зазначення про те, чи відомі такі засоби зв`язку;

- клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та письмові докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У встановлений судом строк на виконання ухвали суду від 09.12.2019 року позивач надав суду: виправлену позовну заяву в редакції із зазначенням про те, що йому невідомі інші засоби зв`язку відповідача.

З приводу вимоги суду про необхідність надання клопотання про поновлення строків позовної давності для звернення з позовною заявою позивач, посилаючись на положення ст. 24 Конституції України, ч. 5 ст. 122 КАС України, ч. 2 ст. 233 КЗпП України, Рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2012 від 22.02.2012 року, Рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2013 від 15.10.2013 року, зазначив, що у публічних спорах про стягнення заробітної плати і, відповідно, до обмеження права на звернення до суду місячним строком, призведе до дискримінації державних службовців за ознакою місця роботи, оскільки працівники інших установ та організацій, на яких не поширюється ч. 5 ст. 122 КАС України, можуть захистити своє право безстроково. Таким чином, за поясненнями позивача, під час визначення строку звернення з позовом про стягнення заробітної плати до адміністративного суду слід надати перевагу ст. 233 КЗпП України, тому, на спірні правовідносини щодо стягнення з відповідача спірних сум, строки звернення до адміністративного суду за ст. 122 КАС України не застосовуються.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З приводу порушення строків звернення до адміністративного суду суд зазначає, що бере до уваги посилання позивача на положення ст. 233 КЗпП України та, враховуючи, що позивач звертається до суду з позовом про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку, а також про нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні про день фактичного розрахунку, вважає за необхідне на підставі ст. 233 КЗпП України, поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями ст. ст. 12, 49, ч. 3 ст. 169, ст. ст. 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/12197/19.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Крім того, зобов`язати відповідача разом з відзивом на позов надати суду довідку про середню заробітну плату позивача із зазначенням середньоденної заробітної плати позивача.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька