Справа № 683/2784/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/2784/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Завадська О.П.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

15 січня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Андрійчука Володимира Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП № 4 Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Андрійчука В.О. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 329517/372 від 02 березня 2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху для надання позивачу можливість вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Андрійчука Володимира Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 16 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП № 4 Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Андрійчука В.О. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 329517/372 від 02 березня 2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Також позивач просив поновити строк на оскарження вище вказаної постанови, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 11 жовтня 2019 року.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 року адміністративний позов було залишено без руху для надання позивачу можливість вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію даної ухвали позивач отримав 28 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 08 листопада 2019 року позивачем не було усунено недоліки позовної заяви, а тому Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов позивачу, виходив з того, що позивач пропустив процесуальний строк на звернення до суду з позовною заявою без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Крім того, відповідно до ст.289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ця стаття визначає строк, протягом якого може бути оскаржено постанову у справі про адміністративне правопорушення - 10 днів. Цей строк починає обчислюватися з моменту винесення постанови.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Як свідчать матеріали справи позивачем оскаржується постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 329517/372 від 02 березня 2019 року. Позовна заява подана до суду лише 16 жовтня 2019 року, тобто у строк понад сім місяців з дня її винесення.

В обґрунтування поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 посилається на те, що він дізнався про наявність постанови 11 жовтня 2019 року згідно відповіді на адвокатський запит.

Судом першої інстанції вказано, що з наданої позивачем копії оскаржуваної постанови встановлено, що позивач отримав її 02 березня 2019 року, про що свідчать його підписи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин про не отримання ним постанови від 02 березня 2019 року в день її винесення.

Також позивачем не надано до апеляційної скарги доказів на підтвердження факту отримання копії постанови лише 11 жовтня 2019 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано до як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження того, що з 02 березня 2019 року, тобто з дати винесення оскаржуваної постанови та до дати подання позову 16 жовтня 2019 року позивач був позбавлений можливості вчасно подати позовну заяву до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а тому у задоволені заяви про поновлення вказаного строку необхідно відмовити.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, оскільки позивачем не було наведено достатніх підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, то наявні правові підстави для повернення даної позовної заяви позивачу.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 січня 2020 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Боровицький О. А. Совгира Д. І.