Справа № 462/6768/19
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/6768/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участі секретаря Гула М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови,

встановив:

28.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить скасувати повідомлення-постанову інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради ЛВ № 95893 від 20.10.2019 року Дяковича Юрія Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження просить закрити.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.10.2019 року він отримано повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ № 95893. У вказаному повідомленні інспектор з паркування Дякович Юрій Володимирович постановив, що водій транспортного засобу КІА Mohave, НОМЕР_2 , 20.10.2019 року о 14 год. 12 хв. за адресою: м. Львів, вул. Гнатюка, 4 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4. «в» і 33.3., 34 ПДР України. Вважає дане повідомлення-постанову інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради серії ЛВ № 95893 від 20.10.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 гривень незаконною, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки позивача було притягнуто до відповідальності за правопорушення якого останній не скоював. Зазначає також, що пункт 33.3.34 ПДР забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знака може бути зменшена табличкою 1.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3. Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.4, при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки. Наголошує, що Знак 3.34. - 3-37. Повинен застосовуватись з табличками 7.2.2.-7.2.6, 7.4.1,- 7.4.7, 7.5.1,- 7.5.6., 7.18. В місці знак 3.34., який встановлений без табличок «Зона дія знаку» і біля якого нема жовтої лінії не відповідає прийнятим правилам дорожнього руху і ДСТУ 4100-2002. Також зазначає, що місцезнаходження транспортного засобу позивача узгоджується з представленими суду копіями фотографій, однак, з представлених копій фотографій не вбачається можливості ідентифікувати та встановити наявність забороняючих зупинку знаків на місці паркування вищевказаного автомобіля. З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає її такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду із позовом, який просить задовольнити.

У судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача, який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи, у судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомив. Однак, 02.01.2020 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги заперечив, пояснивши, що в діях інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради відсутні будь-які порушення, оскаржувана постанова винесена у відповідності до встановлених законодавцем норм, а відтак підстави для її скасування відсутні. У зв`язку із чим, просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, та надавши доказам оцінку у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає відмові з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено, що 20.10.2019 року інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Дякович Ю. В. винесена постанова серії ЛВ № 95893 про те, що водій транспортного засобу КІА Mohave, НОМЕР_2 , 20.10.2019 року о 14 год. 12 хв. за адресою: м. Львів, вул. Гнатюка, 4 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4. «в» і 33.3., 34 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та зазначає, що пунктом 3.34 розділу 33 Постанови Кабінету міністрів України "Про Правила дорожнього руху" визначається зона дії знаку "Зупинку заборонено" яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Згідно п. З розділу 33 ПДР, дія знаку 3.34 "Зупинку заборонено", - поширюється на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Суд зазначає, що відповідно, від місця встановлення знаку 3.34 до місця зупинки транспортного засобу на вул. Гнатюка - відсутні вулиці, які б перехрещували вул. Гнатюка.

Так, наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оскільки на транспортному засобі Кіа Mohave, державний номерний знак НОМЕР_2 , який, згідно з Єдиним реєстром транспортних засобів зареєстровано за позивачем, - було здійснено зупинку за адресою: м. Львів, на вул. Гнатюка, 4. Вказаний транспортний засіб знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", що не відповідає вимогам п.8.4в і п. 3.34 розділу 33 ПДР.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП: «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів».

На фотофіксації правопорушення видно, що транспортний засіб позивача зупинений в зоні дії знаку 3.34 (перший від знаку).

Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів.

Із зазначеного вбачається, що транспортним засобом Кіа Mohave, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстровано за позивачем, було здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, суд наголошує, що покликання позивача на ДСТУ 4100-2002 є неприпустимим, оскільки такий втратив чинність. Чинним є ДСТУ 4100:2014 (п. 10.5.30), який разом з п. 3 розділу 33 ПДР встановлює диспозитивність щодо додаткового обмеження зони дії знаку 3.34, а саме розміткою, знаками чи табличками.

Крім цього, суд не приймає до уваги покликання позивача на те, що повідомлення не містить даних про особу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не повинно містити дані про особу, стосовно якої розглядається справа.

Судом достовірно встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП, оскільки водій транспортного засобу КІА Mohave, НОМЕР_2 , 20.10.2019 року о 14 год. 12 хв. за адресою: м. Львів, вул. Гнатюка, 4 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4. «в» і 33.3., 34 ПДР України.

Відтак у діях інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради відсутні будь-які порушення, оскаржувана постанова серії ЛВ № 95893 від 20.10.2019 року винесена на законних підставах, а від так скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги факт того, що позивачем не представлено суду жодного доказу, який би свідчив про неправомірність складення оскаржуваної постанови, крім того враховуючи, що позивачем не було представлено суду жодного доказу, який би слугував підставою для скасування вказаної постанови, суд приходить до переконань, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.8,9,20,28,44,47,77,90,192,210-211,241-246,250, 294 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Зелена, 9.

Текст рішення виготовлено 14 січня 2020 року.

Суддя/підпис/ А.І. Кирилюк

З оригіналом згідно.

Суддя: