Справа № 240/10669/19
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/10669/19

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кривенко Л.М.,

представника позивача Тарасюка О.І., представника відповідача Синицької Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод "Велес" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській обл. від 09.07.2019 № , прийняте стосовно ТОВ "Шкірзавод "Велес".

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_2 не володів (прямо чи опосередковано) корпоративними правами Corinthia Partners LLP, не володів правами чи повноваженнями для призначення її виконавчих органів, не мав повноважень на здійснення повноважень її виконавчих органів та не мав щодо неї фінансових зобов`язань, а тому відповідно до положень п.п. 14.1.159 п.14.1 ст. 14 ПКУ в редакції станом на 2015 та 2016 рік не був пов`язаною із Corinthia Partners LLP фізичною особою; критерій пов`язаності фізичної особи ОСОБА_2 із Corinthia Partners LLP за ознакою "із значним рівнем контролю" не передбачений пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 ПКУ у редакції, що діяла у періоді, який перевірявся; критерій пов`язаності Corinthia Partners LLP з кінцевим бенефіціарним власником TOB "Шкірзавод "Велес" фізичною особою ОСОБА_3 підлягає застосування лише із 01.01.2018 року та не міг бути застосований контролюючим органом для звітного періоду 2015 та 2016 року; рішення ДФС України від 12.08.2019 не стосується продовження строку розгляду скарги ТОВ "Шкірзавод "Велес" від 22.07.2019 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 9 липня 2019 року № ; станом на даний момент скарга на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 09.07.2019 № , відповідно до пп.56.9 ст.56 ПКУ, вважається повністю задоволеною, а податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 09.07.2019 № скасованим.

Ухвалою від 15.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.108-129), в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказавши, що перевіркою, з урахуванням отриманої відповіді від компетентного органу Великої Британії, була встановлено, що ТОВ "Шкірзавод "Велес" та Corinthia Partners LLP (Великобританія) є пов`язаними особами за критерієм вплив через родинні (сімейні) зв`язки та стосунки (кінцевий бенефіціарний власник TOB "Шкірзавод "Велес" ОСОБА_3 та особа зі значним рівнем контролю щодо Corinthia Partners LLP ОСОБА_2 є братами), між якими здійснено фінансово-господарські операції у 2015 році на загальну суму 17995575,60 грн., у 2016 році - 15106815, 49 грн., яки є контрольованими, а тому позивач зобов`язаний був подати звіт про ці операції, чого не зробив, у зв`язку із чим його спірним рішенням було притягнуто до відповідальності; в рішенні про продовження строку розгляду скарги позивача на спірне рішення допущено описку, на що звернуто увагу в рішенні за результатами розгляду скарги.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с.130-137), вказавши, що в 2015-2016 роках ТОВ "Шкірзавод "Велес" та Corinthia Partners LLP не були пов`язаними особами; доказів того, що ОСОБА_2 в зазначений період мав статус особи зі значним рівнем контролю щодо Corinthia Partners LLP, відповідачем в акті перевірки не зазначено та суду не надано.

Відповідач подав заперечення на відзив (а.с.191-204), до яких на підтвердження пов`язаності ТОВ "Шкірзавод "Велес" та Corinthia Partners LLP додав відповіді уповноваженого органу Великої Британії від 11.07.2018 № Eol/F34218/DC та від 24.08.2018 № Eol/F34218/DC (а.с.197-198) і електронні файли у роздрукованому вигляді Corinthia Partners LLP від 04.04.2017 (а.с.199-200).

В судовому засіданні:

- представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити;

- представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно акту перевірки від 19.06.2019 № 437/06-30-14-04/32446629 (а.с.14-21), встановлені порушення ТОВ "Шкірзавод "Велес" вимог пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПКУ в частині не подання звіту про контрольні операції за завітні 2015, 2016 роки, які були здійснені з пов`язаною особою-нерезидентом Corinthia Partners LLP у 2015 році на загальну суму 17995575,60 грн., у 2016 році - 15106815, 49 грн.

На підставі вказаного акту Головним управлінням ДФС у Житомирській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 № (а.с.22), яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод "Велес" застосовано штрафні санкції в сумі 778800 грн.

Як вбачається з пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПКУ (Податковий кодекс України), платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня (1 жовтня - для 2016 року) року, що настає за звітним.

Суд зазначає, що однією з підстав для визнання спірного рішення протиправним позивач вважає, що він в 2015-2016 роках не був з Corinthia Partners LLP пов`язаною особою, а тому операції з цим підприємством не є контрольованими і не було обов`язку подавати звіту за вказані роки.

З акту перевірки від 19.06.2019 № 437/06-30-14-04/32446629, на підставі якого прийнято спірне рішення, вбачається, що відповідач визнав господарські операції в 2015-2016 роках позивача з Corinthia Partners LLP контрольованими та здійсненими з пов`язаними особами, виходячи з пп. 14.1.159 п.14.1 ст.14, пп. 39.2.1.1, 39.2.1.7 пп.39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПКУ в редакції, що діяла до 01.01.2017, та посилаючись, на підтвердження пов`язаності ТОВ "Шкірзавод "Велес" з великобританським суб`єктом господарювання Corinthia Partners LLP, на відповідь компетентного органу Великої Британії, згідно якої "особою зі значним рівнем контролю "Corinthia Partners" LLP є одна особа - ОСОБА_2.

ОСОБА_2 має родинні зв`язки (брати) з кінцевим бенефіціарним власником TOB "Шкірзавод "Велес" фізичною особою ОСОБА_3 , що позивачем не заперечується, як і те, що ним були здійснені господарські операції з особою-нерезидентом Corinthia Partners LLP у 2015 році на загальну суму 17995575,60 грн., у 2016 році - 15106815, 49 грн.

В ПКУ в редакції станом на 01.01.2017 зазначено:

"14.1.159. пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

...

в) для фізичних осіб - чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні/неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.

...

39.2.1.1. Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є:

а) господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

...

39.2.1.7. Господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік."

На підтвердження того, що у 2015-2016 роках позивач та Corinthia Partners LLP відповідачем були надані відповіді, на які він посилається в акті перевірки від 19.06.2019 № 437/06-30-14-04/32446629, уповноваженого органу Великої Британії від 11.07.2018 № Eol/F34218/DC та від 24.08.2018 № Eol/F34218/DC (а.с.207-208) та їх неофіційні переклади (а.с.197-198), з яких не вбачається, що у 2015-2016 роках ОСОБА_2 був особою із значним рівнем контролю Corinthia Partners LLP.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, до письмових доказів, викладених іноземною мовою, повинні додаватися переклади українською мовою, засвідчені належним чином. Вірність перекладу документів юридичного характеру повинна бути нотаріально засвідченою в порядку ст. 79 Закону України "Про нотаріат".

Разом з тим, документи, надані відповідачем (електронні файли у роздрукованому вигляді Corinthia Partners LLP від 04.04.2017 (а.с.199-200)) складені іноземними мовами без їх перекладу на українську мову та не засвідчені належним чином, а тому суд не приймає зазначені документи у якості належних та допустимих доказів.

Як вбачається з наданої позивачем довідки Призначених учасників від 17.10.2019 (а.с.170), легалізованої та перекладеної на українську мову у встановленому порядку (а.с.164-172), нею Corinthia Partners LLP (Партнерство) підтверджує, що, згідно з відомостями Партнерства, дані про пана ОСОБА_1 як про особу із значним рівнем контролю Партнерства були внесені 04.04.2017 в межах підтвердження відомостей про компанію станом на 23.07.2017.

Таким чином відповідач не надав доказів на підтвердження того, що у 2015-2016 роках позивач та Corinthia Partners LLP були пов`язаними особами і, відповідно, не довів порушення позивачем пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПКУ, тобто не виконав покладеного на нього ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку щодо доказування правомірності спірного рішення, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Відносно посилання відповідача в своєму відзиві на позов на пп.39.2.1.5 пп.39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПКУ, то суд не бере їх до уваги, оскільки, як вбачається з акту перевірки від 19.06.2019 № 437/06-30-14-04/32446629, на підставі якого прийнято спірне рішення, ця норма не бралася відповідачем до уваги при встановлені порушення податкового законодавства позивачем, за яке до нього спірним рішенням застосовано штрафні санкції.

Щодо твердження позивача, що спірне рішення є скасованим відповідно до пп.56.9 ст.56 ПКУ, то суд вважає його безпідставним у зв`язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на спірне рішення в порядку адміністративного оскарження була подана скарга, зареєстрована Державною фіскальною службою України (далі - ДФС) 22.07.2019 за вхідним № 30340/6 (а.с.24-29).

12.08.2019 за № 38512/6/99-99-11-06-01-25 ДФС прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги (а.с.61) до 19.09.2019, яке в цей же день (а.с.62) було направлено на адресу представника ТОВ "Шкірзавод "Велес", зазначеного у скарзі.

В рішення про продовження строку розгляду скарги (а.с.61), крім іншого, зазначено, що "отримано скаргу ТОВ "ІЛТА ОРІДЖИНЕЙН" від 19.07.2019 № 19.07-1 (вх. ДФС № 30340/6 від 22.07.2019) на податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) ГУ ДФС у м. Києві від 09.07.2019 № ".

Позивач вважає, що вказане рішення не має відношення до їх скарги, оскільки в ньому зазначено, що отримано скаргу ТОВ "ІЛТА ОРІДЖИНЕЙН" на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві, тобто за скаргою позивача рішення про продовження строку розгляду скарги не приймалось.

19.09.2019 за № 2466/6/99-00-08-05-05 Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги (а.с.30-34), - вона залишена без задоволення, - яке в цей же день було направлено на адресу ТОВ "Шкірзавод "Велес" (а.с.35). В цьому рішенні зазначено, що в рішенні ДФС про продовження строку розгляду скарги від 12.08.2019 № 38512/6/99-99-11-06-01-25 допущено описку.

Враховуючи наведене, те що рішення ДФС про продовження строку розгляду скарги від 12.08.2019 № 38512/6/99-99-11-06-01-25 адресовано позивачу та направлено його представнику, в ньому правильно зазначені вхідні реквізити скарги позивача, номер та дата оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд вважає, що в даному випадку не має підстав для застосування наслідків, передбачених абзацами 2, 3 п. 56.9 ст. 56 ПКУ.

Враховуючи повне задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, суд стягує на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 11682 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод "Велес" (вул. Житомирська, 76, м. Бердичів, Житомирська обл., 13300, код 32446629) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 39459195) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 09.07.2019 № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод "Велес" судові витрати в сумі 11682 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 20 січня 2020 року