Справа № 1340/5782/18
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 1340/5782/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Качмара В. Я., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Михальської М. Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року про повернення без розгляду заяви про роз`яснення рішення (ухвала постановлена у м. Львові судом у складі головуючого судді Костецького Н. В.) у справі № 1340/5782/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконним і скасування наказу, зміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконним і скасування наказу, зміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги.

Позивач просив: визнати незаконним та скасувати наказ начальника 93 прикордонного загону (1- категорії) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 23-ОС від 13.03.2017 про звільнення позивача з посади заступника начальника команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності;

зобов`язати відповідача змінити запис у трудовій книжці позивача з «звільнений з роботи за власним бажанням згідно статті 38 Кодексу законів про працю України» на «звільнений з роботи за власним бажанням згідно частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України»;

стягнути з відповідача виплати передбачені статтею 44 Кодексу законів про працю України, вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку 14789,40 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника 93 прикордонного загону (1- категорії) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 23-ОС від 13.03.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності.

Присуджено судовий збір в розмірі 704,80 грн на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.12.2019 на адресу суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року.

У заяві позивач зазначив, що резолютивна частина рішення суду є неясною та існує значна ймовірність неправильного виконання або невиконання судового рішення у відповідні терміни.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернуто заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року вже виконано.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 , подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що станом на 15.12.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження не винесено, а тому виконавче провадження в даній справі не завершено.

З наведеного, апелянт робить висновок про те, що суд першої інстанції помилково вважав рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 1340/5782/18 виконаним.

Апелянт просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року про повернення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення скасувати та зобов`язати Львівський окружний адміністративний суд розглянути заяву про роз`яснення судового рішення.

Мостиський прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву заявнику без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в силу частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі № 1340/5782/18 виконане. Подання позивачем зави про роз`яснення судового рішення після виконання судового рішення свідчить про її очевидну безпідставність, відтак відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України заяву слід повернути заявнику без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує наступне.

У справі встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 № 322-ОС від 15.11.2019 скасовано пункт 1 наказу начальника Мостиського прикордонного загону від 13.03.2017 № 23-ОС про звільнення з роботи ОСОБА_1 . Підставою наказу зазначено рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 1340/5782/18.

Платіжним дорученням № 2876 від 02.12.2019 Військова частина НОМЕР_1 виплатила позивачу 704,80 грн сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі.

Отже, станом на момент подання позивачем заяви про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року, таке рішення суду вже було виконано.

Відповідно до частини 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано.

Враховуючи, що на момент подання заяви про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року дане судове рішення вже було виконано, в суду першої інстанції не було підстав для розгляду даної заяви по суті.

Згідно частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення заяви про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 1340/5782/18 без розгляду, оскільки дана заява подана після виконання рішення.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року про повернення без розгляду заяви про роз`яснення рішення у справі № 1340/5782/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій
судді В. Я. Качмар
Д. М. Старунський
Повний текст постанови виготовлений 16.01.2020.