Справа № 367/2084/18
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №367/2084/18
Провадження № 2-а/367/28/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Ковалець Ярослава Івановича про скасування постанови серія АР № 681445 у справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 року,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 15.02.2018 року близько 16 год. 38 хв., керуючи автомобілем марки MERCEDES BENZ Actros 1844 державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Ковель-Яготин М-07, на 303 км на посту патрульної поліції був зупинений чоловіком одягненим у чорний формений одяг. Зупинившись на узбіччі та вимкнувши двигун, вийшов із транспортного засобу. Чоловік представився інспектором поліції Ковалець Я .І. та попросив пред`явити документи на транспортний засіб, водійське посвідчення та страховий поліс. Після того, як було надано інспектору поліції вищевказані документи, поцікавився про причину зупинки транспортного засобу, на що інспектор поліції Ковалець Я.І. повідомив, що на його думку, він везе вантаж з перевищенням габаритних розмірів, а саме, висоти. Вказує, що заперечив проти даної обставини та повідомив, що здійснює міжнародне перевезення і перетнув кордон між Польщею та Україною, при цьому як польська так і українська митниці не зафіксували порушень вимог щодо габаритів вантажу, що транспортується. Інспектор поліції Ковалець Я.І. повернув йому страховий поліс ОСЦПВ та жодним чином не коментуючи свої подальші дії разом з іншим інспектором почали міряти висоту транспортного засобу з вантажем. При цьому, замір здійснювався за допомогою звичайної рулетки, без використання будь-яких спеціально призначених для таких вимірювань технічних засобів. Транспортний засіб при цьому знаходився у калюжі. На його пропозицію щодо залучення до виміру габаритів транспортного засобу з вантажем відповідних фахівців, інспектори повідомили, що справляться самостійно. Через деякий час інспектори патрульної поліції пішли до тимчасового приміщення встановленого обабіч кругової розв`язки дороги М-07 у м. Сарни. Після цього, до нього вийшов інспектор Ковалець Я .І. та усно повідомив про заборону подальшого руху транспортного засобу у зв`язку із перевищенням габаритного розміру та відсутністю спецдозволу Національної поліції України. На прохання надати відповідні документи про заборону подальшого руху транспортного засобу із зазначенням причини, а також можливості надання письмових пояснень щодо даного випадку йому було відмовлено. Після цього, інспектор Ковалець Я.І. повідомив, що всі документи щодо даної події йому буде направлено поштою. Постанову отримав 13.03.2018 року. В подальшому поїхав на стоянку, що знаходиться за 400 метрів від місця зупинки. Зранку наступного дня, звернувся на пост патрульної служби, де його зупинили напередодні, з питанням щодо надання документів стосовно начебто вчиненого ним порушення, на що працівники одягнені у формений чорний одяг повідомили, що нічого про цю подію не знають і нічого не можуть ні надати, ні повідомити. Після цього, продовжив рух до пункту призначення. Вважає постанову серія АР №681445 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.02.2018 року такою, що грубо суперечить вимогам чинного законодавства, а обставини викладені в даній постанові такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Стосовно порядку складення постанови, вважає за необхідне зазначити наступне. В порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП, працівник поліції оформлюючи постанову, взагалі не повідомив, що буде слухатися справа, складатися протокол чи постанова, не роз`яснив прав, передбачених ст. 268 КУпАП, не дав можливості скористатися правовою допомогою, чим також порушив право на захист. Жодних протоколів про адміністративне правопорушення з описанням події правопорушення не складалося, таким чином єдиною основою на підставі якої було оформлено оспорювану постанову є не документальні докази чи покази свідків, а виключно думка інспектора поліції Ковалець Я . І. Крім того в супереч вимогам 279 КУпАП жодного розгляду справи не відбувалося, так як і самої справи не існує. Вважає, що дану постанову складено незаконно оскільки в справі його вини, а також дану постанову винесено з грубим порушенням як його прав так і з порушенням вимог чинного законодавства. Стосовно висновків зазначених у оскаржуваній постанові інспектора Ковалець Я.І. щодо порушення ним перевезення вантажу з порушенням габаритних параметрів без узгодження з органом національної поліції МВС, то вважає дії та процесуальні документи працівника Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції незаконними та такими що суперечать вимогам чинного законодавства. По перше: здійснював міжнародне перевезення з Польщі до України. Під час перетину кордону Волинською митницею йому надано на оплату уніфіковану митну квитанцію МД-1 серія 20501М №0206180 від 15.02.2018 року на сплату єдиного збору, що склав 20 євро. Відповідно до абз.3 ст. 7 Порядку справляння єдиного збору у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженого постановою КМУ від 24.10.2002 року № 1569, розрахунок суми єдиного збору, який справляється з транспортного засобу залежно від його місткості, загальної маси, осьових навантажень та габаритних параметрів, здійснюється згідно з додатком 1 до цього Порядку. Згідно абз. 3-5 п. 11 Порядку №1569, посадова особа: здійснює контроль та оформлення дозвільних документів на міжнародні перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та перевірку загальної маси, осьових навантажень та габаритних параметрів транспортного засобу; визначає необхідність справляння плати за проїзд автомобільними дорогами (за кожен кілометр проїзду); у разі потреби проводить нарахування плати за ставками, передбаченими статтею 5 Закону України «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України». Посадова особа нараховує плату за проїзд автомобільними дорогами (за кожен кілометр проїзду), про що робить відмітку на товаротранспортному документі. У свою чергу п. 2 ст. 5 Закону України «Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України» передбачає ставку за проїзд вантажних автомобілів з/або без причепів та тягачів з/або без напівпричепів - 20 євро. Як вбачається з вищезазначеної уніфікованої митної квитанції МД-1 серія 20501М №0206180 від 15.02.2018 року, Міжнародної товаротранспортної накладної на вантаж (CMR) від 13.02.2018 серія А № 152894 та системного аналізу наведених вище правових положень, під час перетину транспортним засобом кордону України, він пройшов вантажно-габаритний контроль і додаткова плата за проїзд автомобільними дорогами компетентним органом не нараховувалася, тобто, перевищення будь-якого підконтрольного параметру відсутнє. По-друге, вважає, що й сама зупинка та перевірка транспортного засобу є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже є протиправною, а дії працівника Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Ковалець Я.І. є такими, що перевищують надані законодавством повноваження. Складена постанова про порушення п. 32.1 та п. 22.5 Правил дорожнього руху не фіксує яке саме перевищення габаритного параметру було виявлене інспектором патрульної поліції, що взагалі позбавляє можливості говорити про наявність будь-якого порушення габаритних розмірів транспортного засобу яким він керував. Зазначає, що стовно вантажу, який він перевозив, то це був напівпричіп днз. НОМЕР_2 марки MEUSBERGER MPG 3 висотою 0,85м, а на ньому напівпричіп MEILLER MHPS 41/3 висотою 3м20см в робочому положенні (це під час його використання, оскільки під час транспортування у нього спускається повітряна подушка і висота стає 3.1 метра). Сумарно висота напівпричепів не перевищувала 4 метри, що є допустимим під час перетину кордону України і проїзду по автомобільним шляхам України загального користування п. 22.5. Правил дорожнього руху України). При цьому, зауважує, що згідно законодавства допускається перевищення габаритних норм не більше як на 2% (п. 21 Порядку № 879), що арифметично від 4м дорівнює 4,08м, а вантаж, який перевозив сумарно склав не більше 3,95м. Враховуючи те, що під час перетину митного кордону України транспортний засіб MERCEDES BENZ Actros 1844 днз. НОМЕР_1 разом з вантажем пройшов вантажно-габаритний контроль і додаткова плата за проїзд автомобільними дорогами компетентним органом не нараховувалася, через відсутність перевищення будь-якого підконтрольного параметру, а також те, що відповідач неповно встановив обставини, що мають значення для прийняття рішення, та безпідставно поклав обов`язок на нього щодо сплати штрафу за порушення п. 32.1 та п. 22.5. Правил дорожнього руху України, вважає, що така постанова підлягає скасуванню. Просить визнати протиправними дії Інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Ковальця Я.І. при складанні постанови серії АР №681445 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.02.2018 року; визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №681445 про накладення адміністративного стягненні по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.02.2018 року, винесену інспектором роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Ковальця Я.І., якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 15.02.2018 року інспектором роти №5 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Ковалець Я.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №681445, відповідно до якої 15.02.2018 року о 16 год. 38 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Яготин М-07, на 303 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES BENZ Actros 1844 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом MEUSBERGER днз. НОМЕР_2 порушив правила проїзду великогабаритних вантажів, а саме перевозив вантаж, що перевищує габарити (висота 4,10м) без узгодження з органом Національної поліції України, чим порушив п. 32.1 та п. 22.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 132-1 КУпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247, 280 КУпАП.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу на вчинення позивачем дій, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення згідно ст. 132-1 КУпАП.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, відзиву на адміністративний позов не надав, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №681445 від 15.02.2018 року постановлену інспектором роти №5 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Ковалець Я.І. слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 132-1, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 229, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, рядового поліції Ковалець Ярослава Івановича про скасування постанови серія АР № 681445 у справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 року- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №681445 від 15.02.2018 року, винесену інспектором роти №5 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Ковалець Я.І. - скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза