Справа № 240/8699/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/8699/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: представника позивача Литвинчук Ю.В. ,

розглянувши у судовому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та скасування генеральних планів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" про визнання дій протиправними та скасуваня генеральних планів.

Ухвалою від 15.07.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01.08.2019.

В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 28.08.2019.

Ухвалою від 28.08.2019 провадження у справи зупинено до вирішення питання про відвід судді Капинос О.В.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.09.2019 відмовлено Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" у задоволенні заяви про відвід судді Капинос О.В.

Ухвалою від 07.10.2019 провадження у справі поновлено та зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 відмовлено Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" у задоволенні заяви про відвід судді Капинос О.В.

Ухвалою від 07.11.2019 провадження у справі поновлено та зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 15.11.2019 у задоволенні заяв від 8 жовтня 2019 року вх. №23264/19 та від 7 листопада 2019 року вх. №25963/19 представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про відвід головуючого судді Капинос О.В.- відмовлено.

19.12.2019 представник третьої особи подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючому у справі - судді Капинос О.В. Відвід мотивований незгодою третьої особи з відкриттям провадження у справі, за наявності вже прийнятого остаточного рішення у справі №806/330/18, про яке, як стверджує представник третьої особи, судді було відомо ще з тексту позовної заяви. Вказує, що провадження у даній справі фактично відкрито для перегляду остаточного рішення, що на думку представника є порушенням принципу остаточності судових рішень та викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з участю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував.

Враховуючи, що клопотання представника третьої особи не підтверджено жодними доказами, та враховуючи строк розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В свою чергу, за змістом ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обґрунтування наявності підстав для відводу заявником зводиться фактично лише до незгоди з відкриттям суддею провадження у справі.

Разом з тим, ч.4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, рішення суду може бути оскаржено у встановленому процесуальним законом порядку.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Відтак, незгода сторони з постановлення суддею ухвали, якою вирішено процедурне питання, не визнається у розумінні вказаних вище норм підставами для відводу.

Подібного висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 03.07.2019 у справі №826/14033/17

Таким чином, незгода з ухваленою про відкриття провадження у справі не може бути законною підставою для відводу у розумінні ч.4 ст.36 КАС України.

Ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Беручи до уваги, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та не можуть бути підставою для відводу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 31,39,40,п.8 ч.2 ст.236, 243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі №240/8699/19 до вирішення питання про відвід.

Передати справу №240/8699/19 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складено 20 січня 2020 року