Справа № 392/1826/19
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1826/19
Провадження № 2-а/392/7/20
У Х В А Л А

08 січня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рябоконь В.С., інспектора Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Семенова А.В. про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,
19.12.2019 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Відповідно позивачу необхідно було надати заяву з зазначенням причин пропуску строку звернення до суду та надати копію постанови про накладення адміністративного стягнення яка б була читабельною.
На виконання ухвали суду, 08.01.2020 року позивачем було подано заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення.
В даній заяві позивач вказав ті ж самі причини пропуску строку, які були ним вказані у позовній заяві від 19.12.2019 року.
Позивач зазначає, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин, оскільки 27.11.2019 року ним було подано заяву до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 303181 та № 303145 від 23.11.2019 року. 15.12.2019 року він отримав листа від Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області в якому надано роз`яснення щодо звернення до суду. У зв`язку з тим, що йому довелось очікувати відповіді на його скаргу він не мав можливості подати позовну заяву до суду, адже не знав яку відповідь отримає, тому пропустив десяти денний строк на оскарження постанов у судовому порядку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Як вбачається з копії оскаржуваної постанови гр. ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.ст. 268, 289 КУпАП, про що свідчить його підпис в постанові про накладення адміністративного стягнення на нього.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 КУпАП, скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.
Отже, гр. ОСОБА_1 мав би протягом встановленого ст. 289 КУпАП строку звернутися саме до суду, щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення винесеної інспектором.
Крім того, позивачем надано до суду фотокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ДП18 № 303181 яка є нечитабельною та не є копією постанови про накладення адміністративного стягнення яку отримав позивач.
Отже, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, ухвалу суду від 24.12.2019 року не виконано в частині надання копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності яка б була читабельною.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України,
Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рябоконь В.С., інспектора Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Семенова А.В. про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун