Справа № 440/2524/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2020 р.Справа № 440/2524/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року по справі № 440/2524/19

за позовом Приватного підприємства "Комплекс Афіни"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправними та скасування постанов та приписів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року по справі № 440/2524/19 за позовом Приватного підприємства "Комплекс Афіни" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року задоволено адміністративний позов.

На зазначене рішення Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник посилається на обмежений характер бюджетних фінансувань.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою <...> відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області не наділене пільгами щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення скаржнику законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 26 січня 2018 року по справі № 242/4385/17.

Відповідно до частини 6 ст. 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як слідує з матеріалів справи, будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання апелянтом до суду не надано.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 243, 250, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року по справі № 440/2524/19 за позовом Приватне підприємство "Комплекс Афіни" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Калиновський В.А.