Справа № 620/3585/19
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Чернігів Справа № 620/3585/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Чоботар А.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області до Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Гончарової Н.Г. про накладення штрафу від 26.11.2019 у виконавчому провадженні №60496220..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з огляду на колегіальність у прийнятті рішення органом та внаслідок розгляду порушеного питання та проведеного голосування рішення не було прийняте, оскільки не набрало достатньої кількості голосів, що підтверджується протоколом засідання 38 сесії Варвинської селищної ради від 24.10.2019 з результатами голосування но питанню. Такі обставини позивач вважає поважними, оскільки клопотання підготовлено до повторного, чергового розгляду, його внесено на розгляд та його було розглянуто, але депутати в силу особистого переконання не проголосували за його задоволення. Таким чином, невиконання у повному обсязі рішення було зумовлено не ігноруванням Варвинською селищною радою покладеного зобов`язання, а поважністю причин.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено відповідачу 2-денний термін, з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача у встановлений судом строк відзив на позов не надав. В судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі №620/2039/19 позов ОСОБА_1 було задоволено повністю, визнано протиправними дії Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області та скасувано рішення від 25.06.2019 №225 щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 2,0 га, за рахунок земель запасу комунальної власності, що розташована на території Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, та зобов`язано Варвинську селищну раду Варвинського району Чернігівської області повторно розглянути клопотання про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земель запасу комунальної власності, що розташована на території Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області з прийняттям обґрунтованого та законного рішення в строки, порядку та у спосіб, передбачений Земельним Кодексом України.

На виконання зазначеного рішення працівниками Варвинської селищної ради було підготовлено проект рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки» та 26.10.2019 винесено питання на пленарне засідання Варвинської селищної ради.

З огляду на колегіальність у прийнятті рішення органом та внаслідок розгляду порушеного питання та проведеного голосування рішення не було прийняте, оскільки не набрало достатньої кількості голосів, що підтверджується протоколом засідання 38 сесії Варвинської селищної ради від 24.10.2019 з результатами голосування но питанню.

В подальшому, Варвинська селищна рада отримала листи Варвинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 06.11.2019 №3702 та №3704. Наведеними листами було отримано постанову старшого державного виконавця Гончарової Н.Г. про відкриття виконавчого провадження (№60496220) щодо виконання виконавчого листа по справі №620/2039/19, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 28.10.2019, а також її виклик.

У відповідь Варвинська селищна рада неодноразово відвідувала Варвинський РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області, а також направляла листи від 19.11.2019 №02-21/3760, від 22.11.2019 №02-21/3891 у яких звертала увагу органу на заходи, що вживаються та особливості розгляду питання, передбаченого судовим рішення.

Не дивлячись на наведені обставини старшим державним виконавцем Гончаровою Н.Г. було винесено оскаржувану постанову, якою на Варвинську селищну раду накладено штраф у розмірі 5100 грн 00 коп., яку позивач вважає протиправною, внаслідок чого звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

В силу прямої дії ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Згідно ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону).

Згідно ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм можливо дійти висновку про те, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення, а не за несвоєчасне його виконання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, рішення, з приводу якого здійснюються заходи виконання, має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду.

Таким чином, з системного аналізу статей 63, 75 Закону слідує, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними в розумінні наведених норм Закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

В даному випадку, суд не погоджується з посиланнями позивача на те, що рішення суду не виконано у зв`язку з поважністю причин, пов`язаних з колегіальністю розгляду та відсутністю достатньої кількості голосів та зазначає, що дійсно в силу ч.1 ст.46 наведеного Закону передбачається, що селищна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Згідно вимог ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 у справі №620/2039/19, яке набрало законної сили, було зобов`язано Варвинську селищну раду Варвинського району Чернігівської області повторно розглянути клопотання про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 2,0 га за рахунок земель запасу комунальної власності, що розташована на території Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області з прийняттям обґрунтованого та законного рішення в строки, порядку та у спосіб, передбачений Земельним Кодексом України.

Тобто на колегіальний орган, рішенням суду покладено обов`язок щодо вчинення певних дій, які мають бути виражені в прийнятті обґрунтованого та законного рішення в строки, порядку та у спосіб, передбачений Земельним Кодексом України.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть правила зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст.13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 (заява №38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні ст.13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. В той же час, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Таким чином, невиконання суб`єктами владних повноважень рішень судів порушує принцип юридичної впевненості та ставить під сумнів дієвість судової системи України, що має значний суспільний інтерес.

Наведене обумовлює висновок про те, що боржником не вчинені дії, що були встановлені рішенням суду, що в свою чергу свідчить про невиконання ним постанови суду.

Відтак, станом на 26.11.2019 у державного виконавця були наявні правові підстави для винесення постанови про стягнення з позивача штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова про накладення штрафу, як рішення суб`єкта владних повноважень, відповідає вимогам та принципам, передбаченим у ч.2 ст.2 КАС України, оскільки прийнята обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови належить відмовити.

Відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 139, 227, 229, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області до Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 15.01.2020.

Позивач - Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області (вул. Пилипенка, 3, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600, );

Відповідач - Варвинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Пилипенка, 3, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600, ) .

Суддя Л.О. Житняк