Справа № 200/11201/19-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 січня 2020 року справа №200/11201/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року в справі № 200/11201/19-а (головуючий І інстанції Арестова Л.В.) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року в справі № 200/11201/19-а.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважні підстави та відповідні докази.

Копія ухвали суду від 12 грудня 2019 року була надіслана представнику апелянта рекомендованою поштою з повідомленням 17 грудня 2019 року, що підтверджується супровідним листом Першого апеляційного адміністративного суду, та отримана 20 грудня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу суду надійшла заява, підписана представником Дорошенка В.М., про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного процесуального збору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до заяви 23.11.2019 представник апелянта Масенков С.О. працював в приміщенні ЮК Приморського району Маріупольської міської колегії адвокатів, у тому числі над підготовкою апеляційної скарги в справі № 200/11201/19-а. Після закінчення роботи представник по дорозі додому відправив апеляційну скаргу простим листом до суду першої інстанції.

Представник апелянта Масенков С.О. наголошує, що проставлення відбитку на поштовому відправленні належить до компетенції працівника відділення поштового зв`язку, тому апелянт не повинен нести відповідальність за дії іншої особи.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, в розумінні наведених норм дотримання принципу рівності сторін вимагає від суду неупередженого розгляду заяви представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі наданих пояснень та доданих доказів. Проте, будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин ОСОБА_2 не надав. Тому поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року на підставі пояснень його представника за відсутності доказів фактично є наданням привілеїв всупереч ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується підтвердження викладених в заяві представника ОСОБА_1 обставин показаннями свідків, які суду запропоновано отримати шляхом їх допиту в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Разом з тим, відповідно до положень вказаного кодексу призначенню судового засідання передує відкриття провадження в справі. Тобто в суду відсутні повноваження щодо призначення судового засідання в режимі відеоконференції на стадії залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 12 грудня 2019 року щодо надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважні підстави та відповідні докази. За відсутності доказів на підтвердження викладених в заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обставин суд визнає їх неповажними.

Згідно з ч. 1 статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 169, 299, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року в справі № 200/11201/19-а.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук