Справа № 817/589/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 січня 2020 рокуЛьвів№ 857/11755/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2 , про визнання протиправними, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я. і Святецького В.В.

На обґрунтування вимог заяви зазначається, що судом апеляційної інстанції порушено його гарантоване законодавством право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме суд відмовив у задоволенні відповідного клопотання без наведення будь-яких мотивів чи правових підстав ухвалення такого рішення. Дана обставина, на переконання заявника, дає обґрунтовані підстави вважати, що члени колегії є упередженими та необ`єктивними.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено вимоги щодо неупередженості суду.

Підстави для відводу суддів визначені ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилається заявник, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 єдиною підставою відводу колегії суддів у складі Довгополова О.М., Гудима Л.Я. і Святецького В.В. вказує постановлення даною колегією ухвали від 10.01.2020 року про відмову у задоволенні його клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також колегія суддів враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, висловленою, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінивши вказані заявником підстави для відводу, колегія суддів вважає, що вони не обґрунтовані будь-якими належними та допустимими доказами та не дають підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності суддів, яким заявлено відвід, у зв`язку з чим відсутні підстави для відводу складу суду, передбачені ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи, що мотиви ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, на переконання колегії суддів, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, а також не підтверджують прямої чи опосередкованої заінтересованості суду у результатах розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є наслідком відмови у його задоволенні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Також згідно з п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що справу слід передати іншій колегії суддів для вирішення питання про відвід та зупинити провадження у справі до вирішення цього питання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід в порядку статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький