Справа № 160/9258/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9258/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича про прийняття додаткового судового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року (головуючий суддя: Врона О.В) по адміністративній справі №160/9258/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко В.В. 06.12.2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача прийняти висновок про повернення йому за заявою № 02-01/75 від 04.05.2018 року з Державного бюджету України надміру зарахований платіж у загальному розмірі 10 797,22 грн. та надати його на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року (головуючий суддя: Врона О.В.) позовну заяву повернуто, яка в подальшому постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 року у складі головуючого судді: Прокопчук Т.С., суддів Кругового О.О., Шлай А.В. скасована, а справа №160/9258/18 направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року (головуючий суддя: Бондар М.В.) позовні вимоги ТОВ «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко В.В. задоволено, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в загальному розмірі 1 762 грн.

02.12.2019 року ТОВ «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко В.В. до Третього апеляційного адміністративного суду подано заяву про прийняття додаткового рішення по справі №160/9258/18 щодо стягнення на його користь відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби понесених витрат по сплаті судового збору в загальному розмірі 1 921 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року у складі головуючого судді: Прокопчук Т.С., суддів Кругового О.О., Шлай А.В. зазначене клопотання призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 14.01.2020 року.

Частиною 1 ст. 132, п. 3 ч.1 ст.252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто дана норма передбачає розподіл судових витрат під час прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи. Закінчення розгляду справи, передбачає вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Норма ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачає повернення судом апеляційної інстанції сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, у випадку скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви та направлення справи до даного суду для продовження її розгляду.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Торговий Дім Профіль України» про ухвалення додаткового рішення про стягнення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 139, 252, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лелеко Василя Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/9258/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14 січня 2020 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий