Справа № 140/2178/19
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/2178/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова Фабрика-Україна» до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування припису, за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року (суддя першої інстанції Лозовський О.А., м. Луцьк, повний текст складено 27.08.2019),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно - паперова фабрика - Україна» (далі - ТзОВ «ПКПФ-Україна») звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (далі - Держекоінспекція у Хмельницькій області) про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та визнання протиправним та скасування припису від 04.07.2019 №292/03.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна» з 12 червня 2019 року по 26 червня 2019 року, за результатом якої складено акт №292/03 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 липня 2019 року №292/03.

Із таким судовим рішенням не погодилася Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення і постановити нове - про відмову в позові. Обґрунтовуючи незгоду, зазначила, що позапланову перевірку позивача на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства було проведено у відповідності до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, мешканці смт. Понінка звернулися до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області і повідомили про забруднення позивачем р. Хомора. Під час перевірки вказаних відомостей було встановлено, що має місце самовільне облаштування суб`єктом господарювання двох карт для накопичення зворотних вод. При цьому на момент перевірки труба, через яку здійснювався перелив була демонтована і скид з карт у річку Хомора був відсутній. Також виявлено порушення правил експлуатації водогосподарських споруд, оскільки наявні процеси газовиділення а аераційному ставку 1 групи 1, біологічному ставку 2 групи 1, що свідчить про неналежну біологічну очистку стічних вод. При дослідженні якості води було встановлено скидання позивачем зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС по ХСК і погіршення якості води у контрольних створах нижче скидів. Суд безпідставно при вирішенні спору дійшов висновку про необхідність врахування похибки вимірювань, оскільки нормативними актами не передбачено врахування вказаних похибок.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про законність і обґрунтованість судового рішення.

У судовому засіданні представник апелянта Сліпчук О.П. підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представники позивача Коберський А.П., Донець А.М. у судовому засіданні пояснили, зокрема, що перевірку було проведено з порушенням норм чинного законодавства, що тягне відповідно неправомірність наслідків перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТзОВ «ПКПФ-Україна» здійснює господарську діяльність з виробництва гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари на території смт. Понінка Полонського району Хмельницької області.

ТзОВ «ПКПФ-Україна» є первинним водокористувачем. Спеціальне водокористування здійснює на підставі дозволів: №1376 на спеціальне водокористування, який виданий Департаментом екології та природних ресурсів, терміном дії з 11.04.2017 по 11.04.2020, спеціальне водокористування передбачає забір поверхневих вод з річки Хомора для забезпечення господарсько-побутових та виробничих потреб та скид виробничих та господарсько-побутових стічних вод в річку Хомора у тому числі скид господарських побутових стічних вод смт. Понінка, що відводяться на очисні споруди суб`єкта господарювання (випуск №1); №105/ХМ/49д-17 на спеціальне водокористування, який виданий Державним агентством водних ресурсів України, терміном дії з 27.11.2017 по 23.11.2020, спеціальне водокористування передбачає скид виробничих (умовно) чистих вод від промивки цеолітових фільтрів у річку Хомора (випуск №2).

18.04.2019 на «гарячу» телефонну лінію Держекоінспекції у Хмельницькій області надійшло звернення за №12/ГЛ мешканців смт. Понінка: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших. У цьому зверненні вказали про забруднення ТзОВ «ПКПФ-Україна» річки Хомора та загибель водних живих ресурсів. Також просили провести перевірку самовільно збудованих ставків, які підприємство використовує для скидання стічних вод без очистки, з яких здійснюється скид у річку Хомора. Вказали про будівництво цих ставків на земельних ділянках, до яких підприємство не має відношення.

22.05.2019 Міністерство екології та природних ресурсів України видало погодження №5/4.1-11/5414-19 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією України на підставі звернення про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, щодо ТзОВ «ПКПФ-Україна».

10.06.2019 на підставі погодження Міністерства екології та природних ресурсів України від 22.05.2019 №№5/4.1-11/5414-19 Держекоінспекцією у Хмельницькій області було видано направлення №325/03 на проведення позапланової перевірки дотримання природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ-Україна» .

Предметом перевірки визначено дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТзОВ «ПКПФ-Україна».

Питаннями для здійснення заходу були дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони водних ресурсів та земельних ресурсів.

У період з 12.06.2019 по 26.06.2019 посадовими особами Держекоінспекції у Хмельницькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №292/03 та видано припис від 04.07.2019 №292/03.

За результатами перевірки встановлено, що ТзОВ «ПКПФ-Україна»:

- не дотримано умови спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування №1376 (підпункт 2 пункту 9 розділу III); допущено порушення Технологічного регламенту очистки на позаплощадних очисних спорудах: виявлено порушення правил експлуатації водогосподарських споруд (очисних споруд): наявні процеси газовиділення в аераційному ставку 1 групи 1, біологічному ставку 2 групи 1, що свідчить про неналежну біологічну очистку стічних вод.

- самовільно облаштовано дві карти за відсутності документа дозвільного характеру - позитивного висновку оцінки впливу на довкілля, що є порушенням статті 3, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», пункту 4 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

- не дотримано умови спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування №1376 (пункт 4 розділу III): за протоколом №39-19 вимірювань показників складу та властивостей вод від 19.06.2019 встановлено скидання зворотних вод з очисних споруд (випуск №1) у річку Хомора з перевищенням нормативів ГДС по ХСК (151,5 мгО/дм3 при нормативі ГДС 148,10 мгО/дм3), по БСК-5 (26,9 мгО/дм3 при нормативі ГДС 25,0 мгО/дм3); за протоколом №39-19 вимірювань показників складу та властивостей вод від 19.06.2019 спостерігається погіршення якості річкової води у контрольному створі 500 м нижче скиду (випуск №1) в порівнянні із контрольним створом 100 м вище скиду по наступним речовинам: сухий залишок в 1,03 рази; завислих речовинах в 1,2 рази; ХСК в 1,2 рази; БСКБ В 1,2 рази; сульфатах в 1,1 рази; фосфатах в 1,2 рази; азоту амонійному в 1,3 рази; нітрат - іонах в 1,9 рази; цинку в 1,1 рази; міді в 1,3 рази; нікелю в 1,1 рази; марганцю в 1,7 рази, що є порушенням статті 44, 70 Водного кодексу України;

- не дотримано умови спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування №105/ХМ/49д-17 (пункт 1 Умов спеціального водокористування): за протоколом №39-19 вимірювань показників складу та властивостей вод від 19.06.2019 встановлено скидання зворотних вод з очисних споруд (випуск №2) у річку Хомора з перевищенням нормативів ГДС по ХСК (20,0 мгО/ дм3 при нормативі ГДС 14,8 мгО/дм3), по БСКб (6,0 мгО/дм3 при нормативі ГДС 5,4 мгО/ дм3). За протоколом №39-19 вимірювань показників складу та властивостей вод від 19.06.2019 спостерігається погіршення якості річкової води у контрольному створі 500 м нижче скиду (випуск №2) в порівнянні із контрольним створом 100 м вище скиду по наступним речовинам: сухий залишок в 1,2 рази; завислих речовинах в 1,2 рази; ХСК в 1,06 рази; БСКб в 1,01 рази; сульфатах в 1,01 рази; фосфатах в 1,1 рази; азоту амонійному в 4,0 рази; нітрат - іонах в 1,1 рази; залізу загальному в 1,2 рази; цинку в 1,1 рази; міді в 1,3 рази; марганцю в 1,6 рази, що є порушенням статті 44, 70 Водного кодексу України.

На підставі акту перевірки №292/03 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вишомірською О.Ю. складено припис №292/03 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства. Відповідно до вказаного припису ТзОВ «ПКПФ-Україна» необхідно: розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків; забезпечити дотримання умов спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування №1376 (підпункт 2 пункту 9 розділу III) та Технологічного регламенту очистки на позаплощадних очисних спорудах щодо усунення порушення правил експлуатації водогосподарських споруд (очисних споруд) (термін виконання - 01.09.2019); отримати документ дозвільного характеру - висновок оцінки впливу на довкілля на провадження планованої господарської діяльності, пов`язаної із втручанням в природне середовище шляхом облаштування двох карт на території очисних споруд підприємства (термін виконання - 01.12.2019); забезпечити дотримання умов спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування №1376 (пункт 4 розділу III): припинити наднормативний скид забруднюючих речовин (ХСК та БСК5) зі зворотними водами з очисних споруд (випуск №1) у річку Хомора з перевищенням нормативів ГДС; дотримання якісних показників поверхневих вод у річці Хомора у контрольних створах нижче 500 м. у порівнянні з показниками якості поверхневих вод у контрольних створах вище 100 м. по випуску №1 (термін виконання - 01.09.2019); забезпечити дотримання умов спеціального водокористування, визначеного дозволом на спеціальне водокористування № 105/ХМ/49д-17 (пункт 1 Умов спеціального водокористування): припинити наднормативний скид забруднюючих речовин (ХСК та БСК5) зі зворотними водами з очисних споруд (випуск №2) у річку Хомора з перевищенням нормативів ГДС (термін виконання - 01.09.2019); забезпечити дотримання якісних показників поверхневих вод у річці Хомора у контрольних створах нижче 500 м. у порівнянні з показниками якості поверхневих вод у контрольних створах вище 100 м. по випуску №2 (термін виконання - 01.09.2019).

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 №652, визначено, що Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, дорученнями Міністра екології та природних ресурсів, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами обласної державної адміністрації, обласної ради, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

У свою чергу, пунктом «а» частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII (далі -Закон № 1264-XII) передбачено, що організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 6 Закону №877-V передбачено, що однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Статтею 3 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом та презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно - правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно реєстраційно-контрольної картки № 12 /ГЛ Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 18 квітня 2019 року мешканці с.м.т. Понінка звернулися на «гарячу» лінію і повідомили про забруднення річки Хомори, загибель водних живих ресурсів через діяльність ТзОВ «ПКПФ-Україна». Також просили провести перевірку щодо експлуатації самовільно облаштованих ставків для скидання стічних вод без очистки.

Отже, оскільки відповідача було повідомлено про забруднення позивачем річки Хомора, використання самовільно облаштованих ставків, вказані обставини підлягали перевірці у встановленому законом порядку - шляхом здійснення позапланової перевірки.

Саме це звернення стало підставою для призначення інспекцією позапланової перевірки діяльності позивача на предмет дотримання природоохоронного законодавства, зокрема, щодо якості вод, які скидалися у річку Хомора після очистки внаслідок господарської діяльності підприємства.

22.05.2019 Міністерство екології та природних ресурсів України у відповідності до вимог статті 6 Закону №877-V видало погодження №5/4.1-11/5414-19 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією України на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, щодо ТзОВ «ПКПФ-Україна».

Таким чином, відповідач, здійснюючи перевірку вказаної зверненні мешканців с.м.т. Понінка інформації щодо забруднення позивачем річки Хомора, діяв в межах своїх повноважень і на підставі чинного законодавства.

А тому, висновки суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо здійснення перевірки є необґрунтованими і суперечать чинному законодавству.

Отже в цій частині суд безпідставно задовольнив позов і рішення суду в цій частині необхідно скасувати з прийняттям нової постанови - про відмову в позові.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність і скасування припису №292/03 від 4 липня 2019 року з таких підстав.

Пунктом 3 припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 4 липня 2019 року № 292/03 відповідач зобов`язав ТОВ «ПКПФ - Україна» отримати документ дозвільного характеру - висновок оцінки впливу на довкілля на провадження планованої господарської діяльності, пов`язаної з втручанням в природнє середовище шляхом облаштування двох карт на території очисних споруд підприємства.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність такого рішення з наступних мотивів.

Згідно акту перевірки №292/03 встановлено, що виробничі та господарсько-побутові стічні води суб`єкта господарювання, а також господарсько-побутові стічні води смт. Понінка насосною станцією перекачуються по напірних трубопроводах на очисні споруди біологічної очистки. Виробничі стоки перед подачею на очисні споруди проходять механічну очистку на локальних очисних спорудах підприємства.

На час перевірки у роботі очисних споруд задіяна прийомна камера, пісколовка 2, первинний радіальний відстійник 1, аераційний ставок 1 групи 1, вторинний радіальний відстійник 1, біологічний ставок 2 групи 1, біологічний ставок з якого здійснюється скидання у річку Хомора.

Паралельно біологічному ставку 2 групи 1 суб`єктом господарювання облаштовано дві карти для накопичення зворотних вод (факт потрапляння зворотних вод у ці карти зафіксовано в період позапланової перевірки, що проводилась 26.-27.11.2018 (акт №2/4-4), яке полягало в їх обвалюванні.

На момент перевірки труба, через яку здійснювався перелив зворотних з біологічного ставка 2 групи 1 у карти (накопичувані), демонтована, скид з карт (накопичувачів) у річку Хомора відсутній, при візуальному обстеженні річки Хомора та її прибережної захисної смуги на ділянці протікання біля території ТзОВ «ПКПФ-Україна» несанкціонованих скидів та фактів загибелі водних живих ресурсів не виявлено.

Отже, фактично встановлено перевіркою, що позивач не здійснював експлуатацію зазначених карт для скидання вод.

Як видно з матеріалів справи, власником цілісного майнового комплексу, в тому числі очисних споруд», є ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика», а позивач орендує вказаний об`єкт.

Дві карти (накопичувачі), про облаштування яких було зазначено в акті перевірки, як елемент технологічної очистки стічних вод, позивачу передані не були.

Доказів створення цих об`єктів позивачем надано було.

Відповідачем в акті перевірки №292/03 вказано обставини, що стосуються проведеної перевірки з 26.11.-27.11.2018, за результатами якої складено акт №2/4-4 та припис, однак рішенням Волинського окружного адміністративного суду рішенням від 07.02.2019 в справі №140/2634/18, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019, визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «ПКПФ-Україна» з 26.11.2018 по 27.11.2018, за результатом якої складено акт №2/4-4, проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України №2/4-8 від 03.12.2018.

Отже, оскільки вищевказані карти (накопичувачі) у технологічному процесі очистки стічних вод ТОВ «ПКФ-України» не використовуються, у користуванні чи власності позивача не перебувають, відповідач безпідставно встановив у приписі обов`язок позивача отримати позитивний висновок оцінки впливу на довкілля при провадженні планової діяльності по цим об`єктам.

Також у пунктах 2, 4 припису позивач зобов`язав відповідача усунути порушення умов спеціального водокористування, визначених дозволами.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, здійснюючи позапланову перевірку, повинен був дослідити саме питання, які стали підставою для здійснення вказаного заходу, тобто ті, що вказані у зверненні мешканців с.м.т. Понінка - забруднення річки Хомора, загибель живих організмів та неправомірне використання ставків.

Інші питання, зокрема щодо дотримання умов дозволів на спеціальне водокористування, які не мають впливу на якість досягнутої очистки вод при їх скиданні у річку Хомора, під час здійснення позапланової перевірки дослідженню не підлягали.

Так, у пункті 2 оскаржуваного припису зобов`язано ТзОВ «ПКПФ-Україна» забезпечити дотримання умов спеціального водокористування, визначеного дозволом № 1376 (підпункт 2 пункту 9 розділу ІІІ), та Технологічного регламенту очистки на позаплощадних очисних спорудах щодо усунення порушення правил експлуатації водогосподарських споруд.

Підставою став висновок відповідача про виявлення порушення позивачем правил експлуатації водогосподарських споруд (очисних споруд), а саме наявні процеси газовиділення в аераційному ставку 1 групи 1, біологічному ставку 2 групи 1, що свідчить про неналежну біологічну очистку стічних вод.

Разом тим, як видно із заперечень до акту перевірки, позивач не визнавав наявності процесу газовиділення у ставках і неналежну біологічну очистку стічних вод.

При цьому, жодних доказів на підтвердження наявності вказаних процесів газоутворення суду не надано.

Відповідач не підтвердив факту неналежної біологічної очистки стічних вод позивачем шляхом надання результатів лабораторних або інших досліджень.

При цьому, у протоколі № 39-19 від 19 червня 2019 року вимірювання показників та властивостей вод не встановлено невідповідності нормованому значенню показників складу та властивостей вод у відібраних взірцях, які свідчать про неналежну біологічну очистку, зокрема щодо завислих речовин.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення порушення позивачем правил експлуатації водогосподарських споруд (очисних споруд), і неналежної біологічної очистки вод, а тому припис в цій частині є протиправним.

Також, відповідач за наслідками перевірки дійшов висновку про порушення позивачем статті 44, 70 Водного кодексу України, оскільки ним не було дотримано умови спеціального водокористування, визначені дозволами №1376 (пункт 4 розділу III), №105/ХМ/49д-17 (пункт 1 Умов спеціального водокористування) щодо якості вод, які скидалися у річку.

Згідно статті 44 Водного кодексу України водокористувачі, зокрема, зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Статею 70 Водного кодексу України встановлено, що скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони:

1) можуть бути використані у системах оборотного, повторного і послідовного водопостачання;

2) містять цінні відходи, що можуть бути вилучені;

3) містять промислову сировину, реагенти, напівпродукти та кінцеві продукти підприємств у кількості, що перевищує встановлені нормативи технологічних відходів;

4) містять речовини, щодо яких не встановлено гранично допустимі концентрації;

5) перевищують гранично допустимі скиди токсичних речовин та містять збудників інфекційних захворювань;

6) за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи;

7) призводять до підвищення температури води водного об`єкта більш ніж на 3 градуси за Цельсієм порівняно з її природною температурою в літній період;

8) є кубовими залишками, шламами, що утворюються в результаті їх очищення і знезараження.

Згідно протоколу № 39-19 від 19 червня 2019 року вимірювань показників складу та властивостей вод від 19.06.2019 встановлено скидання ТзОВ «ПКПФ Україна» зворотних вод з очисних споруд (випуск №1) у річку Хомора з показниками по ХСК (151,5 мгО/дм3 при нормативі ГДС згідно дозволу 148,10 мгО/дм3), по БСК5 (26,9 мгО/дм3 при нормативі ГДС згідно дозволу 25,0 мгО/дм3). Виявлено погіршення якості річкової води у контрольному створі 500 м нижче скиду (випуск №1) в порівнянні із контрольним створом 100 м вище скиду по сухому залишку в 1,03 рази; завислим речовинам в 1,2 рази; ХСК в 1,2 рази; БСК 5 в 1,2 рази; сульфатах в 1,1 рази; фосфатах в 1,2 рази; азоту амонійному в 1,3 рази; нітрат - іонах в 1,9 рази; цинку в 1,1 рази; міді в 1,3 рази; нікелю в 1,1 рази; марганцю в 1,7 рази,

Також, встановлено скидання зворотних вод з очисних споруд (випуск №2) у річку Хомора з перевищенням нормативів ГДС згідно дозволу по ХСК (20,0 мгО/ дм3 при нормативі ГДС 14,81 мгО/дм3), по БСК5 (6,0 мгО/дм3 при нормативі ГДС 5,4 мгО/ дм3). Спостерігається погіршення якості річкової води у контрольному створі 500 м нижче скиду (випуск №2) в порівнянні із контрольним створом 100 м вище скиду по наступним речовинам: сухий залишок в 1,2 рази; завислих речовинах в 1,2 рази; ХСК в 1,06 рази; БСК 5 в 1,01 рази; сульфатах в 1,01 рази; фосфатах в 1,1 рази; азоту амонійному в 4,0 рази; нітрат - іонах в 1,1 рази; залізу загальному в 1,2 рази; цинку в 1,1 рази; міді в 1,3 рази; марганцю в 1,6 рази, що є порушенням статті 44, 70 Водного кодексу України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідач зазначив у приписі про порушення нормативів без урахування похибки результатів вимірювання щодо вказаних показників, яка була вказана у протоколі дослідження.

Твердження Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про те, що значення похибки застосовуватись не може, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Похибка результатів вимірювання - це число, що показує можливі межі невизначеності значення вимірюваної величини, також похибку називають помилкою вимірювання.

Причинами виникнення похибок є недосконалість методів вимірювання, технічних засобів, якість приладів вимірювання, неточність нанесення відміток шкали, тертя при переміщенні рухомих деталей приладу, зношеність сенсорів, умови зберігання приладу та умови вимірювання (температура, вологість, тиск), кількість часу з відбору зразків до часу вимірювання, фізичні властивості досліджуваних зразків.

Все це впливає на точність вимірювання.

Особа, яка здійснює вимірювання, вказуючи похибку, зазначає наскільки точним є результат її вимірювання.

Отже, якщо результат вимірювання знаходиться в межах визначеної дослідником похибки, то це свідчить про те, що результат вимірювання відповідає нормі.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки під час перевірки якості вод результати вимірювання показників складу та властивостей вод знаходились в межах похибок, визначених відділом інструментально-лабораторного контролю, а склад та вказані у приписі властивості вод знаходиться в межах норми, тому відсутні підстави для застосування заходів реагування в цій частині

При цьому, суд також враховує, що вода в місті скиду до має певні показники і властивості, на які спеціальний водокористувач впливу не має. Тобто якість води вище місця скиду безпосередньо впливає на показник в місці скиду, а тому доречними є посилання представника позивача на той факт, що певні показники, зокрема, показник ХСК (хімічне споживання кисню) за 100 метрів до місця скиду становив 40,7 мгО/дм що суттєво перевищує визначений ГДС у дозволі №105/ХМ/49д-17 (14.8), а тому відсутня вина позивача у його невиконанні.

Також, безпідставними є твердження відповідача про порушення позивачем норм природоохоронного законодавства через погіршення якості води у контрольних створах 500 м нижче скиду в порівнянні із контрольними створами 100 м вище скиду, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язку водокористувачів забезпечувати відповідність вказаних показників.

Враховуючи викладене, припис відповідача в цій частині не відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, оскільки відповідачем не доведено порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність і скасування оскаржуваного припису.

На підставі зазначеного, в цій частині рішення суду є законним і скасуванню не підлягає.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки таким вимогам рішення Волинського окружного адміністративного суду в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області за результатом якої складено акт №292/03 проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, не відповідає, його в цій частині слід скасувати з прийняттям нової постанови - про відмову у задоволенні позову про визнання протиправними дій.

У частині визнання протиправним та скасування припису рішення суду необхідно залишити в силі.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області задовольнити частково.

Скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року в частині визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна» з 12 червня 2019 року по 26 червня 2019 року.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. М. Багрій
Д. М. Старунський
Повний текст постанови складено 16 січня 2020 року.