Справа № 160/9700/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2020 року Справа 160/9700/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Солонянського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Солонянського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Солонянського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, в частині відмови неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо видачі паспорта громадянина України у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

- зобов`язати Солонянський районний сектору Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року адміністративний позов було повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року скасовано, адміністративну справу №160/9700/19 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У зв`язку із винесенням ухвали від 14.01.2020 року про самовідвід судді Неклеса О.М. розпорядженням №19д від 14.01.2020 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року справа надійшла в провадження судді Серьогіної О.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Також, частиною 4 вказаної статті передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, судом встановлено, що у зв`язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в матеріалах справи міститься лише копія позову та квитанції про сплату судового збору. Оригінал позовної заяви разом із додатками, зокрема і квитанцією про сплату судового збору було повернуто позивачу.

Таким чином в матеріалах справи відсутні оригінал позовної заяви з додатками, копія позовної заяви з додатками для відповідача, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Солонянського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Солонянського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з додатками;

- копії позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Солонянського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з додатками для відповідача та третьої особи;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна