Справа № 620/372/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

14 січня 2020 року Справа № 620/372/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Федотова І.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії управління

Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області

про визнання бездіяльності, скасування відмови

та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року - скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування відмови та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо призначення розслідування нещасного випадку за фактом травмування 15.09.21014 р. командира взводу № 2 роти 1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області майора міліції Масляного Миколи Григоровича на блокпосту «П`ята лінія» смт Станиця Луганська Луганської області, та щодо створення Комісії з розслідування нещасного випадку за даним фактом;

- зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області призначити розслідування нещасного випадку за фактом травмування 15.09.21014 р. командира взводу № 2 роти 1 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення «Чернігів» УМВС України в Чернігівській області майора міліції Масляного Миколи Григоровича на блокпосту «П`ята лінія» смт Станиця Луганська Луганської області, та створити Комісію з розслідування нещасного випадку за даним фактом.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач звернувся із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, в якій просить роз`яснити з урахуванням якого саме нормативно-правового документу повинні оформлюватися результати розслідування нещасного випадку, що стався з ним 15.09.2014 в смт Станиця Луганська Луганської області на блокпосту « 5 лінія».

В обґрунтування таких вимог заявник посилається на те, що існує значна ймовірність неправильного виконання відповідачем рішення апеляційного суду в цій справі внаслідок неясності, з урахуванням яких саме нормативно-правових документів повинні бути оформлені результати розслідування нещасного випадку.

Крім того, заявник посилається на ймовірність того, що ймовірно відповідач, виконуючи рішення суду, оформить результати розслідування на свій розсуд, а не відповідно до вимог Порядку № 1346.

З цих підстав заявник вважає, що рішення апеляційного суду є незрозумілим в частині щодо його виконання і потребує роз`яснення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а лише те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні. Тобто, роз`яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати внаслідок неясності його резолютивної частини.

Перевіряючи доводи заявника, судова колегія зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого він звернувся, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано, а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування, зокрема Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що стались в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженим наказом МВС України від 27.12.2002 р. № 1346, та висновки суду.

Разом з тим, доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджуються жодними доказами та відповідно до наведених вимог процесуального законодавства не надають підстав для роз`яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 311, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: