Справа № 826/8660/18
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8660/18 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Бараненка І.І., Єгорової Н.М., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії комунального підприємства «Путрівське» у м. Києві Лазора Івана Володимировича, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕС 2» про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року провадження в адміністративній справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕС 2», перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Предметом спору у даній справі є протиправність дій та рішення Відповідача щодо відмови внести записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації прав власності на групу приміщень №127, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Щербакова 53 (літера А).

Як зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» в апеляційній скарзі, спір про право стосовно нерухомого майна, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Щербакова 53, відсутній, оскільки його вирішено за правилами господарського судочинства у справі №910/12375/13, а тому дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, Великою Палатою Верховного Суду у справі №823/2042/16 за позовом Приватного підприємства «Колос Чигиринщини» до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області, Треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», про визнання протиправним та скасування рішення, висловлено позицію, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. В зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Відповідно до частини п`ятої ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки відмова у скасуванні державної реєстрації оскаржується Позивачем з підстави, що він є власником групи приміщень №127, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Щербакова 53 (літера А), які вже зареєстровано за іншою особою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у даній справі, оскільки уданій справі вбачається спір про право, а тому її належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено у повному обсязі 16.01.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Єгорова Н.М.