Справа № 465/4085/19
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 465/4085/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Большакової О.О., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Франківського районного суду міста Львова від 08 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 465/4085/19 (ухвала постановлена в м. Львовіё суддя Мартьянова С.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.07.2019 звернувся в суд із скаргою до Управління безпеки міста Львівської міської ради, в якій просив скасувати постанову інспектора з паркування по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЛВ №18947 від 27.06.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Франківського районного суду міста Львова від 08 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто скаржнику.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала про повернення позову є незаконною, так як, він не отримував ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а відтак і не міг її виконати.

Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу судді про повернення позовної заяви, суд відповідно до вимог частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що останній не усунув у строк встановлений судом недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з частинами першою - другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Франківського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5 денний строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Копію даної ухвали позивач не отримав, так як 19.08.2019 на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та з Довідкою "Укрпошти" у якій зазначено інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки пересилання поштового відправлення, а саме (проставлений штамп Укрпошти 11.08.2019) (а.с. 8-9 (зворот)).

З приводу цього колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного виконання заявником судового рішення, та врахував всі обставини, у тому числі і можливість суду направити повторно позивачу ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи норми КАС України, а також те, що повернення позовної заяви не повинно створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, не врахувавши те, що позивач не міг виконати ухвалу про залишення позовної заяви без руху, так як не був обізнаний про її існування, відтак дійшов передчасного висновку щодо повернення такої.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, що унеможливило доступ позивача до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 312, 320, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Франківського районного суду міста Львова від 08 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 465/4085/19 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді О. О. Большакова
В. Я. Качмар