Справа № 826/8752/18
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8752/18
УХВАЛА

13 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Бараненка І.І., Єгорової Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління будівництва, архітектури та землекористування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до Антимонопольного комітету України, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ізобуд», та на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУВК», про визнання протиправним та скасування Рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу на відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 300, 301, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління будівництва, архітектури та землекористування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до Антимонопольного комітету України, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ізобуд», та на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУВК», про визнання протиправним та скасування Рішення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Встановити учасникам справи для подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної Ухвали.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Судді: Бараненко І.І.

Єгорова Н.М.