Справа № 671/602/19
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2019-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/602/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови серії НК № 288121 від 27.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121, ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що його було притягнуто до відповідальності за те, що, як зазначено в постанові, 27.03.2019 року о 13 год. 30 хв. на а/д «Стрий-Знам`янка» 213 км 630 м в смт. Війтівці, він керував автобусом «БОГДАН», номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, на передній та задній осі встановлено шини розміром 215/75R17,5, що не передбачено заводом виробником, а також не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1, п. 31.1 а) ПДР України.

ОСОБА_1 з зазначеною вище постановою не згідний, оскільки вважає що ПДР України він не порушував, винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, а дії майора поліції Лужняка Ю.Я. при її винесенні є протиправними.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача до судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві на адміністративний позов, проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У пункті 10 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою серії НК № 288121 від 27.03.2019 року позивача було притягнуто до відповідальності за те, що 27.03.2019 року о 13 год. 30 хв. на а/д «Стрий-Знам`янка» 213 км 630 м в смт. Війтівці, він керував автобусом «БОГДАН», номерний знак НОМЕР_1 , який переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, на передній та задній осі встановлено шини розміром 215/75R17,5, що не передбачено заводом виробником, а також за те, що він не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1, п. 31.1 а) ПДР України.

Суд приходить до висновку, що інспектор правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства.

Пунктом 31.4.5 в) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі, якщо шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу.

Так, відповідно до інформації, наданої Дочірним підприємством «Автоскладальний завод №1», для автобуса модифікації А06900 застосовуються шини 7.00х16-12PR або 205/75Rx17,5 (а.с. 31), тоді як ОСОБА_1 керував автобусом «БОГДАН» моделі А06900 із встановленими шинами 215/75R17,5 (а.с. 23), що не відповідає вимогам заводу виробника, окрім того ОСОБА_1 не надав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивачем не спростовано (з посиланням на докази), що обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсності.

Інспектор при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.

На підставі ст. ст. 7, 9, 121, 126, 222, 251, 278, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 2-14, 72-77, 122, 241-250, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 )
Відповідач:Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (29000, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2)

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя О.М. Бабій