overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/459/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2020 року

Київ

справа №460/459/19

адміністративне провадження №К/9901/32556/19

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Рівненської митниці ДФС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №460/459/19 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,

УСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року Рівненська митниця ДФС звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №460/459/19.

Верховний Суд ухвалою від 2 грудня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтувано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником додано документ про сплату судового збору (платіжне доручення №891 від 16 грудня 2019 року).

Проте, відповідач недоліки касаційної скарги усунув не в повному обсязі, не навів обґрунтувань вимог касаційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Рівненської митниці ДФС повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Гусак
Справа № 826/7676/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2020 року

м. Київ

справа №826/7676/17

адміністративне провадження №К/9901/29210/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 28.10.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргоюГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №826/7676/17.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною першою статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість попереднього розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість попереднього розгляду справи.

Керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український виробничо-будівельний Альянс «Центр» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у попередньому судовому засіданні на 23.01.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду
Справа № 520/4554/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2020 року

Київ

справа №520/4554/19

адміністративне провадження №К/9901/33066/19

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 520/4554/19 за позовом Приватного підприємства "К`Ю Партс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 520/4554/19.

Верховний Суд ухвалою від 9 грудня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтувано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником додано документ про сплату судового збору (платіжне доручення №7954 від 18 грудня 2019 року).

Проте, відповідач недоліки касаційної скарги усунув не в повному обсязі, не навів обґрунтувань вимог касаційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Гусак
Справа № 1340/4394/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2020 року

Київ

справа №1340/4394/18

адміністративне провадження №К/9901/34289/19

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 1340/4394/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

УСТАНОВИВ:

4 грудня 2019 року Головне управління Державної податкової служби у Львівській області звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі № 1340/4394/18.

Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2019 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтувано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником додано документ про сплату судового збору (платіжне доручення №857 від 26 грудня 2019 року).

Проте, відповідач недоліки касаційної скарги усунув не в повному обсязі, не навів обґрунтувань вимог касаційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області повернути.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Гусак
Справа № 440/963/19
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2020 року

Київ

справа №440/963/19

провадження №К/9901/1080/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.-ЕНЕРГОСОЇЛ» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга надійшла 08 січня 2020 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 03 січня 2020 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/963/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.-ЕНЕРГОСОЇЛ» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 480/317/19
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 січня 2020 року

Київ

справа №480/317/19

адміністративне провадження №К/9901/21031/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши заяву адвоката Авраменка Олександра Вікторовича як представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №480/317/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Сумській області про визнання протиправною і скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 05 серпня 2019 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі №480/317/19.

Адвокат Авраменко Олександр Вікторович як представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги відповідно до квитанції №0.0..1 від 22.07.2019.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Авраменка Олександра Вікторовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути адвокату Авраменку Олександру Вікторовичу судовий збір у сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0..1 від 22.07.2019, який було перераховано до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6007. Призначення платежу - судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх
Справа № 400/2638/18
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2020 року

Київ

справа №400/2638/18

адміністративне провадження №К/9901/33479/19

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 4 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 400/2638/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 4 березня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 400/2638/18.

Верховний Суд ухвалою від 11 грудня 2019 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтовано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на відсутність можливості вчасно направити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням нового строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 11 грудня 2019 року.

Керуючись статтями 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак
Справа № 804/4298/17
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2020 року

Київ

справа №804/4298/17

адміністративне провадження №К/9901/33307/19

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 804/4298/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Фабрика "Фаворит Плюс" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 804/4298/17.

Верховний Суд ухвалою від 10 грудня 2019 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтовано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на відсутність можливості вчасно направити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням нового строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2019 року.

Керуючись статтями 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак
Справа № 520/2269/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2020 року

Київ

справа №520/2269/19

адміністративне провадження №К/9901/33622/19

Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі №520/2269/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська технологічна компанія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року у справі №520/2269/19.

Верховний Суд ухвалою від 13 грудня 2019 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки відповідачем не обґрунтовано вимоги касаційної скарги та не надано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на відсутність можливості вчасно направити документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.

У зв`язку з викладеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням нового строку для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 13 грудня 2019 року.

Керуючись статтями 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Б. Гусак