Справа № 815/4824/13
Суддя: Соколенко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4824/13
(№ 815/4824/13-а)
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання - Хлевитській С.І.,

за участю заявника - Гладун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 08.01.2020 року про визнання виконавчого листа №815/4824/13-а від 19 вересня 2017 року недійсним та видання нового виконавчого листа по справі №815/4824/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- визнати недійсним виконавчий лист №815/4824/13-а від 19 вересня 2017 року;

- видати новий виконавчий лист із зазначенням вірного боржника, а саме: Одеська митниця ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара (Івана та Юрія Лип), 21а, ).

У вказаній заяві заявник зазначив, що він 26 лютого 2018 року отримав виконавчий лист №815/4824/13-а по справі №815/4824/13-а, виданий на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року.

Як зазначає заявник, Одеським апеляційним адміністративним судом в вищезазначеній постанові допущено помилку, та замість Одеської митниці ДФС помилково вказано «Південна митниця Головного управління Міндоходів в Одеській області».

Заявник вказує, що згідно ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 року у справі №815/4824/13-а виправлено допущену помилку у вступній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року, а саме: замість відповідачів «Південна митниця Головного управління Міндоходів в Одеській області» вказано вірно «Одеську митницю ДФС».

У зв`язку з вищезазначеним заявник просить суд визнати недійсним виконавчий лист №815/4824/13-а від 19.02.2017 року та видати новий виконавчий лист із зазначенням вірного найменування боржника, а саме: Одеська митниця ДФС.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року, вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд судді Соколенко О.М.

Розгляд заяви ОСОБА_1 від 08.01.2020 року про визнання виконавчого листа №815/4824/13-а від 19 вересня 2017 року недійсним та видання нового виконавчого листа по справі №815/4824/13-а призначено у судовому засіданні на 16.01.2020 року о 17 год. 00 хв.

У судовому засіданні 16.01.2020 року заявник підтримав подану ним заяву та просив суд її задовольнити.

У судове засідання представники Одеської митниці ДФС та Державної фіскальної служби України не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи.

Згідно з ч.3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява ОСОБА_1 від 08.01.2020 року про визнання виконавчого листа №815/4824/13-а від 19 вересня 2017 року недійсним та видання нового виконавчого листа по справі №815/4824/13-а, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Білостоцький О.В.) знаходилась адміністративна справа №815/4824/13-а за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці Головного управління Міндоходів в Одеській області, Державної митної служби України про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року адміністративний позов до Південної митниці Головного управління Міндоходів в Одеській області, Державної митної служби України про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено у повному обсязі:

- визнано протиправними дії Південної митниці та Державної митної служби України щодо припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України;

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 965-к від 10.06.2013 року, визнати протиправним та скасовано наказ Південної митниці № 407-к від 10.06.2013 року;

- поновлено ОСОБА_1 на роботі у Південній митниці Головного управління Міндоходів в Одеській області на рівнозначній посаді з 10.06.2013 року;

- стягнуто з Південної митниці Головного управління Міндоходів в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 10.06.2013 року по час поновлення на посаді в митних органах України.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року виправлено описки у вступній та резолютивній частині ухвал суду від 12.09.2013 року, постанови суду від 12.09.2013 року, повному тексті ухвал суду від 12.09.2013 року, постанови суду від 12.09.2013 року в адміністративній справі № 815/4824/13-а, а саме: зазначено у судових рішеннях назву відповідача - Південна митниця Міндоходів.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.11.2019 року, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року та прийнято нову, якою позов ОСОБА_1 до Південної митниці Головного управління Міндоходів в Одеській області, Державної митної служби України про проходження публічної служби задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України №965-к від 10 червня 2013 року «Про припинення перебування на державній службі»;

- визнано протиправним та скасовано наказ Південної митниці Державної митної служби України № 407-к від 10 червня 2013 року «Про оголошення наказу ДМСУ від 10.06.2013 № 963-К "Про припинення перебування на державній службі»;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора оперативного сектору № 2 оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці Державної митної служби України з 10 червня 2013 року;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 10 червня 2013 року по 12 вересня 2013 року, у сумі 12028,31 грн.;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 35,69 грн.;

- в задоволенні решти вимог відмовлено.

26 лютого 2018 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №815/4824/13-а, боржником в якому зазначено: «Південна митниця Державної митної служби України».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, а саме: замість відповідачів "Південна митниця Головного управління Міндоходів в Одеській області та Державна митна служба України" вказано вірних - «Одеську митницю ДФС та Державну фіскальну службу України».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 08.01.2020 року про визнання виконавчого листа №815/4824/13-а від 19 вересня 2017 року недійсним та видання нового виконавчого листа по справі №815/4824/13-а, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ст. 374 КАС України, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі знайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання).

Отже, вказаними приписами ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого документа, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, суд зазначає, що ні норми ст.374, ні жодної іншої норми КАС України не передбачають визнання виконавчого листа недійсним.

Водночас, підстав для визнання виконавчого листа №815/4824/13-а таким, що не підлягає виконанню, які передбачені ст. 374 КАС України, судом не встановлено.

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 08.01.2020 року в частині визнання виконавчого листа №815/4824/13-а від 19 вересня 2017 року недійсним не підлягає задоволенню з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Щодо вимог заявника про видачу нового виконавчого листа із зазначенням боржника - Одеська митниця ДФС, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 373 КАС України, у разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.18 (пп.18.1,пп.18.2) розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (пп.18.1); оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.п.18.1).

Таким чином, законодавством не передбачено оформлення та видачу нових виконавчих листів у разі прийняття судом рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, у тому числі про заміну сторони виконавчого провадження. Виданий виконавчий лист є діючим та подається до виконання разом з рішенням суду, яким вносяться зміни до виконавчих документів.

Судом встановлено, що Одеським окружним адміністративним судом 26 лютого 2018 року видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 10 червня 2013 року по 12 вересня 2013 року, у сумі 12028,31 грн.

При цьому, суд зазначає, що вказаний виконавчий лист видано на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 року.

Отже, з урахуванням зазначеного, вимога заявника про видачу нового виконавчого листа із зазначенням боржника - Одеська митниця ДФС не підлягає задоволенню.

Разом з цим, як встановлено судом, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, а саме: замість відповідачів «Південна митниця Головного управління Міндоходів в Одеській області та Державна митна служба України» вказано вірних відповідачів: «Одеську митницю ДФС та Державну фіскальну службу України».

Водночас, у виданому Одеським окружним адміністративним судом 26 лютого 2018 року виконавчому листі боржником зазначено: «Південна митниця Державної митної служби України».

Враховуючи встановлені судом обставини в межах розгляду даної заяви, оскільки обґрунтуванням поданої позивачем заяви фактично є внесення виправлення до виконавчого листа, а також, зважаючи на те, що і питання виправлення помилки у виконавчому документі, і визнання його таким, що не підлягають виконанню, регулюються однією нормою - статтею 374 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі №815/4824/13-а.

Таким чином, помилка у виконавчому листі №815/4824/13-а від 26.02.2018 року, який виданий Одеським окружним адміністративним судом, підлягає виправленню шляхом зазначення вірного найменування боржника «Одеська митниця ДФС» та його реквізитів (ідентифікаційний код: 39441717, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21 А), замість невірно вказаного «Південна митниця Державної митної служби України» (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21 А).

Керуючись ст. ст. 120, 243, 256, 294, 295, 373, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.01.2020 року про визнання виконавчого листа №815/4824/13-а від 19 вересня 2017 року недійсним та видання нового виконавчого листа по справі №815/4824/13-а - відмовити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі №815/4824/13-а, виданому Одеським окружним адміністративним судом 26.02.2018 року в частині зазначення найменування боржника, та у графі: «найменування боржника», «місцезнаходження» та «ідентифікаційний код» вважати правильним найменуванням юридичної особи - «Одеська митниця ДФС» (місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21 А, ідентифікаційний код: 39441717) замість невірного - «Південна митниця Державної митної служби України».

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.01.2020.

Суддя О.М. Соколенко