Справа № 522/17308/19
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/165/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участі секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Бакума Олександра Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №688998 від 02.10.2019 р. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №688998 від 02.10.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Бакума Олександра Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №688998 від 02.10.2019 р. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №688998 від 02.10.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач категорично не погоджується з даною постановою, вважає її такою, що винесена за відсутності події та складу правопорушення. В оскаржуваній постанові зазначено, що 02 жовтня 2019 року о 22:50 відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №688998 інспектором патрульної поліції 8 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеської області капралом поліції Бакума Олександром Миколайовичем. В постанові вказано, 02 жовтня 2019 року о 22:45 в Одеської області «Центроліт» 21км. авто дор. Одеса-Мелітополь водій керуючи авто Chevrolet Lacettі, який не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія категоріі «В», чим порушив п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що 02 жовтня 2019 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин він рухався з села Світле в напрямку м. Одеси, на 21 км авто дор. Одеса-Мелітополь його зупинив поліцейський, який назвався Бакума Олександр Миколайович , який назвав його причину зупинки «рух с дальнім світлом фар». Поліцейський запросив надати водійське посвідчення та реєстраційні документи. Після неодноразового прохання до поліцейського назвати пункт правил, який порушив та почати розгляд справи по адміністративне правопурушення яке, Бакума Олександр Миколайович вимагав від нього водійське посвідчення та реєстраційні документи для перевірки. Вказує, що, згідно п. 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, а так яку він нічого не порушував тому і законних підстав для вимагання від мене документів та складання протоколу через його відмову їх надати у поліцейського не має

Зазначив, що користуючись своїм повноваженням, інспектор Бакума О. М. незаконно зупинив транспортний засіб позивача та навмисно, безпідставно, необґрунтовано виніс постанову

Вважає, що вказана постанова прийнята упереджено, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та без прийняття до уваги його пояснень по справі. При винесені постанови про накладання адміністративного стягнення Інспектор діяв всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки при винесені оскаржуваної постанови не було встановлено підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, а прийняте рішення не ґрунтується на належних доказах скоєння мною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, дії останнього просить визнати неправомірними. Постанову скасувати а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав 20.12.2019 року надав суду пояснення, в яких позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими. Зазначили, що відеозапис фіксації факту вчинення правопорушення з нагрудної відеокамери поліцейського не зберігся.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим, доведеним, а вимоги по ньому такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ДП18 № 688998 від 02.10.2019 р., вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній 02 жовтня 2019 року о 22:45 в Одеської області «Центроліт» 21км. авто дор. Одеса-Мелітополь водій керуючи авто Chevrolet Lacettі, який не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія категоріі «В», чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Згідно п.п. «б» п.2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),

-тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Під час складання постанови про адміністративне правопорушення, Позивач вважає, що були порушені його права: не з`ясовано чи є у діях позивача склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, не роз`яснені права і обов`язки особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї норми, відповідачем не зазначено у постанові та не не подано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку було порушено вищезазначений порядок розгляду справи до винесення постанови: не надана можливість - скористатись наявними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитись з існуючими по справі доказами та не були розглянуті заяви та пояснення самого ОСОБА_1 (доказів не надано).

Враховуючи те, що позивач з самого початку не був згоден з розглядом процедурою розгляду адміністративної справи, суд звертає увагу, що у матеріалах справи немає доказів з технічних засобів фіксації під час фіксування правопорушення, проголошення постанови та вручення її під розпис чи після. Розписка про роз`яснення прав також повинна була бути відібрана з початку розгляду справи. У разі відмови у наданні такої розписки інспектор повинен був зазначити про роз`яснення прав та відмови до винесення постанови.

Крім того, за правилами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в тому числі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить, що в сукупності, характеризує її як незаконну та вказує на обґрунтованість обставин, викладених позивачем у позові.

Тому, оскаржувана постанова як така, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню, оскільки в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до працівника Управління патрульної поліції в Одеській області Бакума Олександра Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №688998 від 02.10.2019 р. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №688998 від 02.10.2019 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 688998 від 02.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя А.В. Науменко

16.01.20