Справа № 160/3461/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3461/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
розглянувши заяву Дніпровської митниці Держмитслужби про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою по справі № 160/3461/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року по справі № 160/3461/19, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року була залишена без руху у зв`язку з пропуском строку звернення з апеляційною скаргою.
В обґрунтування підстав для заміни відповідача у даній справі Дніпровська митниця Держмитслужби зазначає про те, що остання розпочала виконання покладених на неї обов`язків у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1217-р, якими визначено правовий статус Держмитслужби, як правонаступника митниці ДФС.
Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи відсутність доказів щодо вибуття або заміни відповідача безпосередньо у правовідносинах щодо яких виник спір у даній справі та оскільки станом на день розгляду справи Дніпропетровська митниця ДФС не припинена (не ліквідована), колегія суддів вважає, що правові підстави для заміни відповідача відсутні, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання в частині заміни відповідача його правонаступником.
В свою чергу приписами ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання) заявнику без розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що заяву від 13.12.2019 року № 75-10-02/01-11/80 подано Дніпровською митницею Держмитслужби, яка не є учасником справи та з апеляційною скаргою в порядку ст. 293 КАС України не зверталась, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 167, 306 Кодексу адміністративного судочинства, суддя, -
Повернути без розгляду заяву Дніпровської митниці Держмитслужби від 13.12.2019 року № 75-10-02/01-11/80 по справі № 160/3461/19.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко