Справа № 560/3296/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3296/19
РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бойчак" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бойчак" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення № від 27.09.2019 в частині визначення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 146029,53 грн. (по податкових накладних виписаних ТОВ "Компанія Май Україна) та штрафної санкції в розмірі 36507,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідності до умов договору купівлі - продажу №183 від 28.03.2016, ТОВ "Компанія Май Україна" здійснювала постачання на користь ТОВ «ТД «Бойчак» наступного товару: «чай байховий ароматизований, не ароматизований, з додаванням рослинної сировини, або без додавання рослинної сировини, чорний листовий, дрібний зелений листовий, білий листовий та дрібний коди ДКПП 10.83.13, 10.83.15» та «чай із рослинної сировини код ДКПП 10.83.15", що підтверджується відповідними видатковими накладними та податковими накладними, які надавалися до проведення перевірки та перелік яких наведений на стор. 16 Акту перевірки. Вказує, що при постачанні вказаного товару, ТОВ "Компанія Май Україна" надало декларації відповідності реєстраційний № UA 001.DX0072 - 15, № UA 001.DX0073-15, з яких вбачається, що такий товар був вироблений саме ТОВ "Компанія Май Україна".

Зазначає, що товар поставлений ТОВ "Компанія Май Україна" був вироблений на території України, у зв`язку із чим постачальник не зобов`язаний був вказувати код УКТЗЕД у виписаних ним податкових накладних. Вказує, що посадові особи ГУ ДПС у Хмельницькій області, неповно дослідивши обставини постачання товару, не лише порушили норми податкового законодавства, що регламентує проведення перевірок, а й безпідставно намагаються позбавити ТОВ "ТД "Бойчак" права на податковий кредит з ПДВ.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача 05.11.2019 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що згідно баз даних ДФС України встановлено, що ТОВ "Компанія Май Україна" є імпортером чаю з країн його вирощування. Продукція імпортована з Республіки Шрі - Ланка на митну територію України з кодами УКТ ЗЕД та , що підтверджується митними деклараціями. Вказує, що оскільки, чайна продукція є імпортного походження, тому відображення коду УКТ ЗЕД в податкових накладних є обов`язковим на усіх етапах постачання. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 27.09.2019 прийнято правомірно, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Також від представника відповідача надійшли додаткові пояснення в яких зазначає, що у випадку коли під час виробництва, обробки, переробки тощо створено новий підакцизний продукт, йому присвоюється новий відповідний код згідно з УКТ ЗЕД.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій вказує, що відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог.

Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд встановив наступні обставини справи.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Бойчак" код за з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного - за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 05.09.2013 по 31.12.2018, результати якої, викладені в акті перевірки №0303/22-01-14-01/38884736 від 16.05.2019. В акті перевірки серед іншого встановлено завищення ТОВ "ТД "Бойчак" податкового кредиту ПДВ в загальній сумі 332194 грн, в т.ч.: за березень 2016 в сумі 13315 грн, за квітень 2016 в сумі 65882 грн, за травень 2016 в сумі 106966 грн, за червень 79235 грн, за липень 2016 в сумі 66796 грн по податкових накладних, в яких постачальник ТОВ "Компанія Май Україна" на товар імпортований на митну територію України не зазначив код УКТ ЗЕД.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийняті: 1) податкове повідомлення - рішення № від 15.07.2019 про визначення суми грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 216290 грн, 2) податкове повідомлення - рішення № від 15.07.2019 за платежем податок на прибуток, 3) податкове повідомлення - рішення № від 15.07.2019 форма "Н" за платежем податок на додану вартість, 4) податкове повідомлення - рішення № від 15.07.2019 форма "Д" з військового збору, 5) податкове повідомлення - рішення № від 15.07.2019 форма "ПС" за платежем податок на доходи фізичних осіб, 6) податкова вимога про сплату боргу (недоїмки) № від 15.07.2019, 7) рішення про застосування штрафних санкцій № від 15.07.2019, 8) податкове повідомлення - рішення № від 15.07.2019 форма "Д" за платежем податок на доходи фізичних осіб.

Позивач, частково не погоджуючись із висновками акту перевірки, подав скаргу до ДПС України від 02.08.2019 з проханням скасувати в повному обсязі податкове повідомлення рішення № від 15.07.2019 про визначення суми грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 216290 грн, податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 15.07.2019, рішення про застосування штрафних санкцій № від 15.07.2019.

За результатами розгляду адміністративної скарги позивача, ДПС повністю відмовила в задоволенні скарги про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № від 15.07.2019, та рішення про застосування штрафних санкцій № від 15.07.2019. Позивачем в повному обсязі сплачено до бюджету зобов`язання, визначені вимогою про сплату боргу (недоїмки) № від 15.07.2019, та рішенням про застосування штрафних санкцій № від 15.07.2019.

25.09.2019 ДПС рішенням №3022/6/99-00-08-05-01 частково задовольнила скаргу позивача в частині завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 5812 грн. В іншій частині вимог скарга позивача залишена без задоволення.

З урахуванням рішення ДПС №3022/6/99-00-08-05-01 від 25.09.2019, відповідач прийняв нове податкове повідомлення рішення № від 27.09.2019 про збільшення податкового зобов`язання з ПДВ на суму 167220 грн та суму штрафних санкцій - 41805 грн.

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки та оскаржуваним рішенням в частині висновку про завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 146029,53 грн по податкових накладних, в яких постачальник ТОВ "Компанія Май Україна" на товар імпортований (на думку контролюючого органу) на митну територію України не зазначив код УКТ ЗЕД. Позивач вважає такий висновок відповідача необгрунтованим, а оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу №183 від 28.03.2016, ТОВ "Компанія Май Україна" здійснювала постачання на користь ТОВ "ТД "Бойчак" наступного товару: "чай байховий ароматизований, не ароматизований, з додаванням рослинної сировини, або без додавання рослинної сировини, чорний листовий, дрібний зелений листовий, білий листовий та дрібний коди ДКПП 10.83.13, 10.83.15" та "чай із рослинної сировини код ДКПП 10.83.15", що підтверджується відповідними видатковими накладними та податковими накладними, які надавалися до проведення перевірки та перелік яких наведений на стор. 16 акту перевірки. При постачанні вказаного товару, ТОВ "Компанія Май Україна" надало декларації відповідності реєстраційний № UA 001.DX0072-15, № UA 001.DX0073-15, з яких вбачається, що товар вироблений саме ТОВ "Компанія Май Україна".

Наведені доводи чітко вказують на те, що товар поставлений ТОВ "Компанія Май Україна" вироблений на території України, у зв`язку із чим постачальник не зобов`язаний вказувати код УКТЗЕД у виписаних ним податкових накладних. Це в свою чергу означає, що посадові особи ТУ ДПС у Хмельницькій області, неповно дослідивши обставини постачання товару, не лише порушили норми податкового законодавства, що регламентує проведення перевірок, а й безпідставно намагаються позбавити ТОВ «ТД «Бойчак» права на податковий кредит з ПДВ.

Оскільки, ТОВ "ТД "Бойчак" включило до складу податковий кредит із суми податку, сплаченого за придбання товару, що був використаний у господарській діяльності платника податку, і право на такий податковий кредит підтверджене податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (факт реєстрації відповідних податкових накладних не оспорювався в акті перевірки), у ГУ ДПС у Хмельницькій області відсутні підстави для позбавлення ТОВ "ТД "Бойчак" права на податковий кредит з ПДВ.

ПК регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У ст.198 ПК встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; визначено права і обов`язки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Зокрема, згідно із п.198.1 ст.198 ПК до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За п.198.2 зазначеної статті датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суд наголошує, що неправильне зазначення, або не зазначення постачальником коду товару згідно з УКТ ЗЕД у виписаних податкових накладних саме собою не може слугувати підставою для висновку про недотримання Товариством умов формування податкового кредиту. Адже розглядуваний недолік в оформленні податкової накладної не перешкоджає податковому контролю (в тому числі щодо встановлення виду та найменування придбаної платником продукції) ідентифікації змісту господарської операції.

Суд звертає увагу відповідача на той факт, що оскільки податкові накладні належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а при цьому первинні документи, що підтверджують здійснення операції з постачання ТОВ "Компанія Май Україна" товарів (чай) містяться в матеріалах справи та досліджені судом, тому висновок відповідача, що позивачем завищено податковий кредит є безпідставним, та таким, що не підтверджений належними та допустимими доказами.

Відсутність у такій податковій накладній такого реквізиту коду УКТ ЗЕД за обставин реєстрації такої податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, є наслідком неналежного виконання контролюючим органом при такій реєстрації своїх обов`язків, а тому подальше виключення сум податкового кредиту за такою податковою накладною, як і застосування до цього платника податків штрафних санкцій є неправомірним, так як за змістом вказаних норм обов`язок перевірки податкових накладних на відповідність пункту 201.10 ст. 201 при їх реєстрації покладений на контролюючий орган.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в поставові від 20.06.2018 року по справі №819/1383/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також звертає увагу на той факт, що ДПС України, приймаючи рішення №3022/6/99-00-08-05-01 від 25.09.2019 погоджується з доводами позивача, що відсутність у податкових накладних такого реквізиту як код УКТ ЗЕД за обставин реєстрації таких податкових накладних у ЄРПН не може бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит. Після чого ДПС вирішує скасувати ППР, прийняте відповідачем в частині суми 5812 грн. Податковий кредит на цю суму отриманий позивачем на підставі податкових накладних ТОВ "Кафе романтика" та ТОВ "Кольорове небо" в яких також не зазначено код УКТ ЗЕД. При цьому, ДПС не скасувало ППР, прийняті відповідачем з аналогічних підстав по податкових накладних ТОВ ''Компанія Май Україна".

А тому, суд вважає, що винесене податкове повідомлення-рішення від 27.09.2019 № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_1 Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги ТОВ "Торговий Дім Бойчак" є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 27.09.2019 в частині визначення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 146029,53 грн (по податкових накладних виписаних ТОВ "Компанія Май Україна) та штрафної санкції в розмірі 36507,32 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бойчак" судовий збір в сумі 2738,06 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бойчак" (Косогірка,Ярмолинецький район, Хмельницька область,32155 , код ЄДРПОУ - 38884736)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Г.В. Лабань