Справа № 215/1324/19(2-а/215/112/19)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Дніпросправа № 215/1324/19 (2-а/215/112/19)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.03.2019 року (суддя Демиденко Ю.Ю., повний текст ухвали складений 14 березня 2019 року) в адміністративній справі №215/1324/19 (2-а/215/112/19)

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Криворізької міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду його звернення, поданого в порядку Закону України «Про звернення громадян», зобов`язати відповідача вжити відповідних заходів щодо усунення порушень, вказаних у його заяві; притягнути відповідача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 14.03.2019 р. в частині вимог про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено у відкритті провадження. В частині інших вимог позовну заяву передано за предметною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

19.03.2019 року вказана ухвала отримана позивачем (а.с. 18) та оскаржена в апеляційному порядку того ж дня (а.с.20).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду (суддя Круговий О.О) від 31.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору. При цьому судом надано оцінку доводам позивача щодо його матеріального стану, довідці УПСЗН м. Кривий Ріг від 11.03.2019 року про отримання ним допомоги як непрацюючою особою по догляду за інвалідом I групи та зроблено висновок, що позивачем не підтверджено, що його річний сукупний дохід складається лише з виплат, наведених у довідці від 11.03.2019 року, а судовий збір перевищує 5 % сукупного річного доходу позивача, та зобов`язано позивача сплатити судовий збір.

Ухвалу позивачем не отримано (а.с. 25), поштовий конверт повернувся до суду за закінченням строку зберігання.

Ухвалою від 29.07.2019 року апеляційну скаргу повернуто позивачу.

Позивач зазначає, що отримав ухвалу від 29.07.2019 р. лише 14.09.2019 року, проте доказів цього не надає, а в матеріалах справи вони відсутні.

24.09.2019 року позивач знов звертається до суду з апеляційною скаргою, датованою 19 березня 2019 року, до якої долучає заяву про звільнення від сплати судового збору від 19.03.2019 року та яка первісно надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 29.05.2019 року, тобто до прийняття ухвали апеляційним судом (суддя Круговий О.О) від 31.05.2019 року.

Ухвалою від 15 жовтня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд (суддя Головко О.В.) встановив, що позивач отримав ухвалу від 29.07.2019 року, але ухвала не оскаржена, отже позивач погодився з викладеними в ній висновками суду. Також суд встановив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже прийняте процесуальне рішення за наслідками перевірки адміністративного позову ОСОБА_1 .

Апеляційний суд залишив без руху апеляційну скаргу позивача, зобов`язавши позивача надати письмові пояснення із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Позивачем надано суду заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, датовану 04.11.2019 року. Суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 08.11.2019 року повернув апеляційну скаргу апелянту, зазначивши про неналежне виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою від 02.12.2019 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд повернув адміністративний позов ОСОБА_1

12.12.2019 року позивач втретє звернувся з апеляційною скаргою, датованою 19.03.2019 року, на ухвалу від 14.03.2019 року.

До апеляційної скарги долучив заяву про звільнення від сплати судового збору, датовану 19.03.2019 року, яка була предметом розгляду апеляційного суду на час прийняття ухвали від 29.07.2019 року, а також ще дві заяви про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду, датовані 24.09.2019 року та від 12.12.2019 року, ідентичні за змістом, в яких зазначає, що причиною пропуску строку є невчасне ознайомлення позивача з процесуальними рішеннями, часті хвороби, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Також посилається на скрутне майнове становище, долучає довідки УПСЗН про отримання позивачем щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи та зазначає, що іншого доходу немає, що унеможливлює сплату судового збору.

Просить поновити строк звернення до суду, звільнити від сплати судового збору. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати матеріали справи та зворотні поштові повідомлення про отримання оскаржуваної ухвали, ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2019 року і повісток.

Суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку та звільнення від сплати судового збору дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду першої інстанції від 14.03.2019 року ОСОБА_1 отримав 19.03.2019 року (а.с. 18).

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не завжди вчасно отримував кореспонденцію, яка направлялась судом на його адресу.

Однак, на час звернення втретє з апеляційною скаргою 12.12.2019 року позивач отримав ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги від 29.07.2019 року та від 08.11.2019 року, тому йому були відомі підстави, з яких суд апеляційної інстанції повернув його апеляційну скаргу, а саме несплата судового збору та відсутність належних доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Втім позивач знов зазначає такі самі підстави поновлення строку та надає аналогічні пояснення щодо свого матеріального становища, оцінка якому вже була надана судом.

Також, в ухвалі від 15.10.2019 року апеляційний суд встановив, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже прийняте процесуальне рішення за наслідками перевірки адміністративного позову ОСОБА_1 , маючи на увазі ухвалу від 17.08.2019 року про залишення позову без руху. Доказів отримання вказаної ухвали позивачем матеріали справи не містять. На час звернення позивача з апеляційною скаргою позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 02.12.2019 року, доказів отримання якої матеріали справи також не містять.

У відповідності до правової позиції, висловленої ЄСПЛ в справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження». Проте позивач, який є заявником апеляційної скарги, знаючи, що судом має бути прийняте відповідне процесуальне рішення за його заявами у встановлений процесуальним законом строк, зацікавленості щодо справи не проявляв.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства,

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд зазначає, що позивач неодноразово звертався до суду із апеляційною скаргою разом із клопотаннями про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження, щодо яких судом апеляційної інстанції вже висловлена у процесуальних рішеннях правова позиція, яка позивачу відома, але відповідні ухвали не оскаржені в касаційному порядку. Отже звернення до суду з апеляційною скаргою із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору за відсутністю нових підстав або нових обставин містять ознаки зловживанням процесуальними правами.

Разом з тим, позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, тому слід залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали для вказання інших підстав для поновлення строку, а також сплати судового збору. Крім того, для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржнику необхідно надати суду докази, коли саме і яким чином ним були отримані ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 року та від 08.11.2019 року.

Керуючись ст. 298, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2019 р. у справі №215/1324/19 (2-а/215/112/19) залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2019 року;

- надати докази сплати судового збору в сумі 1921,00 грн (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; рахунок отримувача: UA1004004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд");

- надати докази отримання ухвал Третього апеляційного адміністративного суду в справі № 215/1324/19 від 29.07.2019 року та від 08.11.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко