Справа № 205/6738/17(2-а/205/228/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2020 року м. Дніпросправа № 205/6738/17(2-а/205/228/17)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р. в адміністративній справі №205/6738/17(2-а/205/228/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 р. в адміністративній справі №205/6738/17(2-а/205/228/17), ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Суд апеляційної інстанції визнав протиправним та скасував рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №11 від 13 липня 2017 року в частині відмови в зарахуванні ОСОБА_1 період роботи чистильником цеху виготовлення розчинників Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський лакофарбовий завод» за період з 15 липня 1996 року по 13 вересня 1998 року, зобов`язавши комісію при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи чистильником цеху виготовлення розчинників Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський лакофарбовий завод» з 15 липня 1996 року по 13 вересня 1998 року, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

08 серпня 2019 р. до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції від 11 грудня 2018 р.

22 жовтня 2019 р. адміністративна справа №205/6738/17(2-а/205/228/17) надійшла з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р. розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 27 листопада 2019 р.

25 листопада 2019 р. ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки представника - адвоката Діденко Р.А. внаслідок хвороби.

Заяву ОСОБА_1 було задоволено, розгляд справи відкладено на 14 січня 2020 р. о 10.30 год.

У судовому засіданні представник заявника (адвокат Діденко Р.А.) пояснив суду, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, хоча і виконало постанову суду апеляційної інстанції, прийнявши рішення про зарахування ОСОБА_1 періоду роботи з 15.07.1996 по 13.09.1998 до пільгового стажу, проте не розглядає заяву про призначення пенсії, яка була подана позивачем ще 19 вересня 2017 р. На думку представника заявника, ОСОБА_1 не повинен подавати нової заяви про призначення пенсії, оскільки єдиною підставою для непризначення пільгової пенсії за його заявою від 19 вересня 2017 р. стала обставина незарахування комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області періоду роботи з 15.07.1996 по 13.09.1998 до пільгового стажу. Оскільки постановою суду апеляційної інстанції визнано протиправним та скасовано рішення комісія і зобов`язано останню зарахувати вказаний період до пільгового стажу, підстави для непризначення пенсії позивачу відсутні, тому відповідач зобов`язаний розглянути заяву від 19 вересня 2017 р., а не примушувати ОСОБА_1 подавати нову заяву, позбавляючи його права отримувати пенсію з часу подачі вказаної заяви.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені, до суду уповноважених представників не направили.

Від Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації 23 грудня 2019 р. надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника.

Частиною 3 статті 254 цього Кодексу передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Здійснюючи розгляд заяви ОСОБА_1 , колегія суддів керується приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 2 якої подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як свідчать додані ОСОБА_1 до заяви документи, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р. була виконана в повному обсязі шляхом прийняття комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення № 1 від 31 січня 2019 р. про підтвердження періоду роботи з 15.07.1996 по 13.09.1998 для зарахування пільгового стажу за Списком № 1. При цьому, ОСОБА_1 вказува на те, що виконання постанови суду здійснювалось у примусовому порядку.

Виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р. унеможливлює її роз`яснення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що зазначена постанова не потребує будь-якого роз`яснення, оскільки наслідком визнання постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р. протиправним незарахування відпоідачем періоду роботи позивача до пільгового стажу (що, у свою чергу, призвело до непризначення пенсії) є повторний розгляд Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяви ОСОБА_1 від 19 вересня 2017 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 1 від 31 січня 2019 р. та прийняття по цій заяві відповідного рішення про призначення пенсії або відмову у призначенні пенсії.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задовленні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 р. в адміністративній справі №205/6738/17(2-а/205/228/17) - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 січня 2020 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук