Справа № 363/3743/16-а
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 363/3743/16-а Суддя (судді) першої інстанції: Котлярова І.Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала справа № 363/3743/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Дасюк В.В. звернувся до суду із заявою у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

- визнати протиправним рішення про відмову у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформлене п. 13 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 54 від 11.05.2019 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, шляхом розгляду питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії, відповідно до ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Міністерство оборони України подати до Вишгородського районного суду Київської області у двомісячний строк з дня набрання законної сили даною постановою суду звіт про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

Заява обґрунтована тим, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.02.2017, яка залишена без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.10.2018, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення Міністерства оборони України від 01 квітня 2016 року у формі п. 41 протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, щодо повернення на доопрацювання заяви ОСОБА_1 . Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання про можливість призначення та виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та прийняти відповідне рішення. В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

24.06.2019 ОСОБА_1 отримав лист-відповідь Міністерства оборони № 0290/165(з)/133 від 10.06.2019, яким повідомлено, що пунктом 13 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 54 від 11.05.2019, яким ОСОБА_1 відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги. Зазначене рішення відповідач обґрунтував тим, що позивачу інвалідність встановлена понад 3-місячний термін, не надано довідку органів МСЕК про встановлення відсотка втрати працездатності, а також документ, що свідчить про обставини поранення. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не подано документ, що свідчить по причини та обставини поранення та зміна групи інвалідності відбулась понад 2-річний термін.

Заявник вважає пункт 13 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 54 від 11.05.2019, яким ОСОБА_2 відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги протиправним, оскільки при розгляді вказаного питання взагалі не враховані висновки судів трьох інстанцій. На переконання заявника, відповідач, попри висновки судів прийняв рішення про відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги з підстав, які вже були визнані необґрунтованими. Крім того, позивач наголошує, що судовими рішеннями зобов`язано відповідача не лише розглянути заяву позивача, а прийняти відповідне рішення саме з урахуванням висновків суду. Заявник, вважає, що його гарантоване законодавством України право порушене, з огляду на що, просив суд у порядку статті 383 КАС України, забезпечити виконання відповідачем рішення суду з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2019 заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дасюка В.В. про визнання протиправним рішення прийнятого суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 383 КАС України задоволено.

Визнано протиправним рішення про відмову у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформлене пунктом 13 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 11 травня 2019 року № 54.

Зобов`язано Міністерство оборони України вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, шляхом розгляду питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням II (другої) групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії відповідно до ст. 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Зобов`язано Міністерство оборони України подати до Вишгородського районного суду Київської області у двомісячний строк з дня набрання законної сили даною ухвалою суду звіт про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та приписам законодавства, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні поданої заяви.

Апелянт вказує на те, що рішення судів по суті спору були враховані та виконані у повному обсязі, Міністерством оборони України прийнято законне рішення щодо розгляду питання призначення позивачу одноразової грошової допомоги, а, оскільки, у рішенні суду не було зобов`язано провести виплату такої допомоги, відсутні підстави для визнання протиправними дій та рішення відповідача, що пов`язані з невиконанням судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2019 без змін.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Протокольною ухвалою суду від 15.01.2020 вирішено відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження.

У судове засідання представник апелянта не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Під час розгляду заяви представника позивача, судом першої інстанції було досліджено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.02.2017, яка набрала законної сили, скасовано рішення Міністерства оборони України від 01 квітня 2016 року у формі п. 41 протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, щодо повернення на доопрацювання заяви ОСОБА_1 ; та зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання про можливість призначення та виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та прийняти відповідне рішення. В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017, постанову Вишгородського районного суду Київської області від 10.02.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.10.2018 постанову Вишгородського районного суду Київської області від 10.02.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 залишено без змін.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою/органом, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа/орган, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б принципу верховенства права.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Колегія суддів констатує, що вказаними вище судовими рішеннями, які пройшли всі етапи судового оскарження, було зобов`язано Міноборони України розглянути заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання про можливість призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та прийняти відповідне рішення.

Виконавчий лист, виданий у даній справі судом першої інстанції також визначає зобов`язання Міноборони України розглянути заяву ОСОБА_1 щодо вирішення питання про можливість призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та прийняти відповідне рішення. (а.с. 116)

На виконання рішення суду у справі № 363/3743/16-а, комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, викладене у п. 13 протоколу засідання комісії від 11.05.2019 № 54, у п. 13 якого зазначено, що, по-перше, заявнику інвалідність встановлена понад 3-місячний термін, по-друге зміна групи інвалідності у ОСОБА_1 відбулася понад дворічний термін, що згідно з ч. 4 ст. 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», п. 8 Порядку № 975 та правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2018 року у справі № 750/5074/17, від 20.11.2018 року у справі № 820/1835/18, від 31.01.2019 року у справі № 678/370/17, від 12.02.2019 року у справі № 816/1458/18 не дає підстав для виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі зміною групи інвалідності, по-третє, ОСОБА_1 не подано документ, що свідчить про причини та обставини порушення, які передбачено п. 11 Порядку № 975, оскільки акт судово-медичного обстеження від 23.02.2012 № 24осв.-2012, який складено зі слів заявника, та висновок Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 20.04.2012 № 7555, які подані разом з іншими документами, не є документами, що свідчать про обставини поранення.

З огляду на підстави прийняття Міністерством оборони України рішення, що оформлене протоколом комісії від 11.05.2019 № 54, воно не може бути переглянуте у межах даної справи, у тому числі в порядку статті 383 КАС України, оскільки підстави його прийняття не стосуються предмету спору, оскільки первісне оскарження у даній справі стосувалось не відмови відповідача по суті, а законності/протиправності рішення про направлення поданих документів на доопрацювання без прийняття позитивного чи негативного рішення. У свою чергу, рішення відповідача від 11.05.2019 може бути самостійним предметом судового оскарження. Резолютивна частина, яка підлягає виконанню, фактично була виконана відповідачем, чого не заперечував у судовому засіданні представник заявника.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Висновки суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про наявність підстав для задоволення заяви позивача, оскільки обставини протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача з виконання рішення суду у даній справі не підтвердились.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а заява позивача про визнання протиправним рішення відповідача - залишенню без задоволення.

Частиною 2 ст. 328 КАС України, встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в п. 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331, 383 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2019 - скасувати.

У задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправним рішення прийнятого суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення в порядку ст. 383 КАС України - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено 17.01.2020.