Справа № 814/1220/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2020 року

Київ

справа №814/1220/16

касаційне провадження №К/9901/35142/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Колгоспу "Прометей" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №814/1220/16 за позовом Колгоспу "Прометей" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Колгосп "Прометей" 21.01.2013 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.01.2013 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1089373грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 272343,30грн.; №, яким за порушення пункту 152.9.1 статті 152, статті 155 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 17.05.2018 позовні вимоги задовольнив частково. Скасував податкове повідомлення-рішення № від 08.01.2013 частково в сумі 1053395грн. грошового зобов`язання та 263348,80грн. штрафних санкцій. В решті позовних вимог відмовив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.11.2019 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колгосп "Прометей" 13.12.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 (повний текст виготовлено 18.11.2019) та залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 19.12.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху для усунення недоліків касаційної скарги, з огляду на ненадання документу, що підтверджує повноваження Герман Оксани Степанівни на здійснення представництва у встановленому законом порядку, а саме оригіналу ордера.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду документ, що підтверджує повноваження Герман Оксани Степанівни на здійснення представництва у встановленому законом порядку, а саме оригінал ордеру на надання правової допомоги серії МК №119785.

За результатами розгляду касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, судом касаційної інстанції встановлено, що така касаційна скарга подана в порядку та в межах строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржених судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень.

При цьому, оскарження в касаційному порядку рішення, яке не передбачає примусового виконання, не є безумовною підставою для зупинення дії такого рішення.

В свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення дії судових рішень необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог.

Наведені скаржником обставини в підтвердження обґрунтованості клопотання про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 суд не вбачає достатніми для визнання таких обставин поважними та задоволення клопотання.

Керуючись статтями 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Колгоспу "Прометей" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №814/1220/16 за позовом Колгоспу "Прометей" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень, відкрити по ній касаційне провадження.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу.

3. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Колгоспу "Прометей" про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 в справі №814/1220/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк