Справа № 680/964/19
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/964/19
№2-а/680/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у судовому засіданні за правилам спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Новоушицького ВнП Дунаєвецького району ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Смолінського Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову серії ДП 18 №379591 від 22 грудня 2019 року, винесену начальником СРПП №2 Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Смолінським О.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 340 грн.

Позов мотивував тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 грудня 2019 року о 23 год. 05 хв. в смт.Нова Ушиця по вул.Кольчака, 10, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з тріщиною на вітровому склі, більше 10 см., в дії склоочисників, чим порушив вимоги п.6.8.5 ДСТУ 3649-2010 «Колісні ТЗ» «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», п.31.4.7 «в» ПДР України.

Вважає, оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам закону з процесуальних та матеріальних підстав, а тому має бути скасована у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 16 січня 2020 року без виклику сторін.

Сторонам вручена ухвала про відкриття провадження.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази по справі, дійшов до такого висновку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із постановою серії ДП 18 №379591 від 22 грудня 2019 року ОСОБА_1 22 грудня 2019 року о 23 год. 05 хв. в смт.Нова Ушиця по вул.Кольчака, 10, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з тріщиною на вітровому склі, більше 10 см., в дії склоочисників, чим порушив вимоги п.6.8.5 ДСТУ 3649-2010 «Колісні ТЗ» «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», п.31.4.7 «в» ПДР України. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для складення оскаржуваної постанови слугував встановлений відповідачем факт керування автомобілем з несправністю, відповідно до якої забороняється експлуатація, а саме тріщиною вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушено п. 31.4.7 «в» ПДР, а дії позивача кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозиція вказаної частини статті є бланкетною, тобто відсилає до відповідних правил експлуатації транспортних засобів. Так, в вину позивача ставиться саме порушення п. 31.4.7 «в» ПДР.

Пункт 31.4.7 «в» ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів із встановленням на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно зі ст. 23 Закону України від 05 червня 2014 року № 1315-VII «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1 ст. 23). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2 ст.23).

ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби "Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 1 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Суд вважає, що ДСТУ та ГОСТ встановлюються для виробників тих чи інших товарів і не підпадають під регулювання правил дорожнього руху, а зокрема п.п. 31.4.7 «в». Технічні несправності, з якими забороняється рух транспортного засобу визначаються виключно Правилами дорожнього руху і вони розширеному тлумаченню не підлягають.

Таким чином, позивач, керуючи транспортним засобом, на вітровому склі якого, в зоні роботи склоочисників знаходилась тріщина - не порушив п. 31.4.7 «в» ПДР.

Відтак в оскаржуваній постанові взагалі неправомірно зазначено порушення позивачем п. 31.4.7 «в» ПДР.

Враховуючи наведене, постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП є протиправною й такою, що підлягає скасуванню.

Суд дійшов до висновку, що відповідач при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №379591 від 22 грудня 2019 року діяв не у межах повноважень та у спосіб передбачений законами та Конституції України, а вчинене позивачем правопорушення не підтверджується належними доказами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи позивача щодо протиправності рішення відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин не подав, інші докази правомірності прийнятого ним рішення відсутні, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню.

Позивач у позовній заяві просив лише скасувати спірну постанову, однак суд з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 241, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП 18 №379591 від 22 грудня 2019 року, винесену начальником СРПП №2 Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Смолінським Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Начальник СРПП №2 Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Смолінський Олександр Олександрович, місцезнаходження: вул. Українська, 3, смт. Нова Ушиця, Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина