Справа № 640/22808/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 22 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишено без руху з наданням строку протягом 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі

На адресу суду 09 січня 2020 року надійшла заява про усунення недоліків.

Як вбачається з клопотання від 09.01.2020 вх.№ 593, довіреність завірено Начальником відділу діловодства, звернення громадян та доступу до публічної інформації Управління діловодства, ресурсного забезпечення та організації закупівель.

Проте, доказів наявності у Начальника відділу діловодства, звернення громадян та доступу до публічної інформації Управління діловодства, ресурсного забезпечення та організації закупівель встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності до суду не надано.

Згідно частини першої статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частин першої та третьої статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність може бути видана як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином і, як будь-який правочин, повинна відповідати всім вимогам, встановленим діючим законодавством до правочинів. Так, довіреність може бути видана тільки на виконання правомірних юридичних дій. Воля довірителя повинна відповідати його волевиявленню.

Отже, суд виходить з потреби перевірки саме наявності волевиявлення особи, що її видала.

Надані до клопотання копія довіреності, які засвідчена Начальником відділу діловодства, звернення громадян та доступу до публічної інформації Управління діловодства, ресурсного забезпечення та організації закупівель, не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, засвідченої у визначеному законом порядку), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво.

Вказана позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 824/1290/18-а.

Таким чином, додана до клопотання копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Гординської О.М. на представництво Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.01.2018 р. у справі №819/492/17, від 05.01.2018 р. у справі 804/2619/17, від 05.01.2018 р. у справі 826/6708/15, від 05.02.2018 р. у справі 818/1031/17.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 р. №1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно п.п 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надавався достатній час для виконання вимог визначених п.1 ч.5 ст. 296 КАС України при зверненні до суду з апеляційною скаргою, однак апелянт не виконав вищезазначені вимоги у вказаний термін.

Станом на 16 січня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі, апелянтом не усунуті, а саме: не надано документу про сплату судового збору у розмірі 5 763 грн.

Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.296 цього кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху, у встановлений судом строк.

В силу ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року, а тому апеляційна скарга у відповідності до ч.ч.5, 6 ст.298 КАС України повертається апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.298, 321, 325 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання незаконним та скасування наказу- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І.Кобаль