Справа № 648/4022/19
Суддя: Бугрименко В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/4022/19
Провадження № 2-а/648/4/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року с.м.т.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 1 грудня 2019 року інспектором 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Зімницьким Дмитром Сергійовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 порушено п.22 Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу. Вважає постанову незаконною, оскільки вона не містить відомостей щодо обставин та суті адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова винесена за відсутності будь-яких доказів на підтвердження його вини. Просив постанову скасувати.

Відповідач відзив на позов не надав.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд установив, що 1 грудня 2019 року інспектором 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Зімницьким Дмитром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАк №1813911 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 1 грудня 2019 року о 22.25 год. він, керуючи транспортним засобом Renault,, д/н В НОМЕР_1 , на автодорозі М18, що в Харківський області, порушив правила перевезення вантажу, чим порушив п.22 Правил дорожнього руху. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення) та добросовісно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП та має бути мотивованою, зокрема в ній необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП оскільки не містить відомостей про суть правопорушення із зазначення конкретного пункту ПДР. З оскарженої постанови, неможливо встановити, на підставі яких саме доказів посадова особа дійшла висновку про вчинення правопорушення позивачем.

Враховуючи, що відповідачем по справі не надано суду доказів на підтвердження правомірності рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскаржувану постанову не можна визнати законною та вона підлягає безумовному скасуванню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 48, 241-246, 268-272, 286 КАС, ч. 2 ст. 122 , ст. 222 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАк №1813911 від 1 грудня 2019 року, винесену інспектором 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області капралом поліції Зімницьким Дмитром Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Бугрименко