Справа № 188/1837/19
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1837/19
Провадження № 2-а/188/5/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення з порушеннями чинного законодавства, та що в діях позивача відсутній склад вчинення адміністративного правопорушення, на підставі чого просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на нього.

З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки вважає її винесеною з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач посилається на те, що він працює водієм у ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі». За ним закріплено службовий автомобіль ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 . 11.12.2019, перебуваючи на роботі, він привіз з підстанції «Ювілейна 110» черговий персонал у місто Першотравенськ. Коли він повертався на базу підстанції «Світло Шахтаря», на автостраді в районі Першотравенського РМЗ з-під колеса зустрічного автомобіля вилетіло декілька каменів, які потрапили в лобове скло керованого ним автомобіля, внаслідок чого утворилася тріщина. Прибувши на підстанцію, позивач повідомив про тріщину механіку, який наказав йому доставити транспортний засіб в офіс, який розташований у м. Павлоград, для заміни лобового скла. Позивач погнав авто у м. Павлоград. Проїжджаючи стаціонарний пост патрульної поліції № 1 на Луговій, його зупинив відповідач і попросив передати йому для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Позивач передав відповідачеві документи. Відповідач повідомив позивачеві, що той не має право керувати автомобілем через тріщину на лобовому склі, бо вона зменшує оглядовість проїзної частини і знаходиться в районі роботи склоочисників. Потім відповідач склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення. З приводу правопорушення, у якому його звинуватив відповідач, позивач заперечував та вимагав від відповідача, щоб він взяв до уваги його пояснення, стосовного того, що тріщина лобового скла трапилася під час руху, і він їхав у м. Павлоград для заміни скла та Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР) не заборонено експлуатацію транспортного засобу з тріщиною на лобовому склі.

Не звертаючи уваги на доводи позивача, відповідач виніс постанову серії БАА № 635983 від 11.12.2019, в якій зазначив, що позивач порушив ДСТУ 3649-2010 (пункт ПДР не зазначено), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та наклав на позивача адміністративне стягнення у розмірі 340,00 гривень.

Позивач просить суд постанову серії БАА № 635983 від 11 грудня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок визнати незаконною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що постановою серії БАА № 635983 від 11.12.2019 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У постанові зазначено, що 11.12.2019 о 10 годині 18 хвилин позивач на 327 кілометрі автостради М - 04 керував автомобілем ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на лобовому склі в зоні роботи склоочисників тріщина скла, чим порушив ДСТУ 3649-2010, п. 31 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч.1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, однак за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Приписами частин 3, 4 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Позивач надавав відповідачу протокол перевірки технічного стану КТЗ, яким він керував, № 00777-00878-19 на спеціальному бланку серії НОМЕР_2 , у якому зазначено, що цей транспортний засіб 26.03.2019 визнано технічно справним.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2).

Положення ДСТУ 3649:2010. «Національний стандарт України. Колісні транспортні засоби (далі - КТЗ). Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання.» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій на дорогах загального користування.

Пунктом 1 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Пунктом 31.1 ПДР встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Положеннями п. 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей та невідповідностей вимогам, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, серед яких відсутня така обставина, як тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, у розумінні ПДР тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Таким чином, пунктами 31.3, 31.4 ПДР не заборонено експлуатацію КТЗ з наявністю тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, як у транспортного засобу, яким керував позивач, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою.

Отже, дії відповідача є протиправними, а винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані належні та допустимі докази в їх сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 121, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання; АДРЕСА_1 , до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича, місце знаходження: 51400, вул. Шевченка, 51, м. Павлоград, Дніпропетровська область, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 635983 від 11 грудня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда