Справа № П/320/188/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2020 року м. Київ № П/320/188/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області,

Миронівського районного суду Київської області

про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Миронівського районного суду Київської області, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни та заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенка Павла Володимировича щодо внесення 06 листопада 2019 року умовної позначки «Н» до Додаткових зміни до табелю обліку використання робочого часу Миронівського районного суду Київської області за ЗО жовтня 2019 року №02- 38/38/19, стосовно судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича;

- визнати протиправними дії судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни та заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенка Павла Володимировича щодо внесення 26 листопада 2019 року умовної позначки «НЗ» до Додаткових зміни до табелю обліку використання робочого часу Миронівського районного суду Київської області за ЗО жовтня 2019 року №02- 38/42/19, стосовно судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області щодо відрахуванні із суддівської винагороди судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 суддівської винагороди у листопаді 2019 року в розмірі 2 182 гривні 95 копійок посадового окладу та 436 гривень 59 копійок надбавки за вислугу років за один день роботи в жовтні 2019 року;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (ідентифікаційний код: 26268119) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 31.07.2012 Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві) - 2 182 гривні 95 копійок посадового окладу та 436 гривень 59 копійок надбавки за вислугу років за один день роботи в жовтні 2019 року;

- визнати протиправними дії судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни та заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенка Павла Володимировича щодо внесення умовної позначки «ПЗ» до Табелю обліку використання робочого часу Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2019 року №02-38/41/19, стосовно судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича за роботу 21 листопада 2019 року;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (ідентифікаційний код: 26268119) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Миронівського районного суду Київської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 31.07.2012 Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві) - 2 286 гривень 90 копійок посадового окладу та 457 гривень 38 копійок надбавки за вислугу років за один день роботи 21 листопада 2019 року.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч вказаних вимог позивачем не зазначено у позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України щодо самого позивача.

Також, відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги позивача звернуті до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни та заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенка Павла Володимировича.

При цьому, у позові відповідачами у справі позивач визначив: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області та Миронівський районний суд Київської області. Так, слід зазначити, що вимоги позивача адресовані до судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни можна вважати вимогами до Миронівського районного суду Київської області, оскільки вказана особа станом на час звернення до суду займала адміністративну посаду у вказаному органі.

Водночас, слід зазначити, що позивач не визначив учасником справи - відповідачем - заступника керівника апарату Миронівського районного суду Київської області Малішенка Павла Володимировича, до якого як до посадової особи адресовані вимоги також.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог статті 160 КАС України найменування відповідача у позовній заяві має бути викладено чітко, із зазначенням конкретного органу державної влади або органу місцевого самоврядування (їх посадової особи), наділеного адміністративною правосуб`єктністю, рішення, дії або бездіяльності якого оспорюється позивачем.

У зв`язку з цим, позивачеві необхідно уточнити найменування суб`єктного складу сторін по справі та привести його у відповідність до прохальної частини позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 КАС України).

Частинами першою та другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з частиною п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, як встановлено судом, позивач долучив до матеріалів справи не засвідчені у встановленому законодавством порядку документи, що є доказами при розгляді даної справи.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

В порушення вказаних вимог, частини п`ятої статті 94 та частини четвертої статті 161 КАС України позивачем долучено до позовної заяви частину документів, які не засвідчені у встановленому порядку, а саме: копії наказу від 04.11.2013 № 10-ОС; копії наказу від 09.11.2018 № 11/А; Рішення ВККС від 25.06.2019 № 547/по-19; розрахункових листів.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік може бути усунений позивачем шляхом подання до суду:

- позовної заяви, яка відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням найменування відповідача та приведення позовних вимог у відповідність до складу учасників справи та зазначенням відомостей щодо позивача: реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- належним чином засвідчених копій усіх документів, що долучені позивачем до матеріалів справи та вказані у даній ухвалі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області , Миронівського районного суду Київської області про визнання протиправними дій та стягнення заробітної плати, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.