Справа № 640/4775/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4775/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в особі судді-доповідача Бабенка К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будліфтмонтаж груп» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування Рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частин першої, дев`ятої ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з частиною першою ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому, зокрема повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 23 липня 2019 року, апеляційну скаргу подано Відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, вперше 12 серпня 2019 року, що підтверджується зазначеною на відбитку вхідної кореспонденції суду першої інстанції датою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що її подано особою яка не має права її підписувати.

Відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, 25 вересня 2019 року повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху; надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання квитанції про сплату судового збору у сумі 11526,00 грн.; роз`яснено учаснику справи, який подав апеляційну скаргу, що при невиконанні вимог даної Ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги до 21 листопада 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року, яку надіслано Відповідачу - Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві, 04 грудня 2019 року, апеляційну скаргу повернуто заявникові.

Відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, 23 грудня 2019 року втретє подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення строку Відповідач посилається на відсутність коштів на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги вперше.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги вдруге сплачено Відповідачем 20 листопада 2019 року, тоді як втретє з апеляційною скаргою він звернувся лише 23 грудня 2019 року, тобто протягом більше тридцяти днів з моменту сплати судового збору.

Більш того, Відповідачем строк на апеляційне оскарження пропущено саме у зв`язку з неналежним оформленням вперше поданої апеляційної скарги, а не з зазначених ним причин, будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ним не надано, тому підстави вказані Відповідачем для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними.

Згідно з частиною третьою ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 298, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будліфтмонтаж груп» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування Рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.