Справа № 0440/6529/18
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2020 року Справа №0440/6529/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа - Криворізька південна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій заявник просить суд:

- замінити сторону в провадженні по справі №0440/6529/18, замість позивача ГУ ДФС у Дніпропетровській області на належного позивача ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- поновити ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №0440/6529/18.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 №1д у зв`язку з із перебуванням у відпустці судді Боженко Н.В., призначено повторний автоматизований розподіл заяви, за результатами якого справу розподілено судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 справу прийнято до свого провадження суддею Маковською та призначено до розгляду на 16.01.2020.

В судове засідання 16.01.2020 сторони не з`явились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провдження.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 у справі №0440/6529/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019, позовну заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа Криворізька південна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг на користь державного бюджету в сумі 25 000 грн.

Виконавчий лист у справі №0440/6529/18 видано 06.06.2019 та отримано ГУ ДФС у Дніпропетровській області 07.06.2019. В ньому зазначено, що стягувачем у справі є ГУ ДФС у Дніпропетровській області, судове рішення у справі набрало законної сили 06.02.2019, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 06.05.2019 (включно), тобто строк пред`явлення його до виконання сплинув.

Суд зазначає, що заявником не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження, а тому в силу приписів частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також, судом встановлено, що Постановою КМУ від 19.06.2019 №537 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС за відповідним переліком, а також реорганізовано територіальні органи ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДПС за відповідним переліком.

Згідно додатків 1 та 2 вказаної Постанови утворено ГУ ДПС у Дніпропетровській області до якого приєднано ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Наказом ДПС України від 12.07.2019 №14 затверджено Положення про ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до п.1 якого, ГУ ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність 03.09.2019 відповідно до наказу від 03.09.2019 №17.

Таким чином, відбулось публічне правонаступництво від ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №0440/6529/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №0440/6529/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.06.2019

На підставі зазначеного, керуючись статтями 14, 248, 256, 295, 376 та 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а саме: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №0440/6529/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи - ОСОБА_1 , третя особа - Криворізька південна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення суми податкового боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч.1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська