Справа № 489/4209/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 489/4209/19
Головуючий в 1 інстанції: Рум`янцева Н.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Вербицької Н.В.,
судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (надалі - відповідач, патрульна поліція), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1352131 від 22.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

В обґрунтування позову було зазначено, що знак 1.1 Додатку 1 до ПДР України «Небезпечний поворот праворуч» не зобов`язує водія вмикати світловий покажчик повороту праворуч, а лише попереджує водія, що дорога має небезпечне заокруглення праворуч.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, патрульна поліція подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та з спірної постанови серії ЕАВ №1352131 вбачається, що 22.07.2019 року, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330232-414, державний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Новобудівна та повертаючи праворуч на вул. Остапа Вишні не виконав вимоги знаку 1.1 Додатку 1 до ПДР України «Небезпечний поворот праворуч» та не подав сигнал світловим показником повороту у відповідному напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 "б" ПДР України.

Внаслідок цього, спірною постановою інспектора патрульної поліції від 22.07.2019 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано достатніх доказів на вчинення позивачем порушення ПДР України.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що разом з відзивом на позовну заяву було подано до суду відеозапис з відеореєстратору на якому зафіксовано факт порушення позивачем ПДР України.

Проте, колегією суддів встановлено, що відеозапис на який посилається апелянт, в додатках до відзиву на позовну заяву та в матеріалах справи відсутній.

Разом з цим, апелянтом до відзиву на позовну заяву були долучені поганої якості копії фото вулиці та дорожнього знаку 1.1 Додатку 1 до ПДР України «Небезпечний поворот праворуч», з яких жодним чином не можливо встановити, що за вулиця відображена на фото та де саме розташований вказаний знак. Транспортний засіб ГАЗ 330232-414, державний номер НОМЕР_1 , на фото відсутній.

Таким чином, відповідач не надав суду будь яких доказів на підтвердження порушення позивача ПДР України, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пп.«б» п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно регулювати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та закріплення вантажу, технічного стану транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пп.«а» п.8.4 ПДР України, попереджувальні знаки, інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

Пунктом 1 роз.33 ПДР України «Попереджувальні знаки» встановлено, що знак 1.1 «Небезпечний поворот праворуч», знак 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч». Знаки 1.1 і 1.2 попереджають про заокруглення дороги радіусом менше 500 м поза населеними пунктами і менше 150 м - у населених пунктах або про заокруглення з обмеженою оглядовістю.

Попереджувальні знаки, за винятком знаків 1.4.1-1.4.3, 1.29-1.31.6, установлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах - на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знаки встановлюються і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1.

Тобто, знак 1.1 «Небезпечний поворот праворуч» є знаком який попереджає водія про заокруглення дороги та про початок небезпечної ділянки.

Згідно пп.«а» п.9.1 ПДР України, попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими показниками повороту або рукою.

Відповідно до пп.«б» п.9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже, враховуючи, що позивач керуючи транспортним засобом рухався по вул. Новобудівна, яка після заокруглення дороги переходить у вул. Остапа Вишні, про що і було проінформовано позивача знаком 1.1 «Небезпечний поворот праворуч», продовжив рухатися не змінюючи напрямку руху та не здійснюючи повороту в розумінні пп.«б» п.9.2 ПДР України, оскільки перехрестя проїзних частин при проїзді цих вулиць відсутнє, а тому позивач не був зобов`язаний вмикати світловий покажчик повороту праворуч.

Крім того, в даному випадку у разі увімкнення правого покажчика повороту, такий сигнал був би незрозумілий для інших учасників руху.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Запорожан Д.В.