Справа № 304/1034/19
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 рокуЛьвівСправа № 304/1034/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Большакової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року у справі № 304/1034/19 (рішення ухвалено в м. Перечин, головуючий суддя Чепурнова В.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.07.2019 звернулася в суд із адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просила скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2657/30500/19 від 19 червня 2019 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржувана постанова, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона наголошувала, що не вивезла транспортний засіб за межі митної території України, у зв`язку з його поломкою, про що 26 листопада 2018 року зверталася до митного органу із відповідною заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України. Вважає, що при постановленні вказаної постанови інспектором не було враховано її заперечення та доводи, не взято до уваги матеріали, які доводять технічну несправність автомобіля.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року задоволено адміністративний позов. Постанову в справі про порушення митних правил №2657/30500/19 від 19 червня 2019 року, винесену в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій Сергієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень - скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Закарпатська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, зазначила, що 16.05.2019 у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС на канал «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , у якому в якості водія слідувала громадянка України ОСОБА_1 . Згідно з інформацією центральної бази даних ЄАІС ДФС було з`ясовано, що позивач ввезла на митну територію України 22.11.2018 року через митний пост "Малий Березний" Закарпатської митниці ДФС, у митному режимі «транзит», легковий автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . З пояснення ОСОБА_1 встановлено, що вона до митного органу із письмовою заявою звернувся 26.11.2018. Згідно з довідкою від 16.05.2019 № 16/05/01 вищевказаний транспортний засіб знаходився на технічному ремонті у зв`язку з ремонтом двигуна. Однак доказів, які б підтверджували факт аварії чи дії обставин непереборної сили, у ході провадження по справі не здобуті, а терміни перебування автомобіля на ремонті не підлягають виключенню зі строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, оскільки його не переривають.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, однак такий колегією суддів не може бути прийнятий до уваги, так як не підписаний заявником, а отже його неможливо ідентифікувати, що за своєю суттю не відповідає статті 304 Кодексу адміністративного судочинства та вимогам до заяв по суті справи.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без її участі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19 червня 2019 року в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С.В. відносно Магарити Олесі Іванівнивинесено постанову в справі про порушення митних правил № 2657/30500/19, згідно якої 16 травня 2019 року о 09.39 год. у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС на канал «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у якому в якості водія слідувала громадянка України ОСОБА_1 .

До митного контролю нею було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у відповідних реєстраційний органах іноземної держави Словаччини НОМЕР_3 , та закордонний паспорт - НОМЕР_4 , виданий 23.05.2016. Згідно з інформацією центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС було з`ясовано, що ОСОБА_1 ввезла на митну територію України 22 листопада 2018 року о 16.53 год. через митний пост «М.Березний» Закарпатської митниці ДФС у митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, та в ході опитування ОСОБА_1 було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував в режимі «Транзит» на митну територію України.

Станом на 16 травня 2019 року термін перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, ввезеного ОСОБА_1 з метою транзиту, перевищено більше, ніж на десять діб, тобто перевищено таким чином встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме автомобіля марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, за що передбачена ч. 3 ст. 470 МК України відповідальність.

Згідно вказаної постанови позивача визнано винним у вчиненні такого правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Вважаючи таку постанову відповідача протиправною, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ремонт несправностей автомобіля, які виникли незалежно від волі особи та спричинили пошкодження транспортного засобу, потребує певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, що підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та є достатньою підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Також суд звернув увагу, що з моменту звернення позивача до митного органу, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, із заявою про поломку такого та до дня складання протоколу про порушення митних правил відповідачем не перевірялись ні дата настання поломки автомобіля позивача, ні обставини, за яких така поломка мала місце, в тому числі, для підтвердження чи спростування обставин, за яких особа в порядку ч. 1 ст.460 МК України, звільняється від адміністративної відповідальності.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України ( далі - МК України).

У свою чергу, згідно статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно дост. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Статтями 486, 488, 497, 498 МК України закріплено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Стаття 90 МК України визначає, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 МК України у митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина перша статті 192 МК України передбачає, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частина перша статті 381 МК України зазначає, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частина перша статті 458 МК України вказує, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 467 МК України встановлено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Згідно частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексустроку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як згадувалось вище, позивача притягнуто до відповідальності за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку вивезення транспортного засобу за межі митної території України, який був ним ввезений з метою транзиту і його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 ст. 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи видно, що під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних та інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор» та Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) ДФС України, встановлено, що 22.11.2018 року о 16 год. 53 хв. через митний пост "Малий Березний" Закарпатської митниці ДФС у митному режимі «транзит`громадянкою України ОСОБА_1 ввезено легковий, легковий автомобіль марки «VW PASSAT», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відтак, з врахуванням вищенаведених вимог чинного митного законодавства України, позивач зобов`язаний був вивезти такий з митної території України в максимальний строк до 02.12.2018 включно.

Однак, вказані дії позивач не виконала та згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 16.05.2019 (тобто на момент складення протоколу про порушення митних правил) не вивозився та у інший митний режим згідно з нормами чинного законодавства не поміщений.

Як встановлено матеріалами справи, 26 листопада 2018 року ОСОБА_1 зверталася до начальника Закарпатської митниці ДФС із заявою про неможливість вивезти ввезений нею автомобіль за межі митної території України, у зв`язку з його поломкою, а також повідомила про адресу місця перебування автомобіля.

З довідки № 16/05/01 від 16 травня 2019 року, виданої ПП ОСОБА_2 , видно, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , з 26 листопада 2018 року по 16 травня 2019 року знаходився на ремонті (ремонт двигуна) і за вказаний період не експлуатувався, так як знаходився на станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева, №104 «а». Вказане також підтверджується актом про виконання робіт №1164 та товарним чеком від 16.05.2019 , згідно яких виконані всі роботи (ремонт двигуна) на суму 5 500 гривень.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 (далі - Порядок №657), факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

При цьому, відповідно до п. 5 розділу VIII Порядку №657, передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно п.6 розділу VIII Порядку № 657 у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку; примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд; письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

За змістом ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Аналіз змісту вищенаведених норм законодавства свідчить про те, що перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

З огляду на викладені вимоги закону, апеляційний суд дійшов висновку, що такий факт як ремонт автомобіля внаслідок поломки не може бути прирівняний до аварії або обставин непереборної сили. Належних доказів зворотного позивачем надано не було.

Тобто, такий факт, як вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт, на думку колегії суддів, не може бути прирівняний до аварії або обставин непереборної сили, як на це покликається позивач, оскільки таке твердження спростовується вищенаведеними правовими нормами.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у справах: № 342/355/17 від 22.08.2018; № 569/4632/16-а від 31.10.2018; № 464/6899/16-а від 26.12.2018.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб у відповідності до вимог ст.460 МК України позивач не надала.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сам по собі факт поломки автомобіля не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті норми статті 192 МК України не перериває встановлений ч.1 ст.95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту, тому приписи ч.1 ст.460 МК України до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

Щодо заяви, поданої 26.11.2018 ОСОБА_1 до начальника Закарпатської митниці ДФС про неможливість вивезти ввезений нею автомобіль за межі митної території України у зв`язку з його поломкою, то така, на переконання колегії суддів, не є відповідним документом, який би свідчив про наявність аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, оскільки не відповідає вимогам, визначеним у пунктах 5, 6 розділу VIII Порядку № 657 та фактично є повідомленням митниці про непідтверджену необхідність проведення ремонту автомобіля, а тому не тягне за собою жодних правових наслідків для можливого застосування положень ч. 1 ст. 460 МК України чи дій митниці, визначених пунктами 5, 6 розділу VIII Порядку № 657. До вказаної заяви позивачем не було додано відповідних документів, які підтверджували наявність факту аварії або непереборної сили.

Відтак, дана заява позивача не могла бути правовою підставою для прийняття митним органом відповідного рішення щодо наявності обставин непереборної сили, які слугували б підставою для звільнення позивача від відповідальності.

Довідка № 16/05/01 від 16.05.2019, видана ПП ОСОБА_2 , Акт про виконання робіт №1164 від 16.05.2019 та товарний чек від 16.05.2019на суму 5 500 гривень, які підтверджують, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з 26.11.2018 по 16.05.2019 знаходився на ремонті (ремонт двигуна) і за вказаний період не експлуатувався, так як знаходився на станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева, №104 «а», свідчить про технічне обслуговування та ремонт автомобіля, які проводились внаслідок звичайного зносу частин автомобіля та ніяким чином не підтверджує факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що несправний стан та можливий ремонт автомобіля не є перешкодою вивезення його за межі митної території України за допомогою інших способів чи засобів наприклад, на лафеті чи за допомогою буксирування.

Відтак, доказів того, що такий ремонт був здійснений у зв`язку із обставинами аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, а також неможливості його вивезення за межі митної території України за допомогою інших способів чи засобів позивачем у судовому процесі надано не було.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Доказів наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил позивач не надала, а тому оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил №2657/30500/19 від 19.06.2019 прийнята Закарпатською митницею ДФС правомірно, що вказує на безпідставність заявлених позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року у справі № 304/1034/19 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
О. О. Большакова