Справа № 570/5354/19
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/5354/19
Номер провадження 2-а/570/2/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд)

в особі судді Таргоній М.В.

при секретарі судового засідання Рижко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського УПП у м. Київ інспектора капрала поліції Борисенка Володимира Володимировича 2 бат. 4 рота про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 13.11.2019 року відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 3.3 ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що достатніх доказів його вини у вчиненні порушення ПДР немає.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов не подано.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

За матеріалами справи встановлено, що 13.11.2019 року відповідачем винесено постанову серії ЕАк № 1739902 згідно якої 13.11.2019 року о 06 год. 00 хв. по вул. Дніпроводська, 1 в м. Київ, ОСОБА_1 . керуючи автомобілем Iveco Stralis, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів заборонено", чим порушив п. 3.3 ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1 зазначає про незаконнісь вказаної постанови, оскільки за вказаних обставин він для виконання заявки на перевезення вантажів № 7174 від 12.11.2019 року мав прибути на підприємство, яке розташоване у зоні дії вказаного дорожного знака (за адресою: по вул . Дніпроводська, 1-А в м. Київ ). Зазначає, що відповідно до п.3.3 ПДР - дія дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів заборонено", не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

Разом з тим, п. 3.3 ПДР - крім того, що дія дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів заборонено", не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні, вимагає й те, що у таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Такої обставини (в`їзд до позначеної зони і виїзд з неї на найближчому перехресті до місця призначення) позивач не вказував, не обгрунтовував та не доводив.

З огляду на зазначене, позивачем не вказано достатнього обгрунтування та не доведено того, що він не порушував правил дорожнього руху, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірним. Позиція позивача про те, що відповідачем не взято до уваги його заперечення стосовно відсутності в його діях складу згаданого адміністративного правопорушення матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги обставини справи, позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161 КАС України, ст.ст. ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126, 280, 283, 289, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського УПП у м. Київ інспектора капрала поліції Борисенка Володимира Володимировича 2 бат. 4 рота про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС.

Суддя Таргоній М.В.