Справа № 2а-3974/10/0770
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 рокуЛьвів№ 857/10975/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року (суддя- Шешеня О.М.., ухвалену о 09:04 в м. Ужгород) у справі № 2а-3974/10/0770 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Хустська об`єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" про стягнення заборгованості в сумі 9973,05 грн.

Обґрунтовуючи адміністративний позов, позивач зазначив, що між відділенням Державного казначейства України в Хустському районі та АКАТО «Ріка» (правонаступник СТОВ «Нива») на виконання постанов Кабінету Міністрів України було укладено ряд договорів про надання відповідачу фінансової допомоги на умовах повернення. Станом на 23 вересня 2010 року бюджетні позички відповідачем повернуті, але залишилась несплаченою пеня в розмірі 9973, 05 грн., яка нарахована на несвоєчасно погашену заборгованість, котру позивач просить стягнути в судовому порядку.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" на користь держави заборгованість по пені по наданих фінансових допомогах за рахунок його активів в розмірі 9973,05 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" оскаржило його подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду. Вважає, що оскаржуване рішення винесене без належного з`ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у справі, що розглядається, є стягнення нарахованої пені за несвоєчасне повернення за договором про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в сільському господарстві. Зміст зазначеної угоди свідчить про її належність до приватногосподарських угод, оскільки правовідносини, що пов`язують суб`єктів таких угод, засновані на принципах диспозитивності та рівності суб`єктів, жоден із них не уповноважений здійснювати управлінські адміністративні функції стосовно іншого в контексті укладеного договору. Спір, який виникає з приводу виконання такої угоди, за своєю природою не є публічно-правовим, відносини між сторонами регулюються цивільним законодавством. У зв`язку з цим вирішення зазначеного спору не відноситься до компетенції адміністративних судів, яка поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом (пункт 4 частини першої статті 17 КАС України).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» задоволено. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі № 2а-3974/10/0770 за позовом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області, про стягнення заборгованості скасовано і закрито провадження у справі.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 19 квітня 2019 року справу № 2а-3974/10/0770 за позовом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про стягнення заборгованості, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області задоволено частково. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року скасовано, а справу направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Процесуальною ухвалою суду від 16.12.2019р. продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Судом проведено заміну позивача Хустську об`єднану державну податкову інспекцію Закарпатської області на правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби в Закарпатської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Хустською об`єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області подано адміністративний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», яке є правонаступником АКАТО «Ріка» (далі СТОВ «Нива») пені за несвоєчасне повернення фінансової допомоги, отриманої на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 11.09.97 № 1003 «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 року»(далі - Постанова № 1003), від 26.02.98 № 220 «Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році»(далі-Постанова № 220) та від 10.12.98 № 1953 «Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році»(далі - Постанова № 1953).

На виконання Постанови № 1003 головою Хустської районної державної адміністрації видано розпорядження від 25.09.97 № 134/а «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997-1998 років», яким зобов`язано Відділення Державного казначейства у Хустському районі перерахувати сільськогосподарським товаровиробникам згідно з розподілом кошти цільовим призначенням на підставі укладених з ними угод, в тому числі - АКАТО «Ріка»(правонаступник - СТОВ «Нива») на суму 2 660,00 грн.

Згідно Постанови № 220 головою Хустської районної державної адміністрації видано розпорядження від 22.04.98 № 134/а «Про розподіл коштів для фінансування забезпечення підготовки техніки до весняно-польових робіт», яким зобов`язано Відділення Державного казначейства у Хустському районі укласти з сільськогосподарськими товаровиробниками згідно з розподілом угоди про надання та повернення коштів цільовим призначенням, в тому числі АКАТО «Ріка»(правонаступник - СТОВ «Нива») на суму 4 900,00 грн.

На виконання Постанови № 1953 головою Хустської районної державної адміністрації видано розпорядження від 17.02.99 № 58 «Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально - технічними та фінансовими ресурсами у 1999 році», яким зобов`язано Відділення Державного казначейства у Хустському районі укласти з сільськогосподарськими товаровиробниками згідно з розподілом угоди про надання та повернення коштів цільовим призначенням, в тому числі - АКАТО «Ріка»(правонаступник СТОВ «Нива») на суму 1500,00 грн.

Відділенням Державного казначейства України у Хустському районі (правонаступник - Управління Державного казначейства у Хустському районі Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області) вимоги вищезазначених постанов Кабінету Міністрів України та розпоряджень голови Хустської районної державної адміністрації виконано: укладено з АКАТО «Ріка» Договір від 26 вересня 1997 року про надання фінансової допомоги на проведення комплексу орбіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року, Договір № 1 від 22 квітня 1998 року про надання фінансової безвідсоткової допомоги по забезпеченню підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році та Договір № 9 від 18 лютого 1999 року про надання фінансової безвідсоткової допомоги по забезпеченню підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1999 році.

Допомога, отримана відповідачем на підставі Постанов №№ 1003, 220 та 1953, повернута в повному обсязі до Державного бюджету України. Однак враховуючи те, що фінансова допомога поверталась відповідачем з порушенням строків, визначених відповідними договорами та графіками погашення сум реструктуризованих заборгованостей, у відповідача виникла заборгованість по сплаті відповідних сум до бюджету, і на цю заборгованість територіальним органом Державного казначейства нараховувалась пеня за відповідні періоди прострочення.

Відтак. за несвоєчасну сплату заборгованості за фінансовими допомогами, наданими за рахунок коштів Державного бюджету України СТОВ "Нива" відділенням Державного казначейства у Хустському районі нараховано пеню у сумі 9973,05 грн., у т.ч. по Постанові КМ України № 1003 від 11.09.1997 р. - 2784,15 грн.; по Постанові КМ України № 220 від 26.02.1998 р. - 4669,03 грн.; по Постанові КМ України № 1953 від 10.12.1998 р. - 2519,87 грн.

Згідно пункту 5.2. Договору від 26 вересня 1997 року, пунктом 5.2. Договору № 1 від 22 квітня 1998 року, пунктом 5.2. Договору № 9 від 18 лютого 1999 року передбачено, що несвоєчасне повернення фінансової допомоги або нецільове її використання тягне за собою застосування санкцій, передбачених чинним законодавством.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до ст. 34 «Про Державний бюджет України на 1999 рік», ст.20 Закону України «Про Державний бюджет України на 2000 рік», ст. 23 Закону України «Про державний бюджет України на 2001 рік`для стягнення заборгованості з наданих підприємствам і організаціям позичок з державного бюджету, плати за користування цими позичками, органами Державної податкової служби України застосовується порядок, передбачений законодавством для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів.

У 1998-2001 роках такий порядок регулювався Декретом Кабінету Міністрів від 21 січня 1993 року № 8-93 «Про стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів» та Інструкцією про особливості застосування Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 8-93 «Про стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів», затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 2 листопада 1993 року № 84. Вказаними нормативними актами встановлено, що після закінчення встановлених строків сплати відповідних платежів невнесена сума вважається недоїмкою і стягується з нарахуванням пені. Пеня із сум недоїмки нараховується з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу.

У зв`язку з набранням чинності Законом № 2181 від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» пеня на суми несвоєчасно повернутої фінансової допомоги нараховувалась органом Державного казначейства із розрахунку 120 відсотків річних від облікової ставки Національного банку України від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу, відповідно до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2001 № 77 та Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 11.06.2003 № 290, за відповідні періоди існування простроченої заборгованості.

Відтак, нарахування пені за несвоєчасне повернення отриманої фінансової допомоги відповідачу є нормативно обґрунтованим та підтверджується доданими до матеріалів справи розрахунками пені, а відтак судом першої інстанції підставно задоволено позов.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі № 2а-3974/10/0770 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 15.01.2020р.