Справа № 480/4390/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" січня 2020 р. Справа № 480/4390/18

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Московсько-Бобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Московсько-Бобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. 28.12.2018 по справі ухвалено рішення.

Ухвалою суду від 28.08.2019, за заявою позивача, судом було зобов`язано Московсько-Бобрицьку сільську раду подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/4390/18.

Підставою для застосування судового контролю став висновок, викладений в ухвалі від 28.08.2019, а саме відсутність доказів направлення та вручення ОСОБА_1 відповіді Московсько-Бобрицької сільської ради на лист ОСОБА_1 від 05.11.2018 № 669. При цьому при розгляді справи по суті відповідачем були надані пояснення щодо направлена такої відповіді із запізненням - 10.12.2018 у зв`язку з відпусткою сільського голови, однак докази на підтвердження направлення такого відповіді надані не були.

13.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить накласти на Московськобобрицького сільського голову Дубровіна Олександра Івановича, як керівника органу місцевого самоврядування, відповідального за виконання судового рішення штраф , передбачений ч. 2 ст. 267 КАС України в сумі 84080,00 грн. за невиконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 та неподання звіту про виконання судового рішення. Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу (42040,00 грн.) на його користь, а іншу половину на користь Державного бюджету України.

Заява обґрунтована тим, що на думку позивача, Московсько-Бобрицька сільська рада не виконала вимог ухвали від 28.08.2019, а замість надання звіту про виконання рішення суду надав документи виготовлені у грудні 2018 та які, в якості доказів досліджувались судом при ухваленні рішення 28.12.2018. У встановлений ухвалою строк відповідач не подав звіт про виконання рішення суду по даній справі та не вчиняв жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Московсько-Бобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Московсько-Бобрицької сільської ради щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 05.11.2018 № 669, направлену засобами електронного зв`язку та зобов`язано Московсько-Бобрицьку сільську раду надати ОСОБА_1 відповідь на заяву від 05.11.2018 № 669, направлену засобами електронного зв`язку. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с. 13-16).

Як встановлено судом при розгляді справи по суті: "Як зазначив відповідач у своїх поясненнях, відповідь на заяву ОСОБА_1 від 05.11.2018 була направлена 10.12.2018, тобто із пропуском встановленого строку. При цьому суд зазначає, що копії відповіді на заяву ОСОБА_1 від 05.11.2018 № 669 відповідачем суду надано не було. Таким чином матеріалами справи не підтверджується надання відповіді позивачу на його звернення" (15 абзац, а.с. 14).

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, Сумський окружний адміністративний суд зазначив: "При цьому суд зазначає, що при розгляді даної адміністративної справи сільський голова Московсько-Бобрицької сільської ради, листом від 12.12.2018, надавав пояснення у яких зазначив, що відповідь на лист ОСОБА_1 від 05.11.2018 № 669 була направлена із запізненням, а саме 10.12.2018 (а.с. 11).

Однак доказів направлення та вручення ОСОБА_1 зазначеної відповіді Московсько-Бобрицька сільська рада суду не надала. Тобто на даний час докази виконання рішення суду по даній справі відсутні." (3, 4 абзац, а.с. 22).

Тобто суд установив, що докази на підтвердження надання відповіді ОСОБА_1 на його звернення на момент розгляду справи були відсутні, крім того на момент постановлення ухвали від 28.08.2019 зазначені докази були також відсутні, а тому суд прийняв рішення про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Московсько-Бобрицької сільської ради подати до суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/4390/18.

11.09.2019 засобами електронного зв`язку, а 12.09.2019 поштою, до суду надійшов лист Московсько-Бобрицької сільської ради від 10.09.2019, яким суду було надано докази направлення ОСОБА_1 відповіді на заяву від 05.11.2018 № 669, а саме копію сторінки з журналу реєстрації вихідної кореспонденції та роздруківку сторінки з електронної пошти Московсько-Бобрицької сільської ради про направлення 11.12.2018 ОСОБА_1 . електронного листа (а.с. 29, 30).

Надані документи є підтвердженням направлення ОСОБА_1 відповіді на заяву від 05.11.2018 № 669, тобто суд дійшов висновку про виконання Московсько-Бобрицькою сільською радою рішення по справі № 480/4390/18.

Таким чином, твердження позивача про неподання Московсько-Бобрицькою сільською радою звіту про виконання рішення по даній справі не відповідають дійсності.

Крім того, у своїй заяві від 08.01.2020 ОСОБА_1 зазначає про те, що ухвалою від 10.12.2019 суд повторно зобов`язав Московсько-Бобрицьку сільську раду подати звіт про виконання судового рішення по даній справі, а також що відповідач проігнорував ухвалу суду від 30.10.2019 та не подав звіт.

Зазначені відомості також не відповідають дійсності, оскільки заходи судового контролю були вжиті судом ухвалою від 28.08.2019 та повторно не застосовувались.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на Московськобобрицького сільського голову штрафу відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.

Суд також зазначає, що позивач, у разі незгоди з виконанням відповідачем рішення суду по даній справі, не позбавлений можливості звернути таке рішення до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.01.2020 про накладення на Московськобобрицького сільського голову ОСОБА_2 штрафу відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України в сумі 84080,00 грн. за невиконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 та неподання звіту про виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 15.01.2020.

Суддя С.М. Гелета