Справа № 573/2401/19
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2401/19
Номер провадження 2-а/573/2/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Листопада Вадима Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №1 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Листопада В. В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Ухвалою від 27 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а. с. 9-10).

Ухвалою від 14 січня 2020 року за клопотанням відповідача справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін (а. с. 23-24).

15 січня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній просить залучити в якості співвідповідача по справі Білопільське ВП ГУНП в Сумській області, а також розглянути справу без його участі, позов підтримує (а. с. 26).

Відповідач - інспектор СРПП №1 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Листопад В. В. до суду не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 15 годину 30 хвилин 15 січня 2019 року, без його участі, позов не визнає (а. с. 27).

У зв`язку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18 №357203 від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесена інспектором СРПП №1 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Листопадом В. В., до якого й заявлено адміністративний позов.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, передбачене ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, працівники відповідного орану Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені правоохоронного органу, а відтак, вони не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП.

Зазначене вище узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, згідно з яким відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

За змістом ч. ч. 3, 5, 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, відповідно до положень чинного законодавства та судової практики, належним відповідачем у даній справі має бути органи Національної поліції, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, посадовою особою якого є первісний відповідач, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Листопада Вадима Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі в якості співвідповідача Білопільський відділ поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, юридична адреса: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 годину 45 хвилин 31 січня 2020 року.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Направити співвідповідачу копію даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити співвідповідачу 5-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та такий же строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження.

Попередити співвідповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: