Справа № 489/5351/16-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/5351/16-а
провадження №8-а/489/2/20
УХВАЛА

14 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколоаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву про самовідвід судді в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

встановив:

08.01.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, в зв`язку з тим, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 в справі № 7-р(ІІ)/2019, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020, вказану справу передано на розгляд судді Коваленка І.В.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що при автоматизованому розподілі вказаної судової справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 31 КАС України та під час визначення складу суду не дотримано вимоги частини восьмої статті 33 КАС України.

Згідно частини першої статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 31 КАС України).

Згідно пункту 16 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення від 02.03.2018 № 17), для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Пунктом 6 розділу VIII наведеного Положення передбачено, що первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності, зокрема: у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною восьмою статті 33 КАС України визначено, що незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) в разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами першою третьою, дванадцятою статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу справи колегія судді в установленому процесуальним законодавством порядку не визначалася, що є прошенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, та є безумовною підставою для самовідводу (відводу) судді.

На підставі вищевикладеного, враховуючи встановленні суддею обставини, з урахуванням принципу адміністративного судочинства процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 33, 36, 39 - 41, 243, 248, 256, 361 КАС України,

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Коваленка І.В.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 31 КАС України, а саме визначення складу колегії суддів, відповідно до частини восьмої статті 33 КАС України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко