Справа № 755/13732/19
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/87/20
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Стецюри Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1230281 від 14.06.2019 і закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги наступним.

14.06.2019 постановою інспектора роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Стецюрою О.С. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 14.06.2019 о 13:22 годин у м. Києві по вул. Набережно Русанівській, 8, позивач, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benx S 500», д.н.з. НОМЕР_1 ,проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий або два миготливих сигнали забороненого руху.

Позивач зазначає, що 14.06.2019 він дійсно керував транспортним засобом «Mercedes-Benx S 500» , д.н.з. НОМЕР_1 , та о 13 годині 22 хвилини зупинив свій автомобіль на Набережній Русанівській, 8. Стверджує, що він проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал , який відповідно до п.8.7.3 ПДР дозволяє рух, але інформує , що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Далі, продовжує позивач, його зупинив працівник патрульної поліції та звинуватив у порушенні п.8.7.3. ПДР, про що склав відповідну постанову.

Позивач вважає постанову незаконною та просить суд позов задовольнити. (а.с.1-4)

Відповідно до вимог ст.ст.12, 257 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

У встановлений судом строк відповідач не надав відзив на позовну заяву, хоча отримав копію ухвали про відкриття провадження з додатками 29.10.2019 (а.с.24)

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

14.06.2019 інспектор роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенант поліції Стецюра О.С. виніс постанову серії ЕАВ №1230281 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови позивач був визнаний винним в тому, що 14.06.2019 о 13:22 годин у м. Києві по вул. Набережно Русанівській, 8, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора , чим порушив п.8.7.3 ПДР.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як зазначено в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Докази суду надають учасники справи (ч.3 ст.77 КАС України).

Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззапереченим доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Будь-яких доказів порушення позивачем п.11.5 ПДР України відповідачем не надано.

Ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

П.3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1230281 від 14.06.2019, винесену інспектором роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Стецюрою Олександром Сергійовичем, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м, Києві лейтенанта поліції Стецюри Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Стецюри Олександра Сергійовича серії ЕАВ №1230281 від 14.06.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С.Жовноватюк