Справа № 520/10957/18
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
14 січня 2020 р.Справа № 520/10957/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Зеленського В.В.,

суддів: Чалого І.С. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.,

позивача та представника військового комісаріату,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі 520/10957/18 за позовом ОСОБА_1

до Військово-лікарської комісії Північного регіону , Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України , Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова , Головного військово-медичного управління Збройних Сил України

про визнання протиправними дій та бездільності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року про відмову в забезпеченні позову.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на п. 3 та 5 ст. 36 та ч. 4 ст. 39 КАС України, стверджуючи про відсутність вмотивованого рішення керівника апарату суду для повторного автоматизованого розподілу справи, оскільки в матертіалах справи наявна інформація про визначення складу колегії Другого апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Присяжнюк О.В. та суддів Любчич Л.В. та Спаскіна О.А.

Представник відповідача заперечує проти відводу колегії суддів.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, думку сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Згідно п. 13 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (зі змінами та лдоповненнями) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

В даному випадку апеляційне провадження у справі № 520/10957/18, головуючий суддя Присяжнюк О.В., суддів Любчич Л.В., Спаскін О.А. закінчено прийняттям кінцевого рішення, внаслідок чого справу повернуто до суду першої інстанції. За таких обставин, подання апеляційної скарги на інше судове рішення (ухвалу ХОАС від 21.10.2019), є підставою для визначення нового складу суду в порядку, передбаченого Розділом VIII Положення, з урахуванням коефіцієнту середньозваженого навантаження для кожного з компетентних суддів.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Зеленського В.В., суддів Чалого І.С., П`янової Я.В.

Інших обставин, за яких було б необхідне задовольнити вказаний відвід, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Згідно зі ст.328 КАС України, ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 205, п.8 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем відвід колегії суддів - головуючого судді Зеленського В.В. та суддям П`яновій Я.В. та Чалому І.С. по справі № 520/10957/18.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. П`янова Я.В.