Справа № 420/7517/19
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7517/19
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 11.12.2019 року надійшов адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий», в якому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий» юридична адреса: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Парусна,17:

у спосіб: у вигляді часткового зупинення експлуатації паркінгу та багатоквартирного житлового будинку Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий», розташованого за адресою: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Парусна,17;

у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного паркінгу та багатоквартирного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №135 від 11.09.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №135 від 11.09.2019 за номерами: 1-24 .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Не відповідає вимогам чіткості та зрозумілості вимога до усунення порушень зазначених в Акті перевірки за номерами, без зазначення дій, які повинен здійснити відповідач, з огляду на те, що рішення повинне бути зрозумілим, у тому числі зрозумілим та чітким для виконання.

Позивач у якості відповідача визначає Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Новий» та просить застосувати до нього заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), при цьому не висвітлює питання, що значить часткове зупинення експлуатації паркінгу та багатоквартирного житлового будинку, власниками квартир у якому та місць у паркінгу є окремі фізичні особи - мешканці вказаного житлового будинку. Тобто вимоги позивача стосуються їх прав та інтересів, але позивачем не висвітлені питання необхідності визначення їх процесуального статусу окремо кожного мешканця будинку, або ЖБК.

Позивачу необхідно зазначити та надати відповідні докази на підставі якого договору передані Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Новий» в обслуговування житловий будинок та паркінг, які встановлені у вказаному договорі або Статуті ОК «Житлово-будівельний кооператив «Новий» повноваження вказаної юридичної особи, яка визначена позивачем відповідачем по даним правовідносинам, тобто надати докази, що саме ОК «Житлово-будівельний кооператив «Новий» є належним відповідачем по спірним правовідносинам.

Відповідно до ч.2,3 ст.161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані вимоги КАС України позивачем не виконані, не додані до позову докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також документ про сплату судового збору.

Крім того, позивачем надана копія наказу №39 від 05.02.2019 року без додатку.

Позивач наводить правові підстави направлення позову до суду приписи Кодексу цивільного захисту України, відповідно до яких у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Між тим, позивач додає до позову Припис від 11.09.2019 року №92 про усунення цих же порушень з встановленням строку на їх усунення, але Кодексом цивільного захисту України (ст.69,ст.70) встановлені різні підстави для видання Припису та для звернення до суду з позовом. Вказаних протиріч позивач не висвітлює та не зазначає підстав звернення до суду при наявності Припису на усунення вказаних порушень та нездійснення перевірки щодо їх усунення.

З урахуванням викладеного, суд вважає такими, що не відповідає вимогам ст.160,161 КАС України.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року позов був залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року продовжений строк на усунення недоліків за заявою позивача.

17.01.2019 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, в якому позивач просить долучити оригінали платіжних доручень про сплату судового збору (в дорученнях не зазначено повністю призначення платежу, тобто що судовий збір сплачений саме за вказаним по даній справі позовом), докази направлення позову відповідачу. Надані документи у підтвердження зазначення належного відповідача, але у порушення вимог ст.94 КАС України вказані докази не завірені належним чином.

Позивач зазначає, що видав припис про усунення всіх недоліків та звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування щодо порушень, які створюють загрозу. Проте позивачем не висвітлені питання, що значить часткове зупинення експлуатації паркінгу та багатоквартирного житлового будинку, власниками квартир у якому та місць у паркінгу є окремі фізичні особи - мешканці вказаного житлового будинку. Тобто вимоги позивача стосуються їх прав та інтересів, але позивачем не висвітлені питання необхідності визначення їх процесуального статусу окремо кожного мешканця будинку, або ЖБК. Позивач не конкретизував позовні вимоги.

Також позивач не обґрунтував та не висвітлив питання видання припису та звернення до суду з даним позовом за результатами позапланової перевірки щодо виконання приписів, які не додані до позову.

Крім того, суд вважає, що заява про усунення недоліків подана особою, повноваження якої не підтверджені належними доказами. Заява про усунення недоліків підписана представником за довіреністю Романенко О.Л., проте належних доказів його повноважень не надано, оскільки в довіреності від 05.12.2019 року зазначено лише про уповноваження Романенко О.Л. Головним управлінням ДСНС представляти інтереси ГУ ДСНС.

Позов підписаний заступником начальника ГУ ДСНС, тобто повноважною особою. Заява про усунення недоліків подана 17.01.2020 року та підписана представником за довіреністю Романенко О.Л., проте належних доказів його повноважень не надано, оскільки в довіреності від 05.12.2019 року зазначено лише про уповноваження Романенко О.Л. Головним управлінням ДСНС представляти інтереси ГУ ДСНС.

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2019 року у судах першої інстанції представництво відповідно до ст.ст.131-1,131-2 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 16.01.2020 року по справі №420/4829/19.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про повернення позову позивачу у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва