Справа № 400/3850/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 р. № 400/3850/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання дій протиправними та скасування податкового - повідомлення рішення від 21.10.2019 р. № 1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання дій посадових осіб протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 21.10.2019 на суму 17 000 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідно до вимог Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 26.06.2018 був направлений відповідачу весь пакет документів для отримання ліцензії. Але відповідач протиправно видав нову ліцензію з 12.07.2017, а не з 10.07.2018, чим порушив ч.28 ст.15 Закону № 481. Також відповідач не мав право самостійно змінювати початкову дату ліцензії, заявлену суб`єктом господарювання у заяві.

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки при проведенні перевірки було встановлено, що позивач 10,11.07.2018 реалізовував алкогольні напої без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, оскільки строк дії попередньої ліцензії закінчився 09.07.2018, а початок дії нової ліцензії почався 12.07.2018.При видачі ліцензії відповідач не порушив 10- денного строку видачі ліцензії, оскільки заява позивача надійшла на адресу контролюючого органі 04.07.2018, 11.07.2018 позивачу видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 12.07.2018 по 11.07.2019.

Позивач та відповідач надали суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

26.06.2018 позивач направив відповідачу заяву на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Розпорядженням № 145-р від 09.07.2019 заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області зобов`язано в.о. начальника контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області у визначені чинним законодавством терміни, забезпечити видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами на підставі заяв, отриманих від суб`єктів господарювання (в т.ч. від позивача).

11.07.2018 позивачу видали ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка дійсна з 12.0.2018 по 11.07.2019.

На підставі наказу № 237 від 26.09.2019 про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та направлення на перевірку від 26.09.2019 була проведена фактична перевірки позивача з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Актом перевірки від 03.10.2019 встановлено, що термін дії попередньої ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями від 10.07.2017 № 2017/14/11/64/03574 закінчився 09.07.2018. Термін дії наступної ліцензії на такий вид діяльності від 12.07.2018 № 2018/14/11/64/03668 розпочався 12.07.2018. У період відсутності ліцензії ( з 10.07.2018 по 11.07.018) ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв, чим порушено вимоги чт.15 Закону України № 481 від 19.12.1995. Факт реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії підтверджується даними АІС «Податковий блок» підсистема і чеками РРО.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.10.2019 № 1, яким до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 17 000 грн. за порушення абз.6 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР, який, в свою чергу, визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

За змістом статті 15 Закону 481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст.17 Закону України № 481 до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Позивач 26.06.2018 направив на адресу відповідача заяву про отримання ліцензії.

Розпорядженням від 09.07.2018 № 145-р було зобов`язано в.о. начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській області видати позивачу ліцензію, яка була видана 11.07.2018 та дійсна з 12.07.2018 по 11.07.2019.

Відповідач посилається на те, що ними не порушено строки видачі ліцензії, оскільки заява ФОП ОСОБА_1 містить вхідний штамп відповідача 04.07.2018. Суд не приймає ці доводи відповідача до уваги, оскільки надана позивачем експрес накладна № 1756 від 26.06.2018 свідчить, що відповідач отримав заяву 27.06.2018 о 15-28.

За таких обставин, податковий орган, приймаючи рішення про видачу ліцензії з терміном дії, починаючи з 12.07.2018, діяв з порушенням наданих йому строків передбачених ст.15 Закону України № 481, проте мав всі можливості для встановлення іншого строку її дії, який би був більш сприятливим для платника податків, адже рішення про надання ліцензій прийнято податковим органом ще 09.07.2018. Реалізація дискреційних повноважень податкового органу не повинна створювати штучних перешкод для здійснення законної діяльності суб`єкта господарювання. Однак з огляду на принцип обачності платника податків, а також обов`язок суб`єкта господарювання здійснювати діяльність з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів виключно за наявності ліцензії, встановлення вказаних обставин не спростовує наявності складу правопорушення. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 04.12.2018 по справі № 820/2208/18.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач 10,11.07.2019 здійснював продаж алкогольних напоїв за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі, тому контролюючий орган правомірно прийняв податкове повідомлення-рішення № 1 від 21.10.2019 на суму 17 000 грн. та цілком законно застосував спірні фінансові санкції.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України та підлягають поверненню частково на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо порушення передбачених ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" строків видачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

3. У задоволенні позовних вимог про скасування податкового - повідомлення рішення від 21.10.2019 р. № 1 відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна. 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ) судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0..1 від 05.11.2019 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко