Справа № 640/23691/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2020 року м. Київ № 640/23691/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, Державного підприємства спиртової та лікеро-горільчаної промисловості «Укрспирт» про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, Державного підприємства спиртової та лікеро-горільчаної промисловості «Укрспирт», у якій просить:

- зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області і Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» призначити та виплатити ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності згідно листка непрацездатності серії НОМЕР_1 за період з 21.11.2016 по 19.12.2016.

Ухвалою суду від 09.12.2019 позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків та надання пояснень стосовно пропущеного строку звернення до суду.

Через канцелярію надійшло клопотання про поновлення строку на подачу позовної заяви, яке вмотивоване тим, що позивачем було подано інший позов до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 28.02.2017 № 541/09-13 про те, що листок непрацездатності серії АДА № 248310 від 23.11.2016 виданий позивачу необґрунтовано. Оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили 12.11.2019, позивач просить поновити пропущені строки на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Надаючи оцінку поважності причини пропуску строку на звернення до суду, необхідно виходити з наступного.

13.07.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення від 28.02.2017 № 541/09-13.

Рішенням суду від 27.08.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судом зроблено висновок про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

У той же час, позовна вимога про зобов`язання призначити та виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності є іншою, за своєю сутністю, вимогою, звернення із якою до суду до набрання законної сили рішенням у справі № 758/9364/17 не перешкоджало розгляду обох справ.

Здійснюючи дії, спрямовані на захист порушених прав, позивачі вільні у виборі способу захисту в межах, зокрема, часових, що встановлені спеціальними нормативно-правовими актами для відповідного механізму захисту таких прав. Розширення таких меж, зокрема часових, можливе за належним обґрунтуванням щодо складності та/або неможливості звернутися за захистом порушеного права у регламентовані часові рамки. У той же час, розширення процесуального права особи, яке вимагає належної обґрунтованості не може бути застосоване у випадку, коли особа мала можливість скористатись наданим їй правом у визначений строк.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Відповідно до п. 570 рішення у справі Європейського суду з прав людини ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20.09.2011, термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав-учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність.

Таким чином, строки, встановлені для звернення до суду є виправданим обмеженням права, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і знаходить своє відображення у нормативно-правових актах України.

З огляду на зазначене вище, суд визнає неповажними причини пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, ураховуючи що позовна заява подана із пропуском строку звернення до суду, причини якого суд визнає неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121- 123 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, Державного підприємства спиртової та лікеро-горільчаної промисловості «Укрспирт» про зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко