Справа № П/320/333/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2020 року м. Київ № П/320/333/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еталон» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еталон» про застосування заходів реагування у вигляді зупинки робіт.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник суб`єкта владних повноважень (юридичної особи) має право на звернення до суду від його/її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені позивача підписана Владиславом Андрієнко як першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області.

До позовної заяви в якості доказу, що підтверджує повноваження В. Андрієнка на підписання зазначеної заяви, приєднано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.02.2018 та копію Відомостей з ЄДРПОУ станом на 15.08.2019.

Суд звертає увагу позивача на те, що копії вказаних документів засвідчено головним спеціалістом - юрисконсультом Михайловим В.В., проте доказів на підтвердження наявності у цієї особи встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії зазначених вище документів суду не надано.

При цьому суд також враховує, що з цим позовом позивач звернувся до суду 14.01.2020, а відтак копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.02.2018 та копія Відомостей з ЄДРПОУ станом на 15.08.2019 не є документами, що підтверджують повноваження Андрієнка В. представляти інтереси Головного управління Держпраці у Київській області на час підписання позовної заяви (09.01.2020) та подання її до суду (14.01.2020).

Інших належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень В.Андрієнка діяти від імені позивача до матеріалів позовної заяви не приєднано (наказ на призначення, актуальний витяг тощо).

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2018 в адміністративній справі № 814/2377/17, 21.03.2018 в адміністративній справі № 823/886/17, 13.03.2018 в адміністративній справі № 446/1252/17 та 25.04.2018 в адміністративній справі № 461/2776/17.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що до позовної заяви не було надано жодних належних доказів, які підтверджують право законного представника підписувати від імені позивача позовну заяву, а також доказів того, що Андрієнко В. станом на день звернення з позовом до суду дійсно обіймає посаду першого заступника начальника та має право вчиняти юридично значимі дії без будь-яких обмежень, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Еталон» про застосування заходів реагування, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами.

Повернути Головному управлінню Держпраці у Київській області () сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 1014 від 16.12.2019.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.