Справа № 520/10957/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
15 січня 2020 р.Справа № 520/10957/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Зеленського В.В., суддів Чалого І.С., П`янової Я.В. по справі 520/10957/18

за позовом ОСОБА_1

до Військово-лікарської комісії Північного регіону , Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України , Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова , Головного військово-медичного управління Збройних Сил України

про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року про відмову в забезпеченні позову.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 520/10957/18: головуючий суддя Зеленський В.В. , судді - Чалий І.С., П`янова Я.В.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року по справі № 520/10957/18 та призначено справу до судового розгляду.

14.02.2020 в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді -Зеленський В.В. , суддям Чалий І.С., П`янова Я.В. В обґрунтування посилається на вимоги п. 3 та 5 ст. 36 та ч. 4 ст. 39 КАС України та вказує , що відсутнє вмотивоване рішення керівника апарату суду для повторного автоматизованого розподілу справи, в матеріалах справи наявна інформація про визначення саме складу колегії Другого апеляційного адміністративного суду: головуючого судді Присяжнюк О.В. та суддів Любчич Л.В. та Спаскіна О.А.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід колегії суддів - головуючого судді Зеленського В.В. та суддям П`яновій Я.В. та Чалому І.С. по справі № 520/10957/18, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, слід дійти висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1 ст. 31 КАС України).

Результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (ч.ч. 16, 17 ст. 31 КАС України).

Згідно ч. 19 ст. 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п.п. 15.4 п. 15 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Крім цього, у відповідності до п. 3 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17), визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом первісного розподілу справи.

Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії (п. 6 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення).

Згідно п. 13 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (зі змінами та лдоповненнями) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військово-лікарської комісії Північного регіону, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

08.08.2019 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зобов`язання Немишлянського районного військового комісаріату м. Харків провести медичний огляд ОСОБА_1 військово-лікарською комісією Немишлянського районного військового комісаріату м. Харків з метою встановлення дійсного ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служби на цей час.

Одночасно позивач зазначив, що його тяжкий майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 р. ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору в сумі 2819,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі та позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 р. заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду, оскільки заява позивача не відповідає вимогам 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з вищевказаними ухвалами ОСОБА_1 подані апеляційні скарги.

Згідно з витягами з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 520/10957/18: головуючий суддя Присяжнюк О.В. , судді - Спаскін О.А., Любчич Л.В.

Апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 у справі № 520/10957/18, які розглядалися колегією суддів у складі головуючий суддя Присяжнюк О.В., суддів Любчич Л.В., Спаскін О.А. , закінчені прийняттям кінцевих рішень та справу № 520/10957/18 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення справи до суду першої інстанції , ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року відмовлено у задоволенні заяви від 08.08.19 року про забезпечення позову від 30.11.2018 року за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Північного регіону, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Головного військово-медичного управління Збройних Сил України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу .

За таких обставин, подання апеляційної скарги на інше судове рішення (ухвалу ХОАС від 21.10.2019), є підставою відповідно до вимог п. 13 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (зі змінами та лдоповненнями) для визначення нового складу суду в порядку, передбаченого саме вказаним пунктом 13 Положення, з урахуванням коефіцієнту середньозваженого навантаження для кожного з компетентних суддів.

В даному випадку згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 520/10957/18: головуючий суддя Зеленський В.В. , судді - Чалий І.С., П`янова Я.В.

Матеріали справи, у тому числі «паперова копія електронного доказу», посвідчують ту обставину, що означений алгоритм дій співробітником суду був дотриманий.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Зеленського В.В., суддів Чалого І.С., П`янової Я.В.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу заявником не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі : головуючого судді Зеленського В.В., суддів Чалого І.С., П`янової Я.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Зеленського В.В., суддів Чалого І.С., П`янової Я.В. заявником не обґрунтовані, заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Зеленського В.В., суддів Чалого І.С., П`янової Я.В. по справі № 520/10957/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Подобайло З.Г.