Справа № 205/7081/19(2а/205/172/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 січня 2020 року м. Дніпросправа № 205/7081/19(2а/205/172/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року у справі № 205/7081/19(2а/205/172/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Черниша Богдана Яковича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2019 року наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку; докази наявності у інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер А.А. повноважень на засвідчення копій документів, згідно з інструкцією з діловодства Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У період з 21.12.2019 по 08.01.2020 суддя-доповідач Чумак С.Ю. перебував у відпустці.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві вказує, що повний текст судового рішення отриманий 26.11.2019, ознайомитись зі змістом оскарженого рішення суду останні мали можливість лише після отримання ними копії такого рішення; у поясненнях Управління патрульної поліції просили своєчасно направити судове рішення на його адресу. Також посилається, зокрема, на постанову Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18.

Розглянувши підстави, вказані апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За приписами статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, статтею 295 КАС України регулюються питання строку на апеляційне оскарження лише судових рішень, строк оскарження яких складає 30 днів, тобто ухвалених у загальному порядку.

Частиною ж 4 статті 286 КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження судових рішень у термінових справах і такий строк становить 10 днів з дня їх проголошення без будь-яких виключень.

Таким чином, норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, строк оскарження яких становить 30 днів, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах, де строк оскарження становить 10 днів.

КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи, строк оскарження рішень в яких становить 10 днів.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв`язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Отже, зазначені правила повинні сприяти запровадженню суворої процесуальної дисципліни учасників процесу для дотримання останніми строків, визначених законодавцем для термінових справ.

З огляду на вказане учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати. Проте відповідач, знаючи про скорочені строки оскарження судових рішень у термінових справах, чекав на отримання поштового відправлення, не приймаючи жодних заходів чи дій для його своєчасного отримання, що розцінюється судом як неналежна процесуальна поведінка, яка не сприяє терміновому розгляду цієї категорії справ.

Апелянтом були подані пояснення на адміністративний позов, у вимогах якого останній просив розглянути справу без його участі (а.с. 9-12), що спростовує посилання апелянта на те, що оскільки розгляд справи проведено без участі відповідача, тому ознайомитись зі змістом оскарженого рішення суду останній мав можливість лише після отримання ними копії такого рішення.

Відправлене судом рекомендованим листом рішення від 28 жовтня 2019 року зареєстроване УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 26.11.2019.

Отже, враховуючи те, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, тобто з 28 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 7 листопада 2019 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 28 листопада 2019 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень для термінових справ нормами КАС України не передбачений. Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений.

У такому випадку, зважаючи на терміновість справи та скорочені терміни оскарження, сторона у випадку зацікавленості не пропустити строк на апеляційне оскарження, повинна скористатися своїми процесуальними правами та отримати судове рішення безпосередньо в суді, а не очікувати отримання такого рішення поштою, оскільки останнє фактично призводить до пропуску зазначеного строку.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції розташоване у тому ж населеному пункті (місто Дніпро), що і суд першої інстанції (Ленінський районний суд м. Дніпропетровська), тому ніщо не заважало йому отримати судове рішення безпосередньо у приміщенні суду 28 жовтня 2019 року, не чекаючи поштове відправлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом в клопотанні про поновлення строку вказані ті же підстави, що і в попередньому, які були визнані судом неповажними. Ніяких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не наведено.

При цьому колегія суддів враховує наявність постанов Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 500/6596/17 та від 24 жовтня 2019 року у справі № 216/1119/19, в яких зазначено про розповсюдження приписів ч. 2 ст. 295 КАС України і на термінові справи, проте не застосовує таке тлумачення норм процесуального законодавства, оскільки, як зазначено вище, законодавець у ч. 2 ст. 295 КАС України чітко і однозначно вказав, що зазначені у ній правила стосуються лише рішень, строк оскарження яких складає 30 днів.

Жодної норми, що ці правила розповсюджуються на термінові справи не містять ні ст. 295, ні ст. 286, ні будь-яка інша стаття КАС Україна, а тому суд не може свавільно та з власної ініціативи встановлювати нові правила, які не передбачені чинним процесуальним законодавством, оскільки такі права належать виключно законодавцю, тобто Верховній Раді України.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18 є безпідставним, оскільки Верховним Судом у вказаній справі здійснено висновок, що статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 3 ст. 295 КАС України, проте апеляційним судом скаргу залишено без руху не з підстав неможливості поновлення строку на апеляційне оскарження, а з підстав саме неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 205/7081/19(2а/205/172/19) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Наведені Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року у справі № 205/7081/19(2а/205/172/19) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко