Справа № 815/5986/16
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5986/16
17 січня 2020 року м. Одеса
Рішенням суду від 07.02.2019 року позовну заяву Одеського національного морського університету до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю- від 12.12.2016р., якою нарахована недоїмка зі сплати єдиного внеску на загальне обов`язкове державне соціальне страхування в сумі 412493,58 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 12.12.2016р., яким нараховані штрафні санкції з єдиного внеску на загальне обов`язкове державне соціальне страхування в сумі 206246,79 грн.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Одеського національного морського університету судовий збір у розмірі 9326,10 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019р. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року - без змін.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відстрочений судовий збір за подання апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету України у сумі 13 026 грн. 51 коп.

25.09.2019 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного судового рішення по справі №815/5986/16. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 01.08.2022 року.

Додатковим рішенням суду від 09.09.2019р. задоволено заяву Одеського національного морського університету від 30.08.2019 року про ухвалення додаткового рішення у справі №815/5986/16; стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Одеського національного морського університету витрати по сплаті послуг з проведення судової експертизи у розмірі 101768грн.45 коп.

08.01.2020р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Одеського національного морського університету про видачу дублікату виконавчого листа по справі №815/5986/16, в обґрунтування якої зазначено, що на адресу Одеського національного морського університету поштою надійшов виконавчий лист від 12.08.2019 у справі №815/5986/16 за позовом Одеського національного морського університету (далі - ОНМУ) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеської області, за яким з відповідача стягувався судовий збір у розмірі 9326, 10 грн. Зазначений виконавчий лист був поданий до першого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, що підтверджується копією заяви представника ОНМУ з вхідним штампом канцелярії відділу. Втім, у відкритті виконавчого провадження було відмолено, а сам лист загубився і не був повернутий ОНМУ. Таким чином, з огляду на вищевикладене, позивач просить видати дублікат виконавчого листа №815/5986/16 від 12.08.2019 року.

До судового засідання заявник та боржник, які належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, не прибули.

На підставі частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.18.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви взагалі надано не було, а твердження заявника щодо того, що документи були ймовірно втрачені (як зазначає позивач: «у відкритті виконавчого провадження було відмолено, а сам лист загубився і не був повернутий ОНМУ») є лише припущенням та не базуються на жодних доказах.

Суд зазначає, що заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для прийняття судом відповідного рішення.

Таким чином, оскільки заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа додано не було, суд дійшов висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 376, п.п. 18.4 п.18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Одеського національного морського університету (65029, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Мечникова, будинок 34; ) про видачу дублікату виконавчого листа по справі №815/5986/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк