Справа № 120/3715/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 січня 2020 р. Справа № 120/3715/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представників позивача: Романюка О.В., Бурки В.Р.

представника відповідача: Білобородової В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Фермерського господарства "Усадьба"

до: Головного управління Держпродспоживслужби в Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Фермерського господарства "Усадьба" (далі- ФГ "Усадьба", господарство, позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Вінницькій області (далі- ГУ Держпродспоживслужби в Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №017 від 09 жовтня 2019 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 41 730 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що державним ветеринарним інспектором винесено постанову про накладення штрафу за не допуск позивачем посадових осіб до перевірки.

З такими висновками контролюючого органу голова фермерського господарства не погоджується вказуючи, що він є керівником та водночас єдиними працівником господарства та на час проведення перевірки перебував у відрядженні в Одеській області, про що повідомив перевіряючого у телефонному режимі, а відтак не міг вчиняти жодних дій щодо не допуску посадових осіб до перевірки. Вказав, що за адресою місця реєстрації господарства знаходиться декілька підприємств та підприємців, які здійснюють комерційну діяльність. При цьому не мають відношення до господарства та не можуть вирішувати питання допуску до перевірки господарства. Відтак, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку і способу, визначеного чинним законодавством, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 15.11.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження.

29.11.2019 р. до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що аргументи позивача є хибними та спростовуються зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано не допуск посадових осіб відповідача до перевірки. Відтак, враховуючи, що позивачем не допущено до перевірки контролюючий орган, до першого правомірно застосовано штраф.

09.12.2019 р. до суду надійшли заперечення на відзив, у яких господарство повторно вказало на те, що директор є єдиним працівником, який перебував у відрядженні на час проведення інспектування, а отже не міг допустити чи не допустити посадових осіб відповідача до перевірки. Відтак, аргументи позову відповідачем не спростовані.

12.12.2019 р. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказав, що посилання на свідчення сторонніх осіб є не доречним та вкотре наголосив на фіксуванні на відеозаписі факту не допуску перевіряючих до інспектування.

В подальшому розгляд справи призначено на 09.01.2020 р. з викликом сторін та протокольною ухвалою відкладено на 10.01.2020 р. , у зв`язку з витребуванням доказів належної якості.

10.01.2020 р. представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №1-0 від 02.01.2019 р. встановлено здійснити планові заходи державного контролю у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини у 2019 році згідно із додатком (п.1.1).

На підставі наказу видано посвідчення (направлення) № 4084 від 11.07.2019 р. на проведення заходу державного нагляду (контролю) Фермерського господарства "Усадьба" з 18.07.2019 р. по 19.07.2019 р.

18.07.2019 р. та 19.07.2019 р. посадовими особами управління здійснено вихід за місцезнаходженням ФГ "Усадьба" , що знаходиться вул.Карла Маркса 2 "Б", м.Ладижин, Вінницька область та складено акт №78 про недопуск до проведення перевірки заходу державного нагляду (контролю) уповноважених представників компетентного органу.

В подальшому, 05.08.2019 р. складено протокол №0658 про порушення господарством статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

09.10.2019 р. винесено постанову №017, якою застосовано до ФГ "Усадьба" штраф в сумі 41 730 грн. за відмову у допуску посадової особи компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом.

Не погоджуючись із даною постановою, вважаючи її протиправною позивач звернувся до суду із цим позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначаються Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до положень статті 19 Закону №2042-VIII, заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки.

Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо:

1) гігієни;

2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок;

3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Статтею 11 Закону №2042-VIII передбачено, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:

1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;

2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;

3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, за умови наявності відповідної підготовки;

5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;

6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків;

7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;

9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю;

10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.

Відповідно до положень статті 16 Закону №2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Частиною першою статті 15 Закону №2042-VIII встановлено, що оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

Відповідно до статті 66 Закону №2042-VIII, провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення штрафу;

2) про закриття справи.

Оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення як відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат (п.17 ч. 1 ст. 65 ).

Із наведеного видно, що за відмову в допуску посадової особи компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом встановлена відповідальність у вигляді штрафу.

Оцінюючи доводи позивача щодо неможливості вчинення дій стосовно недопуску до інспектування посадових осіб компетентного органу, суд зазначає наступне.

Як видно з Статуту ФГ "Усадьба" (п.3.3), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головою господарства/керівником та підписантом є Романюк Олександр Володимирович.

Голова господарства, за змістом розділу 4 Статуту, безпосередньо представляє інтереси господарства перед державою, громадянами та підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності.

Голова може доручити виконувати свої обов`язки і використовувати права голови одному з членів господарства, у випадку хвороби, відпустки, відрядження тощо (п. 10.2 Статуту).

Частиною одинадцятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Крім того, згідно пункту 4 частини першої статті 15 Закону № 2042-VIII, оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).

Як встановлено судом на підставі посвідчення про відрядження, Романюк Олександр Володимирович в період з 17.07.2019 р. по 20.07.2019 р. перебував у відрядженні в с.Петрівка, Одеської області на семінарі в ФГ "Петровське Плюс". Отже, керівник ФГ "Усадьба" на момент прибуття посадових осіб відповідача до місця реєстрації господарства для проведення інспектування, був відсутній, відповідно, не мав можливості отримати направлення на проведення перевірки як то передбачено процитованими вище нормами Закону № 2042-VIII.

В ході розгляду справи судом також було оглянуто відеозапис проведення заходу державного контролю.

На відеозаписі зафіксовано як 18.07.19 р. посадові особи ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області прибули до місця реєстрації господарства, звернулись на прохідній до фізичної особи із проханням зателефонувати керівнику (не зазначено якому). Запис зупинено при спробі охоронниці телефонувати. Відеозапис відновився при спробі інспектора зателефонувати за номером телефона керівника ФГ «Усадьба», однак дзвінок був перерваний. Інших спроб зателефонувати не зафіксовано. Слід зазначити, що фізична особа, яка знаходилась на прохідній не повідомляла про те, що є працівником чи охоронником саме ФГ "Усадьба".

На відеозаписі зафіксовано, що інспектори були допущені на огорожену територію, зайшли в одне із приміщень де їм повідомили, що не відносяться до фермерського господарства та не є його працівниками.

19.07.2019 р. інспектори вдруге прийшли за місцем реєстрації ФГ « Усадьба », однак на прохідній не були допущені на територію з мотивів обідньої перерви. Була зроблена спроба телефонного дзвінка, однак на відео не зафіксовано кому він адресований та не зафіксовано розмову (її наявність чи відсутність) особи якій телефонували.

В свою чергу, як стверджував у судовому засіданні голова ФГ « Романюк О.В. , телефонних дзвінків було декілька, і перший відбувся 18.07.2019 р. зранку (перевірка розпочалось після 14 год). При телефонній розмові повідомив, що знаходиться у відряджені та немає можливості з`явитись.

19.07.2019 р. із відеофіксації видно, що було викликано працівників поліції для підтвердження факту недопуску. Проте, поліцейські не заходили ні на прохідну, ні, відповідно, на територію, не встановлювали присутність чи відсутність керівника, а знаходились весь час біля машини.

Відтак, суд доходить висновку, що матеріали відеофіксації, на які посилається відповідач, як на доказ того, що позивач відмовив у допуску не підтверджують такої обставини.

Враховуючи положення процитованих вище норм та встановлених у справі обставин, суд вказує на передчасні та необґрунтовані висновки інспектора про недопуск до перевірки, адже з об`єктивних причин була відсутня особа, яка за такий допуск відповідає та яка мала б отримати направлення на перевірку.

При цьому, судом не приймаюються до уваги доводи позивача щодо неналежного повідомлення про час і місце розгляду справи, оскільки як зазначено вище, про час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Як видно із матеріалів справи повідомлення про час і місце розгляду справи на 09.10.2019 р. за вих.№15/4847-19 від 30.09.2019 р. надіслано рекомендованим листом 01.10.2019 р. Тобто повідомлення надіслано за 5 днів та рекомендованим листом, відтак доводи позивача в даній частині не знайшли підтвердження.

Враховуючи вище наведене, на думку суду, доводи контролюючого щодо відмови у допуску до інспектування не знайшли свого підтвердження. Відтак, спірне рішення прийняте за відсутності на те правових підстав, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої - другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, враховуючи, що позов підлягає задоволенню судові витрати понесені позивачем у даній справі підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 017 від 9.10.2019 р.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Усадьба" (вул. К.Маркса, 2-Б, м,Ладижин, Вінницька область, ) 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича,19, м. Вінниця, ) .

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Фермерське господарство "Усадьба" (вул. К.Маркса, 2-Б, м,Ладижин, Вінницька область, )

Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича,19, м. Вінниця, ) .

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати 20.01.20

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна