Справа № 160/1327/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1327/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр - Агро» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 р.(суддя Віхрова В.С.) по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр - Агро» про застосування заходів реагування

в с т а н о в и В:

11.03.2019 р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр - Агро» про застосування заходів реагування, де просили частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, що пов`язане з використанням земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 з порушенням правил екологічної безпеки ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр Агро» до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 р. адміністративний позов задоволено частково, частково зупинене виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, що пов`язане з використанням земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 з порушенням правил екологічної безпеки ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр Агро» до повного усунення порушень, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідачем не дотримано вимоги природоохоронного законодавства, що має наслідком застосування заходів реагування.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просили Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 р. скасувати, прийняти нову постанову, де в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не довів і не надав суду будь - яких доказів завдання відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, та вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 05.11.2018 р. по 09.11.2018 р. на підставі наказу про проведення перевірки №903-П від 02.10.2018 р., направлення на перевірку від 02.10.2018 р. №4-10429-2-3, повідомлення про проведення перевірки від 02.10.2018 р. №4-10428-2-3, посадовими особами позивача проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Спектр-Агро» за адресою АДРЕСА_1., за результатами чого складено акт №636/2-8/18 від 09.11.2018 р., де зафіксовано порушення:

-ст. 202 ст. 66 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме в ході перевірки не надані матеріали ідентифікації об`єкту господарської діяльності ТОВ АПП Спектр-Агро» за адресою: АДРЕСА_1;

-ст. ст. 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 44 Водного кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, а саме в ході перевірки не надано інформації стосовно джерела водоспоживання промислової бази, в т.ч наявність договорів про надання послуг з водоспоживання та водовідведення;

-ст. ст. 44, 70, 105 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. ст. 96, 164 Земельного кодексу України та є невиконанням умов використання земельної ділянки відповідно по п. 15 та п. 24 Договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0231), а саме за результатами обстеження земельної ділянки підприємства встановлено, що на підприємстві не запроваджені та не здійснюється заходи щодо запобігання та попередження забрудненню земель стічними (зливовими, сніговими) водами; на час перевірки підприємством не вирішено питання щодо збирання та очищення зливових вод з території підприємства; значна частина підприємства частково обладнано покриттям; система перехоплення, відведення та очистка зливових вод з території підприємства не здійснюється, скид стічних вод (зливових) з території підприємства здійснюється по рельєфу місцевості;

-ст. ст. 44, 95, 105 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України "Про охорону земель", ст. ст. 96, 164 Земельного кодексу України та є невиконанням умов використання земельної ділянки відповідно по п.15 та п. 24 Договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0231), а саме підприємством не здійснюються заходи щодо попередження забруднення підземних вод; не проводиться контроль за станом заглиблених ємностей та їх можливим негативним впливом на підземні водоносні горизонти та ґрунти;

-ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 8, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підприємством не забезпечено в повному надання інформації і документів, які необхідно було розглянути в ході інспекційної перевірки, завірених належним чином у відповідно «Переліку питань», який було надано 05.11.2018 р.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і прав, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V).

Частиною 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр-Агро» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Також встановлено, що Перещепинською міською радою строком на 49 років надано в оренду відповідачу земельну ділянку промислового призначення площею 0,1925 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:001:0231).

Крім того, судом встановлено, що на орендовані земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належить відповідачу на правах власності згідно договору купівлі - продажу промислової бази (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25714376 від 29.03.2010 року виданий Новомосковським районним комунальним підприємством БТІ «Інвентаризатор»).

З матеріалів справи вбачається, що на зазначеній земельній ділянці відповідач не здійснює виробничі процеси, під час чого повинні бути в наявності очисні споруди, а їх відсутність є порушенням природоохоронного середовища.

Судом встановлено, що на підставі договору оренди промислової бази №1/01/16 від 01.01.2016 р. підприємство передає в платне користування промислову базу як цілий майновий комплекс з територіями, будівлями та спорудами площею 1800 кв.м. ФОП ОСОБА_1 , де в п. п.6.1.3 передбачено забезпечувати збереження об`єкту оренди, запобігати його пошкодженню і знищенню, тримати його в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, екологічної безпеки…, п.6.1.4. дотримуватися протипожежних правил, правил техніки безпеки, екологічної безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що промислова база за адресою АДРЕСА_1 не використовується відповідачем і даний факт позивачем не заперечується.

Крім того, матеріали справи не містять доказів здійснення діяльності відповідача на території, що перевірялася, а також наявності на даній території заглиблених ємностей, про що зазначав позивач, але в судовому засіданні не зміг підтвердити чи спростувати дану інформацію.

Також з матеріалів справи слідує, що відсутні докази утворення стічних вод від здійснення відповідачем господарської чи виробничої діяльності.

Статтею 95 Водного кодексу України передбачено, що «Усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди водам (водним об`єктам), може бути припинена за рішенням суду».

Але з матеріалів справи слідує, що позивачем не встановлено наслідок, що від діяльності відповідача завдається шкода водним об`єктам.

Крім того, відповідно статті 105 Водного кодексу України встановлено, що «Підприємства, установи і організації, діяльність яких може негативно впливати на стан підземних вод, особливо ті, які експлуатують накопичувачі промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод».

Згідно Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017 р. в додатку №1 визначений перелік виробничих процесів, під час здійснення яких споживач повинен мати локальні очисні споруди для попереднього очищення стічних вод перед їх скиданням до системи централізованого водовідведення та очищення стічних вод, а саме:

1. Нафтопереробка, хімічний та органічний синтез, фармацевтичне виробництво.

2. Целюлозно-паперове і картонне виробництво.

3. Спиртове, дріжджове, кондитерське, крохмалепатокове, маслоробне виробництво, виробництво пива безалкогольного (включаючи солодове), переробка молока, риби, м`яса (включаючи скотобійні), фруктів і овочів.

4. Вирощування худоби та птиці, шкіряна промисловість.

5. Гальванічне виробництво.

6. Машинобудування і металообробка.

7. Металургія чорна та кольорова.

8. Виробництво будівельних матеріалів і конструкцій, скла та скловиробів, керамічних виробів.

9. Виробництво лакофарбових матеріалів, синтетичних поверхневоактивних речовин.

10. Обробка поверхонь, предметів чи продукції з використанням органічних розчинників.

11. Виробничі процеси, під час яких використовуються або утворюються речовини…», перелік чого визначено в даному додатку».

Однак, судом встановлено, що відповідач не здійснює виробничі процеси, під час чого передбачено обов`язковість очисних споруд, в зв`язку з чим їх відсутність не є порушенням природоохоронного законодавства України.

Статтею 42 Водного кодексу України передбачено, що «Водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними.

Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води.

Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їхні системи на підставі договору про водопостачання (поставку води) та/або про водовідведення без отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Вторинні водокористувачі здійснюють скидання стічних вод у водні об`єкти на підставі дозволів на спеціальне водокористування.

Забір та використання води із каналів, водогонів (водопроводів) міжбасейнового та внутрішньобасейнового перерозподілу водних ресурсів здійснюються на підставі дозволу на спеціальне водокористування та договору про водопостачання (поставку води), укладеного з підприємствами та організаціями, які забезпечують перекидання води у маловодні регіони. Перелік підприємств та організацій, які забезпечують перекидання води у маловодні регіони, затверджується Кабінетом Міністрів України».

Однак, в акті перевірки не зазначено, що відповідач є водокористувачем та не визначено, яким, саме (первинним чи вторинним) і які підстави такого визначення.

Відповідно статті 1 Водного кодексу України визначено термін «водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал, а також водоносний горизонт);…».

А згідно статті 70 Водного кодексу України встановлено, що «Скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони:

1) можуть бути використані у системах оборотного, повторного і послідовного водопостачання;

2) містять цінні відходи, що можуть бути вилучені;

3) містять промислову сировину, реагенти, напівпродукти та кінцеві продукти підприємств у кількості, що перевищує встановлені нормативи технологічних відходів;

4) містять речовини, щодо яких не встановлено гранично допустимі концентрації;

5) перевищують гранично допустимі скиди токсичних речовин та містять збудників інфекційних захворювань;

6) за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи;

7) призводять до підвищення температури води водного об`єкта більш ніж на 3 градуси за Цельсієм порівняно з її природною температурою в літній період;

8) є кубовими залишками, шламами, що утворюються в результаті їх очищення і знезараження.

Скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар`єри тощо), забороняється».

Однак, судом встановлено, що як на території промислової бази відповідача так і на прилеглій території водні об`єкти відсутні, зв`язку з чим вказані позивачем порушення Водного кодексу України відповідачем є безпідставними і необгрунтованими.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено нанесення відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу та зазначає, що за відсутності на обстежуваній території виробництва ( виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг з використанням земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відсутні підстави для зупинення такого виробництва ( виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг з використанням земельної ділянки.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315,317,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр - Агро» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр - Агро» про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова