Справа № 280/337/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

16 січня 2020 рокуСправа № 280/337/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Вержбицького, буд.24, )

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (47107, м. Дніпро, вул. Казакова, 3, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду поштою надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН3878/1854/2НП/СПТД-ФС/09 від 02.01.2020.

Позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, а зазначена в ній сума штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця, звідси, виконання вказаної постанови призведе до незаконного списання з розрахункового рахунку обігових коштів позивача, чим заподіє шкоди його правам та інтересам. Звертає увагу, що для відновлення вказаних прав та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема у вигляді звернень за юридичною допомогою для складання позову про стягнення з держави неправомірно списаних коштів, що займе тривалий проміжок часу. Враховуючи зазначене, просить суд задовольнити заяву та зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН3878/1854/2НП/СПТД-ФС/09 від 02.01.2020.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зважаючи на те, що позивач не погоджується з постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН3878/1854/2НП/СПТД-ФС/09 від 02.01.2020, існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання Постанови Відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також слід зазначити, що Наказом Мінфіну України від 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Однак, випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов`язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявницьким принципом.

Зокрема суд вважає за необхідне зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї Постанови.

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову. За таких обставин, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Вержбицького, буд.24, ).

Зупинити дію Постанови №ДН3878/1854/2НП/СПТД-ФС/09 від 02.01.2020 про накладення штрафу посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 280/337/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складено 16 січня 2020 року.

Ухвала набрала законної сили 16 січня 2020 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 17 січня 2023 року.

Суддя О.В.Конишева