Справа № 184/451/19 (2-а/184/10/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Дніпросправа № 184/451/19
провадження №2-а/184/10/19

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у справі №184/451/19 (провадження №2-а/184/10/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ступака Богдана Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 10 грудня 2019 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку апеляційного оскарження, а наведені скаржником підстави для поновлення такого строку не є поважними.

Так, як вбачається з заявленого позову, позивачем оскаржується постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Матеріали справи свідчать про те, що 15.04.2019 у відкритому судовому засіданні Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області проголошено рішення, що оскаржується. Повний текст вказаного судового рішення, що не заперечується скаржником, УПП в Дніпропетровській області ДПП отримано 24.04.2019 (а.с.61).

03.05.2019 УПП в Дніпропетровській області ДПП вперше подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 15.04.2019 у даній справі, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 її було повернуто заявнику на підставі п.1 ч.4 ст.298 КАС України, оскільки долучена до апеляційної скарги копія довіреності не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії.

13.06.2019 УПП в Дніпропетровській області ДПП повторно звернулась до суду з

апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 24.04.2019 та первісну скаргу було повернуто ухвалою суду апеляційної інстанції, однак відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторно подати таку скаргу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки подана поза межами визначеного законом строку, а наведені скаржником підстави не є поважними для поновлення пропущеного строку. У зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.07.2019 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

10.12.2019 року УПП в Дніпропетровській області ДПП втретє подало до суду апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник вказує на те, що можливість ознайомитися зі змістом ухваленого судом рішення та зробити висновок щодо необхідності його оскарження в апеляційному порядку скаржник мав змогу лише після отримання копії судового рішення - 24.04.2019 року. Вказує на те, що патрульною поліцією право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано у встановлений законом строк шляхом подання первісної апеляційної скарги, однак її було повернуто ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019. Повторна апеляційна скарга також була повернута ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.07.2019. Зазначаючи про те, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторно подати таку скаргу, УПП просить поновити пропущений строк.

Отже, втретє звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі, скаржник фактично наводить ті ж самі підстави для поновлення пропущеного строку, які були ним зазначені в обґрунтуванні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданого разом з повторною апеляційною скаргою (13.06.2019), та яким Третім апеляційним адміністративним судом вже надавалась оцінка та такі підстави визнано неповажними, за наслідком чого відмовлено в задоволенні заявленого клопотання.

Так, як в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 01.07.2019, так і в ухвалі про повернення апеляційної скарги від 19.07.2019, суд апеляційної інстанції вказав на те, що повернення апеляційної скарги не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в даному випадку представник скаржника недбало поставився до оформлення апеляційної скарги, що і стало підставою для її повернення.

Також, в клопотанні про поновлення пропущеного строку скаржник вказує на можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.295 КАС України, якими передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Такі аргументи скаржника суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки вказана норма права підлягає застосуванню лише у випадку, якщо скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, який визначений частиною 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному ж випадку, з огляду на предмет спору у цій справі, строк подання апеляційної скарги визначений статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України, та становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Таким чином, наведені скаржником в клопотанні аргументи не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Оскільки заявником не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об`єктивно не залежали від його волевиявлення, враховуючи ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2019, якою вже вирішувалось питання про поновлення строку фактично з тих самих підстав і вказана ухвала не оскаржена УПП в установленому порядку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є небгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ч. 3 ст.298 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у справі №184/451/19 (провадження №2-а/184/10/19).

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року у справі №184/451/19 (провадження №2-а/184/10/19) залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко