Справа № 804/482/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 січня 2020 року м. Дніпросправа № 804/482/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі №804/482/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі частини 2 статті 299 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. Верховний суд в своїй постанові зазначив, що судом апеляційної інситанції не проведено оцінку наданих апелянтом доказів поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

06.12.2019 року матеріали справи надійшли з Верховного Суду до Третього апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження за ухвалою суду від 21 серпня 2019 року, судом апеляційної інстанції було повернуто скаржникові оригінал апеляційної скарги разом з додатками, у зв`язку з чим після надходження матеріалів справи до Третього апеляційного адміністративного суду з Верховного Суду, апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано від апелянта оригінал апеляційної скарги разом з додатками.

08.01.2020 року оригінал апеляційної скарги надійшов до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, та апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку. Ухвалою також встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою скаржнику, отримана представником апелянта в суді 15.01.2020 року, що підтверджується відповідною відміткою на заяві про видачу копії ухвали .

15.01.2020 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування заяви зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у цій справі було визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. В ухвалі суду не зазначено дати розгляду справи по суті. Рішення суду ухвалено в порядку спрощеного провадження. Відповідач не був повідомлений про дату розгляду даної справи. Оскаржуване рішення не направлялося відповідачу в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення та не вручалось відповідачу в період з березня 2018 року по липень 2019 року. Відповідач протягом року вживав необхідні заходи для своєчасного отримання рішення, здійснював пошук рішення суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, щотижня телефонував помічнику головуючого судді та з`ясовував щодо стану розгляду даної справи, дати винесення рішення по справі, на що помічник надавав відповідь, що повний текст рішення суду ще не складено та після підписання буде направлено поштою на адресу відповідача. Відповідач дізнався про наявність рішення суду від позивача 04.07.2019 року і в цей же день звернувся до суду першої інстанції за копією рішення. Копія рішення отримана відповідачем 15.07.2019 року.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З аналізу вказаної норми вбачається, що подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги поза межами одного року з дня складення повного тексту судового рішення, можуть бути лише випадки подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Оскаржуване рішення суду ухвалене в письмовому провадженні 27 березня 2018 року.

Апеляційна скарга подана відповідачем поштою 29 липня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був залучений до участі у справі, належним чином повідомлений про розгляд справи судо першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, отримав 05.03.2018 року ухвалу суду від 19.02.2018 року про відкриття провадження у справі, а також отримав копію позову з додатками, подавав 16.03.2018 року відзив на позовну заяву з додатками. При цьому позивач у відзиві та у будь-який інший спосіб не заявляв суду бажання брати участь у розгляді справи у відкритому судовому засіданні, тобто погодився із визначеним ухвалою суду першої інстанції порядком розгляду справи у письмовому провадженні без участі його представника (а.с.131, 135-170 т.1).

Таким чином, відповідачу в березні 2018 року було достеменно відомо про розгляд справи в суді в письмовому провадженні у передбачений КАС України двомісячний строк з дня відкриття провадження у справі, тобто до 19.04.2018 року.

Суд звертає увагу, що на протязі періоду з березня 2018 року по липень 2019 року відповідач не звертався до суду першої інстанції з будь-якими заявами (в тому числі про видачу копії рішення суду, ознайомлення з матеріалами справи, надання інформації про рух справи, таке інше). Матеріали справи таких доказів не містять.

Крім того, викликає сумнів посилання скаржника на ту обставину, що він не знав про прийняте рішення, оскільки вказаним рішенням позивач був поновлений на посаді, та в цій частині, зокрема, рішення було допущено судом першої інстанції до негайного виконання. Вказана обставина апелянтом не заперечується та не спростовується.

Проте відповідач, чекав на отримання рішення суду, не приймаючи жодних заходів чи дій для його своєчасного отримання та оскарження, що розцінюється судом як неналежна процесуальна поведінка, яка не сприяє своєчасному та терміновому розгляду такої категорії справ, як поновлення особи на посаді.

В даному випадку факт отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення лише у липні 2019 року є формальністю, яка не може бути прийнята судом як поважна причина пропуску строку оскарження рішення по справі щодо поновлення особи на посаді.

Посилання апелянта на отримання копії рішення суду через півтора року після постановлення судом рішення у справі, є штучно створеною апелянтом умовою для поновлення строку апеляційного оскарження.

До того ж, вказані апелянтом обставини пропущення строку апеляційного оскарження більш ніж на рік, не є випадками, передбаченими в частині 2 статті 299 КАС України. Відповідач був залучений до участі у справі та повідомлений про розгляд справи судом.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження більш ніж на рік, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що передбачені частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі №804/482/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва