Справа № 1640/2743/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 1640/2743/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо неналежного виконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Великобагачанської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавське обласне управління водних ресурсів, Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 по справі №1640/2743/18 позов ОСОБА_1 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Великобагачанської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавське обласне управління водних ресурсів, Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Великобагачанської селищної ради щодо невиконання Регіональної цільової програми, затвердженої рішенням сесії Полтавської обласної ради від 23.05.2013 в частині включеного заходу: "Ремонт гідротехнічних споруд, очистка від замулення та поліпшення екологічного стану ставка в с. Семенівка на території Багачансько-Першої сільської ради з виготовленням проектно - кошторисної документації". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 11 грудня 2018 року.

02 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо неналежного виконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Великобагачанської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавське обласне управління водних ресурсів, Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначив, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 залишається не виконаним, а відповідачі не вживають усіх залежних від них заходів для його виконання.

Відповідно до положень статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як встановлено судом, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року, визнано протиправною бездіяльність Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Великобагачанської селищної ради щодо невиконання Регіональної цільової програми, затвердженої рішенням сесії Полтавської обласної ради від 23.05.2013 в частині включеного заходу: "Ремонт гідротехнічних споруд, очистка від замулення та поліпшення екологічного стану ставка в с. Семенівка на території Багачансько-Першої сільської ради з виготовленням проектно - кошторисної документації" (далі за текстом-Регіональна цільова програма).

Тобто, судом було констатовано факт бездіяльності Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Великобагачанської селищної ради щодо невиконання Регіональної цільової програми, затвердженої рішенням сесії Полтавської обласної ради від 23.05.2013 в частині включеного заходу: "Ремонт гідротехнічних споруд, очистка від замулення та поліпшення екологічного стану ставка в с. Семенівка на території Багачансько-Першої сільської ради з виготовленням проектно - кошторисної документації".

Разом з тим, зазначеним рішенням суду не було покладено на відповідачів обов`язку вчинити певні дії.

Зважаючи на вищевикладені обставини та приписи статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не встановлено протиправних рішень, дій чи бездіяльності відповідачів щодо виконання рішення суду у справі № 1640/2743/18.

Також, суд критично оцінює вимоги заявника щодо постановлення ухвали про невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 Полтавським обласним управлінням водних ресурсів, Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації з огляду на те, що, останні брали участь у розгляді справи як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та судом, у межах розгляду справи, не встановлено фактів їх протиправної бездіяльності щодо невиконання Регіональної цільової програми.

За змістом статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

За відсутності обставин протиправної бездіяльності відповідачів щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали. Відтак, заяву позивача належить залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 14, 94, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо неналежного виконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Великобагачанської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавське обласне управління водних ресурсів, Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко