Справа № 235/7731/19
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/4/20
Справа № 235/7731/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Ольшанського Едуарда Васильовича про визнання протиправними дій по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Ольшанського Е.В. про визнання протиправними дій по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Ольшанського Е.В.був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З тексту постанови вбачається, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 1 листопада 2019 року о 17 годині 5 хвилин по вулиці Захисників України в м. Покровську він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 ПДР України, чим порушив вимоги п.8.4.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважав постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ним не було скоєно порушення ПДР України, оскільки він розпочав обгін на ділянці дороги, де знак 3.25 вже не діяв, тому що після того, як проїхав знак 3.25, було перехрестя, а згідно опису знаку 3.25 ПДР України «Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту». Але співробітник патрульної поліції Ольшанський Е.В. вирішив скласти постанову, так і не почав розгляду справи по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, а лише виніс рішення. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, та свідки та взагалі з`ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в справі відсутні та не розглядались будь-які докази, які б могли підтвердити правопорушення. Відповідно до вимог ст.252 КУпАП посадова особа не могла оцінити за власним переконанням за відсутністю будь-яких доказів, а тому є всі підстави вважати, що відповідач був упереджений та порушив вимоги ст.245 КУпАП, де зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі наведеного просив визнати протиправними дії інспектора по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляну повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.205 КАС України неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази та допитавши свідка ОСОБА_3 , суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

1 листопада 2019 року поліцейським СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Ольшанським Е.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, серія БАА № 622703 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП про те, що він 1 листопада 2019 року о 17 годині 5 хвилин в м. Покровськ по вулиці Захисників України керував автомобілем марки ЗАЗ ДЕО, н/з НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 ПДР України «Обгін заборонено», чим порушив п.8.4в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с.4).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про Дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення позивача, данні ним в судовому засіданні.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем як суб`єктом владних повноважень суду надано не було.

На підставі наведеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Позивачем оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення його до адмінінстартивної відповідальності, яке визнано судом незаконним, а тому оскарження дій відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності суд знаходить зайвим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.1, 258, 268, 276 КУпАП України, керуючись ст.ст.5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського СРПП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Ольшанського Едуарда Васильовича(м. Покровськ Донецької області, вулиця Мандрика, будинок 7) в справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 622703 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Г.В. Назаренко