Справа № 160/13458/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2020 року Справа № 160/13458/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 адвокат Осадчук Валерія Ігорівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів та поновлення на посаді.

02 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Осадчук Валерії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просив суд зупинити дію наказу Державної екологічної інспекції України від 21.12.2019 р. за №435-О за підписом тимчасово виконуючого обов`язки начальника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до вирішення справи в суді.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року у задоволенні заяви адвоката Осадчук Валерії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточнюючої позовної заяви в новій редакції із викладенням відповідних розділів та прохальної частини позову у відповідності до приписів КАС України (разом із копіями позовної заяви відповідно до кількості учасників справи); приведення у відповідності пунктів 3, 4 прохальної частини позову до вимог КАС України; визначення, чи є Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна», затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року № 404-О, - рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, який може бути предметом оскарження в адміністративному суді.

13 січня 2020 року від представника позивача - адвоката Осадчук Валерії Ігорівни надійшли клопотання на виконання вимог ухвали суду разом із позовною заявою в новій редакції, в якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції у 2019 році в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна», затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року № 404-О;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року №404-О про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції у 2019 році в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна»;

3) визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 09 грудня 2019 року за № 411-О за підписом т.в.о. голови ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_1 з посади - начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яким уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_2 в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчинити певні дії;

4) визнати протиправним наказ Державної екологічної інспекції України від 09 грудня 2019 року за № 411-О за підписом т.в.о. голови ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_1 з посади - начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, яким уповноважено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області в особі ОСОБА_4 в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади вчинити певні дії;

5) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 21 грудня 2019 року за № 435-О за підписом т.в.о. голови ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.

Згідно з частиною 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду. З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Розглянувши та проаналізувавши зміст та матеріали позовної заяви, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд встановив, що подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/13458/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів та поновлення на посаді.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2020 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 2.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Тулянцева І.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (), роз`яснивши при цьому про необхідність дотримання вимог статей 162 Кодексу адміністративного судочинства України в частині одночасного направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та можливість пред`явлення зустрічного позову відповідно до пункту 4 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева