Справа № 631/49/19
Суддя: Трояновська Т. М.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 631/49/19
провадження № 2-а/631/35/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 травня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Депертаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сич Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №848192 від 09.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 18 січня 2019 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно, відповідно до вимог статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України. Через канцелярію суду 04.04.2019 року позивач надав заяву за вх. №2424/19-вх. відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, розгляд справи просив провести за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлявся відповідно до вимог статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, проте матеріали справи не містять відомостей про вручення судової повістки .

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у пункті 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року № 7460/03 та пункті 23 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» від 08.04.2010 року заява № 78789/04 наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також у пункті 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» від 08.04.2010 року заява № 78789/04 зазначається, що матеріали надані Урядом, не містять документів, які б підтверджували, що заявника було належними чином повідомлено про розгляд судом його справи. Повідомлення про виклик до суду заявника не містить відомостей про його отримання. Відповідно не має доказів того, що заявнику було відомо про триваючі провадження у його справі.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у справі «Стрижак проти України» (Рішення від 08.11.2005 року, заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано Європейським судом як порушення частини 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі (пункти 39-41 рішення).

Право на публічний розгляд справи позбавлене сенсу, якщо сторона, яка бере участь у справі, не повідомляється про судовий розгляд з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки в суд у тому випадку, якщо особа вирішить скористатися своїм правом, передбаченим національним законодавством (пункт 21 у Рішення Європейського суду з прав людини від 15.03.2005 року у справі «Яковлєв проти Російської Федерації», заява № 72701/01).

Імперативними приписами частини 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними в цій главі (частина 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частина 1 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує суд відкласти розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той фат, що сторони процесу у судове засідання не з`явилися, а матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, з метою дотримання реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесу, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 205, 223, 229, 241, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 631/49/19, провадження № 2-а/631/35/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Депертаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сич Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2019 року.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, 1 з икликом сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини 3статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська