Справа № 160/104/19
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2020 року Справа № 160/104/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
- постанову № ДН 2112/249/АВ/ТД-ФС/803 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06 грудня 2018 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК» накладено штраф у розмірі 223 380,00 грн.;
-постанову № ДН 2112/249/АВ/МГ-ФС/801 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06 грудня 2018 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК» накладено штраф у розмірі 37 230,00 грн.;
- постанову № ДН 2112/249/АВ-ФС/802 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06 грудня 2018 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК» накладено штраф у розмірі 11 169,00 грн.;
- постанову № ДН 2112/249/АВ/ІП-ФС/800 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06 грудня 2018 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК» накладено штраф у розмірі 3 723,00 грн.
Позов мотивовано тим, що цивільно-правові угоди з працівниками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підприємством укладено у відповідності до норм чинного законодавства. Ці угоди не мають ознак трудових договорів. Фактичне виконання робіт за вказаними угодами підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання послуг). ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не включені до штату підприємства, не мали робочого місця, не виконували роботу протягом робочого часу підприємства. Зазначені цивільно-правові угоди є чинними, не визнані судом не дійсними.
Працівнику підприємства ОСОБА_3 було надано 15 днів щорічної відпустки та оплачено її. Тобто, при звільненні з нею здійснено повний розрахунок.
Також, в оскаржуваних постановах, що стосуються цього працівника, підприємство фактично двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення трудового законодавства. Позивачем ведеться облік виконуваної працівниками роботи відповідно до вимог чинного законодавства, правильність нарахування заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки підтверджується бухгалтерськими документами.
Крім того, відповідачем допущено порушення законодавчо визначеної процедури при винесенні оскаржуваних постанов.
Враховуючи вказані доводи, позивач вважає, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/104/19 (суддя Рябчук О. С.).
25.02.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено частково. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН212/249/АВ/ТД-ФС/803 від 06.12.2018 р. в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК» штрафу в розмірі 111 690,00 грн. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН212/249/АВ/ТД-ФС/802 від 06.12.2018 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК» штрафу в розмірі 11 169,00 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року по адміністративній справі №160/104/19 в частині відмови ТОВ «Плодородіє НПК» у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування винесених першим заступником Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М . постанов про накладення на ТОВ «Плодородіє НПК» штрафів № ДН 2112/ 249/АВ/ІП-ФС/800 від 6 грудня 2018 року в розмірі 3 723 грн., №ДН 2112/249/АВ/МГ-ФС/801 від 6 грудня 2018 року в розмірі 37 230 грн. скасовано та прийнято в цій частині постанову. Визнано протиправними та скасовано постанови першого заступника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого І.М. про накладення на ТОВ «Плодородіє НПК» штрафів, а саме: постанову № ДН 2112/249/АВ/ІП-ФС/800 від 6 грудня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 3 723 грн., постанову №ДН 2112/249/АВ/МГ-ФС/801 від 6 грудня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 37 230 грн. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року в частині скасування постанови першого заступника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого І.М. № ДН 2112/249/АВ/ТД-ФС/803 від 6 грудня 2018 року щодо стягнення штрафу у розмірі 111 690 грн.- скасувати. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК» задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року в частині скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року щодо скасування постанови першого заступника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого І.М. від 6 грудня 2018 року №ДН2112/249/АВ/ТД-ФС/803 про накладення штрафу у розмірі 111690 грн та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року в частині визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 6 грудня 2018 року №ДН2112/249/АВ/ТД-ФС/803 про накладення штрафу у розмірі 111690 грн скасувати та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року залишено без змін.
Таким чином, на розгляд суду передано питання щодо правомірності прийняття постанови № № ДН 2112/249/АВ/ТД-ФС/803 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06 грудня 2018 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК» накладено штраф у розмірі 223 380,00 грн.
На підставі наказу №1020-1, направлення №416 від 15 листопада 2018 року посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області в період з 15 листопада 2018 року по 16 листопада 2018 року проведено інспекційне відвідування Товариства щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за результатами якого складено акт №ДН2112/249/АВ від 16 листопада 2018 року.
Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем допущені порушення законодавства про працю, зокрема:
- частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) відносно допущення до роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без оформлення трудових договорів;
- статей 83, 116 КЗпП України щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_3 грошової компенсації за 15 днів невикористаної частини щорічної відпустки, що підлягає виплаті при звільненні;
- абзацу першого пункту 2 Розділу 2 Порядку обчислення заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або виплати їм компенсації за невикористанні відпустки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, відносно неповного нарахування заробітної плати 13 працівникам за час щорічної відпустки;
- частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці» в частині не забезпечення керівником достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.
04 грудня 2018 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено припис №ДН2212/249/АВ/П, яким директора Плахуту С. С. зобов`язано вжити заходи по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про працю строком до 14 грудня 2018 року.
06 грудня 2018 року першим заступником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М. за відсутності представника позивача розглянуто справу про порушення трудового законодавства Товариством, прийняті постанови про накладення на позивача штрафів, в тому числі й постанову №ДН2112/249/АВ/ТД-ФС/803 про накладення штрафу в розмірі 223380 грн. на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України у зв`язку з порушенням вимог частини третьої статті 24 КЗпП України за допуск до роботи без укладення трудових договорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Приписами ч. 1 ст. 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань праці.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КЗпП посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. (ч. 2 ст. 265 КЗпП)
Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення»
Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.
Згідно з п. 7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. (п. 7 Порядку №509)
Отже, приписами Порядку №509 визначено право суб`єкта господарювання, стосовно якого розглядається справа про накладення штрафу, на його участь (у порядку самопредставництва або через представника) у розгляді такої справи, про що останній в обов`язковому порядку повідомляється не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду. Справу може бути розглянуто без участі такого суб`єкта господарювання (його представника) лише у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області було направлено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, яке відбудеться 06.12.2018 року на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджено копією поштового конверту та списком поштових відправлень. (а. с. 69,92)
Таким чином, суд дійшов висновку, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, направивши повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу на адресу, відмінну від юридичної адреси позивача, тобто юридичної особи, яка була притягнена до відповідальності, суд дійшов висновку, що справу розглянуто без участі представника підприємства, тобто з порушенням умови обов`язкового поінформування підприємства відповідно до пункту 6 Порядку № 509.
Суд, вирішуючи питання правомірності прийняттяя оскаржуваної постанови, враховує приписи ч.ч. 1,2 ст. 2 КАС України, згідно з якими завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, вжите законодавцем словосполучення «у спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії, повинен обирати лише визначені законом способи.
Прийняття ж рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення - критерій, який виплаває з принципу гласності прийняття рішень суб`єктом владних повноважень, який підлягає застосуванню при прийнятті свого рішення, що може мати несприятливі наслідки для особи стосовно якої таке рішення приймається. Вказана особа має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень, може наводити обставини щодо суті питання і подавати докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Принцип гласності включає й право особи на допомогу з боку суб`єкта владних повноважень, зокрема, у вигляді роз`яснення її прав, процедур тощо, а також право на захист, право мати представника, право знати про прийняте відносно неї рішення.
У даному ж випадку, як встановлено судом під час розгляду цієї справи, відповідач не повідомив Товариство про розгляд справи про накладення на нього штрафу, розмір якого є суттєвим, що, як наслідок, позбавило позивача встановлених щодо нього законодавством процедурних гарантій, унеможливило здійснення належного захисту своїх прав, представлення аргументів і доказів на їх підтвердження.
Такі процедурні порушення з боку суб`єкта владних повноважень є суттєвими, а прийняте ним рішення без дотримання визначеного законом способу його прийняття, не може вважатись законним.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду від 05 серпня 2019 року у справі № 814/2473/17.
Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог. Оскільки попередніми рішеннями судів позовні вимоги частково задоволені і суд вирішує питання правомірності прийняття постанови про накладення на позивача штрафів, в тому числі й постанову № ДН 2112/249/АВ/ТД-ФС/803 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06 грудня 2018 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК» накладено штраф у розмірі 223 380,00 грн., тому задоволення позовних вимог у повному обсязі є скасуванням саме цієї постанови.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа., тому судові витрати в розмірі 4132,53 грн. підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК» з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправною та скасувати постанову № ДН 2112/249/АВ/ТД-ФС/803 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06 грудня 2018 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Плодородіє НПК» накладено штраф у розмірі 223 380,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна