Справа № 160/4124/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4124/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі №160/4124/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Симбол" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Симбол звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці ДФС, в якій позивач просив скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500060/2019/000039/2 від 11.04.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500060/2019/00280, складені Одеською митницею ДФС в особі відділу митного оформлення №6 відокремленого підрозділу Митний пост Одеса-центральний Одеської митниці ДФС.

В обґрунтування позову було зазначено, що оскільки для митного оформлення товару було подано всі необхідні документи, що відповідали вимогам ч.2 ст.53 Митного кодексу України, не містили розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені митної вартості товарів та підтверджували ціну товару, вказану в митній декларації, тому у відповідача були відсутності підстав для відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 адміністративний позов ТОВ Симбол задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості від 11.04.2019 №UA500060/2019/000039/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500060/2019/00280.

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій викладено підстави для відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару, аналогічні тим, що викладені у оскаржуваному рішенні, та зазначено, що наявність розбіжностей у поданих позивачем для митного оформлення документах під час вирішення спору в суді першої інстанції не спростована, відповідної аргументації рішення суду не містить. Крім того, розбіжності у поданих документах впливали на вартісні показники товару та не дозволяли визначити митну вартість за ціною контракту. Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, відповідач просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ Симбол відмовити.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду сторони були повідомлені у належний спосіб та своєчасно.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Відповідачем до суду апеляційної інстанції було подане клопотання про заміну відповідача у справі його правонаступником та зупинення провадження.

Обґрунтовуючи необхідність заміни відповідача та зупинення провадження у даній справі митниця зазначила про те, що остання розпочала виконання покладених на неї обов`язків у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1217-р, якими визначено правовий статус Держмитслужби, як правонаступника митниці ДФС.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що заявлене Одеською митницею ДФС клопотання про зупинення провадження у справі та заміну відповідача правонаступником не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Одеська митниця ДФС () не припинено (не ліквідовано), та перебуває у стані припинення.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи відсутність доказів щодо вибуття або заміни відповідача безпосередньо у правовідносинах щодо яких виник спір у даній справі та оскільки станом на день розгляду справи Одеська митниця ДФС не припинена (не ліквідована), колегія суддів вважає, що правові підстави для заміни відповідача відсутні, а тому в задоволенні клопотання в частині заміни відповідача на правонаступника та зупинення провадження у справі слід відмовити.

В судовому засіданні представник позивача щодо доводів апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що приведені відповідачем розбіжності у документах, поданих позивачем на підтвердження митної вартості товару, на ціну товару не впливали. В свою чергу митна вартість товару позивачем підтверджена достатніми та допустимими доказами, аналіз яких надав суду підстави для задоволення позовних вимог.

Заслухавши доводи представника позивача та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем на підставі контракту від 10.01.2017 №150, укладеного з компанією FOSHAN PEGASUS IMPORT AND EXPORT CO. LTD на придбання меблевої фурнітури та додаткової угоди від 08.01.2019 до контракту від 10.01.2017 №150 придбано та надано для митного оформлення наступний товар:

№1 Вироби з чорних металів з метричною різьбою - гайка усова, сталева упорна для дерева, покриття цинк: Розмір М6*10 mm, Артикул М6*10 mm - 300 000,00 шт.; Розмір М8*10мм, Артикул М8*10мм - 150 000,00 шт. Торгова марка - SIGMA. Країна виробництва CN. Виробник: FOSHAN PEGASUS IMPORT AND EXPORT CO., LTD$

№2 Меблева фурнітура з недорогоцінних металів: - ролик меблевий D - 40 mm., артикул

-08917 SM Rubber (40 mm), 3000 шт.; - ролик меблевий D - 50 mm., артикул - 08918 SM Rubber (50 mm), 3000 шт.; ролик меблевий D - 40 mm., артикул - 08891 Plastic (40 mm), 10 ООО шт.; - ролик меблевий D - 50 mm., артикул - 08886 Rubber (50 mm), 2000 шт.; - ролик меблевий D - 50 mm., артикул - 08900 Rubber (50 mm), 5000 шт.; - ролик меблевий D - 75 mm., артикул - 08908 Rubber (75 mm), 3000 шт.; - ролик меблевий D - 50 mm., артикул -08912 Rubber (brake) (50 mm), 1000 шт.; - ролик меблевий D - 50 mm., артикул - 08915 M10) (50 mm), 500 шт.; - ролик меблевий D - 50 mm., артикул - 26668 Silicon (50 mm), 500 ~.: - ролик меблевий D - 75 mm., артикул - 26669 Silicon (75 mm), 100 шт.; - ролик :меблевий D - 50 mm., артикул - 26715 Silicon (brake) (50 mm), 200 шт.; - ролик меблевий D -"5 mm., артикул - 27782 Silicon (brake) (75 mm), 100 шт.; - ролик меблевий D - 35 mm., артикул - 26667 Silicon (brake) (35 mm), 100 шт.; - ролик меблевий D - 35 mm., артикул -26714 Silicon (brake) (35 mm), 200 шт.; комплект роликів, артикул -608, 5000 шт. Торгова марка - SIGMA. Країна виробництва - CN. Виробник: FOSHAN PEGASUS IMPORT AND EXPORT CO., LTD.

№3 Фурнітура меблева з недорогоцінних металів: - Підлокітник, Н-285, артикул - РР 033-1 (285 mm), 30 шт.; - Підлокітник Н-230, артикул - РР 033-1 (230mm), 30 шт.; - Зацеп для з`єднання частин диванів L120T1.8., артикул - Z120, 1000 шт.; - Підлокітник L-33 cm, артикул - РР270-0(33 cm), 100 шт.; - Декоративна стрічка зі спаяних голівок цвяхів для декорування меблів, ф9,5, має 5150 цвяхів, металева, колір антична латунь, м/п, артикул -NA-1067-9/5 (250), 2000 шт.; -Декоративна стрічка зі спаяних олівок цвяхів для декорування меблів, ф9,5, має 5150 цвяхів, металева, колір антична мідь, м/п, артикул -NA-1065-9.5 (250), 2000 шт.; Декоративна стрічка зі спаяних голівок цвяхів для декорування меблів, ф9,5, має 5150 цвяхів, металева, колір нікель, м/п, артикул - NA-925-9.5 (250), 2000 шт.; - Декоративна стрічка зі спаяних голівок цвяхів для декорування меблів, ф9,5, має 5150 цвяхів, металева, колір котяче око, м/п, артикул - NNA-920-9.5 (250), 2000 шт.; - Декоративна стрічка зі спаяних голівок цвяхів для декорування меблів, ф9,5, має 5150 цвяхів, металева, колір антична латунь, м/п, артикул - NA-1067-9/5 (200), 1000 шт.; -Декоративна стрічка зі спаяних голівок цвяхів для декорування меблів, ф9,5, має 5150 цвяхів, металева, колір антична мідь, м/п, артикул - NA-1065-9.5 (200), 1000 шт.; -Декоративна стрічка зі спаяних голівок цвяхів для декорування меблів, ф9,5, має 5150 цвяхів, металева, колір нікель, м/п, артикул - NA-925-9.5 (200), 1000 шт.; - Декоративна стрічка зі спаяних голівок цвяхів для декорування меблів, ф9,5, має 5150 цвяхів, металева, колір котяче око, м/п, артикул - NA-920-9.5 (200), 1000 шт.; - Підлокітник, 90°-180° 6steps+lsteps return, two corner, артикул -FH-005-TWO CORNER, 500 шт.; - Підлокітник, 90°-180° 6steps+lsteps return, two corner, артикул -FH-005, 500 шт.; Підлокітник, D12*H125*90°-180° 6steps+lsteps return, артикул -PP-171-A-008, 500 шт.; Підлокітник, D12*H125*90°-180° 6steps+lsteps return, артикул -PP-040-021, 500 шт.; - Підлокітник, 90°-180°, zinc+chrome, артикул-НР-003, 500 шт.; - Підлокітник, 90-190°, zinc, артикул - FH-001, 500 шт.; - Механізм для розкладання ліжка середній, артикул - K-MIDDLE, 2 шт.; -Механізм для розкладання ліжка великий, артикул - К-LARGE, 2 шт.; Механізм для розкладання ліжка 1200N, артикул - A-I200N, 60 шт.; - Механізм для розкладання ліжка 1500N, артикул - A-I500N, 60 шт. Торгова марка - SIGMA. Країна виробництва - CN. Виробник: FOSHAN PEGASUS IMPORT AND EXPORT CO., LTD.

№4 Частина меблів з недорогоцінних металів з елементами пластику - Ніжка меблева, призначена для кріплення до секційних та кімнатних меблів, оснащена технологічними отворами для кріплення: - Ніжка меблева D-50*H-40 mm, хром, артикул - Т40 (MZ-144), 4000 шт.; -Ніжка меблева D-50*H-50 mm, хром, артикул - Т-50 (MZ-145), 2000 шт.; - Ніжка меблева D-50*H-60 mm, хром, артикул - Т-60 (MZ-146), 4000 шт.; Ніжка меблева D-50*H80mm, хром, артикул - Т-80 (MZ-148), 5000 шт.; - Ніжка меблева D-45*H60mm, хром, артикул - ТЕСО-60 (MZ-146), 4000 шт.; - Ніжка меблева D-45*H80mm, хром, артикул -ТЕСО-80 (MZ-148), 5000 шт.; - Ніжка меблева D-45*H-100mm, хром, артикул - ТЕСО-100 (MZ-1410), 8000 шт.; - Ніжка меблева Н-100mm, хром, артикул -К-100 (MZ-0904), 16000 шт.; - Ніжка меблева H-135mm, хром, артикул -FL 153 (135 mm), 80 шт.; - Ніжка меблева Н-145mm, хром, артикул - МК 160 (145 mm), 100 шт.; - Ніжка меблева Н- 155mm, хром, артикул -В 301 (155 mm), 210 шт.; - Ніжка меблева Н-170mm, хром, артикул - SBN309 (170 mm), 200 шт.; - Ніжка меблева Н-150mm, хром, артикул - SH309 (150 mm), 120 шт.; Ніжка меблева H-165mm, хром, артикул - R 311 (165mm), 100 шт.; -Ніжка меблева L-155*W-50*Н-165, хром, артикул -С 313 (150mm), 120 шт.; - Ніжка меблева H-150mm, хром, артикул - N 009 (155mm), 60 шт.; - Ніжка меблева D-50*H-120mm, хром, артикул - Т-120 (MZ-1412), 2000 шт.; - Ніжка меблева D-50*H-140mm, хром, артикул - Т-140 (MZ-1414), 1500 шт.; - Ніжка меблева H-110mm, хром, артикул - MZ-0704-110, 15000 шт.; - Ніжка меблева H-90mm, хром, артикул - DZ-90, 9000 шт.; - Ніжка меблева H-90mm, хром, артикул - D-90, 2000 шт.; - Ніжка меблева L-115*L-115*H-55mm, хром, артикул - L115*115, 5000 шт. Торгова марка - SIGMA. Країна виробництва - CN. Виробник: FOSHAN PEGASUS IMPORT AND EXPORT CO., LTD.

№5 Декоративний ґудзик для декорування меблів: 0=18 mm, метал+скло, артикул SCB-18-03, 25 ООО шт., D=20 mm, метал+скло, артикул SCB-20-03, 25 ООО шт., D=25 mm, метал+скло, артикул SCB-25-03, 30 ООО шт., D=30 mm, метал+скло, артикул SCB-30-03, 30 ООО шт., D=26 mm, метал+скло, артикул PUG-26, 45 ООО шт., D=36 mm, метал+скло, артикул PUG -36, 22 500 шт., Торгова марка - SIGMA. Країна виробництва - CN. Виробник: FOSHAN PEGASUS IMPORT AND EXPORT CO., LTD.

До митного оформлення надано наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н 08.01.2019

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) CN-SIG.01.2019

- Коносамент (Bill of lading) ZYTC.01.2019

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) 4594/1 03.04.2019

- Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) 19C4406M1008/00002 02.02.2019

- Банківський платіжний документ, що стосується товару 190226/0.02.2019

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги .03.2019

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 15/03/19-07 15.03.2019

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення н 150 10.01.2017

- Договір про надання послуг митного брокера 07/2018 05.07.2018

- Договір (контракт) про перевезення 3001/17-1 30.01.2017 Інші некласифіковані документи акт зважування 26484 03.04.2019 Акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаков 1 05.04.2019

- Копія митної декларації країни відправлення .01.2019

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA500060.2019.009857 07.04.2019

Відповідачем 11.04.2019 прийнято Рішення про коригування митної вартості згідно якого у поданих до митного оформлення документах, які підтверджують митну вартість товарів, встановлено розбіжності та подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1. відповідно до підпункту в) пункту 2 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. у поданій до митного оформлення копії декларації країни відправлення від 10.01.2019 №19008983 вказані коди товару відмінні від даних, зазначених у поданій ЕМД;

3. у наданій до митного оформлення копії декларації країни відправлення від 10.01.2019 № 19008983 зазначено номер коносаменту, виданого 12.01.2019, тобто на момент видачі декларації країни відправлення коносаменту ще не існувало.

З огляду на викладене, а також враховуючи спрацювання автоматизованою системою аналізу та управління ризиками відповідних форм митного контролю щодо вжиття заходів з метою перевірки числових значень складових митної вартості товарів, митниця відповідно до пункту 3 статті 53 МКУ декларанту поставлено вимогу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, специфікації фірми - виробника товару.

Декларантом 11.04.2019 надано наступні документи: прайс-лист виробника товару; висновок експерта щодо ціни на товар; переклад копії митної декларації країни відправлення; додаткову угоду від 08.01.2019 №1 до контракту від 10.01.2017 №150; лист від 11.04.2019 №1 про те, що інші додаткові документи надаватися більше не будуть.

Аналізуючи подані спочатку та надані додатково документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, фіскальний орган прийшов до висновку про неможливість визнання заявленої митної вартості, враховуючи положення пункту 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України, з наступних підстав:

- у наданому до митного оформлення перекладі копії митної декларації країни відправлення зазначено товари, що не відповідають товарам, які зазначені в товаросупровідних документах та заявлені до митного оформлення (коди товару також не відповідають заявленим у митній декларації). Зокрема, товари підголовники, обивка дивана та скло, що зазначені в перекладі копії митної декларації країни відправлення, взагалі відсутні в товаросупровідних документах та не заявлені до митного оформлення. В копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки FOB, проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця;

- наданий прайс-лист не є адресований необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ СИМВОЛ, тому він не може розглядатися як документ що підтверджує заявлену митну вартість;

- висновок експерта щодо ціни на товар взятий до уваги, але він не може використовуватись в якості підтвердження митної вартості товарів оскільки документально не підтверджено відповідь від фірми FOSHAN PEGASUS IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Декларантом не було за власним бажанням надано додаткові, наявні у нього, інші документи, які б переконливо спростували (пояснили) розбіжності у наданих документах, а також не було надано всі витребувані фіскальним органом документи, зокрема: каталоги, специфікації фірми -виробника товару; виписку з бухгалтерської документації та висновок про вартісні характеристики товарів.

Фіскальний орган також звернув увагу на те, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких уже здійснено в Україні в час, максимально наближений до часу експорту товарів, заявлених до митного оформлення. На підставі викладеного вище у сукупності, та за результатом проведення консультацій між декларантом та фіскальним органом, митницею прийнято рішення про необхідність скоригувати митну вартість товарів.

Оскільки, відповідно до пункту 2 статті 58 МКУ, використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до пункту 3 статті 58 МКУ застосовано другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу.

За результатом проведеної консультації між фіскальним органом та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості - резервний. У органу ДФС відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 Митного кодексу України, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі ДФС відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.

В Рішенні про коригування митної вартості також зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК Інспектор-2006 та ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості товару №1 МД є більшим -1,92 дол. США за кг ваги нетто (МД від 04.04.2019 №UA110150/2019/217269), товару №2 МД є більшим - 4,07 дол. США за кг ваги нетто (МД від 02.04.2019 №UA100030/2019/400543), товару №3 МД є більшим - 4,07 дол. США за кг ваги нетто (МД від 10.04.2019 №UA100010/2019/327323), товару №4 МД є більшим - 4,01 дол. США за кг ваги нетто (МД від 10.04.2019 №UA100030/2019/400830), товару №5 МД є більшим - 2,82 дол. США за кг ваги нетто (МД від 02.04.2019 №UA100010/2019/326222).

Вирішуючи спір, суд проаналізував умови Контракту від 10.0.12017 №150 та Додаткової угоди від 08.01.2019 до Контракту, згідно яких ціна товару, що був предметом поставки, включала вартість упаковки та маркування, тому за висновком суду, за правилами ч.10 ст.58 Митного кодексу України, ці складові не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не впливають на правильність визначення позивачем митної вартості.

Щодо виявлених відповідачем розбіжностей у поданих документах суд дійшов висновку, що оцінюваний товар можливо ідентифікувати відповідно до поданих позивачем документів на підтвердження митної вартості, та виявлені розбіжності щодо асортименту товару не впливають на ціну, що усуває підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару. В свою чергу наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості не підтверджує неправильність чи недостовірність її визначення позивачем.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції.

Так, відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно частини 1 статті 51, частини 1 статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно частини 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами 2 та 3 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Виходячи зі змісту наявних у справі доказів, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи у відповідності до переліку, передбаченого частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. Факту наявності у цих документах недостовірних числових значень митної вартості товарів митним органом недоведено. Тобто подані позивачем документи підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Як зазначалось вище, згідно умов Контракту від від 10.0.12017 №150 та Додаткової угоди від 08.01.2019 до Контракту ціна товару, що був предметом поставки, включає в себе вартість упаковки та маркування, а тому за правилами частини 10 статті 58 Митного кодексу України ці складові не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та вони не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості.

Доводи апелянта з приводу наявності розбіжностей у поданих позивачем документах, а саме: у копії митної декларації країни відправлення від 10.01.2019 №19008983 є посилання на коносамент від 12.01.2019, який видано пізніше, ніж митна декларація, а також невідповідність деяких позицій товару, приведених у митній декларації країни відправлення які відсутні у супроводжувальних документах та не заявлені до митного оформлення, колегія суддів розцінює критично, оскільки заявлений до митного оформлення товар в повному обсязі відповідає змісту пакувального листа, інвойсу, автотранспортної накладної та інших, поданих до митного оформлення документів, зі змісту яких достовірно підтверджуються числові значення складових митної вартості товару.

Твердження відповідача про наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості не є підставою для сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості за відсутності інших недоліків у документах, поданих на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічно суд розцінює й доводи відповідача щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів. В апеляційній скарзі відповідач також не наводить обставивни, які б судом першої інстанції не досліджувались чи були безпідставно відхилені та при цьому беззаперечно підтверджували б висновки відповідача щодо невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості, або неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного Кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 зазначеного Кодексу, або надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Під час вирішення даного спору відповідачем не доведено правомірність оспорюваних рішення про коригування заявленої митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару.

Відповідно, судом першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановлені обставини та судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України виключає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі №160/4124/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко