Справа № 520/12215/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 р. № 520/12215/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Боровик О.М.,

представника третіх осіб - Ус М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерне товариство «Універсал банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) , Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» (пр. Правди, 7, кв. 264, м. Харків) про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В. Медведєва по передачі на реалізацію об`єктів нерухомості 212, розташованих за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Соборна (стара назва - Леніна), 109.

За правилами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2009 року було частково задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007; №06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007; №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007; №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 в сумі 19936142 грн. 68 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна, площею 33,1 кв. м, виробниче приміщення по виробництву взуття, площею 1116,2 кв. м, котельня, площею 104,4 кв. м, водонапірна башта, площею 25, 2 кв. м, погріб, площею 609,8 кв. м, склад, площею 530,9 кв. м, склад металевий, площею 757,7 кв. м, виробничий корпус, площею 1050,7 кв. м, виробничий корпус, площею 1626,8 кв. м, приміщення виробничого цеху, площею 713,8 кв. м, склад, площею 74,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 109, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 30.12.2003, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрованого в реєстрі за №9263 та зареєстровано Броварським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним №26р в книзі 1р. та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 009566, виданого Управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області від 16.10.2007 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 30.11.2007 за №47, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу , зареєстрований в реєстрі за №2387, викладеним в новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.11.2007, укладеним між ВАТ «Універсал банк» та ОСОБА_2 .

На виконання зазначеного рішення суду Броварським міськрайонним судом Київської області 08.10.2010 було видано виконавчий лист №2-2767/09.

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ "Універсал Банк" протокол № 2-2018 від 31.10.2018р. ПАТ "Універсал Банк" було змінено на приватне акціонерне товариство та перейменовано на Акціонерне товариство "Універсал банк", що також підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №49176475, до якого входить ВП №25886852 та ВП №40015767, боржником по зазначеним виконавчим провадженням є ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Стягувачем за ВП №25886852 та ВП №40015767 є ПАТ «Універсал Банк».

Також, на примусовому виконанні в Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходяться на примусовому виконанні наступні виконавчі провадження, в яких ОСОБА_2 в АСВП зазначена як «Боржник», а саме: ВП №57221426, дата відкриття якого 14.09.2018 р., стягувачем по якому зазначено ОСОБА_1 та ВП №57753837, дата відкриття якого 21.11.2018 р., стягувачем по якому зазначено ОСОБА_1 .

20 грудня 2018 року в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименком Р.В., при розгляді подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 20.12.2018 р. про передачу виконавчих проваджень, винесено постанову про передання виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_2 , з Броварського міськрайонного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Гриценко В.О. було оскаржено вказану постанову до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду (справа № 520/2203/19 ) від 11.07.2019 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року по справі № 520/2203/19 скасовано. Прийняти нове рішення з підстав, передбачених п. 4 ч.3 ст.317 КАС України, яким в задоволенні позову відмовлено.

22 жовтня 2018 року Відділом ПВР Департаменту ДВС направлено заявку на реалізацію арештованого майна ВП 25886852.

ОСОБА_1 , звертаючись 14.11.2019 до суду з даним адміністративним позовом (справа №520/12215/19) посилався на те, що він не є стягувачем по виконавчому провадженню щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал банк» заборгованості. На думку позивача, Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України безпідставно вчинені дії з передачі на примусову реалізацію додатково до визначеного судом непорухомого майно також і іншого майна, з приводу чого судом питання не вирішувалось, а такі дії відповідача з передачі на реалізацію зайвого майна, яке могло бути джерелом погашення боргу перед ОСОБА_1 , прямо порушує його права як стягувача у зведеному провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України «Про виконавче провадження», правилами якого передбачено особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Так, відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Аналогічні вимоги містить і Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням.

Стаття 30 Закону України "Про виконавче провадження" не пов`язує передачу виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника з будь яким ускладненням виконання того чи іншого виконавчого провадження.

Доводи позивача стосовно того, що виконавче провадженням за яким стягувачем виступає АТ "Універсал Банк" передбачає стягнення з ОСОБА_2 майна, а виконавче провадження де стягувачем є позивач передбачає стягнення з ОСОБА_2 коштів, є помилковими, оскільки за виконавчим провадженням АТ "Універсал Банк" теж відбувається стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку коштів, хоч і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( ВП № 2588652)

Джерело стягнення за виконавчими документами який застосовано в тому чи іншому випадку не змінює його вид та самої суті стягнення, а саме стягнення коштів.

Враховуючи вищенаведене доводи позивача щодо протиправності дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В. Медведєва по передачі на реалізацію об`єктів нерухомості 212, розташованих за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Соборна, 109 є помилковими.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Щодо клопотання представника третіх осіб Ус М.В. про залишення адміністративного позову без розгляду, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що про порушення своїх прав, які є предметом даного спору, він дізнався 12.11.2019. З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 14.11.2019, тобто в межах строку, встановленого ст.287 КАС України.

Будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.73, 74 КАС України на підтвердження обізнаності позивача про спірні дії, вчинені відповідачем в рамках виконавчого провадження, які є предметом наявного адміністративного позову, матеріали справи не містять.

Крім того, питання щодо дотримання строків звернення ОСОБА_1 до суду з позовом було вирішено під час відкриття провадження у справі, про що 04.12.2019 суддею Харківського окружного адміністративного суду постановлено відповідну ухвалу.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання представника третіх осіб по залишення адміністративного позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 268-271, 287, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерне товариство «Універсал банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) , Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» (пр. Правди, 7, кв. 264, м. Харків) про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Єгупенко