Справа № 640/22280/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 січня 2020 року № 640/22280/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Основі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Міністерства оборони України

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Майорчак Юлії Олександрівни (довіреність від 23.09.2019 № 220/563/д),

відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу розмірі 10 200,00 грн. від 27.06.2019 у виконавчому провадженні № 55835264 та зобов`язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач помилково дійшов висновку про невиконання позивачем рішення суду без поважних причин, оскільки позивачем виконано рішення суду у повному обсязі.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву, як і не надав копії матеріалів виконавчого провадження № 55835264, у зв`язку з чим суд проводить розгляд справи за наявними доказами.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

У відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55835264 щодо виконання виконавчого листа від 06.02.2018, виданого Солом`янським районним судом міста Києва у справі №760/12666/17.

Зазначений виконавчий документ видано з метою примусового виконання постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 760/12666/17, яким, зокрема, зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення за результатами розгляду питання про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 55835264, про що винесено відповідну постанову від 19.02.2018.

Міністерство оборони України звернулось до виконавця з заявою від 25.04.2018 № 248/2277 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі. На підтвердження наведених обставин до заяви додано витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 13.04.2018 № 38, в якому комісія дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Державний виконавець дійшов висновку, що боржником не виконано рішення суду у належний спосіб та прийняв постанову від 27.06.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Позивач, вважаючи, що постанова державного виконавця від 27.06.2019 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 55835264 є протиправною та підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (надалі за текстом також - Закон № 1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин першої-другої статті 63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.12.2017 у справі №760/12666/17 не було зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення саме про виплату одноразової грошової допомоги.

Зазначеною постановою було встановлено, що заява ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги не була розглянута по суті Міністерством оборони України. При цьому, судом не надавалася оцінка достатності підстав для призначення грошової допомоги та не проводився аналіз документів на предмет їх відповідності положенням законодавства.

Тобто, Міністерство оборони України, виконуючи судове рішення, мало розглянути поданий ОСОБА_1 пакет документів по суті та прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги або обґрунтовану відмову у такому призначенні.

Рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 13.04.2018 № 38 розглянуто заяву ОСОБА_1 по суті та відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги з підстав подання неповного пакету документів.

Таким чином, з огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що позивачем виконано постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 760/12666/17 у повному обсязі, а отже постанова про накладення штрафу розмірі 10 200,00 грн. від 27.06.2019 у виконавчому провадженні № 55835264 є протиправною та підлягає скасуванню.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження, оскільки дана позовна вимога спрямована на майбутній захист прав та інтересів позивача та є передчасною.

Щодо розподілу судових витрат по справі, судом враховано положення частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Міністерство внутрішніх справ України в даному випадку не є суб`єктом владних повноважень у розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у спірних правовідносинах не здійснює публічно-владних управлінських функцій по відношенню до відповідача, а виступає в якості юридичної особи - сторони виконавчого провадження, щодо якої суб`єктом владних повноважень вчинено протиправні дії, а отже розподіл судових витрат по даній справі необхідно здійснювати у відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.06.2019 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 55835264.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя О.П. Огурцов