Справа № 480/292/20
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

20 січня 2020 р. Справа № 480/292/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від № 3 від 08.01.2020 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 23.01.2013 № НОМЕР_1, що був прийнятий на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 24.12.2019 № 19/689.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в орядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

20.01.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від № 3 від 08.01.2020 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 23.01.2013 № НОМЕР_1, що був прийнятий на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 24.12.2019 № 19/689 до моменту вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви позивач посилається на наявність беззаперечних доказів незаконності оскаржуваного наказу, на підтвердження чого надав відеозапис засідання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 19.12.2019.

Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В той же час, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від № 3 від 08.01.2020 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 23.01.2013 № НОМЕР_1 є очевидно протиправним, оскільки його було прийнято із грубим порушенням процедури анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, протиправність спірного рішення повинна бути встановлена в ході судового розгляду.

Суд зазначає, що позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного наказу, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою належними доказами, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Є.Д. Кравченко