Справа № 240/6127/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2020 року

Київ

справа №240/6127/18

касаційне провадження №К/9901/34684/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 в адміністративній справі №240/6127/18 за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2018 №,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" звернулося до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2018 №.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 22.04.2019 адміністративний позов задовольнив.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.11.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що заявником не подано заяву про поновлення строків із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Офіс великих платників податків ДФС 11.12.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 судом з`ясовано такі обставини.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.10.2019 залишив апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС без руху на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання заяви про поновлення строків із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та встановив десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

У межах встановленого ухвалою від 01.10.2019 строку, Офіс великих платників податків ДФС не надав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.11.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що заявником не подано заяву про поновлення строків із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 01.10.2019 надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання, зокрема, заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у встановлений ухвалою від 01.10.2019 строк, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.11.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неподанням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Офісу великих платників податків ДФС у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 в адміністративній справі №240/6127/18 за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.12.2018 №.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В.Хохуляк