Справа № 440/2124/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 р. Справа № 440/2124/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава по справі № 440/2124/19

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

14 червня 2019 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі по тексту - Полтавське об`єднане УПФУ, відповідач), в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просила суд :

1. Визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо:

- порушення конституційних прав людини, стосовно зменшення розміру пенсії;

- коригування довідки № 540/10-05-046 від 24.03.2008 по постанові КМУ № 34 від 06.02.2008;

- періоду для перерахунку 17.10.2018;

- не проведення перерахунку "інших виплат" після підвищення пенсії, з 01.02.2008 згідно поданої заяви та наданих довідок;

- сума фіксованої індексації не є постійною, а залежить від суми нарахованої пенсії та фіксованого індекса (13,65%) на момент звернення.

2. Зобов`язати:

- період для перерахунку вважати момент поданої заяви (21.12.2016);

- "інші виплати" перерахувати станом на 01.02.2008 по постанові КМУ № 34 від 06.02.2008 згідно поданої заяви та оновленої довідки № 540/10-05-046 від 24.03.2008. Матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та матеріальна допомога на оздоровлення рахувати в розмірі середньомісячної заробітної плати ( 3210 грн. 90 коп.);

- донарахувати фіксовану суму індексації (13,65 % від нарахованої суми пенсії);

4. Виплатити:

- заборгованість по перерахунку пенсії з 21.12.2016;

- витрати на лікування та протезування зубів згідно квитанцій про оплату вартості послуг.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач, виконуючи рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року у справі № 545/42/17, здійснив неправильний перерахунок пенсії позивачки, внаслідок чого зменшився розмір пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 по справі № 440/2124/19, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 по справі № 440/2124/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідач, на виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року у справі № 545/42/17, якою зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця на підставі норм Закону України «Про державну службу», що діяв на час призначення пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 84 % суми заробітної плати, з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії «інших виплат» (матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати), навмисно здійснив невірний перерахунок пенсії позивача з порушенням механізму перерахунку, встановленого Постановою КМУ № 34 від 06.09.2008, та самостійно здійснив коригування довідки Державної фіскальної служби у Полтавській області, що призвело до зменшення розміру пенсії. Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки здійсненому відповідачем неправильному перерахунку пенсії.

17.10.2019 з Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана до суду першої інстанції 10.10.2019, в якій позивач просить суд апеляційної інстанції визнати неправомірними дії відповідача стосовно невиконання постанови суду по справі № 545/42/17 від 24.01.2017, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії по постанові Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 станом на 01.12.2015.

Вказана заява фактично є заявою про уточнення позовних вимог, з приводу якої колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є завданням підготовчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З наведених норм вбачається, що уточнити позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви позивач може лише в суді першої інстанції, а у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні повноваження для прийняття такої заяви та розгляду змінених позовних вимог.

Не заперечуючи наявності права учасника справи подавати заяви та клопотання, передбаченого п.3 ч.3 ст.44 КАС України, колегія суддів зауважує, що такі заяви можуть бути надані лише під час судового розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Аналіз вищевикладених норм права дозволяє дійти висновку про те, що заява про уточнення позовних вимог, яка подана 10.10.2019 після закінчення розгляду справи судом першої інстанції, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 по справі № 545/42/17 Полтавське об`єднане УПФУ зобов`язано здійснити перерахунок та виплату позивачці пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», що діяв на час призначення пенсії, виходячи з 84% суми заробітної плати, з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії сум «інших виплат» (матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати) згідно з довідкою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 19.12.2016 № 535/10/16-31/05-58. Зазначеною постановою суду не було покладено на відповідача зобов`язання щодо коригування виплат, зазначених у довідці ДФС України в Полтавській області від 19.12.2016, а відтак, відповідачем правомірно здійснено перерахунок пенсії з урахуванням тих показників, які наведені у довідці від 19.12.2016. Крім того, вказаною вище постановою суду не встановлено дати, з якої необхідно провести перерахунок пенсії позивачки, а тому відповідачем проведено перерахунок з дати набрання законної сили вказаною постановою Полтавського районного суду Полтавської області - з 17.10.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу представником Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області заявлено клопотання про заміну відповідача - Полтавського об`єднаного УПФУ Полтавської області правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» здійснено реорганізацію, зокрема, Полтавського об`єднаного УПФУ шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке є правонаступником відповідача.

З приводу поданого клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» передбачено реорганізацію деяких територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком. Цією постановою визначено Перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Пенсійного фонду України (далі по тексту - Перелік № 628).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.08.2019 проведена державна реєстрація припинення юридичної особи Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в результаті реорганізації.

Приписами ч.ч.1, 5 ст.104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи викладене, юридична особа Полтавське об`єднане УПФУ Полтавської області є припиненою, а її правонаступником є Головне управління ПФУ в Полтавській області.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне замінити відповідача Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Полтавському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року по справі № 545/42/17 задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано неправомірними дії Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії, виходячи із 84 % суми заробітної плати з урахуванням не врахованих раніше виплат: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових проблем та індексації заробітної плати, які були нараховані та отримані та на них були нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Зобов`язано Полтавське об`єднане Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця на підставі норм Закону України «Про державну службу», що діяв на час призначення пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 84 % суми заробітної плати, з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії «інших виплат» (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових проблем та індексації заробітної плати), згідно з заявленою оновленою довідкою Державної фіскальної служби у Полтавській області від 19.12.2016 р. № 535/10/16-31-05-58.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено. Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року по справі № 545/42/17 - скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року - скасовано. Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року по справі № 545/42/17 - залишено в силі.

На виконання вказаної постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи із 84% суми заробітної плати, з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії "інших виплат" (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати), визначених у довідці Державної фіскальної служби у Полтавській області від 19.12.2016 №535/10/16-31-05-58.

Позивач, не погодившись з розміром перерахованої пенсії та датою, з якої проведено перерахунок, звернулась до суду з цим позовом про визнання протиправними дій Полтавського об`єднаного УПФУ щодо зменшення розміру пенсії, коригування довідки № 540/10-05-046 від 24.03.2008 по постанові КМУ № 34 від 06.02.2008, проведення перерахунку пенсії з 17.10.2018 (а не з 21.12.2016 - дати звернення за перерахунком), непроведення перерахунку "інших виплат" після підвищення пенсії, з 01.02.2008 згідно поданої заяви та наданих довідок, врахування неналежного розміру індексації при перерахунку пенсії, а також про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з дня звернення за перерахунком - 21.12.2016, перерахувати "інші виплати" станом на 01.02.2008 по постанові КМУ № 34 від 06.02.2008 згідно поданої заяви та оновленої довідки № 540/10-05-046 від 24.03.2008, врахувавши матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати (3210 грн. 90 коп.), донарахувати фіксовану суму індексації (13,65 % від нарахованої суми пенсії), виплатити заборгованість по перерахунку пенсії з 21.12.2016, та витрати на лікування та протезування зубів згідно квитанцій про оплату вартості послуг.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 фактично зводяться до оскарження бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення, винесеного в іншій справі, у зв`язку з чим суд не має права зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично спірні відносини у цій справі склалися внаслідок проведення Полтавським об`єднаним УПФУ перерахунку пенсії ОСОБА_1 в рамках виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 по справі 545/42/17, після якого розмір пенсії позивачки зменшився.

Зменшення розміру пенсії мало місце у зв`язку з тим, що Полтавським об`єднаним УПФУ під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 було взято з довідки ГУ ДФС у Полтавській області від 19.12.2016 № 535/10/16-31/05-58 не лише розмір матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, які не було враховано під час призначення пенсії позивачці у 2006 році (що відповідає змісту постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 по справі 545/42/17 та постанови Верховного Суду від 17.10.2018), а й розміри інших додаткових виплат - премії, надбавки, які виплачувались позивачці протягом 24 календарних місяців перед звільненням, розмір яких збільшився з часу призначення позивачці пенсії у 2006 році відповідно до постанови КМУ № 34 від 06.02.2008, та які до перерахунку враховувались при обчисленні пенсії позивачу в розмірах, зазначених у довідці № 540/10-05-046 від 24.03.2008.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати набрання законної сили постановою Верховного Суду - 17.10.2018, в той час як позивач наполягає на проведенні перерахунку пенсії з дати звернення до Полтавського об`єднаного УПФУ з довідкою від 19.12.2016 № 535/10/16-31/05-58 та заявою про перерахунок - 21.12.2016.

У зв`язку з чим позовними вимогами у цій справі № 440/2124/19 є визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення розміру пенсії, коригування довідки № 540/10-05-046 від 24.03.2008 по постанові КМУ № 34 від 06.02.2008, проведення перерахунку пенсії з 17.10.2018, непроведення перерахунку "інших виплат" після підвищення пенсії з 01.02.2008 згідно поданої заяви та наданих довідок, врахування неналежного розміру індексації при перерахунку пенсії, а також про зобов`язання Полтавського об`єднаного УПФУ "інші виплати" перерахувати станом на 01.02.2008 по постанові КМУ № 34 від 06.02.2008 згідно поданої заяви та оновленої довідки № 540/10-05-046 від 24.03.2008, врахувати матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати ( 3210 грн. 90 коп.), донарахувати фіксовану суму індексації (13,65 % від нарахованої суми пенсії), та виплатити заборгованість з перерахованої пенсії.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з ч.2 ст.359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 по справі № 545/42/17 набрала законної сили 17.10.2018 - з дня набрання законної сили постановою Верховного Суду по цій справі, якою скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 та залишено в силі постанову суду першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, Полтавське об`єднане УПФУ листом від 02.01.2019 № 973/М-14/2 повідомило позивача, що на виконання постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 по справі № 545/42/17 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 17.10.2018, виходячи з 84% суми заробітної плати, з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії «інших виплат» (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати), визначених у довідці ГУ ДФС у Полтавській області від 19.12.2016 № 535/10/16-31-05-58, у зв`язку з чим розмір пенсії зменшився з 3093,77 грн. до 2936,15 грн. (т.1, а.с.16-17).

Згідно з листом Полтавського об`єднаного УПФУ від 01.02.2019 № 316/М-02, при перерахунку пенсії позивача розмір «інших виплат» розрахований виключно відповідно до довідки ГУ ДФС у Полтавській області від 19.12.2016 № 535/10/16-31-05-58 і склав 1460,86 грн. (т.1, а.с.19-20).

Отже, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, однак, у спосіб, який, на думку позивача, не відповідає змісту постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 по справі № 545/42/17.

Позивач, отримавши від відповідача зазначений вище лист, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів зазначає, що спірні відносини у вищевказаній частині по даній справі виникли у зв`язку із тим, що відповідачем неналежним чином, на думку позивача, виконується постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017 по справі № 545/42/17.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 Кас України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

Колегія суддів, проаналізувавши позов в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перерахунку пенсії, зобов`язання провести перерахунок пенсії з урахуванням як тих складових («інших виплат»), що визначені постановою КМУ № 34 від 06.02.2008 та зазначені у довідці № 540/10-05-046 від 24.03.2008, так і матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, матеріальну допомогу на оздоровлення та індексацію (13,65 % від нарахованої суми пенсії), про наявність яких вказано лише у довідці від 19.12.2016 № 535/10/16-31-05-58, дійшла висновку, що в цій частині він фактично спрямований на виконання інших судових рішень (постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2017, постанови Верховного Суду від 17.10.2018 по справі № 545/42/17), якими зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 як державного службовця виходячи з 84% суми заробітної плати, з урахуванням «інших виплат», раніше не врахованих при призначенні пенсії - матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, згідно з довідкою від 19.12.2016 № 535/10/16-31-05-58.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання вказаних судових рішень.

Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, позов в частині зобов`язання Полтавського об`єднаного УПФУ перерахувати "інші виплати" станом на 01.02.2008 по постанові КМУ № 34 від 06.02.2008 згідно поданої заяви та оновленої довідки № 540/10-05-046 від 24.03.2008, врахувати матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати (3210 грн. 90 коп.), донарахувати фіксовану суму індексації (13,65 % від нарахованої суми пенсії), та виплатити заборгованість з перерахованої пенсії є тотожним тому, що був предметом розгляду у справі № 545/42/17, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суд першої інстанції у цій справі при вирішенні спору вірно звернув на це увагу, однак, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а не про закриття провадження у справі.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 по справі № 820/4261/18.

Згідно з ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 по справі № 440/2124/19 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, зобов`язання перерахувати "інші виплати" станом на 01.02.2008 по постанові КМУ № 34 від 06.02.2008 згідно поданої заяви та оновленої довідки № 540/10-05-046 від 24.03.2008, врахувати матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати (3210 грн. 90 коп.), донарахувати фіксовану суму індексації (13,65 % від нарахованої суми пенсії), та виплатити заборгованість з перерахованої пенсії, із закриттям провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Полтавського об`єднаного УПФУ сплатити позивачці витрати на лікування та протезування зубів згідно квитанцій про оплату вартості послуг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Враховуючи викладене, позивач може звернутися до адміністративного суду з позовом про захист своїх прав у сфері публічно-правових відносин та просити про їх захист в одним із способів, визначених статтею 5 КАС України.

Згідно зі ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (ч.5 ст.21 КАС України).

Разом з тим, позовні вимоги про визнання протиправними дій Полтавського об`єднаного УПФУ щодо проведення перерахунку пенсії, зобов`язання провести такий перерахунок у належний спосіб та виплатити заборгованість по перерахованій пенсії жодним чином не пов`язані з вимогами про зобов`язання відповідача оплатити позивачці послуги з рентгену, лікування та протезування зубів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання підлягає закриттю в частині зобов`язання Полтавського об`єднаного УПФУ оплатити позивачці послуги з рентгену, лікування та протезування зубів підлягає закриттю, оскільки ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника відповідача про заміну сторони - задовольнити.

Замінити відповідача - Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Заяву ОСОБА_1 від 10.10.2019 про уточнення позовних вимог - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 по справі № 440/2124/19 - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова