Справа № 182/2087/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2020 року м. Дніпросправа № 182/2087/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року в адміністративній справі №182/2087/17 (6-а/0182/23/2019) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації не погодившись з ухвалою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду оригінал документу про сплату судового збору та копію апеляційної скарги з додатками, надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку

Отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року уповноваженим представником відповідача 21 грудня 2019 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже наданий судом строк на усунення недоліків скарги сплинув 02.01.2020 року.

03 січня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, копія апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд вважає, що подане відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач оскаржує ухвалу суду від 12.11.2019 року прийняту у відкритому судовому засіданні. В день проголошення відповідач не отримував оскаржувану ухвалу. Відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки апеляційна скарга подана 04.12.2019, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду - 20.11.2019 року.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважає, що зазначені у клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому з урахуванням положень ст. 121 КАС України, необхідно клопотання задовольнити, поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Разом з цим, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо наявності передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для відстрочення відповідачу, який є суб`єктом владних повноважень, сплати судового збору.

Враховуючи наведене, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, відповідачем не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Таким чином, станом на 13.01.2020 року заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації строк апеляційного оскарження ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року в адміністративній справі №182/2087/17 (6-а/0182/23/2019).

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року в адміністративній справі №182/2087/17 (6-а/0182/23/2019) - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 13 січня 2020 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук