Справа № 480/2046/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 р.Справа № 480/2046/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року по справі № 480/2046/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Управління державної казначейської служби України у м.Сумах , Державної казначейської служби України

про визнання бездіяльності незаконною та такою, що спричинила шкоду, стягнення заподіяної шкоди та компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із судовим рішенням позивачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року по справі № 480/2046/19 залишено без змін.

16.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 25.11.2019 року.

В обгрунтування клопотання про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року заявник посилається на те, що йому є незрозумілою мотивувальна частина постанови суду, а саме: "Враховуючи, що на момент звернення до суду позивач не є суб`єктом порушеного права оскільки його право на перерахунок не порушувалось головним управлінням...".

Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 р. викладена чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

У випадку незгоди заявника із висновками суду, які були покладені в основу судового рішення, він не позбавлений встановленого законом права на його оскарження в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому подана позивачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року у справі № 480/2046/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2020 року