Справа № 1.380.2019.004623
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа №1.380.2019.004623

15 січня 2020 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - суддя Львівського окружного адміністративного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - суддя Львівського окружного адміністративного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме позивач просить зобов`язати відповідача Національне агентство з питань запобігання корупції провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 відповідно до "Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Кравціву О.Р.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 заяву судді Кравціва О.Р. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Крутько О.В.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 заяву судді Крутько О.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Гулкевич І.З.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Клименко О.М.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 заяву судді Клименко О.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Сидор Н.Т.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 заяву судді Сидор Н.Т. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Карп`як О.О.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 заяву судді Карп`як О.О. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Сасевичу О.М.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 заяву судді Сасевича О.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Сподарик Н.І.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 заяву судді Сподарик Н.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Кузану Р.І.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 заяву судді Кузана Р.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Коморному О.І.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 заяву судді Коморного О.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Мартинюку В.Я.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 заяву судді Мартинюка В.Я. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Брильовському Р.М.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 заяву судді Брильовського Р.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Кедик М.В.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 заяву судді Кедик М.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Мричко Н.І.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 заяву судді Мричко Н.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Гавдику З.В.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 заяву судді Гавдика З.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Братичак У.В.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 заяву судді Братичак У.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Грень Н.М.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 заяву судді Грень Н.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Гулику А.Г.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 заяву судді Гулика А.Г. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 справу №1.380.2019.004623 передано судді Хомі О.П.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 заяву судді Хоми О.П. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Лунь З.І.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 заяву судді Лунь З.І. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Кухар Н.А.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 заяву судді Кухар Н.А. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Качур Р.П.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 заяву судді Качур Р.П. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Костецькому Н.В.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 заяву судді Костецького Н.В. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Ланкевичу А.З.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2019 заяву судді Ланкевича А.З. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2019, справу №1.380.2019.004623 передано судді Сакалошу В.М.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 заяву судді Сакалоша В.М. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 автоматизований розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті автоматизованого розподілу.

Розпорядженням в. о. голови Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 №150-Р на підставі пункту 4 частини 1,2 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу №1.380.2019.004623 передано до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Справа №1.380.2019.004623 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - суддя Львівського окружного адміністративного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 10.01.2020.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 справу №1.380.2019.004623 передано на розгляд судді Мартиць О.І.

У відповідності до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 КАС України).

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень (частини друга статті 46 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частини третя статті 46 КАС України).

Згідно з визначенням, наведеним у пункті 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В розумінні вищенаведених положень КАС України відповідачем в адміністративному судочинстві виступає суб`єкт владних повноважень, який своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю порушив права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до норм частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За нормами пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Із положень пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України у поєднанні з вимогами статей 5, 77 цього Кодексу (обов`язок доказування) випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси і яка у зв`язку з цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві хто, котрий саме суб`єкт владних повноважень порушив його права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Такі відомості у позові відсутні.

За змістом позовної заяви підставою звернення позивача ОСОБА_1 до суду з даним адміністративним позовом слугує те, що Державним бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження зареєстрованому у ЄРДР №00000029 за статтею 353 КК України.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставини, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Крім того, у позовній заяві, з урахуванням змісту наведених положень КАС України та враховуючи завдання адміністративного судочинства, визначені у частині першій статті 2 КАС України, а саме: справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, позивач має обґрунтовано довести існування у взаємозв`язку сукупності таких обставин: 1) юридичного спору між ним і відповідачем; 2) публічно-правових відносин між ним і відповідачем; 3) порушеного права (прав) позивача відповідачем у існуючих між ними правовідносинах; 4) факту порушення права (прав) позивача відповідачем.

Відтак, відповідача у справі позивач визначає не довільно, а вказує того суб`єкта владних повноважень, який має відповідати за його позовними вимогами, оскільки приймав оскаржуване рішення, вчиняв дію чи допустив бездіяльність, і з приводу яких у позивача з ним виник юридичний спір.

Отже, позивачу необхідно визначитися з предметом оскарження, суб`єктним складом відповідача і врахувати вимоги статті 5 КАС України, яка визначає способи судового захисту у разі порушення прав, свобод та законних інтересів особи рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень і пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, які наведені вище.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання позовної заяви, яка відповідатиме вимогам статті 5, пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, з чітким формулюванням змісту позовних вимог, визначенням належного відповідача, викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується, і обґрунтуванням порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - суддя Львівського окружного адміністративного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.